Справа № 826/3906/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2015 року 08:50 № 826/3906/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
доНаціонального Банку України
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - позивач, ПАТ «КБ «НАДРА») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області від 05.02.2015 №81БТ та №82БТ про притягнення позивача до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ПАТ «КБ «НАДРА» законодавства. Зазначив, що імпортна операція була правомірна знята ним з контролю у зв'язку із тим, що клієнтом були надані докази на підтвердження припинення зобов'язань за контрольованою операцією. З огляду на зазначене, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилався на те, що імпортна операція могла бути знята позивачем з контролю за наявності встановлених законодавством обставин, однак в ході перевірки встановлено, що між клієнтом та його контрагентом зараховані вимоги які не є однорідними, крім того, строк виконання за договором не настав. Зазначені обставини, згідно положень законодавства, не дозволяють зняття з контролю імпортної операції. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 07.04.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконання статті 44 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 №679-ХІV, статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 Головним управлінням Національного банку України по місту Києву і Київській області проведена перевірка виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в КАТ «КБ «НАДРА».

За результатом проведеної 20.01.2015 перевірки складено протоколи порушення валютного законодавства №63 ПР-БТ та №64 ПР-БТ, якими зафіксовані виявлені порушення вимог пункту 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», які полягають у невиконанні банком функції агента валютного контролю, а саме у статистичній звітності за формою №531 станом на 01.09.2014 (постанова №81БТ від 05.02.2015) та на 01.10.2014 (постанова №82БТ від 05.02.2015) не відображено інформацію про взяття на контроль здійснених ПрАТ «Кримський ТИТАН» імпортних операцій, за якими порушено законодавчо встановлені строки розрахунків.

На підставі даних протоколів Головним управлінням Національного банку України по місту Києву і Київській області прийнято постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 05.02.2015 №81БТ та №82БТ, якими ПАТ «КБ «НАДРА» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вважаючи протиправними постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 05.02.2015 №81БТ та №82БТ, ПАТ «КБ «НАДРА» оскаржило їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49 (далі - Положення №49), банки мають виконувати функції агента валютного контролю, які передбачають обов'язки банку щодо здійснення контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через банк. Цей контроль полягає в запобіганні банками проведенню резидентами і нерезидентами через банки незаконних валютних операцій та/або своєчасному інформуванні банками у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.

Вимоги щодо такого контролю встановлені Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 (далі - Інструкція №136).

Матеріали справи свідчать про те, що на контролі ПАТ «КБ «НАДРА» знаходилась імпортна операція, відповідно до умов Контракту №264-1 від 14.03.2014, укладеного між ПрАТ «Кримський ТИТАН» (покупець) та Компанією «Tolexis International Ltd» (продавець) про поставку товару.

Відповідно до пункту 3.2. Контракту продавець здійснює поставку товару протягом 80 днів з моменту отримання попередньої оплати на рахунок продавця.

ПрАТ «Кримський ТИТАН» на виконання умов Контракту, як покупець, здійснив через ПАТ «КБ «Надра» передплату за товар протягом періоду з 25.05.2014 по 10.06.2014 на загальну суму 47 540 000,00 доларів США, що підтверджується копіями платіжних доручень в іноземній валюті (а.с. 93-128 Т.І).

ПАТ «Кримський ТИТАН» надало до ПАТ «КБ «НАДРА» ряд документів, на підставі який останній зняв з контролю операцію за контрактом №264-1 від 14.03.2014.

Згідно пояснень представника позивача та наданих копій матеріалів, імпортна операція була знята з контролю у зв'язку з наступним.

Листом від 18.07.2014 №504/1/14/ТІ Компанія «Tolexis International Ltd» (продавець) повідомила ПрАТ «Кримський ТИТАН» (покупець) про факт відсутності товару та відповідно неможливості його поставки відповідно до умов контракту. Продавець у листі зазначив, що зобов'язується повернути передплату у розмірі 47 540 000,00 доларів США в строк не пізніше 21.07.2014.

В подальшому, 21.07.2014 укладено Договір про переведення боргу між Компанією «Tolexis International Ltd» (первісний боржник), Компанією «Diago Enterprises Limited» (новий боржник) та ПрАТ «Кримський ТИТАН» (кредитор), відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг з повернення передплати за контрактами №264-1 від 14.03.2014, №365-1 від 13.05.2014, №449-1 від 05.06.2014, №494-1 від 26.06.2014 перед ПрАТ «Кримський ТИТАН» до нового боржника на загальну суму 154 441 818,25 доларів США.

Відповідно у Компанії «Diago Enterprises Limited» виникло грошове зобов'язання перед ПрАТ «Кримський ТИТАН» щодо сплати 154 441 818,25 доларів США.

18.07.2014 між ПрАТ «Кримський ТИТАН» (покупець) та Компанією «Diago Enterprises Limited» (продавець) було укладено Договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов'язання протягом 10 календарних днів з моменту укладання зазначеного договору оплатити придбані корпоративні права, сплативши 156 000 000,00 доларів США.

Тобто, на підставі вказаного договору у ПрАТ «Кримський ТИТАН» виникло грошове зобов'язання перед Компанією «Diago Enterprises Limited» щодо сплати 156 000 000,00 доларів США.

22.07.2014 між ПрАТ «Кримський ТИТАН» та Компанією «Diago Enterprises Limited» була укладено Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за контрактами на загальну суму, в тому числі за контрактом №264-1 від 14.03.2014 в сумі 47 540 000,00 доларів США та Договором відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.07.2014 на суму 154 441 818,25 доларів США.

Таким чином, станом на день укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (22.07.2014) у Компанії «Diago Enterprises Limited» існував обов'язок перед ПрАТ «Кримський ТИТАН» щодо перерахування йому грошових коштів на суму 154 441 818,25 доларів США, а у ПрАТ «Кримський ТИТАН» існував обов'язок перед Компанією «Diago Enterprises Limited» щодо перерахування йому грошових коштів на суму 156 000 000,00 доларів США.

18.08.2014 ПАТ «КБ «Надра» від ПрАТ «Кримський ТИТАН» були отримані копії документів щодо вказаного зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до пункту 5.8 Інструкції №136 Банк у довільній формі повідомляє податковий орган про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами (пункт 1.10 розділу 1 цієї Інструкції).

28.08.2014 ПАТ «КБ «НАДРА» надіслав до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві повідомлення (вих. № 1-4-12384) про факт зняття з контролю імпортних операцій резидента ПрАТ «Кримський ТИТАН» по контракту № 264-1 від 14.03.2014, контракту №449-1 від 05.06.2014, контракту №494-1 від 26.06.2014 на підставі поданих 18.08.2014 документів про припинення зобов'язань за цими операціями шляхом зарахування зустрічних вимог.

Станом на 01.09.2014 та на 01.10.2014 у статистичній звітності ПАТ «КБ «НАДРА» за формою №531 інформація про взяття на контроль здійснених ПрАТ «Кримський ТИТАН» імпортних операцій, за якими порушено законодавчо встановлені строки розрахунків відсутня.

Відповідач наполягав на тому, що у ПАТ «КБ «НАДРА» були відсутні підстави для зняття імпортної операції з контролю, оскільки згідно вищезазначених документів, вимоги за договором відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі не є однорідними та строк виконання зобов'язань за договором відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі не настав.

Суд вважає необґрунтованими вказані доводи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.10 Інструкції №136 експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями статті 387 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності після сплати передбачених законом податків та зборів (обов'язкових платежів) самостійно розпоряджаються валютною виручкою від проведених ними операцій, крім випадків запровадження Національним банком України вимоги щодо обов'язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті.

Зі змісту договорів, укладених між ПрАТ «Кримський ТИТАН» та Компанією «Diago Enterprises Limited» слідує, що зарахуванню підлягали грошові вимоги, а саме:

- грошове зобов'язання Компанії «Diago Enterprises Limited» перед ПрАТ «Кримський ТИТАН» у розмірі 154 441 818,25 доларів США за контрактами №264-1, №365-1, №449-1, №494-1;

- грошове зобов'язання ПрАТ «Кримський ТИТАН» перед Компанією «Diago Enterprises Limited» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» від 18.07.2014 б/н у розмірі 156 000 000,00 грн.

Враховуючи те, що зобов'язання сторін за контрактом та договором є грошовими та такими, що виникли у сфері зовнішньоекономічної діяльності, суд дійшов висновку про однорідність вимог, що виникли за результатом їх укладання. Однорідність цих вимог випливає із їхньої юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Строк сплати грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» від 18.07.2014 б/н встановлений протягом 10 днів з моменту підписання угоди.

Відповідно до пункту 3.4 вказаного договору покупець та продавець зобов'язані здійснити усі необхідні дії щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства протягом 30 календарних днів від дати підписання цього договору.

Таким чином, станом на дату отримання ПАТ «КБ «НАДРА» документів від ПрАТ «Кримський ТИТАН», строк виконання зобов'язань за договором відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченьський гірничо-збагачувальний комбінат» від 18.07.2014 б/н настав.

З огляду на зазначене, у ПАТ «КБ «НАДРА» були підстави для зняття з контролю вищезазначеної імпортної операції.

Посилання відповідача на те, що в ПАТ «КБ «НАДРА» запроваджено тимчасову адміністрацію, під час якої відповідно до пункту 4 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів суд відхиляє, оскільки дана норма встановлює обмеження для банку, а не для його клієнтів.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Абзацом 7 пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 встановлено, що за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються міра відповідальності (фінансова санкції) у вигляді штрафу у сумі, що встановлюється Національним банком України.

У відповідності до пункту 2.8 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49 несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови прийняті Головним управлінням Національного банку України по місту Києву і Київській області від 05.02.2015 №81БТ та №82БТ є протиправними, з огляду на що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Національного Банку України по місту Києву і Київській області від 05.02.2015 №81БТ про притягнення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Національного Банку України по місту Києву і Київській області від 05.02.2015 №82БТ про притягнення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок