Справа № 2-а-999/11/0216
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-999/11/0216

Головуючий у 1-й інстанції: Тучинська Н.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року за заявою управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2011 року позивач звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання, починаючи з 01.05.2011 року, призначити, нарахувати та виплатити і в подальшому виплачувати позивачу державну та додаткову пенсію відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановивши її розмір не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 70 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та перераховувати її відповідно до зміни розміру мінімальної пенсії за віком.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.05.2011 року адміністративний позов задоволено та зобов'язано відповідача призначити, нарахувати і виплачувати позивачу державну пенсію по ІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, встановивши її розмір не менше восьми мінімальних пенсій за віком та нарахувати і виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.05.2011 року по день припинення права на таку допомогу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі залишено без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.05.2011 року - без змін.

26.10.2011 року управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі звернулося до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відпвоідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом не обмежена у часі. Крім того, дія норм ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є чинними, їх дія не призупинена та не відмінена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті вирішення заяви, з урахуванням наступного.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення можливе лише в межах виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.05.2011 року адміністративний позов задоволено та зобов'язано відповідача призначити, нарахувати і виплачувати позивачу державну пенсію по ІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, встановивши її розмір не менше восьми мінімальних пенсій за віком та нарахувати і виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.05.2011 року по день припинення права на таку допомогу.

В заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зміни розміру та терміну виплати, врахувавши постанову Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року за № 745 та дату її оприлюднення (23.07.2011).

Тобто, фактично позивач просить змінити розмір пенсії та період захисту порушеного права позивача.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Таким чином, задоволення заяви може призвести до зміни резолютивної частини рішення, що суперечить ст. 263 КАС України.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року зобов'язано відповідача надати суду письмову інформацію про повне, часткове або негайне виконання постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.05.2011 року, а відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області надати суду письмову інформацію про хід та стан виконавчого провадження № 29236740 щодо виконання виконавчого листа № 0216/2-а-999, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 12.10.2011 року (в тому числі процесуальні документи).

На виконання вищезазначеної ухвали управлінням Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі надано суду інформацію, відповідно до якої на виконання постанови Мурованокуриловецького районного суду відповідачем розпорядженням 126171 від 22.07.2011 року було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та призначено йому пенсію з 01.05.2011 року у розмірі 7040,60 грн. В зв'язку зі збільшенням розміру пенсії протоколом від 25.05.2011 року ОСОБА_2 було здійснено донарахування до пенсії за травень 2011 року в розмірі 5398,00 грн. В червні та липні 2011 року позивачу пенсія також була виплачена в розміні 7040,60 грн. Після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" позивачу було зроблено перерахунок пенсії з 01.09.2011 року.

Відділом Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду надано інформацію, відповідно до якої 24.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 01.12.2011 року на їх адресу надійшов лист відповідача про нарахування та виплату пенсії позивачу, 23.07.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 №3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статтей 39, 50, 51, 52, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.06.2011 №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23.07.2011 року

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням КСУ №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII "Прикінцеві положення" ЗУ "Про державний бюджет України на 2011 рік" вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Таким чином, днем припинення права на виплату державної пенсії позивачу у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком є 23 липня 2011 року.

З аналізу вищенаведених норм встановлено, що підстави для застосування ст. 263 КАС України до спірних правовідносин відсутні.

Крім того, за інформацією, наданою на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, постанова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області відповідачем виконана, а виконавче провадження закінчено.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.05.2011 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі залишити без задоволення, а ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.