Справа № 724/512/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/512/15-а
Провадження № 2-а/724/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гіждівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради від 25.07.2014 року № 8/14,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк для оскарження, визнати не чинним та скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради від 25.07.2014 року №8/14, посилаючись на те, що 27 червня 2014 року о/у СКМСД Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції Шлемко В.І. було складено протокол ЧВ № 008750 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 27.06.2014 року біля 21 год. 00 хв. знаходячись на стажуванні посудомийниці в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5» в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області продала двом неповнолітнім хлопцям ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, 200 грам горілки та лимон за 40 гривень. На підставі зазначеного протоколу 27.06.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради прийнято рішення, в якому зазначено, що 27.06.2014 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_5, в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5» порушила правила торгівлі алкогольними напоями, здійснила продаж 200 грам горілки особам, які не досягли 18 років, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП, та провадження по даній справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з одночасним оголошенням усного зауваження ОСОБА_5. 06 січня 2015 року, на адресу ОСОБА_3 надійшло рішення ДПІ у м. Чернівці ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 29.12.2014 року № 000050 про застосування фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. у зв'язку із порушенням вимог ст.15 та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95. Зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року та винесене адміністративною комісією рішення від 25.07.2014 року №8/14 відносно ОСОБА_5 порушують його права та інтереси. Отримавши, 12.03.2015 року копію рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради від 25.07.2014 року № 8/14 та ознайомившись із його змістом, вважає його незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він зареєстрований фізичною особою-підприємцем та за ним зареєстровано право приватної власності на будинок рибалки з рестораном, який розташований по АДРЕСА_2. З 25 червня 2014 року у його ресторані проходила стажування ОСОБА_5, яка виконувала обов'язки прибиральниці, а в трудових відносинах із ПП ОСОБА_3 вона не перебувала, та доступу ні до каси ресторану, ні до товарів, не мала. Зазначив, що диспозицією ч.2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальністю за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Дані обставини не були враховані, як працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і адміністративною комісією під час винесення рішення № 8/14 від 25.07.2014 року, а тому вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_5, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, на час вчинення адмінправопорушення - 27.06.2014 року не була працівником (приватного підприємця ОСОБА_3.

Крім того, позивач зазначив, що у зв'язку із тим, що копію рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради від 25.07.2014 року № 8/14 ПП Антоновичем було отримано тільки 12 березня 2015 року, вважає що строк звернення до суду визначений ст. 289 КУпАП, пропущений із поважної причини, оскільки, йому не було відомо про її наявність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 у трудових відносинах із ПП ОСОБА_3 не перебувала, а тому не є суб'єктом даного правопорушення.

Представник відповідача - Гіждівський В.В. в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що рішення комісії прийняте із додержанням норм КУпАП, крім того просив застосувати строк давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З рішення № 8/14 від 25.07.2014 року адміністративної комісії при Хотинській міській раді вбачається, що 27.06.2014 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_5, в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5» порушила правила торгівлі алкогольними напоями, здійснила продаж 200 грам горілки особам, які не досягли 18 років, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП, та провадження по даній справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з одночасним оголошенням усного зауваження ОСОБА_5.

Судом встановлено, що вказане рішення позивач ОСОБА_3 отримав 12 березня 2015 року простим листом від Хотинської міської ради.

За таких обставин, суд вважає, що слід поновити строк для оскарження рішення № 8/14 від 25.07.2014 року адміністративної комісії при Хотинській міській раді.

Судом встановлено, що 27 червня 2014 року о/у СКМСД Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції Шлемко В.І. було складено протокол ЧВ №008750 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 27.06.2014 року біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5» в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області продала двом неповнолітнім хлопцям ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, 200 грам горілки та лимон за 40 гривень.

27.06.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради прийнято рішення, яким ОСОБА_5 визнано винною за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження по даній справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з одночасним оголошенням усного зауваження ОСОБА_5

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КпАП України - порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вказаної статті суб'єктами правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг і громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 не перебувала у трудових відносинах із ПП ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Чернівецького міського центру зайнятості за № 25-13/940 від 03.04.2015 року, а тому не є суб'єктом даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, рішення № 8/14 від 25.07.2014 року адміністративної комісії при Хотинській міській раді, винесене у порушення норм КУпАП, оскільки, орган, який виносить постанову, якою закриває провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не вправі одночасно застосовувати усне зауваження.

За таких обставин, суд вважає, що рішення № 8/14 від 25.07.2014 року адміністративної комісії при Хотинській міській раді слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 156, ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 158-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження рішення № 8/14 від 25.07.2014 року адміністративної комісії при Хотинській міській раді.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради від 25.07.2014 року № 8/14 - задовольнити.

Скасувати рішення № 8/14 від 25.07.2014 року адміністративної комісії при Хотинській міській раді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак