Справа № 493/780/15-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/780/15-а
Провадження № 2-а/493/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 28/17-01 від 09.04.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП посилаючись на те, що 08.04.2015 року головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Дочековською О.В. складено протокол № 28/17-01 про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року серії АА № 463432, а начальником Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Івашковським В.Д. ухвалено постанову № 28/17-01 від 09.04.2015 року серії АА № 246703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до даної постанови позивача було визнано винною в тому, що вона, як бухгалтер Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 11,17 грн. Так, при граничному строку сплати цієї суми не пізніше 20.02.2015 року, фактично вона була сплачена 03.03.2015 року.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала факт даного порушення, та пояснила, що при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини. Зокрема відповідач не врахував, що це сталося через помилку, сума порушення складає лише 11,17 грн. і жодних шкідливих наслідків від вчиненого не настало. Таким чином, позивачка вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а тому вона просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Івашковського В.Д. № 28/17-01 від 09.04.2015 року серії АА № 246703 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КупАП. Крім того зазначає, що умислу на вчинення правопорушення вона не мала, та негативних наслідків від вчиненого не настало, при цьому не враховано, що на час складання даної постанови заборгованість відсутня взагалі, що просить врахувати при винесенні судом рішення.

Представник відповідача Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Солов`ян В.М. в судовому засіданні позов не визнав покладаючись на подані письмові заперечення, згідно яких Балтська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області просить відмовити в задоволенні позову, оскільки згадана постанова прийнята згідно норм закону, тобто позивач була на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності, при визначенні заходу адміністративного стягнення, яке було накладене на неї були враховані всі обставини справи, так як на позивача було накладене мінімальне стягнення, яке передбачено за даний вид правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2015 року головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Дочековською О.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 (а.с. 5).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду бухгалтера Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності порушила строк сплати єдиного соціального внеску, передбачений ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року, відповідно до якого платники єдиного внеску забов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Граничний строк сплати єдиного внеску за січень 2015 року в сумі 11,17 грн., який порушено, настав 20.02.2015 року, але фактично сплачено 03.03.2015 року.

09.04.2015 року начальником Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Івашковським В.Д. прийнято постанову № 28/17-01 серії АА № 246703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. - за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 6).

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП. Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішив питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. Але на підставі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Посадовою особою при розгляді справи про адміністративні правопорушення, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, сума правопорушення складає лише 11,17 грн., жодних негативних наслідків від вчиненого не настало, так як позивач добровільно виправила помилку в звіті за березень 2015 року та обставин, які б обтяжували її відповідальність не вбачається. При цьому розмір штрафу в сумі 680 грн., який був накладений на позивача, є явно не співмірним із розміром заподіяної шкоди, оскільки перевищує її більше ніж в 20 разів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Розглядаючи захід стягнення до правопорушника, суд вважає, що за конкретних обставин вчинене правопорушення малозначне. Своїми діями правопорушник не завдала значної шкоди правам і свободам громадян, власності, конституційного ладу, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій. А тому суд вважає за можливе змінити постанову № 28/17-01 від 09.04.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., та застосувати положення ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 165-1, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову начальника Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Івашковського В.Д. № 28/17-01 про накладення адміністративного стягнення серії АА № 246703 від 09.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - змінити.

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя