Справа № 802/263/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/263/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Вінницькій області, в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О. М. про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №44225998 від 29.01.2015 року в сумі 1360 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст. п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Згідно наказу від 29.01.2015 року №19-В начальнику ГУПФУ у Вінницькій області Черненку М. А. надано частину щорічної основної та додаткової відпустки з 05 лютого по 15 лютого 2015 року тривалістю 11 календарних днів.

06.02.2015 року ГУПФУ у Вінницькій області подано адміністративний позов до суду першої інстанції за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикої Л.М.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Крім того, у функціональних повноваженнях начальника головного управління та заступників начальника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, зазначається, що начальник представляє головне управління у відносинах з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями у Вінницькій області та надає це право заступникам начальника головного управління чи іншим посадовим особам головного управління.

Також згідно п. 4 Функціональних повноважень начальника головного управління та заступників начальника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, затверджених наказом головного управління від 09.09.2011р. № 124 (із змінами згідно наказу від 17.03.2014р. № 38) у разі відсутності начальника головного управління його функціональні повноваження виконує заступник начальника головного управління Бондар В.І.; у разі відсутності заступника начальника головного управління Бондара В.І. його заміщує заступник начальника головного управління Дика Л.М.

Однак доказів, які б свідчили про відсутність заступника начальника головного управління Бондара В.І. ГУПФУ у Вінницькій області суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області має право представляти головне управління лише за наявності відповідного рішення начальника головного управління, однак у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наділення заступника начальника головного управління Дикої Л.М., на час перебування начальника управління у відпустці, правом представлення головного управління у відносинах з іншими органами державної влади, у тому числі, правом на звернення до суду з позовними заявами, а закріплення за останньою повноважень щодо координування організації правової роботи , не свідчить про наявність в неї вищезазначених повноважень.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, необхідно зазначити, що, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 квітня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.