Справа № 180/942/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, взводу з обслуговування стаціонарного посту "Солонянського" батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, старшого інспектора ДПС взводу з ОСП "Солонянський" ПОПОВИЧА Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №192184 від 26 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 березня 2015 року біля 21 години 30 хвилин на 437 км о/а Н-08 керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого не освітлювався задній номерний знак. Вважає, накладене стягнення незаконним, неправомірним та необгрунтовним, оскільки умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було, перед початком руху перевіряв технічну справність свого автомобіля. Крім того, під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати чи горить лампочка освітлення номерного знаку, на панелі приборів контрольної лампочки не передбачено. Після зупинки його автомобіля працівниками ДАІ, він намагався замінити несправні освітлювальні прибори, однак це результату не дало, а вдома пересвідчився, що причина не освітлення - вихід з ладу контакту. Зазначає, що наявність у нього запасних ламп свідчить про відсутність у нього умислу та бажання їздити з непрацюючим освітленням номерного знаку. Просив звернути увагу й на неякісне дорожнє покриття, який би відповідав державним стандартам на трасі Нікополь-Дніпропетровськ, що, на його думку, послужило до несправності контакту освітлення номерного знаку. Просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні його фабулі, просить позов задовольнити.

Представники відповідача та відповідач Попович Б.В. у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами у відповідності із вимогами ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №192184 від 26 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 березня 2015 року біля 21 години 30 хвилин на 437 км о/а Н-08 керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив ч.6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДАІ не було повністю враховано обставини адміністративної справи, не взяті до уваги заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, не роз'яснено останньому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, мотивуючи тим, що під час руху транспортного засобу перевіряти справність освітлювальних приборів номерних знаків у нього не виявляється за можливе. Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що він намагався замінити несправні лампочки одразу ж, як йому працівниками ДАІ було звернуто на це увагу при зупинці його автомобіля. Крім того, суд враховує й те, що відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля та не загрожує безпеці дорожнього руху.

Відповідачами не представлено жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, тому, з врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволенню.

Разом з тим, враховуючи відсутність освітлення заднього номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, однак, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та змінити ОСОБА_1 захід стягнення згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 287-289, 293, 294, 22 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 захід стягнення згідно постанови серії ПС2 № 192184 від 26 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн., обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі з а к р и т и.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 04 гривні 92 копійки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК