Справа № 520/6339/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/6339/14-а
Провадження № 2-а/520/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним адміністративним позовом, у якому посилаючись на незаконність та протиправність дій відповідача просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №50 від 28.02.2002 року та визнати протиправним та скасувати рішення Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 12.12.2002 року №2104.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував на те, що за наслідками ухвалення зазначених рішення та розпорядження за третьою особою було визнано право власності на новостворений житловий будинок Літ. «П» та виділено з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 новостворене - АДРЕСА_2. При цьому, на думку позивача, зазначені рішення та розпорядження є незаконними та такими що винесено без належних підстав, оскільки новостворений житловий будинок не відповідає вимогам ДБН 360-92**, його будівництво не погоджено з суміжними користувачами, та третьою особою не виконано обов'язок по знесенню огородження газону та не організовано тротуару, що на третю особу було покладено Управлінням архітектури та містобудування.

У судовому засіданні представники позивача викладені у позові обставини підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог, у своїх поясненнях ставили під сумнів те, що позивач надавав свою згоду на реконструкцію приналежної ОСОБА_2 будівлі за адресою: АДРЕСА_2, яку в подальшому він відчужив на користь третьої особи, та яку було прийнято у експлуатацію за оспорюваним рішенням Виконкому Одеської міської ради.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити з підстав його необґрунтованості та правомірності дій відповідача.

Третя особа та його представник - проти задоволення позову заперечували, вказували на обґрунтованість та законність оскаржуваних позивачем нормативних актів, наявність згоди на реконструкцію будинку та відсутність порушень норм ДБН з боку третьої особи.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_3, пояснила, що підпис позивача на заяві щодо погодження ведення робіт з реконструкції дійсно завірявся Демидовою (яка на даний час померла), що свідок стверджувала виходячи з того, що впізнала її почерк та підпис, оскільки довгий час працювала разом із нею.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка, позивач, Гахарія Демірі Северянович, повідомив суду відомі йому обставини справи, зокрема вказав, що з даху будинку за адресою: АДРЕСА_2 на земельну ділянку позивача зсипається крига, однак чи завдають такі опади шкоди власності позивача - останній не знає, оскільки до спеціалізованих установ, які могли б визначити таку шкоду позивач не звертався. Повідомив про те, що жодних згод на проведення реконструкції вказаного будинку не давав.

Вислухавши пояснення учасників справи та розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Згідно технічного висновку, що виготовлено Держбуд України, Одеським філіалом НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ, за замовленням ОСОБА_1 №310, планування двоповерхового, з мансардним поверхом, житлового будинку АДРЕСА_1 не суперечить вимогам ДБН «79-92, Житлові дома для індивідуальних забудовників України», технічний стан конструкцій - задовільний, та в цілому будинок придатний для подальшої експлуатації за умови погодження ненормативних розривів з органами держнагляду.

Замовленням ОСОБА_1, 29.11.2001 року, за вих. № 4700 Управлінням архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради було надано висновок №318/01-К, про можливість прийомки у експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1

Згідно вказаного висновку №318/01-К, Управління, із врахуванням позитивних висновків органів держнагляду, управління інженерного захисту території міста, згоди співвласників і суміжних користувачів, вважає за можливе розгляд питання про прийомку до експлуатації житлового будинку на міській ММК.

На засіданні міської міжвідомчої комісії 20.12.2001 року було складено акт про прийняття в експлуатацію споруд, який було затверджено оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №50 від 28.02.2002 року.

При цьому тексти зазначених документів містять посилання на згоду позивача, щодо проведення робіт з реконструкції спірної будівлі.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що він такої згоди не надавав, оскільки до матеріалів справи долучено відповідну заяву, складену від імені позивача та завірену у передбаченому законом порядку, до якої суд ставиться теж критично, оскільки до суду не надано оригінал зазначеної заяви, щодо того, що позивач немає заперечень проти реконструкції спірної будівлі, що на той час належала ОСОБА_2 При цьому власне пояснення позивача, що були ним надані в ході допиту у якості свідка не є належними доказами що спростовували б факт надання такої згоди.

Вказаним рішенням ВК Одеської міської ради №50 від 28.02.2002 року, окрім затвердження акту МВК від 20.12.2001 року про прийняття в експлуатацію споруд, було також вирішено прийняти у експлуатацію 2-поверховий житловий будинок літ. «П» з мансардою, жилою площею 75,9 кв.м., загальною площею 197,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зобов'язано ОМБТІ та РОН внести зміни до технічного паспорта на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язано ЦЖКГ виконавчого комітету Одеської міської ради видати ОСОБА_1 свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Ромашкова, 2; зобов'язано ОСОБА_1 переоформити у встановленому законом порядку документи на право користування земельною ділянкою за тією ж адресою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, згідно вимог п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

За результатами роботи державної приймальної комісії (у випадку - ММК) складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування (п. 27 вказаного Порядку).

Відповідно до п. 29 зазначеного Порядку датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

З вищенаведеного вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення Виконавчим комітетом Одеської міської ради було дотримано порядок прийняття такого роду рішень, вчинено дії у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений чинним на той час законодавством, а тому суд вважає, що доводи позивача щодо неправомірності прийнятого рішення є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, доходячи висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та відповідно відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо прийняття в експлуатацію спірного садового будинку, суд враховує висновок Конституційного Суду України, викладений у рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року при розгляді справи за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідно до якого органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 року є саме ненормативним актом, оскільки воно було прийняте стосовно однієї особи, підлягало одноразовому застосуванню та вичерпало свою дію фактом його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за пропозицією Міжвідомчої комісії від 21.11.2002 року та заяви ОСОБА_1 про розділ домоволодіння АДРЕСА_1, Київською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради було видано розпорядження №2104 від 12.12.2002 року, за яким було проведено поділ вказаного домоволодіння, та визнано за ОСОБА_1 право власності на новоутворене домоволодіння що складається з житлового будинку літ. «П», розташованого на земельній ділянці площею 394,0 кв.м. та присвоєно такому домоволодінню нову поштову адресу: АДРЕСА_2.

На підставі Розпорядження Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради 28.03.2003 року ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2. При цьому за текстом такого свідоцтва вказано, що воно видано замість договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 24.11.2000 р., р.№17158.

Згідно відмітки на обороті вказаного свідоцтва - 29.04.2003 року його було зареєстровано у БТІ.

Таким чином, суд зазначає, що з часу отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на прийнятий в експлуатацію, згідно вказаних рішення та розпорядження, спірний будинок та проведення відповідної реєстрації такого права, оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 року щодо прийняття в експлуатацію спірного житлового будинку, та розпорядження КРА Виконкому ОМР від 12.12.2002 року №2104, вичерпали свою дію у зв'язку із їх виконанням та фактичною реалізацією.

При цьому суд вказує на те, що посилання позивача на те, що зазначеним будинком літ. «П» за адресою м. Одеса. Ромашкова, 2-А порушується інсоляція приналежного позивачу майна, порушується протипожежна безпека, порушуються межі земельної ділянки позивача та погіршують її експлуатаційні якості мають приватноправовий характер, що з огляду на положення ст.ст. 2, 6 КАС України дає змогу дійти висновку про те, що такі вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У випадку відмови у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-15, 18, 19, 79, 160-163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.