Справа № 826/10052/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань процесуального строку для звернення до суду

13 серпня 2014 року м. Київ № 826/10052/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку для звернення до суду та клопотання представника приватного акціонерного товариства "Прилуки-тваринмаш-Холдінг" про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 13 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/10052/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" (далі - позивач) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач) про скасування припису відповідача від 25 листопада 2013 року та його постанови від 09 грудня 2013 року № 603/13/7/26-17/0912/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні 23 липня 2014 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

Поряд з цим, у судовому засіданні 13 серпня 2014 року представником позивача заявлено письмове клопотання, яке по суті є клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку для звернення до суду з позовом.

Так, відповідно до ч. 1, абзацу 1 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, проаналізувавши вище викладені норми, враховуючи, що відповідь про розгляд скарги на дії щодо накладення штрафу позивач отримав 01 липня 2014 року, а до суду з позовом звернувся 10 липня 2014 року, про що свідчить дата, зазначена на поштовому штемпелі, проставленому на конверті, у якому позов надійшов до суду, а також зважаючи, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, суд прийшов до висновку, що причини, з яких позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду з позовом, є поважними, а тому необхідним є поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

2. Задовольнити клопотання представника приватного акціонерного товариства "Прилукитваринмаш-Холдінг".

3. Визнати поважними причини пропуску приватним акціонерним товариством "Прилукитваринмаш-Холдінг" процесуального строку для звернення до суду з позовом та поновити йому процесуальний строк.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 18 серпня 2014 року