Справа № 818/746/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/746/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа №818/746/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та мотивує вимоги тим, що 20.02.2015 року відповідачем прийнято податкову вимогу № 143-25 про сплату податкового боргу в сумі 375 950 грн. Вважає її протиправною. Лісгосп своєчасно подав до Полтавського РУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення на перерахування до бюджету частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій, а банк їх прийняв на виконання. Кошти не надійшли своєчасно до бюджету з вини банку, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної вимоги. Просить її визнати протиправною та скасувати.

Відповідач в запереченні проти позову вказує, що підставою для формування податкової вимоги була наявність в особовому рахунку позивача заборгованості в частині сплати чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), яка станом на 20.02.2015 року становила 375 950,90 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.02.2015 року Шосткинською ОДПІ прийнято податкову вимогу № 143-25 про сплату 375 950,90 грн. податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням. (а.с. 9). Суд вважає таку вимогу протиправною.

Податкова вимога прийнята у зв'язку з несплатою позивачем у строк до 20 лютого 2012 року частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань). Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року позивачем до Полтавського РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" подано платіжне доручення № 300 про перерахування частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань) в сумі 300 000 грн. до Державного бюджету. 19 лютого 2015 року позивачем подано платіжне доручення на суму 340 000 грн. (а.с. 11). Банк їх прийняв до виконання 06 та 19 лютого відповідно, про що зроблено відмітки на платіжних дорученнях. Станом на день прийняття вимоги ці кошти на казначейський рахунок не надійшли, що підтверджується копією витягу з картки обліку особового рахунку позивача (а.с. 27).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Моментом виконання податкового зобов'язання, з урахуванням наведених вище норм, є момент прийняття банком на виконання розрахункового документа на сплату суми податкового зобов'язання. Позивачем своєчасно виконано свій обов'язок по сплаті частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), оскільки він своєчасно, в строк до 20 лютого 2015 року, подав до банку платіжні доручення на перерахування коштів, а банк, прийнявши їх на виконання, підтвердив завершення ініціювання переказу. У зв'язку зі своєчасною сплатою позивачем частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 375 950,90 грн., у відповідача були відсутні підстави для формування податкової вимоги.

Враховуючи безпідставність винесення Шосткинською ОДПІ податкової вимоги від 20.02.2015 року № 143-25 суд вважає необхідним визнати її протиправною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги – задовольнити

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 20.02.2015 року № 143-25 про сплату податкового боргу в розмірі 375 950,90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко