Справа № 757/28623/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області Осипчука Валерія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області Осипчука В.П. серії ПС1 № 374767 від 25.09.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги ПДР, проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п.12.9, 12.10 ПДР, при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2014 інспектором ДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області Осипчуком В.П. було складено протокол серії АП1 № 621506 про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.09.2014 о 00 годині 38 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 44 км. дорожнього шляху Бориспіль-Дніпропетровськ рухався в зоні дії знака 3.29 швидкість руху 50 км/год. зі швидкістю 75 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км./год., внаслідок чого порушив п.п. 12.9, 12.10 ПДР(а.с.3). На підставі вказаного протоколу 25.09.2014 було складено постанову серії ПС1 № 374767 у справі про адміністративне правопорушення, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 не виконав вимогу п.п.12.9, 12.10 ПДР.

Відповідно до пункту 12.9 ПДР водію заборонено перевищувати максимальну швидкість, встановлену техничною характеристикою даного транспортного засобу, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 чи на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно підпункту «і» пункту 30.3 ПДР, перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю, різко гальмувати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 12.10 ПДР в разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29, 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до адміністративної відповідальності відповідно до законодавства за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення права позивача на захист суд, виходячи з положення вказаної норми вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та відповідно визнати дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС1 № 374767 від 25.09.2014 неправомірними, саму постанову незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області Осипчука Валерія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області Осипчука Валерія Павловича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС1 № 374767 від 25.09.2014 - неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 374767 від 25.09.2014, винесену інспектором ДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області Осипчуком Валерієм Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко