Справа № 592/104/15-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/104/15-а
Провадження №2-а/592/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу без участі сторін та без фіксації процесу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та просить скасувати постанову державного виконавця від 22.10.2014 р. ВП №41910911 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони» на його відчуження.

Свої вимоги мотивують тим, що державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2013 року про стягнення штрафу за порушення митних правил накладено штраф в сумі 36 000 грн. і 22.10.2014 р. винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження на все нерухоме майно, а іншою наклав арешт на транспортний засіб Хонда Шатл, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Постанову про арешт майна та заборону на його відчуження отримав від 22.10.2013 року поштою і звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, але ухвалою суду скарга повернута для подання до належного суду і ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2014 року матеріали за його скаргою на постанову Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знову повернута та роз'яснено право на звернення до суду у порядку визначеним адміністративним судочинством. Прохає поновити строк оскарження постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 року № ВП 41910911. Вважає, що вказана постанова державного виконавця винесена з порушенням ряду вимог, чим порушено його права, права його дружини та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу в його відсутності у відповідності до ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням неявки сторін по справі у судове засідання та відповідно до вимог статей 122 та 41 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови ВП №36335933 від 22.10.2014р. державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. у межах виконавчого провадження з виконання постанови Ковпаківськьго районного суду м. Суми №3/592/3000/13 про стягнення штрафу за порушення митних правил в сумі 36000 грн. було накладено арешт на все майно позивача лише в межах суми боргу (а.с.5).

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України та просить скасувати постанову державного виконавця від 22.10.2014 р. ВП №41910911 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони» на його відчуження та суд погоджується з пропуском строку позивачем з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ствердження позивача, що постанова про накладення арешту та заборони відчуження порушує його права та інтереси інших осіб (дружини) не підтверджується ніякими доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»- особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу вказаної норми, суд приходить до висновку про те, що невід'ємною складовою порядку відновлення порушеного накладенням арешту майнового права особи є встановлення факту наявності у цієї особи права власності.

Позивачем не доведено факту наявності іншої постанови про накладення арешту на транспортний засіб Хонда Шатл,1998 р.в., державний номер 788008ХМ та його вартості, а у самій постанові зазначено про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику лише в межах суми боргу, а ні у подвійному розмірі, як про це стверджує позивач.

Судом достовірно встановлено, що на підставі постанови №3/592/3000/13 виданого 13.11.2013 року Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення штрафу за порушення митних правил в сумі 36000 грн. з ОСОБА_1 державним виконавцем Другого МВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження лише в межах суми боргу.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача законних прав позивачів, підстави для скасування судом постанови державного виконавця від 22.10.2014 р. ВП №41910911 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони» на його відчуження не має , а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 18, 159, 160, 167 КАС України, Закон України „Про виконавче провадження", суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна від 22.10.2014 року ВП № 41910911 „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом 10 після її оголошення не буде подана апеляційна скарга.

Суддя Г.Ю. Корольова