Справа № 818/653/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Справа № 818/653/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_6, ТОВ "Будівельна компанія "МД - Буд" про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40/22.01-15 від 31.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1; скасування реєстрації декларації від 07.05.2014 року № СМ 43 про початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні позивачами подана заява про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Соп'яненка О.В. перебувала справа № 818/3649/14 за позовом членів ініціативної групи до одного з відповідачів та тих же третіх осіб, що і у цій справі. В ході її розгляду суддя відмовився прийняти позивача, а в цей час у службовому кабінеті спілкувався з особою, яка має відношення до забудовників. Крім того, допустив численні порушення норм законодавства та суддівської етики. Це дає підстави вважати головуючого упередженим при розгляді справи за позовом мешканців того ж будинку про припинення того ж незаконного будівництва.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб заперечували проти заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Відповідно до п. п. 2,4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Соп'яненка О.В. перебувала справа № 818/3649/14 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, 3-ті особи: ОСОБА_6, ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Позивачами не повідомлено, яка саме особа перебувала у службовому кабінеті судді, яке саме відношення та до кого із забудовників ця особа має, а також не подано будь - яких доказів цього. Також позивачами не повідомлено, яким чином такі обставини свідчать про упередженість судді та дають підстави для сумнівів у його об'єктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Усі інші обставини, викладені в заяві про відвід, стосуються дій судді та прийнятих ним процесуальних рішень при розгляді іншої справи, в якій позивачами були інші особи. Крім того, постанова у справі № 818/3649/14 набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачами не повідомлено та не надано доказів наявності підстав для відводу, передбачених пунктами 2,4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27,30 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відмовити в зв'язку з її необгрунтованістю.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко