Справа № 569/17831/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/11891/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно було надати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

2 квітня 2015 року позивач надіслав копію довіреності.

Вказані недоліки позивачем усунуті, проте у відкритті касаційного

провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_2. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 з 22 жовтня 2014 року, в розмірі відповідно до чинного законодавства.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року рішення суду суду першої інстанції в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 з 22 жовтня 2014 року в розмірі згідно з чинного законодавства скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області розглянути подану ОСОБА_2 через представника заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, залишити в силі постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки за поданою представником позивача заявою про призначенння пенсії орган Пенсійного фонду України відповідного рішення по суті не приймав, тому необхідно зобов'язати його розглянтуи заяву відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський