Справа № 174вр-15/804/12059/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. Справа № 174вр-15/804/12059/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від заявника Чернусь А.О.

від стягувача Мелетич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" про розстрочення виконання судового рішення у справі №804/12059/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" про стягнення 73749,81грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. позов Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій , призначених на пільгових умовах по Списку №2 за період 2011-2013р. січень-квітень 2014р. у сумі 73749,81грн. (а.с.57-58).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.97-98).

13.03.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вищевказаних судових рішень за заявою стягувача було видано виконавчий лист (а.с.101).

31.03.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернулося із заявою про розстрочення виконання судового рішення в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. у справі №804/12059/14 про стягнення з нього зобов'язання в сумі 73749,81грн. розстрочити на 36 місяців, рівними частками у сумі 2048,61грн., терміном сплати до 10-го числа кожного місяця (включно) посилаючись на те, що зазначений позов стосувався стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за попередні періоди - 2011-2013р. та січень-квітень 2014р. проте судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що положеннями Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 19.12.2003р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 не передбачено права Управління Пенсійного фонду здійснювати відшкодування витрат по пільгових пенсіях за попередні періоди, управлінням на адресу відповідача розрахунки у період з 2011-2013р. та січень-квітень 2014р. у встановлені вказаною Інструкцією строки не надсилалися, а були надіслані лише 13.06.2014р., тобто заднім числом, відтак вважає, що зазначена заборгованість виникла лише внаслідок недбалості УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та тягар з відшкодування цих коштів ліг на відповідача, тоді як підприємство мало б виплачувати ці кошти частинами протягом трьох з половиною років. Представник заявника також зазначає, що єдиноразова сплата зазначеної суми в розмірі 73749,81 грн. може призвести до незворотних економічних наслідків, виникнення заборгованості із заробітної плати чи відшкодування пенсій та погіршення фінансового становища підприємства, а тому за відсутності вини заявника у виникненні заборгованості просить розстрочити виконання судового рішення через скрутну економічну ситуацію як на підприємстві, так і в країні в цілому. При цьому, у якості підтвердження фінансового стану підприємства суду заявником надано звіт про фінансовий стан ПАТ «Дніпровський КПК»

Представник заявника (ПАТ «Дніпровський КПК») в судовому засіданні вказану вище заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви заявника про розстрочення виконання судового рішення у цій справі заперечував, у письмових запереченнях просив дану заяву залишити без задоволення посилаючись на те, що підприємство в змозі погасити заборгованість за даним судовим рішенням одним платежем, а посилання заявника на відсутність вини заявника у виникненні заборгованості у сумі 73749,81грн. вважає недоречним. Окрім того, представник стягувача вказав і на те, що не сплачуючи в повному обсязі поточні платежі з відшкодування пільгових пенсій, заявник щомісячно свідомо продовжує нарощувати заборгованість до Пенсійного фонду, що робить неможливим використання Пенсійним Фондом України коштів соціальні потреби та завдає шкоди інтересам найменш захищеної категорії громадян.

Заслухавши представників заявника і стягувача, дослідивши та вивчивши надані документи на обґрунтування поданої заявником заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі №804/12059/14, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про розстрочення виконання судового рішення у справі №804/12059/14, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо, тощо).

Між тим, як вбачається із наданих заявником документів, а саме: звітів про фінансовий стан та фінансові результати за І півріччя 2014р., довідки про наявність коштів на рахунках заявника від 06.04.2015р., вказані документи не свідчать про обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання судового рішення у даній справі чи свідчать про важкий матеріальний стан підприємства.

Навпаки, зазначені документи підтверджують наявність коштів на рахунках заявника як у гривнях, так і в іноземній валюті у загальній сумі 421558,60грн., що значно перевищує суму заборгованості, яка стягнута із заявника за даним судовим рішенням, а отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливість заявника сплатити суму боргу у розмірі 73749,81грн. на виконання даного судового рішення.

При цьому, судом критично оцінюються доводи заявника про те, що заборгованість виникла в результаті недбалості УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та відсутності вини заявника у виникненні такої заборгованості, оскільки зазначені обставини не є підставами для розстрочення судового рішення згідно до вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Є безпідставними і доводи заявника про неврахування судами під час розгляду даної справи прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 19.12.2003р. №21-1 з огляду на те, що незгода з встановленими судом обставинами та висновками судів є підставою для їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законодавством та не може бути обрано підставою для розстрочення судового рішення, яке набрало законної сили.

Також судом не приймаються до уваги і доводи представника заявника про те, що сплата заборгованості у сумі 73749,81грн. може призвести до виникнення заборгованості із заробітної плати та погіршення фінансового становища підприємства з огляду на те, що з коштів призначених для виплати заробітної плати примусове стягнення не здійснюється згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. у справі №804/12059/14 з урахуванням встановлених обставин та відповідно до вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 263, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. у справі №804/12059/14 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 14.04.2015р.

Суддя С.О. Конєва