Справа № 826/514/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/514/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Державної виконавчої служби України про зобов'язати вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

В даній справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля: марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий В седан, об'єм двигуна: 1598, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, накладений постановою про арешт майна боржника від 06.07.2012 року № 33235579.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, що були належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ст.181 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини та факти.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 06.07.2012 року № 33235579.

Позивач є стягувачем у виконавчому провадженні № 33235579, тобто учасником виконавчого провадження.

Адміністративний позов направлено до суду поштою лише 13.01.2015 року.

Суд першої інстанції, вважаючи строк звернення до суду пропущеним, виходив з того, що позивач про порушене право дізнався 08.12.2014 року.

Наразі, позивач особисто стверджує в позовній заяві, що він 08.12.2014 року отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45805535, з якого дізнався про те, що 06.07.2012 року Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 33235579 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, у тому числі і на автомобіль марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий В седан, об'єм двигуна: 1598, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Отже, саме з 08.12.2014 року ( дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів) для позивача починається перебіг 10-денного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

За таких підстав, посилання апелянта на дату отримання (факт неотримання) ним листа державного виконавця від 20.10.2014 року № 13073, яким позивачу запропоновано залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу, як дату з якої має відраховуватися десятиденний строк, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Таким чином, адміністративний позов подано після сплину десятиденного строку встановленого ч.2 ст.181 КАС України.

В позовній заяві причини пропуску строку позивачем не зазначено. Обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду не зазначив.

Доказів неможливості звернутися з даним позовом у визначені процесуальним законом строки позивач не надав.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 17.04.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.