Справа № 804/3660/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Справа № 804/3660/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняПанченко Я.І.
за участю представників сторін:
від прокурора від позивача від відповідачаПономаренко А.Е. Петрашку О.О. Єжов С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-СС" про стягнення 72676,73грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015р. Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-СС" та, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.04.2015р., просить стягнути кошти у розмірі податкового боргу за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства" у сумі 72676,73грн. з рахунків відповідача у обслуговуючих банках.

Прокурор та позивач обґрунтовують позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку у позивача та має несплачений податковий борг у сумі 72676,73 грн., який виник у зв'язку з нарахуванням податковою інспекцією податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішенням № від 17.09.2014р. на суму 105522,89грн., № від 27.10.2014р. на суму 33153,84грн. та за № від 06.11.2014р. на суму 170грн. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була направлена засобами поштового зв'язку податкова вимога №2308-25 від 08.10.2014р. на суму 105522,89грн., яка отримана відповідачем 17.09.2014р. У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив податковий борг за вказаними вище податковими повідомленнями-рішенням, позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з відповідача у судовому порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі посилаючись на те, що причиною несплати податкового зобов'язання є важкий матеріальний стан підприємства.

Заслухавши прокурора та представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-СС» зареєстровано як юридична особа 29.10.2013р. за адресою: 52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 171 та з 30.10.2013р. знаходиться на податковому обліку як платник податків у Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.02.2015р. та довідкою позивача від 31.03.2015р. (а.с. 10-12, 52).

Згідно довідки виникнення податкового боргу відповідач має податковий борг станом на 31.03.2015р. у розмірі - 72676,73грн. (а.с. 51).

Вказаний податковий борг виник у зв'язку з тим, що державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, внаслідок якої складено акт від 01.09.2014р. №597/22-05/38955089 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортному контракту №02Р від 25.11.2013р. за період з 21.02.2014р. по 01.09.2014р. за висновками якого встановлено порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №02Р від 25.11.2013р. з нерезидентом ООО «Саворья» за період 21.02.2014р. по 01.09.2014р. (а.с. 16-19).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 17.09.2014р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму грошового зобов'язання у розмірі 105522,89грн.(а.с.20).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 17.09.2014р., що підтверджується копією корінця відповідного податкового повідомлення-рішення (а.с 20).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення (17.09.2014 року), податковий борг за вказаним податковим повідомленням - рішенням виник у відповідача з 30.09.2014 року ( з урахуванням вихідних днів).

Також податковою інспекцією в період з 30.09.2014р. по 08.10.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортному контракту №02Р від 25.11.2013р. за період з 02.09.2014р. по 08.10.2014р., внаслідок якої складено акт від 15.10.2014р. №643/22-05/38955089 за висновками якого встановлено порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №02Р від 25.11.2013р. з нерезидентом ООО «Саворья» за період з 02.09.2014р. по 08.10.2014р. (а.с. 21-24).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 27.10.2014р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму грошового зобов'язання у розмірі 33153,84грн.(а.с.26).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 30.10.2014р., що підтверджується копією дублікату поштового повідомлення (а.с. 29-зворот).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення (30.10.2014 року), податковий борг за вказаним податковим повідомленням - рішенням виник у відповідача з 11.11.2014 року (з урахуванням вихідних днів).

Судом також встановлено, що в період з 04.11.2014р. по 06.11.2014р. позивачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питання декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.07.2014р., внаслідок якої складено акт від 06.11.2014р. №700/22-05/38955089 за висновками якого встановлено порушення відповідачем п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного врегулювання і валютного контролю» внаслідок неподання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2014р. до Управління НБУ в Дніпропетровській області, в частині порушення строків декларування валютних цінностей станом на 01.07.2014р. (а.с. 30-33).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 06.11.2014р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму грошового зобов'язання у розмірі 170,00грн.(а.с.34).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 06.11.2014р., що підтверджується копією корінця відповідного податкового повідомлення-рішення (а.с. 34).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення (06.11.2014р.), податковий борг за вказаним податковим повідомленням - рішенням виник у відповідача з 18.11.2014 року (з урахуванням вихідних днів).

Відповідач у встановлені строки суму грошового зобов'язання за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями не сплатив.

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 2308-25 від 08.10.2014р. на суму 105522,89грн., яку було отримано відповідачем 24.11.2014р., що підтверджується копією корінця податкової вимоги (а.с. 35).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у інформаційному листі від 23.04.2012р. № 1044/11/13а.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що не сплатив суми грошового зобов'язання за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями через важкий матеріальний стан підприємства, при цьому, зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржував у судовому порядку та визнає їх.

Згідно до ч.3 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття судом визнання відповідачем позову та задоволення даного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 112, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-СС" про стягнення 72676,73грн.- задовольнити.

Стягнути з рахунків, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-СС" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 171, ) на користь Державного бюджету України (52005, Дніпропетровська область, вул. Теплична, буд. 13, с.Ювілейне, )- податковий борг у сумі 72676грн. 73коп. (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят шість гривень 73 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 06.04.2015р.

Суддя С.О. Конєва