Справа № 821/1847/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 821/1847/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про зобов'язання виконати пункти вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Державна фінансова інспекція (далі ДФІ) в Херсонській області звернулася до суду з позовом до комунального підприємства (далі КП) «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про зобов'язання виконати п.п.2, 3, 4 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, а саме:

- забезпечити надходження до міського бюджету м. Херсона коштів в сумі 10 615 грн. - заниження розміру відрахувань 50% прибутку до бюджету м. Херсон, які виникли внаслідок надання благодійної допомоги стороннім установам, організаціям на загальну суму 21 230 грн. та надати позивачу відповідне платіжне доручення;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ПП «Грінпарксервіс» кошти безпідставно здійснених витрат на влаштування та покіс газонів в загальній сумі 12 709 грн., у разі несплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з цими підрядними організаціями щодо відшкодування вартості виконаних робіт. У разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

- сплатити до міського бюджету кошти в сумі 1 750 грн. заниження розміру відрахувань 50% прибутку до бюджету м. Херсон, які виникли внаслідок безпідставного перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 коштів в сумі 3 500 грн. та надати позивачу відповідне платіжне доручення, в подальшій роботі не допускати виплат за рахунок інших витрат операційної діяльності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ревізією були виявлені порушення бюджетного законодавства, у зв'язку з чим відповідачу пред'явлена вимога щодо усунення цих порушень, однак він не виконує зазначені пункти вимоги добровільно.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №821/1382/14 за адміністративним позовом КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» до ДФІ в Херсонській області про визнання протиправними та скасування п.п.2, 3, 4 вимоги від 11 квітня 2014 року за № 21-06-16-14/2270.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року адміністративний позов ДФІ в Херсонській області задоволено частково.

Зобов'язано КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» виконати п.2 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, а саме:

- забезпечити надходження до міського бюджету м. Херсона коштів в сумі 10 615 грн. - заниження розміру відрахувань 50% прибутку до бюджету м. Херсон, які виникли внаслідок надання благодійної допомоги стороннім установам, організаціям на загальну суму 21 2300 грн. та надати ДФІ в Херсонській області відповідне платіжне доручення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спеціалістами ДФІ на виконання п.1.2.4.2 плану роботи ДФІ у Херсонській області на 4 квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за період з 01.10.2011 року по завершений звітний місяць поточного року та складено акт №06-17/10 від 28.03.2014 р.

З 25 грудня 2013 року по 21 березня 2014 року (з призупиненням на період з 27 грудня 2013 року по 11 лютого 2014 року) посадовими особами ДФІ в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року.

За результатами ревізії складено акт від 28 березня 2014 року за №06-17/10, в якому зазначено про порушення позивачем законодавства з фінансових питань.

На підставі вказаного акта ревізії відповідачем пред'явлено позивачу вимогу від 11 квітня 2014 року за №21-06-16-14/2270, пунктом 3 якої зобов'язано КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» стягнути з ФОП ОСОБА_6 та ПП «Грінпарксервіс» кошти безпідставно здійснених витрат на влаштування та покіс газонів в загальній сумі 12 709 грн. Пунктом 2 названої вимоги зобов'язано позивача забезпечити надходження до міського бюджету м. Херсона коштів в сумі 10 615 грн., а п.4 вимоги - в сумі 1 750 грн. у зв'язку з заниженням розміру відрахувань 50% прибутку до бюджету м. Херсона.

Відповідач оскаржив до суду пункти 2, 3 та 4 вимоги від 11 квітня 2014 року за №21-06-16-14/2270 (справа №821/1382/14).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року в справі №821/1382/14 скасовано пункти 3 та 4 вимоги ДФІ в Херсонській області від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, в іншій частині відмовлено КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано п.3, 4 вимоги ДФІ в Херсонській області від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, а також встановлено, що п.2 цієї вимоги є правомірним. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що лише п.2 вказаної вимоги підлягає виконанню, у зв'язку з чим позов належить задовольнити частково.

В апеляційній скарзі КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» вказується, що підприємство не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, оскільки воно отримало повістку з викликом на 15 січня 2014 року, а засідання фактично відбулося 15 січня 2015 року. Також, вказується, що п.2 вимоги є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів, які додані до апеляційної скарги вбачається, що 17 грудня 2014 року суд першої інстанції направив на адресу КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» повістку про виклик до суду, в якій зазначив рік розгляду справи як 2014, замість належного - 2015 року. КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» отримало цю повістку 18 грудня 2014 року (а.с.74).

Колегія суддів вважає дату в повістці: « 2014 рік» очевидною технічною помилкою, яка не може бути підставою для ствердження про неналежне повідомлення КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про дату судового засідання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що навіть у разі дійсного порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про дату, час і місце судового засідання, таке порушення, згідно з ч.1 ст. 202 КАС України, може бути підставою для скасування судового рішення, якщо апелянт доведе, що його участь у розгляді справи вплинула б на висновки суду.

Разом з тим, єдиним доводом апелянта по суті спірних правовідносин є посилання на неправомірність п.2 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, обґрунтованість якого вже перевірена Одеським апеляційним адміністративним судом у перших абзацах мотивувальної частини постанови від 12 листопада 2014 року у справі №821/1382/14 (а.с.171, 172).

КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» не скористалося правом на оскарження в касаційному порядку висновку Одеського апеляційного адміністративного суду про правомірність п.2 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, натомість намагається довести помилковість вказаних висновків в даній апеляційній скарзі, що суперечить нормам процесуального права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з необхідністю задоволення позовних вимог щодо зобов'язання КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» виконати п.2 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270.

Інші висновки суду першої інстанції не оскаржуються.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець