Справа № 483/108/15-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/108/15-а
Провадження 2-а/483/5/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвалою від 25 березня 2015 року неналежного відповідача у цій справі було замінено належним - виконуючим обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малієм К.А..

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 жовтня 2014 року відповідачем було винесено постанову № 279, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки справу про адміністративне правопорушення відповідачем було розглянуто за його відсутності, що суттєво обмежило його права. Посилаючись на викладене, а також на те, що оскаржувану постанову було винесено відповідачем без урахування усіх обставин справи, просив визнати її незаконною і скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У письмових запереченнях, що надійшли до суду від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зазначено, що відповідач вважає позов ОСОБА_1 таким, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що в порушення вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва ОСОБА_1 подані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14 серпня 2014 року, а саме: на момент перевірки будівельні об'єкти не завершені, виконуються роботи з влаштування покрівлі з металопрофілю по дерев'яному обриштуванню гаражу літ. «З», а також виконуються зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи гаражу «З». При цьому протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією цього протоколу від 24 вересня 2014 року (а. с. 58).

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а. с. 7) вбачається, що 07 жовтня 2014 року на позивача за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивача про місце та час розгляду цієї справи чи одержання ним копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч припису цієї процесуально-правової норми відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи, що відбувся 07 жовтня 2014 року і за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову, відповідачем було направлено поштою (а. с. 59, 61). Разом із тим, як вбачається з інформації УДППЗ «Укрпошта», наданої на запит суду, проведеною перевіркою було встановлено, що у зв'язку із відсутністю адресата вдома, повідомлення про надходження поштових повідомлень були вкладені листоношею до абонентської поштової скриньки (а. с. 72, 73). Натомість, позивачем надано докази на підтвердження факту його відсутності на території України у період з 25 травня по 20 листопада 2014 року (а. с. 13,14).

Враховуючи це, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення розглянуто за його відсутності, і при цьому він не був повідомлений про місце та час її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу за відсутності позивача відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивача.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова виконуючого обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову № 279 від 07 жовтня 2014 року виконуючого обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96-1 КУпАП, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: