Справа № 2а/0470/6921/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а/0470/6921/12 за адміністративним позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах Держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а/0470/6921/12 за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, в якій просить постановити ухвалу про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі № 2а/0470/6921/12.

В обґрунтування заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилався на те, що 03 вересня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а/0470/6921/12 за адміністративним позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою позовні вимоги задоволені, постановлено стягнути з відповідача 1700,00 грн. у якості заборгованості зі сплати адміністративно-господарських штрафів.

Під час дії судового рішення у справі позивач звернувся до органів ДВС з питання виконання рішення - стягнення з відповідача 1700 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 01.02.2013 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0470/6921/12. Постановою від 14.05.2013 р. виконавче провадження було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням боржника (відповідача у цій справі) судового рішення. Виконання рішення підтверджується також квитанцією № 34 від 13 травня 2013 року, згідно якої відповідачем було сплачено 1897,15 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу відповідача, рішення суду першої інстанції у зазначеній справі скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд не вирішив питання про поворот виконання скасованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а/0470/6921/12 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вищенаведеними положеннями законодавства передбачено право відповідача у справі на поворот виконання рішення суду, при цьому таке рішення суду повинно бути виконане з боку позивача.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що 02 липня 2012 року Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн. відповідно до постанови від 08 грудня 2011 року №129159.

03.09.2012 року за результатами розгляду справи № 2а/047/6921/12 прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

01.02.2013 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП 36573461 з виконання виконавчого листа № 2а/0470/6921/12.

14.05.2013 року постановою виконавче провадження було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням боржником судового рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, рішення суду першої інстанції справі №2а/047/6921/12 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року по справі №2а/047/6921/12 було виконано відповідачем, що підтверджується квитанцією від 13 травня 2013 року № 34, долученою до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а/0470/6921/12.

Керуючись 11, 160, 165, 265 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а/0470/6921/12 за адміністративним позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а/0470/6921/12.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму у розмірі 1700 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник