Справа № 450/3149/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3149/14-а Провадження № 2-а/450/26/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВОІ 202787 від 23.07.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до Відділу Державтоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області в якому просить суд скасувати постанову ВОІ 202787 від 23.07.2014 року та закрити виконавче провадження №45304293.

В обґрунтування позовних вимог покликається на відсутність у його діях складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, заперечує факт правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказує, що 05 листопада 2014р. на його адресу надійшов виклик до відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції. Постановою, датованою 05 листопада 2014р. він був викликаний до державного виконавця Кваснікевич О.А. та повідомлений, що до виконання звернута постанова ВО1 202787, винесена 23.07.2014р. Вказана постанова позивачу не вручалася та не надсилалася. Копію постанови ним у встановленому законом порядку отримано не було. 23 липня 2014р., ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівником ДАІ, у зв'язку з заявою працівника ДАІ про перевищення ним швидкості руху. Співробітником ДАІ йому було пред'явлено не відомий пристрій з зображенням його автомобіля і автомобіля, який рухався поруч. На основі цього фото співробітник ДАІ інкримінував мені перевищення швидкості в населеному пункті с. Озерна, проте виходячи з самого фото дійшов зі мною згоди про те, що мій автомобіль було зафіксовано на трасі за межами населеного пункту. На прохання ОСОБА_1 про пред'явлення Сертифікату відповідності даного апарату він отримав відмову. На питання про те, чи дійсно це була швидкість позивача, чи це була швидкість автомобіля який рухався поруч - не отримав чіткої аргументованої відповіді, яка б доводила його неправоту. Після з'ясування дозволеної швидкості руху трасою і відсутності заперечень у працівника ДАІ його було відпущено з місця вимушеної зупинки. Ні протоколу, ні постанови щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у його присутності ніхто не складав, про будь-яке порушення ніхто не повідомляв, ні персонально, ні у будь-який інший спосіб, визначений законом.

У судове засідання позивач з'явився, пояснення надав аналогічні наведеним у позовній заяві, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоч були належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, проте подали до суду заяву в якій заперечили проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови від 23.07.2014 серія ВО1 № 202787 ОСОБА_1, 23.07.2014 року о 07 год. 12 хв. в с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 65 км/год, рухався зі швидкістю 126 км/год.

З копії постанови від 23.07.2014 серія ВО1 № 202787 вбачається, що ОСОБА_1 вімовився від підпису про отримання примірника постанови.

При винесенні постанови при вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення працівник ДАІ не прийняв до уваги заперечень та пояснень позивача. Крім цього жодних доказів на доведення вини позивача, окрім безпідставно складеної незаконної постанови про адміністративне стягнення, працівником ДАІ не представлено.

Відповідач на адресу суду надіслав заперечення, однак в даному запереченні не долучає до матеріалів справи фотозйомку вчиненого правопорушення. Покликається, що відповідні дані в електронному вигляді зберігаються протягом трьох місяців, а відтак представити суду їх виявляється неможливим.

Разом з тим в постанові серія ВО1 № 202787 зазначено, що копія постанови надіслана 23.07.2014 року, однак не представлено відомості про отримання.

Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався тільки 05.11. 2014 року, а звернувся до суду з оскарженням її 10.11.2014року, а тому строк подання заяви слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не довів на виконання вимог ст.71 КАС України правомірність своїх дій належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень позивач, ніякий пункт Правил дорожнього руху, жодним чином не порушував. Суд, при винесенні постанови, враховує пояснення позивача, зазначені ним у позовній заяві, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказаних у постанові часі та місці, та не спростовуються жодними доказами, які повинні були бути представлені в судове засідання відповідачами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суб'єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали доказів на спростування тверджень позивача: не вказали, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову ВОІ 202787 від 23.07.2014 року, в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук