Справа № 2а-5983/12/1070
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015р. м. Київ К/800/45098/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013

у справі № 2а-5983/12/1070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський

хлібопродукт»

до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції у

Київській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (надалі - ПАТ «Миронівський хлібопродукт») задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції у Київської області Державної податкової служби (надалі - Миронівська МДПІ) № від 28.11.2012.

Приймаючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо реальності здійснених позивачем з його контрагентом господарських операцій.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ «Миронівський хлібопродукт» у задоволенні позовних вимог.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її касаційному розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями Миронівської МДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Миронівський хлібопродукт» з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з ТОВ «Бестком» за період з 01.10.2011 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 185, 186, 187, 188, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 207, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012 року на суму 238295,37 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки № 199/22-011/25412361 від 12.11.2012 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.11.2012, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 238295,00 грн., та застосовано (фінансову) штрафну санкцію в розмірі 119148,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «Бестком» укладено договори про надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт № 1/11 від 07.07.2010 та № 1/12 від 25.08.2010. На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано: календарний графік на будівництво, об'єктні, локальні смети, відомості ресурсів, акти прийому виконаних будівельних робот, податкові накладні, докази оплати. Крім того, ТОВ «Бестком» має Ліцензію на будівельну діяльність серії АВ № 356005, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, а основним видом діяльності ТОВ «Бестком» є будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціям, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Як на підставу відсутності реального виконання укладених правочинів в касаційній скарзі відповідач посилається на довідку №343/22-20/30866437 від 20.06.2012 «Про результати проведення зустрічної звірки за грудень 2011 року ТОВ «Бестком ЛТД» по взаємовідносинах з ТОВ «Моноліт Юніон» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту», відповідно до висновків якої, у ТОВ «Моноліт Юніон» відсутні основні засоби, виробниче обладнання, трудові ресурси для здійснення основного виду діяльності.

Проте, зазначене не є належним та допустимим доказом безтоварності укладених позивачем з ТОВ «Бестком ЛТД» правочинів, оскільки позивач не здійснював господарську діяльність з ТОВ «Моноліт Юніон», а тому і порушення останнім податкового законодавства не має впливати на правосуб'єктність позивача.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження доводів касаційної скарги відповідачем не надано, висновки про безтоварність укладених позивачем з контрагентом правочинів базуються виключно на припущеннях та домислами.

Водночас, фактичне виконання господарських зобов'язань підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі його активів.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність факту порушення позивачем податкового законодавства та про неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі № 2а-5983/12/1070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна