Справа № 817/3204/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3204/14

14 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл"
щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків , -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача заперечень проти позову суду не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду вважається повідомленим належним чином на підставі ч. 11 ст. 35 КАС України .

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, на підставі наказу № 860 від 21.10.2014р. Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ - Ойл» та направлень № 606/17-16-22-01 від 21.10.2014 року. № 607/17-16-22-01 від 21.10.2014 року, № 608/17-16-22-01 від 21.10.2014 року, № 609/17-16-22-01 від 21.10.2014 року працівники податкової інспекції прибули за фактичним місцезнаходженням відповідача.

При виході за фактичною адресою підприємства встановлено, що з посадових осіб на робочому місці знаходиться директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ - Ойл» ОСОБА_1, який отримавши копію наказу № 860 від 21.10.2014 р. на проведення перевірки, відмовся від підпису у направленнях на перевірку та не допустив до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Факт відмови посадових осіб ТОВ «Річ - Ойл» від підпису у направленнях на перевірку та від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки зафіксовано актом № 68 17-16-22- 01/37083187 від 22.10.2014 р.

Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вбачається зі змісту п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Однак, як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управляння Міндоходів у Рівненській області про визнання незаконним наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 21.10.2014 року №860 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" (код 37083187) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2014 р."

Постановою суду від 12.11.2014 в адміністративній справі № 817/3197/14, яка набрала законної сили 13.01.2015, визнано протиправним та скасувано наказ ДПІ у м.Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області від 21.10.2014 року №860 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Річ-Ойл" (код 37083187) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.08.2014 року".

Підставо прийняття такого рішення послужив висновок, що єдиною правовою підставою для прийняття відповідачем Наказу від 21.10.2014 року № 860 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" (код 37083187) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2014 р." є постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції Губеня В.М. від 16.10.2014 року протиправність прийняття якої встановлено в порядку визначеному кримінально - процесуальним законом, Наказ прийнятий на підставі протиправної постанови є незаконним.

В силу вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені обставини постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі № 817/3197/14, суд вважає, що підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ - Ойл» згідно наказу № 860 від 21.10.2014 р. у Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відсутні, а відтак у задоволенні позову про арешт коштів на рахунках платника податків з підстав п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 ПК України, слід відмовити повністю.

Відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, Державна податкова служба України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.