Справа № 450/3095/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3095/14-а Провадження № 2-а/450/176/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Львова ГУМВС України у Львівській області Бегаса Івана Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Львова ГУМВС України у Львівській області Бегаса Івана Андрійовича, у якому просить суд визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служи ВДАІ м.Львова ГУМВС України у Львівській області Бесаги Івана Айдаровича щодо складання постанови серії серії ПСІ № 516925 про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, незаконними.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.10.2014 року в м. Львові, по вул.Шевченка, 154 Б відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 516925 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що 25.10.2014 р. о 09 год. 03 хв. в м.Львові по вул.Шевченка, 186 керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50-ти метрів до нерегульованого пішоходного переходу в населеному пункті, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує, що дорога по вулиці Шевченка є дорогою з двохстороннім рухом і має смуги руху в кожному напрямку, які розділена переривчастою лінією 1.7 ., він здійснював рух в межах смуги руху попутного транспорту, по якій рухались «дві колони» автомобілів в «крайній лівій колоні» не перетинаючи лінію, яка розділяє смуги попутного та зустріного руху.Тобто позивач здійснив випередження однієї «колони» автомобілів у межах смуги руху попутного транспорту без виїзду на смугу руху зустрійного транспорту, з тим. щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч на перехресті. Про це чітко пояснив інспектору, однак інспектор не взяв це до уваги і, як виявилось, прийняв необгрунтовану, незаконну постанову.

У судове засідання позивач з'явився, пояснення надав аналогічні наведеним у позовній заяві, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник позивача підтримав пояснення заявлені позивачем, просить позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоч були належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, проте подали до суду заяву в якій позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки позивач хоче уникнути від адміністративної відповідальності. На адресу суду скерував заперечення по суті позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

З постанови серії ПС1 № 516925 від 25.10.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не оскаржував винесену інспектором ДПС Бесагою І.А. постанову в порядку статті 288 КУпАП до вищестоящої посадової особи, тобто до керівництва відділу ДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВСУ у Львівській області.

Таким чином судом встановлено, що 25.10.2014 близько 09:03 інспектор ДПС Бесага І.А. ніс службу по нагляду за дорожнім рухом відповідно до затвердженої дислокації несення служби на вул. Шевченка у м. Львові. На вулиці Шевченка, 186, існуюча схема організації дорожнього руху має обмеження, а саме - облаштовано пішохідний перехід.

Зазначену у позовній заяві інформацію про маневр «випередження» колони автомобілів у межах смуги руху та безпідставність звинувачень, які ніби-то мали місце з боку інспектора ДПС Бесаги І.А. щодо здійснення позивачем маневру обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу суд оцінює критично та визнає їх такими, що спрямовані на уникнення позивачем адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, рухаючись з швидкістю руху більшою ніж швидкість руху маршрутного автобуса «Газель» під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду нього, невдало вибрав ділянку дороги для здійснення маневру обгін, а саме - не прийняв до уваги наявність наземного пішохідного переходу, що був відповідним чином позначений та, ігноруючи вимоги п. 14.6 ПДР, здійснив обгін зазначеного автобуса. Наведений факт правопорушення підтверджується також інспектором ДПС Коваликом В.С.

З об'єктивних причин (необхідність дотримання графіку руху автобуса) гр. ОСОБА_4 не мав можливості бути присутнім при складанні адміністративного протоколу, а тому свідка ОСОБА_4 не було внесено до протоколу.

Після зупинки вказаного транспортного засобу згідно положень п. 21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, інспектор ДПС Бесага І.А. ознайомив його зі змістом.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, інспектором ДПС Бесагою І.А. згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 516925 від 25.10.2014, якою на позивача з урахуванням вимог ст. 33, 34 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику.

Ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що інспектор ДПС Бесага.І.А встановивши факт адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову відносно позивача в межах своїх повноважень.

Виходячи з того, що позивач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху України, надані відповідачем докази, в повному обсязі підтверджують факт правопорушення і ці докази не спростовані позивачем, не викликають сумніву у суду, тому суд вважає позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.2,8,9, 161-163, 167 КАС України, ст.ст.9, 251, 268 КУпАП, суд,-На підставі ст.ст.2,8,9, 161-163, 167 КАС України, ст.ст.9, 251, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Львова ГУМВС України у Львівській області Бегаса Івана Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук