Справа № 2а-0870/12269/11
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуал" Бердянської міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року прийнятої за результатами розгляду заяви Бердянської міжрайонної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до Комунального підприємства "Ритуал" Бердянської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позовні вимоги Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції - задоволено повністю: стягнуто з Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради суму шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу, у розмірі 152333 грн. 35 коп..

27 січня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява Бердянської міжрайонної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи вказану заяву Бердянської міжрайонної прокуратури, суд першої інстанції виходив з того, що пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання був зумовлений не діями або бездіяльністю стягувача, а об’єктивними обставинами не залежними від його волі. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, відтак заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року Комунальному підприємству «Ритуал» Бердянської міської ради поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року.

У зв’язку з викладеними обставинами, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа від 17 січня 2013 року ВП №32320172, на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України №606-XIV (а.с. 176).

За результатами апеляційного перегляду судового рішення, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - без змін.

Отже, судом встановлено, що вже до прийняття судом апеляційної інстанції рішення, строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, зазначений у виконавчому листі сплинув.

Окрім того, у зв’язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року та набранням чинності окремих його положень, відповідно до наказу Генерального прокурора України від 05 грудня 2014 про ліквідацію Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув, оскільки документи не були передані вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України №606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладені вище обставини справи та норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання був зумовлений не діями або бездіяльністю стягувача, а об’єктивними обставинами не залежними від його волі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуал" Бердянської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко