Справа № 810/1106/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1106/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2015 року 810/1106/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до Кооперативу по будівництву газопроводу по вулиці Стрільця №№ 6-15 «Вперед»

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Кооперативу по будівництву газопроводу по вулиці Стрільця №№ 6-15 «Вперед» про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач з 01.03.2013 року не подає до податкового органу документів фінансової звітності.

Ухвалами суду від 20.03.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.04.2015.

В судове засідання 17 квітня 2015 року сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, не з’явились. Від представника позивача та відповідача заяв чи клопотань не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що до суду повернувся конверт направлений відповідачу за належною адресою, суд керуючись статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що такий конверт вручений відповідачу належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності, належним чином повідомлених представників сторін та у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Кооператив по будівництву газопроводу по вулиці Стрільця №№ 6-15 «Вперед» зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності 07.02.2003 №30.

Як платник податків, відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Миронівському районі з 07.03.2003 за № 565, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Згідно з статтею 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов’язаний зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний, встановлений цим Кодексом, звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є відповідно до цього Кодексу, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до довідки, виданої Миронівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області, відповідач не подає податкової звітності до податкового органу, починаючи з 01.03.2013 року. Тобто, строк, упродовж якого відповідач не подає звітність до податкового органу, перевищує один рік.

Згідно з довідкою Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції від 25.02.2015 № 853, заборгованість по податкових платежах у відповідача відсутня.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15 травня 2003 року N 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з пунктом 20.1.12 статті 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 14, 35, 51, 69, 70, 71, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.