Справа № 820/1592/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2015 р. Справа № 820/1592/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного земельного агенства у м. Харкові Харківської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державного земельного агенства у м. Харкові Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача при наданні витягу № 307 від 08.11.2013року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 186 кв.м. по вул. Пискунівській у м. Харкові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до розгляду на 04.03.2015 року.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження в адміністративній справ від 19.02.2015 року була направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та була ним отримана особисто 02.03.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Позивач у судове засідання 04.03.2015 року не прибув, проте звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи. Даних про зміну місцезнаходження позивачем наведено не було.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання 01.04.2015 року та не повідомленням про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі учасників судового процесу, розгляд справи було відкладено на 16.04.2015 року.

Суд зазначає, що позивачу направлялась повістка про виклик до суду на 01.04.2015 року, проте поштовий конверт разом із повідомлення про вручення поштового відправлення повернувся на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані письмові документи, використані судом як засіб для здійснення судового виклику, направлялися на адресу позивача, зазначену безпосередньо ним у позовній заяві.

У судове засідання призначене на 16.04.2015 року, ані позивач ані представник позивача повторно не з'явилися, поважних причин неявки у судові засідання не навели. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення цього питання в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов висновку вирішити питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що позивачу неодноразово направлялись повістки про виклик у судові засідання за адреосю, зазначеною безпосередньо позивачем в адміністративному позові, проте поштові конверти разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення тричі повертались на адресу Харківського окружного адміністративного суду із зазначенням різних підстав неможливості вручення адресату. Однак, судом при вирішенні даного питання попередньо враховано факт, що ухвала про відкриття провадження в адміністративній справ від 19.02.2015 року все ж таки була отримана особисто позивачем за вказаною ним адресою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 01.04.2015 року та 16.04.2015 року, проте представник позивача жодного разу у вищезазначені судові засідання не з'явився.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - вказана позовна заява залишається судом без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 128, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного земельного агенства у м. Харкові Харківської області про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.