Справа № 524/38/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 524/38/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Шелиха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.2015р. по справі № 524/38/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

31 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області № 480 від 01 грудня 2014 року про відмову у призначенні йому пенсії.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що його право на пільгову пенсію за списком №2 належним чином підтверджується записами у його трудовій книжці. Так, його трудовий стаж за професіями, які дають право на пільгову пенсію, становить 9 років 3 місяці і 14 днів. Незважаючи на наявність у позивача належним чином оформленої трудової книжки, відповідач безпідставно вимагає надання додаткових документів - уточнюючої довідки про зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області №480 від 01 грудня 2014 року про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав до суду заперечення, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції - без змін, та розглянути справу без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області № 480 від 1 грудня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 в призначенні з 1 вересня 2014 року пільгової пенсії за віком за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу ХУ Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відмова вмотивована тим, що заявник не подав протягом трьох місцяв додаткових документів, а саме: довідки, що підтверджує пільговий характер роботи та оригіналів диплому, військового квитка, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП та довідки про заробітну плату.

Також відповідач посилається на пункт 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року (надалі - Порядок №637) та додаток №5 до Порядку №637, вимагаючи від позивача надання уточнюючої довідки. Між тим, додаток №5 до порядку №637 містить зразок довідки, яка має назву «Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2014 року у справі № 524/10431/14а було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, що полягала у неприйнятті рішення по заяві ОСОБА_2 від 1 вересня 2014 року про призначення пенсії, та визнання протиправними дії відповідача про надання позивачу відповіді у формі листа. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до підпункту б) пункту 7 Порядку №22-1, до заяви про призначення пенсії, серед іншого, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

З наведених норм законодавства України вбачається, що додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Порядок ведення трудових книжок встановлений «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях», що затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110.

Таким чином, вказана Інструкція не вимагає зазначення у трудових книжках інформації про зайнятість повний робочий день на роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в призначенні ОСОБА_2 з 1 вересня 2014 року пільгової пенсії за віком за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку, є необґрунтованою, упередженою, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.2015р. по справі № 524/38/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2015 р.