overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3932/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.04.2015 р. Справа № 814/3932/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Западнюк К.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Дідик О.М.

Суть спору: скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2014 року № ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод"" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2014 року № .

30 березня 2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу позивачу на ознайомлення з поданими відповідачем запереченнями на адміністративний позов та надання додаткових письмових пояснень по справі.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі наявності інших причин за обгрунованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/3932/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2014 року № до 06.05.2015 року та до надання позивачем додаткових письмових пояснень по справі.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/566/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.03.2015 р. Справа № 814/566/15

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Кононенко Д.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2;

Від відповідача: Алейнікова В.М.

Суть спору: визнання протиправним та скасування припису від 08.06.2012 року № 137,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 08.06.2012 року № 137.

30 березня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень по справі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на ознайомлення з поданими позивачем поясненнями та для підготовки заперечень на адміністративний позов.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі наявності інших причин за обгрунованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/566/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 08.06.2012 року № 137 до 06.05.2015 року та до надання відповідачем заперечень на адміністративний позов.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1268/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 квітня 2015 р. № 814/1268/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Відділу Держземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області, вул. Суворова, 15/4, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57303

треті особи:ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:визнання протиправною та скасування державної реєстрації від 30.09.2014р. , зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2015 р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 07.05.15 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1072/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1072/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2015 р. Справа № 814/1072/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі

про

стягнення заборгованості в сумі 1181,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2015 року суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС - НГС" про стягнення заборгованості в сумі 1181, 58 грн залишив без руху та надав позивачу строк до 14.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

20.04.2015 від позивача надійшла заява про продовження строку виправлення недоліків позовної заяви, в зв"язку з тим, що він отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху тільки 16.04.2015 року.

Суд розглянув клопотання позивача і прийшов наступного висновку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив позивачу певний процесуальний строк для вчинення процесуальної дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.05.2015 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2-а-12348/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

номер провадження № 6-а/489/75/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статей 15-1, 261 КАС України.

Суддею проведено усі підготовчі дії.

Керуючись статтями 15-1, 107 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 05.05.2015 на 11 год. 15 хв.

Повідомити сторони про час розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/14525/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/44/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

03 квітня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Київського району м. Одеси, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області та КП електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Одеської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163, 165, 167 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради та ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Київського району м. Одеси, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області та КП електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дати проголошення цієї ухвали.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 520/4802/15-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4802/15-а
Провадження № 2-а/520/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали адміністаративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса, про визнання дій УПФУ протиправними ,

встановив:

Адміністравтиний позов відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса, про визнання дій УПФУ протиправними .

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2015 року на 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса, про визнання дій УПФУ протиправними року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/4476/15-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/4476/15-а
Провадження № 2-а/520/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-11, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюк В.О., за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюк В.О. яка виявилась у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не переданні до суду матеріалів ДТП, що сталася 06.02.2015 року (ЖЄО № 3368 від 06.02.2015 року Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області).

Зобов'язати старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюк В.О. за результатами розгляду матеріалів ДТП, що сталася 06.02.2015 року (ЖЄО № 3368 від 06.02.2015 року Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) у встановленому законодавством порядку скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно винної у скоєнні адміністративного правопорушення особи та у встановлений законодавством строк надіслати відповідні матеріали до суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 504/1154/15-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1154/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В.., розглянувши адміністративний позов Депутата Комінтернівської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комнітернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноваженьта зобовязання його вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Депутат Комінтернівської районної ради Одеської області ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Олександрівської сільської ради Комнітернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноваженьта зобовязання його вчинити певні дії.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Депутата Комінтернівської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комнітернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноваженьта зобовязання його вчинити певні дії.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити справу до слухання на 14 травня 2015 р. на 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1841/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1841/14-а
У Х В А Л А

21.04.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши адміністративну справу за позовом Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів отриманих фізичною особою, яка надає соціальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким просив суд стягнути надмірно отриману компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги у сумі 556,35 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року провадження у адміністративній справі було закрито (головуючий суддя Барвенко В.К.).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участ у вирішенні цієї ж справи після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином є підстави для самовідводу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст. 28, 160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенко В.К. від розгляду даної адміністративної справи.

Справу передати керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко