Справа № 804/93/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/93/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 діє по дов.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 р. у справі № 804/93/14

за позовом ОСОБА_3

до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ, Дніпропетровського та Солонянського районів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю"Автокредит Плюс"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", в якому (з урахуванням позовної заяви, а.с.36-39) просив:

1) визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № НОМЕР_5 від 20.04.2013 року;

2) визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_3 ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, №кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

3) визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації 26.06.2013 року автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «Автокредит Плюс», , видачі номерного знаку НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію САО № НОМЕР_4;

4) зобов'язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № НОМЕР_5 від 20.04.2013 року;

5) зобов'язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_3 автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, №кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

6) зобов'язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію 26.06.2013 року автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «Автокредит Плюс», , номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію САО № НОМЕР_4;

7) зобов'язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області поновити реєстрацію належного ОСОБА_3 автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. допущено заміну первинного відповідача - Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - належним відповідача - Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району (вул.Труда, 16, м.Дніпропетровськ) з огляду на те, що вказаний Центр став правонаступником в зв'язку з проведеною реорганізацією Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області (а. с.105).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ, Дніпропетровського та Солонянського районів (узвіз Тольятті, 2, м.Дніпропетровськ), оскільки реєстрацію зазначеного автомобіля за ТОВ «Автокредит Плюс» здійснював саме цей суб'єкт владних повноважень (а. с.106).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо зняття з обліку автомобіля, що належить ОСОБА_3 на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили. Крім того, позивач стверджував про протиправність видачі нового свідоцтва на автомобіль за наявності незіпсованого та невтраченого оригіналу свідоцтва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 у справі № 804/93/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмолено.

Постанову суду мотивовано тим, що судове рішення, на підставі якого здійснювались спірні дії, має відмітку про набрання законної сили, а отже на момент вчинення такі дії є правомірними та здійсненими на виконання судового рішення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 у справі № 804/93/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, зокрема, судом не приділено уваги тому факту, що заява на видачу дубліката свідоцтва сфальшована, судове рішення, на підставі якого знято з реєстрації автомобіль, не набрало законної сили.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судових засідань апеляційної інстанції крім представника позивача, інші представники не з'явились , жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне:

30.08.2007р. ОСОБА_3 придбав легковий автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності якого на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008 (а. с.7). , оригінал якого наданий для огляду представником позивача в судовому засіданні.

Згідно особливих відміток у даному свідоцтві зазначено: «кредит КБ Приватбанк».

31.07.2008 р. ОСОБА_3 (Позичальник) укладено з ЗАТ КБ «Приватбанк» (Банк) кредитно-залоговий договір № DNGOAE, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит (а. с.8-16; 143, 144).

При цьому виконання Позичальником грошових кредитних зобов'язань забезпечено заставою, предметом якої є транспортний засіб (далі - ТЗ) - автомобіль, що належить на праві власності Позичальнику - ОСОБА_3, а саме: автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_4), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008 р (п.п.7, 8 вказаного договору, а. с.12, 12, 16).

04.08.2008 р. з огляду на заставу стосовно вказаного рухомого майна (ОСОБА_4) зареєстровано обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с.29; 143, 144).

16.10.2012 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська винесено заочне рішення у справі № 2/0417/7322/2012, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Даним судовим рішенням, зокрема, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № DNGOAE від 31.07.2008 р. у розмірі 156 278,09 грн. звернуто стягнення на предмет застави - на вищевказаний ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3 з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а. с.19, 20; 65, 73).

При цьому в мотивувальній частині даного заочного рішення зазначено, що позовні вимоги в частині передачі комплектів ключів, свідоцтва про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) ОСОБА_4 позивачу (тобто ПАТ КБ «Приватбанк») задоволенню не підлягають.

Згідно відмітки на двох з трьох копій вказаного заочного рішення від 16.10.2012 р., що містяться в матеріалах справи, це судове рішення набрало законної сили 26.10.2012 р.(а. с.65, 73).

02.03.2013 р. ОСОБА_3 подано до Дніпропетровськ МРЕВ-1 заяву для вчинення дії «перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію» на ОСОБА_4 з доданням «старого» свідоцтва про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008 (а. с.71).

20.04.2013р. в ВРЕР № 1 представником Банку на вищезазначений ОСОБА_4 отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію САО № НОМЕР_5 з записом в особливих відмітках: «Техпаспорт-дублікат № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008, кредит КБ Приватбанк» (а.с.97).

07.05.2013 р. за заявою до Дніпропетровської МРЕВ-1 від ОСОБА_3, по дорученню представника Банку - ОСОБА_5, з доданням цього доручення та рішення суду №2/0417/7322/2012 від 16.10.2012 щодо ОСОБА_4 вчинено дії «зняття з обліку для реалізації» (а. с.62).

11.05.2013р. в ВРЕР № 1 даний автомобіль за рішенням суду від 16.10.2012

№ 2/0417/7322/2012, представником Банку знятий з обліку для реалізації,

записом в особливих відмітках: Кредит не погашено (а. с.63, 99).

16.05.2008р. вилучено обтяження на вказаний ОСОБА_4 шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а. с.29; 143, 144).

26.06.2013р. за ТОВ «Автокредит плюс» зареєстровано ОСОБА_4, який останнім придбано за довідкою-рахунком за 56 000 грн. (а. с.100) з присвоєнням держномеру НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САР № НОМЕР_4 (а. с.101).

10.12.2013р. ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №2/0417/7322/2012 вищевказане заочне рішення цього ж суду від 16.10.2012 скасовано на підставі ст.232 ЦПК України, згідно частини 1 якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому дану цивільну справу призначено для розгляду у загальному порядку (а. с.93).

28.01.2014р. ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/38201/13-ц позовну заяву ПАТ КБ «Привтабанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишено без розгляду в зв'язку з поданням позивачем (ПАТ КБ «Приватбанк») заяви про залишення позовної без розгляду (а. с.94).

ОСОБА_3, вважаючи протиправними дії відповідачів по видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ, зняттю з обліку ОСОБА_4, та реєстрації ОСОБА_4 за ТОВ "Автокредит Плюс", звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

З наведених вище обставин вбачається, що відповідачем-1 фактично вчинялись дії, спрямовані на виконання заочного судового рішення від 16.10.2012 р., у два етапи: дії, пов'язані з перереєстрацією при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, та дії, пов'язані зі зняттям з обліку ОСОБА_4 для його подальшої реалізації.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 № 3353-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою КМУ № 1388 від 07.09.98 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388).

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (п.1 Порядку № 1388).

Згідно положень п.8 Порядку № 1388 (в редакції на момент вчинення дій відповідачами) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок, договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до пункту 40 Порядку № 1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

У п.42 Порядку № 1388 визначено, що разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

У разі коли транспортний засіб знімається з обліку на підставі свідоцтва про спадщину, виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку за спадщиною (за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса)".

Також Наказом МВС України від 11.08.2010 р. № 379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861, затверджено Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (дані - Інструкція № 379).

Так, згідно п.4.2 Інструкції № 379 (в редакції на момент вчинення спірних дій відповідачами) у разі заміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація ТЗ. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації.

В свою чергу, у п.18 Порядку № 1388 визначено, що замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки.

У разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину (абз.8 п.42 Порядку № 1388).

Відповідно до п.4.8 Інструкції № 379 перереєстрація ТЗ у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання ТЗ. Зняття з обліку таких ТЗ не проводиться. Попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються та долучаються до матеріалів перереєстрації.

У п.9.8 Інструкції № 379 реєстрація (перереєстрація) ТЗ за рішенням суду, що набрало законної сили, проводиться відповідно до вимог пункту 11 Порядку (мається на увазі Порядок № 1388). При цьому власнику ТЗ видається тимчасовий реєстраційний талон з терміном дії до трьох місяців. Працівники Центру відповідно до Закону України "Про міліцію" звертаються із запитом до суду, яким винесено рішення, для встановлення підтвердження наявності цього рішення. Запит підписується безпосередньо начальником Центру або особою, яка виконує його обов'язки, з обов'язковою реєстрацією запиту та відповіді. Свідоцтво про реєстрацію такого ТЗ видається за наявності зазначеного підтвердження суду.

В свою чергу, п.11 Порядку № 1388 визначає порядок державної реєстрації конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду.

Так, позивач просив визнати протиправними дії щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № НОМЕР_5 від 20.04.2013 року (п.1 позовних вимог), посилаючись, зокрема, на те, що заява на видачу дубліката свідоцтва (а. с.71) сфальшована, в заяві вказаний заявник ОСОБА_3, який наполягає, що підпис в ній виконаний не його рукою (в графах «особистий підпис»).

Колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог у вказаній частині з огляду на наступне:

З листів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.11.2013 р., від 29.11.2013 р. вбачається, що дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ отримано представником Банку (а. с.17, 18).

Проте, у заяві від 02.03.2013 р. для вчинення дії «перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію», начебто поданій до органів ДАІ ОСОБА_3, відсутнє посилання на те, що замість ОСОБА_3 діяв його законний представник.

Як зазначено вище сам ОСОБА_3 підписання даної заяви заперечує.

Крім того, в даній заяві зазначається про надання «старого» свідоцтва про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008, передача якого Банку ОСОБА_3 заперечується.

При цьому, як зазначено вище, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 Банку відмовлено у вилученні у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем-1, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду відповідності своїх дій п.8 Порядку № 1388 в частині отримання від заявника свідоцтва про реєстрації ТЗ № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008, в частині наявності власноручно підписаної заяви власника ТЗ ОСОБА_3 або наявності доручення від ОСОБА_3 представнику Банку на перереєстрацію ТЗ при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію.

Посилання суду першої інстанції на те, що отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності від ОСОБА_3 у даному випадку не є обов'язковим, оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 у справі №2/0417/7322/2012 ПАТ КБ «ПриватБанк» «…надано всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу…», колегія суддів вважає таким, що не відповідає обставинам даної справи, оскільки зі змісту резолютивної даного заочного рішенням вбачається, що Банку надано лише право на зняття вказаного ОСОБА_4 з обліку в органах ДАІ України, а не на перереєстрацію ТЗ при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію і не на отримання цього дублікату.

Таким чином, відповідачем-1 не доведено відсутність з його боку порушень Порядку № 1388 та Інструкції № 379 при вчиненні дії «перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію» та видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ представнику Банку.

Тим більш, що з аналізу положень Порядку № 1388 та Інструкції № 379 взагалі не вбачається наявність повноважень у органів ДАІ щодо видачі саме дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Про це також додатково може свідчити той факт, що дублікатом первісного свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008 (виданого на ім'я ОСОБА_3 О.) стало свідоцтво про реєстрацію САО № НОМЕР_5 також видане на ім'я ОСОБА_3 з записом в особливих відмітках: «Техпаспорт-дублікат № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008», в той час, як фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Як зазначено у Листі Державної реєстрації служби України від 17.01.2013 «Щодо видачі дублікатів втрачених або зіпсованих документів», чітке визначення терміну «дублікат» в чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.

За загальним правилом, у разі втрати або зіпсування документа, лише суб'єкт, що видавав такий документ, може видати його дублікат.

Тобто дублікат документа може бути виданий у разі втрати або зіпсування документа і повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.

Проте, вищенаведені положення п.18 Порядку № 1388, який є у даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом, визначає, що у разі втрати свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію, а не дублікат.

При цьому позивач заперечує втрату свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АЕС НОМЕР_6 від 30.07.2008, а відповідач, в свою чергу, такі заперечення належними доказами не спростовував.

Висновок суду першої інстанції, з посиланням на абз.8 п.42 Порядку № 1388, про те, що для здійснення продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно отримати нове свідоцтво, у зв'язку з чим подано відповідну заяву, на підставі якого отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію, колегія суддів вважає неправомірним, оскільки зміст вищенаведеного абз.8 п.42 Порядку № 1388 стосується саме випадку втрати власником свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чого у даному випадку не мало місця.

Так, оцінюючи дії відповідача-1 на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вчиняючи дії щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № НОМЕР_5 від 20.04.2013, відповідач-1 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому такі дії підлягають визнанню протиправними.

З огляду на викладені обставини та висновки, колегія суддів, застосовуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, вважає за доцільне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача-1 скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № НОМЕР_5 від 20.04.2013 (п.4 позовних вимог) задовольнити шляхом визнання недійсним дубліката вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № НОМЕР_5 від 20.04.2013.

Також для поновного відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача-1 поновити реєстрацію належного позивачу ОСОБА_4 (п.7 позовних вимог) з огляду на те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді першої та апеляційної інстанцій судове рішення про звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили, - відсутнє.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону України «Про заставу» від 02.10.92 № 2654-XII, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважного перед іншими кредиторами.

Згідно положень ч.6 ст.20 вказаного Закону звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

За змістом наведеного, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Така правова позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 11.06.2014 № 6-52цс14.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним не взяття до уваги судом першої інстанції при розв'язанні даного адміністративного спору обставин щодо скасування заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 ухвалою цього ж суду від 10.12.2013 та подальшого залишня без розгляду позову Банку у даній цивільній справі за ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2014.

Посилання судом першої інстанції в обґрунтування такого не взяття до уваги на те, що позивач не звертався до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення, а також до відповідачів щодо вчинення дій, направлених на поновлення прав позивача, колегія суддів вважає недоречним, оскільки правом особи є звернення до суду з позовом до суб'єкту владних повноважень щодо оскарження його дій, якщо особа вважає, що такими діями порушені її охоронювані законом інтереси.

При цьому поворот виконання судового рішення у цивільній справі жодним чином не впливає на вирішення питання щодо правомірності дій суб'єкту владних повноважень під час перереєстрації/зняття з обліку/реєстрації ТЗ, які є предметом даної адміністративної справи.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог:

- щодо визнання протиправними дій відповідача-2 щодо реєстрації 26.06.2013 ОСОБА_4 за ТОВ «Автокредит Плюс», видачі номерного знаку НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію САО № НОМЕР_4 (п.3 позовних вимог),

- щодо зобов'язання відповідача-1 скасувати зняття з обліку 11.05.2013 ОСОБА_4 ОСОБА_3 (п.5 позовних вимог),

- щодо зобов'язання відповідача-1 скасувати реєстрацію 26.06.2013 ОСОБА_4 за ТОВ «Автокредит Плюс», номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію САО №861663 (п.6 позовних вимог).

Наведені спірні дії відповідачів стосуються етапу реалізації Банком рухомого майна, яке знаходилось у заставі (ОСОБА_4 позивача) третій особі - ТОВ «Автокредит Плюс».

При цьому, як встановлено вище, Банк на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 у справі № 2/0417/7322/2012 (яке на час вчинення спірних дій було таким, що набрало законної сили) отримав право на зняття вказаного ОСОБА_4 з обліку в органах ДАІ України.

Враховуючи те, що скасування рішення суду від 16.10.2012 відбулось пізніше, ніж вчинення дій відповідачами щодо зняття з обліку ОСОБА_4 та реєстрації за новим власником - ТОВ «Автокредит Плюс», у разі задоволення позовних вимог відбудеться порушення права власності ТОВ «Автокредит Плюс», який в цьому випадку є добросовісним набувачем права власності на ОСОБА_4.

При цьому правовідносини позивача з ТОВ «Автокредит Плюс» знаходяться поза межами даного адміністративного спору і мають вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Водночас, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідач-1 щодо зняття з обліку 11.05.2013 ОСОБА_4 ОСОБА_3 (п.2 позовних вимог) з огляду на наступне:

Як зазначено вище, відповідачем-1 вчинено дію «зняття з обліку для реалізації» на підставі заяви від 07.05.2013, яку подано представником Банку ОСОБА_5, що діяв за дорученням (а. с.62; 17, 18).

Відповідачем-1 надано суду до матеріалів справи копії документів, що стали підставою, зокрема, для зняття з обліку ОСОБА_4 (а. с.61), серед яких копія довіреності ПАТ КБ «Приватбанк» № 309-О від 30.01.2012, виданої на ім'я провідного менеджера відділення ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 (а. с.66).

Згідно даної довіреності вона є чинною строком до 28.12.2012 р.

Тобто на момент подачі заяви від 07.05.2013 р., вищевказана довіреність, видана представнику Банку ОСОБА_5, не могла бути підставою для вчинення відповідачем-1 дії щодо зняття з обліку для реалізації ОСОБА_4.

Так, оцінюючи дії відповідача-1 на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вчиняючи дії щодо зняття з обліку 11.05.2013 р. ОСОБА_4 ОСОБА_3, відповідач-1 діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому такі дії підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, допущення порушення норм матеріального або процесуального права, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 у справі № 804/93/14 з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.195, ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 у справі № 804/93/14 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 у справі № 804/93/14 скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № НОМЕР_5 від 20.04.2013 року;

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО НОМЕР_5 від 20.04.2013.

Визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_3 ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району поновити реєстрацію належного ОСОБА_3 автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко