Справа № 826/3145/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 квітня 2015 року 08:01 №826/3145/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія

«Укрспеценергопостач»

до Антимонопольного комітету України

третя особа 1 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

третя особа 2 Компанія BOHLER International GmbH

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» (надалі - позивач/ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач») з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач/АМК України), в якому просить суд:

1. Скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №154-р/пк-ск від 16.02.2015 р. (надалі - Рішення №154-р/пк-ск).

2. Зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію АМК України прийняти до розгляду скаргу ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач» №2358/02 від 16.02.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі-третя особа-1/ДП «НАЕК «Енергоатом») та Компанію BOHLER International GmbH (надалі-третя особа-2).

В судове засідання з'явились представники позивача, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити їх з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначають, що оскаржуване Рішення №154-р/пк-ск є протиправним та таким, що винесене відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що скарга позивача була подана з пропущенням строку визначеного ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі-Закон №1197), як наслідок відповідачем було правомірно винесено оскаржуване Рішення №154-р/пк-ск, згідно з яким скаргу позивача залишено без розгляду.

В судове засідання з'явився представник третьої особи-1, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити, зокрема зазначає, що позивачем було пропущено строк подачі скарги до органу оскарження, внаслідок чого прийняте відповідачем Рішення №154-р/пк-ск є правомірним.

В судове засідання третя особа-2 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за її відсутності до суду не подавало, про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на неявку в судове засідання третьої особи-2, а також приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №184/1/1 ДП «НАЕК «Енергоатом» було розміщено оголошення №040519 про застосування переговорної процедури закупівлі.

Так, відповідно до повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції №043849, опублікованого в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №186/1/1 від 06.02.2015 р., за результатами проведення переговорної процедури закупівлі переможцем закупівлі було визнано Компанію BOHLER International GmbH з ціною акцептованої пропозиції - 2 186 030 євро (без ПДВ).

Не погоджуючись з рішенням ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо застосування переговорної процедури, вважаючи що проведенням переговорної процедури замовником було порушено право ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач» на участь та перемогу у конкурсних торгах, 16.02.2015 р. позивачем було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі-Колегія) Скаргу №2358/02 щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення переговорної процедури закупівлі - « 28.11.3. Запасні частини до турбіни К-1000-60/3000 для ВП «Хмельницька АЕС», в якій просило відповідача призупинити процедуру закупівлі замовником товару код 28.11.3. - частини турбін (запасні частини до турбін К-1000-60/3000 для ВП «Хмельницька АЕС») - 2,5 комплекти (штамповані заготовки) на строк до винесення рішення за результатами розгляду скарги.

Розглянувши скаргу позивача №2358/02 від 16.02.2015 р. та додані до неї документи, 16.02.2015 р. відповідачем було прийнято оскаржуване Рішення №154-р/пк-ск, яким скаргу ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням №154-р/пк-ск, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» (надалі-Закон №1197). Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В той же час, ч.1 ст.3 Закону №1197 визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Водночас, порядок оскарження процедури закупівлі визначено положеннями ст.18 Закону №1197.

Так, ч.1 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію, зокрема: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Разом з тим, ч.4 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (ч.5 ст.18 Закону №1197).

При цьому, ч.6 ст.18 Закону №1197 визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч.1 або ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.14 ст.18 Закону №1197 рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються (ч.16 ст.18 Закону №1197).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством, а саме Законом №1197 чітко визначено, що скарги до органу оскарження подаються протягом 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника. Більше того, чітко вказано, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується самим позивачем, 04.02.2015 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №184/1/1 було оприлюднено повідомлення №040519 про застосування переговорної процедури закупівлі « 28.11.3. Запасні частини до турбіни К-1000-60/3000 для ВП «Хмельницька АЕС» та вказано учасника переговорної процедури, а саме Компанію BOHLER International GmbH.

Водночас, Скаргу №2358/02 щодо порушення ДП НАЕК «Енергоатом» порядку проведення переговорної процедури « 28.11.3. Запасні частини до турбіни К-1000-60/3000 для ВП «Хмельницька АЕС» позивачем до АМК України було подано через скриньку для листування 16.02.2015 р., відповідно отримано та зареєстровано відповідачем 16.02.2015 р. за №8-20/322-ДЗ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення ч.4 ст.18 Закону №1197, зокрема якою визначено, що скарги до органу оскарження подаються не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, суд погоджується з доводами відповідача на рахунок пропуску позивачем десятиденного строку для подання скарги щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення переговорної процедури, оскільки про порушення своїх прав та законних інтересів ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач» могло дізнатися ще 04.02.2015 р. та звернутися до АМК України з відповідною скаргою у встановленому законом порядку та у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Скаргу №2358/02 позивачем було дійсно подано з порушенням строку визначеного положеннями ст.18 Закону №1197, суд приходить до висновку про правомірність винесеного відповідачем Рішення №154-р/пк-ск.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б.В. Санін

Судді К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок