Справа № 802/970/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/970/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача - Томенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року приватне підприємство "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №5 від 12.03.2014 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.12.2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий адміністративний суд України, наголосив на необхідності витребування акту перевірки Держспоживінспекції у Чернігівській області №154 від 10.12.2013 року з метою надання оцінки на предмет його відповідності вимогам по оформленню документів, а також з'ясування питання про наявність чи відсутність господарських взаємовідносин між ПП "Елна-Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 протягом 2012-2014 рр. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що для встановлення факту порушення позивачем вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785, слід встановити, чи було в даному випадку нанесено Національний знак відповідності на плитку електричну "Елна-020Н" та де саме.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, вважаючи дане рішення незаконним, оскаржив його в апеляційному порядку. Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 за місцем провадження ним підприємницької діяльності по вул. Комсомольській, 47-б в м. Чернігові. За результатами перевірки складено акт №154 від 10.12.2013 року.

Постановою Держспоживінспекції у Чернігівській області №60 від 11.12.2013 року на підставі п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн. за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Також у протоколі №60 від 11.12.2013 року ФОП ОСОБА_3 факту продажу такої продукції не заперечив та пояснив, що придбав її у постачальника.

26.12.2013 року Держспоживінспекцією у Чернігівській області були прийняті рішення №264 та №265 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими обмежено надання вищевказаної продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Крім того, 11.12.2013 року інформацію про продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, виявлену в ході перевірки ФОП ОСОБА_3, було скеровано на адресу Держспоживінспекції України, яка листом № 532-2-7/6 від 29.01.2014 року надала згоду та доручила відповідачу провести позапланову перевірку характеристик продукції у ПП "Елна-Сервіс".

26.02.2014 року спеціалістами Держспоживінспекції у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку ПП "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс".

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04.07.2013 року № 0011. Відповідно до змісту цього акту під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 17-19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29 липня 2009 року, а саме введення в обіг електроплитки "Елна-020Н", на маркуванні, етикетці, упаковці та документації якої відсутній Національний знак відповідності.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв постанову №5 від 12.03.2014 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області № 5 від 12.03.2014 року про накладення на ПП "Елна-Сервіс" штрафу у розмірі 17 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Такими підставами є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч.4 ст.14 цього ж Закону продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Згідно з п.17, 18, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності необхідно дотримуватися вимог, установлених в описі національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що терміни "введення продукції в обіг", "виробник" вживаються у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України, а виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа-резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа-резидент України, яка відновлює продукцію.

Згідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" введення продукції в обіг - це дії суб'єкта господарювання, спрямовані на виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Таким чином, виробник продукції вважається таким, що вводить продукцію в обіг з подальшою її самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Твердження апелянта про те, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт виробництва та введення в обіг виявленої у ФОП ОСОБА_3 електроплитки "Елна-020Н" саме ПП "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки актом перевірки характеристик продукції Держспоживінспекцією у Чернігівській області №154 від 10.12.2013 року, фотокопіями обладнання електроплитки, актом перевірки характеристик продукції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області № 0011 від 26.02.104 року тощо) повністю підтверджується та обставина, що виробником вищевказаної електроплитки "Елна-020Н" є позивач ПП "Елна-Сервіс". При цьому варто зазначити, що на пакуванні та керівництві з експлуатації цієї продукції нанесено відомості про позивача як виробника товару, зокрема його юридичну адресу та засоби зв'язку. Водночас належних і допустимих доказів на спростування даної обставини надано суду не було.

Отже, ПП " Елна-Сервіс", будучи виробником електроплитки, вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Що стосується доводів ПП "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" про те, що уся партія електроплиток «Елна 020 Н», вироблена в період з 01.07.2012 року по 12.07.2012 року була експортована до Російської Федерації, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки надані підприємством документи не підтверджують факту експорту за кордон саме тієї електроплитки "Елна-020Н", що була виявлена у ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, тоді як за відсутності будь-яких ідентифікаційних ознак такої продукція ПП "Елна-Сервіс" (ідентифікаційного чи серійного номеру), достовірно неможливо встановити факту продажу цієї електричної плитки на експорт.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач дійсно не перебував у господарських взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, однак дана обставина не спростовує виявленого порушення і не може бути підставою для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки підтверджено факт введення в обіг цієї продукції саме позивачем, тоді як вироблена продукція може реалізуватись як самостійно виробником, так і опосередковано через інших суб'єктів господарювання по всій території України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо оцінки доводів позивача щодо неправомірності повторного застосування штрафної санкції за одне і те саме порушення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Інспекції від 12.06.2013 року №10 до ПП "ВО Елна-Сервіс" було застосовано штрафні санкції за введення в обіг плитки електричної "Елна-100Н", на якій відсутній Національний знак відповідності. В даному випадку штрафні санкції застосовано до позивача за введення в обіг виробником іншої моделі плитки електричної "Елна-020Н", на якій також було встановлено відсутність Національного знаку відповідності. Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що протягом 2012 року позивач взагалі не мав права вводити відповідні електроплитки в обіг, оскільки сертифікат відповідності на цю продукцію та декларацію про відповідність технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання, які є обов'язковими документами для нанесення Національного знаку відповідності, ПП "Елна-Сервіс" отримало тільки у 2013 році.

Таким чином, до позивача було застосовано штраф, як до особи, що вводить продукцію в обіг, зокрема, за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови і про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга не спростовує правильність застосування судом матеріального та процесуального права при вирішенні адміністративного спору, та по суті, зводиться до переоцінки висновків суду щодо проаналізованих судом доказів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Виходячи з викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2015 року.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Ватаманюк Р.В.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар