Справа № 826/2206/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ № 826/2206/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Добрівської Н.А.,

суддів: Катющенка В.П., Скочок Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Київ-Батьківщина»
доНаціональної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі (відповідач-1),
Державного агентства України з питань кіно (відповідач-2)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Київ-Батьківщина» (далі по тексту - ГО «Київ-Батьківщина», позивач) звернулась до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі (надалі - Національна комісія, відповідач-1) щодо ненадання експертного висновку про відповідність кінофільму «Волк з Уолл-Стрит» діючим положенням законодавства України в сфері суспільної моралі; зобов'язання Національної комісії надати експертний висновок про відповідність кінофільму «Волк з Уолл-Стрит» діючим положенням законодавства України в сфері суспільної моралі; зобов'язання Державного агентства України з питань кіно (далі - Держагентство, відповідач-2) призупинити державну реєстрацію фільму «Волк з Уолл-Стрит» та дію прокатного посвідчення до моменту прийняття Національною комісією висновку про відповідність кінофільму «Волк з Уолл-Стрит» діючим положенням законодавства України в сфері суспільної моралі.

25 лютого 2014 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні колегією суддів.

За згодою учасників процесу 04 березня 2014 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження. При цьому, представнику відповідача-2 встановлено термін для надання додаткових доказів у справі, а представнику позивача надано час для ознайомлення з матеріалами справи і надання додаткових пояснень (в разі їх наявності).

10 березня 2014 року представник позивача подав до суду уточнення та доповнення до позовної заяви, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

«- визнати протиправною бездіяльність Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі щодо відсутності належного контролю за обігом продукції, що становить загрозу суспільній моралі, та аналізу репертуару кінотеатрів, зокрема, кінофільму «Вовк з Уолл-Стрит» на предмет розповсюдження продукції, яка, зокрема пропагує наркоманію, токсикоманію, алкоголізм, тютюнопаління та інші шкідливі звички;

- зобов'язати Національну експертну комісію України з питань захисту суспільної моралі надати експертний висновок про відповідність кінофільму «Вовк з Уолл-Стрит» діючим положенням законодавства України в сфері суспільної моралі, в тому числі висновок на предмет розповсюдження продукції, яка пропагує наркоманію, токсикоманію, алкоголізм, тютюнопаління та інші шкідливі звички;

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства України з питань кіно щодо відсутності, на момент проходження процедури державної реєстрації та видачі прокатного посвідчення, експертизи експертної комісії про відповідність кінофільму «Вовк з Уолл-Стрит» положенням законодавства України в сфері суспільної моралі, в тому числі висновок на предмет розповсюдження продукції, яка пропагує наркоманію, токсикоманію, алкоголізм, тютюнопаління та інші шкідливі звички;

- зобов'язати Державне агентство України з питань кіно призупинити державну реєстрацію фільму «Вовк з Уолл-Стрит» та дію прокатного посвідчення до моменту отримання експертного висновку про відповідність кінофільму «Вовк з Уолл-Стрит» діючим положенням законодавства України в сфері суспільної моралі, в тому числі висновку на предмет розповсюдження продукції, яка пропагує наркоманію, токсикоманію, алкоголізм, тютюнопаління та інші шкідливі звички».

Розглянувши заяву представника позивача про уточнення та доповнення позовних вимог, колегія враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04 березня 2014 року розпочато розгляд справи по суті і заслухано пояснення представника позивача, яким до початку судового розгляду справи по суті у визначеному статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України порядку не змінювались ні предмет, ні підстави позову, а також заперечення представників відповідачів по суті заявлених вимог з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві. Наведене підтверджується журналом судового засідання і аудіозаписом засідання.

При цьому, як вбачається зі змісту поданої представником позивача заяви, останній, доповнюючи позов новими вимогами, які фактично змінюють одночасно і підстави і предмет адміністративного позову після початку судового розгляду справи по суті, а і стосуються прав і інтересів особи, що свідчить про неможливість прийняття до розгляду такої заяви в порядку ч.1 ст.137 КАС України.

З огляду на зазначене, заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.105, 106, ч.6 ст.128, 137, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про уточнення та доповнення позовних вимог повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про уточнення позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська
Судді: В.П. Катющенко
Т.О. Скочок