Справа № 686/4627/15-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4627/15-а
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №91 від 12.02.2015 року «Про надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по

АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №91 від 12.02.2015 року «Про надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1», вказавши, що вказаним рішенням надано дозвіл на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказане рішення він вважає незаконним та необгрутованим, прийнятим з неправильним застосуванням Конституції України, норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08жовтня 1992 року та Порядку надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках, затверджених рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради від 27.04.2011 року №15.

Так в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Дельта Банк" про поділ майна подружжя. Предметом розгляду даної справи є поділ домоволодіння по АДРЕСА_1.

15 вересня 2014 року судом винесено ухвалу про призначення судово будівельно-технічної експертизи. На виконання вказаної ухвали до суду надано висновок експерта №3553/14-26 від 26.11.2014 року, яким встановлено шість варіантів розподілу житлового будинку, які містять помилки неточності; при всіх варіантах розподілу експерт вказує на влаштування окремого входу для одного співвласників шляхом розбору віконного прорізу в жилі кімнаті та встановлення вхідного дверного отвору, однак одна кімната буде перетворена на нежилу. Також експертом не враховано наявність інженерних комунікації, їх вартість та варіанти поділу і те кому вони залишаються, а хто буде їх проводити.

Судом було направлено висновок експерта, з яким він не погоджується, до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з вимогою розглянути питання щодо надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 та з даного листа було видно, що додано лише незаконний висновок будівельно технічної експертизи №3553/14-26 від 26.11.2014 року. Однак він згоди на переобладння або перепланування не давав та його думки у виконавчому комітеті Хмельницької міської радим ніхто не питав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши, що вказаний дозвіл на переобладнання надано відповідно до висновку експерта на підставі листа Хмельницького міськрайонного суду, а тому документи, які передбачено п. 4 Порядку надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках, затверджених рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради від 27.04.2011 року №15, не вимагаються.

Третя особа ОСОБА_3 та її представники в судовому засіданні вказали, що вважають позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представники третьої особи - ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні вказали, що вважають позов таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Дельта Банк" про поділ майна подружжя. Предметом розгляду даної справи є поділ домоволодіння по АДРЕСА_1.

15 вересня 2014 року судом винесено ухвалу про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали до суду надано висновок експерта №3553/14-26 від 26.11.2014 року, яким встановлено шість варіантів розподілу житлового будинку.

Хмельницьким міськрайонним судом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, у відповідності до вимог ст. 152 ЖК України, направлено лист з вимогою розглянути питання щодо надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 та надано висновок будівельно технічної експертизи №3553/14-26 від 26.11.2014 року.

Згідно ст.152 ЖК України - переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №91 від 12.02.2015 року «Про надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1» - надано дозвіл на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи №3553/14-26 від 26.11.2014 року щодо розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням було погоджено надані іншим висновком судової будівельно-технічної експертизи № 35353/14-26 варіанти поділу будинку з облаштуванням окремого виходу.

В даному випадку при перевірці оскаржуваного рішення необхідно було встановити чи постановлене воно з дотриманням суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивачки і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивачки на участь у процесі прийняття рішення, - і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, належать, зокрема здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування держаної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Стаття 7 вказаного Закону передбачає, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема планування території на державному, регіональному, та місцевому рівнях; контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимогу будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Таким чином приймаючи спірне рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивачем по суті оспорюються не саме рішення відповідача про погодження варіанту розподілу будинку, а сам висновок експерта, на підставі якого воно було прийняте, і з яким він не згодний.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для визнання його рішення протиправним не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Конституцією України, ст.ст. 6, 17, 49, 71, 161, 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №91 від 12.02.2015 року «Про надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1» відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: