Справа № 229/897/15-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/897/15-а
Провадження № 2-а/229/19/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Алєксєєнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Дружківка управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А НО В ИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що згідно постанови серії ПС № 400427 інспектора АП ВДАІ м.Дружківка Алєксєєнко О.Г. 12 березня 2015року о 8год 46хв на автошляху Дружківка - Олексієво-Дружківка, він керував транспортним засобом ВАЗ 2103 № НОМЕР_1 і не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР України.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки працівниками ДАІ взагалі не було встановлено, чи маються в конструкції автомобіля денні ходові вогні і чи були вони включені.

Також працівником ДАІ не встановлено місце вчинення правопорушення, а саме: не встановлено за межами якого населеного пункту він рухався і на якому кілометрі вказаної автодороги він був зупинений.

Вважає, що працівником ДАІ не встановлені ні обставини, ні місце вчинення правопорушення. Він рухався в межах населеного пункту м.Дружківка, де і був зупинений

Просить скасувати постанову інспектора від 12 березня 2015року і провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач, та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив, що 12 березня 2015р він рухався на автомобілі ВАЗ № НОМЕР_1 з міста Краматорськ в сел.Олексієво Дружківка, проїзджаючи по трасі м.Дружківка, його зупинили працівники ДАІ , перевірили багажник автомобіля, потім сказали, що він не увімкнув ближнє світло фар і склали з цього приводу протокол і постанову, якою притягнули до шрафу. Він не був зобов"язаний включати світло в межах населеного пункту. Про свою незгоду зазначив в протоколі. Після складання протоколу він проїхав близько километр, і тільки тоді був знак закінчення населеного пункту Дружківка. Не заперечує той факт, що конструкція автомобіля ВАЗ 2103 не передбачає денні ходові вогні. Але ж він їхав в межах населеного пункту, тому вважає, що дії працівників ДАІ є неправомірними і просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, справу закрити.

Представник відповідача Алєксєєнко О.Г. просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що позивач вчинив адміністратине правопорушення, оскільки рухався за межами населеного пункту Дружківка і зобов"язаний був увимкнути ближнє світло фар автомобіля , як то вимагає п. 9.8 ПДР України. Конструкція транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2103 не передбачає денні ходові вогні, тому позивач винен був увимкнути ближнє світло фар. Місце, де був зупинений водій, є ділянка автошляху М20 між населеними пунктами Дружківка та Олексієво - Дружківка, точний кілометр зупинки йому невідомо, але ж стверджує, що водій рухався за межами населеного пункту Дружківка.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9. КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Адміністративний проступок завдає шкоди або створює загрозу п заподіяння суспільним відносинам, які і становлять об'єкт проступку. Засобами адміністративної відповідальності охороняються суспільні відносини, які регулюються нормами не лише тільки адміністративного права, а й багатьма іншими: цивільного, екологічного, трудового, фінансового тощо.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку є обов'язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку

п. 9.8. Правил дороожнього руху передбачено , що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за недодержання водіями вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами.

Виходячи зі змісту п.9.8 ПДРУ місце вчинення правопорушення є обов"язковим ознаком адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення Тамік притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн, оскільки 12 березня 2015року на автошляху Дружківка - Олексієво - Дружківка не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 922177 від 12 березня 2015року Тамік керуючи автомобілем ВАЗ 2103 № НОМЕР_1 12 березня 2015року о 08год 45хв на автошляху Дружківка -Олексієво-Дружківка не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту. Місцем складання протоколу зазначено автодорогу Дружківка - Олексієво-Дружківка.

При цьому ні постанова , ні протокол не містять відомості поза межами якого населеного пункту рухався водій Тамік і не увімкнув ближнє світло фар, про конкретне місце складання протоколу, а саме на якому конкретно кілометрі автодороги був зупинений водій і складався протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з Алексєєнко перебував на службі 12 березня 2015р на дільниці автодороги між м.Дружківка та сел. Олексієво -Дружківка. Приблизно 09год був зупинений автомобіль під керуванням Таміка, оскільки автомобіль рухався поза межами м.Дружківка і не було включено ближнє світло фар. Алексєєнко склав з цього приводу протокол, постанову. Конкретний кілометр дороги, де був зупинений автомобіль сказати не може, оскільки йому не відомо.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки він є працівником ДАІ і зацікавлений в розгляді справи на користь Відділу ДАІ .

Крім того відповідно до п. 6.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , яка затверджена Наказом МВС України від 27.03.2009року № 111, працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації.

Згідно п. 9.3, п.9.4 цієї Інструкції дислокація включає в себе : визначену ділянку дорожньо-шляхової мережі, перелік постів і маршрутів патрулювання. Маршрут патрулювання на автомобільних дорогах державного значення без стаціонарних постів ДПС у межах території обслуговування. Картка маршруту патрулювання , яка є додатком №2 до Інструкції передбачає зазначення відомостей щодо протяжності маршруту патрулювання "з ____км до _____км".

Тобто працівники ДАІ при несенні служби 12 березня 2015року мали знати в межах яких кілометрів автошляху рухався автомобіль позивача з порушенням Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що відповідачем не доведено місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП, у зв"язку з чим постанова інспектора АП ВДАІ м.Дружківка серії ПС1 № 400427 від 12 березня 2015року про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності у вигляді штрафу є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ м.Дружківка Алексєєнка О.Г. серії ПС1 № 400427 від 12 березня 2015року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн , провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2015року, повний текс постанови прийнятий 22 квітня 2015р.

Суддя: Т. Л. Панова