Справа № 2а-12297/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом

Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «науково-виробнича компанія «Алкіон»

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Алкіон» податкового боргу по сплаті орендної плати з юридичних осіб в розмірі 35 390,62 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2012 позов Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «науково-виробнича компанія «Алкіон» податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 35 390 (тридцять п’ять тисяч триста дев’яносто) грн. 62 коп.

02.04.2014 на виконання постанови від 10.10.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Згідно частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 призначено судове засідання на 05.05.2014 для розгляду зазначеної заяви.

В судове засідання 05.05.2014 представники сторін не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2012 набрала законної сили 30.10.2012.

Завірену належним чином копію вказаної постанови з відміткою про набрання законної сили було отримано уповноваженим представником Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 11.12.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.04.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання позивач посилається на те, що строк пред’явлення виконавчого документу до виконання прострочений з причин несвоєчасного надання виконавчого листа Окружним адміністративним судом міста Києва.

Суд вважає зазначені доводи Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 285 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи виконавчий лист не видає.

Суд також зазначає про те, що заявник не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення за виконавчим листом та пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статтей 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Суддя К.М. Кобилянський

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.