Справа № 712/319/15-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/319/15-а
Провадження № 2а/712/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що на підставі ордера на житлове приміщення НОМЕР_1 від 25.06.1996 року вона заселилась в житлову кімнату АДРЕСА_1, житловою площею 18,96 кв.м., оскільки вона тривалий час працювала в РЕУ№І разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.03.2006 року та рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси від 18.10.2006 № 498, їй з сім'єю додатково надано для проживання житлову кімнату №27 у цьому ж будинку, житловою площею 17 кв. м.

01 березня 2011 року вона була звільнена з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" у зв'язку зі скороченням штату, на підставі ч.іст. 40 КЗПП України.

Вищевказані житлові приміщення використовуються позивачкою та членами її сім'ї за призначенням, порушень правил соціального співжиття не допускається, встановлена плата за проживання в гуртожитку та за участь в утриманні місць загального користування та прибудинкової території, яка нею здійснюється, заборгованості по оплаті немає. Позивачка має намір приватизувати дані кімнати у зв"язку з чим вона звернулась до Черкаської міської ради з запитом. У своєму листі від 06.11.2013 року №5867-2 Черкаська міська рада повідомила, що кімната №26 в зазначеному будинку має статус "службової", тому, приватизувати її неможливо .

19.06.2014 року, позивачка звернулась до Черкаської міської ради з проханням прийняти рішення про зняття статусу "службових" з житлових кімнат АДРЕСА_1 та про передачу цих житлових кімнат їй та членам її сім'ї у приватну власність.

Ознайомившись зі змістом даної відповіді, отриманої від Черкаської міської ради від 10.07.2014 року №3407-2 вона вважає, що бездіяльність Черкаської міської ради щодо прийняття рішення про виключення із числа службових кімнати АДРЕСА_1 є протиправною, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, порушує її конституційні права та інтереси.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо прийняття рішення про виключення із числа службових кімнати АДРЕСА_1. Зобов"язати Черкаську міську раду прийняти рішення, яким виключити АДРЕСА_1 із числа службових., стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 змінили вимоги та просили суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.06.2014 року про зняття статусу "службових" з житлових кімнат №26 і № 27 в будинку по АДРЕСА_2 та передачу житлових кімнат №26 і № 27 по АДРЕСА_2 у приватну власність ОСОБА_1 та її сім'ї.

Зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняти вмотивоване рішення, по суті зазначених в заяві ОСОБА_1 від 19.06.2014 року питань: про зняття статусу "службових" з житлових кімнат №26 і № 27 в будинку по АДРЕСА_2 та передачу житлових кімнат №26 і № 27 по АДРЕСА_2 у приватну власність ОСОБА_1 та її сім'ї.

Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Дані вимоги в судовому засіданні підтримали та просили суд їх задоволити.

В судове засідання 21.04.2015року позивач та її представник ОСОБА_5 не з"явились, були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник відповідача Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала вимоги позивачки та просила їх задоволити. Вважає, що своєю відповіддю від 10.07.2014 року за №3407-2 відповідач порушує права позивача та членів її сім"ї, є не обґрунтованою та не містить відповіді на звернення, тому змушені звертатись до суду за захистом своїх прав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини які регулюються нормами житлового та адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що :

- рішенням Виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів № 63 від 28.03.19990року підтверджено статус АДРЕСА_1 як "службова".

- на підставі ордера на житлове приміщення НОМЕР_1 від 25.06.1996 року матері позивачки ОСОБА_4 була надана житлова кім. АДРЕСА_1, житловою площею 18,96 кв.м., в яку позивачка ОСОБА_8 заселилась як член її сім"ї

- відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 23.09.2004року , актовий запис № 8 позивачка ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_1

- відповідно до рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси від 18.10.2006 року № 498 вирішено укласти з позивачкою ОСОБА_1 договір найму АДРЕСА_3, житловою площею 17 кв.м. на склад сім"ї 3 особи

- 01 березня 2011 року позивачка була звільнена з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" у зв'язку зі скороченням штату, на підставі ч.1 ст. 40 КЗПП України.

- позивачка та члени її сім"ї чоловік - ОСОБА_3, син - ОСОБА_9, 2006 р.н.; вітчим - ОСОБА_10 користуються житловими кімнатами АДРЕСА_1

- відповідно до листа Черкаської міської ради від 06.11.2013 року за №5867-2 зазначено, що кімната АДРЕСА_1 має статус "службової"

- АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП Служби утримання будинків "Митниця"

- 19.06.2014 року, ОСОБА_1 звернулась до Черкаської міської ради з проханням прийняти рішення про зняття статусу "службових" з житлових кімнат № 26 та № 27 в будинку по АДРЕСА_2 та про передачу цих житлових кімнат їй та членам її сім'ї у приватну власність.

- відповідно до звернення позивача Черкаська міська рада надала відповідь за №3407-2 від 10.07.2014 року

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що позивачка заселилась в житлову кімнату №26 будинку по АДРЕСА_2, житловою площею 18,96 кв.м на підставі ордера на житлове приміщення НОМЕР_1 від 25.06.1996 року виданого на ім."я її матері ОСОБА_4

Квартирою 27 буд.56 по вул.Різдвяна в м.Чекраси позивачка та її члени сім"ї чоловік - ОСОБА_3, син - ОСОБА_9, 2006 р.н.; вітчим - ОСОБА_10 користуються на підставі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.03.2006 року та рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси від 18.10.2006 № 498 .

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаської міської ради з проханням прийняти рішення про зняття статусу "службових" з житлових кімнат № 26 та № 27 в будинку по АДРЕСА_2 та про передачу цих житлових кімнат їй та членам її сім'ї у приватну власність.

На дане звернення Черкаська міська рада надала відповідь за №3407-2 від 10.07.2014 року , що кімната № 26 в будинку по АДРЕСА_2 має статус "службової" і приватизації не підлягає.

Відповідно до п. 6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 р. №37, виключення жилого приміщення з числа службових провадиться рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів на підставі заяви власника житла.

Оскільки чинним законодавством визначено порядок виключення жилого приміщення з числа службових, а саме що останній провадиться рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, суд оцінюючи зібрані докази вважає, що оскільки відповідачами відповідне рішення про виключення квартири із числа "службових" не приймалось, то вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, а саме в частині зобов"язання виконкому Черкаської міської Ради розглянути і прийняти рішення по зверненню ОСОБА_1 від 19.06.2014року щодо виключення квартири 26 буд.56 по вул.Різдвяна в м.Черкаси із числа службових.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.03.2006 року та рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси від 18.10.2006 № 498, з сім'єю додатково надано для проживання житлову кімнату № 27 у цьому будинку, житловою площею 17 кв. м. Позивачка до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради із заявою щодо приватизації даної кімнати не зверталася, доказів про звернення з питання щодо приватизації вищевказаної кімнати до початку розгляду даної справи суду не надала, відповідь Черкаської міської ради щодо можливості або відмови щодо приватизації АДРЕСА_3 відсутня.

Суд вважає, що позивачем не врегульовано досудовий порядок вирішення даного спору і право позивача на момент розгляду справи не порушене та не потребує судового захисту, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення в частині зобов"язання відповідачів по передачі житлової кім. АДРЕСА_3 у приватну власність ОСОБА_1 та її сім'ї.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", передбачено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме зобов"язати виконком Черкаської міської Ради розглянути і прийняти рішення по суті на звернення ОСОБА_1 від 19.06.2014року щодо зняття статусу "службової" з АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись 2, 6, 17-18, 69-74, 79, 94, 171 КАС України, Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Зобов"язати виконком Черкаської міської Ради розглянути і прийняти рішення по суті на звернення ОСОБА_1 від 19.06.2014року щодо зняття статусу "службової" з АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: