Справа № 815/1906/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1906/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державному нотаріусу Другої одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС), начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі Відділ ПВР), головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державному нотаріусу Другої одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі Реєстраційна служба), в якому позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., щодо неналежного та неповного розгляду його - ОСОБА_1 заяв від 09 лютого 2015 року, від 27 лютого 2015 року та від 03 березня 2015 року;

- поновити строк на оскарження та скасувати постанови Відділу ДВС б/н від 15.08.2007 року, АН 318051 від 19.09.2007 року, В-3/61 від 05.06.2009 року, 23410107 від 10.05.2011 року, В-17/1728/29354364 від 10.10.2011 року, № В-17/399 від 16.04.2012 року, В-17/426 від 15.04.2013, які винесені посадовими особами Відділу ДВС про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- поновити строк на оскарження та скасувати постанову Відділу ПВР про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року щодо ОСОБА_5;

- зобов'язати головного державного виконавця Кравець О.В. Відділу ПВР чи іншу посадову особу, у якої буде знаходитись у провадженні виконавче провадження ВП № 46562177 відносно ОСОБА_6 закінчити її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. З ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати головного державного виконавця Кравець О.В. Відділу ПВР внести відомості до відповідного реєстру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року Відділом ПВР щодо ОСОБА_5 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8965028);

- зобов'язати начальника Відділу ДВС чи особу, яка виконує обов'язки останнього, забезпечити організацію внесення відомостей до відповідного реєстру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо скасування постанов про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_5 б/н від 15.08.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5627989), АН 318051 від 19.09.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5703026), В-3/61 від 05.06.2009 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8961957), 23410107 від 10.05.2011 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11200145), 23410107 від 10.05.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11200145), В-17/1728/29354364 від 10.10.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11742423);

- зобов'язати начальника Відділу ПВР чи особу, яка виконує обов'язки останнього, забезпечити організацію внесення відомостей до відповідного реєстру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року відділом ПВР щодо ОСОБА_5 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8965028);

- зобов'язати начальника Реєстраційної служби чи особу, яка виконує обов'язки останнього, зареєструвати у відповідному реєстрі та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування постанов про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_5 б/н від 15.08.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5627989), АН 318051 від 19.09.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5703026), В-3/61 від 05.06.2009 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8961957), 23410107 від 10.05.2011 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11200145), 23410107 від 10.05.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11200145), В-17/1728/29354364 від 10.10.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11742423); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року ПВР щодо ОСОБА_5 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8965028);

- поновити строк на оскарження та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 11 лютого 2015 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., щодо видачі йому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслову М.В. вчинити нотаріальну дію та видати мені свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, ринкова вартість якої, згідно з висновком звіту фізичної особи-підприємця суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 становить 189 911 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує,зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон України №3425-XII) встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Позивач пред'явив, крім інших, позовні вимоги також до державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., при цьому позов не містить обґрунтувань розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства, тоді як враховуючи норми ст. 50 Закону N 3425-XII та норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу , справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.і 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Відповідачем по адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, поняття якого розкрито у ст.3 КАС України. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто відповідачем по справі може бути як орган державної влади, так і конкретна посадова особа щодо виконання ним своїх посадових обов'язків. Відповідно вимоги повинні бути викладені та обґрунтовані саме до конкретного відповідача.

В той же час зазначення позивачем відповідачів та позовних вимог до них мають протиріччя, які не висвітлені позивачем в позові. Зокрема, одним з відповідачів зазначена Реєстраційна служба, проте вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії викладені щодо начальника реєстраційної служби. Також відповідачем зазначений Відділ ПВР, проте наявні вимоги як до Відділу, так і до начальника Відділу, процесуальний статус якого не визначений.

Крім того, позивач застосовує у вимогах щодо відповідача альтернативну форму (начальник Реєстраційної служби чи особа, яка виконує обов'язки останнього; начальник Відділу ПВР чи особа, яка виконує обов'язки останнього, головний державний виконавець Кравець О.В. чи іншу посадову особу, у якої буде знаходитись у провадженні виконавче провадження) , що не відповідає вимогам ст.105,106 КАС України щодо форми позову.

Відповідно до ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. У такому випадку предметом розгляду є правомірність вказаного рішення, а тому відповідно копія його повинна бути надана до позову для дослідження та оцінювання у судовому засіданні.

Позивач просить скасувати сім постанов Відділу ДВС (б/н від 15.08.2007 року, АН 318051 від 19.09.2007 року, В-3/61 від 05.06.2009 року, 23410107 від 10.05.2011 року, В-17/1728/29354364 від 10.10.2011 року, № В-17/399 від 16.04.2012 року, В-17/426 від 15.04.2013року), проте надає до суду копії лише двох від 16.04.2012 року, від 15.04.2013року.

З урахуванням доданої до позову копії відповіді Відділу ДВС на звернення позивача щодо знищення матеріалів виконавчих проваджень, в яких приймались постанови від 15.08.2007 року, від 05.06.2009 року, від 10.05.2011 року, від 10.10.2011 року, позивачу необхідно визначитись з належним способом захисту своїх прав.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, проте не зазначає поважності причин пропуску строку.

При цьому в позові позивач зазначає, що його мати померла 04.06.2013 року, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини він звернувся 03.12.2013 року, а також про те, що під час спільного мешкання з мамою йому було відомо, що відносно неї неодноразово державними виконавцями Відділу ДВС виносились постанови щодо відкриття виконавчих проваджень, у рамках яких проводились виконавчі дії, у тому числі накладались арешти на все нерухоме майно.

Також позивач посилається на те, що він відповідно до ч.4 ст.1216 ЦК України не може бути правонаступником у виконавчих провадженнях, оскільки не одержував у спадщину будь-яке майно. Між тим, спірні правовідносини по даним справам виникли у зв'язку з оформленням спадщини, заяву про прийняття якої позивач подав до нотаріальної контори 03.12.2013 року.

При таких обставинах рішення по даній справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси другої сторони по виконавчим провадженням, в яких виносились постанови про арешт майна, що вказує на необхідність зазначення їх у якості третіх осіб та надання для них позову з додатками, у тому числі по виконавчому провадження ВП 46562177, в межах якого винесена оскаржуєма постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року щодо ОСОБА_5

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання відповідних доказів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали від 03.04.2015 року, в якій навів обґрунтування своїх позовних вимог, зазначив про те, що ним будуть конкретизовані вимоги, вважав відсутні підстави для зазначення у якості третіх осіб других сторін по виконавчим провадженням.

Крім того, в цій заяві позивач зазначив перелік відповідачів, в якому замість відділу ПВР управління ДВС ГУЮ в Одеській області, зазначений виконуючий обов'язки начальника цього відділу.

Також в цієї заяві позовні вимоги викладені у новій редакції.

Зазначена заява до суду надана в одному екземплярі, також не наданий до суду належним чином оформлений позов з його копіями відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки відповідно до ст.108 КАС України суд в ухвалі від 03.04.2015 року зазначив спосіб усунення недоліків, а саме шляхом належного оформлення адміністративного позову, та враховуючи, що в своєї заяві позивач замінив одного відповідача та виклав вимоги в нової редакції, проте до суду не надав належного оформленого позову з зазначенням відповідних відповідачів та позовних вимог, та не надав копії цього позову по кількості відповідачів, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб визначений в ухвалі суду, а саме надати до суду позовну заяву з зазначенням відповідачів, позовних вимог, які викладені позивачем у новій редакції, а також надати копії цього позову відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, у разі не усунення недоліків, позов з додатками повертається позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його адміністративного позову до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державному нотаріусу Другої одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії до 29.05.2015 року.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 29.05. 2015 року усунути недоліки шляхом надання до суду належним чином оформленого позову з зазначенням відповідачів, позовних вимог, які викладені позивачем у новій редакції, а також надати копії цього позову відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.