Справа № 1170/2а-2604/11
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-2604/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря -Сириці І.О.,

за участю представника позивача -Терещенка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Креатив" до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №32 від 04.04.2011 року Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Оскільки, позивачем сформовано та застосовано граничні торговельні надбавки на продовольчі товари до оптової ціни виробника в межах, встановлених розпорядженням Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.06.2008р. №520-р „Про регулювання цін на основні продовольчі товари".

Також, посилався на те, що акт перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області №86 від 31.03.2011р. складено відповідачем з грубим порушенням Інстукції "Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" та Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", з тих підстав, що документи, на які відповідач посилався в акті перевірки та які є його додатками (копії накладних) не посвідчено печаткою підприємства та підписом Генерального директора ПАТ "Креатив", як того вимагає Інструкція. Що, на думку позивача, дає підстави вважати, що дані документи не є належними доказами.

Крім того, вказував, що зазначення відповідачем щодо проведення даної перевірки з відома Генерального директора та в присутності головного бухгалтера ПАТ "Креатив", не відповідає дійсності, оскільки уповноваженими представником позивача зазначений акт не підписано та не зроблено відмітку про відмову від підпису.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.116), виклавши свою позицію в письмових запереченнях проти позову.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилався на те, що під час перевірки ЗАТ "Креатив" Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області встановлено здійснення позивачем реалізації олії соняшникової по цінам, які підвищено протягом місяця більш ніж на один відсоток, без проведення їх декларування, що призвело до порушення норм чинного законодавства України про ціни і ціноутворення. Таким чином, на думку представника відповідача, Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області застосовано до позивача економічні санкції у повній відповідності до чинного законодавства України. Загальна сума порушення становить 19534 грн. 50 коп.. В зв'язку з чим, до позивача, на підставі рішення №32 від 04.04.2011 року, застосовано штраф у розмірі 39069 грн..

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Креатив" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06.10.2000р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Креатив", про що свідчить копія статуту товариства (а.с.9-10, 11-17).

Відповідно до акту №86 від 31.03.2011р. Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про проведення планової перевірки щодо дотримання позивачем порядку формування та застосування цін на олію соняшникову, перевіркою встановлено реалізацію позивачем олії соняшникової з підвищенням оптово-відпускних цін протягом місяця більш ніж на один відсоток, без декларування відповідної зміни, що на думку відповідача є порушенням п.3 розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №520-р від 18.06.2008р. „Про регулювання цін на основні продовольчі товари". Сума необґрунтовано отриманої виручки становить: 19534 грн. 50 коп.. (а.с.26-29)

На підставі виявлених порушень, керуючись ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення", Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області прийнято рішення №32 від 04.04.2011р. про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у ЗАТ "Креатив" у доход Державного бюджету України 19534 грн. 50 коп. - сума порушення, а також штраф у розмірі 39069 грн. (а.с.24).

Спеціальним законом, який визначає основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням є Закон України „Про ціни і ціноутворення" №507-Х11 від 03.12.1990р. (далі за текстом -Закон №507). Даний Закон поширюється на всі підприємства і організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.

Відповідно до ст.6 Закону №507 в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів (стаття 7).

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Статтею 4 Закону № 507 встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 р. № 1222 затверджено „Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (далі Порядок №1222), пунктом 1 якого передбачено механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Згідно п.2 Порядку №1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Відповідно до п.3 Порядку №1222 суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції, у тому числі, такі документи: пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з виробництва; калькуляцію собівартості виробництва продовольчих товарів із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат; довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів.

Зазначені документи засвідчуються підписом керівника суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і подаються не пізніше ніж за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Пунктом 7 Порядку №1222 передбачено, що для декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, подають до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - уповноважені органи), крім інших, такі документи: проект декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари для суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, - за формою згідно з додатком 1, для суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів, - за формою згідно з додатком 2; висновок територіального органу Держцінінспекції.

Згідно п.8 Порядку №1222, декларація зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари погоджується керівником (заступником керівника) уповноваженого органу у дводенний строк. Зміна оптово-відпускних цін суб'єктами господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, здійснюється з дати погодження уповноваженим органом декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 (пункт 9 Порядку).

Так, постановою Кабінету Міністрів України „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" №1548 від 25.12.1996р. визначені повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг.

Згідно положень абзацу 38 пункту 12 Додатку до вищевказаної Постанови до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій віднесено граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні, та регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор , олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

На виконання вищенаведених повноважень Кіровоградською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №520-р від 18.06.2008р. „Про регулювання цін на основні продовольчі товари", яким передбачено декларування зміни оптово-відпускних цін на олію соняшникову, у разі, якщо такі ціни збільшуються протягом місяця більш ніж на один відсоток.

Як зазначав позивач у позовній заяві ЗАТ "Креатив" жодного разу не декларувало оптово-відпускні ціни на олію соняшникову, що і підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Відповідно до статті 13 Закону №507 та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000р. (далі Постанова №1819 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на відповідача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. У зв'язку з цим йому надано право проводити перевірки документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а також одержувати необхідні довідки, приймати рішення про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності передбачених чинним законодавством економічних санкцій за порушення порядку встановлення і застосування цін.

Частиною 1 статті 14 Закону №507 встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди стягується штраф в подвійному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до п.6 Постанови №1819, начальники державних інспекцій з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної суб'єктами господарювання виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі.

Згідно п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001р. (далі за текстом -Інструкція № 298) підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни та застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний рівень.

Відповідно до п.1.6 Інструкції №298 необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Згідно п.3.1 та п.3.2 Інструкції №298 підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. В актах перевірок зокрема детально відображається механізм скоєння порушення та визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. № 727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або(та) в касу на здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Вичерпний перелік первинних документів, які є доказами надходження виручки визначено у Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р.

№637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320, відповідно до п.3.1 якого касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Також перелік первинних документів, які є доказами надходження виручки визначено в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/8976.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що виручкою є фактично одержані, а не нараховані, грошові кошти за реалізований товар.

Таким чином, розмір необґрунтовано отриманої виручки безпосередньо пов'язаний із її фактичним надходженням до суб'єкта господарювання.

Зі змісту акту перевірки №86 від 31.03.2011р. вбачається, що він базується виключно на видаткових накладних. (а.с.30-34) При цьому посилань на інші первинні документи, що були предметом дослідження і можуть підтвердити одержання позивачем будь-якої виручки, акт перевірки не містить.

Доказів здійснення відповідачем перевірки щодо фактичного надходження на розрахункові рахунки позивача грошових коштів (виручки) за реалізований останнім товар суду не надано.

Між тим, видаткові накладні не є первинними документами, що підтверджують надходження виручки, у розумінні вищенаведених норм.

Крім того, той факт, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем державної дисципліни цін лише на підставі видаткових накладних, додатково підтверджується тим, що матеріали справи містять копії тільки цих документів, що були надані суду відповідачем. До того ж, представник відповідача викликався до суду для надання особистих пояснень, але в судове засідання не з'явився.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, а також те, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області під час здійснення перевірки позивача не було досліджено факт отримання ЗАТ "Креатив" виручки, суд вважає посилання позивача на відсутність необґрунтовано одержаної виручки від реалізації олії соняшникової обґрунтованими.

До того ж, суд зазначає, що вказані позивачем порушення процедури проведення перевірки, безпідставність та недоведеність її висновків, безумовно, свідчать і про незаконність ухваленого за її результатами рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування порушення ЗАТ "Креатив" порядку встановлення та застосування цін і тарифів, та одержання позивачем необґрунтованої виручки, а також правомірності прийняття Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області оскаржуваного рішення.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області рішення №32 від 04.04.2011 року про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ПАТ "Креатив".

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області №32 від 04.04.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Присудити приватному акціонерному товариству "Креатив" з Державного бюджету України судові витрати в сумі 03 грн. 40 коп..

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено -11.10.2011р..

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина