Справа № 826/1618/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

м. Київ

31 липня 2014 року 11:16 № 826/1618/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши заяву відповідача про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»
доСвятошинської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання нечинною відмови у присвоєнні поштової адреси, зобов'язання вчинити дії,
за участю сторін:

представник позивача: Накопало О.А.

представники відповідача: Солодка Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання нечинною відмови у присвоєнні поштової адреси, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013.

Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою від 01.07.2014 №107-3649/13 про поворот виконання рішення суду, у якій просить скасувати розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2013 №415 «Про присвоєння поштової адреси житловим будинкам з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3», видане на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача посилався на те, що існування розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2013 №415 «Про присвоєння поштової адреси житловим будинкам з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3» не відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України, які викладені в ухвалі від 30.01.2014. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що дане рішення має бути скасоване в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013.

Також відповідач посилався на те, що розпорядження від 01.08.2013 №415 було видане не в порядку надання адміністративної послуги, а на виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване з огляду на що, у відповідності до статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» може бути скасоване Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або у судовому порядку.

Представник позивача проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення заперечив. Посилався на те, що право на оскарження розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2013 №415 є виключно у осіб, щодо яких його застосовано, а також осіб, які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. На думку відповідача, позивач не має права звертатись до суду із вимогами щодо скасування власного розпорядження.

Щодо пайового внеску, який мав бути сплачений для присвоєння поштової адреси житловому будинку, представник позивача зазначив, що він буде сплачений. Однак, станом на дату розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, пайовий внесок не сплачений.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового засідання з приводу поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 визнано незаконною відмову Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації у присвоєнні поштової адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача присвоїти новозбудованому об'єкту - Житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (перша та друга черги будівництва) поштову адресу вулиця Олевська, 5 в Святошинському районі м. Києва.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 була прийнята у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили 30.05.2013.

На виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, Голова Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Ю.І. видав розпорядження від 01.08.2013 №415 «Про присвоєння поштової адреси житловим будинкам з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013.

Представник відповідача зазначив, що у зв'язку із скасуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, виникла необхідність у скасуванні вищезазначеного розпорядження від 01.08.2013 №415, оскільки воно не відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача наполягав на тому, що у відповідності до положень Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктом нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 25.06.2011 №1094 (далі - Тимчасовий порядок №1094) присвоєння адреси здійснюється в порядку надання адміністративної послуги. Зазначене, на думку позивача, свідчить про відсутність у відповідача права на оскарження розпорядження від 01.08.2013 №415.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що відповідач не мав правових підстав для звернення до суду щодо скасування розпорядження від 01.08.2013 №415, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачу було відмовлено у присвоєнні поштової адреси в порядку, визначеному Тимчасовим порядком № 1094, тобто у порядку надання адміністративних послуг. Водночас, присвоєння поштової адреси відбулося на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, отже, не у порядку надання адміністративних послуг.

У відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, відповідач має право звертатись до суду з вимогою скасувати розпорядження від 01.08.2013 №415 в порядку повороту виконання судового рішення.

Крім того, стосовно посилання позивача на те, що ТОВ «Укоінвестбуд» здійснює сплату пайової участі (внески) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, згідно з листом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.06.2014 № 050/08-3424, відповідач зазначив, що станом на 17.06.2014 на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету кошти від ТОВ «УкоінвестБуд» на виконання рішення. Господарського суду м. Києва у справі № 29/204 не надходили.

Доказів оплати зазначеної пайової участі позивач суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що Вищий адміністративний суд України при постановленні ухвали від 30.05.2013 по справі №826/1618/13-а не вирішував питання щодо повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, з огляду на що, дане питання вирішується Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення, шляхом скасування розпорядження від 01.08.2013 №415 «Про присвоєння поштової адреси житловим будинкам з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3».

Керуючись положеннями статей 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про поворот виконання судового рішення задовольнити.

2. В порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 №826/1618/13-а скасувати розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2013 №415 «Про присвоєння поштової адреси житловим будинкам з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський