Справа № 805/1428/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 р. Справа №805/1428/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Мирненська сільська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотриманням вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

16 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), датований 16 квітня 2015 року, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач або Відділ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Мирненська сільська рада (далі - третя особа або Рада), в якому позивач просила:

- зобов'язати Відділ прийняти заходи до Ради щодо виконання вимог рішення Донецького апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами законодавства, а саме проведення дій, необхідних для набуття законності запису, внесеного до трудової книжки позивача.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує обставини, визначені п.п.1-6 ч.1 ст.107 цього Кодексу, зокрема, щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, що передбачено ч.2 ст.107 КАС України.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує наступне.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2011 року у справі № 2а/328/11/0527 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково, зобов'язано відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1 501,60 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8 446,50 грн., заробітну плату за шість місяців у розмірі 14 952,00 грн., в задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі № 2а-328/11/0527 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2011 року у справі № 2а/328/11/0527 - змінена, її резолютивна частина після частини четвертої доповнена частиною п'ятою наступного змісту: «Зобов'язати Мирненську сільську раду внести запис до трудової книжки ОСОБА_1: відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу і стажу роботи за спеціальністю рахівник-касир період з 17 листопада 2010 року по 17 травня 2011 року», в іншій частині постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2011 року - залишено без змін.

10 лютого 2015 року Донецьким апеляційним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі № 2а/328/11/0527-4 про зобов'язання Мирненської сільської ради внести запис до трудової книжки ОСОБА_1: відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу і стажу роботи за спеціальністю рахівник-касир період з 17 листопада 2010 року по 17 травня 2011 року».

Примусове виконання вказаного виконавчого документа здійснювалося Відділом в рамках виконавчого провадження ВП № 46588801, сторонами якого були ОСОБА_1 - стягувач та Мирненська сільська рада - боржник.

06 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 46588801 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 10 лютого 2015 року у справі № 2а-328/11/0527-4.

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» і мотивована тим, що згідно з листом Мирненської сільської ради від 26 березня 2015 року № 02-32/26 рішення суду виконано у повному обсязі.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 у якості підстави позову зазначає, що рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року виконане Мирненською сільською радою лише частково і з порушенням вимог законодавства.

Предметна підсудність адміністративних судів визначена ст.18 КАС України.

Так, за приписами п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

П.5 ч.1 ст.18 КАС України до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних віднесені адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Справа № 2а-328/11/0527 на підставі п.1 ч.1 ст.18 КАС України належала до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного, оскільки відповідачем у ній був орган місцевого самоврядування - Мирненська сільська рада; ця справа розглянута і вирішена Слов'янським міськрайонним судом Донецької області як адміністративним.

Спірні правовідносини між позивачем як стягувачем у виконавчому провадженні та відповідачем виникли з приводу виконання судового рішення у справі, передбаченій п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

За приписами ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.18 КАС України спір, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернулася до окружного адміністративного суду, належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Наведене зумовлює висновок, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил предметної підсудності і підлягає поверненню позивачу, оскільки вирішення зазначеного спору належить до компетенції Слов'янського міськрайонного суду Донецької області як адміністративного, і не належить до компетенції Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.55 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.п.1, 5 ч.1, п.1 ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Мирненська сільська рада, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що:

- повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом;

- публічно-правовий спір, за вирішенням якого вона звернулася, належить до підсудності Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2) як адміністративного суду.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

4. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.