Справа № 488/6717/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 488/6717/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва №34 від 24.10.2012 року про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 01.11.2012 року; стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково; визнано неправомірним та скасовано рішення №34 від 24.10.2012 року комісії по призначенню пенсій та допомог при Управлінні Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про припинення виплати позивачу пенсії на пільгових умовах; зобов'язано відповідача поновити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 01.11.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 12.02.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

18.03.2015 року Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління №139"також подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Апелянти зазначають, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ставиться питання про скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2014 року та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював 04.04.1980 року по 31.10.1989 року, з 05.04.1999 року по 04.04.2000 року, з 01.07.2002 року по 22.04.2009 року на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, яка відповідно до Списку №2 дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

22.04.2009 року комісією по призначенню пенсій та допомог УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням №34 від 24.10.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва припинило виплату пенсії позивачу. Своє рішення УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва мотивувало тим, що уточнюючі довідки про стаж роботи ОСОБА_2 були відкликані Приватним акціонерним товариством "Миколаївське спеціалізоване управління №139".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив з того, що відкликання уточнюючої довідки не може бути підставою для припинення виплати пенсії позивачу, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка позивача та дійшов висновку, що стаж роботи ОСОБА_2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 підтверджується наявною у матеріалах справи копією трудової книжки..

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що пенсія на пільгових умовах була призначена позивачу на підставі трудової книжки, довідок про пільговий характер роботи №108 від 20.05.2008 року, №109 від 20.05.2009 року, №110 від 20.05.2009 року, наказів про проведення атестації робочих місць.

Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління №139" листом №139 від 10.10.2012 року повідомило Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, що ОСОБА_2 не працював у ПАТ Миколаївське спеціалізоване управління №139" та довідки про стаж є недійсними, оскільки видані помилково та підлягають поверненню без використання.

Комісія з призначення пенсій та домог УПФУ в Корабельному районі вирішила припинити виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 з 01.11.2012 року, оскільки довідки про стаж є такими, що видані безпідставно.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає відмову у виплаті пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, оскільки відсутні правові підстави для її припинення.

Перелік підстав до припинення виплати пенсії наведено у статті 49 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до частини першої цієї норми виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, лише сам факт відкликання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи не давало підстав органам Пенсійного фонду приймати рішення про припинення виплати пенсії.

У випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії, згідно з частиною першою статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/201, органам, що призначають пенсії, надавалось право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Разом з тим, Управління жодних перевірок по відомостях вказаних в уточнюючих довідках, на підставі яких призначено пенсію позивачу, не проводилося. В той час суд першої інстанції, з посиланням на зібрані у справі докази, встановив, що відомості про роботу позивача, зазначені у довідках від про пільговий характер роботи №108 від 20.05.2008 року, №109 від 20.05.2009 року, №110 від 20.05.2009 року, співпадають із записами трудової книжки, тобто відповідають дійсності, а отже ОСОБА_2 має права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя О.В. Яковлєв