Справа № 340/629/14-а,2-а/340/36/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/10382/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсій,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсій.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що період з 07 по 09 липня 2014 року відділом внутрішнього аудиту головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перевірку правильності призначення та виплати пенсії стосовно відповідача, який на час проведення перевірки отримував пенсію по інвалідності. Даною перевіркою здійснено реалізацію отриманих відповідей на запити, які були надіслані в ході аудиторського дослідження стану роботи по призначенню пенсії управління ПФУ у Верховинському районі. Згідно представлених відповідачем матеріалів про стаж роботи, навчання та нарахування заробітної плати, протоколом від 21.05.2010 року № 30085 ОСОБА_1 призначено пенсію по третій групі інвалідності. Разом з тим, в ході аудиторського дослідження стану роботи по призначенню пенсій управління ПФУ у Верховинському районі, до управління Фонду у Косівському районі було направлено запит щодо перевірки факту роботи ОСОБА_1 у ВАТ "Кутський лісокомбінат". По факту запиту, управлінням Пенсійного фонду України у Косівському районі було проведено зустрічну перевірку факту роботи ОСОБА_1 у згаданому підприємстві. За наслідками проведеної перевірки факт роботи не підтверджено. Відповідно, органом Пенсійного фонду у Верховинському районі проведено перерахунок трудового та страхового стажу ОСОБА_1, який склав 04 роки 03 місяці 02 дні. Таким чином, відповідно до ст.ст.30,32 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", права на отримання пенсії в органі ПФУ у Верховинському районі ОСОБА_1 - не набув. В зв'язку з призначенням ОСОБА_1 пенсії на основі недостовірних даних (зокрема - документу про стаж роботи), в період з 01.06.2010 року по 31.07.2014 року бюджету Пенсійного фонду України завдано шкоди на загальну суму 44490,65 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Термін «суб'єкт владних повноважень», відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Приписам вказаних норм кореспондують з положеннями ч. 2 ст. 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень. При цьому, такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення надміру виплаченої пенсії відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наведеного слідує, що відносини про стягнення матеріальної шкоди, завданої органу Пенсійного фонду України внаслідок безпідставно виплачених коштів на підставі вищенаведених норм, за своєю правою природою є цивільно-правовими, а не адміністративними.

За таких обставин, за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 сатини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Дана правова позиція узгоджується з позицією викладеною в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року (справа № К/9991/18367/12), 06 лютого 2014 року (справа № К/9991/3335/12), 11 грудня 2014 року (справа № К/800/38366/14).

Керуючись ст.ст.157, 203,205,206,254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року у справі № 340/629/14-а - скасувати, а провадження в справі закрити..

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула