Справа № 815/3332/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3332/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз А.П.,

представник позивача - не прибув,

представників відповідача - не прибув,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН» (надалі - ТОВ «ЛЕОН» або позивач), до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області або відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (надалі - ГУДКСУ в Одеській області, або третя особа), в якому позивач просить суд зарахувати помилково сплачену суду податку на додану вартість у розмірі 378833,33 грн. у рахунок майбутніх платежів.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Судова кореспонденція, яка направлялась на адресу ТОВ «ЛЕОН», повернута до суду з довідкою УДППЗ «Укрпошти» про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає, що вжив усіх заходів для належного сповіщення позивача та реалізації ним права на судовий розгляд.

Крім того, до суду повернута судова кореспонденція, яка містила повістки про виклик позивача до суду у судові засідання, призначені на 08.09.2014р., 22.09.2014р., 10.11.2014о., 22.12.2014р., 24.03.2015р. та 09.04.2015р. у зв'язку із закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку. При цьому суд вказує, що поштові відправлення надсилалися на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві. Жодних заяв про зміну юридичної адреси підприємства або адреси для листування від позивача до суду не надходило. У судові засідання, призначені на вище вказані дати, представник позивача не з'явився.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.2 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі №К/9991/15646/11.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , якщо від нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з численними неявками представника позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 35, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу і позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 14 квітня 2015 року.

Суддя Л.М. Токмілова