Справа № 800/63/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ справа № 800/63/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши на предмет відповідності вимогам чинного законодавства адміністративний позов ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, правонаступників померлого ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, правонаступників померлої ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, правонаступників померлого ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1, діючим від імені та в інтересах зазначених вище осіб, до Вищого адміністративного суду України надіслано позовну заяву до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, відповідно до якої позивачі просять: встановити наявність у відповідачів компетенції діяти згідно Конституції України та законів України при прийнятті заяви від 27 листопада 2014 року; визнати солідарну бездіяльність відповідачів протиправною; зобов'язати солідарних відповідачів вчинити за заявою від 27 листопада 2014 року певні дії, передбачені відповідними нормами міжнародного, міждержавного права та Конституцією України і законами України; зобов'язати солідарних відповідачів утриматися від саботажу обумовлених відповідних норм міжнародного і міждержавного права, Конституції України та законів України; залучити Венеціанську комісію до участі в адміністративному процесі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки Венеціанської комісії при наданні рекомендацій щодо виконання Україною Угоди про асоціацію; залучити Міністерство юстиції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки Міністерства юстиції України згідно Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах позивачів, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 березня 2015 року, а саме: зазначити, якими рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень порушені права, свободи або інтереси позивачів; вказати обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; додати належним чином оформлені довіреності чи інші документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 бути представником та діяти від імені ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_54, навести обставини правонаступництва та надати докази.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 30 березня 2015 року надіслав заяву, до якої долучив лише довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_56 бути представником та діяти від імені ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23 лютого 2015 року в частині зазначення, якими рішеннями дією чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень порушені права, свободи або інтереси позивачів; не вказано обставин, якими обгрунтовують свої вимоги позивачі та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не додано належним чином оформлених довіреностей чи інших документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 бути представником та діяти від імені ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_54; не наведено обставин правонаступництва.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті, тому вона підлягає поверненню.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, правонаступників померлого ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, правонаступників померлої ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, правонаступників померлого ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Рішення набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз