Справа № 9101/91311/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2015 р.

справа 2а/0470/1690/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Міський трамвай» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що підприємство не забезпечило працевлаштування інвалідів, а тому має сплатити фінансові санкції.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Відповідно до частини 3 статті 18-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи окружний суд правильно встановив, що відповідач своєчасно подав звіт за формою №10-ПІ, звіти за формою №3-ПН, направляв до центру зайнятості відомості про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів, постійно робив оголошення про прийом на роботу інвалідів за переліком професій.

Протягом 2009 року підприємством прийняті на роботу 2 інваліда, а всього працювало 20 інвалідів.

Згідно листа Криворізького міського центру зайнятості №05-14/688 від 23.02.2012, відмов з боку КП «Міський трамвай» у прийомі на роботу інвалідів в 2009 році не було.

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд обгрунтовано зазначив, що Фонд не надав доказів вини відповідача у незабезпеченні зайнятості робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова