Справа № 826/2952/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/2952/15

за позовом ОСОБА_1
до Голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка В.В. Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка В.В., Київської міської державної адміністрації та просить суд:

- визнати бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка В.В. стосовно ненадання відповідей на скарги ОСОБА_1 від 07.11.2014 №ДК 10 та від 04.12.2014 №ДК №11 та зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації та Київського міського голову Кличка В.В розглянути зазначені скарги;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації стосовно ненадання відповідей на скаргу ОСОБА_1 від 07.11.2014 №ДК 10 та від 04.12.2014 №ДК №11 та зобов'язати Київську міську державну адміністрації розглянути зазначені скарги;

Окрім того, судовому засіданні від 18.03.2015 просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що відповідачами його скарги не розглянуті звернення, не надано відповіді в супереч вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Відповідачі в судове засідання не прибули, явку своїх представників до суду не забезпечили.

На підставі частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

07.11.2014 ДК №10 позивачем подано скаргу Голові Київської міської державної адміністрації Київському міському голові Кличку В.В. Вказана скарга направлено 07.11.2014, згідно роздруківки з сайту укрпошти вона отримана 10.11.2014 за довіреністю. 04.12.2014 ДК №11 у зв'язку з не отримання відповіді позивачем подано повторно скаргу (направлено 04.12.2014) зазначеному адресату, яка отримана згідно роздруківки з сайту укрпошти 08.12.2014. В подальшому, ОСОБА_1 повторно звернувся зі скаргою до Київського міського голови Кличку В.В. (яку направлено 06.12.2014) у зв'язку з ненаданням відповіді на первинну скаргу. Згідно роздруківки з Укрпошти останнє отримано 08.12.2014.

Суд приймає як належний доказ подані позивачем роздруківки з сайту Укрпошти як належний доказ, оскільки ОСОБА_1 долучено до позовної заяви чеки КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ 32 про відправку зазначених скарг.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР).

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3акону N 393/96-ВР).

Стаття 18 вказаного закону визначає, зокрема, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги

У відповідності до приписів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачають, зокрема, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З зазначено слідує, що звернення розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця, не пізніше п'ятнадцяти днів у відповідних випадках.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем - 1 не надано суд жодних доказів надання відповіді на скарги № ДК від 07.11.2014, № ДК від 04.12.2014, № ДК №11 від 04.12.2014, що отримано останнім 10.11.2014, 08.12.2014, 08.12.2014 відповідно.

Таким чином, суд констатує, що Головою Київської міської державної адміністрації, Київським міським головою Кличком В.В. допущено бездіяльність щодо не розгляду скарг ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що відповіді на скарги № ДК від 07.11.2014, № ДК 11 від 04.12.2014, № ДК від 04.12.2014 відповідачем - 1 не надано, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка В.В. стосовно ненадання відповідей на скарги ОСОБА_1 від 07.11.2014 №ДК 10 та від 04.12.2014 №ДК №11 та зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації та Київського міського голову Кличка В.В розглянути зазначені скарги.

Відносно позовних вимог позивача щодо визнання протиправної бездіяльності Київської міської державної адміністрації стосовно ненадання відповідей на скаргу ОСОБА_1 від 07.11.2014 №ДК 10 та від 04.12.2014 №ДК №11 та зобов'язати Київську міську державну адміністрації розглянути зазначені скарги суд відмовляє. Вказане обмовлено тим, що з зазначених вище скарг, судом вбачається, що їх адресатом є Голова Київської міської державної адміністрації Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович. Жодних документів, що б підтверджували докази направлення та адресування скарг Київській міській державній адміністрації судом не встановлено, а позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Частиною 3 ст. 94 КАС України встановлено, що у разі, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка В.В. стосовно ненадання відповідей на скарги ОСОБА_1 від 07.11.2014 № ДК 10 та від 04.12.2014 № ДК №11 та зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації та Київського міського голову Кличка В.В розглянути зазначені скарги по суті та надати відповіді ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити

Судові витрати в сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк