Справа № 661/1303/15-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1303/15-а
Провадження № 2-а/661/27/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗСБ ДАІ УМВС України в Херсонській області Бобрика Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора ДПС ВЗСБ ДАІ УМВС України в Херсонській області Бобрика Вадима Олександровича від 19 березня 2015 року, серії ПС2 № 141571 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за те, що він 19 березня 2015 року, близько 11-30 години, на 22 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи транспортним засобом "Деу Ланос". державний номер НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктомі із ввімкненим світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, а постанову винесеною у невідповідності із вимогами законодавства, яким встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він 19.03.2015 року, близько 11-30, рухався на вищевказаному автомобілі поза межами населеного пункту із ввімкненим світлом фар, як це і передбачено п. 9.8 ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 року відповідачем - інспектором ДПС ВЗСБ ДАІ УМВС України в Херсонській області Бобриком В.О. була винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 19.03.2015 року, об 11-30 год., на 22 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи транспортним засобом "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом із ввімкненим світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №487258 від 19.03.2015 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №141571 від 19.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 рухався із ввімкненим світлом фар, тобто у повній відповідності із п. 9.8 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 19.03.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, жодним доказом відповідачем не доведена, тому постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 141571 від 19.03.2015 року інспектора інспектора ДПС ВЗСБ ДАІ УМВС України в Херсонській області Бобрика Вадима Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко