Справа № 675/288/15-а
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/288/15-а
Провадження № 2-а/675/15/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Сопронюк С. Л., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Солонця Ігоря Валентиновича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Солонця І. В. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 09 лютого 2015 року серії ПС2 № 074761 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме те, що він 09 лютого 2015 року о 14 год. 27 хв. у с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області на автомобільній дорозі Р-05, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак - НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», чим перевищив встановлену швидкість руху. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження спірної постанови, зазначивши, що інспектор ДПС Солонець І. В. копії протоколу та постанови на місці їх складення позивачу не вручив та не роз'яснив належним чином порядок і строки оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Натомість інспектор ДАІ надав йому лише частину постанови та вказав про можливість одержання всіх документів у Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив суду, що встановлені обмеження швидкості руху він не перевищував, оскільки рухався в час та в місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, зі швидкістю до 80 км/год.

Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Солонець І. В. в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на обставини, на які вказує позивач, суд приходить до висновку, що строк на оскарження спірної постанови ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Солонець І. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 серії ПС2 № 074761 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 09 лютого 2015 року о 14 год. 27 хв. у с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області на автомобільній дорозі Р-05, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак - НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», чим перевищив встановлену швидкість руху.

Як вбачається з пояснень позивача, він заперечує факт вчинення ним правопорушення.

У справі відсутні об'єктивні докази перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху, про яке йдеться у постанові. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про застосування інспектором ДАІ приладу "Візир" № 0812504, однак, суду не надані будь-які дані на підтвердження факту вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

За таких обставин, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, про те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, жодних заперечень відповідач не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 122 ч. 1, 247, 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 09 лютого 2015 року серії ПС2 № 074761.

Постанову, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Солонець Ігорем Валентиновичем серії ПС2 № 074761 від 09 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В. І. Столковський

З оригіналом згідно: суддя

Секретар: