Справа № 127/5405/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5405/15-а
Провадження № 2-а/127/272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Гудзовського М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського Максима Юрійовича, ВДАІ міста Вінниці про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського М.Ю., ВДАІ м.Вінниці про визнання дій протиправними, мотивуючи його тим, що 12.03.2015р. приблизно о 06.45год. по вул. Коцюбинського у м. Вінниці інспектором ДАІ м.Вінниці Гудзовським М.Ю. було зупинено його автомобіль «Fiat Florino», д.н.з. НОМЕР_1 без будь-яких підстав чи причин. Замість того щоб представитись, інспектор ДПС зазначив що йде відпрацювання міста та наполягав на передачі документів для перевірки. Подальша поведінка інспектора була зухвалою, агресивною та з погрозами. Гудзовський М.Ю. сказав, що від позивача йде запах, тобто він знаходиться в нетверезому стані, наказав продути в прилад. На зауваження щодо зупинки, оформлення та складання офіційних документів відповідач Гудзовський М.Ю. не реагував. Пояснень щодо проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відповідач не сприймав, а навпаки, застосувавши фізичну силу, разом з підкріпленням заштовхали ОСОБА_1 в автомобіль та повезли в наркодиспансер. Там завели до кабінету лікаря, який запропонував продути в трубку. Позивач пояснив лікарю, що перш ніж пройти тест, він просить інспектора документально та належним чином оформити цю процедуру. Однак, лікар, не зважаючи на його доводи, склав акт про відмову від проходження медичного огляду, що не відповідало дійсності. В подальшому працівники ДАІ відвезли його на місце зупинки транспортного засобу, згодом інспектор надав йому на підпис напівзаповнений протокол без прізвищ свідків, з часом та місцем заповнення протоколу, які не відповідали дійсності. Копію протоколу інспектор надав йому лише через тривалий час. Тобто дії відповідача Гудзовського М.Ю. повністю були протиправними, з грубим порушення закону та містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365,366 КК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, в частині прийняття ухвали щодо проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспектора Гудзовського М.Ю. та інших за порушення законодавства - відмовився. Всі інші вимоги, викладені в позові, просив суд задовольнити. Надав суду письмову пояснення.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовський М.Ю. суду пояснив, що вимог закону не порушував, процедуру зупинки, огляду автомобіля та водія дотримав в повному обсязі. Вважає свої дій законними, обґрунтованими та такими, що відповідають закону. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник ВДАІ м.Вінниці в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи без представника ВДАІ м.Вінниці на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача Гудзовського М.Ю., дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №021021, 12.03.2015р. о 06.20год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Florino», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря-нарколога.

З наказу №258 від 10.03.2015р про забезпечення БДР та охорони громадського порядку на території м.Вінниці, виданого начальником УМВС України у Вінницькій області, вбачається, що з метою недопущення вчинення на території області правопорушень, недопущення зростання аварійності, загибелі та травмування людей у ДТП, профілактики порушень ПДР, в тому числі керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також попередження злочинів, пов'язаних з автотранспортом, розшуком викрадених та зниклих з місця ДТП автомобілів та стабілізації оперативної обстановки на території обласного центру, розробити дислокацію несення служби в місті з урахуванням оперативної обстановки. З 18.00год. до 06.00год. щоденно забезпечити несення служби в м.Вінниці з числа співробітників ввірених підрозділів з розрахунку приведеному у додатку до наказу.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були на місці події, викладені обставини зупинки, огляду автомобіля та водія ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які кардинально різняться з викладеними в позові обставинами.

Судом також оглянуті відеозаписи, надані в судове засідання як позивачем так і відповідачем, з яких не вбачається явних порушень з боку відповідача Гудзовського М.Ю. під час огляду автомобіля та водія ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою можепродовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Частина 2 ст.171-2 КАС України передбачає, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Посилання позивача на неправомірні дії відповідача Гудзовського М.Ю. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідач, в свою чергу, довів правомірність своїх дій під час зупинки, оглдяу автомобіля та складання адміністративного протоколу. Наявність у позивача висновку щодо результатів медичного огляду №356, згідно якого вбачається, що 12.03.2015р. о 09.30год. ОСОБА_1 був тверезий не впливає на розгляд даного позову, оскільки протокол про адміністратиівне правопорушення серії АП1 №021021 від 12.03.2015р.(складений о 07.15год., правопорушення вчинене о 06.20год. 12.03.2015р.) складено відповідачем за відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, що передбачено ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП. Суд розцінює позицію позивача як спосіб захисту та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що доводи, викладені в позові, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідачем правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського Максима Юрійовича, ВДАІ міста Вінниці про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: