Справа № 2а-7139/09/0570
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 квітня 2015 року Справа № 2а-7139/09/0570 Провадження № СНДО/808/37/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Донецьк

до відповідача: Східної митниці Міндоходів, м. Донецьк

про: скасування рішення, визнання недійсною картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-7139/09/0570 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (далі - позивач) до Східної митниці (далі - відповідач) про скасування рішення про визначення митної вартості № 700000024/2009/000170/1 від 28.04.2009, визнання недійсною картки відмови № 700000024/2009/020184 від 28.04.2009, зобов'язання здійснити розмитнення вищевказаних товарів за МВВ 1 (основний метод за ціною угоди), визнання дій Східної митниці такими, що суперечать ст. ст. 40, 264, 266, 267, 413 Митного кодексу України.

Справу призначено до судового розгляду на 11 грудня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Поштова кореспонденція, направлена рекомендованим листом за місцезнаходженням позивача, повернулась до суду 01.12.2014 без вручення судової повістки адресату.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи також не з'явився. 08.12.2014 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 50648) про зупинення провадження у справі до закінчення антитерористичної операції на території Донецької області та відновлення роботи Східної митниці Міндоходів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 клопотання відповідача задоволено частково, провадження у справі зупинено до 02.02.2015 та витребувано від сторін додаткові докази.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015, представник позивача не з'явився. В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення судової повістки позивачу, оскільки згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Державного підприємства «Укрпошта», з 27.11.2014 зупиняється приймання та доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою (перелік населених пунктів до яких тимчасово не здійснюється відправлення поштової кореспонденції додається).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився. 02.02.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 4972) про зупинення провадження у справі у справі у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до 05.03.2015.

При цьому, відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом було встановлено, що позивач змінив адресу місцезнаходження з 83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 9 на: 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, вулиця Побєди, будинок № 49. Тому, судовий виклик був здійснений за новою адресою місця реєстрації позивача

В судове засідання, призначене на 05.03.2015, позивач знову не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до інформації, отриманої за допомогою сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень», поштова кореспонденція, разом із повісткою про виклик до суду в судове засідання, призначене на 05.03.2015, вручена адресату особисто 28.02.2015. Будь-яких клопотань позивач суду не надіслав, у зв'язку із чим судом було визнано його неявку без поважних причин.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився. 05.03.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 10300) про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до 02.04.2015.

В судове засідання, призначене на 02.04.2015, позивач знову не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, поштова кореспонденція отримана представником ТОВ «Меркурій» 28 березня 2015 року. Будь-яких клопотань позивач суду не надіслав, у зв'язку із чим судом було визнано його неявку без поважних причин.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився. 19.03.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 11909) про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

У зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин, суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів

здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи (ч. 8 ст. 35 КАС України).

Відповідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштова кореспонденція, разом із повісткою про виклик до суду в судове засідання, призначене на 05.03.2015 та 02.04.2014, направлена за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - вручена представнику позивача за довіреністю 28.02.2015 та 28.03.2015 відповідно.

Тому, суд вважає, що про дату та час судових засідань, призначених на 05.03.2015 та 02.04.2015, позивач був належним чином та в установлені КАС України строки повідомлений засобами поштового зв'язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, призначених на 05.03.2015 та 02.04.2014 за викликом суду без поважних причин не з'явився, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не повідомив суд про наявність поважних причини неприбуття у судові засідання (які судом також не встановлені), суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення, визнання недійсною картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко