Справа № К/9991/9404/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. м. Київ К/9991/9404/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на по-станову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд з вказаним адміністративним позов, в якому зазначав, що згідно рішення суду від 12 січня 2009 року, яке набрало законної сили, Міністерство оборони України зобов'язане забезпечити його житлом за рахунок коштів з Державного бюджету України, але відповідач судове рішення не виконав.

Збільшивши позовні вимоги просив визнати протиправними бездіяльність посадових осіб Міністерства оборони України щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2009 року та відшкодувати моральну шкоду в сумі 100 000 грн. завдану невиконанням судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, представник позивача ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2009 року зобов'язано Міністерство оборони України забезпечити ОСОБА_5 житлом за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На день звернення до суду зазначене судове рішення не було виконано.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що житло військовослужбовцям надається в порядку черговості, постанова суду, якою зобов'язано забезпечити позивача житлом, не входить до переліку постанов, які виконуються негайно, та в ній не визначено строку виконання, а тому підстави для визнання протиправними дій відповідача у зв'язку з невиконанням судового рішення відсутні.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2009 року у справі №2-а-698/08.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (частина четверта статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

З наведених положень закону вбачається, що законом встановлена спеціальна процедура вирішення питань пов'язаних з виконанням рішення адміністративного суду і якщо позивач вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України із за-явою про забезпечення судового контролю за виконанням рішення, або у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Суди попередніх інстанцій не встановили характер спірних правовідносин, права та обов'язки сторін у цих правовідносинах та правові наслідки їх невиконання.

З огляду на викладені обставини справи та вимоги закону судові рішення неможна визнати законними та обґрунтованим і вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ І.В. Штульман /підпис/