Справа № 309/915/15-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/915/15-а
Провадження № 2-а/309/55/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів УМВС України у Івано-Франківській області Ярич Василя Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів УМВС України у Івано-Франківській області Ярич Василя Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів УМВС України у Івано-Франківській області Ярич В. М., серії ПС1 № 835765 по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2015 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконної виходячи з наступного:

28 лютого 2015 року він рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Стрий - Моршин, для уникнення вибоїни на дорозі виконав маневр об'їзду вибоїни на дорозі, внаслідок такого об'їзду він частково повернув кермо ліворуч та одним колесом виїхав на роздільну смугу. В момент об'їзду вибоїни жодного транспорту в той момент на зустрічній смузі не було. Після даного маневру, повністю повернувся на свою смугу та продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ВДАІ.

Під час розмови з інспектором, останній не захотів слухати його пояснення, та почав заповняти протокол про адміністративне правопорушення, не одноразово зазначаючи, що відповідальність перед державою, можна уникнути, якщо правильно вести себе на дорозі, зокрема при зустрічі з працівниками ДАІ. Також він пояснив інспектору ВДАІ, що його дії буде оскаржувати в судовому порядку, оскільки жодного порушення ПДР України не скоював та сам є працівником міліції, і в даний момент здійснює конвоювання затриманого відповідно до наказу Управління МВС України в Закарпатській області від 27.02.2015року.

Крім того, вказуючи в постанові про адміністративне правопрушення, що він пересік суцільну лінію, інспектор посилався на порушення ним п. 1.33 ПДР України. Однак, пункту 1.33 в ПДР України немає, і не має такого терміну, як «Пересікати лінію», тому використовувати у своїх документах суворої звітності терміни, які чітко не визначені відповідним законодавством з посиланням на норми яких не має, є для посадових осіб державних органів неприпустими.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів УМВС України у Івано-Франківській області Ярич В. М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 835765 від 28 лютого 2015 року, що ОСОБА_1 28.02.2015 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Стрий - Моршин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, виконав маневр обгону та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ВДАІ від 28.02.2015 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 835765 від 28 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.