Справа № 810/246/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/246/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року 810/246/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробниче підприємство "Торговий дім "Ворзель" про накладення арешту на банківські рахунки,

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробниче підприємство "Торговий дім "Ворзель" (далі - відповідач) про накладення арешту на банківські рахунки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 308 961 грн 59 коп., яку відповідач не сплатив в установлений законом строк. Крім того, у відповідача відсутнє майно, яке могло б бути джерелом погашення такого боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 308 961 грн 59 коп., яка підлягає стягненню на підставі трьох постанов Київського окружного адміністративного суду (а.с. 11-18).

У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено названу заборгованість у добровільному порядку та відсутністю у відповідача будь-якого майна, яке могло б бути джерелом погашення боргу, позивачем було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог пп.14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Як убачається з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з вимогами п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Як убачається з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 308 961 грн 59 коп.

Наяність названої заборгованості підтверджується копіями:

- постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-6066/11/1070, якою стягнуто з відповідача 10 613 грн 87 коп. (а.с. 16-18);

- постанови названого суду від 31 липня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3219/12/1070, якою стягнуто з відповідача 280 247 грн 65 коп. (а.с. 14-15);

- постанови названого суду від 17 липня 2013 р. в адміністративній справі № 810/3185/13-а, якою стягнуто з відповідача 18 100 грн 07 коп. (а.с. 11-13);

- витягом з картки особового рахунку по орендній платі з юридичних осіб, згідно з якою заборгованість відповідача становить 308 961 грн 59 коп. (а.с. 10).

Згідно з вимогами п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин суд вважає встановленим факт наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати з юридичних осіб у сумі 308 961 грн 59 коп.

Як вже заначалося, вимогами пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, факт відсутності майна у відповідача підтверджується:

- довідкою Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Цюрупинського району Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 15 липня 2014 р. № 6/47-668 (а.с. 5 на звороті);

- довідкою Державної інспекції сільського господарства в м. Києві від 22 липня 2014 р. № 01-11/2109 (а.с. 6 на звороті);

- інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна (а.с. 7-8).

Водночас судом враховано, що позивач неодноразово звертався до банку з інкасовими дорученнями, зокрема, від 14, 21 травня, 9, 21 липня, 11 вересня 2014 р. № 19, 35, 70, 89, 178 відповідно та 23 лютого 2015 р. № 1, однак, всі вони поверталися без виконання у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку з відповідною відміткою банку (а.с. 42-45 відповідно).

Судом також враховано, що позивач звертався до Відділення державної виконачої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції з виконавчими листами, виданими Київським окружним адміністративним судом в адміністративних справах № 2а-3219/12/1070 та 810/3185/13-а (а.с. 46, 49).

Проте, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції від 19 листопада 2013 р. виконавчий документ (виконавчий лист № 2а-3219/12/1070) повернуто стягувачеві у зв"язку з відсутністю у боржника майна (а.с. 51 на звороті).

Наведене свідчить, що позивачем було вжито всіх необхідних заходів для стягнення з відповідача існуючої заборгованості.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позові вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворзель":

крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.