Справа № 127/2-а-4045/10
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-4045/10

Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

14 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.12.2010 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій задоволено, а саме: визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 13.06.2010 року та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити заборгованість по недоплаченій пенсії з різницею отриманих сум з 13.06.2010 року по 13.12.2010 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014 року вказану постанову залишено без змін.

В січні 2015 року позивач звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду, в якому просив суд першої інстанції роз'яснити винесену ним постанову, на тій підставі, що в жодній з перерахованих в резолютивній частині рішення статтей не зазначено, що розмір основної державної пенсії відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повинен бути не менше 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 вищезазначеного Закону.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.03.2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким роз'яснити постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.12.2010 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин колегія суддів, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків і зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви позивача про роз'яснення судового рішення, що через відсутність в резолютивній частині постанови суду першої інстанції розміру пенсії, з якого відповідач повинен виходити при здійсненні її перерахунку, утруднює його виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висовком суду першої інстанції про те, що немає вагомих підстав для роз'яснення постанови суду, оскільки в її описовій частині зазначено всі надані позивачем та досліджені судом докази, яким надано правову оцінку в мотивувальній частині з посиланням на норми Закону.

Однак, колегія суддів вважає, що з метою повного захисту порушених прав позивача, а також запобігання подальшого затягування відповідачем виконання рішення суду, яке як встановлено з матеріалів справи набрало законної сили ще 27.06.2014 року, але до даного часу не виконано, його слід роз'яснити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвала суду першої інстанції, --скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до постанови Ленінського районного суду від 31 грудня 2010 року, йому слід здійснити перерахунок основної пенсії, передбаченої ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій, з урахуванням виплачених сум, а додаткової пенсії, передбаченої ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.