Справа № 824/29/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/29/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників позивача - Котельбан Н.Д., Колотило К.Г.

представника відповідача - Яцко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до приватного підприємства "Буковина Елітбуд", Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року позивач - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Буковина Елітбуд", Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації листом від 31 липня 2014 року №01-24/2103 звернувся до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області з проханням провести перевірку щодо підтвердження виконання робіт по прибудові до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівцях згідно договором підряду №1 від 24 вересня 2012 року між Департаментом та приватним підприємством "Буковина Елітбуд" та актами виконаних робіт.

На виконання звернення Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації працівниками Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року, за результатами якої складено Акт від 15 вересня 2014 року №03-40/84, який містить висновок про оплату Департаментом завищених вартості та об'ємів виконаних будівельних робіт на суму 9598,00 грн.

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області дійшла висновку, що загальному фонду державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 9598,00 грн внаслідок завищення приватним підприємством "Буковина Елітбуд" обсягів та вартості підрядних робіт.

Крім цього, в період з 04 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року працівниками Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області було проведено зустрічну звірку в приватному підприємстві "Буковина Елітбуд", про що складено довідку від 08 вересня 2014 року, в якій містяться висновки, аналогічні наведеним в акті перевірки.

24 вересня 2014 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації лист №24-03-15-15/6656 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства".

В листі вказано, що ревізією фактичного виконання будівельних робіт по прибудові до спортивного залу по вул.Руській, 198, у м.Чернівцях встановлено завищення підрядником приватним підприємством "Буковина Елітбуд" обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на 9598,00грн, чим порушено вимоги пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2008 року №174, які Департаментом оплачено за рахунок коштів державного бюджету України.

У зв'язку з цим Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації необхідно забезпечити відшкодування на рахунок установи коштів в сумі 9598,00 грн, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з приватним підприємством "Буковина Елітбуд" щодо відшкодування зазначених збитків або виконання ним відповідного обсягу робіт на зазначену суму. В іншому випадку стягнути суму збитків за рахунок осіб, винних у допущення порушення, в порядку встановленому КЗпП України.

Листом від 20 жовтня 2014 року №01-42/626 Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації направив приватному підприємству "Буковина Елітбуд" претензію №1 про відшкодування збитків в сумі 9598,00 грн.

Проте, вказані збитки підприємством не були відшкодовані, у зв'язку з чим Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Буковина Елітбуд" коштів в сумі 9598,00 грн.

На думку позивача, кошти в сумі 9598,00 грн. підлягають стягненню, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Закону України "Про будівельні норми", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи, на підставі договору підряду від 24 вересня 2012 року №1, укладеного між Департаментом освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (Замовник) та приватним підприємством "Буковина Елітбуд" (Підрядник), останній протягом жовтня-грудня 2012 року виконував роботи з будівництва прибудови до спортивного залу по вул.Руській, 198, у м.Чернівцях.

Відповідно до умов договору, вартість підрядних робіт складає 600000,00 грн. Джерело фінансування - кошти державного бюджету. Договірна ціна є динамічною і може переглядатися за згодою сторін в частині вартості, що не виконана і не сплачена шляхом укладення додаткової угоди, у випадках, передбачених п.3.2 цього Договору. За виконання будівельних робіт Департаментом проведено оплату в загальній сумі 600000,00 грн.

На думку позивача було встановлено завищення приватним підприємством "Буковина Елітбуд" фактично виконаних обсягів робіт в частині включення в акти форми №КБ-2в робіт по установленню та розбиранню дерев'яних інвентарних риштувань з улаштуванням настилу через кожні 2 м. по висоті на 78 м.кв.

Відповідно до пункту 1.2.3 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН Д.2.4-11-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14 вересня 2000 року №201, за необхідності встановлення риштувань для штукатурних робіт витрати ресурсів на ці роботи слід визначати додатково за збірником 20 "Інші ремонтно-будівельні" роботи.

Пунктом 1.8 ДБН Д1.1-4-2000 "Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 06 грудня 2002 року №92 передбачено, що ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов'язковими для ремонтів, які проводяться за рахунок бюджетних коштів чи коштів підприємств, установ та організацій державної власності. При здійсненні ремонту за рахунок других джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, установлення риштувань передбачено локальним кошторисом №2-1-2 (Додатковий), підписаного представником Замовника, із застосуванням норми Р20-6-5, який є невід'ємною частиною Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва вказаного вище об'єкту.

Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва вказаного об'єкту даний позитивний висновок Експертизи.

Відповідно до Експертного звіту щодо робочого проекту на "На прибудову орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці" за №26-00009.12/2 від 22 березня 2012 року за результатами розгляду проектних матеріалів та зняття зауважень по експертному звіту №26-00009.12/1 від 13 січня 2012 року встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності і довговічності будинків, споруд, їх експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення і має технічно-економічні показники наведені у даному звіті.

Згідно додатку до Експертного звіту № 26-00009.12/2 щодо робочого проекту на "На прибудову орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці" цей робочий проект виконаний згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004. При цьому в процесі проведення експертизи Чернівецькою філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернівецькій області проектною організацією за погодженням із замовником в проект внесені зміни і доповнення.

Окрім цього, суд враховує, що установлення риштувань було необхідним із-за виконання 15 позицій робіт, для виконання яких використовувались електроінструменти та підтримування на висоті важких деталей. А саме для утеплення фасаду були виконанні роботи: провішування поверхні; очищення стін від напливів бетону або розчину та видалення пилу; установлення цокольних профілів скріпленням дюбелів; ґрунтування стін; нанесення клеєної суміші на стіну; наклеювання плит отеплювача та кріплення плит дюбелями; установлення перфорованих кутків по краях укосів; нанесення клейової суміші на поверхню плитного утеплювача;встановлення сітки на клейову суміш; нанесення другого шару клейової суміші; шліфування поверхні; ґрунтування гідрозахисного шару; нанесення декоративної суміші;оброблення поверхні штукатурки теркою; фарбування фасаду захисною фарбою за два рази. Дані роботи виконувались відповідно до ДБН ЕД15-266-1 на площі 180 м.кв. даного об'єкту.

При виконанні вказаних робіт використовувались електроінструменти та підтримувались важкі деталі.

Також, згідно листа Територіального управління держгірпромнагляду у Чернівецькій області від 25 вересня 2014 року №981/0/03-2/14 відповідно до "Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" не дозволяється виконувати роботи із застосуванням електричного інструменту та підтримувати на висоті важкі деталі по приставній драбині. Такі роботи виконуються з риштуванням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав у Підрядника - приватного підприємства "Буковина Елітбуд" для встановлення та розбирання риштувань на об'єкті "прибудова орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці".

Враховуючи вище викладене,суд вважає висновок контролюючого органу щодо завищення приватним підприємством "Буковина Елітбуд" обсягу робіт та, як наслідок, зайвої оплати робіт по установленню та розбиранню риштувань в сумі 2360,00 грн безпідставним, як і висновок про те, що включення в Акти форми КБ-2в робіт по встановленню риштувань на висоті 8м суперечить пункту 1.2.3 ДБН Д.2.4-11-2000.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що підрядником - приватним підприємством "Буковина Елітбуд" не було враховано пункт 1.9 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" ДБН Д.1.2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05 листопада 1999 року №270, згідно якого, норми та окремі види робіт та конструкцій, не зазначені в Збірниках ресурсних елементних кошторисних норм, слід розробляти додатково і затверджувати в складі проекту в установленому порядку, оскільки приватним підприємством "Буковина Елітбуд" застосовувалась норма, яка застосовується для подібних робіт, а саме Е15-251-1, що береться для наклеювання шпалер. Дана норма була вказана в кошторисній документації щодо робочого проекту "На прибудову орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці", що згідно Експертного звіту №26-00009.12/2 від 22 березня 2012 року з додатком Чернівецької філії ДП "Укрдержбудекспертиза" мала позитивний висновок.

За таких обставин, суд вважає безпідставним висновок контролюючого органу щодо завищення вартості робіт з "Улаштування монтажної сітки" та, як наслідок, про заподіяння матеріальної шкоди.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача щодо завдання збитків Державному бюджету України в сумі 9598,00 грн внаслідок завищення вартості підрядних робіт є необгрунтованими, та, відповідно, відсутні підстави для стягнення з приватного підприємства "Буковина Елітбуд" указаної суми.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О.

Залімський І. Г.