Справа № 820/16314/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 820/16314/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/16314/14

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якому просив суд стягнути з відкритих ПАТ "Харківміськгаз" рахунків у банках, кошти у розмірі 2069653,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу підприємства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/16314/14 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач зареєстрований, як юридична особа та перебуває на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що річній податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 03.03.2014р. відповідач самостійно визначив суму щомісячного авансового внеску (рядок 23) у розмірі 839925,00 грн. (а.с. 29-30).

Положеннями п.54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Через несплату у червні 2014 року самостійно нарахованих авансових внесків у відповідача утворився податковий борг у сумі 389803,00 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.1 ст.59 ПК України).

На виконання наведених приписів податкового законодавства, контролюючим органом складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №63-25 від 16.07.2014р.

Вказана податкова вимога отримана відповідачем 21.07.2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи в корінці вимоги, з якого вбачається, що станом на 15.07.2014 р. у Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" наявна податкова заборгованість у розмірі 389803,00 грн. (а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи позивач при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік,з урахуванням уточнюючих податкових декларацій, відобразив суму авансового внеску з податку на прибуток, сплаченого при виплаті дивідендів, у розмірі 18910893 грн. (ряд. 13.5 додатку ЗП до декларації).

Оскільки розмір податку, що підлягає сплаті за результатами 2013 року, (ряд. 11 декларації) було нараховано позивачем у сумі 10079099 грн., тобто менше, ніж розмір авансового внеску з податку на прибуток, сплаченого при виплаті дивідендів, розмір податку відповідно до пп. 153.3.3 ст. 153 ПК України було зменшено на 10079099 грн. (ряд. 13.5.1 додатку ЗП до декларації).

Крім того, сума перевищення розміру авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, над сумою податкових зобов'язань позивача за податком на прибуток такого звітного періоду, що склала 8831794 грн., була перенесена у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду (ряд. 13.5.2 додатку ЗП до декларації).

За даними облікової картки платника податків з моменту надсилання податкової вимоги податкова заборгованість відповідача по справі збільшилася, що і станом на 12.09.2014р. за відповідачем рахувалася заборгованість зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2069653, 00 грн. (а.с. 26-27).

Згідно п.59.4, п.59.5 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Разом з тим, представником відповідача до суду надано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №820/16651/14, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. Відповідно до зазначених рішень Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів зобов'язано відобразити в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" переплату по авансовим платежам з податку на прибуток в сумі 8009446,00 грн. станом на 01.09.2014р.

Відповідно до положень ч. 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином на момент розгляду справи рішення по справі №820/16651/14 набрало законної сили.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів виконано рішення по справі №820/16651/14 та відображено в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" переплату по авансовим платежам з податку на прибуток в сумі 8009446,00 грн. станом на 01.09.2014р.

Враховуючи викладене вище у відповідача станом на 01.09.2014р. існує переплата по авансовим платежам з податку на прибуток у розмірі 8009446,00 грн., а тому позовні вимоги про наявність у останнього податкової заборгованості у розмірі 2069653,00 грн. є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/16314/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/16314/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.