Справа № 804/2282/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 р. Справа № 804/2282/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
представника позивача - Осипова О.О., довіреність без/н від 23.09.2013 року,
представника відповідача - Хоміч Ю.Г., довіреність № 98/04-61-10-39 від 06.01.2015 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ",
до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області,
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період листопад 2014 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період листопад 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 12.12.2014 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відобразити показники з податку на додану вартість за звітній (податковий) період листопад 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ»;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська у десятиденний строк з дні отримання судового рішення у даній справ, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» судовий збір.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.
08.12.2014 року позивач направив поштою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній податковий період листопад 2014 року, про що свідчить опис вкладення та чек про сплату, копія якого міститься в матеріалах справи.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Відповідно до приписів пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Згідно пункту 49.8 статті 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового Кодексу України. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Пунктом 49.9 статті 49 Податкового Кодексу України, встановлено, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою з дати її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Згідно із підпунктом 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового Кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його декларації із зазначенням причин такої відмови.
З копії податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за листопад 2014 року вбачається, що зазначена декларація містить всі необхідні реквізити відповідно до наведеної вище статтею 48 Податкового кодексу України.
Щодо посилання відповідача в листі про анулювання реєстрації платника ПДВ, то суд зазначає, що оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі № 804/940/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» скасовано, то це не може бути підставою для відмови у прийнятті декларації з ПДВ за листопад 2014 року.
Таким чином, позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року зазначив всю інформацію, яку повинна місти декларація з ПДВ.
Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Зі змісту вимог адміністративного позову вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок відмови у прийнятті податкової декларації, а отже, предметом розгляду даної справи є, фактично, протиправність такої відмови. Задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України.
Відповідно до абзацу 10 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року за №1503/12/13-2 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій згідно з п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України» у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправними дій про невизнання податковою декларацією означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права - цілком відновленими.
Враховуючи, що належним захистом прав позивача є визнання відмови податкового органу прийняти податкову декларацію протиправною, а податкової декларації - такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову, а саме:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року;
- визнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року з додатками поданою датою її фактичного отримання.
Разом з тим враховуючи, що обов'язок позивача щодо своєчасного подання податкової декларації за звітній (податковий) період листопад 2014 року є виконаним належним чином, а його порушені права відновленими, суд приходить до висновку в необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відобразити показники з податку на додану вартість за звітній (податковий) період листопад 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ».
Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2015 року, оголошено вступну та резолютивну части постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 24.03.2015 року.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларацією ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко