Справа № 817/661/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/661/15

14 квітня 2015 року 10год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Махаринець М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 45935,05 грн.

В обґрунтування позову заперечує висновок акта перевірки про те, що в неї виник обов'язок зареєструватись платником ПДВ з 11.07.2013 з підстав отриманої суми від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню, яка перевищує 300000 грн. Позивач зазначає, що в ціні реалізації товару враховано 20% ПДВ, який сплачено на користь постачальників. Без врахування цього податку товарооборот за спірний період є меншим ніж 300 000 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю

Відповідач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у періоді з 01.01.2011 по 31.01.2014 позивачем здійснювалася діяльність на загальній системі оподаткування. Станом на 01.07.2013 загальна сума від здійснення ФОП ОСОБА_4 операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, нарахована протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно становить 308063,14 грн. (за період з 01.07.2012 по 30.06.2013), що перевищує 300000 грн., в зв'язку з чим позивач мала зареєструватись платником ПДВ з 11.07.2013.

З наведених підстав спірне рішення про збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець Радивилівською районною державною адміністрацією 08.08.2008; взята на облік як платник податків Радивилівським відділенням Дубенської ОДПІ з 11.08.2008; не була зареєстрована платником ПДВ (а.с.46-48 т.1).

Суд встановив, що на підставі наказу від 06.10.2014 № 429 та направлення від 06.10.2014 № 366 уповноваженою особою Дубенкської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в період з 07.10.2014 по 13.10.2014 проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 07.10.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 07.10.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 07.10.2014.

За результатами перевірки складено акт № 1224/17/НОМЕР_2 від 20.10.2014, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, абз. "а" п.187.1 ст.187, п.10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок чого донараховано ПДВ в сумі 36748,04 грн., в тому числі за період: липень 2013 року - 4433,6 грн., серпень 2013 року - 6683,35 грн., вересень 2013 року - 5234,05 грн., жовтень 2013 року - 5466,05 грн., листопад 2013 року - 4796,45 грн., грудень 2013 року - 5848,64 грн., січень 2014 року - 4285,90 грн. (а.с.13-28 т.1)

Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Рівненській області на підставі акта перевірки № 1224/17/НОМЕР_2 від 20.10.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № 06.11.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45 935,05 грн., в тому числі за основним платежем 36748,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 9187,01 грн. (а.с.5 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за наслідками якої скарги платника податків залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.7-12 т.1).

З акта перевірки та пояснень представника відповідача встановлено, що в період з 01.01.2011 по 31.01.2014 ФОП ОСОБА_4 фактично здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування (КВЕД 47.25 - роздрібна торгівля алкогольними напоями в спеціалізованих магазинах (основний); 47.26 - роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах) згідно гл.1 розділу IV Податкового кодексу України.

В акті перевірки зазначено, що станом на 01.07.2013 року загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4, нарахована протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно становить 308063,14 грн. (за період з 01.07.2012 по 30.06.2013), що перевищує 300000 грн., а отже підставою для реєстрації ФОП ОСОБА_4 платником ПДВ відповідно до п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183 Податкового кодексу України з 11.07.2013.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог абз."а" п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 не включено до податкових зобов'язань:

за липень 2013 року ПДВ в розмірі 4433,60 грн. (22168,00 грн.*20%=4433,60 грн.);

за серпень 2013 року ПДВ в розмірі 6683,35 грн. (33416,75 грн.*20%=6683,35 грн.);

за вересень 2013 року ПДВ в розмірі 5234,05грн. (26170,25грн.*20%=5234,05 грн.);

за жовтень 2013 року ПДВ в розмірі 5466,05 грн. (27330,25грн.*20%=5466,05 грн.);

за листопад 2013 року ПДВ в розмірі 4796,45 грн. (23982,25грн.*20%=4796,45 грн.);

за грудень 2013 року ПДВ в розмірі 5848,64 грн. (29243,20грн.*20%=5848,64 грн.);

за січень 2014 року ПДВ в розмірі 4285,90 грн. (21429,50грн.*20%=4285,90грн.).

За період з 01.02.2014 по 07.10.2014 ФОП ОСОБА_4 доходу не отримано. Відповідно, сума податкових зобов'язань за лютий-жовтень 2014 року відсутня (а.с.25-26 т.1, аркуші акта 27-28).

У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 податкові декларації з ПДВ за липень-грудень 2013 року та січень 2014 року до Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області не подано, позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 9187,01 грн. (а.с.6 т.1).

Вищевказані висновки контролюючого органу не ґрунтуються на нормах законодавства та обставинах справи, з урахуванням такого.

Згідно з п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення правовідносин, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Таким чином, відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України не включаються до бази оподаткування податком на додану вартість: а) податок на додану вартість; б) акцизний податок на спирт етиловий, що використовується виробниками для виробництва лікарських засобів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів); в) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що положення "без урахування податку на додану вартість" в п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України слід розуміти як необхідність вирахування суми ПДВ, сплаченої позивачем при придбанні товару.

В іншому випадку вказане правове положення не матиме застосування, оскільки п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України стосується осіб, що не є платниками ПДВ, відповідно не пов'язані з жодним іншим податком на додану вартість, окрім того, що сплачується ними при придбанні товарів.

В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач при придбанні товарів (робіт, послуг) сплачував в ціні товару податок на додану вартість, що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними перевіреного періоду (а.с.62-250 т.1, 1-64 т.2).

В акті перевірки податковим органом не враховано, що в ціні реалізації товару враховано 20% ПДВ, який сплачено на користь постачальників. Зазначені обставини підтверджені представником відповідача в судовому засіданні.

На підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що без врахування податку на додану вартість дохід, отриманий ФОП ОСОБА_4 у перевіряємий період, а саме в період з 01.07.2012 по 30.06.2013, є менше ніж 300 000 грн., а тому у позивача не виник встановлений законом обов'язок реєстрації платником ПДВ. Відтак, нарахування за подальші періоди позивачу грошового зобов'язання з цього податку та застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності з ПДВ суд вважає неправомірним.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач на виконав процесуального обов'язку доказування, та не довів належними й допустимими доказами правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Натомість, доказами, наданими позивачем, спростовуються висновки контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_4 приписів п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, абз. "а" п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.11.2014 № не відповідає критеріям правомірності, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.

Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 06.11.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 45935,05 грн., у тому числі за основним платежем 36748,04 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9187,01 грн.

Присудити на користь позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.