Справа № 808/1468/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року /16:59/Справа № 808/1468/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко B.C., представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Лактіонової О.М., розглянувши у м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (надалі - позивач або ТОВ «КЛІОН») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (надалі - відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; 2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та Лунар Фрізінг енд Колд Сторідж Ко., Лтд, Шотландія (Постачальник) укладено Контракт №126S/2014L від 22.05.2014 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно Контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж: морожена скумбрія (надалі - товар). Згідно Інвойсів постачальника №, № від 28.05.2014 товар постачався за ціною 1,54 доларів США за кг, на умовах CIF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт). Для здійснення митного оформлення товару 15.09.2014 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п "Запоріжжя - центральний" Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/ (додатковий реєстраційний номер митниці 020673), відповідно до якої заявлена митна вартість товару у розмірі 775838,80 грн. (тобто 20,42 грн. або 1,58 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України включає вартість товару згідно рахунків 757838,80 грн., та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 18000,00 грн., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних документів.

Разом з тим, 15.09.2014 декларанту надійшло повідомлення від відповідача про те, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 18.09.2014 позивач надав відповідачу витребувані додаткові документи. 18.09.2014 відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним методом з розрахунку 2,00 долара США за 1 кг товару, про що прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 18.09.2014 нову МД по формі МД-2 №112050000/2014/021018, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 42135,78 грн.), про що зазначено в графі 47 МД. Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.49, 53-54, 57-58 Митного кодексу України вважає рішення, прийняті відповідачем по вказаній поставці товару протиправними, просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 15.09.2014 ТОВ «КЛІОН» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію з довідковим номером 3643, режим ІМ 40, якій присвоєно №112050000/2014/020673 на товар: «Риба морожена скумбрія ціла 200-400 (Scomber scombrus) - 38000 кг/1900 карт. коробів по 20 кг (продукція обгорнута п/ет. плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - жовтень 2013). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, скумбрія 200-400 ціла, (Scomber scombrus), вага нето, дата виробництва, термін і умови зберігання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, партія, зона вилову. Виробник - Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd (UKBB062EC, UKBB028EC). Країна виробництва GB.». При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України відповідач дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. До митного оформлення товар заявлений як такий, що був доставлений вантажним автомобілем; наданий страховий поліс від 27.05.2014 №CEN1466768 не дає можливості розрахувати суму витрат на страхування заявленої партії товару, супровідний лист не дає інформації щодо відповідного розрахунку та не пояснює як отримана сума 127,36 дол.; копії декларацій країни відправлення від 12.06.2014 №14LTLUA000EK006111 та №14LTLUA000EK0061А5 не містять інформації щодо умов поставки товару. Тому, 15.09.2014 декларанту пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. 18.09.2014 декларантом надіслані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Власноручно зазначено декларантом, що «інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть», що підтверджується повідомленням від декларанта до митниці Міндоходів. Під час аналізу додатково наданих документів, що підтверджують заявлену митну вартість, встановлене наступне: наданий лист б/н від 17.09.2014 роз'яснює виявлені в первинно наданих документах розбіжності, але не дає додаткової інформації щодо чисельних складових митної вартості товарів; надані листи №06-1716 від 18.09.2014 та б/н від 23.06.2014 не пояснюють яким чином отримана загальна сума страхування в поданому страховому полісі, на яку партію/партії він розрахований та чи має відношення до оцінюваної партії товару; наданий висновок ЗТПП №ОИ-502 від 12.09.2014 не містить характеристик товару (харчові добавки та приправи), що не дає повної інформації стосовно оцінюваного товару. Крім того, висновок містить ціновий діапазон 1,5-1,69 дол/кг, тобто ціна може бути і вищою за заявлену.

Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково надані) не давали можливості митниці Міндоходів остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару. Згідно вимог ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, що підтверджується електронним повідомленням надісланим Запорізькою митницею декларанту. Під час консультації відповідач та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про неможливість використання методу №2а, в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операції з ідентичними/подібними товарами відповідно до ст.ст.57, 59 Митного кодексу України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у органу доходів і зборів інформації про вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінювальних товарів або є максимально наближеним до нього з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.60 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаної митної вартості за основним методом з розрахунку 2 дол. США за 1 кг товару (Джерело: МД № 500040605/2014/000596 від 22.07.2014). Запорізькою митницею 18.09.2014 прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №112050000/2014/000345/1. У митному оформленні МД №112050000/2014/020673 від 15.09.2014 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2014/021018 від 18.09.2014 - під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Митний контроль за визначенням митної вартості здійснювався на підставі: Генеральної угоди з тарифів та торгівлі від 30.10.1947 (зі змінами та доповненнями); Митного кодексу України (Розділ III); Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №597 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №882/21194; Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 «Про затвердження Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195; Наказу Держмитслужби України від 13.07.2012 №362 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За умовами Контракту №126S/2014L, укладеного 22.05.2014 позивачем з Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd, Шотландія (як продавцем), ТОВ «КЛІОН» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах: CIF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт) у відповідності до Інкотермс 2010. Позивач домовився з Freezing & Cold Storage Co.Ltd, що умови поставки кожної партії товару, найменування, кількість, ціна, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту; інвойси мають містити посилання на номер та дату цього Контракту (п.1.2 Контракту). Перелік товаросупровідних документів визначений Freezing & Cold Storage Co.Ltd та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту. Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту). Також, відповідно до п.1.6 Контракту, в разі застосування умов Інкотермс, продавець зобов'язується застрахувати товар за ризиками втрати, пошкодження товару та витрат по загальній аварії з моменту передачі товару першому перевізнику до моменту прибуття товару в місце призначення на 110% його вартості; у відповідності до страхового полісу, товар повинно бути застраховано від усіх ризиків та вигодонабувачем повинно бути вказано покупця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ТОВ «КЛІОН» 15.09.2014 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/020673 (довідковий номер 3643, режим ІМ 40).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Риба морожена скумбрія ціла 200-400 (Scomber scombrus) - 38000 кг/1900 карт. коробів по 20 кг (продукція обгорнута п/ет. плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - жовтень 2013). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, скумбрія 200-400 ціла, (Scomber scombrus), вага нето, дата виробництва, термін і умови зберігання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, партія, зона вилову. Виробник - Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd (UKBB062EC, UKBB028EC). Країна виробництва GB.» (графа 31 МД №112050000/2014/020673).

У графі 47 МД №112050000/2014/020673 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 155167 грн. 76 коп. та 00 грн. 00 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112050000/2014/020673 зазначена 58520,00 доларів США, що становить 775838 грн. 80 коп. (графа 45).

Згідно графи 43 МД №112050000/2014/020673 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2014/020673 декларантом надано Запорізькій митниці, серед іншого: контракт №126S/2014L від 22.05.2014; Інвойси №, № від 28.05.2014; Калькуляцію постачальника від 28.05.2014; прайс-лист від 28.05.2014; каталог виробника; міжнародні товарно-транспортні накладні №001393 та №012920 від 12.06.2014; довідки про транспортні витрати №97 та б/н від 12.06.2014; платіжне доручення №460 від 27.06.2014; договір-доручення №20 від 11.04.2012; договір на транспортне обслуговування №4298 від 23.04.2013; договір №Т 01-12/10 від 01.12.2010 з додатковою угодою від 17.12.2012; договір міжнародних перевезень №М22/03/2012Т від 22.03.2012; сертифікат страхування №CEN1466768; Дублікати ветеринарних свідоцтв від 23.06.2014 серії ГРД-00 №138336, №138338 та від 17.06.2014 №138325; Сертифікат відповідності від 20.06.2014 №UA1.041.X004575-14 та від 23.06.2014 №UA1.041.Х004631-14; Ветеринарні (санітарні) сертифікати від 28.05.2014 №AC/Z04/14/233, №AC/Z04/14/234; Сертифікати походження №РА 1966928, №РА 1966929 від 02.06.2014; Сертифікати якості №4-2014, №5-2014 від 28.05.2014; Експортні декларації №14LTLUA000EK0061A5 та №14LTLUA000EK006111 від 12.06.2014 про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) платіжне доручення від 27.06.2014 №460 в гр.70 «Призначення платежу» містить посилання на декілька інвойсів, що не дає (на думку відповідача) можливості ідентифікувати відповідну суму оплати до даної партії товару; 2) прайс-лист від 28.05.2014 №б/н не містить умов оплати, що не дає (на думку відповідача) повної інформації про запропоновані умови продажу товару; 3) каталог від 15.09.2014 №б/н не містить цінової інформації, тому (на думку відповідача) не може бути використаний для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару; 4) інвойси від 28.05.2014 № та № не містять (на думку відповідача) інформацію щодо перевезення товару морським транспортом.

Також, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, декларанту 15.09.2014 надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) каталоги, специфікації виробника товару, 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, Запорізькою митницею не зазначено, яким чином виявлені під час здійснення митного контролю факти впливають на митну вартість імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Відповідачем не доведено, яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару, оскільки у дослідженому в суді Інвойсах № та № від 28.05.2014 Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd зазначено умови поставки - CIF Клайпеда, Литва (які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт).

На письмову вимогу відповідача 18.09.2014 ТОВ «КЛІОН» надано письмові пояснення та такі документи: лист постачальника від 23.06.2014 про вартість страхування; лист №06-1716 від 18.09.14 про вартість страхування та поясненнями про оплату товару; лист постачальника від 17.09.2014 з поясненнями щодо виявлених розбіжностей та про бухгалтерську документацію; Експертний висновок №ОИ-502 від 12.09.2014 Запорізької торгово-промислової палати; зазначено, що надати бухгалтерські та інші документи неможливо.

Судом взято до уваги, що відповідно до п.5.1 Контракту №126S/2014L від 22.05.2014 вартість товару включає вартість упаковки, маркувань, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. У п.5.6 цього Контракту зазначено, що платежі, пов'язані з розмитненням товару на митній території України сплачує Покупець; всі платежі, пов'язані з товаром до моменту передачі його Покупцю сплачує Продавець, а їх вартість включена у вартість товару, якщо інше не передбачено умовами Інкотермс, зазначеними в інвойсі.

Ціни, зазначені у Калькуляції постачальника від 28.05.2014 (вартість сировини - 1016,40 USD/МТ; заморожування, пакування, маркування - 200,20 USD/МТ; витрати на транспортування та інші витрати - 249,63 USD/МТ; маржа компанії - 73,13 USD/МТ; витрати на страхування - 0,64 USD/МТ) кореспондуються з ціною, визначеною в Інвойсах № та № від 28.05.2014, які згідно умов Контракту №126S/2014L від 22.05.2014 є його невід'ємною частиною і підлягають узгодженню сторонами.

Звідси, ціну ввезеного ТОВ «КЛІОН» товару необхідно оцінювати не тільки з використанням довідникових документів, але і умов постачання CІF правил Інкотермс.

Вказана практика не суперечить змісту умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.

Крім того, судом досліджено: Договір-доручення з перевезення вантажів автомобільним транспортом №20 від 11.04.2012; Договір на транспортне обслуговування №4298 від 23.04.2013; Договір міжнародного транспортного експедирування №Т 01-12/10 укладений 01.12.2010 позивачем з ТОВ «СМ Транс» та додатковою угодою від 17.12.2012; Договір міжнародних перевезень №М22/03/2012Т укладений 22.03.2012 ТОВ «КЛІОН» з ТОВ «Галлакс»; сертифікат страхування №CEN1466768.

Крім того, позивачем надано до суду Довідки про транспортні витрати від 12.06.2014, оформлені ТОВ «Галлакс», ТОВ «СМ Транс» щодо вартості доставляння товару з м.Клайпеда (Литва) до прикордонних пунктів Ягодин, Нові Яриловичи (Україна).

Як, зокрема, зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Звідси, позивачем, з урахуванням вимог п.5.1 Контракту №126S/2014L від 22.05.2014 надано вичерпні документи щодо транспортування товару до митної території України; зауважень до документів у суду відсутні.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 18.09.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112050000/2014/000345/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у органу доходів і зборів інформації про вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінювальних товарів або є максимально наближеним до нього з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.60 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаної митної вартості за основним методом з розрахунку 2 дол. США за 1 кг товару (Джерело: МД №500040605/2014/000596 від 22.07.2014). …».

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 15.09.2014 за МД №112050000/2014/020673) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2014/021018 від 18.09.2014 під гарантію.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 15.06.2014 по 15.09.2014. У витягу зазначено, що 22.07.2014 митним органом випущено у вільний обіг за МД №500040605/2014/000596 товар, схожий (але не аналогічний імпортованому ТОВ «КЛІОН» 15.09.2014) за ціною 2 дол. США за 1 кг: «1. Риба морська морожена: скумбрія ціла, латинська назва Scomber scombrus, розмір 0,3-0,5 кг., дата виготовлення: 01.02.2014, термін придатності 18 місяців при температурі -18С, вивантажена з теплоходу «M/V GREEN ITALIA»…». Разом з цим, у тому ж витягу Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України міститься інформація про ввезення 12.09.2014 аналогічного товару за МД №110000000/2014/922807, №110000000/2014/922808, але вже за ціною 1,95 дол. США за 1 кг товару. Крім того, товар, митна вартість якого застосована відповідачем при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 виготовлений 01.02.2014, а товар ввезений ТОВ «КЛІОН» 15.09.2014 виготовлений у жовтні 2013 року, відповідно і був проданий Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd з урахуванням дати виготовлення та строку зберігання цього морепродукту.

В той же час, у дослідженому Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-502 від 12.09.2014, зазначено, що в результаті вивчення пред'явлених замовником даних і проведених маркетингових досліджень цін, які склалися на міжнародному ринку морепродуктів, встановлено ринкову ціну скумбрії мороженої, цілої розміром 200-400гр: мінімальна - 1,50 долара США за 1 кг, максимальна - 1,69 долара США за 1 кг. Вказана цінова інформація є максимально приближеною до дати ввезення позивачем 15.09.2014 товару.

Інформацію викладену у Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-502 від 12.09.2014 Запорізька митниця до уваги не прийняла; у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014, зазначила: «…Наданий висновок ЗТПП №ОИ-502 від 12.09.2014 не містить характеристик товару (харчові добавки та приправи), що не дає повної інформації стосовно оцінюваного товару. Крім того, висновок містить ціновий діапазон 1,5-1,69 дол/кг, тобто ціна може бути і вищою за заявлену. …». Однак, у МД №112050000/2014/020673 від 15.09.2014 при декларуванні товару декларантом не зазначено, що товар - «Риба морожена скумбрія ціла 200-400…» взагалі має будь-які харчові добавки чи приправи.

Причину, з якої до ціни товару повинні враховуватись харчові добавки та приправи при їх відсутності у задекларованій «Риба морожена скумбрія ціла 200-400…» представник відповідача пояснити суду не зміг.

Позивач в обґрунтування задекларованої 15.09.2014 у МД №112050000/2014/020673 ціни «Риба морожена скумбрія ціла 200-400…» надав до суду Інвойси № та № від 28.05.2014 виставлені Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd, згідно яких вартість товару становить 1,54 дол. США за 1 кг товару. Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 28.05.2014, дослідженому судом.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014, визначенні ціни імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

У ч.1 ст.55 Митного кодексу України відсутня така підстава для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, як «виявлення розбіжностей».

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею до суду теж не надано.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребувати додаткові документи.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014, прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже, є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014, винесене Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014, видану Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» судовий збір у розмірі 560,28 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко