Справа № 2а/2218/213/12
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2218/213/12

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2009 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо виплати грошової допомоги на дитину в розмірі не меншому, ніж передбачено Законом України "Про соціальну допомогу сім'ям з дітьми"; стягнення з відповідача на її користь 9 620 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року позов задоволено частково: зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу, передбачену ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 22 травня 2008 року по 30 листопада 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради задоволено частково, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року змінено: зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу, передбачену ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням", за період з 22.05.2008 року по 30.11.2009 року.

30.11.2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2012 року.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 18 грудня 2012 року відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погодившись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям нової про задоволення заяви у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навела доказів незрозумілості постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті вирішення заяви, з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, для застосування ст. 170 КАС України заінтересована особа має навести в чому саме полягає незрозумілість судового рішення.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення позивач посилається на невиконання постанови суду державним виконавцем та його пораду про звернення до суду з заявою про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_2 не вказала, які саме положення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року є незрозумілими та ускладнюють її виконання.

При вирішенні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2011 року постанову суду першої інстанції змінено, зокрема, зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу, передбачену ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням" за період з 22.05.2008 року по 30.11.2009 року (а. с. 57-58).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, згідно з положеннями вищезазначеної норми суд може роз'яснити рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року не набрала законної сили, оскільки була змінена постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2011 року, а тому підстави для застосування ст. 170 КАС України відсутні.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що була позбавлена можливості усунути недоліки заяви в частині зазначення підстав для застосування ст. 170 КАС України, оскільки судом першої інстанції не було повідомлено її про розгляд такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що Хмельницький міськрайонний суд не повідомив позивача про розгляд її заяви.

Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує, що вимоги ст.ст. 49, 170 КАС України були дотримані під час розгляду апеляційної скарги і позивач не була позбавлена можливості усунути вказані недоліки заяви шляхом надіслання доповнень, участі в судовому засіданні під час розгляду і вирішення апеляційної скарги.

Однак, в судове засідання вона не з'явилася. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.