Справа № 2-а-8187/11
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-8187/11
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якому просив визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача провести йому перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) в розмірі 15% посадового окладу.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року - без змін.

25 лютого 2015 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2014 року.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судового рішення. Відповідно до частини 1 вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зміст наведених положень, обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується із висновками суду щодо відсутності законних передумов для проведення йому перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (за роботу з таємними виробами, носіями, документами); посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків і мотивів, з яких було скасовано попереднє рішення апеляційного суду. Тобто, останній фактично незгоден із правильністю застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також вважає, що судом неповно з'ясовані обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на що, слід зазначити, що правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції та достатність встановлених для правильного вирішення справи обставин може бути перевірена під час перегляду відповідного судового рішення судом касаційної інстанції.

Колегія суддів наголошує, що правила, закріплені статтею 170 КАС України, забезпечують правильність виконання судового рішення та можуть застосовуватись у випадку незрозумілості чи неясності резолютивної частини такого. Однак, вказана правова конструкція не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з такою, особи можуть оскаржити саме рішення.

Оскільки зміст резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року містить чіткі та зрозумілі висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Відтак, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М