Справа № 804/5518/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. справа № 804/5518/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна , перевіривши матеріали скарги Дніпропетровської міської ради до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УправлінняДержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 р.Дніпропетровська міська рада звернуласьдо Дніпропетровського окружного адміністративного суду зіскаргою до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни з вимогами:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015р,виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати повністю Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 24.03.2015 р. ВП 46444733 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська без поважних причин з дати її прийняття.

В скарзі заявник також просив суд поновити строк на подання адміністративного позову та відстрочити сплату судового збору.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження та дослідивши матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з п.5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що Дніпропетровською міською радою оскаржуються дії Державного виконавця Данилевської Тетяни Миколаївни з приводу вчинення нею процесуальних дій з примусового виконання виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а також постанова Державного виконавця Данилевської Тетяни Миколаївни від 24.03.2015 р. ВП №46444733 щодо накладення штрафу у розмірі 680,00грн. на підставі ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи суб'єктний склад спору у справі слід визнати, що спір між сторонами в даному випадку має ознаки публічно-правового, а відтак, має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, враховуючи предмет позову, до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, а саме,положення п.5 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 року №10«Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5, від 14 вересня 2012 року №10 та від 30 вересня 2013 року №14, вирішено доповнити пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 абзацом 2 наступного змісту:

«При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України)».

Затаких обставин, суд приходить висновку, що даний адміністративний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Заявлений адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18,108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Дніпропетровської міської ради до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику - Дніпропетровській міській раді.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
Ухвала не набула законної сили станом на 22.04.2015 Суддя копія вірна помічник судді О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова