Справа № 818/118/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа №818/118/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після зменшення позовних вимог мотивує тим, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 30.12.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість. Вважає такі рішення необґрунтованими.

Збільшення зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість проведено в зв'язку з висновком відповідача про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача. Так, зазначено про відсутність у ТОВ "Трискеле" складських приміщень для зберігання товарів,не було надано товарно-транспортних накладних про перевезення товару. Відсутність ТТН не пов'язане з формуванням витрат та податкового кредиту за договорами поставки. Крім того, складання такого документу не є обов'язковим, оскільки з 2006 року скасовано нормативний акт, який передбачав такий обов'язок. Посилання на результати перевірок інших суб'єктів не доводять вчинення порушень позивачем. Позивачем надано для перевірки первинні документи, що підтверджують правомірність декларування ним витрат та податкового кредиту.

Відповідачем визнано відносини з придбання товарів Климентівською ДЕД у ТОВ "Навігатор Юг" безтоварними в зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, відсутністю у контрагента ресурсів для укладення відповідних договорів, укладенні фіктивних правочинів. Доказів визнання правочину фіктивним в каті перевірки не наведено. Висновки про нікчемність правочинів ґрунтуються на припущеннях без посилання на будь-які докази. Правомірність формування витрат та податкового кредиту по цих відносинах також підтверджена належними документами.

Відносини позивача з ТОВ "Дігюнса" підтверджуються належними документами. Але визнані відповідачем безтоварними виключно через відсутність ТТН.

Також позивачем здійснювалось придбання сировини у МПП "Лист". Відповідачем не прийнято до уваги надані на перевірку документи, в висновки про безтоварність операцій зроблено виключно на підставі акту перевірки контрагента та його постачальників. Вважає, що такі дії є протиправними. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства. Позивачем сформовано податковий кредит по документах, отриманих від підприємств, що за відомостями в базі даних не мають складських приміщень, трудових ресурсів та інших можливостей для здійснення господарських операцій. Також транспортування товарів не підтверджено, оскільки не було надано товарно-транспортних накладних, а надані заповнені з порушенням встановлених правил. Мають не заповнені грифи та інші неточності. За таких обставин, зроблено висновок про завищення позивачем витрат та податкового кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. За наслідками перевірки 30 грудня 2014 року винесено податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 510325 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 255162,5 грн.; № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 676861 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 338430,5 грн. (т. 1 а.с. 65, 66). Відповідно до акту перевірки підставою для таких рішень є висновок відповідача про завищення позивачем витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товарів у ТОВ "Трискеле", ТОВ "Навігатор Юг" та ТОВ "Дігюнса" за рахунок їх формування на підставі неналежним чином оформлених документів, а також не підтвердження необхідними документами перевезення твоарів.

Відповідно до ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.1-198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року позивачем укладено з ТОВ "Трискеле" договір купівлі-продажу відсіву. 02 жовтня 2012 року тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу бітуму дорожнього (т. 1 а.с. 81, 82). На підтвердження виконання сторонами договору його умов та подальше використання придбаного товару позивачем у власній господарській діяльності надано копії видаткових та податкових накладних, калькуляції вартості виробництва, актів приймання-виконання будівельних робіт, довіреностей на отримання товарів, актів заготівлі та переробки матеріалів (т. 1 а.с. 83-152). Самим відповідачем в ході перевірки встановлено та відображено в акті, що розрахунок проводився в безготівковій формі, а також шляхом проведення взаємозаліку між сторонами договору (т. 1 а.с. 16). Відповідачем зазначені документи дор уваги не прийнято та зроблено висновок про безтоварність операцій в зв'язку з ненаданням товарно-транспортних накладних, а також на підставі відомостей про перевірку ТОВ "Трискеле" та повідомлень оперативного управління ГУ Міндоходів у Сумській області. З наданого акту перевірки ТОВ "Трискеле" вбачається, що предметом перевірки були відносини товариства з постачальниками (т.1 а.с. 219-238). В акті відсутній аналіз правочинів та первинних документів, складених по господарських відносинах з позивачем. Перевірка проведена за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. Договори ж з позивачем були укладені товариством в жовтні 2012 року та в листопаді 2013 року. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що посилання відповідача на акт перевірки ТОВ "Трискеле" як на доказ вчинення порушень позивачем є безпідставним.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2012 року філією "Климентівська ДЕД" ДП "Сумський облавтодор" укладено з ТОВ "Навігатор Юг" договір купівлі-продажу № 2/1 (т. 1 а.с. 152-152). на підтвердження виконання умов договору надано копії видаткових та податкових накладних, подорожні листи вантажного автомобіля, виписку з рахунку в банку, а також докази використання придбаних товарів у власній діяльності: акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів (а.с. 155-205).

Судом встановлено, що позивачем 06 лютого 2013 року укладено з ТОВ "Дігюнса" договір купівлі-продажу № 03/13б бітумного концентрату. Також 14 березня 2006 року позивачем укладено договір купівлі-продажу № 2 дизельного пального, бензину, пічного палива, бітуму, щебеневої продукції та будівельних матеріалів з МПП "Лист" (т. 2 а.с. 14-17). На підтвердження фактичного отримання товарів надано копії матеріальних звітів, видаткових та податкових накладних, актів надання послуг з перевезення, рахунків-фактур, вантажних накладних. На підтвердження використання товарів надано копії актів заготівлі та переробки матеріалів, накладних, звітів про використання матеріалів (т. 2 а.с. 18-250, т. 3 а.с. 1-236). Відповідач визнає такі операції безтоварними в зв'язку з наданням позивачем документів про перевезення, оформлених з порушенням встановлених вимог, ненадання документів про перевезення, а також в зв'язку з ненаданням документів,якими засвідчується якість придбаних товарів. При цьому в акті перевірки самим відповідачем зазначено, що придбані товари позивачем були оплачені безготівковому порядку, відображені в бухгалтерському обліку. Крім того, відповідач як на доказ правомірності своїх висновків посилається на наявну податкову інформацію про те, що операції МПП "Лист" з постачальниками не мали реального характеру, товари фактично не були отримані. Такі висновки спростовуються постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2013 року в справі № 818/8117/13-а, яка набрала законної сили. В ході розгляду справи суд дійшов висновку про безпідставність тверджень податкового органу про безтоварність операцій з придбання товарів МПП "Лист" (т. 4 а.с. 3-10).

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, або ж неналежне їх оформлення як на доказ порушень позивачем порядку формуванян витрат та податкового кредиту суд вважає безпідставним. Товарно-транспортна накладне не є документом суворого обліку, супроводжує товар на шляху прямування, будь-які обов'язкові форми такого документу не встановлені. Крім того, товарно-транспортна накладна не є документом на підставі якого здійснюється облік твоарів за договорами поставки. Сама лише її наявність чи відсутність ніяким чином не впливає на право формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством; декларація про відповідність - документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог. Суд приходить до переконання, що будь-які документи, якими підтверджується якість, безпечність або відповідність товарів, подання яких вимагає відповідач, не свідчать про здійснення господарських операцій з такими товарами та зміни в зв'язку з цим в структурі активів, виникнення зобов'язань у позивача. Такі документи не є підставою для відображення в бухгалтерському чи податковому обліку будь-яких операцій з товарами. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями контролю за якістю та відповідністю товарів в обігу. За таких обставин, позивач не зобов'язаний зберігати та надавати на перевірку позивачу документи, що засвідчують якість придбаних ним товарів.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем в ході її проведення досліджені первинні документи, якими підтверджується право позивача на віднесення витрат з придбання товарів до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, та сплаченого в ціні товарів податку на додану вартість до податкового кредиту. Будь-яких зауважень щодо форми та змісту таких документів, крім припущень про безтоварність операцій, що ними засвідчуються, відповідачем не наведено. Відповідачем не подано будь-які докази на підтвердження правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень. Суд вважає необхідним податкові повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 510325 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 255162,5 грн.; № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 676861 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 338430,5 грн. визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.12.2014 року № , яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 510 325 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 255 162,50 грн., № , яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 676 861 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 338 430,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко