Справа № 404/1758/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1758/15-а
Номер провадження 2-а/404/238/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора взводу ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича, по якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №244511 від 06.03.2015 року та закрити провадження у справі.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС 2 №244511 від 06.03.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 14.6 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 06.03.2015 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 4 км., здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1. (суцільна лінія), чим порушив вимоги п.14.6 (г) ПДР України.

Вважає, що в порушення норм закону працівником ДАІ не враховано його пояснення про те, що він не згоден із складеним протоколом, правил не порушував, крім того відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

В судове засідання відповідач не з'явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу пояснення водія автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, обгін якого здійснив позивач. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2015 року посадовою особою, яка має спеціальне звання, старшим інспектором взводу ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС 2 №244511 від 06.03.2015 року, згідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 06.03.2015 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 4 км., здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1. (суцільна лінія), чим порушив вимоги п.14.6 (г) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 (г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих до суду відповідачем пояснень гр. ОСОБА_4, він 06.03.2015 року керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 4 км. зі швидкістю50-65 км./год. та його обігнав автомобіль Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в кінці підйому при цьому перетнув суцільну лінію розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху.

Проте, дані пояснення суд оцінює критично, так як в поясненнях не вказано точний час, коли відбулось правопорушення, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитувався, крім того відповідачем до суду не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу.

Так як відповідачем по справі також суду не були надані ні які достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, наявні всі правові підтрави для визнання оспорюваної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд ,-

П О С ТА Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від ПС 2 №244511 від 06.03.2015 відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова