Справа № 826/1252/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1252/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «МВІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МВІ» з ТОВ «Аленгрос» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014; визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 80 від 16.01.2015 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не мав жодних правових підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки після 01.01.2015.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено запит № 18830/10/26-53-22-01-11 від 01.09.2014 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 між позивачем та ТОВ «Аленгрос».

Відповідач зазначив, що підставою для направлення даного запиту стало отримання податкової інформації щодо вказаного контрагенту позивача, у вигляді акту ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області № 365/17-16-22-01/38930834 від 03.06.2014.

Зазначений запит позивач отримав 09.09.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

ТОВ «МВІ» надано відповідь листом № 396 від 22.09.2014, в якому зазначило про відсутність у запиті контролюючого органу посилань на факти порушення платником податків законодавства, тобто фактично відмовлено у наданні документів.

Проте, листом № 406 від 10.10.2014 до податкового органу подано запитувані документи, на підставі яких здійснювалось відображення операцій з бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

16.01.2015 відповідач видав оскаржуваний наказ № 80 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МВІ» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зазначеним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МВІ» тривалістю 5 робочих днів з 19.01.2015.

Згідно п. 79.2 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ № 80 від 16.01.2015 разом з запрошенням платника податків до податкового органу та повідомленням № 754 від 17.01.2015 про проведення невиїзної документальної перевірки був направлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано представником ТОВ «МВІ» за довіреністю 20.01.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

За результатами перевірки на підставі зазначеного наказу складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МВІ» () з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аленгрос» () за період 01.04.2014 по 30.04.2014.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказ в.о. Начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 80 від 16.01.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримано позивачем 20.01.2015, тобто після початку проведення перевірки, однак судом першої інстанції не враховано той факт, що перевірка розпочалась - 19.01.2015, проводилась протягом п'яти днів, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МВІ» взагалі складено 30.01.2015, тобто у позивача було достатньо часу для надання обґрунтованих пояснень та їх документального підтвердження.

Тому, колегія суддів вважає, що позивач, отримавши копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 20.01.2015 мав можливість підтвердити фінансово-господарські операції з ТОВ «Аленгрос» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 належним чином у строк проведення перевірки та до складання акту від 30.01.2015, однак додаткових пояснень чи документів товариством не надавалось.

01.01.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «МВІ» проведена в 2015 році.

Станом на початок перевірки - 19.01.2015 відомості про обсяг доходу за попередній календарний рік ТОВ «МВІ» до податкових органів не подано.

Поряд з цим, колегією суддів враховується, що чинне законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії. При цьому, у той час як нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

За своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки ТОВ «МВІ», у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме проведенням перевірки позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки, оскільки дія останнього, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 20.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.