Справа № 235/1355/15-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року справа №2351355/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі № 235/1355/15-а за позовом ОСОБА_2 до Відділення Дорожньої автомобільної інспекції Красноармійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділення Дорожньої автомобільної інспекції Красноармійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвала обґрунтована тим, що спірна постанова була надіслана позивачу 10.02.2015 року, а з позовом він звернувся лише 11.03.2013 року, тобто позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду та поважних причин його пропуску не наведено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки спірну постанову позивачем було отримано 03.03.2015 року, що підтверджується листом ДП «Укрпошта», а з позовом позивач звернувся 11.03.2015 року, тобто строк звернення до суду не пропущено.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення № 770272 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно частини 1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що спірна постанова була надіслана позивачу 10.02.2015 року, але не з'ясував дату, коли позивач отримав вказану постанову і дізнався про прийняте рішенні, яка і є початком перебігу строку звернення до суду.

При звернені до суду з вказаним позовом, позивач зазначив, що спірну постанову ним було отримано 03.03.2015 року, з позовом звернувся 11.03.2015 року, тобто в строк встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докази щодо отримання позивачем спірної постанови раніше ніж 03.03.2015 року за матеріалами справи відсутні, а тому не встановивши дату щодо початку перебігу строку звернення до суду, суд першої інстанції не мав правових підстав залишати позов без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі № 235/1355/15-а за позовом ОСОБА_2 до Відділення Дорожньої автомобільної інспекції Красноармійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд