Справа № 816/3989/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/3989/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі №816/3989/13-а за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 у справі №816/3989/13-а, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 та Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014, відмовлено у задоволенні позову Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

20.03.2015 до суду надійшла заява Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 у справі №816/3989/13-а за нововиявленими обставинами /а.с. 136/.

Мотивуючи вказану заяву, ініціатор звернення посилався на постанову Верховного Суду України від 17.02.2015 у справі №21-20а15, у якій колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України висловлено правову позицію, відповідно до якої укладення застрахованою особою, яка має статус безробітної, цивільно-правового договору є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону №1533-ІІІ є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення /а.с. 139-140/. Оскільки наведена правова позиція не була відома ні суду, ані позивачу на момент розгляду справи №816/3989/13-а, заявник вважав, що вона є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник надав до суду клопотання про розгляд його заяви без участі уповноваженого представника Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

За змістом частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

В силу частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено частиною другою зазначеної статті.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України до таких підстав віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути тільки наявність невідомих раніше обставин, які мали місце на момент вирішення справи по суті, проте не були відомі ані суду, ані сторонам у справі.

Ухвалена Верховним Судом України 17.02.2015 у справі №21-20а15 постанова, в якій висловлено правову позицію щодо подібних правовідносин, не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, адже її не існувало на момент розгляду судами адміністративної справи №816/3989/13-а.

Суд враховує, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 у справі №816/3989/13-а переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, за результатами перегляду судове рішення залишено без змін.

Окрім того, ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.01.2015, що внесена до КП "ДСС", відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Перегляд остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності правової позиції Верховного Суду України, висловленої вже після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили, на переконання суду, суперечитиме принципу верховенства права, встановленого частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, основною складовою якого є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, сторона не повинна вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Відтак, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі №816/3989/13-а за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба