Справа № 826/16388/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» до Прокуратури м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» до Прокуратури м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

На вказану постанову суду, позивач - ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС», звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07 жовтня 2014 року першим заступником прокурора м. Києва винесено постанову № 172 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації та ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» - при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.

Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Згідно до ст. 21 Закону - перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Доводи апелянта з приводу відсутності підстав для проведення перевірки, у зв»язку з відсутністю у прокурора доказів про вчинення позивачем порушень закону колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» підставою для здійснення прокурором перевірки та, як наслідок, прийняття відповідної постанови є можливі порушення законності, а не наявність вже встановлених доказів відповідних порушень.

А тому, перевірка здійснюється, зокрема, з метою виявлення (встановлення), у разі їх наявності, доказів порушення законності.

Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12 листопада 2012 року - підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

Доводи апелянта з приводу того, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» прокуратура не є органом, який здійснює державне регулювання та контроль у сфері оціночної діяльності, є безпідставними, оскільки, у разі наявності підстав, що свідчать про можливі порушення законності прокуратура в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів наділена повноваженнями на здійснення відповідної перевірки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для проведення перевірки слугували дані, що свідчили про можливе невиконання ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» вимог інвестиційного договору № 1/10 від 30 червня 2010 року між Оболонською районною у м. Києві радою (замовник) та ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» (інвестор) про реконструкцію Оболонського проспекту в Оболонському районі м. Києва, предметом якого є реалізація інвестиційного проекту по Реконструкції Оболонського проспекту в Оболонському районі міста Києва, в рамках якого Забудовник-Інвестор зобов'язується здійснити фінансування шляхом прямих інвестицій та/або залучених коштів фізичних та юридичних осіб Об'єкту інвестування та його будівництво.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що спірна постанова від 07 жовтня 2014 року прийнята в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови прокуратури Черкаської області.

Крім того, на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду перевірка згідно до постанови від 07 жовтня 2014 року завершена, а за її результатами складено доповідну записку від 03 грудня 2014 року, вчинено дії по зверненню до Господарського суду м. Києва (позовна заява від 22 грудня 2014 року № 05/1/3-18241-14), а також внесено 29 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому у спірних правовідносинах, визнання її протиправною та скасування не буде мати наслідком відновлення прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Вказана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України (К/800/58743/13 від 18 лютого 2014 року).

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.