Справа № 520/6339/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6339/14-а
Провадження № 2-а/520/21/15
Ухвала

04 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Демірі Северяновича до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні 04.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 Демірі Северяновича, звернулась до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити питання щодо того, які Державні будівельні норми, санітарні, протипожежні та інші норми та вимоги порушені при проектуванні та будівництві двоповерхового житлового будинку з мансардою за адресою: вул. Ромашкова, 2-А, м. Одеса, власником якого є ОСОБА_2, та які наслідки для суміжного землекористувача ОСОБА_1 можуть викликати порушення які будуть встановлені при відповіді на перше питання.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо призначення судової експертизи представник позивача вказувала на те, що позову заяву вмотивовано зокрема і тим, що житловий будинок, про прийняття у експлуатацію якого винесено оскаржуване рішення виконкому ОМР, не відповідає вимогам ДБН 360-92**.

Представник третьої особи звернувся до суду з запереченням щодо такої заяви представника позивача та вказав, що з часу відкриття провадження у справі 03.06.2014 року минуло більше девяти місяців, що істотним чином порушує розумні строки розгляду адміністративних спорів, та при цьому зазначений позові від початку було вмотивовано такими обставинами, однак клопотання про призначення судової експертизи надійшло лише зараз, з чого, на думку представника третьої особи, у діях сторони позивача вбачається умисне затягування процесу. Разом з тим представник третьої особи вказував на те, що зазначені обставини мають приватноправовий характер, та не мають відношення до публічно-правового спору, що вирішується судом.

Вислухавши пояснення учасників засідання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. При цьому, згідно ч.2 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведених учасниками справи пояснень, доводів та заперечень, суд доходить висновку про недоцільність задоволення заяви представника відповідача. Так суд погоджується з думкою представника третьої особи про те, що питання про те, яку шкоду може бути завдано майну позивача в наслідок можливих невідповідностей спірної будівлі будівельним нормам та стандартам не стосується предмету доказування у цій адміністративній справі. Разом з тим суд вказує на те, що питання, повязані з заступом третьої особи на територію земельної ділянки позивача, можливі збитки що з тим повязані, не можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином суд доходить висновку про те, що зі сторони позивача не обґрунтовано необхідності призначення судової експертизи з зазначених у заяві підстав.

Керуючись ст.ст. 71, 81, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров