Справа № 2а-14381/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/310
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 серпня 2014 року м. Київ № 2а-14381/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Клочкової Н.В., суддів Кузьменко В.А., Гарника К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до треті особи Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Державна виконавча служба України, Міністерство юстиції України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

позивач 2 та представник позивача 1, ОСОБА_2,

представник відповідача Генеральної прокуратури України, Конакова Вікторія Олегівна,

представник третьої особи Державної виконавчої служби України, Іванюк Дарія Сергіївна,

Вільний слухач, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач 1), Генерального прокурора України (далі - відповідач 2), треті особи - Державна виконавча служба України, Міністерство юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2011 р. позивачам відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-3674/11/2670.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2011 р. в частині вимог про визнання протиправними дій Генеральної прокуратури України щодо перенаправлення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 31.08.2010 р. вх. № 9, поданої згідно ст. 97 КПК України, адресованої Генеральному прокурору України для розгляду Заступнику Міністра юстиції України - директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Стадніку Г.В. - скасовано частково. Справу № 2-а-3674/11/2670 в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду, в іншій частині ухвала про відмову у відкритті провадження залишена в силі.

Згідно резолюції від 10.10.2011 р. справі присвоєно номер 2а-14381/11/2670 та передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14381/11/2670 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Генеральної прокуратури України щодо перенаправлення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 31.08.2010 р. вх. № 9, поданої згідно ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), адресованої Генеральному прокурору України для розгляду Заступнику Міністра юстиції України - директору Департамента ДВС Міністерства юстиції України Стадніку Г.В.

В судовому засіданні 10 листопада 2011 позивач надав заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами, які були прийняті судом:

1) врахувати і застосувати при розгляді справи та винесенні судових рішень верховенство права, вимоги ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 22, ст. 68 Конституції України, п. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 26, 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, ст. 15, 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 6, 7 Закону України «Про правонаступництво».

2) Визнати протиправними дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України, що проявились в не розгляді та перенаправленні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.08.2010 № 9, поданої згідно ст. 97 КПК України та адресованої Генеральному прокурору України для розгляду Заступнику Міністра юстиції України - директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Стадніку Г.В.

3) Визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо відсутності належного контролю за дотриманням та виконанням доручення/вимоги заступника Генерального прокурора України В.Кудрявцева від 06.09.2010 № 05/2/3-7209-07 заступником Міністра юстиції - директором Департаменту ДВС Стадніком Г.В.

4) Визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України по не притягненню до передбачуваної законом відповідальності за невиконання без поважних причин законних вимог/доручення заступника Генерального прокурора України В.Кудрявцева від 06.09.2010 № 05/2/3-7209-07; доручення від 28.08.2008 № 05/2/3-7209-07 першого заступника начальника ГУ представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень ГПУ В.В.Салкова; доручення від 29.09.2009 № 05/2/3-7209-07 заступника Генерального прокурора України С.Винокурова.

5) Визнати протиправними всі дії, рішення та бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду та перенаправлення всіх заяв, скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність посадових і службових осіб Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ю.Є. Зайцева до Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Заступнику Міністра юстиції України - директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Стадніку Г.В. та до КМУ.

6) Визнати необгрунтовним, безпідставним, протиправним та скасувати рішення від 23.09.2011 № 05/2/3-7209-07 начальника ГУ представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень О. Кучера як таке, що не стосується відповідей/рішення від 26.04.2011 № 05/2/3-7209-07 заступника начальника ГУ представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень ГПУ М. Банчука, від 12.05.2011 № 05/2/3-7209-07 начальника управління організації представництва ГПУ І. Суховетрука.

7) Визнати необгрунтовною, протиправною та скасувати відповідь/рішення від 05.09.2011 № 05/2/3-7209-07 заступника начальника ГУ представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень ГПУ М. Банчука при неналежному та необґрунтованому розгляді скарги № 2гпу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.08.2011 вх. № 14.

8) Зобов'язати Генеральну прокуратуру України, Генерального прокурора України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 2гпу від 08.08.2011 вх. № 14 та скаргу № 3гпу від 20.09.2011 вх. № 29, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

9) Зобов'язати Генеральну прокуратуру України, Генерального прокурора України вжити заходів та прийняти рішення щодо усунення причини та умов, які сприяли порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при довготривалому та безпідставному невиконанню КМУ, Міністерством юстиції України, Департаментом ДВС Міністерства юстиції України, ДВС України в повному та фактичному обсязі рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 № 25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти України» шляхом внесення подання, протесту, припису по/для скасування постанови державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 20.12.2007 про закінчення виконавчого провадження № 4529908 та досплати ОСОБА_1 недоплачених коштів з присуджених 1700 євро.

10) Зобов'язати Генеральну прокуратуру України, Генерального прокурора України вжити заходів прокурорського реагування та вирішити питання про розгляд звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права при довготривалому та безпідставному не виконанні в повному та фактичному обсязі рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 № 25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти України», фальсифікації, знищенні, вилученні процесуальних документів з матеріалів ВП № 4529908 та неправильної конвертації і невиплати в повному обсязі 1700 євро по вказаному рішенню суду.

11) Зобов'язати Генеральну прокуратуру України, Генерального прокурора України розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.08.2010 № 9, скаргу ОСОБА_2 від 03.09.2010 № 6, заяву ОСОБА_2 від 06.04.2010 № 8, скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.01.2011 № 19, які були перенаправлені до Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Заступнику Міністра юстиції України - директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Стадніку Г.В. та до КМУ шляхом прийняття подання, протесту, припису.

12) Заборонити Генеральній прокуратурі України, не розглядаючи звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, перенаправляти їх до інших державних органів.

13) Суд прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання, не порушення, поновлення, захист та відновлення на стільки на скільки це можливо порушених, не визнаних, оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 через протиправні рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень Генеральної прокуратури України, що проявилися в не розгляді заяв, скарг до Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Заступнику Міністра юстиції України - директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Стадніку Г.В. та до КМУ.

14) Винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законів.

15) Відшкодувати судові витрати.

16) Встановити судом спосіб та порядок виконання судового рішення.

17) Зобов'язати судом відповідача надати звіт про виконання постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2012 зупинено провадження у справі № 2а-14381/11/2670 до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою у справі 2а-3674/11/2670

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 01.07.2014 року касаційну скаргу позивачів залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Генеральної прокуратури України вирішити питання про повторний розгляд скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 97 КПК України залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2011 закінчено підготовче провадження , призначено справу до судового розгляду та залучено в якості відповідача - Генерального прокурора України, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну виконавчу службу України та Міністерство юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014 поновлено провадження в адміністративній справі.

Справу на підставі статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) призначено до колегіального розгляду.

В судовому засіданні 05.08.2014 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подав заяву про недовіру та відвід головуючому судді Клочковій Н.В. та усно заявив про відвід всьому складу суду в даній справі з підстав, наведених у письмовій заяві, приєднаної судом до матеріалів справи, зокрема, щодо відсутності довіри до внутрішнього переконання головуючого судді та наявним переконанням, що суд не захистить порушені права та інтереси позивача, не винесе законного і обґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача та третьої особи - проти задоволення даної заяви заперечували з підстав необґрунтованості.

Вирішуючи заяву про відвід суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а заява про відвід ґрунтується на внутрішніх хвилюваннях позивача, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Клочкової Н.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення.

Суддя Н.В. Клочкова

Судді В.А. Кузьменко

К.Ю. Гарник