Справа № 804/13398/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/13398/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 р. по справі за позовом Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

У вересні 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення до адміністративного позову від 17.09.2014 року просив: визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями за березень 2014 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення ФОП ОСОБА_2 операцій з постачальниками: ТОВ "Спецстрой-Інвест" на суму ПДВ 219 231,00 грн., по ланцюгу реалізації послуг: ТОВ "Данон" на суму ПДВ 252090,00 грн.; ПП "Санта Україна" на суму ПДВ 14 889,00 грн.; визнати протиправними дії Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_2 за березень 2014 року на суму ПДВ 266979,00 грн.; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по зменшенню задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 за березень 2014 року на суму ПДВ 219 231,00 грн.; зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська відновити в АС "Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та інші матеріали справи, колегія судів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.05.2003 р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного вище витягу з ЄДРПОУ, основними видами діяльності позивача є: технічне обслуговування та ремонт автомобільних засобів, роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Як зазначено у витязі з ЄДРПОУ місце знаходження позивача є: 49127, АДРЕСА_1.

Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено лист від 23.05.2014 р. за №16210/6/17-3 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ-ІНВЕСТ" за березень 2014 року.

23.05.2014 р. за №16210/6/17-3 ФОП ОСОБА_2 на зазначений вище лист було надано відповідь про те, що певні документи за березень 2014 р. були втрачені та ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався їх поновити у встановлені законом строки і в подальшому надати до податкового органу.

В підтвердження втрати документів ФОП ОСОБА_2 додав лист від 04.06.2014 р. за №04/06 до Лівобережної ОДПІ М.Дніпропетровська та довідку від 02.06.2014 р., складену начальником Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про втрату документів.

06.06.2014 р. за №19485/6/173 Лівобережною ОДПІ на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено лист про надання документів, яким роз'яснено норми податкового законодавства щодо відновлення втрачених документів.

Не зважаючи на повідомлення позивача про втрату документів, На підставі повідомлення від 03.07.2014 р. №21561/6/17-3 та наказу від 03.07.2014 р. №717 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) в період з 07.07.2014 р. по 07.07.2014 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лівобережної ОДПІ - ОСОБА_3 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2

07.07.2014 р. за №2373/17-3/НОМЕР_1 відповідачем за результатами перевірки був складений акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року".

Відповідно до висновків наведеного акта перевірки від 07.07.2014 р. за №2373/17-3/НОМЕР_1 документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено наступні порушення: вимог статті 185 ПК України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання послуг з контрагентами - постачальниками та контрагентами покупцями у березня 2014 року, а саме: по ланцюгу придбання послуг за березень 2014 року: ТОВ "СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ" () на суму ПДВ 219231,00 грн.; по ланцюгу реалізації послуг за березень 2014 р.: ТОВ "Данон" () на суму ПДВ 252090,00 грн.; ТОВ "Санта Україна" () на суму ПДВ 14889,00 грн.; та з урахуванням вимог "Методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби…" наведених листом ПА України від 3 лютого 2009 року №2012/7/10-1017 матеріали перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань перевірки правомірності декларування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року по проведеним взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та постачальниками, підлягають направленню до інших інших ДПІ України для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пункту 1.2.6. Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затвердженої наказом ДПС України від 31 жовтня 2012 року N 948, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки), такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

Однак, посадовою особою відповідача було складено Акт перевірки, яким встановлено, що від 03.07.2014 р. №691/223/39005096 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 р.", яким встановлено що за податковою адресою ТОВ "СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ" () а саме: 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду б.162, кв. 14 не знаходиться, декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року ТОВ "СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ" не подана. В тексті акту також зазначено, що одним із покупців ТОВ "СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ" був ФОП ОСОБА_2, однак первинні документи, щодо підтвердження їх господарських взаємовідносин за березень 2014 р. втрачені.

Також податковим органом в акті перевірки було зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, що підтверджують господарські відносини ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ" позивачем були втрачені, що підтверджується довідкою від 02.06.2014 р. Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про втрату документів.

В свою чергу, ДПІ в порушення пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України не було перенесено строки здійснення перевірки до дня відновлення позивачем первинних документів в межах 90-то денного строку, у зв'язку із чим висновок відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства за відсутності на момент перевірки первинних документів є незаконним та необґрунтованим.

Отже, дії відповідача щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача є протиправними, оскільки відповідач був зобов'язаний перенести строки здійснення перевірки.

Крім того, відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266, передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що прийняття податкового повідомлення-рішення відносно позивача судом не встановлено, а відповідачем в недодержання ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин внесення до автоматизованої системи інформації, що міститься в спірному акті, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна вимога про її вилучення з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями за березень 2014 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення ФОП ОСОБА_2 операцій з постачальниками: ТОВ "Спецстрой-Інвест" на суму ПДВ 219 231,00 грн., по ланцюгу реалізації послуг: ТОВ "Данон" на суму ПДВ 252090,00 грн.; ПП "Санта Україна" на суму ПДВ 14 889,00 грн.;

- визнати протиправними дії Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_2 за березень 2014 року на суму ПДВ 266979,00 грн.; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по зменшенню задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 за березень 2014 року на суму ПДВ 219 231,00 грн.;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська відновити в АС "Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук