Справа № 2-а/2218/8340/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/8340/11

Головуючий у 1-й інстанції: Трембач О.Л.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

15 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/2218/8340/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги.

27 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив: видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа 2а/2218/8340/11 від 05.07.2011; поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі 2а/2218/8340/11 від 05.07.2011.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу у справі, якою заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі №2а-2218/8340/11 залишити без задоволення.

Позивач не скористалась правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та не надала письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії. Зазначеним рішенням зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

На виконання зазначеного рішення позивачу видано виконавчий лист, який останньою пред'явлено до виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження №27500703).

Відповідачем рішення виконано частково, шляхом нарахування позивачу 1191,12 грн. підвищення до пенсії без виплати зазначеної суми , ту зв'язку з відсутністю належного фінансування, що підтверджується листом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №10337/К12 від 28.11.2011.

09.12.2011 державним виконавцем винесено постанову ВП №27500703 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий лист повернуто суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2012 відповідно до статті 263 КАС України встановлено спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2011 шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_2 1191, 12 грн.

Зазначену ухвалу позивачем пред'явлено на примусове виконання, і відкрито виконавче провадження №34219144.

27.03.2013 виконавче провадження № 34219144 державним виконавцем закінчене на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із набранням чинності Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався на те, що з метою реального виконання рішення суду та відповідно до положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" їй необхідно пред'явити до Державної казначейської служби України оригінал виконавчого листа виданого за постановою №2а/2218/8340/11 та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2012. Під час поштової пересилки виконавчий лист втрачено, що на думку позивача унеможливлює подальшу реалізацію її права на фактичне виконання рішення суду у відповідності до статті 124 Конституції України.

Задовольняючи заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а/2218/8340/11 та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується втрата виконавчого листа, окрім того, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а саме: через його втрату.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких міркувань.

Згідно з приписами частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Втраченим може вважатися оригінал виконавчого листа, якщо наявні такі обставини, що унеможливлюють його виконання. Оскільки доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено втрату оригіналу виконавчого листа, виданого у справі № 2а/2218/8340/11 при пересиланні з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина 2 статті 24 вищенаведеного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що втрата оригіналу виконавчого листа є поважною причиною і відповідно до вимог частини 1 статті 261 КАС України, є підстави для поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх доводів відносно відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 2а/2218/8340/11.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що положеннями Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється тим відділенням державної казначейської служби України в якому обслуговується боржник по рішенню суду. При цьому, в силу вимог зазначеного закону, стягувачу для реалізації права на виконання рішення суду потрібно подати до відділення державної казначейської служби, зокрема: - заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який необхідно перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; - оригінал виконавчого документа; - судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Таким чином колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.