Справа № 808/245/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року о 15 год. 55 хв.Справа № 808/245/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Хамзіна Т.Р., Сиволап О.Д.

відповідача - Шавло Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"БОСАЛ-ЗАЗ", м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного

Управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» (далі - позивач, ТОВ «Босал-ЗАЗ»), звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.07.2014 року №, №, №, № та №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами планової перевірки позивача та зазначає, що ТОВ «Босал-ЗАЗ», в періоді, що перевірявся постачало контрагентам ТОВ «Старт, ЛТД-93», ТОВ «Глобал» та ВАТ «Запоріжсталь» брухт чорних металів, який утворився за результатами власної господарської діяльності позивача. Представник позивача зазначив, що посилання податкового органу на п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України є недоцільним, оскільки відповідно до приписів п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, яка є спеціальною нормою, товар, що поставлявся позивачем звільняється від оподаткування податком на додану вартість. Також, зазначив, що не повинен був вносити коригування до податкових накладних, в порядку пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, оскільки під час господарських операцій між позивачем та ТОВ «Старт, ЛТД-93», ТОВ «Глобал» та ВАТ «Запоріжсталь» не відбувалось будь-якої зміни суми компенсації вартості товарів після постачання товарів. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв обґрунтовано, оскільки ТОВ «Босал-ЗАЗ» здійснювало операції з поставки одержаних від власного виробництва відходів та брухту чорних металів, використовуючи придбаний товар (сировину) частково в операціях, звільнених від оподаткування, підприємство не здійснило нарахування податкових зобов'язань за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту. Зазначає, що оскільки придбана підприємством металопродукція частково використовувалась для виробництва, а частково - у звільнених від оподаткування операціях з реалізації металобрухту, позивач був зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у періодах, в яких такі операції були здійснені, розрахувавши їх із вартості реалізованого металобрухту. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 28.04.2014 по 12.06.2014 співробітниками ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Босал-ЗАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №552/2201/33985999 від 19.06.2014 р.

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем, серед іншого, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.5, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем:

занижено податок на додану вартість на загальну суму 107 710,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 р. в сумі 11 908,00 грн., за квітень 2011 р. - 14 469,00 грн., за серпень 2011 р. - в сумі 37 268,00 грн., за жовтень 2011 р. - 7 560,00 грн., за грудень 2011 р. - 11 085,00 грн., за січень 2012 р. - 6 663,00 грн., за травень 2012 р. - 12 329,00 грн., за грудень 2013 р. - 6 428,00 грн.;

завищено податок на додану вартість на загальну суму 772,00 грн., в т.ч. за липень 2012 р. в сумі 772,00 грн.;

завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 99 161,00 грн., в т.ч. за лютий 2013 р. в сумі 29 959,00 грн., за березень 2013 р. - 38 718,00 грн., за липень 2013 р. - 14 205,00 грн., за жовтень 2013 р. - 16 279,00 грн.

На підставі акту перевірки №552/2201/33985999 від 19.06.2014 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ від 11.07.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 121 227,50 грн., в т.ч. за основним платежем 80 561,00 грн. та 40 666,50 грн. за штрафними санкціями;

№ від 11.07.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 16 279,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 8 139,50 грн.;

№ від 11.07.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 14 205,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 7 102,50 грн.;

№ від 11.07.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 38 718,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 19 359,00 грн.;

№ від 11.07.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 29 959,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 14 979,50 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся з позовом до суду.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, стала реалізація позивачем контрагентам ТОВ «Старт, ЛТД-93», ТОВ «Глобал» та ВАТ «Запоріжсталь» продукції - брухт сталевий, стружка на який, на думку податкового органу, позивач з урахуванням приписів п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, був зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у періодах, в яких такі операції були здійснені, розрахувавши їх із вартості реалізованого металобрухту.

Суд зазначає, що відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. «б» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу).

У разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.199.6 ст.199 Податкового кодексу України правила цієї статті не застосовуються та податковий кредит не зменшується в разі: проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу; постачання платником податку відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій; проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Босал-ЗАЗ» за контрактом №BZ-68 придбавав, для власної господарської діяльності, у компанії «ThyssenKrupp Stal Serwis Polska» товар - «плоский прокат (листовая сталь)» (а.с. 78-85, т.1). Крім того, для виготовлення вихлопної системи автомобілів ТОВ «Босал-ЗАЗ» за контрактом №101-BZ придбавав у компанії «Bosal Benelux NV» рулони зі сталі (а.с. 86-91, т.1).

В подальшому вищевказана листова сталь використовувалась позивачем у власній господарській діяльності, зокрема, під час виготовлення глушників у зборі, в наслідок чого утворювались відходи металу.

З матеріалів справи судом встановлено, що відходи листової сталі, які залишились від господарської діяльності позивача реалізовувались за договорами поставки контрагентам, а саме ТОВ «Глобал», ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Старт, ЛТД-93».

Представником позивача до матеріалів справи надано договір поставки №012081 від 08.12.2010 р., відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Босал-ЗАЗ» зобов'язується поставити та передати у власність покупця ТОВ «Глобал» промисловий брухт чорних металів, який утворився в результаті діяльності постачальника, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору (а.с. 92-93, т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товару, вантажні талони, акти приймання металів чорних (вторинних) (а.с. 95-198, т.1).

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ВАТ «Запоріжсталь» укладено договір №20/2013/47 від 25.12.2012 р., відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Босал-ЗАЗ» зобов'язується передати, а покупець - ВАТ «Запоріжсталь» прийняти та оплатити металобрухт на умовах передбачених даним договором (а.с. 199-205, т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, рахунки-фактури, акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 207-228, т.1).

Також, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Старт, ЛТД-93» укладено договір на купівлю-продаж брухту чорних та кольорових металів №15/10 від 15.10.2013 р., відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Босал-ЗАЗ» зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити брухт чорних та кольорових металів, в порядку та строки, передбачені даним договором (а.с. 229-230, т.1)

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товару, вантажні талони, акти приймання металів чорних (вторинних) (а.с. 232-243, т.1).

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується реалізація позивачем контрагентам ТОВ «Глобал», ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Старт, ЛТД-93» брухту чорного металу, який утворився в наслідок власної господарської діяльності позивача.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «Босал-ЗАЗ» придбавав у компаній «ThyssenKrupp Stal Serwis Polska» та «Bosal Benelux NV», як товар (по якому суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту) не металобрухт, а листову сталь. Продавав (постачав) ТОВ «Босал-ЗАЗ», зокрема, звільнений від оподаткування брухт чорних металів, що виник при виготовленні продукції, у тому числі з придбаного ТОВ «Босал-ЗАЗ» товару - листова сталь.

Таким чином, брухт чорного металу, який реалізовувався позивачем у перевіряємий період контрагентам ТОВ «Глобал», ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Старт, ЛТД-93» звільнений від оподаткування податком на додану вартість на підставі пункту 23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що норми п.23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а тому мають пріоритет у застосуванні та повинні бути застосовані до наведених спірних правовідносин.

Також, суд вважає, що позиція відповідача про обов'язковість нарахування податкових зобов'язань при постачанні відходів чорних металів на підставі п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України прямо суперечить нормі п.23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання представників податкового органу в акті перевірки на пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, оскільки під час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Глобал», ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Старт, ЛТД-93» не відбувалась зміна суми компенсації вартості поставлено товару (після постачання), доказів протилежного представником відповідача до матеріалів справи не надано.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області податкові повідомлення - рішення від 11.07.2014 року №, №, №, № та №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара