Справа № 805/6731/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 805/6731/14 ПРДО/808/3/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

до відповідачів: 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів,

2. Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області

про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за жовтень 2013 року на суму 115 970 грн. 17 коп. та за листопад 2013 року на суму 760 568 грн. 31 коп., -

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача -1 - Крючек К.В. (довіреність № 54/10/10 від 27.01.2015)

від відповідача - 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (діл - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач - 1) та Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області (далі - відповідач -2) про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за жовтень 2013 року на суму 115 970 грн. 17 коп. та за листопад 2013 року на суму 760 568 грн. 31 коп. (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 відкрито провадження у справі № 805/6731/14 та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 провадження у справі № 805/6731/14 зупинено.

Відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України №193 від 02.09.2014 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції" установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

04.11.2014 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про вжиття необхідних процесуальних дій щодо розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою суду від 06.11.2014 прийняти до провадження матеріали адміністративної справи, привласнено номер провадження №ПРДО/808/3/14 та призначений судовий розгляд справи на 24.11.2014. Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось. Судове засідання призначено на 26.03.2015.

У судовому засіданні 26.03.2015 на підставі ст.160 КАС КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст.41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Позивач в судове засідання 26.03.2015 не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду надав пояснення стосовно предмету позову та зазначав, що просить стягнути з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 115 970 грн. 17 коп. та за листопад 2013 року в розмірі 760 568 грн. 31 коп. судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ним до податкового органу подані декларації з ПДВ: 20.11.2013 за жовтень 2013 року № з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 742 627 грн.; 20.12.2013 за листопад 2013 року № з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 19 032 458 грн. Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податків відповідні податкові повідомлення. Проте, податкових повідомлень у встановлені Податковим кодексом України терміни позивачем отримано не було.

Таким чином, граничним терміном, коли позивачем мало бути отримано суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року є 3 січня 2014 року, за листопад 2013 року - за листопад 2013 року - 31 січня 2014 року.

Відповідно до п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України позивач має право на стягнення пені у зв'язку з бюджетною заборгованістю з ПДВ за жовтень 2013 року - 115 970,17 грн. (3 742 627 грн. х 7,8% х 145 дн. простроч (з 04.01.2014 по 28.05.2014)/(365 дн. х 100%), за листопад 2013 року - 760 568,31 грн. (19 032 458 грн. х 7,8% х 187 дн. простроч. (з 01.02.2014 по 06.08.2014)/(365 дн. х 100%) = 760 568,31 грн. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - 1 з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначив, що позивачем невірно визначено строки в розрахунку пені та всупереч приписам ст.200 Податкового кодексу України враховано при такому розрахунку строк розгляду справи в суду про стягнення заборгованості з відшкодування податкову на додану вартість. Так, крім іншого, позивач у позові вказує період нарахування пені з 04.01.2014 по 06.08.2014. Проте, відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Позивач звернувся до Донецького кружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2013 року в розмірі 3 742 627 грн. та за листопад 2013 року в розмірі 19 032 458 грн., за результатами розгляду якої 04.06.2014 по справі №805/2877/14 винесено рішення про задоволення позову у повному обсязі. Відповідачами були подані апеляційні скарги, проте, до початку апеляційного розгляду справи №805/2877/14, від ПАТ "Азовзагальмаш" надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, в якій вона просила скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №805/2877/14 в апеляційному порядку і залишити позовну заяву без розгляду. За результатами розгляду апеляційних скарг та поданого клопотання позивача суд апеляційної інстанції ухвалив рішення від 18.02.2015 по справі №805/2877/14 про закриття провадження за апеляційними скаргами та закриття провадження у справі. Постанова суду першої інстанції від 04.06.2014 по справі №805/2877/14 визнана не чинною. Судове рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення - 18.02.2015.

Крім того, відповідач -1 зазначає, що листом від 28.02.2014 №4220/5/99-99-100-02-16 Міндоходів України повідомило ДКСУ про проведення перевірок відносно законності усіх висновків про відшкодування ПДВ, які перебувають у провадженні ДКСУ станом на 27.02.2014 та призупинення виплати коштів (податку на додану вартість). З урахуванням зазначеного листа до завершення Міністерством доходів і зборів України перевірок відносно законності усіх висновків про відшкодування податку на додану вартість органами ДКСУ призупинена виплата коштів по відшкодуванню до закінчення відповідних перевірок. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач - 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не направив.

Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2013 позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року (реєстраційний №) з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 742 627 грн.

20.12.2013 позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за листопад 2013 року (реєстраційний №) з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 19 032 458 грн.

Податковим органом надані висновки від 10.02.2014 №267-20, №258-20 до Управління Державної казначейської служби у Донецькій області про суми відшкодування податку на додану вартість за зазначеними вище деклараціями.

У зв'язку із неповерненням суми бюджетного відшкодування з ПДВ, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з відповідним позовом про стягнення, зазначених у деклараціях сум.

За результатами розгляду позовної заяви, 04.06.2014 Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №805/2877/14, якою позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з Державного бюджету України на його користь суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року у розмірі 3 742 627 грн. та за листопад 2013 року у розмірі 19 032 458 грн.

Зазначене судове рішення було оскаржено відповідачами до апеляційної інстанції. Проте, до початку апеляційного розгляду справи №805/2877/14, від ПАТ "Азовзагальмаш" надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, в якій позивач просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №805/2877/14 в апеляційному порядку і залишити позовну заяву без розгляду. За результатами розгляду апеляційних скарг та поданого клопотання позивача суд апеляційної інстанції ухвалив рішення від 18.02.2015 по справі №805/2877/14 про закриття провадження за апеляційними скаргами та закриття провадження у справі. Постанова суду першої інстанції від 04.06.2014 по справі №805/2877/14 визнана не чинною. Судове рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення - 18.02.2015.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 200.1 - 200.4 ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Як було встановлено, позивачем до податкового органу подані декларації з ПДВ: 20.11.2013 за жовтень 2013 року № з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 742 627 грн.; 20.12.2013 за листопад 2013 року № з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 19 032 458 грн.

Пунктами 200.10- 200.13 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Механізм взаємодії органів Міндоходів і органів Державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ, встановлений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженому постановою КМУ від 17.01.2011 №39 (надалі - Порядок № 39).

Згідно із зазначеним Порядком, податкова декларація, в якій заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ, підлягає обов'язковій камеральній перевірці, яка проводиться в такі терміни:

впродовж 20 календарних днів, що йдуть за граничним терміном отримання органом доходів і зборів податкової декларації платника ПДВ, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ і який не повідомлений про невідповідність критеріям для автоматичного відшкодування. Ці критерії визначаються в автоматичному режимі на рівні Міндоходів згідно з Порядком визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений Наказом Мінфіну від 21.09.2011 №1178 (надалі Порядок № 1178). Про невідповідність таким критеріям податковий орган впродовж 17 календарних днів після граничного терміну подання звітності повідомляє платника ПДВ шляхом відправлення/вручення письмового повідомлення за формою, приведеною в додатку до Порядку № 1178;

впродовж 30 календарних днів, що йдуть за граничним терміном отримання органом доходів і зборів податкової декларації платника ПДВ, що не має права на автоматичне відшкодування ПДВ.

В результаті проведення камеральної перевірки з врахуванням позовних вимог відповідачем оформлена довідка, з підстав відсутності порушень за результатами перевірки правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ (у повному об'ємі) з вказівкою результатів дослідження обставин, передуючих підтвердженню правомірності нарахування такого відшкодування (пп.4.4.2 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затверджений Наказом ДІІС України від 19.06.2012 №522 (надалі Регламент №522).

Відповідачем -1 були надані висновки від 10.02.2014 №267-20, №258-20 до Управління Державної казначейської служби у Донецькій області про суми відшкодування податку на додану вартість за зазначеними вище деклараціями.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звертався до Донецького кружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 3 742 627 грн. та за листопад 2013 року в розмірі 19 032 458 грн. За результатами судового розгляду 04.06.2014 по справі №805/2877/14 винесено рішення про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

Зазначене судове рішення було оскаржено відповідачами до апеляційної інстанції. Проте, до початку апеляційного розгляду справи №805/2877/14, від ПАТ "Азовзагальмаш" надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, в якій вона просила скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №805/2877/14 в апеляційному порядку і залишити позовну заяву без розгляду. За результатами розгляду апеляційних скарг та поданого клопотання позивача суд апеляційної інстанції ухвалив рішення від 18.02.2015 по справі №805/2877/14 про закриття провадження за апеляційними скаргами та закриття провадження у справі. Постанова суду першої інстанції від 04.06.2014 по справі №805/2877/14 визнана не чинною. Судове рішення апеляційної інстанції по справі №805/2877/14 набрало законної сили з моменту проголошення - 18.02.2015.

Отже, суд вважає, що оскільки судове рішення, зокрема постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 по справі № 805/2877/14 (про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень та листопад 2013 року) не набрало законної сили, а отже до строку нарахування пені не зараховується період з дати прийняття постанови до дати набрання нею законної сили

Крім того, листом від листом від 28.02.2014 №4220/5/99-99-100-02-16 Міндоходів України повідомило ДКСУ про проведення перевірок відносно законності усіх висновків про відшкодування ПДВ, які перебувають у провадженні ДКСУ станом на 27.02.2014 та призупинення виплати коштів (податку на додану вартість).

З урахуванням зазначеного листа до завершення Міністерством доходів і зборів України перевірок відносно законності усіх висновків про відшкодування податку на додану вартість органами ДКСУ призупинена виплата коштів по відшкодуванню до закінчення відповідних перевірок.

Також, відповідно до Закону України від 04.07.2013 N 407-VII тимчасово, до 1 січня 2013 року за заявою платників ПДВ передбачено здійснювати бюджетне відшкодовування сум податку на додану вартість шляхом видачі фінансових казначейських векселів. Фінансовий казначейський вексель буде видаватися в документарній формі як паперовий або як документ. Термін обігу паперів - до п'яти років, прибутковість - до 5 %. Оплата за векселями здійснюватиметься щороку протягом п'яти років по 20 % від суми векселя. Тобто сума, на яку видаватиметься вексель, розподілена на рівні частини, на кожну з яких видаватиметься окремий вексель з терміном платежу 1, 2, 3, 4 і 5 років. Видача фінансових казначейських векселів прирівнюється до видачі платнику податку сум бюджетного відшкодування шляхом перерахування грошових коштів з бюджетного рахунка на рахунок платника. Порядок надання, обігу, обліку та сплати по фінансових казначейських векселях затверджено Кабінетом Міністрів України. Ведення реєстру векселів здійснюється Державною казначейською службою України.

Також, позивачем при обчисленні строків нарахуванням пені не враховано лист Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30.07.2014 № 14103/10/28-10-37-1-16 "Про надання виписки з реєстру", відповідно до якого, на виконання п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №139 "Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість та листа ДФС від 30.07.2014 №699/7/99-99-20-01-02-17 позивачу надано виписку з реєстру інвентаризації, затвердженого 28.07.2014 Міністерством фінансів України.

Отже, суд вважає, що погашення бюджетної заборгованості відбулося раніше, ніж 06.08.2014, а саме з 30.07.2014.

Як вбачається з фактичних обставин справи, податковим органом надані висновки від 10.02.2014 № 267-20, № 258-20 до Управління Державної казначейської служби у Донецькій області про суми відшкодування податку на додану вартість. Відповідно, податковим органом виконані всі умови чинного законодавства щодо отримання позивачем бюджетного відшкодування.

Право на стягнення пені для платника податку у випадку прострочення бюджетного відшкодування ПДВ передбачено п. 200.23 ст. 200 ПКУ. Сума пені складає 120% облікової ставки НБУ. Як випливає зі змісту цієї статті, способом захисту порушеного, на думку платника, права у даному випадку може бути визнання протиправними дій по неправомірному нарахуванню пені або бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні пені. При цьому суду не надано повноважень самостійно нараховувати пеню.

У будь-якому випадку (як при наявності, так і при відсутності обов'язку нараховувати пеню) рішення суду про стягнення такої пені з бюджету не ґрунтується на нормах податкового законодавства, оскільки пунктом 200.23 ст.200 Податкового кодексу передбачено саме нарахування пені. Сплата такої пені з бюджету на розрахунковий рахунок платника податку жодною нормою законодавства не передбачено.

Водночас, перерахування грошових коштів (відшкодування ПДВ) не відноситься до компетенції органів доходів і зборів. Чинне законодавство не передбачає наявності у СДІІІ повноважень щодо перерахування бюджетного відшкодування на рахунок підприємства.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено основний принцип відповідно до якого повинні діяти органи державної влади та місцевого самоврядування, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, встановлений Законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.04.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко