Справа № 816/936/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/936/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 02.02.2015 про закінчення виконавчого провадження №45409124 за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 з примусового виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі №816/2001/14 про зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.04.2014 про виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області, виданого 28.04.2014 у справі №536/3219/13 про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на її користь сплачені нею на рахунок управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області кошти в розмірі 4462 грн 05 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі №816/2001/14, оскільки боржником зазначене судове рішення не виконано.

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області позов не визнав. У письмових запереченнях зазначив, що в ході вчинення державним виконавцем дій щодо виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/2001/14 встановлено факт повного виконання боржником судового рішення, у зв'язку з чим виконавче провадження закінчено.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, що судом задоволено.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області справу просив розглядати без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

УДВС ГУЮ у Полтавській області та УДКС України у Глобинському районі Полтавської області явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, ставлення до позову не висловили.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі осіб, які беруть в ній участь.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі №816/2001/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014, задоволено частково позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та рішень та зобов'язання вчинити дії. Зокрема, судом зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.04.2014 про виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області, виданого 28.04.2014 у справі №536/3219/13 про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 сплачених нею на рахунок управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області коштів в сумі 4462 грн 05 коп.

На виконання даного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 30.09.2014 видано виконавчий лист №816/2001/14.

11.11.2014 зазначений виконавчий лист пред'явлено для виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області /а.с. 28/.

Постановою державного виконавця від 13.11.2014 відкрито виконавче провадження №45409124 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 02.02.2015 виконавче провадження №45409124 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з виконанням боржником виконавчого документа /а.с. 35/.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі №816/2001/14, на виконання якої 30.09.2014 видано виконавчий лист №816/2001/14, а 13.11.2014 відкрито виконавче провадження №45409124, УДКС України у Глобинському районі Полтавської області зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.04.2014 про виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області, виданого 28.04.2014 у справі №536/3219/13 про стягнення з УПФ України в Глобинському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 сплачених нею на рахунок УПФ України в Глобинському районі Полтавської області коштів в розмірі 4462 грн 05 коп.

Посилань на конкретний перелік дій, яких мало вжити УДКС України у Глобинському районі Полтавської області з метою розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.04.2014 резолютивна частина судового рішення не містить.

Залученою до матеріалів справи копією матеріалів виконавчого провадження підтверджено, що листом від 19.11.2014 вих. №04-06/973 боржник, в межах визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання вимог виконавчого документа, повідомив державного виконавця про те, що розгляд заяви ОСОБА_2 від 30.04.2014 є неможливим, оскільки аналогічну заяву стягувача від 23.05.2014 з такого ж предмету спору, визначеного виконавчим листом від 28.04.2014, розглянуто, задоволено та надіслано для виконання до Державної казначейської служби України відповідно до наказу ГУДКС України у Полтавській області від 23.04.2013 №62 "Про здійснення безспірного списання коштів державного бюджету з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів" /а..с 30-32/.

05.01.2015 за вих. №7 державним виконавцем надіслано до ГУ ДКС України у Полтавській області запит про направлення до ДКС України документів щодо виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.04.2014 №536/3219/13 /а.с. 33/.

Листом від 16.01.2015 вих. №15-16/2/29/350 ГУ ДКС України у Полтавській області повідомило відповідача про те, що пакет документів за заявою ОСОБА_2 надіслано до ДКС України 08.08.2014 за вих. №15-20/805/8362 /а.с. 34/, на підтвердження чого надано копію супровідного листа /а.с. 34 - зворот/.

Позивач подання ОСОБА_2 23.05.2014 до ДКС України аналогічної за змістом заяви про примусове виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.04.2014 №536/3219/13 не заперечує.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі №816/2001/14, на виконання якої 30.09.2014 видано виконавчий лист №816/2001/14, а 13.11.2014 відкрито виконавче провадження №45409124, стосується обов'язку УДКС України у Глобинському районі Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_2 про виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.04.2014 №536/3219/13, а відповідні дії боржником фактично здійснено в ході виконання поданої ОСОБА_2 23.05.2014 заяви аналогічного змісту до ДКС України, суд дійшов висновку про правомірність доводів державного виконавця щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог чинного законодавства за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист, що одночасно може перебувати на виконанні лише в одному компетентному органі.

Як зазначено вище, виконавчий лист Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.04.2014 №536/3219/13 з 23.05.2014 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України. Матеріалами справи підтверджено, що органи ДКС України вживають дій щодо виконання виконавчого документа.

Наведене є підставою для висновку про те, що компетентними органами держави забезпечено право позивача на виконання остаточного судового рішення.

Одночасний розгляд аналогічної за змістом заяви ОСОБА_2 про виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.04.2014 №536/3219/13 ще й УДКС України у Глобинському районі Полтавської області суперечив би вимогам чинного законодавства щодо виконання виконавчого документа лише одним компетентним органом.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності підтверджено правомірність спірного рішення державного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні оскарженої постанови державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оспорюваного рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба