Справа № 826/2195/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2195/15 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності по неоприлюдненню резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012, що набрала законної сили, по справі 2а-125/11; зобов'язання оприлюднити резолютивну частину вказаної постанови суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилався на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі 2а-125/11, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 року, визнано протиправним та скасовано п. 4 рішення Київської міської ради № 319/2388 від 08.10.2009 року; визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради по неопублікуванню резолютивної частини постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 року та зобов'язано Київську міську раду опублікувати резолютивну частину постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 року у виданні, у якому його було офіційно оприлюднено. Зазначена постанова суду набрала законної сили 20.03.2012 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті саме особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно вимог п. 2 ст. 255 КАС України - обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

19.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київської міської ради з пропозицією про оприлюднення вказаного вище судового рішення.

Листом за підписом заступника директора Департаменту суспільних комунікацій -начальника управління преси та інформації Київської міської державної адміністрації Гузенко Т. від 22.12.2014 № 059-Б-2028/1-138 «Про оприлюднення судових рішень» ОСОБА_2 повідомлено, що редакція газети «Хрещатик» не може отримати повну та достовірну інформацію щодо повного переліку документів, які були визнані (в повному обсязі чи частково) недійсними та чи всі з них є документами нормативно-правового характеру та публікувалися в газеті «Хрещатик».

З посиланням на норми ч. 11 ст. 171 КАС України також було зазначено, що обов'язок щодо надання документів для оприлюднення інформації в газеті «Хрещатик» покладається на відповідачів у справі (Київську міську раду чи Київську міську державну адміністрацію, або їх структурних підрозділів) та про можливе тривання оскарження по даним справам, оскільки жодний підрозділ не надавав необхідних документів для оприлюднення у газеті «Хрещатик», а редакція газети «Хрещатик» не має права здійснювати такі дії самостійно на підставі звернень громадян, не маючи відповідних документів та узгоджень власника.

Відповідно до ч. 11 ст. 171 КАС України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи документів, наданих сторонами, виконання відповідачем зазначеної вище вимоги правової норми КАС України не вбачається.

Посилання апелянта на постанову ВПВР ДВС України від 28.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з опублікуванням Київською міською радою резолютивної частини постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 року у газеті «Хрещатик» № 141 (4348) від 01.10.2013 року не можуть розцінюватися судовою колегією в якості належного підтвердження виконання судового рішення, оскільки безпосередніх доказів такого опублікування (витягу з газети «Хрещатик» з вказаним опублікуванням) відповідачем так і не було надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.