Справа № 816/2198/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/2198/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Спиця В.Я.,

представника відповідача та третіх осіб - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Наталії Віленівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товарна біржа "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське товариство з додатковою відповідальністю "Рубін" (надалі - позивач, ПТДВ "Рубін") звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Наталії Віленівни (надалі - відповідач, приватний нотаріус Карнарук Н.В.), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4), ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5), товарна біржа "Полтавська регіональна біржа нерухомості" (надалі - товарна біржа) про визнання незаконним та скасування рішення від 29.10.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 7354495) за заявою гр. ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у лютому 2014 року ПТДВ "Рубін" стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про прийняте приватним нотаріусом Карнарук Н.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права приватної власності ОСОБА_4 на 1/10 нежитлового приміщення загальною площею 57,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Посилався на те, що ПТДВ "Рубін" на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1998 належить право колективної власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, що зареєстровано у Полтавському БТІ "Інвентаризатор", а відтак, зазначене рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях проти позову представник відповідача посилалась на те, що оспорюване рішення прийнято приватним нотаріусом Карнарук Н.В. у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зазначала, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 у справі №554/1882/13-ц, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014, визнано припиненим право власності ПТДВ "Рубін" на частку у праві спільної часткової власності на спірне нежитлове приміщення з 31.07.2006. До того ж, численними рішеннями судів відмовлено у задоволенні позову ПТДВ "Рубін" про визнання недійними договорів купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомого майна.

ОСОБА_4 надав до суду заперечення проти позову, в яких посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2013 ним придбано у гр. ОСОБА_5 1/10 нежитлового приміщення загальною площею 57,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За твердження третьої особи, зазначений договір у судовому порядку не дійсним не визнавався, є чинним. А відтак, на переконання ОСОБА_4, у позивача відсутнє право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, у зв'язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову ПТДВ "Рубін" з огляду на його необґрунтованість.

Товарна біржа надала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ПТДВ "Рубін" у зв'язку з їх безпідставністю. При цьому, третя особа зазначила, що аукціон з продажу 1/10 частки будинку А-4 загальною площею 584,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проведено у відповідності до вимог закону, а перевірка наявності арештів чи заборон на відчуження об'єкта продажу не є обов'язком біржі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові та додаткових поясненнях до позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_4 проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ОСОБА_5 та товарна біржа надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, що судом задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Карнарук Н.В. 29.10.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №3127473, за яким зареєстровано право приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/10 нежитлового приміщення загальною площею 57,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: торгової зали (1) площею 37,6 кв.м., кабінету (2) площею 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) площею 1,3 кв.м., вбиральні (5) площею 1,6 кв.м. /а.с. 11/.

Підставою внесення даного запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2013, індексний номер 7354495.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою для реєстрації за гр. ОСОБА_4 права приватної спільної часткової власності на 1/10 нежитлового приміщення загальною площею 57,7 кв.м., що складається з: торгової зали (1) площею 37,6 кв.м., кабінету (2) площею 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) площею 1,3 кв.м., вбиральні (5) площею 1,6 кв.м. та розташоване в житловому будинку літ "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 був договір купівлі-продажу від 29.10.2013, укладений між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) /а.с. 10/.

Даний договір 29.10.2013 посвідчено приватним нотаріусом Карнарук Н.В.

Згідно з частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обтяжень та правочинів щодо нерухомості на момент виникнення та реалізації спірних відносин було врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 11.07.2004 №1952-IV, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141.

Так, за змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 вказаного закону визначено випадки, за наявності яких державну реєстрацію прав на нерухоме майно проводить нотаріус.

Зокрема, абзацом третім статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

В силу частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Таким чином, державна реєстрації права власності має похідний характер від наявності такого права.

Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини другої вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведені вище положення чинного на момент виникнення та реалізації спірних відносин законодавства, приватним нотаріусом Карнарук Н.В. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірний об'єкт нерухомого майна.

Стосовно посилань позивача на наявність у ПТДВ "Рубін" права колективної власності на спірний об'єкт нерухомого майна, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.10.1998 державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Матвєєнко В.О. посвідчено договір купівлі-продажу за р. 1-3014, за умовами якого управлінням комунальним майном м. Полтави продано, а ПТДВ "Рубін" придбано нежитлове приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, і становить 1/10 частку житлового будинку літ "А-4", загальною площею 584,9 кв.м. /а.с. 167-169/.

Право власності ПТДВ "Рубін" на нежитлове приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстровано КП ПБТІ "Інвентаризатор" 21.10.1998, реєстрова книга №4, запис №438 /а.с. 170/. За заявою власника в користуванні в буд. А-4 перебувало: 1 - торгова зала, площею 37,6 кв.м., 2 - кабінет, площею 14,3 кв.м., 3 - коридор, площею 2,9 кв.м., 4 - вмивальня, площею 1,3 кв.м., 5 - вбиральня, площею 1,6 кв.м. /а.с. 223/.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 у справі №13/123 зобов'язано ПТДВ "Рубін" виконати обов'язок в натурі (рішення вищого органу товариства), а саме - виділити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 частину майна - приміщення, що по АДРЕСА_1 /а.с. 172-173/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 у справі №554/1882/13-ц, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності, позовні вимоги задоволено, визнано:

- право власності ОСОБА_7 на 7/200 частин нежитлового приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1;

- право власності ОСОБА_9 на 3/100 частин нежитлового приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1;

- право власності ОСОБА_8 на 7/200 частин нежитлового приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2013 апеляційну скаргу ПТДВ "Рубін" залишено без задоволення, а рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 у справі №554/1882/13-ц - без змін.

Право власності ОСОБА_9 на 3/100 частин зазначеного нежитлового приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.03.2013 за №439797, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Право власності ОСОБА_7 на 7/200 частин зазначеного нежитлового приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.03.2013 за №438168, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Право власності ОСОБА_8 на 7/200 частин зазначеного нежитлового приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2013 за №437390, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

За таких обставин, станом на 25.03.2013 гр. ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сукупно належало право власності на 1/10 частку житлового будинку літ "А-4", загальною площею 584,9 кв.м., а саме - нежитлове приміщення, площею 57,7 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, що складається з приміщень: №1 - торгова зала, площею 37,6 кв.м., №2 - кабінет, площею 14,3 кв.м., №3 - коридор, площею 2,9 кв.м., №4 - вмивальня, площею 1,3 кв.м., №5 - вбиральня, площею 1,6 кв.м.

За договорами дарування ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 29.03.2013 та від 24.04.2013 право власності на 1/10 частку житлового будинку літ "А-4", загальною площею 584,9 кв.м., - нежитлове приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, набув ОСОБА_5 /а.с. 237-242/.

У свою чергу, за договором купівлі-продажу від 29.10.2013 ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 нежитлове приміщення загальною площею 57,7 кв.м., що складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37.6 кв.м., кабінету (2) пл. 14.3 кв.м., коридору (3) пл. 2,96 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та становить 1/10 частку у праві власності на житловий будинок "А-4" загальною площею 584,9 кв.м. /а.с. 10/.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Карнарук Н.В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №1119.

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2013 ОСОБА_4 набув право власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

На дату укладення зазначеного договору та прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірний об'єкт нерухомого майна судові рішення в цивільній справі №554/1882/13-ц були чинними та скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.12.2013 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 у справі №554/1882/14-ц, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.11.2014, визнано припиненим право власності ПТДВ "Рубін" на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, що складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37.6 кв.м., кабінету (2) пл. 14.3 кв.м., коридору (3) пл. 2,96 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м. загальною площею 57,7 кв.м. в розмірі 1/10 частина житлового будинку "А-4" загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 31.07.2006 /а.с. 184-189/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 у справі №2/554/334/2014 (554/10187/13-ц) задоволено позов ОСОБА_4 до ПТДВ "Рубін" про виселення з нежитлового приміщення, виселено ПТДВ "Рубін" з усім належним йому майном з нежитлового приміщення, що складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37.6 кв.м., кабінету (2) пл. 14.3 кв.м., коридору (3) пл. 2,96 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м. загальною площею 57,7 кв.м. в розмірі 1/10 частина житлового будинку "А-4" загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 31.07.2006 /а.с. 190-191/.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2014 зазначене рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 змінено в частині задоволення позову ОСОБА_4, абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження належним йому майном - нежитловим приміщенням загальною площею 57.7 кв.м., що знаходиться в житловому будинку літ. "А-4" по АДРЕСА_1, що становить 1/10 частину вказаного будинку, зобов'язавши ПТДВ "Рубін" звільнити нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37.6 кв.м., кабінету (2) пл. 14.3 кв.м., коридору (3) пл. 2,96 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., що становить 1/10 частину житлового будинку "А-4" загальною площею 584,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1".

Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджено факт втрати ПТДВ "Рубін" будь-яких прав на спірний об'єкт нерухомого майна.

Окрім того, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2014 у справі №554/6909/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.03.2015, відмовлено в задоволенні позову ПТДВ "Рубін" до ОСОБА_4, третя особа - товарна біржа "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, підписаного гр. ОСОБА_4 та посвідченого Карнарук Н.В., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 29.10.2013, зареєстрованим в реєстрі під номером 1119; визнання незаконним протоколу аукціону №03 товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" від 26.09.2013, затвердженого головою біржової ради Плужнік О.М.; відновлення права колективної власності ПТДВ "Рубін" на окремий об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 57,7 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1, що складається з приміщень: торгової зали-1 площею 37,6 кв.м., кабінету-2 площею 14,3 кв.м., коридору-3 площею 2,9 кв.м., вмивальні-4 площею 1,3 кв.м, вбиральні-5 площею 1,6 кв.м., набутого ПТДВ "Рубін" за договором купівлі-продажу від 15.10.1998 та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" №4 (за №438) за ПТДВ "Рубін" /а.с. 139-145/.

Отже, договір купівлі-продажу від 29.10.2013 є чинним. Так само, у судовому порядку не визнавались недійсними результати аукціону з продажу спірного об'єкта нерухомого майна, проведеного товарною біржею "Полтавська регіональна біржа нерухомості".

Європейський Суд з прав людини у рішення від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" зазначив, що : "п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення." /пункт 23/.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Матеріали справи в їх сукупності не містять належних та достовірних доказів, які підтверджували б наявність у ПТДВ "Рубін" будь-яких прав на спірний об'єкт нерухомого майна.

З приводу посилань представника позивача на те, що судовими рішеннями визначено і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено записи про право власності ОСОБА_4 на 1/10 частку житлового будинку "А-4" загальною площею 584,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, має становити 58,49 кв.м., а не 57,7 кв.м., суд звертає увагу на те, що у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2013 №11821099 вказано загальну площу нежитлового приміщення саме 57,7 кв.м. /а.с. 11/.

До того ж, наведена обставина не може впливати на визначення за ОСОБА_4 права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, що набуте та зареєстроване у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, зважаючи на межі судового розгляду та беручи до уваги чинність протоколу аукціону від 26.03.2013 №03 /а.с. 61/ та договору купівлі-продажу від 29.10.2013 /а.с. 10/, як на дату прийняття відповідачем оспорюваного рішення, так і на дату розгляду справи судом, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість спірного рішення приватного нотаріуса Карнарук Н.В.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів /частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знайшли своє відображення у статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

Таким чином, позивач, вважаючи що відповідачем порушено його права у сфері публічно-правових відносин, скористався своїм правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом і його право на таке звернення жодним чином не може бути обмежено.

Разом з цим, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПТДВ "Рубін" повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Наталії Віленівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товарна біржа "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба