Справа № 804/3384/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2015 р. Справа № 804/3384/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

при секретарі - Прихно К.С.

за участю:

представника заявника Юрасової Ю.А.

представника підприємства Кащенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас", в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас".

В обґрунтування подання заявником зазначено, що посадові особи підприємства відмовились 27 лютого 2015 року від допуску представників податкової інспекції для проведення перевірки. У зв'язку з цим заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Сенчурою О.І. в цей же день о 12 годині 30 хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас". Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 20 березня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27.02.2015 р. директору ТОВ «Торговий дім «Елвас» вручено наказ №96 від 26.02.2015 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

Не погоджуючись із рішенням ДПІ у Жовтневому районі про проведення повторної позапланової документальної перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2014 року, ТОВ «Торговий дім «Елвас» звернулось 27.02.2015 р. до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області із скаргою від 27.02.2015 р. №7 про визнання неправомірним та скасування наказу податкової інспекції №96 від 26.02.2015 р.

Таким чином, володіючи інформацією про оскарження ТОВ «Торговий дім «Елвас» наказу ДПІ у Жовтневому районі від 26.02.2015 р. №96, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі Сінчурою О.І. приймається рішення про застосування адміністративного арешту.

Враховуючи зазначене, 06.03.2015 р. ТОВ «Торговий дім «Елвас» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 27.02.2015 р. №8 про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.02.2015 №96 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Елвас».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по адміністративній справі №804/3751/15 за позовом ТОВ «Торговий дім «Елвас» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.02.2015 №96.

У зв'язку з викладеним представник відповідача зазначив, що між сторонами наявний спір про право, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник заявника заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 інформаційного листа ВАС України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби", спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п. 5 Листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З наведеного вбачається, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень податкового органу, які є підставою для звернення до суду.

Враховуючи існування між ТОВ «Торговий дім «Елвас» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська спору про право, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та закрити провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас" задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2015 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 25 березня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник