Справа № 338/695/13-а
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №338/695/13-а

16.04.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок та виплату нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Постановою Богородчанського районного суду від 29 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку за період з 18 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 вересня 2009 року у розмірі державної допомоги, що встановлена на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року постанова Богородчанського районного суду від 29 травня 2013 року залишена без змін.

16 лютого 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Богородчанського районного суду від 29 травня 2013 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

В заяві зазначено, що на виконання постанови суду Управлінням соціального захисту населення Богородчанської РДА здійснено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 9763,70 грн. Однак листом від 23 лютого 2015 року боржником повідомлено про неможливість виконання постанови суду в частині виплати перерахованих сум, оскільки кошти для виконання постанови суду не виділялись. Тому просила змінити спосіб і порядок виконання судового рішення із зобовязання на стягнення з Управління соціального захисту населення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 9763 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав.

Від представника Управління соціального захисту населення до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі, просить в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши наведені у заяві докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Ст. 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС, адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої ст.162 КАС, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст. 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови Богородчанського районного суду від 29 травня 2013 року Управлінням соціального захисту населення Богородчанської РДА здійснено нарахування ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 9763 грн. 70 коп. Зазначена сума на час звернення ОСОБА_2 до суду не виплачена у звязку з ненадходженням до Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА коштів із державного бюджету.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що, відповідно до ст.263 КАС України, було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум допомоги буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України, постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судами способу захисту порушеного права позивача.

Для відновлення права ОСОБА_2 суд прийняв постанову про зобовязання Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА провести перерахунок та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Розрахунок суми належної ОСОБА_2 допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому зміна способу виконання постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення належної конкретної суми цієї допомоги призведе до зміни постанови по суті, тобто до виходу за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до ст.162 КАС України, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже вимога про зміну способу і порядку виконання рішення про зобовязання органу соціального захисту здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати безпідставна.

Аналогічне зазначено у Постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14), яка, відповідно до ст.244-2 КАС, є обовязковою для всіх судів України.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови Богородчанського районного суду від 29 травня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Головуючий