overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/140/15-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/140/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 р.

у справі № 816/140/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром-Кременчук»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015р., позов задоволено.

Кременчуцька об’єднана держава податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 826/15032/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Київ № К/800/8525/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС -Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року

у справі № 826/15032/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2015 року касаційна скарга Міжрегіонального головного управління ДФС -Ценрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року була залишена без руху у зв'язку з порушенням п. 7 ч. 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 03.04.2015 року на усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку Міжрегіональне головне управління ДФС - Ценральний офіс з обслуговування великих платників, надав копію судового рішення згідно додатків до касаційної скарги водночас повідомив про допущення описки в додатках до касаційної скарги, тобто усунув недолік касаційної скарги.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС - Ценрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі № 826/15032/14.

2. Витребувати матеріали справи № 826/15032/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сірош
Справа № 802/4278/14-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/4278/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р.

у справі № 802/4278/14-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Літинський молочний завод»

до Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , –

В С Т А Н О В И В :

Хмільницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 821/2408/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року К/800/16639/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року

у справі № 821/2408/14

за позовом ПП ВТФ "Агростандарт"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Скасовані податкові повідомлення-рішення № та № від 11 квітня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ПП ВТФ "Агростандарт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 360/586/14-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ В/800/1605/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., розглянувши матеріали скарги (заяви) ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015 року вищезазначена скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання скаржником заяви про перегляд судового рішення) заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Разом з тим, вимоги вищезазначеної ухвали судді Вищого адміністративного суду скаржником не виконано, недоліки скарги не усунуто, а саме: не надано конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, не зазначено пов'язані із неоднаковим застосуванням норм права вимоги до Верховного Суду України, а також не надано документ про сплату судового збору.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Скаргу (заяву) ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.А. Чумаченко
Справа № 826/15972/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року К/800/16433/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "К-ОФІС"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року

у справі № 826/15972/14

за позовом Приватного підприємства "К-ОФІС"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішеня, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року № .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Приватне підприємство "К-ОФІС" , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "К-ОФІС" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "К-ОФІС" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-6044/11/1370
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ № К/800/16620/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 р.

у справі № 2а-6044/11/1370

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,

керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 2а-6044/11/1370.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Приходько
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ Н/800/49/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши на відповідність вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Статтею 248 КАС України закріплені вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Зокрема п.п. 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені, зокрема, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Проте, в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено рішення, яке просить переглянути заявник, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; не додано копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами для осіб, які беруть участь у справі й документу про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255"), що, з врахуванням приписів ч.1 ст.108 та ч.3 ст.250 КАС України, є підставою для залишення її без руху із наданням заявнику терміну для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 КАС України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до 6 травня 2015 року.

У разі неусунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 108 КАС України заява буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник