Справа № 804/16452/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року справа № 804/16452/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікон" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №804/16452/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікон" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікон" заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах гр.ОСОБА_1 за Списком № 1 за вересень 2014 року у розмірі 3137, 30 грн.

ТОВ «Нікон» звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року.

У вказаній заяві підприємство просить роз'яснити рішення в частині:

1) вказати які роки роботи гр. ОСОБА_1 були взяті Пенсійним фондом України, судом для розрахунку та нарахування пільгової пенсії;

2) скільки враховано Пенсійним фондом України, судом розрахункових та фактично відображених документально годин занурення водолаза гр. ОСОБА_1 для нарахування йому пенсії;

3) надати повний розрахунок суми пенсії гр. ОСОБА_1, яку повинно виплачувати останньому ТОВ "Нікон";

4) вказати чи було скасовано та на якій підставі рішення Пенсійного фонду м. Нікополя від 11.05.2012 року за №9021/05-06, яким гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах раніше було відмовлено.

Розглянувши заяву ТОВ "Нікон", з'ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Порушуючи питання про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, відповідач зазначає, що йому незрозуміло, зокрема,

які роки роботи гр. ОСОБА_1 були взяті Пенсійним фондом України та судом для розрахунку та нарахування пільгової пенсії; скільки враховано Пенсійним фондом України та судом розрахункових та фактично відображених документально годин занурення водолаза гр. ОСОБА_1 для нарахування йому пенсії; чи було скасовано та на якій підставі рішення Пенсійного фонду м. Нікополя від 11.05.2012 року за №9021/05-06, яким гр.ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах раніше було відмовлено.

При цьому, вищенаведені питання не були предметом судового розгляду, оскільки підставою для задоволення позову УПФУ став факт призначення та виплати пенсійним органом колишньому працівнику ТОВ «Нікон» гр.ОСОБА_1 пільгової пенсії, який підтверджено наданими суду доказами, а саме розпорядженням та протоколом про призначення пенсії, довідкою про суми нарахованої та виплаченої пенсії. У свою чергу, факт виплати пенсійним органом пільгових пенсій, в силу положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», породжує у підприємства, на якому працював пенсіонер, обов'язок відшкодувати УПФУ витрати на виплату та доставку такої пільгової пенсії.

Таким чином, підставою для задоволення позову став встановлений факт призначення та виплати пенсійним органом пільгової пенсії та законодавчо визначений обов'язок підприємства відшкодувати УПФУ витрати на виплату та доставку такої пільгової пенсії. У свою чергу, періоди роботи гр..ОСОБА_1, які враховані до пільгового стажу при призначенні пенсії, вирішувалися іншим судом, на підставі рішення якого УПФУ призначено пільгову пенсію.

Отже, порушенні ТОВ «Нікон» питання не можуть бути вирішенні шляхом роз'яснення постанови суду, якою задоволено позов УПФУ про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах гр.ОСОБА_1 за Списком № 1 за вересень 2014 року у розмірі 3137, 30 грн.

Крім цього, в заяві відповідач просить надати повний розрахунок суми пенсії гр.ОСОБА_1, яку повинно виплачувати останньому ТОВ "Нікон".

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що по-перше: ТОВ «Нікон» не виплачує пенсію гр..ОСОБА_1, пенсійне забезпечення здійснюють органи, які на це уповноваженні - органи пенсійного фонду. По-друге: у межах цієї справи вирішувалось питання лише про стягнення на користь УПФУ фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за вересень 2014р., тому не може бути роз'яснено, який розмір фактичних витрат взагалі повинно відшкодовувати ТОВ «Нікон». При цьому, у постанові суду, з огляду на зміст та обсяг заявлених пенсійним органом вимог, чітко визначено, що розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії гр..ОСОБА_1 за вересень 2014 року, з урахуванням частки, яка покривається ТОВ «Нікон» з урахуванням набутого пільгового стажу на цьому підприємстві (64.17), становить 3137,3грн.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що по даній справі у постанові суду чітко викладені всі обставини справи та правова позиція апеляційного суду, а резолютивна частина викладена однозначно та зрозуміло, вимоги ТОВ "Нікон" про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нікон" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №804/16452/14 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Н.А. Бишевська

І.Ю.Добродняк