Справа № 816/339/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/339/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

та представників сторін:

від позивача - Пономаренко О.В., Різник Л.В., Різник Т.С.,

від відповідача - Боровик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина" (надалі - позивач, ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина") звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) та з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.01.2015 №№/26, /28 - повністю та податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 №/27 в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 661 256 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність доводів відповідача про порушення ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" вимог податкового законодавства. Зазначав, що реальність господарських операцій з ПП "Люг", ФОП ОСОБА_6, ПП "Таврія Плюс", ПП "Таврія-І", ТОВ "Таврія-В", ПП "Агентство маркетингових досліджень", ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, що надавались на перевірку.

Відповідач позов не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" повністю. При цьому, посилався на відомості, викладені у акті Кременчуцької ОДПІ від 18.12.2014 №2879/16-03-22-01-08/38237046.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях Кременчуцької ОДПІ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, , з 09.08.2012 перебуває на обліку в якості платника податків в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Основним видом господарського діяльності позивача за КВЕД-2010 є виробництво м'яса (10.11).

Фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2012 по 31.12.2013.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оскаржено.

За результатами перевірки складено акт від 18.12.2014 №2879/16-03-22-01-08/38237046 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому, окрім іншого, вказано на порушення платником податків вимог:

- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено завищення позивачем від'ємного значення суми податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 9 187 065 грн;

- пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого вказано на завищення платником від'ємного значення з податку на додану вартість за декларацією переробного підприємства загалом в розмірі 401 003 грн;

- статей 46, 48 Податкового кодексу України, розділів III-IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах по рядку 23.2 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за березень 2013 року в розмірі 82 044 грн (загальна декларація).

На підставі даних висновків Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 14.01.2015 сформовано податкові повідомлення-рішення:

- №/26, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 82 044 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20 511 грн /т. 1, а.с. 138, 139/;

- №/27, яким ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 9 187 065 грн /т. 1, а.с. 142, 143/;

- №/28 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 401 003 грн /т. 1, а.с. 140, 141/.

Частково не погодившись із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.01.2015 №/26, суд встановив наступне.

Мотивуючи правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідач посилався на те, що позивачем порушено порядок заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме - не відображено суму в розмірі 82 044 грн в рядках 16 "Коригування податкового кредиту" та 17 "Всього податкового кредиту" за попередній звітний період із зараховуванням до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) та не зазначено контрагента, в результаті взаємовідносин з яким підприємство отримало право на податковий кредит.

За таких обставин, на переконання контролюючого органу, позивачем порушено вимоги розділів III-IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №678, статей 46, 48 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах по рядку 23.2 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2013 року в розмірі 82 044 грн по загальній декларації.

Разом з тим, як пояснив представник позивача, сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 82 044 грн знята з декларації переробного підприємства і перенесена до загальної декларації на підставі вимог пункту 199.2 статті 199 Податкового кодексу України та з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 у справі №816/1571/13-а, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 /т. 11, а.с. 203-209/.

Контролюючим органом прийнято без зауважень уточнюючу податкову декларацію ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" з ПДВ, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідача.

Оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджено право платника податків на бюджетне відшкодування суми ПДВ в розмірі 24 607 115 грн, суд дійшов висновку про те, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів за жовтень 2014 року в розмірі 82 044 грн та донараховано зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20 511 грн.

Щодо податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 14.01.2015 №№/28, №/27, суд встановив наступне.

Підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 386 820 грн та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 661 256 грн стали доводи відповідача про не підтвердження реальності господарських операцій з придбання ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" послуг маркетингу та мерчандайзингу у ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", ПП "Агентство маркетингових досліджень", ТОВ "Таврія-В", ПП "Таврія-І", ПП "Таврія Плюс" та транспортних послуг у ПП "Люг", ФОП ОСОБА_6 /т. 2, а.с. 56/.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та витрат в частині господарських операцій з переліченими вище контрагентами позивач надав до суду копії договорів, податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, звітів про визначення об'ємів реалізації продукції ТМ "Ясні Зорі" в торгівельних мережах ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", ТОВ "АТБ-Маркет".

Дослідивши в судовому засіданні перелічені вище копії документів, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, за змістом абзацу "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною /пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України/.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку що залученими до матеріалів справи копіями первинних документів підтверджено правомірність формування позивачем витрат з придбання транспортних послуг у ПП "Люг" та ФОП ОСОБА_6 в розмірі 1 312 787 грн та витрат на придбання послуг маркетингу і мерчандайзингу у ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", ПП "Агентство маркетингових досліджень", ТОВ "Таврія-В", ПП "Таврія-І", ПП "Таврія Плюс" загалом в розмірі 1 348 469 грн, а також право на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ загалом в розмірі 386 820 грн.

Суд зазначає, що в силу положень підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Матеріалами справи в їх сукупності підтверджено, що понесені позивачем витрати на транспортування товарів та маркетингові послуги пов'язані з його господарською діяльністю, оскільки стосувалися реалізації ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" готової продукції.

Залучені до матеріалів справи копії актів виконаних робіт та звітів про визначення об'ємів реалізації продукції ТМ "Ясні Зорі" в торгівельних мережах у повній мірі розкривають зміст господарських операцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неправомірність зменшення ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 386 820 грн та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 661 256 грн.

Разом з цим, що стосується зменшення ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 14 183 грн, суд враховує, що в судовому засіданні 01.04.2015 представником позивача визнано факт подвійного врахування у складі податкового кредиту податкових накладних, виписаних ДП "Хорольський ветеринарно-санітарний завод", ТОВ "Сільські традиції", ДП "Науковий токологічний центр імені Л.І. Менделя МОЗ України", ТзОВ "ВТР", ПП "Енергомаш", ПП "Макс-Ферум", ОСОБА_9, ПП "Поліпаксервіс", ТОВ "Хімлаборреактив" загалом в розмірі 13 372 грн 51 коп. та підтверджено відсутність у ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" первинних документів на підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року суми ПДВ в розмірі 810 грн 13 коп. щодо господарських правовідносин з ДП "Техно-Буд".

Будь-яких доводів в спростування висновків контролюючого органу щодо завищення ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" податкового кредиту на суму в розмірі 14 183 грн позовна заява та додаткові пояснення позивача до позову не містять. Жодних доказів у спростування відповідних висновків Кременчуцької ОДПІ позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 14 183 грн.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Ясні Зорі - Полтавщина" частково.

Судові витрати у справі належить розподілити відповідно до вимог частини третьої статті 94 КАС України, частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір". При цьому суд враховує, що відповідача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14 січня 2015 року № повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14 січня 2015 року № в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина" () суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 661 256 (два мільйони шістсот шістдесят одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14 січня 2015 року № в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина" () розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 386 820 (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина" () судовий збір в розмірі 7 (сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка на розрахунковий рахунок 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, , банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба