Справа № 826/12059/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Київ К/800/62465/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

секретаря - Бруя О.Д.,

представника відповідача - Килівника Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 826/12059/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдбор" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдбор" (далі - ТОВ "Трейдбор") звернулось в Окружний адміністративний суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) в якому просило:

- визнання протиправними дій ДПІ щодо складання Акту від 28 липня 2014 року №1759/26-59-22-03/38124130 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТРЕЙДБОР" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "Лайт Віжн Продакшн" (), ТОВ "Мічурін" () у лютому 2014 року та ТОВ "РАДІОАКТИВ КІНО" (), ТОВ "РАДІОАКТИВ РЕКЛАМА" (), ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (), ТОВ "ДЖІ-ЕС-СІ" (), ТОВ "ФУЕРСА" () у березні 2014 року" (далі - Акт);

- зобов'язання ДПІ вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами проведення перевірки згідно Акту.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

В касаційній скарзі ДПІ посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 28 липня 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Трейдбор" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з контрагентами, за результатами якої складено Акт.

В ході перевірки відповідачем встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "Трейдбор" за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року; відсутність об'єктів оподаткування до перевіряємих контрагентів-постачальників за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року.

Виявлені порушення ТОВ "ТРЕЙДБОР": статті 22, статті 138, пункту 184.5 статті 184, пункту 185.1, статті 185, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що платник податків не зобов'язаний нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом та перевіряти факт внесення податкової накладної до ЄДРПН, а лише має право на це. Відтак, неправомірні дії контрагента не повинні тягти за собою відповідальність для іншої сторони договору.

Крім того, суди зазначили про те, що при складанні акту та висновків щодо нікчемності правочинів, податковим органом не прийнято до увагу принцип презумпції правомірності правочину, визначеного на законодавчому рівні статтею 204 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки викладені в акті податкового органу, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Таким чином, дані висновки Акту не порушують права платників податків, оскільки не створюють для них жодних правових наслідків, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій ДПІ по складанню Акту.

Враховуючи викладене, рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій ДПІ зі складання Акту підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Крім того, висновки викладені в Акті, були відображені податковим органом у електронній базі даних - Податковий блок.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Кодексу передбачено, що на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків створено інформаційну систему "Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів доходів та зборів, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Враховуючи, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність його дій, колегія суддів погоджується з думкою судів про незаконність дій податкового органу щодо застосування до платника таких негативних правових наслідків як коригування в базі даних задекларованих ним показників, оскільки таке коригування можливе лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання Акта від 28 липня 2014 року №1759/26-59-22-03/38124130 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТРЕЙДБОР" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "Лайт Віжн Продакшн" (), ТОВ "Мічурін" () у лютому 2014 року та ТОВ "РАДІОАКТИВ КІНО" (), ТОВ "РАДІОАКТИВ РЕКЛАМА" (), ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (), ТОВ "ДЖІ-ЕС-СІ" (), ТОВ "ФУЕРСА" () у березні 2014 року", в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді