Справа № 808/2840/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 808/2840/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Миколаєнко О.В., дов. від 21.04.14 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-А" та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі № 808/2840/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-А"

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області

про визнання незаконними та скасування протоколу від 15.04.2014р. та постанови №36 від 17.04.2014р. про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-А" звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області , в якому (з урахуванням уточненої адміністративної заяви, а. с.38-42) просив скасувати:

- постанову № 36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2014 р., винесеною першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області Краюшкіною Оксаною Володимирівною;

- припис № 38 від 15.04.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, виданий головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийнято з численними порушеннями чинного законодавства, перевірку проведено без повідомлення позивача, також Товариству не повідомлялось про складення документів за результатом перевірки, на підпис документи не надавались, про час розгляду справи про правопорушення своєчасно не повідомлено, що також позбавило можливості бути присутнім на розгляді питання про притягнення до відповідальності та надавати пояснення у свій захист.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі № 808/2840/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Запорізькій області про накладення на ТОВ "Лотос-А" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36 від 17.04.2014;

- в іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано порушенням відповідачем порядку застосування до суб'єкта містобудування штрафних санкцій та винесення рішення поза межами наданих законом повноважень.

Відмова в задоволенні позовної вимоги щодо скасування спірного припису обґрунтована тим, що судом встановлено наявність порушення відповідача, а саме наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а отже винесення спірного припису щодо усунення виявлених порушень є вмотивованим та правомірним з боку відповідача.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Лотос-А" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 у справі № 808/2840/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою змінити постанову , задовольнивши позовні вимоги в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на тому, що всі дані декларації відповідали дійсності, оскільки всі роботи було звершено.

Не погодившись з судом рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернулась Інспекція ДАБК у Запорізькій області, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 у справі № 808/2840/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову повністю. Скаржник вказує на те, що під час винесення спірної постанови про накладення санкцій, контролюючим органом дотримано необхідної процедури призначення та проведення перевірки, вказує на наявність у відповідача необхідних повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. В справу направлено клопотання від інспекції ДАБК в якому викладена правова позиція по суті спору, та на обґрунтування доводів апеляційної скарги, а також зазначено про неможливість явки в судове засідання представника інспекції та можливість розгляду скарг за наявними матеріалами.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до Інспекції ДАБК у Запорізькій області надійшов лист прокуратури Запорізької області від 25.03.2014 № 07/1/1-673/3-вих-14 з вимогою організувати перевірку з питань додержання вимог містобудівного законодавства щодо здійснення будівельних робіт та прийнятті в експлуатацію приватної клініки за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 34 (а. с.61).

На підставі даного листа прокуратури та направлення від 10.04.2014р. (а. с.62), головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Запорізькій області Балабановим Р. В. проведено позапланову перевірку вимог чинного законодавства у сфері містобудування ТОВ "Лотос-А" на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі під комплексно-діагностичний центр за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 Років Радянської України, 34, будівля літ.Г-6 (III категорія складності)", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.04.2014 р.(а. с.9).

Згідно даного акту перевірка здійснена в присутності директора ТОВ "Лотос-А" Калініна Є. О. та головного інженера ТОВ "СМК ДАС" Оноприйчука В. О.

Так, даним актом зафіксовано, що замовником будівництва - ТОВ "Лотос-А", в Інспекції ДАБК у Запорізькій області отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.03.2011р. № 117-11 на реконструкцію нежитлової будівлі під комплексний медико-діагностичний центр за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 34, будівля (літ. Г-6), ІІІ категорії складності.

У грудні 2013 року ТОВ "Лотос-А" зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 11.12.2013 за № (а. с.16-21).

Проте, інспектором встановлено, що на час проведення перевірки здійснювалось виконання будівельних робіт з монтажу гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу, роботи з внутрішнього опорядження, на всіх поверхах будівлі.

Тобто, об'єкт "Реконструкція нежитлової будівлі під комплексний медико-діагностичний центр за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 34, будівля (літ. Г-6)" вважається незакінченим будівництвом, з чого інспектором зроблено висновок про внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.12.2013 р. , що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

Згідно супровідного листа Інспекції від 14.04.2014 р. позивачу направлено акт перевірки від 14.04.2014 р. для ознайомлення (а. с.22).

За результатами вказаної перевірки Інспекцією складено:

- протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2014р. (а. с.12-14);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 38 від 15.04.2014р., в якому вимагається у зазначеній декларації зазначити достовірну інформацію щодо готовності об'єкта до експлуатації (а. с.10).

Згідно супровідного листа Інспекції від 15.04.2014 вищевказані протокол та припис направлені позивачу для ознайомлення (а. с.23).

При цьому даним листом додатково повідомлено позивача про те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відбудеться 17.04.2014 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції.

Згідно журналу вхідної кореспонденції позивача зазначений супровідний лист з приписом та протоколом отримано останнім 18.04.2014р. (а. с.24, 25).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області Краюшкіною О. В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36 від 17.04.2014, якою до ТОВ "Лотос-А" за вчинення вищенаведеного правопорушення на підставі абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в сумі 109 620 грн. (а. с.11).

Вказані припис та постанова про накладення штрафу оскаржені ТОВ "Лотос-А" шляхом подання адміністративного позову до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ТОВ "Лотос-А" та Інспекції ДАБК у Запорізькій області не підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 р. №687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Разом з тим, згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За приписами підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.п.1 п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (далі - Порядок № 244) за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Отже, проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складання за результатами такої перевірки акту, протоколу про вчинення правопорушень, припису щодо усунення порушення вимог законодавства, та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, входить до повноважень Інспекції ДАБК, що не спростовується позивачем.

Стосовно суті виявленого порушення колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.8 ст.34 Закону № 3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Так, згідно до ч.10 ст.39 Закону № 3038 (на порушенні якої позивачем наполягає відповідач) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Також відповідач зазначає про порушення позивачем п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, згідно якого замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

За приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 р. № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, далі - Закон № 208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, у відповідності до абз.4 ч.6 ч.2 ст.2 Закону 208 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону № 3038 замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, з приписів Законів № 3038 та № 208 вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу, крім іншого, можлива у разі наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Як зазначено вище, актом перевірки зафіксовано виконання на час проведення перевірки на об'єкті реконструкції будівельних робіт з монтажу гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу, роботи з внутрішнього опорядження, на всіх поверхах будівлі з наданням відповідачем суду відповідних фото (а. с.65-99).

Позивач не заперечує проти встановленого відповідачем факту виконання на час проведення перевірки на об'єкті реконструкції будівельних робіт, посилаючись на наявність незалежних від ТОВ «Лотос-А» обставин і відсутність в зв'язку цим порушень норм чинного законодавства останнім.

Так, за поясненнями позивача, через відсутність опалення на об'єкті в зимовий період частина гіпсокартонних перегородок втратила свою якість та підлягала заміні; 03.03.2014р. складено акт огляду технічного стану будівлі, де зазначено, які пошкодження мають гіпсокартонні перегородки, в зв'язку з чим спричинено ці пошкодження, та запропоновано демонтувати гіпсокартонні листи та замінити їх на нові (а. с.27). І на момент проведення перевірки саме проводилось встановлення нових гіпсокартонних листів, монтаж проводився по існуючим металевим конструкціям, ніяких відступлень від проекту не було.

Проте згідно вищенаведених положень ст.2 Закону № 208 відповідальність у вигляді штрафу тягнуть не проведення будівельних робіт після подачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За приписами ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що Товариством вчинялись будь-які дії, спрямовані на уточнення (доповнення, зміну) даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації, або дії, спрямовані на повідомлення Інспекції про наявність вищевказаних обставин щодо необхідності здійснення певних будівельних робіт після закінчення зимового періоду.

Таким чином, вищенаведені доводи позивача не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції про наявність порушення позивачем, як замовником будівництва, ч.10 ст.39 Закону № 3038, п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, та для застосування в зв'язку з цим штрафних санкцій у відповідності абз.4 ч.6 ч.2 ст.2 Закону 208 та винесення Інспекцією припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 38 від 15.04.2014 шляхом зазначення у декларації достовірної інформації щодо готовності об'єкта до експлуатації.

Отже, правомірною є відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог Товариства щодо скасування вищевказаного припису відповідача № 38 від 15.04.2014 р.

Разом з тим, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог Товариства щодо скасування вищевказаної постанови № 36 від 17.04.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області Краюшкіною О. В.

Так, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, яке полягає у тому, що:

- інспектором Балабановим Р. В. допущено порушення п.7 Порядку № 553;

- позивач п.13 Порядку № 553 був позбавлений права надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного Інспекцією за результатами перевірки;

- позивач своєчасно не був запрошений для розгляду справи про порушення в сфері містобудівної діяльності, чим був позбавлений права висловити зауваження та заперечення до акта перевірки;

- у першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області Краюшкіної О. В. відсутні повноваження щодо прийняття постанови № 36 від 17.04.2014про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач в апеляційній скарзі заперечує, посилаючись на відсутність порушення Інспекцією порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, а також наявність у першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області Краюшкіної О. В. повноважень щодо прийняття спірної постанови про накладення штрафу.

Так, у відповідності до п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача про не пред'явлення інспектором Балабановим Р. В. службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Зокрема, матеріали перевірки не містять відмітки про таке пред'явлення, яка б могла бути доказом дотримання інспектором п.7 Порядку № 553.

За приписами п.13 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Також згідно з положеннями п.п.17-22 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Отже, з наведених норми вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Разом з тим, доводи позивача про наявність у керівника Товариства бажання надати пояснення відразу після складання акту перевірки та ненадання такої можливості відповідачем, не підтримуються Інспекцією і носять суперечливий характер, оскільки документальними доказами не доводяться.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п.п.16, 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З наведених вище обставин справи вбачається, що Товариством повідомлення про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 17.04.2014 складено відповідачем 15.04.2014 та отримано позивачем 18.04.2014, тобто з порушенням процедури та строку повідомлення, визначених у п.17 Порядку № 244, що позбавило можливості позивача надати докази та пояснення на спростування викладених в акті перевірки порушень.

Щодо наявності у першого заступника начальника Інспекції повноважень щодо винесення постанови № 36 від 17.04.2014, то згідно ч.2 ст.3 Закону № 208 накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Наведена частина 2 статті 3 Закону № 208 викладена у вказаній редакції згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" № 5459-VI від 16.10.2012 р., який набрав чинності 08.11.2012 р., і до вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

При цьому, у п.2 Прикінцевих положень Закону № 5459-VI від 16.10.2012 р. зазначено, що Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону № 208 визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону № 208 Кабінет Міністрів України Постановою від 06.04.95 р. №244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, зі змісту пункту 2 вказаного Порядку № 244 (в редакції на дату винесення спірної постанови) вбачається, що накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Отже, Кабінетом Міністрів України не приведено Порядок № 244 у відповідність до вимог Закону № 5459-VI від 16.10.2012 р., тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам законодавчого акту.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

З огляду на те, що Закону № 208 (зі змінами, внесеними Законом 5459-VI від 16.10.2012 р.) має вищу юридичну силу, ніж Постанова КМУ № 244 від 06.04.95 р., заступник начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області, виносячи спірну постанову від 17.04.2014 р., діяв з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що перший заступник начальника Інспекції на момент винесення спірної постанови не був наділений правом на застосування до позивача штрафу.

Таким чином, наведене свідчить про наявність законних підстав для скасування постанови № 36 від 17.04.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-А" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 у справі № 808/2840/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 у справі № 808/2840/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко