Справа № 826/8430/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ № 826/8430/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Гарника К.Ю., Добрівської Н.А., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадянина ДР Конго ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 826/8430/14 за позовом громадянина ДР Конго ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 621-13 від 10.10.2013 та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

позивача - ОСОБА_4;

перекладача - ОСОБА_5;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ДР Конго ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд: переглянути ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву позивачем зазначено, що однією з підстав для перегляду судового рішення відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною, на думку позивача, для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 є те, що у середині лютого 2015 року позивачу від його родичів було передано документи на підтвердження дійсності переслідувань на території Конго та наявності виданих державою документів, які направлені на його розшук як особи, що займалась політичною агітацією та участю у народних повстаннях округу Тшангу комуни Кімбансеке, затримання та притягнення до відповідальності. Обставини, які зазначені у документі щодо його розшуку, затримання та притягнення до відповідальності, на думку заявника, є істотними та мають слугувати підставою для перегляду його справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, заявником у заяві про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 за нововиявленими обставинами зазначено, що отримані ним на даний час документи є істотними та мають слугувати підставою для перегляду вказаного рішення.

У судовому засіданні 25 березня 2015 року заявник підтримав вказану заяву з підстав, викладених у ній.

Державна міграційна служба України явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 18 березня 2015 року до суду надійшли заперечення на вказану заяву, у яких представник Державної міграційної служби зазначив, що викладені у заяві обставини не можуть слугувати підставою для перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставинами.

Викликане у судове засідання Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, причини неявки суду не повідомило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, при цьому будь-яких заяв до суду також не надходило.

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/692/14 про залишення позовної заяви без розгляду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву громадянина ДР Конго ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення № 621-13 від 10.10.2013 та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року залишено без змін.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 набрала законної сили 22 вересня 2014 року, оскільки розглядалась у відкритому судовому засіданні та, відповідно може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами.

Як зазначив у заяві позивач, для перегляду за нововиявленими обставинам ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі 826/8430/14 наявні підстави, встановлені пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На думку суду, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено; визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та залишено позовну заяву без розгляду.

Зокрема, під час винесення даної ухвали від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

При цьому даним судом було встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у справі № 826/18293/13-а позовну заяву позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З огляду на наведене, під час винесення ухвали від 18 червня 2014 року у справі № 826/18293/13-а про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва, не заперечуючи права позивача на повторне звернення до суду в порядку частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що посилання позивача на вказану статтю не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а у випадку наявності у позивача доказів неналежного виконання працівниками поштового зв'язку своїх обов'язків щодо вручення йому поштової кореспонденції, це може бути підставою для оскарження ухвали суду від 20 грудня 2013 року в апеляційному порядку та розгляд справи по суті в цьому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що заявником необґрунтовано наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 за нововиявленими обставинами, з огляду на що заява громадянина ДР Конго ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву громадянина ДР Конго ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 826/8430/14 за позовом громадянина ДР Конго ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 621-13 від 10.10.2013 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строку, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді К.Ю. Гарник

Н.А. Добрівська