Справа № 826/12332/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

03 листопада 2014 року м. Київ № 826/12332/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників державного виконавця та боржника, без участі представника стягувача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 03 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року у справі № 826/12332/13-а задоволено повністю позов державної фінансової інспекції в місті Києві (далі - Держфінінспекція, стягувач) до комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс" (далі - КП "Київдорсервіс", боржник), а саме зобов'язано КП "Київдорсервіс" виконати в повному обсязі пункт 2 письмової вимоги Держфінінспекції від 18 квітня 2013 року № 26-11-14-14/5472 шляхом забезпечення стягнення коштів у розмірі 2217,18 тис. грн. на користь КП "Київдорсервіс", в іншому випадку - відшкодування вказаної суми з винних осіб (далі - судове рішення).

07 лютого 2014 року судом видано виконавчий лист у справі № 826/12332/13-а (далі - виконавчий лист).

На підставі заяви Держфінінспекції 14 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною (далі - державний виконавець, заявник) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42472815 щодо примусового виконання виконавчого листа та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання судового рішення до 20 березня 2014 року.

Однак, у визначений державним виконавцем строк боржник самостійно не виконав судове рішення, звернувшись 07 квітня 2014 року до заявника із письмовою заявою № 7/547 про відстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням обставин поданої заяви, із письмовою заявою про відстрочення виконання судового рішення (далі - заява про відстрочення) державний виконавець (далі - заявник) 20 жовтня 2014 року звернувся до суду.

У судовому засіданні 03 листопада 2014 року представники заявника та боржника підтримали заяву про відстрочення та просили задовольнити її.

Представник стягувача у судове засідання 03 листопада 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви про відстрочення стягувач повідомлений своєчасно та належним чином, заява про розгляд поданої заяви за його відсутності до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, перевіривши зазначені у заяві про відстрочення доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників заявника та боржника, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки у ній відсутні обґрунтовані підстави. Зокрема, заявником не доведено суду факт наявності передбачених нормами законодавства обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/12332/13-а.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) державному виконавцю та сторонам виконавчого провадження (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 10 листопада 2014 року