Справа № 826/1064/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 квітня 2015 року 08:02 №826/1064/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів Кармазіна О.А., Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації

Закарпатської області

до Антимонопольного комітету України

третя особа 1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-промислова компанія

«Енергоперспектива»

третя особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ СР»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (надалі - позивач/Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області) до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач/АМК України), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1638-р/пк-ск від 24.12.2014 р. (надалі - Рішення №1638-р/пк-ск).

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні в якості третіх осіб було залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (надалі-третя особа-1/ФОП ОСОБА_1.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива» (надалі-третя особа-2/ТОВ «ГПК «Енергоперспектива») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ СР» (надалі - третя особа-3/ТОВ «ТД «Світ СР»).

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, водночас через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв. Водночас, через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити, зокрема зазначає, що оскаржуване Рішення №1638-р/пк-ск є правомірним та таким, що прийняте відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства.

В судове засідання третя особа-1 не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, водночас через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання третя особа-2 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за її відсутності до суду не подавала, про причини неявки суду не повідомляла.

В судове засідання третя особа-3 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за її відсутності до суду не подавала, про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014 р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №40 (886) позивачем було розміщено оголошення №119799, в якому повідомлялось про проведення відкритих торгів із закупівлі: код 05.10.1 - вугілля кам'яне ДК 016:2010.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 14.11.2014 р. до участі у процедурі закупівлі були допущені наступні учасники, а саме: ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та ТОВ «ТД «Світ СР».

Так, за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем було визнано ФОП ОСОБА_1

Повідомлення про акцепт за №194868 було розміщено в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 21.11.2014 р. №134.

Водночас, не погодившись з рішенням позивача щодо визнання переможцем відкритих торгів ФОП ОСОБА_1, 20.11.2014 р. ТОВ «ТД «Світ СР» було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) скаргу №2011/3 (зареєстровану в Комітеті 21.11.2014 р. за №8-20/2870-ДЗ) щодо порушення Управлінням освіти Тячівської РДА Закарпатської області порядку проведення процедури закупівлі - «код 05.10.1 Вугілля кам'яне» (надалі - Скарга №8-20/2870-ДЗ), в якій третя особа-3 просила відповідача зобов'язати замовника скасувати рішення про акцепт та відхилити пропозицію конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1

Розглянувши Скаргу №8-20/2870-ДЗ та додані до неї матеріали, 05.12.2014 р. відповідачем було прийнято Рішення №1538-р/пк-ск, яким було зобов'язано Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області скасувати рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 05.10.1 Вугілля кам'яне» та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон №1197).

Так, на виконання вищезазначеного рішення відповідача №1538-р/пк-ск від 05.12.2014 р., переможцем конкурсних торгів було визнано ТОВ «ТД «Світ СР».

Повідомлення про акцепт за №209878 було розміщено в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 10.12.2014 р. №147/1/1.

Не погоджуючись з рішенням Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області щодо визнання переможцем конкурсних торгів із закупівлі кам'яного вугілля, код 05.10.1 ТОВ «ТД «Світ СР», 12.12.2014 р. третьою собою-1 було подано до відповідача скаргу №47 (зареєстровану в Комітеті 19.12.2014 р. за №8-20/3146-ДЗ) щодо порушення Управлінням освіти Тячівської РДА Закарпатської області порядку проведення процедури закупівлі - «код 05.10.1 Вугілля кам'яне» (надалі - Скарга №8-20/3146-ДЗ), в якій ФОП ОСОБА_1 просив відповідача призупинити процедуру закупівлі, зобов'язати замовника скасувати рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ТД «Світ СР». Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 просив відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та відмінити конкурсні торги.

Рішенням Колегії від 19.12.2014 р. №1619-р/пк-ск Скарга №8-20/3146-ДЗ була прийнята до розгляду.

В той же час, 22.12.2014 р. листом №20-29.2/06-3872-дз Колегією до Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області було надіслано запит про надання пояснень, інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі.

Листами від 22.12.2014 р. №3152 та №3153 Управлінням освіти Тячівської РДА Закарпатської області було надано Колегії додаткові документи та письмові пояснення по суті скарги.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, 24.12.2014 р. Колегією було прийнято оскаржуване Рішення №1638р/пк-ск, яким було зобов'язано Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області відмінити процедуру закупівлі - «код 05.10.1 - Вугілля кам'яне».

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням №1638-р/пк-ск, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон №1197). Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1197 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

В той же час, ч.1 ст.3 Закону №1197 визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

При цьому, ч.1 ст.12 Закону №1197 встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №1197 замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно ч.2 ст.16 Закону №1197 замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (ч.3 ст.16 Закону №1197).

При цьому, ч.4 ст.16 Закону №1197 визначено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Так, положеннями ст.20 Закону №1197 визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Частиною 1 ст.22 Закону 1197 встановлено, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи

відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

При цьому, п.2 ч.2 ст.22 Закону №1197 визначено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16, вимоги, встановлені ст.17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Поряд з цим, ч.1 ст.25 Закону №1197 визначений порядок подання пропозицій конкурсних торгів, відповідно до якого пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних

торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.29 Закону №1197 замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2014 р. Управлінням освіти Тячівської РДА у Закарпатській області були проведені відкриті торги із закупівлі кам'яного вугілля - «код 05.10.1 Вугілля кам'яне», переможцем яких було визнано ФОП ОСОБА_1 із ціновою пропозицією, що складає 2 199 330,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням позивача щодо визнання переможцем відкритих конкурсних торгів із закупівлі кам'яного вугілля ФОП ОСОБА_1, 20.11.2014 р. ТОВ «ТД «Світ СР» було подано до Колегії Скаргу №8-20/2870-ДЗ щодо порушення Управлінням освіти Тячівської РДА Закарпатської області порядку проведення процедури закупівлі - «код 05.10.1 Вугілля кам'яне», за результатами розгляду якої, відповідачем було прийнято Рішення №1538-р/пк-ск, яким зобов'язано позивача скасувати рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 05.10.1 Вугілля кам'яне» та завершити процедуру закупівлі.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Тячівської РДА у Закарпатської області, щодо розгляду та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів №75 від 10.12.2014 р., позивачем було відхилено пропозицію конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.29 Закону №1197, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №76 від 10.12.2014 р. до оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та ТОВ «ТД «Світ СР».

Так, за результатами проведеної оцінки, переможцем конкурсних торгів було визнано ТОВ «ТД «Світ СР» із ціновою пропозицією, що становить 2 810 360,00 грн.

Повідомлення про акцепт за №209878 було розміщено в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 10.12.2014 р. №147/1/1.

Не погоджуючись з рішенням Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області щодо визнання переможцем конкурсних торгів із закупівлі кам'яного вугілля ТОВ «ТД «Світ СР», 12.12.2014 р. ФОП ОСОБА_1 було подано до відповідача Скаргу №8-20/3146-ДЗ щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі - «код 05.10.1 Вугілля кам'яне», в якій просив відповідача призупинити процедуру закупівлі, зобов'язати Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області скасувати рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ТД «Світ СР». Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 просив відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» у зв'язку з невідповідностю останньої документації конкурсних торгів та відмінити конкурсні торги.

Розглянувши подану ФОП ОСОБА_1 Скаргу №8-20/3146-ДЗ відповідачем було прийнято оскаржуване Рішення №1638р/пк-ск, яким було зобов'язано Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області відмінити процедуру закупівлі - «код 05.10.1 - Вугілля кам'яне».

Так, суд критично ставиться до дій відповідача щодо винесення оскаржуваного Рішення №1638р/пк-ск, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Рішення №1638р/пк-ск, у ході розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 та доданих до неї документів, відповідачем було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектрива» не відповідала Документації конкурсних торгів із закупівлі кам'яного вугілля Код ДК 016-2010:05.10.1 (надалі - Документація).

Зокрема, в оскаржуваному Рішенні №1638р/пк-ск відповідачем було зазначено, що пропозиція конкурсних торгів третьої особи-2 у своєму складі не містить копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки Г (25-100), що в свою чергу є порушенням п.2 р.III Документації, у зв'язку з чим така пропозиція мала бути відхилена замовником відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону №1197.

Так, п.2 р.III Документації визначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема: зі змісту, який має бути першою сторінкою пропозиції конкурсних торгів, в якому зазначається перелік всіх документів з нумерацією сторінок по порядку; документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; документа, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі); інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); документально підтвердженої інформації про їх відповідальність кваліфікаційним критеріям; форми пропозиції конкурсних торгів згідно Додатку №1; інших документів, визначених в документації конкурсних торгів та додатках до неї.

В той же час, в п.7 р.III Документації (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) зафіксовано, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановленим у документації конкурсних торгів. Постачальник відповідає за якість наданих послуг. Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі повинні відповідати вимогам встановленим в Додатку №5.

Додатком №5 Документації визначені технічні вимоги до предмету закупівлі, згідно з яким предметом закупівлі є вугілля кам'яне, а саме:

- вугілля кам'яне - Г (0-200) - 1 820 т, зольність - до 25%, вміст вологи - до 16%;

- вугілля кам'яне - Г (25-100) - 210 т, зольність - до 10%, вміст вологи - до 10%;

- вугілля кам'яне - А (13-50) - 70 т, зольність - до 16%, вміст вологи - до 7%.

При цьому, в Додатку №5 Документації зазначено, що в місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його погодження або виробника, вважати вираз «або еквівалент».

Документальне підтвердження відповідальності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам має бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати детальний опис основних технічних характеристик товару та країну походження виробника.

Разом з тим, учасниками надається: оригінал гарантійного листа наданого учаснику процедури закупівлі безпосереднім виробником вугілля (якщо учасник не являється виробником), його офіційним представником, дилером, дистриб'ютором, покупцем вищевказаним марок про гарантію відвантаження учаснику для потреб замовника вказаної в пропозиції кількості та якості вугілля; копію дійсного сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, що становить предмет закупівлі за даними торгами, який виданий Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 (або іншою установою уповноваженою по сертифікації вугільної продукції, сертифікат повинен бути дійсним на період виконання договору постачання вугілля). В сертифікаті обов'язково має бути зазначено коли він виданий та термін (строк), до якого він дійсний).

Так, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» п.2 р.III Документації конкурсних торгів, а саме відсутності у пропозиції конкурсних торгів третьої особи-2 сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки Г (25-100), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.2 р.III Документації, ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» у складі власної пропозиції конкурсних торгів було подано копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №25, виданого у березні 2013 р. ДП «Укрндівуглезбагачення» на вугілля кам'яне марки Г/Ж з розміром кусків 25-100 («КО»), що в свою чергу не може вважатися невідповідністю умовам документації конкурсних торгів, оскільки самою Документацією передбачена можливість подання еквівалентів марок вугілля.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація» та ГОСТ 19242-73 «Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація по розміру кусків» вугілля кам'яне марки Г/ЖКО (25-100) є еквівалентом по марці та розміру кусків вугілля кам'яного марки Г (25-100).

В той же час, вищезазначене підтверджується наявними в матеріалах справи листами Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту №07/375 від 06.03.2012 р. та ДП «Львіввугілля» №15-2/56 від 13.03.2012 р., в яких зазначено, що вугілля марки Г СШ 0-13 є еквівалентом вугілля марки Г/Ж СШ 0-13, а вугілля марки Г КОМ 13-100 є еквівалентом вугілля марки Г/Ж КОМ 13-100.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд погоджується з доводами позивача на рахунок відповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» Документації конкурсних торгів із закупівлі кам'яного вугілля Код ДК 016-2010:05.10.1.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача на рахунок того, що Документацією не передбачено, що копія сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик повинна чітко відповідати пропозиції конкурсних торгів учасники та іншим поданим документам, оскільки самою документацією дозволяється подання еквівалентів марок вугілля, що визначені предметом закупівлі. Водночас, жодних інших вимог до такого документа у складі пропозиції учасника, як сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик позивачем в документації конкурсних торгів не встановлювалося.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ТД «Світ СР» містить аналогічний сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик №25 на вугілля кам'яне марки Г/Ж з розміром кусків 25-100 («КО»), при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 №8-20/3146-ДЗ, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ТД «Світ СР» у складі якої було надано вищезазначений сертифікат, не була визнана відповідачем такою, що не відповідає Документації.

Більше того, як вбачається зі змісту оскаржуваного Рішення №1638р/пк-ск, перевіряючи доводи третьої особи-1 викладені у Скарзі №8-20/2870-ДЗ, щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Світ СР» Документації у зв'язку з тим, що останнім було запропоновано до постачання вугілля марки Г/Ж (25-100), а не марки Г (25-100), відповідачем було самостійно зазначено про те, що постачання вугілля марки Г/Ж (25-100) не є порушенням вимог Документації, оскільки такі показники, як «зольність» та «вміст вологи» вугілля марки Г/Ж (25-100) згідно сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №25, виданого ДП «Укрндівуглезбагачення» відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що свідчить про вибіркове застосування відповідачем Документації до учасників.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд погоджується з доводами позивача на рахунок необґрунтованості висновків відповідача щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» документації конкурсних торгів, викладених в оскаржуваному Рішенні №1638-р/пк-ск.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено перед судом правовірності своїх дій щодо винесення оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що Рішення №1638-р/пк-ск є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що позивач має право звернутись до адміністративного суду з даним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів, поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас, п.7 ст.3 КАС України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що в свою чергу відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у ст.3 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що спори за участю органів АМК України щодо виконання ними своїх повноважень є публічно правовими, а отже підсудні адміністративним судам.

Більше того, ч.3 ст.19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд критично ставиться до доводів третьої особи-1 на рахунок того, що даний спір має розглядатися господарським судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1638-р/пк-ск від 24.12.2014 р.

3. Присудити на користь Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області понесені судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із видатків Держаного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б.В. Санін

Судді О.А. Кармазін

К.М. Кобилянський