Справа № 820/17389/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2015 р. № 820/17389/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Пивовар Р.В.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд: податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 000392210 від 22.09.2014 року визнати неправомірним та скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.09.2014 року Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №000392210 щодо порушення п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України, встановленого актом про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року, з податку на додану вартість період з 01.07.2011 по 31.05.2014 року, валютного законодавства за період з 01.07.2011 по 31.03.2014 року за № 2042/20-36-22-01-07/37191082 від 25.07.2014 року. Вказаним податковим повідомленням-рішенням збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" з податку на прибуток на 291727,00 грн. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення незаконним та винесеним в результаті неправильного застосування норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та поданих до суду запереченнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесене відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, 25.07.2014 року Індустріальною ОДПІ М.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 14.07.2014 року №№ 1371,1372,1376, згідно із пп..20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78,1.7 п.75.1 ст.78„ п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 2 грудня. 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалоконетрукція", податковий номер 37191082 (скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів ТОВ "Металіст - БМК") з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року, з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.03.2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки. 12.05.2014 року було прийнято рішення щодо припинений юридичної особи ТОВ "Металіст - БМК", номер прийняття рішення про припинення 922/1350/14, дата публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому СМІ - 26.05.2014 року, дата останньої реєстраційної дії в ЄДР - 21.05.2014 року, тип останньої реєстраційної дії в ЄДР 21.05.2014 - внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Станом на 25.07 2014 року підприємство ТОВ "Металіст - БМК" має стан платника податків „14" - визнання банкрутом. Перевірка проведена згідно наказу Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходії Харківській області від 09.07.2014 року № 1222 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 14.07.2014 року № 1234 „Про внесення змін до наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.07.2014 № 1222 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Копії наказу Індустріальної ОДПІ М.Харкова від 09.07.2014 року № 1222, від 14.07.2014 року № 1234 вручено під розписки фінансовому директору ТОВ "Металіст - БМК" Крилову А.А. , направлення на перевірку від 14.07.2014 року 1371,1372,1376 надано для ознайомлення під розписку. Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Металіст - БМК" Крок В.В., головного бухгалтера Прокоп"євої В.М. та фінансового директора Крилова А.А. В журнал реєстрації перевірок ТОВ "Металіст - БМК" внесено запис від 14.07.2014 р. під № 22.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 25.07.2014 р. № 2042/20-36-22-01-07/37191082.

Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ТОВ "Металіст-Будметалоконструкція" суб'єктом владних повноважень були виявлені порушення, а саме:

У зв'язку з не здачею свідоцтв, ліквідаційного балансу, наявної заборгованості, ліквідаційна процедура вважається незавершеною.

1. п.141.1. ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього у загальній сумі 291727 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року у сумі 17775 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 79231 грн., за 2013 рік у сумі 194721 грн.;

2. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755- VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 160909 грн., у в тому числі за липень 2011 року в сумі 497 грн., за вересень 2011 року в сумі 10425 грн., за жовтень 2011 року в сумі 5494 грн., за листопад 2011 року в сумі 31221 грн., за грудень 2011 року в сумі 2193 грн., за січень 2012 року в сумі 830 грн., за лютий 2012 року в сумі 5574 грн., за березень 2012 року в сумі 3516 грн., за квітень 2012 року в сумі 13867 грн., за травень 2012 року в сумі 7000 грн., за червень 2012 року в сумі 528 грн., за липень 2012 року в сумі 297 грн., за серпень 2012 року в сумі 357 грн., за вересень 2012 року в сумі 26504 грн., за листопад 2012 року в сумі 922 гри., за грудень 2012 року в сумі 680 грн., за грудень 2013 року в сумі 49998 грн., за січень 2014 року в сумі 1006 грн.

Перевіркою повноти визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування ПДВ (строка 24 декларації) за період з 01.07.2011 по 31.05.2014 встановлено його завищення станом на кінець перевіряємого періоду (31.05.2014) на суму 2540 грн., в тому числі за травень 2014 року у сумі 2540 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2 розділу 3 акта перевірки.

- п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.- №2755-УІ із змінами та доповненнями - несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб;

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.49.20 ст.49, п.50.1 ст.50, п.51.1. ст.51, п.119.2 ст.119

Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 зі змінами та доповненнями - надання податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2012р. з недостовірними відомостями та з помилками;

- п.239.2 ст.239 Податкового Кодексу України від 02,12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями - надання розрахунку збору за першу реєстрацію транспортних засобів за 2012 р. з порушенням встановлених строків подання;

- ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - несвоєчасне перерахування єдиного внеску за період з 01.07.2011 по 11.07.2014 року.

На момент перевірки стан платника - " 4" - порушено провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Харківській області від 12.05.2014, справа №922/1350/14 про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

За результатами перевірки Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 року №000392210, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 291727,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті № 2042/20-36-22-01-07/37191082 від 25.07.2014 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що перевіркою показників, відображених у рядку 06.4/06.3 "Фінансові витрати" за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року в сумі 3259954 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій по відображенню процентів банку за користування кредитними коштами.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року в сумі 3259954 грн. на підставі документів: виписок банку, головних книг, оборотно- сальдові відомості по бухгалтерських рахунках : 501 "Довгострокові кредити банків в національній валюті", 601 "Короткострокові кредити банків в національній валюті", 95 „Фінансові витрати", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", інших первинних документів, встановлено завищення задекларованих ТОВ „Металіст-БМК" показників у рядку 06.4/06.3 "Фінансові витрати" всього у загальній сумі 1486776 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року у сумі 84641 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 377290 грн., за 2013 рік у сумі 1024845 грн.

Так, між ТОВ "МЕТАЛІСТ-БМК" укладено кредитну угоду з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" №24-01-12 від 05.09.2012 на отримання кредиту у розмірі 9 300 000 грн., що відображено по бухгалтерському рахунку 50 «Довгострокові кредити банків в національній валюті».

Згідно зазначеної угоди кредит отриманий для погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Алюмбуд" згідно договору "35v-01-07 від 31.05.2007 у розмірі 6998000 грн., на погашення кредиторської заборгованості в ПАТ "Мегабанк" за власною кредитною угодою №20-96/2012 від 20.07.2012 у розмірі 1200000 грн., на поповнення обігових коштів ТОВ "МЕТАЛІСТ-БМК" у розмірі 1102000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що до складу витрат рядка 06.3 "Фінансові витрати" у перевіряємому періоді відносились нараховані та сплачені відсотки за користування кредитними коштами.

Таким чином з загальної суми отриманого кредиту у розмірі 9300000 грн., у власній господарській діяльності платника податку було використано лише 2302000 грн., або 24.7%, а саме:

- погашення кредиторської заборгованості в ПАТ "Мегабанк" за кредитною угодою №20-96/2012 від 20.07.2012, обсяг кредитних коштів склав 1 200 000,00 грн. відсоток у загальній сумі кредиту 12,9%;

- на поповнення обігових коштів ТОВ "МЕТАЛІСТ-БМК", обсяг кредитних коштів склав 1 102 000,00 грн., відсоток у загальній сумі кредиту 11,8%;

75,2 % вказаних коштів використані на погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Алюмбуд" згідно договору "35v-01-07 від 31.05.2007, обсяг кредитних коштів склав 6 998 000,00 грн., що не пов'язано з провадженням господарської діяльності позивача.

Таким чином, до вказаних витрат включено нараховані проценти за борговими зобов'язаннями, не пов'язані з провадженням господарської діяльності платника податку на загальну суму 1486776 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 р. на суму 84641грн.( нараховано % ПАТ «Фінанси та кредит» всього 100%-112404 грн., з них 24,7 %-27763грн., 75,2%-84641грн.), за 4 квартал 2012р. на суму 377290 грн.( нараховано % ПАТ «Фінанси та кредит» всього 100%-501049 грн., з них 24,7 %-123759грн., 75,2%-377290грн.), за 2013р на суму 1024845грн.( нараховано % ПАТ «Фінанси та кредит» всього 100%-1361015 грн., з них 24,7 %-336170грн., 75,2%-1024845грн.)

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 138.9. підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,підпунктами 138.10.5, 138.10.6 , пункту 138.10. пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 того Кодексу.

Згідно п.141.1. ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI І із змінами та доповненнями), до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) : господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами".

Враховуючи, що фактично ТОВ "МЕТАЛІСТ-БМК" не отримував будь-які доходи від погашення відсотків за користування вказаними кредитними коштами, то такі витрати не можливо пов'язати з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, в порушення п. 141.1. ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, ТОВ "МЕТАЛІСТ-БМК" включено до витрат нараховані проценти за борговими зобов'язаннями, не пов'язані з провадженням господарської діяльності платника податку на загальну суму 1486776 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року на суму 84641 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 377290 грн., за 2013 рік на суму 1024845 грн.

Щодо посилання представника позивача на те, що вказані проценти за використання кредитних коштів, сплачених на погашення заборгованості по кредитному договору ТОВ «Алюмбуд» використані у власній господарській діяльності позивача, оскільки позивач орендує у ТОВ «Алюмбуд» приміщення, в якому розміщене обладнання позивача, та саме на придбання вказаних приміщень ТОВ «Алюмбуд» 31.05.2007р. отримав кредитні кошти згідно кредитному договору № 35v-01-07, уклав договір іпотеки з ПАТ «Фінанси та кредит», предметом якого є орендовані позивачем приміщення, в 2012 році ТОВ «Алюмбут» не мав можливості своєчасно сплачувати кошти за вказаним кредитним договором, а позивачу було економічно не доцільно втрачати орендовані приміщення, в зв'язку з чим було прийняте рішення про погашення вказаної заборгованості ТОВ «Алюмбуд» шляхом отримання кредитних коштів позивачем. До вказаних обґрунтування суд ставиться критично, та зазначає наступне:

Як встановлено судовим розглядом 31.05.2007 р. за договором про непоновлювану кредитну лінію № 35v-01-07 укладеного ТОВ «Алюмбуд» з ПАТ «Фінанси та кредит» та додатків до нього, ТОВ «Алюмбуд» отримало кредитні кошти у розмірі 1450000 доларів США.

Згідно п. 4 договору вказані кошти отримані на купівлю 3-х об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е, 57-Ж, Робоча 55-А; на купівлю обладнання; на купівлю цінних паперів та оплату ремонтно-будівельних робіт в придбаній нерухомості.

Відповідно до п. 5 вказаного Договору забезпечення використання зобов'язань по договору є крім іншого: іпотека вищевказаної нерухомості, майнове поручительство АО «Металіст- БМК»; договір поручительства укладений з АО «Металіст-БМК»

Того ж дня ТОВ «Алюмбуд» уклало договір купівлі продажу з ТОВ «Харків - Інвестгруп», предметом якого були частина приміщень в будівлі блоку цехів № 2. Літ «А», загальна площа 10435,6 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, в. Щорса, 57-Е, договірна вартість відчужуваної будівлі становить 276000 грн.; частина приміщень в будівлі блоку цехів № 2. Літ «А», загальна площа 12987,6 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, в. Щорса, 57-Ж, договірна вартість відчужуваної будівлі становить 336000 грн.; частина приміщень в будівлі блоку цехів № 2. Літ «А», загальна площа 3767,9 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, в. Робоча,55-А, договірна вартість відчужуваної будівлі становить 96000 грн. Загальна вартість відчужуваних будівель становила 708000 грн.

31.05.2007р. ТОВ «Алюмбуд» з ПАТ «Фінанси та кредит» укладено іпотечний договір № 460507, відповідно до якого іпотекодавець передав в заставу іпотекодержателю вказане вище придбане за договором купівлі продажу нерухоме майно. Вартість предмету іпотеки 4689056 грн.

23.02.2011 р. позивач уклав з ТОВ «Алюмбуд» договір оренди № 1, предметом якого є лише частина окремо стоячої будівлі, що знаходиться за адресою м. Чугуїв, в. Щорса, 57-Е, площею 3478,5 кв.м з загальної площі вказаною будівлі 10435,6 кв.м., при цьому як вбачається з договору іпотеки № 461/0507 від 31.05.2007р. та технічного паспорту дана будівля має три поверхи та складається з приміщень на першому поверсі № 1-87 включно площею 8118,7 кв.м., з приміщень на другому поверсі з № 88 по 142 включно площею 1589 кв.м., з приміщень на третьому поверсі з №143 по 169 включно площею 727,9 кв.м. Суд зазначає, що у договорі оренди взагалі не зазначено, на якому поверсі та яку саме частину приміщення позивач орендує у ТОВ «Алюмбуд».

Крім того, 31.08.2012р. між позивач в якості поручителя ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в якості кредитора та ТОВ «Алюмбуд» в якості боржника укладений договір поруки відповідно до якого поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником своїх зобов'язань за Договором про невідновлювану кредитну лінію № 35v-01-07 від 31.05.2007р. із змінами та доповненнями до нього, укладений між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржникові наданий кредит у розмірі 851514, 27 доларів США із сплатою 14 процентів річних, з кінцевим терміном погашення до 29.03.2013р.

04.09.2012р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслано на адресу позивача вимогу про сплату заборгованості Боржника в межах договору - у розмірі 851514,27 доларів США.

05.09.2012р. позивач з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» уклав договір № 24-01-12 про не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 9300000 грн.

Згідно п. 3 вказаного договору позивальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками: а) 22% річних за період з дня надання до терміну повернення кредиту, що зазначений у п.1.1. цього договору; б) у разі порушення позивальником строків погашення кредиту 30% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання; с) 30% річних за період з терміну повернення кредиту, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, до дня фактичного погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 4 Договору позичальник зобов'язаний використовувати кредитні кошти, що отримані за цим договором на: 1) рефінансування основної кредитної заборгованості ТОВ «Алюмбуд» за кредитним договором № 35v-01-07 від 31.05.2007р.;2)1200000 грн. на погашення кредитної заборгованості ТОВ «Металіст-БМК» в ПАТ «Мегабанк»;3) залишок кредитних коштів для поповнення обігових коштів(закупка основної сировини та матеріалів для виробництва металевих контсрукцій0 та інші операційні витрати.

Згідно з банківськими виписками 05.09.2012р. позивач погасив заборгованості по тілу кредиту ТОВ «Алюмбуд».

Отже, оскільки позивач орендує у ТОВ «Алюмбуд» лише частину приміщень, що знаходиться за адресою м. Чугуїв, в. Щорса, 57-Е, площею 3478,5 кв.м з загальної площі вказаною будівлі 10435,6 кв.м., в договорі оренди взагалі не зазначено на якому поверсі та які саме приміщення він орендує, кошти за договором № 35v-01-07 від 31.05.2007р. у розмірі 1450000 доларів США отримані ТОВ «Алюмбуд» на купівлю окрім 3-х об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е, 57-Ж, Робоча 55-А; на купівлю обладнання; на купівлю цінних паперів та оплату ремонтно-будівельних робіт в придбаній нерухомості, а позивач спрямував отримані кредитні кошти за договором № 24-01-12 від 05.09.2012р. крім іншого для рефінансування основної кредитної заборгованості ТОВ «Алюмбуд» за кредитним договором № 35v-01-07 від 31.05.2007р., господарська діяльність ТОВ «Металіст - БМК» полягає у виготовленні та продажу металоконструкції, та не полягає у торгівлі борговими зобов'язаннями інших підприємств, суд приходить до висновку, що позивач в порушення п. 141 ст. 141 ПК України включив до витрат нараховані проценти за борговими зобов'язаннями, сплаченими за ТОВ «Алюмбуд» які не пов'язані з провадженням його господарської діяльності на загальну суму 1486776 грн.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правильність висновків відповідача щодо порушення ТОВ "Металіс-БМК» вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 року №000392210, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 14.04.2015 р.

Суддя Рубан В.В.