Справа № 2270/1934/12
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2270/1934/12

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління МВС України в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року скасовано. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року без змін.

27 лютого 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вх. №3439/15) ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає той факт, що з 30.09.2011 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 м. Старокостянтинів. Потім перебувала на державній екзаменаційній сесії Національної академії внутрішніх справ України, де закінчувала магістратуру. Згодом захворіла її дитина, що в результаті і унеможливлювало подачу нею вказаного позову до окружного адміністративного суду.

Крім того, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця вказує те, що підставою для пропущення позивачем строку на оскарження наказу про звільнення стала некваліфікована консультація адвоката Сорокопуда А.О.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, справу призначено до розгляду на 02 квітня 2015 року.

02 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості укладення договору з адвокатом.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні 16 квітня 2015 року заяву підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року скасовано. Адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.99,100 КАС України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

В розрізі наведених правових норм колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що будь-яких належних юридичних фактів в розумінні статті 245 КАС України заявником не надано, отже відсутні підстави для перегляду ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2015 року.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар