Справа № 803/365/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Справа № 803/365/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ягодинської митниці Міндоходів (далі - Ягодинська митниця, відповідач) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00137 від 6 вересня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ягодинською митницею необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення партії товару, а саме, м'яса свійських свиней, обвалене морожене, обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри вагою нетто 19 466,50 кг, за ціною 1,62 євро за 1 кг на загальну суму 31 535,75 євро, придбаного позивачем згідно контракту купівлі-продажу №40/2013/DE від 25 липня 2013 року, укладеного із компанією «Westfleisch eG» (Німеччина), за інвойсом №DR-103708 від 4 вересня 2013 року.

Для митного оформлення й митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон, було надано відповідачу усі необхідні документи. В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №205070000/2013/047280 від 6 вересня 2013 року позивачем було вказано митну вартість товару у розмірі 350 187 грн. 74 коп., що є еквівалентом 33 185,73 євро, з них: 31 535,73 євро - заявлена вартість товару, 1 650 євро - вартість перевезення товару. При цьому позивачем за правилами статті 58 Митного кодексу України застосовано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються.

За результатами розгляду 6 вересня 2013 року відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - картка відмови) №205070000/2013/00137, в зв'язку із невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України та прийняттям рішення про визначення митної вартості №205000006/2013/000082/1 від 2 серпня 2013 року (далі - рішення). Разом з тим, окреме рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось, процедура консультацій із декларантом щодо вибору для застосування методу визначення митної вартості товару не проводилась.

Згідно із рішенням №205000006/2013/000082/1 від 2 серпня 2013 року митна вартість товару обрізь м'ясна 70/30 була визначена в розмірі 2, 0474 євро за 1 кг, що становить 39 855,71 євро за партію товару вагою 19 466,50 кг.

З метою запобігання псуванню товару та понесенню додаткових витрат за транспортні послуги 6 вересня 2013 року позивачем було подано нову ВМД №205070000/2013/047320 із зазначенням у графах 12, 45 митної вартості товару, визначеної митницею. Митне оформлення проведено за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

Вважає, що причини відмови у митному оформленні товару та вимоги щодо визначення митної вартості товару за раніше прийнятим рішенням про коригування митної вартості є необґрунтованими та незаконними, а картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00137 від 6 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року провадження у справі №803/365/14 було зупинено до набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі №803/191/14.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження в справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 7 березня 2014 року №77/03-20-10-03-09 пред'явленні позовні вимоги заперечив, з наступних підстав.

Під час митного оформлення товару за ВМД №205070000/2013/047280 від 6 вересня 2013 року, посадовою особою митного поста «Луцьк» було встановлено, що за контрактом купівлі-продажу №40/2013/DE від 25 липня 2013 року, поданим для митного контролю та митного оформлення, прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2013/000082/1 від 2 серпня 2013 року. Згідно із ціновою інформацією ЄАІС Державної митної служби України митна вартість товару «м'ясо свійських свиней обвалене морожене, обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри» є значно вищою.

На підставі вищевикладеного, вважає, що при проведенні митного оформлення товару 6 вересня 2013 року посадовою особою органу доходів і зборів у повній мірі не досліджувалась обґрунтованість заявленої позивачем митної вартості, не здійснювались усі складові митного контролю, не приймалось рішення про коригування митної вартості, оскільки за основу було взято рішення про коригування митної вартості товарів вартості від 2 серпня 2013 року №205000006/2013/000082/1.

Крім того, зазначає що позивачем не в повній мірі виконані вимоги частини десятої статті 58 Митного кодексу України, зокрема, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження.

Вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00137 від 6 вересня 2013 року прийнята у відповідності до вимог Митного кодексу України, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача 17 квітня 2015 року подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання представника не направив. 17 квітня 2015 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 14 грудня 2004 року.

Позивач 6 вересня 2013 року ввезла на митну територію України, товар - м'ясо свійських свиней, обвалене морожене, обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри вагою нетто 19 466,50 кг, за ціною 1,62 євро за 1 кг на загальну суму 31 535,75 євро.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці наступні документи: контракт купівлі-продажу №40/2013/DE від 25 липня 2013 року, рахунок-фактура (інвойс) №DR-103708 від 4 вересня 2013 року, ВМД №205070000/2013/047280 від 6 вересня 2013 року, декларація митної вартості (ДМВ) №205070000/2013/047320 від 6 вересня 2013 року, міжнародна товаротранспортна накладна CMR №DR-103708 від 4 вересня 2013 року, сертифікат про походження товару №А 432373 від 3 вересня 2013 року, ветеринарне свідоцтво ВРД-00 №904449 від 6 вересня 2013 року, сертифікат якості від 4 вересня 2013 року, контракт на перевезення товару №2/2013/PL від 3 січня 2013 року, довідка про транспортні витрати від 6 вересня 2013 року, декларація країни відправлення №MRN13DE38EI від 4 вересня 2013 року, інші документи, перелічені в графі 44 МД.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2013/047280 від 6 вересня 2013 року було вказано митну вартість товару м'ясо свійських свиней, обвалене морожене, обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри у розмірі 350 187 грн. 74 коп., що є еквівалентом 33 185,73 євро, з них: 31 535,73 євро - заявлена вартість товару, 1 650 євро - вартість перевезення товару.

За вказаною ВМД №205070000/2013/047280 від 6 вересня 2013 року позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації, у зв'язку із невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України і прийняттям рішення №205000006/2013/000082/1 від 2 серпня 2013 року, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00137 від 6 вересня 2013 року.

У картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення №205000006/2013/000082/1 від 2 серпня 2013 року.

У рішенні №205000006/2013/000082/1 від 2 серпня 2013 року Ягодинською митницею визначено митну вартість товару м'ясо свійських свиней, обвалене морожене, обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри в розмірі 2, 0474 євро за 1 кг, що становить 39 855,71 євро за партію товару вагою 19 466,50 кг.

Отже, різниця між митною вартістю задекларованою позивачем за основним методом та митною вартістю визначеною Ягодинською митницею товару м'ясо свійських свиней, обвалене морожене, обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри становить 6 669,98 євро за всю партію товару.

Рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2013/000082/1 від 2 серпня 2013 року було оскаржене позивачем до Волинського окружного адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі №803/365/14 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішення від 2 серпня 2013 року №205000006/2013/000082/1, картки відмови від 2 серпня 2013 року №205070000/2013/00115 та про стягнення надмірно сплачених платежів відмовлено повністю.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як передбачено частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки рішення Ягодинської митниці №205000006/2013/000082/1 від 2 серпня 2013 року про коригування митної вартості товарів, яке було підставою для видачі відповідачем оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00137 від 6 вересня 2013 року, у встановленому законом порядку не скасоване, а тому у задоволенні адміністративного позову підприємцю ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 72, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Повний текст постанови виготовлений 22 квітня 2015 року.