Справа № 405/2161/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2161/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249074 від 15. 03. 2015 року, як не законну.

Позивач до суду надав заяву, відповідно до якої позов підтримав та справу просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі, надав письмові заперечення проти позову.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Згідно з'ясованих фактичних даних встановлено, що керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», д. н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленка в м. Кіровограді, позивач став проїжджати перехрестя, де транспортний засіб «Нісан», що рухався попереду, включивши правий поворот став здійснювати маневр праворуч. Впевнившись в безпеці руху, позивач знизив швидкість до 20 км./год. та здійснив випередження вказаного транспортного засобу, при цьому не здійснивши виїзд на зустрічну полосу руху та не створивши аварійної обстановки автомобілям, які рухались позаду.

Відповідно до постанови відповідача, зазначено що 15.03.2015 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Короленка та Кірова, позивач начеб - то здійснив обгін транспортного засобу, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №790304 від 15.03.2015 року, позивач зазначив, що з викладеними в протоколі обставинами не згоден.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС2 № 249074 від 15. 03. 2015 року є протиправними, постанова серії ПС2 № 249074 від 15. 03. 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 258, 288, 289 КУпАП ст.ст. 158, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС2 № 249074 від 15. 03. 2015 року.

Постанову серії ПС2 № 249074 від 15. 03. 2015 року скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко