Справа № 2а/2570/3851/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/3851/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщук М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за заявою Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Зобов'язано Територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернігівській області надати ОСОБА_3 довідку про середню заробітну плату з урахуванням листка непрацездатності АВК №708502. В задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року залишено без змін.

Так, Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в частині зобов'язання відповідача видати ОСОБА_3 довідку про середню заробітну плату з урахуванням листка непрацездатності АВК №708502, у зв'язку з невизначеністю періоду здійснення розрахунку, мети та форми довідки про середню заробітку плату з урахуванням листка непрацездатності.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, а роз'яснення ухвали шляхом визначення періоду здійснення розрахунку, мети та форми довідки про середню заробітку плату, змінює по суті рішення суду, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що сторонами було оскаржено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в апеляційному порядку.

Так, за результатами апеляційного перегляду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року - без змін.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.