Справа № 296/4362/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2015 р. Справа № 296/4362/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача, відповідача, представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "10" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Житомирської міської ради третя особа ОСОБА_6 про скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року ОСОБА_5 звернулась позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_4 і просила поновити строк для звернення до суду з позовом, як такий, що пропущено з поважних причин та скасувати: рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0350 га у власність та в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських будівель;

рішення Житомирської міської ради від 25.10.2007 року №806 в частині надання ОСОБА_4 дозволу на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 з прибудовою нежитлових приміщень та рішення Житомирської міської ради від 22.11.2007 року №886 в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проектів на прибудову житлової кімнати до будинку по АДРЕСА_1.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2014 року позов ОСОБА_5 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду.

Скасовано рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0350 га у власність та в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських будівель.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою сторони звернулись з апеляційними скаргами, в якій просять відповідно : ОСОБА_5 скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю , Житомирська міська рада та ОСОБА_7 - скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

ОСОБА_5 підтримала свою апеляційну скаргу і не визнала апеляційні скарги відповідачів.

ОСОБА_4 та представники підтримали свої апеляційні скарги і не визнали апеляційні скарги позивача.

ОСОБА_6 підтримав апеляційні скарги відповідачів і не визнав апеляційної скарги позивача.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1, за яким відповідно до рішення Житомирської міської ради від 25.02.2003 року №171 закріплено земельну ділянку загальною площею 0.1408 га.

На підставі рішення Житомирської міської ради від 09.12.2005 року №585 ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку площею 0.0350 га по АДРЕСА_1 та в довгострокову оренду терміном на десять років площею 0.0143 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.171-203).

Про наявність вказаного рішення ОСОБА_5 дізналася з відповіді Житомирської міської ради від 27.12.2010 року №25/Ш1726-4, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк для звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2009 року визнано недійсними державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0350 га по АДРЕСА_1, виданий 16.05.2006 року на ім'я ОСОБА_4 та договір оренди земельної ділянки площею 0.0143 га, укладений 03.05.2006 року між Житомирською міською радою і ОСОБА_4

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що рішення Житомирської міської ради від 09.12.2005 року №585 про надання у власність та оренду ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.0350 га та 0.0143 га підлягає скасуванню, так як рішенням суду визнано визнано недійсними державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та договір оренди земельної ділянки.

Крім того, з вимогами про скасування рішень №806 та №886 позивач звернулась до Житомирської міської ради, яка є неналежним відповідачем, оскільки вказані рішення приймалися виконавчим комітетом Житомирської міської ради, як окремою юридичною особою.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 142-145 Конституції України визначено , що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об"єктів належить земля , управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до п.34 ст.26 ,п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання надання земельної ділянки у власність , або оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про порушення прав юридичних чи фізичних осіб, що виникають в результаті дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст.12 Земельного Кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, надання земельних ділянок у користування. Підготовка висновків щодо вилучення та надання земельних ділянок, вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин.

Отже , міська рада мала повноваження щодо розгляду питання надання у власність та оренду ОСОБА_4 земельних ділянок площею 0.0350 га та 0.0143 га по АДРЕСА_1.

В той же час , відповідно до ст.86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Статтею 89 ЗК України визначено, що земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, згоди на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками досягнуто не було і на даний час питання щодо часток кожного співвласника вирішується в судовому порядку, що не заперечується сторонами, а тому колегія судів прийшла до висновку, що міська рада при таких обставинах не могла приймати рішення щодо передачі у власність частини земельної ділянки одному із співвласників, а саме: до визначення частки кожного співвласника у судовому порядку.

Враховуючи викладене , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягає задоволенню і апеляційна скарга ОСОБА_5 , враховуючи наступне.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.10.2007 року №806 ОСОБА_4 надано дозвіл на реконструкцію частини житлового будинку по АДРЕСА_1. з прибудовою нежитлових приміщень, відповідно до розробленого проекту (а.с.136-137).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2007 року №886 ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проектів на прибудову житлової кімнати до будинку по АДРЕСА_1. , відповідно до розробленого проекту (а.с.138-139).

Відповідно до ст.ст.11,51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчий комітет Житомирської міської ради є окремою юридичною особою і наділений повноваженнями щодо прийняття рішень про надання дозволів на реконструкцію житлових будинків , на розроблення проектів та відповідно може бути відповідачем у справах, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Житомирська міська рада є неналежним відповідачем щодо позовних вимог про скасування рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради №806 та №886.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому їх потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 Житомирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "10" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 16.04.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10006

3,4- відповідачу/відповідачам:

ОСОБА_4 АДРЕСА_2,10000

Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

5-третій особі: ОСОБА_6 - АДРЕСА_3,10000

6-представнику ОСОБА_4, ОСОБА_8, АДРЕСА_4

7-представнику позивача ОСОБА_9, АДРЕСА_5,