Справа № 804/4202/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/4202/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. у справі № 804/4202/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моно краву ліфтс Україна"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моно краву ліфтс Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.11.2013 року № про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32583,75 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що вказане рішення, яке прийнято відповідачем та залишено без змін рішенням Міністерством доходів і зборів України, є протиправними, адже суперечать вимогам ст. 56 Податкового кодексу України. Так, проведеною відповідачем камеральною перевіркою позивача не враховано, що податкове повідомлення - рішення від 11.09.2013 року № , яким підприємству знижено розмір від'ємного значення з ПДВ за грудень 2012 року на суму 26067,00 грн., оскаржено позивачем в судовому порядку та є неузгодженим. За таких обставин, підприємством правомірно не було відображено в декларації з ПДВ за вересень 2013 року суми зменшеного розміру від'ємного значення, а висновки відповідача щодо заниження сум податкових зобов'язань за спірний період, не ґрунтуються на нормах діючого податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити у задоволені адміністративного позову.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Моно краву ліфтс Україна» з питань здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 11.09.2013 року на суму завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 26 067 грн., яке вручено платнику 11.09.2013 року.

Станом на 31.10.2013 року перевіряючими податкового органу проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності ТОВ «Моно краву ліфтс Україна» з ПДВ за вересень 2013 року, за наслідками якої складено акт № 23/22.11-06/320. В ході перевірки встановлено порушення п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України у зв'язку із зменшенням позивачем зобов'язань з ПДВ внаслідок невідображення в податковій звітності результатів планової виїзної документальної перевірки від 02.09.2013 року (акт № 118/22.01/32634005), зокрема, щодо завищення від'ємного значення ПДВ на 26067грн. За результатами перевірки податковим органом 14.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за вересень 2013 року на 26067грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з правомірності дій позивача, яким не враховано у податковій звітності дані податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта від 02.09.2013 року № 118/22.01/32634005, оскільки таке повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку.

Таким чином, нарахована податковим органом сума грошового зобов'язання з ПДВ на підставі акта від 02.09.2013 № 118/22.01/32634005 була неузгодженою на момент проведення камеральних перевірок, тому не повинна була враховуватись позивачем при складанні податкових звітностей наступних періодів.

Переглянувши судове рішення у межах апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, який вступив в дію з 01.01.2011, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпункт 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Кодексу встановлює обов'язок контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пункт 56.16 ст.56 Кодексу передбачає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскарження платником податків до суду податкового повідомлення-рішення звільняє його від обов'язку сплатити нараховане грошове зобов'язання у визначені контролюючим органом строки та враховувати його у податковій звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної справи судом пешої інстанції рішення, яке набрало законної сили, про відмову або задоволення ТОВ «Моно краву ліфтс Україна» у позові про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2013 року № , відсутнє.

З урахуванням того, що на час проведення камеральних перевірок грошове зобов'язання, нараховане податковим органом, було не узгодженим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно не враховано в податкових звітностях з ПДВ за вересень 2013 року дані акта перевірки від 02.09.2013 року.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. у справі № 804/4202/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров