Справа № 2а-12665/11/1370
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. м. Київ К/800/36303/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»
на постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 02.02.2012
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013
у справі № 2а-12665/11/1370
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»
доДержавної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби
проскасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Жовківському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №697/23-0/13798 №698/23-0/13798 від 19.10.2011.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що:

- на виконання постанови слідчого від 02.09.2011 по кримінальній справі № 139-0342 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань взаєморозрахунків позивача з ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Гравітон - Інвест», ПП «Перфектбуд», ПП «Наша справа плюс» за період із 30.08.2008 по 30.08.2011 та з питань взаєморозрахунків з ПП «Воллі» за червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 03.10.2011 №1335/23 - 0/33169349;

- актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.8.1.1, пп.8.2.1 п.8.1 ст.8 Закону країни «Про оподаткування прибутку підприємств»,п.144.1 ст.144, п.146.1, п.146.2, п.146.3 ст.146 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 71 476 грн. та пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 175 180 грн.;

- на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення №698/23-0/13798 від 19.10.2011, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на 106 975,5 грн. (з яких: 71 476 грн. - основний платіж та 35 499,5 грн. - штрафні санкції);

2) податкове повідомлення-рішення №697/23 - 0/13798 від 19.10.2011, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 207991,5 грн. (з яких: 175 180 грн. - основний платіж та 32 811 грн. - штрафні санкції).

Розглядаючи справу по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій погодилися з доводами контролюючого органу щодо наявності порушень, встановлених актом перевірки, та, як наслідок, не знайшли підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом п 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена на виконання постанови слідчого від 02.09.2011 року по кримінальній справі № 139-0342.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що попередні судові інстанції передчасно вдались до дослідження обставин правомірності формування платником податку даних податкового обліку з податку на додану вартість і податку на прибуток, а також встановлення факту реального, товарного характеру здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки податковий орган першопочатково не має законних підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку позивача в порядку кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, яка призначена на виконання постанови старшого слідчого від 02.09.2011 року по кримінальній справі № 139-0342 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків грошового зобов'язання, розрахованого за результатами такої перевірки та буди предметом дослідження судами при встановленні правомірності, чи протиправності формування платником податку даних податкового обліку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи було залишено поза межами дослідження фактичні обставини справи щодо набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку позивача в порядку кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесено з дотриманням принципів законності та обґрунтованості у відповідності до приписів ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» задовольнити частково.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний