Справа № 826/14421/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ЛЕНД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ЕЙ.ДІ.ЛЕНД» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про: визнання протиправними дій по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань та кредиту, які проведені на підставі акту перевірки № 1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.14 року;

зобов'язання вилучити інформацію про результати позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт № 1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 року, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом податкової служби в Україні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилався на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 06.06.2014р. по 10.06.2014 р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Ей.Ді.Ленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Спецбілд» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за результатами якої складено акт від 11.06.2014р. № 1402/26-59-22-02/36530374 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Спецбілд» () за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.» (далі - акт перевірки).

Зі змісту акту перевірки слідує, що відповідачем було встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення операцій з отримання послуг ТОВ «Ей.Ді.Ленд» у ТОВ «Спецбілд», та операції з продажу цих послуг контрагентам-покупцям за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р.; - відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135 та ст.185 ПК України по операціях з отримання послуг у підприємства-постачальника ТОВ «Ей.Ді.Ленд» та по операціях з продажу цих послуг підприємцям-покупцям за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

На підставі висновків, викладених у акті №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014р., відповідачем показники податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість позивача за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року зменшено до « 0».

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій податкового органу, а також наявності/відсутності підстав для вилучення вказаної інформації з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом податкової служби в Україні, судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Водночас, інформація, що збирається, використовується та формується органами Міндоходів України у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

В окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах «Аудит», «Податковий блок».

З метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Тобто, система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Отже, відображена у вказаних системах податкова інформація повинна використовуватися контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Водночас судом враховано вимоги абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, згідно з яким рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

За п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно вимог ст. 58 ПК України.

Отже, судом встановлено, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки позивача не приймалося. Проте, на підставі висновків акту перевірки було здійснено корегування показників податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість позивача за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та відповідно зменшено до « 0».

Крім того, чинним законодавством не передбачено права податкового органу вносити зміни до задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкового зобов'язання безпосередньо на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Варто зауважити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 р. у справі № 826/9494/14 визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Спецбілд» () за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р., за наслідками якої було складено акт № 1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 р.

В силу ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 2 ст. 255 КАС України - обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, оскаржувані дії відповідача не передбачені чинним законодавством, як спосіб реагування на виявлені порушення з боку платника податків податкового законодавства (за їх наявності).

Наведене вище свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо зменшення податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість позивача за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року до « 0» без прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення, як того вимагають імперативні приписи чинного податкового законодавства.

Також з огляду на те, що без зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити інформацію про результати позапланової перевірки з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом податкової служби в Україні, не відбудеться повного захисту порушених прав позивача, апеляційна інстанція також погоджується з позицією суду першої інстанції про необхідність задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.