Справа № 540/234/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р.Справа № 540/234/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Макаренко Я.М. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17.03.2015р. по справі № 540/234/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити нараховану пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області (далі - відповідач, УПФУ в Машівському районі Полтавської області), в якому просила:

- визнати дії відповідача щодо відмови позивачці виплатити кошти, які є заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку пенсії відповідно до рішення Машівського районного суду Полтавської області, зміненого постановою Вищого адміністративного суду України, за період з 11 березня 2010 року по 31 жовтня 2011 року в сумі 74656 грн. 87 коп. протиправними;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачці кошти, які є заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку пенсії відповідно до рішення Машівського районного суду Полтавської області, зміненого постановою Вищого адміністративного суду України, за період з 11 березня 2010 року по 31 жовтня 2011 року в сумі 74656 грн. 87 коп.

17 березня 2015 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити нараховану пенсію - відмовлено.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до Машівського районного суду Полтавської області на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що предмет спору по даній справі полягає у покладенні на відповідача обов'язку виплатити заборгованість, яка виникла в результаті проведеного перерахунку пенсії позивачки за період з 11.03.2010 року по 31.10.2011 року, та не є тотожним предмету спору у іншій справі №2-160/2010.

Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подало.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з того самого спору між тими самими сторонами судом було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2010 року Машівським районним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі №2-160/2010, яким зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії по третій групі інвалідності ОСОБА_1 відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо розміру державної (основної) пенсії не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплати недоотриманих сум внаслідок здійсненого перерахунку з 11 березня 2008 року по 31 березня 2010 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області здійснити перерахунок додаткової пенсії по третій групі інвалідності ОСОБА_1 у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплати недоотриманих сум внаслідок здійсненого перерахунку з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року.

29 липня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року залишено без змін.

12 липня 2012 року постановою Вищого адміністративного суду України ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії -скасовано.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26.04.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області щодо відмови у перерахунку основної і додаткової пенсії ОСОБА_1, відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області провести перерахунок основної і додаткової пенсії ОСОБА_1, відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.»

З наведеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 року дійсно були розглянуті, однак судом ухвалено рішення, яким відповідача було зобов'язано провести перерахунок спірної пенсії. Натомість вимоги про виплату сум перерахованої пенсії не заявлялись, та судом не були розглянуті. В свою чергу, вимоги позивачки в межах даної справи стосуються саме здійснення виплати перерахованої суми пенсії за період з 01.03.2010 року з огляду на те, що УПФУ в Машівському районі Полтавської області зазначених дій не вчинило.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Таким чином, нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17.03.2015р. по справі № 540/234/15-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити нараховану пенсію направити до Машівського районного суду Полтавської ообласті для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.