Справа № 263/13992/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

22 квітня 2015 року справа №263/13992/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у справі № 263/13992/14-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконної відмови у підписанні додаткового акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов'язання підписати доповнення до акту та визнання його дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконної відмови відповідача у підписанні додаткового акту встановлення і узгодження меж землекористування по вул. Гайдара, 85; зобов'язання підписати доповнення до акту встановлення і узгодження меж землекористування по вул. Гайдара, 85 та визнати його дійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконної відмови у підписанні додаткового акту встановлення і узгодження меж, зобов'язання підписати доповнення до акту та визнання його дійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав залишати без розгляду його адміністративний позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишив без розгляду адміністративний позов на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в одному адміністративному суді одночасно розглядаються тотожні спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконної відмови відповідача у підписанні додаткового акту встановлення і узгодження меж землекористування по вул. Гайдара, 85; зобов'язання підписати доповнення до акту встановлення і узгодження меж землекористування по вул. Гайдара, 85 та визнати його дійсним.

Пунктом 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя є тотожні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 13 січня 2015 року у справі № 263/423/15-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 28).

Але колегія суддів зазначає, що в даному випадку застосування судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України є неправомірним, оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року у справі № 263/423/15-ц про відкриття провадження у справі прийнята в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку твердження суду першої інстанції про наявність у провадженні цього адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в даному випадку мова йде про оскарження дій виконавчого комітету Маріупольської міської ради в порядку цивільного судочинства, що не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у справі № 263/13992/14-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді: І. В. Юрко

А. А. Блохін