Справа № 818/1324/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 квітня 2015 р. Справа № 818/1324/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального органу Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.12.2014 року №18248097 щодо реєстрації спільної часткової власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2014 року №592/2470/14-ц, а також визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.01.2015 року №18541384 щодо реєстрації спільної часткової власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серія та номер 27, виданого приватним нотаріусом Бурбикою Т.А.

З метою забезпечення позову позивач просить зупинити дію оскаржуваних рішень та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії з реєстрації прав щодо квартири АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2014 року №18248097 та від 06.01.2015 року №18541384, які оскаржуються ним у даній справі, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявленого засобу забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання та зупинення дії спірних рішень, судом фактично буде вирішено спір по суті, тому що предметом позовних вимог позивача за цією адміністративною справою є у тому числі і скасування зазначених вище спірних рішень.

Що стосується другої вимоги, яка міститься в клопотанні про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд заборонити державним реєстраторам та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії з реєстрації прав щодо квартири АДРЕСА_1, суд зазначає, що вона також задоволенню не підлягає, оскільки останніми не вчинено будь-яких реєстраційних дій та не прийнято жодний рішень щодо позивача, з приводу яких виник спір.

Згідно з частиною 4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.117, ч.5 статті 118 КАС України ухвала про забезпечення позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, або до суб'єкта, якому заборонено вчиняти певні дії, та є обов'язковою для негайного виконання, незважаючи на те, чи набрала вона законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії слід відмовити, оскільки останнє не містить визначеного кола посадових і службових осіб органів державної влади, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, до яких повинна бути спрямована заборона, а також не містить вичерпного переліку дій, які слід заборонити вчиняти, в той час, як, відповідно до вищенаведених норм статей 117, 118 КАС України заборона вчиняти певні дії повинна носити адресний характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова