Справа № 2а/2570/4507/2011
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/4507/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 у справі № 2-а-4271/10, у зв'язку з чим зобов'язано УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності в розмірі не нижчому ніж 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 19.05.2010 і здійснити відповідні виплати з урахуванням виплаченої пенсії.

На виконання вищевказаного судового рішення Деснянський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист від 04.02.2011 № 2-а-4271/10.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просив, зокрема, скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження № 24286264 від 25.08.2011 та зобов'язати останнього здійснити необхідні дії з примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 24286264, відкритому на підставі виконавчого листа від 04.02.2011 № 2-а-4271/10.

У вказаному позові ОСОБА_2 посилався на відсутність виконання судового рішення від 12.01.2011, яким УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова зобов'язано призначити та виплатити йому пенсію у вказаних вище розмірах, а тому і незаконність закінчення виконавчого провадження № 24286264.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Скориставшись своїм правом ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги; визнати дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по закінченню виконавчого провадження на підставі нібито повністю виконаного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2011 неправомірними (незаконними); скасувати постанову Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.08.2011 про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати рішення суду в примусовому порядку.

Як наголошує в апеляційній скарзі ОСОБА_2, нововиявленою обставиною він вважає той факт, що боржник (УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова) на момент закінчення виконавчого провадження№ 24286264 (25.08.2011) не призначив йому пенсію відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Черніговавід 12.01.2011.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки вони не встановлюють і не спростовують будь-яких фактів та обставин, які б мали значення для розгляду даної справи судом першої інстанції.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_2. про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011з а нововиявленими обставинами та викладеним у цій заяві доводам, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним. Виходячи з аналізу норм вказаної статті, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Зважаючи на те, що саме невиконання УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова (боржником) постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2011 щодо призначення та виплати пенсії ОСОБА_2 було підставою для звернення до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у серпні 2011 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у цьому випадку підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 за нововиявленими обставинами.

Так, обставини, на які у своїй заяві посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими у розумінні положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки були відомі заявнику на час звернення до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та під час розгляду справи по суті споруЧернігівським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.