Справа № 2а-10653/12/2070
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/21318/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Білуги С.В., Пасічник С.С.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження відносно транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний НОМЕР_2, шасі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і закрито провадження у справі.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що Ленінським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист №2-473 від 23 вересня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_4 заборгованості на користь банку.

Державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Біляк Ю.І. 24 листопада 2010 року в межах виконавчого провадження № 21790820 винесено постанову про арешт, в тому числі транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний НОМЕР_2, шасі НОМЕР_1.

На думку позивача, вказана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи зазначене, до судів адміністративної юрисдикції можуть оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якщо спеціальним законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року) прийнятий після введення в дію положень частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. А тому, із урахуванням дії його норм як спеціальних по відношенню до інших нормативно правових актів, суд вважає за необхідне для вирішення питання про підсудність позовних вимог застосувати положення частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 157 КАС Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи зміст даних положень Кодексу адміністративного судочинства України і Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено спеціальний порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, прийнятих у справах за відповідної підсудності, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що даний позов, не підсудний окружному адміністративному суду і повинен розглядатися та вирішуватися судом, який видав виконавчий лист, і в межах якого оскаржуються дії органу державної виконавчої служби.

У зв'язку з цим апеляційний суд обгрунтовано закрив провадження у даній справі.

Доводи касаційної скарги зроблених цим судом висновків не спростовують.

Керуючись статями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

С.В. Білуга

С.С. Пасічник