Справа № 820/231/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 820/231/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/231/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області треті особи Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в якому прохав суд визнати дії державного виконавця Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень по передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчих провадженнях № 21909880, №21906351, №21907665, №21906920, №219033380, №23008678, №21905184 неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.01.2015 року ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" з системи електронних торгів арештованого майна дізналось, що майно, яке належить ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" на праві власності виставлено на торги.

Згідно даних системи електронних торгів арештованого майна вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 24, і належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", а саме: нежитлової будівлі літ. Ш-1 загальною площею 120,90 кв.м., складає 5 146,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ. 3-2 загальною площею 2289,10 кв.м., складає 152 722,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ. М-2 загальною площею 1079,70 кв.м., складає 471 285,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ. В/2-1 загальною площею 74,50 кв.м., складає 37 986,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ.Щ-2 загальною площею 690,90 кв.м., складає 326 850,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ. 3-1 загальною площею 123,60 кв.м., складає 60 157,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ Я-1 загальною площею 180,80 кв.м., складає 65 329,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ Е-3 загальною площею 1093,40 кв.м.. складає 2410864,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ Ж-3 загальною площею 3059,50 кв.м., складає 1 214 200. грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ П-1 загальною площею 1192,40 кв.м., складає 535 316,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ Р-1 загальною площею 868,90 кв.м., складає 412 088,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ У-1 загальною площею 687,20 кв.м., складає 334 466,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ 0-2 загальною площею 225,20 кв.м., складає 110 681,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ К-1 загальною площею 1006,40 кв.м., складає 89 956,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ Т-1 загальною площею 27,8 кв.м., складає 14 175,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ Ф-1 загальною площею 26,30 кв.м., складає 13 410,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі літ Г/2-1 загальною площею 145,80 кв.м., складає 10 303,00 грн. без ПДВ.

Боржнику, ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", не було відомо яким чином була встановлена вартість вище перерахованого нерухомого майна, не відомо ким і коли вона була встановлена. Як наслідок боржник не зміг навіть скористатись своїм правом, на оспорювання результатів оцінки.

ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" вважає, що дії по передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчих провадженнях № 21909880, №21906351, №21907665, №21906920, №219033380, №23008678, №21905184 державним виконавцем Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень є неправомірні, не обґрунтовані та вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і необгрунтованим внаслідок неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження і оцінки наданих доказів та неправильного визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року та прийняти нову, якою визнати дії державного виконавця Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень по передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчих провадженнях № 21909880, №21906351, №21907665, №21906920, №219033380, №23008678, №21905184 неправомірними. Зазначає на неотримання повідомлення про оцінку майна, та відповідно вважає порушеною процедури передачі майна на реалізацію.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановами державного виконавця від 24.09.2010 року та від 03.12 2010 року було відкрито виконавчі провадження № 21909880, №21906351, №21907665, №21906920, №219033380, №23008678, №21905184 на виконання виконавчих написів нотаріуса про примусове стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" суму заборгованості.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19.04.2011 державним виконавцем актом опису та арешту майна накладено арешт на нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків , вул. Шевченка, 24.

Опис нерухомого майна було складено в присутності сторін виконавчого провадження, у тому числі представника боржника - Колташевої Н .М. вказаний факт зафіксовано в акті опису та арешту майна.

26.06.2014 року для визначення вартості арештованого нерухомого майна, державним виконавцем було винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ "Альянс", за всіма вищезазначеними виконавчими провадженнями, відомості про призначення оцінки винесені до ЄДРВП. За звітом з оцінки нерухомого майна від 31.07.2014року визначена вартість об'єкти нерухомості за кожним виконавчим документом.

Положеннями частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

15.08.2014 року за вих. № 08-01/В-10 повідомлення про оцінку майна було направлено боржнику - ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" за адресою зазначеною у виконавчому документі: 03022, м. Київ, вул. Козача, 122. Відомості про місцезнаходження боржника за іншою адресою або інформація від боржника про зміну місця знаходження на адресу державного виконавця не надходила.

При цьому посилання представника позивача на те, що відправлення здійснено не на належну адресу, оскільки був факт зміни офіційної адреси місця знаходження у 2012 р., можливості її перевірки за державним реєстром юридичних осіб, вказанням нової адреси у «шапці» бланків на яких здійснювалося листування з виконавчою службою, колегія суддів не приймає в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Таке повідомлення позивачем направлено не було. Крім того, як вбачається з поштового повідомлення від 17.09.2013 р., наданого відповідачем суду апеляційної інстанції, позивач продовжував отримувати кореспонденцію за адресою м. Київ вул.. Козача ,122 і після зміни цієї адреси, як офіційної адреси місця знаходження, на іншу. Наведена обставина представником позивача в суді апеляційної інстанції не заперечувалася.

Таким чином, виконавчої службою були дотримані вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення сторін про оцінку майна.

Оскільки, від сторін виконавчого провадження заяви про оскарження результатів оцінки арештованого нерухомого майна від 31.07.2014 року не надійшло, державним виконавцем пакет документів щодо його реалізації був переданий до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для внесення інформація про реалізацію об'єктів нерухомого майна, яке належить ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 24, шляхом проведення електронних торгів.

Положення ч. 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

19.12.2014 року інформація щодо проведення реалізації вказаного нерухомого майна була розміщена в СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном) для загального доступу та реєстрації заявок на участь у торгах. Перші прилюдні торги були призначені та проведені 19.01.2015року.

Зважаючи на вищенаведене вбачається, що державним виконавцем правомірно та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 656/5 від 16.04.2014 року проведені дії щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

При цьому колегія суддів зазначає, що після фактичного отримання інформації про наявність оцінки майна, позивач не був позбавлений можливості надати до виконавчої служби заперечення, та оскаржити оцінку чи дії державного виконавця в разі не призначення рецензії в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/231/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.