Справа № 340/51/15-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/51/15-а
Номер провадження №2-а/340/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ватаманюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про визнання неправомірними дій щодо зменшення розміру пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу управління ПФУ у Верховинському районі №2/3061 від 16.10.2002 року їй призначено пенсію по інвалідності.

Розмір нарахованої пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням ПФУ індексацій (перерахунків).

02.03.2006 року вона звернулась із заявою про перерахунок пенсії, надавши до управління ПФУ довідку №18 від 27.02.2006 року про заробітну плату за період роботи з січня 1980 року по грудень 1984 року у Верховинському ОРТП і довідку №21 від 27.02.2006 року про заробітну плату за цей же період роботи по сумісництву у Верховинському хібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником яких було кооперативне торгове підприємство "Говерла". На підставі цих довідок відповідачем було проведено перерахунок розміру її пенсії розмір якої до жовтня 2012 року становив 2296,97 грн.

В жовтні 2014 року відповідачем їй було повідомлено, про виникнення переплати пенсії за період з 01.03.2006 року.

В подальшому їй стало відомо, що головним спеціалістом з призначення пенсій ОСОБА_3 була проведена зустрічна перевірка нарахування заробітної плати у Верховинському районному споживчому товаристві, за результатами якої складено акт №296 від 07.09.2012 року в якому вказано, що відомості у довідках про заробітну плату від 27.02.2006 року та книгах про нарахування заробітної плати викликають сумнів у їх достовірності і у зв'язку з цим розмір її пенсії зменшено з 2296,97 грн. до 1187,24 грн.

Крім цього відповідно до протоколу №22 від 11.12.2012 року засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком), виплатою та відмовою у призначенні (перерахунку) пенсій відповідачем вирішено стягувати із її пенсії по 20 % щомісячно до повного погашення переплати в сумі 77303,68 грн.

Постановою Верховинського районного суду від 17.05.2013 року було задоволено її позов, визнано протиправним та скасовано рішення комісії управління ПФУ №22 від 11.12.2012 року та зобов'язано відповідача виплатити їй суму утриманих з 01.01.2013 року коштів з її пенсії. Після набрання цією постановою законної сили їй повернуто незаконно утримані кошти.

Однак відновлення попереднього розміру пенсії, незважаючи на її неодноразові звернення відповідачем так і не проведено.

Такі дії відповідача вважає незаконними, оскільки пенсію в березні 2006 року із врахуванням заробітної плати за основним місцем роботи в Верховинському ОРТП та по сумісництву у Верховинському хлібозаводі протягом 1980-1984 років їй було нараховано правомірно, так як вона дійсно працювала протягом 1980-1984 років бухгалтером та по договору у Верховинському ОРТП, а також по сумісництву у Верховинському хлібозаводі, довідки про роботу і заробітну плату від 27.02.2006 року №18 та №21 відповідають встановленій формі і видані у встановленому порядку правонаступником цього підприємства. На підтвердження цього їй Верховинським районним споживчим товариством згідно книг нарахування заробітної плати повторно видано довідки №072 від 16.06.2014 року, які підтверджують дані, зазначені у довідках від 27.02.2006 року. Відомості зазначені в акті зустрічної перевірки №296 від 07.09.2012 року не відповідають дійсності, будь-яких зловживань з її боку не доведено, а тому свої позовні вимоги вважає обгрунтованими.

З урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі щодо виплати їй зменшеного розміру пенсії з 01.10.2012 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату їй пенсії з 01.10.2012 року із врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року за роботу у Верховинському об'єднанні роздрібних торгових підприємств та по сумісництву у Верховинському хлібозаводі протягом 1980-1984 років, відповідно до відомостей зазначених у книгах про нарахування заробітної плати на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано уточнені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.06.2014 року за вих.№072.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що за результатами зустрічної перевірки стану нарахування зарплати по Верховинському РайСт було виявлено, що довідки про заробітну плату позивача №18 та №21 від 27.02.2006 року, видані КТП "Говерла", які вона представила для перерахунку пенсії викликають сумнів, оскільки є підстави вважати, що до книг про нарахування заробітної плати Верховинського районного споживчого товариства за 1980-1984 роки було внесено неправдиві відомості. На підставі цих неправдивих довідок позивачу з березня 2006 року було безпідставно збільшено розмір пенсії. У зв'язку з вищенаведеним з жовтня 2012 року пенсію позиавча приведено у відповідність до вимог чинного законодавства і підстави для її перерахунку відсутні. Крім цього вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_1 в жовтні 2002 році управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі було призначено пенсію по інвалідності.

В березні 2006 року позивач звернулась із заявою про перерахунок пенсії, надавши до управління ПФУ довідки про заробітну плату №18 та №21 від 27.02.2006 року за період роботи з 1980 по 1984 роки, які видано кооперативним торговим підприємством "Говерла" на підставі яких відповідачем було проведено перерахунок та збільшено розміру її пенсії.

За результатами проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у Верховинському районному споживчому товаристві було зроблено висновок, що відомості зазначені в довідках, які видані КТП "Говерла" №18 та №21 від 27.02.2006 року про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 у Верховинському райспоживтоваристві та книгах по нарахуванню заробітної

за 1980-1984 роки викликають сумнів щодо їх достовірності , що відображено в акті №296 від 07.09.2012 року та службовій записці головного спеціаліста з призначення пенсій управління ПФУ у Верховинському районі (а.с.14,15,16,17,18,54,55).

З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі позивачу з листопада 2012 року проводиться виплата пенсії у зменшеному розмірі, за період з березня 2006 року по жовтень 2012 року було нараховано по пенсійній справі № 109150 переплату пенсії в сумі 77303,68 та 11.12.2012 року було прийнято рішення №22 про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати (а.с.14,15,22-25).

Постановою Верховинського районного суду від 17.05.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення комісії управління ПФУ №22 від 11.12.2012 року та зобов'язано відповідача виплатити суму утриманих з 01.01.2013 року коштів з її пенсії(а.с.22-25).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року постанову Верховинського районного суду від 17.05.2014 року було залишено без змін(а.с.26,27).

Після набрання судовим рішенням законної сили позивачу повернуто утримані з пенсії кошти в розмірі 6089,28 грн., однак у проведенні перерахунку розміру пенсії відмовлено (а.с.18).

Суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Аналогічні положення містяться в п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що набув чинності із 01.01.2004 року, страховий стаж -період(строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Судовими рішеннями встановлено, що відповідачем не доведено факт зловживань з боку ОСОБА_1, які б призвели до виплати їй пенсії в більшому розмірі, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було(а.с.22-27).

Більше того відповідачем не подано належних доказів, які б підтверджували фіктивність довідок про заробітну плату, виданих КТП "Говерла" №18 та №21 від 27.02.2006 року про заробітну плату ОСОБА_1 протягом 1980-1984 років.

При таких обставинах сам факт наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності довідок та відомостей у книгах про нарахування заробітної плати не може слугувати підставою для припинення виплати пенсії в раніше призначеному розмірі (згідно статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

В судовому засіданні встановлено, що частина відомостей, зазначених в акті №296 від 07.09.2012 року зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі у Верховинському районному споживчому товаристі не відповідають дійсності.

Так, із оглянутих в судовому засіданні оригіналів книг нарахування заробітної плати працівникам Верховинського ОРТП за 1980-1984 роки видно, зокрема, що суми нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати відповідають сумам, які зазначено у довіці №18 від 27.02.2006 року, хоча в акті зазначено, що в книгах маються розходження в сумах заробітної плати ОСОБА_1, що фактично не відповідає дійсності. В судове заідання також було представлено для огляду оригінали книг по заробітній платі Верховинського хлібозаводу за 1980-1984 роки в яких містяться відомості про заробітну плату позивача за цей період.

Тому суд при відсутності доведених у встановленому порядку фактів про внесення завідомо неправдивих даних у книги нарахування заробітної плати Верховинського ОРТП та Верховинського хлібозаводу за 1980-1984 роки визнає акт зустрічної перевірки №296 від 07.09.2012 року неналежним доказом.

Факт роботи та отримання заробітної плати ОСОБА_1 у Верховинському об'єднанні роздрібних торгових підприємств протягом 1980-1984 років підтверджується записами в її трудовій книжці від 05.09.1968 року з якої видно, що позивач працювала на цьому підприємстві у період 1974-1988 років(а.с.67-68), оригіналами книг про нарахування заробітної плати Верховинського ОРТП, довідкою про заробіток для обчислення пенсії за вих.№18, виданою КТП "Говерла" 27.02.2006 року та довідками про заробітну плату для обчислення пенсії за вих.№072, виданими Верховинським районним споживчим товариством 16.06.2014 року(а.с.19,20,46), наказом директора Верховинського ОРТП №92 від 21.12.1982 року(а.с.13).

Факт роботи ОСОБА_1 по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського райСТ, а також отримання заробітної плати протягом 1980-1984 років підтвержено показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 оригіналами книг про нарахування заробітної плати за 1980-1984 роки Верховинського хлібозаводу, довідкою про заробіток для обчислення пенсії за вих.№21, виданою КТП "Говерла" 27.02.2006 року, довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії за вих.№072, виданою Верховинським районним споживчим товариством 16.06.2014 року(а.с.21,47), наказом про прийняття на роботу №99 від 02.12.1979 року(а.с.12).

У зв'язку з наведеним суд, вважає обгрунтованими позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати їй зменшеного розміру пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з урахуванням заробітної плати за період основної роботи у Верховинському об'єднанні роздрібних торгових підприємств та по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського РайСТ протягом 1980-1984 років, відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано ОСОБА_1 уточнені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.06.2014 року за вих. №072.

Відповідно до положень, встановлених ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адмністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник відповідача наполягає на тому, що позивач пропустила 6-ти місячний строк зверненння до суду та представником заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке в даному випадку підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала позовну заяву в суд 21.01.2015 року, просить зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2012 року, однак не подала до суду заяву чи клопотання про поновлення строку зверненння до суду та документи, які б свідчили про поважність пропуску терміну звернення до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову підставність позовних вимог з врахуванням строків позовної давності та вважає, що слід визнати протиправними дії та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 21.07.2014 року.

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124 Конституції України, ст.ст. 56,101,103, 104 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.17,24,49,50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо виплати ОСОБА_1 зменшеного розміру пенсії з 21.07.2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 21.07.2014 року із врахуванням заробітної плати за період основної роботи з 1980 по 1984 роки у Верховинському об'єднанні роздрібних торгових підприємств та по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського ОРТП та Верховинського хлібозаводу за 1980-1984 роки на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано ОСОБА_1 уточнені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.06.2014 року за вих. №072.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк