Справа № 2а-3434/10/2770
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/26105/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Севастопольської міської ради, за участю прокурора м. Севастополя, третя особа - Комунальне підприємство «Орбіта», про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Севастопольської міської ради, за участю прокурора м. Севастополя, третя особа - Комунальне підприємство «Орбіта», про визнання недійсним рішення.

Постановою окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.12.2012 року позовні вимоги фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено частково. Зобов'язано Севастопольську міську раду внести зміни до рішення Севастопольської міської ради від 14.07.2009 року № 7305 «Про передачу КП «Орбіта» в оренду земельної ділянки загальною площею 0,7235 га по пр. Жовтневої революції, 61 для реконструкції та обслуговування будівель та споруджень торгівельного мікрорайонного ринку» в частині площі земельної ділянки, що передається в оренду, виключивши із площі земельної ділянки, що передається в оренду КП «Орбіта» площі земельних ділянок під торгівельними павільйонами що належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року апеляційну скаргу фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишено без задоволення; апеляційні скарги Комунального підприємства «Орбіта» та Севастопольської міської ради - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.12.2012 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі представник фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.12.2012 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у повному обсязі..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 уклали з Комунальним підприємством «Орбіта» договори про пайову участь в реконструкції ринку «Юмашевський», 2-га черга, від 20.01.2005 року № 2, від 14.01.2004 року № 6, від 14.01.2004 року № 7, від 21.01.2004 року № 13, згідно яких позивачі взяли на себе зобов'язання прийняти витрати по будівництву певних об'єктів нерухомості на орендованій Комунальним підприємством «Орбіта» земельній ділянці.

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками нерухомого майна: ОСОБА_2 торгівельного павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,20 м2, згідно свідоцтва на право власності від 27.12.2005 року; ОСОБА_3 торгівельного павільйону НОМЕР_2 загальною площею 20,70 м2, згідно свідоцтва на право власності від 27.12.2005 року та павільйон продтоварів загальною площею 23,60 м2, згідно свідоцтва на право власності від 11.07.2000 року; ОСОБА_4 торгівельного павільйону НОМЕР_3 загальною площею 27,10 м2, згідно свідоцтва на право власності від 27.12.2005 року, ОСОБА_5 торгівельного павільйону НОМЕР_4 загальною площею 25,60 м2, згідно свідоцтва на право власності від 27.12.2005 року. Вказані павільйони розташовані на земельній ділянці, на якій знаходиться ринок «Юмашевський», експлуатацію якого здійснює Комунальне підприємство «Орбіта». На час будівництва та оформлення права власності на торгові павільйони позивачами дана земельна ділянка знаходилася в оренді у Комунального підприємства «Орбіта» на підставі договору від 29.12.1997 року № 148 «Про право користування землею на умовах оренди».

Севастопольською міською радою 14.07.2009 року прийнято рішення № 7305, згідно якого земельна ділянка, розташована у м. Севастополі по проспекту Жовтневої революції, 61 була передана у оренду на 25 років Комунальному підприємству «Орбіта».

Вважаючи, що прийняття Севастопольською міською радою 14.07.2009 року рішення № 7305, унеможливлює розгляд відповідачем їхніх заяв про викуп земельних ділянок, що знаходяться під належними їм на праві власності об'єктами нерухомості, фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно із пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключною компетенцією пленарних засідань сільської, селищної, міської ради є, серед іншого, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Таким чином, у даній адміністративній справі насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів з боку відповідачів.

Враховуючи, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок прийняття Севастопольською міською радою 14.07.2009 року рішення № 7305, згідно якого земельна ділянка, розташована у м. Севастополі по проспекту Жовтневої революції, 61 була передана у оренду на 25 років Комунальному підприємству «Орбіта», були порушені їхні права та те, що передача земельної ділянки в оренду Комунальному підприємству «Орбіта» не перешкоджає розгляду відповідачем заяв позивачів про викуп земельних ділянок, що знаходяться під належними їм на праві власності об'єктами нерухомості, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Севастопольської міської ради, за участю прокурора м. Севастополя, третя особа - Комунальне підприємство «Орбіта», про визнання недійсним рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз