Справа № 817/887/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/887/15

16 квітня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представник Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.02.2015 року №115, визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової перевірки на підставі наказу від 23.02.2015 року №115 та повідомлення від 23.02.2015 року №3876.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів відповідача від 23.02.2015 року №115, від 10.04.2015 року №228, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення в будь-якій формі планової документальної перевірки позивача на підставі наказів від 23.02.2015 року №115, від 10.04.2015 року №228 та оформляти її результати до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також наявністю очевидних ознак протиправності наказів на проведення перевірки.

У судовому засіданні позивач та його представники клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримали. Пояснили суду, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав стане неможливим у разі якщо розгляд адміністративної справи судом розпочнеться після завершення документальної планової перевірки позивача. Також наголосили, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII встановлено обмеження щодо проведення з 01.01.2015 року перевірок фізичних осіб-підприємців, які поширюються на позивача.

Просять клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечила. Пояснила суду, що на її думку належним способом захисту прав позивача, які він вважає порушеними, є недопуск посадових осіб фіскального органу до проведення документальної планової перевірки.

Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання позивача та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.02.2015 року №115 вирішено провести планову документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 10 робочих днів (а.с. 9).

Згідно запису у журналі реєстрації перевірок, перевірка розпочалась 30.03.2015 року (а.с. 20-22).

Наказом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.04.2015 року №228 строки проведення планової документальної перевірки позивача продовжено з 14.04.2015 року на п'ять робочих днів (а.с. 51-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За змістом частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

В поданому клопотанні позивач, як підставу для забезпечення позову, вказує очевидну небезпеку заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі полягає у тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Водночас, проведення контролюючим органом документальної планової перевірки з підстав, які викликають сумніви у платника податків та з допущенням, на його думку, процедурних порушень під час її призначення, не призводить до фактичної неможливості такого платника податків реалізовувати свої законні права, свободи та інтереси, в тому числі, шляхом висловлення у інший спосіб незгоди з діями посадових осіб контролюючого органу.

Крім того, в разі застосування до такого платника податків негативних наслідків за результатами проведення перевірки, включаючи визначення контролюючим органом грошових зобов'язань, цей платник податків не позбавлений права оскаржити до суду відповідні нарахування та вказати на допущені контролюючим органом під час призначення та проведення перевірки порушення, що призвели, на його думку, до помилкових висновків.

Що ж стосується доводів позивача стосовно очевидних ознак протиправності оспорюваного наказу на проведення перевірки та наказу на продовження строків її проведення, то суд зазначає, що вказані обставини підлягають з'ясуванню судом безпосередньо під час розгляду та вирішення адміністративної справи, а забезпечення адміністративного позову з цих підстав фактично призведе до надання судом своїх висновків з певних питань без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та суперечить принципам здійснення адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що клопотання позивача є необґрунтованим і до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави за наявності яких у відповідності до статті 117 КАС України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117-118 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.02.2015 року №115, від 10.04.2015 року №228, заборони Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо проведення в будь-якій формі планової документальної перевірки позивача на підставі наказів від 23.02.2015 року №115, від 10.04.2015 року №228 та оформляти її результати до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.