Справа № 431/462/14-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/462/14-а
Провадження 2-а/431/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

24 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 331232 від 04 лютого 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 04 лютого 2014 року начальником ВДАЇ Старобільського РВ ГУМВС підполковником міліції Тищенко Є.М. на нього постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 331232 накладено штраф у розмірі 1020 грн. за порушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Висновки викладені у постанові не відповідають дійсності. В даній постанові зазначено, що ним 20.01.2014 р. о 15.30 год. будучи відповідальною особою, порушено правила та стандарти що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Старобільська, а саме вул. Харківська, Жовтнева, загалом ямковість 1500 м2, а також вул. Набережна, Трудова, своєчасно не оброботані протиожеледним матеріалом. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№199496 від 20.01.2014р., складеним капітаном міліції Гнатенко О.О. 20.01.2014 р. зазначено майже всі вулиці та провулки, що перебувають на балансі КП «Благоустрій м. Старобільськ», а саме в протоколі: «вул. Харківська, Шевченко, Андрющенко, Юнна, Шевченко, Кірова, Трудова, Фрунзе, Комунарів, мають ямковість 1500 м2, також вул. Набережна, Трудова, Комунарів, Шевченко, Жовтнева, Харківська, Кірова, Южна, Піщана, ІІІ-го Інтернаціоналу, Пролетарська, своєчасно не обработані протиожеледними матеріалами, що загрожує безпеці руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», передбачені ч.1 ст. 140 КУпАП». Тоді як КП «Благоустрій м. Старобільськ» було вжито вичерпних заходів для забезпечення безпечного руху автомобілів на автомобільних шляхах м. Старобільська. Протокол було складено за адресою вул. Гаршина,2а, тобто місце скоєння адміністративного правопорушення, але ця вулиця м. Старобільська не вказана в фабулі протоколу. Ямковість на вулицях м. Старобільська (в протоколі, а також постанові визначена 1500 м2) не вимірювалась.

Жодного доказу, який підтверджує те, що він, як відповідальна посадова особа, не забезпечив безпечного руху автомобілів на автомобільних шляхах м. Старобільська, не має. Оскільки умисел є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто, тягне те, що не було вчинено адміністративного правопорушення інкримінованого мені ВДАЇ Старобільського РВГУМВС.

Крім того, в порушення ст. 280 КУпАП, ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС не було з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: які погодні умови були напередодні та в день скоєння адміністративного правопорушення, які норми та правила посипання міських доріг, фінансування балансоутримувача з боку власника доріг - територіальної громади м. Старобільська, фінансовий стан підприємства, вжиті заходи для забезпечення належного функціонування дорожнього руху у м. Старобільськ в час значних опадів снігу та обледеніння доріг, куди в першу чергу направлено було снігоочищувальну техніку та працівників підприємства та ін. факти. Тобто до розгляду справи було формальне відношення, без з'ясування дійсних обставин справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Власником автомобільних доріг у м. Старобільськ є територіальна громада м. Старобільська в особі представницького органу Старобільської міської ради. КП «Благоустрій м. Старобільськ» є лише балансоутримувачем вищезазначеного майна. Підприємство виконує роботи з благоустрою міста згідно укладених договорів на надання послуг між власником - Старобільською міською радою та підприємством у межах асигнувань, передбачених бюджетом міста.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях;

- визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення рганізаціїорожньогоуху;

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в межах своєї компетенції здійснюються підготовка, затвердження і реалізація відповідних програм забезпечення безпеки дорожнього руху. Розробка їх здійснюється на основі раціонального

поєднання територіального та галузевого планування, формування взаємопов'язаних збалансованих показників з урахуванням соціально-економічних і екологічних умов конкретногорегіону, рівня розвитку дорожньої мережі, стану аварійності та інших показників єдиної системи державного обліку дорожнього руху.

Згідно ст. 44 Закону України «Про дорожній рух», фінансування заходів, передбачених програмам інших заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, відрахувань міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань, місцевих бюджетів, позабюджетних коштів і фондів.

08 січня 2014 року КП «Благоустрій м. Старобільськ» звернулося до власника підприємства - Старобільської міської ради з проханням виділити кошти на утримання міських автомобільних доріг, проведення ремонту світлофорних об'єктів, закупку дорожніх знаків на що отримало відповідь від 13 січня 2014 року про відсутність проведення платежів за виконані роботи з благоустрою Управлінням державної казначейської служби України у Старобільському районі у Луганській області з рахунків місцевого бюджету м. Старобільськ.

Підприємство знаходиться в важкому фінансовому стані, всі кошти підприємства з 20 серпня 2013 року заарештовані на підставі постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_4 ВДВС Старобільського РУЮ у Луганській області, але незважаючи на ці обставини, позивачем, як відповідальною особою, було видано наказ від 16 січня 2014 року «Про визначення робочих днів на підприємстві», згідно якого для працівників підприємства 18 січня 2014 року та 19 січня 2014 року були робочі дні. У зв'язку з значними опадами 18 січня 2014 року працівники підприємства виконували роботи з снігоочищення вулиць міста від снігу, згідно Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України від 27.12.1994 р. (далі- Правила), а саме:

« 4.4. У разі наявності місця концентрації ДТП заходи по ліквідації причин його появи слід виконувати позачергово.

7.2. У випадках, коли середня інтенсивність руху транспортнихзасобів не перевищує 120 авт./год. із розрахунку на кожну смугуруху, а також під час снігопадів інтенсивністю до 5 мм/год. (зависотою шару неущільненого снігу), снігоочищення проводять тільки плужно-щітковими снігоочисниками без застосування хімічних реагентів.

7.3. Залежно від інтенсивності руху та температури повітря, очищення проїзної частини без застосування хімічних реагентівпочинають не пізніше, як через 0,5 год. після початку снігопаду іповторюють через кожні 1,5-2 год. по мірі накопичення снігу.

7.4. У випадках, коли середня інтенсивність руху транспортних засобів перевищує 120 авт./год., застосовують комбінований спосіб снігоочищення засобами механізації та хімічних реагентів - механохімічний.

Ввечері 18 січня 2014 р. закінчилось випадіння опадів у вигляді снігу і вночі 19 січня почалось прояснення, зниження температури повітря, пов'язане з вторгненням арктичного холоду, на дорогах спостерігалась ожеледиця, що підтверджується довідкою Луганського ЦГМ від 12.02.2014 р. № 30-01/1-21/237.

Згідно п. 7.30. Правил у разі виникнення ожеледиці, у першу чергу обробляють вулиці та дороги з інтенсивним рухом, маршрутами громадського транспорту, ухилами проїзної частини.

Середньодобова температура повітря склала 19 січня мінус 10,6 градусів, 20 січня - мінус 20,5 градусів.

Згідно п. 7.32. Правил Використання того чи іншого виду хімічних реагентів підчас зимового утримання міських вулиць та доріг здійснюється з урахуванням граничних температур (в град.C), за яких застосування хімічних реагентів найефективніше:

технічна кухонна сіль - 15, сіль сильвінітових відвалів -10, хлористий кальцій лускавитий, хлористий кальцій - 35, фосфатований (ХКФ), суміш хлористого натрію та хлористого кальцію у співвідношенні 88:12 або 92:8 - 20.

Таким чином, позивачем, як відповідальною особою, були вжити всі заходи для забезпечення безпеки руху у м. Старобільськ 20 січня, при наявності спочатку значних опадів у вигляді снігу, техніка працювала та проводилось посипання доріг. На підприємстві було заготовлено достатню кількість протиожеледної суміщі у вигляді піску та солі, які використовувались у роботі, але коливання температур за добу склало від - 10 до - 24 градусів.

Жодних повідомлень на адресу КП «Благоустрій м. Старобільськ» про створення перешкод для дорожнього руху не надходило.

Також водії транспортних засобів згідно правил дорожнього руху зобов'язані дотримуватись безпечної дистанції, забезпечувати безпечний інтервал та безпечну швидкість.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач - ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС в Луганській області в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 126 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

04 лютого 2014 року начальником ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС підполковником міліції Тищенко Є.М. на ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 331232 накладено штраф у розмірі 1020 грн. за порушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.01.2014 р. о 15.30 год. будучи відповідальною особою, порушено правила та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Старобільська, а саме вул. Харківська, Жовтнева, загалом ямковість 1500 м2, а також вул. Набережна, Трудова, своєчасно не оброботані протиожеледним матеріалом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№199496 від 20.01.2014р., складеним капітаном міліції Гнатенко О.О. 20.01.2014 р. зазначено майже всі вулиці та провулки, що перебувають на балансі КП «Благоустрій м. Старобільськ», а саме: «вул. Харківська, Шевченко, Андрющенко, Юнна, Шевченко, Кірова, Трудова, Фрунзе, Комунарів, мають ямковість 1500 м2, також вул. Набережна, Трудова, Комунарів, Шевченко, Жовтнева, Харківська, Кірова, Южна, Піщана, ІІІ-го Інтернаціоналу, Пролетарська, своєчасно не обработані протиожеледними матеріалами, що загрожує безпеці руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», передбачені ч.1 ст. 140 КУпАП».

Однак, ОСОБА_1 вказує на те, що КП «Благоустрій м. Старобільськ» було вжито вичерпних заходів для забезпечення безпечного руху автомобілів на автомобільних шляхах м. Старобільська. Протокол було складено за адресою вул. Гаршина, 2а, тобто місце скоєння адміністративного правопорушення, але ця вулиця м. Старобільська не вказана в фабулі протоколу. Ямковість на вулицях м. Старобільська (в протоколі, а також постанові визначена 1500 м2) не вимірювалась.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення є малозначним, а тому суд застосовує положення ст. 22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і ст. ст. 22, 287-289, 293 КУпАП, "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" зареєстрованого в МЮУ 24.04.2009 року, Постанови КМУ від 9.07.2008р. № 606, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 86, 126, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 331232 від 04 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Озеров