Справа № 450/3486/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3486/14-а Провадження № 2-а/450/34/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови серія ПСІ № 692911 від 2.12.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській обл., ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ст. с-нт міліції Гончаров Ігор Сергійович, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову серії ПСІ № 692911 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514507 від 02.12.2014 р., а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 2 грудня 2014 року, керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_1 рухався а/ш Р06 Ульяновка - Миколаїв. О 15 годині 5 хвилин, наближаючись до знаку 5.45 ПДР Початок населеного пункту Благодатне, слідкуючи за показами спідометра, знизив швидкість автомобіля до 78 км/год,. В цей час на зустріч рухався автомобіль ДПС. Наблизившись на відстань близько 50 метрів, автомобіль ДПС раптово загальмував, а інспектор подав сигнал про зупинку його транспортного засобу. Причиною зупинки даного автомобіля, за словами інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ст. с-нт. міліції Гончарова І. С. (надалі - Інспектор ДПС) було, начебто, порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті який позначений знаком 5.45 ПДР. Доказом порушення, на думку Інспектора ДПС, є фото, зроблене пристроєм "Візир" №0812363 на якому зображено автомобіль позивача та швидкість 88 км/год. В свою чергу він пояснив інспектору, що під час руху слідкував за показами спідометра свого автомобіля, який вказував, що швидкість була не більше 78 км/год. Інспектор ДПС припустив, що у ОСОБА_1 несправний автомобіль, на що було представлено інспектору ДПС протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00485-01585-14 від 14.05.2014р (Додаток 4). Не беручи до уваги пояснення позивача інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514507 (надалі - Протокол) та виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ПСІ № 692911 (надалі - Постанова), якою на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, проте подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності по наявних у справі доказах, без застосування звукозаписувального технічного засобу, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, доказів на підтвердження обставин, на які посилається в постанові не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови серії ПС1 №692911 від 02.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на останнього ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ст. с-нт міліції Гончаров Ігор Сергійович було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в населеному пункті с. Благородне, яке позначене дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався 88 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної постанови працівник ДАІ керувався показами приладу «Візир» №0812453, який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що прилад «Візир» №0812453 сертифікований, і що він пройшов відповідну повірку. Також не додано доказів, що саме позивачем вчинено зазначене правопорушення, а не водієм іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку.

Також беручи до уваги наведені вище обставини, у суду немає підстав вважати, що зафіксована приладом вимірювання швидкості «Візир» № 0812363 швидкість руху автомобіля позивача, яка на думку інспектора ДПС в населеному пункті становила 88 км/год, належала саме автомобілю НОМЕР_2, оскільки результатів фото- фіксації порушення відповідачем суду не надано. До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що прилад «Візир» № 0812363 сертифікований, і що він пройшов відповідну перевірку. Також не додано доказів, що саме позивачем вчинено зазначене правопорушення, а не водієм іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку. Водночас, суд надає віри поясненням позивача про рух зі швидкістю 78 км/год, що не дає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, при винесенні постанови, враховує подані позивачем у позовній заяві пояснення, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказаних у постанові часі та місці, та не спростовуються жодними доказами, які повинні були бути представлені в судове засідання відповідачами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суб'єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали доказів на спростування тверджень позивача: не вказали, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.2,8,9, 161-163, 167 КАС України, ст.ст.9, 251, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови серія ПСІ № 692911 від 2.12.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії ПСІ № 692911 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 р., винесену ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській обл. ст. с-нт міліції Гончаров Ігор Сергійович, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук