Справа № 804/13598/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 №К/800/63323/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014
у справі №804/13598/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Корм»
доКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Корм» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування задекларованих ТОВ «Фаворит-Корм» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013, яке відбулось в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах на підставі акту від 27.01.2014 №50/22- 01/37214613 «Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Корм» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «МКПП Горгачі» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013»; а також зобов'язати відповідача відновити в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах задекларовані ТОВ «Фаворит-Корм» в декларації з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у даній справі, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування задекларованих ТОВ «Фаворит-Корм» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені у податковій декларації за серпень 2013 року, яке відбулось в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах на підставі акту від 27.01.2014 №50/22- 01/37214613 «Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Корм» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «МКПП Горгачі» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013»; та зобов'язано відповідача відновити в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах задекларовані ТОВ «Фаворит-Корм» в декларації з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Корм» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «МКПП Горгачі» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013, за результатами якої складено акт №50/22-01/37214613 від 27.01.2014 про порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198, п.185.1 ст.185. п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, внаслідок чого зроблено висновок про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ПП МКПП «Горгачі» та ТОВ «Фаворит-Корм» та контрагентами-покупцями за серпень 2013 року, а також завищення ТОВ «Фаворит-Корм» податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями на суму 101738,91 грн., та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП МКПП «Горгачі» на суму 63124,87 грн. за серпень 2013 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на підставі висновків викладених в акті зустрічної звірки податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ «Фаворит-Корм» у податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року, при цьому на підставі цього акту будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідачем не приймались.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності в межах спірних правовідносин факту вчинення відповідачем протиправних дій, а також реальності здійснених ним господарських операцій з контрагентами-покупцями та з ПП МКПП «Горгачі».

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача та безпідставно внесено зміни до інформаційних баз без прийняття податкового повідомлення-рішення, в установленому законодавством порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266.

Приписи пунктів 1.3, 2.10, 2.14, 2.21, 4.16 названого Порядку дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України, інформаційної системи «Податковий блок» та інших баз.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача з приводу того, що коригування показників платника податку в автоматизованих базах, які призначені для внутрішнього використання, не зумовлюють для нього жодних правових наслідків.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відтак наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом апеляційної інстанції було встановлено проведення коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош