Справа № 810/1229/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року 810/1229/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 12 год. 45 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С., за участю представників позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарантія ЛТД" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Продгарантія ЛТД" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 року №.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на підставі Акту про результати фактичної перевірки від 26.01.2015 року Головного управління ДФС у Київській області, виніс податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 410728, 5 за порушення вимог п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Штрафна санкція застосована відповідно до абзацу 2 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 зі змінами та доповненнями.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення 13.02.2015 року № прийняте з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, висновки податкового органу відносно факту вчинення правопорушень є помилковими.

В судовому засіданні представники позивача Цацілін О.В. та Тарасюк С.М. підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, від відшкодування судових витрат відмовились.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників позивача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Працівниками ГУ ДФС у Київській області 26.01.2015 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці, а саме: складу - магазину, що розташований за адресою: Києво-Святошинський район, с. Забір'я, вул. Васильківська, 2, та належить ТОВ "Продгарантія ЛТД".

Під час перевірки встановлено факт неоприбуткування готівкових коштів на суму 82145, 70 грн. за період з 06 травня 2014 року по 30 травня 2014 року, а саме: згідно фіскальних звітних чеків РРО за період з 06.05.2014 року по 30.05.2014 року проводились розрахункові операції за готівку на суму 82145, 70 грн., при цьому прибуткові касові ордери не формувались (не роздруковувались та не виписувались), касова книга до перевірки не надана, чим порушено пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

За результатами проведеної фактичної перевірки від 26.01.2015 року було складено Акт фактичної перевірки (бланк №000648).

Керуючись абз.2 п.44.7 ПКУ директор ТОВ «Продгарантія ЛТД» через день (28.01.2015 р) після проведення перевірки подав до канцелярії податкового органу копію касової книги та заяву , на яку отримав Лист «Про розгляд заяв» від 31.01.2015 року №303/10/10-36-22-05-20/91.

На підставі Акта про результати фактичної перевірки від 26.01.2015 року Головного управління ДФС у Київській області, відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 410728,5 грн., за порушення вимог глави 2 п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням від 13.02.2015 року № оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Відповідно до пункту 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Статтею 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, для застосування цієї норми необхідно наявність двох умов: надходження готівки до каси в цей день та не оприбуткування готівки, що надійшла в цей день до каси з вини відповідальної особи (фізичної чи юридичної), в зв'язку з чим судом досліджено вказані умови.

В Акті перевірки вказано, що перевіряючими зафіксовано, що згідно фіскальних звітних чеків РРО за період з 06.05.2014 року по 30.05.2014 року проводились розрахункові операції за готівку на суму 82145, 70 грн., при цьому прибуткові касові ордери не формувались (не роздруковувались та не виписувались), касова книга до перевірки не надана, чим порушено пункт 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

У судовому засіданні встановлено, що в ТОВ «Продгарантія ЛТД» за останні шість місяців були відсутні готівкові операції, готівкові операції з продажу товару не проводились, у зв'язку з відмовою від продажу і касова книга зберігалась у сейфі підприємства. Відповідальним за касу підприємства та за збереження касової книги , згідно посадової інструкції був Директор ТОВ «Продгарантія ЛТД» , який був відсутній на місці під час проведення перевірки.

Отже, з огляду на відсутність готівкових розрахунків та належним зберіганням касової книги (разом з якою зберігалися авансові звіти та чекова книжка), вона зберігалась в сейфі у директора.

Під час перевірки, на прохання представників контролюючого органу надати касову книгу, було повідомлено, що остання зберігається у сейфі директора та запропоновано дочекатись приїзду директора в склад-магазин для надання на перевірку касову книгу.

Контролюючим органом не було взято до уваги запропоноване, проте було зроблено висновки про відсутність касової книги взагалі та про не повне оприбуткування готівки за період з 06 травня 2014 року по 30 травня 2014 року в сумі 82 145,70.

Податковий орган не взяв до уваги наявність КОРО, та відсутність порушень у ній, тобто усі добові звіти були підклеєні, суми розрахунків відображені належним чином.

Керуючись абз.2 п.44.7 ПКУ директор через день (28.01.2015 р) після проведення перевірки подав до канцелярії податкового органу копію касової книги (копія листу з описом міститься в матеріалах справи).

На підтвердження наявності касової книги та належного оприбуткування готівкових коштів позивачем було надано суду: Касова книга за травень 2014 року; звіт касира за травень 2014 року, Книга ОРО за 2014 рік; посадова інструкція директора ТОВ «Продгарантія ЛТД» ; податкові накладні за травень 2014 року виписані на готівкові операції; картку рахунку: 301 за 2014 рік.

Відповідачем не було надано суду доказів відсутності у позивача касової книги та неналежного оприбуткування позивачем готівкових коштів.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не було порушено вимог п. 2.6 Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Отже, оскільки позивачем не було порушено вимог п. 2.6 Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, податкове повідомлення - рішення 13.02.2015 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішення, заперечень на позов не надав.

Представниками позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин оспорюване податкове повідомлення-рішення є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Від відшкодування судових витрат позивач відмовився , у зв'язку з чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 13.02.2015 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 квітня 2015 р.