Справа № 820/3040/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3040/15

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. справа №820/3040/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У обґрунтування заявлених вимог прокурор Фрунзенського району м. Харкова зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не сплачено податки та донараховані суми зобов'язань перед бюджетом, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. На адресу платника податків податковим органом було направлено податкову вимогу, яку залишено без виконання, а тому прокурор Фрунзенського району м. Харкова вважає за необхідне звернути стягнення в інтересах держави на кошти платника податків у судовому порядку. Посилаючись на викладені мотиви, прокурор Фрунзенського району м. Харкова просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання сторони повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав, заяву про розгляд справи за його відсутності також не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

На підтвердження наявності у Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" податкового боргу прокурором та податковим органом надано до суду наступні документи:

- копію корінця податкової вимоги форми "Ю" № 269 від 12.03.2012 року з доказами вручення уповноваженій особі Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство";

- копії податкових декларацій з плати за землю за 2014 рік, подану відповідачем до податкового органу 17.02.2014 року та за 2015 рік, подану відповідачем до податкового органу 11.02.2015 року;

- роздруківку зворотного боку облікової картки платника податків 01268727 (Відкрите акціонерне товариство "Харківське автотранспортне підприємство") за платежем: земельний податок з юридичних осіб;

- довідку Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року №2546/9/20-36-11-02-17 про безперервність податкового боргу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків, зборів стосовно заявленої до стягнення суми боргу у спірних правовідносинах визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв’язку з наявністю у Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" непогашеної узгодженої суми податкового зобов’язання податковим органом було винесено податкову вимогу форми "Ю" №269 від 12.03.2012 року.

Відкритим акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство" своєчасно не виконано податкові зобов'язання, а саме: не сплачено самостійно задекларовані податкові зобов'язання з плати за землю (земельного податку) за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в порядку, передбаченому чинним законодавством, та які не погашені на момент розгляду справи.

Суд наголошує, що з наявної в матеріалах справи копії облікової картки платника податків та довідки Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року №2546/9/20-36-11-02-17 про безперервність податкового боргу вбачається безперервність існування у відповідача податкової заборгованості, що має наслідком відсутність у податкового органу обов’язку надсилання іншої податкової вимоги.

Вказана позиція суду узгоджується з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 року №1044/11/13-12, згідно якого, якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Суд зазначає, що Відкрите акціонерне товариство "Харківське автотранспортне підприємство" будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог прокурора та податкового органу суду не надало.

Розглядаючи спір, суд приймає до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що заявлена прокурором в інтересах держави в особі податкового органу до стягнення сума відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що прокурором та податковим органом надано докази наявності заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" перед бюджетом, доказів виконання податкового обов’язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України до суду не надано.

З огляду на встановлені у справі обставини суд приходить до висновку про те, що суб'єктом владних повноважень належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство", які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог прокурора в інтересах держави.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 41, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.