Справа № 2а/2370/4855/2012
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015р. м. Київ К/800/6733/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову та ухвалуЧеркаського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013
у справі № 2а/2370/4855/2012
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України
провизнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправними дій відповідача в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 8 945,77 грн. та скасування рішення №000341 від 31.10.2012 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити, оскільки вважає, що постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що:

- відповідачем була проведена фактична перевірка належного позивачу складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, за результатами якої складно акт № 535/21-0331/НОМЕР_1 від 10.10.2012;

- згідно названого акту перевірки, контролюючим органом було виявлено порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового», яке полягало у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка;

- за результатами перевірки відповідачем прийнято рішення № 000341 від 31.10.2012, яким до позивача застосовані фінансові санкції на суму 8 945,77 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за допущені порушення, які встановлені проведеною перевіркою.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового» (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює торгівельну діяльність алкогольними напоями. На час перевірки у нього в реалізації знаходилась горілка «Статус платиновий» виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» у кількості 239 пляшок міцністю 40%, місткістю 1,0 л. з датою розливу 20.05.2012 року, обклеєна марками, на яких зазначена сума акцизного податку 16,848 грн., ціна за одиницю товару становить 37,43 грн. Однак, станом на 29.05.2012 року діяла ставка 45,87 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, а тому сума акцизу повинна становити 18,348 грн.

Згідно довідки № 188 від 08.02.2013, виданої ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», марки акцизного податку серії ААБГ 047518-ААВГ 047529, АААЮ 047733-АААЮ 047747, АААЯ 047574-АААЯ 047797, АААА 106701-АААА 106749 були отримані у 2011 році в Регіональному управлінні Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області та використані в період з травня по вересень 2011 року для маркування алкогольних напоїв, а саме: горілки «Статус платиновий» ємкістю 1 літр.

Відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ № 1251 від 27.12.2010, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є підтвердженням сплати акцизного податку, а кожна марка повинна мати позначення про суму акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції.

Як вбачається з актів зняття залишків алкогольних напоїв, що є додатком до акту перевірки № 535/21-0331/НОМЕР_1 від 10.10.2012 року, горілка «Статус платиновий», виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» в кількості 239 пляшок міцністю 40%, місткістю 1,0 л., була обклеєна саме марками акцизного податку, отриманими у Регіональному управлінні Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області, на яких була зазначена сума акцизного податку 16,848 грн., а також ціна за одиницю товару 37,43 грн. та дата розливу горілки 20.05.2012.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, які, встановивши наявність порушення та правомірність застосування до позивача рішенням № -32 від 14.07.2011 штрафних санкції, не знайшли підстав для його скасування, а тому дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні позовних.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний