Справа № 821/4232/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4232/14

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" до Херсонської міської ради, Головного управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області, третя особа ТОВ "Консалтингова фірма "Спектр" про визнання рішення протиправним та його часткове скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014р. ТОВ "Унікум ЛТД" (далі-Товариство) звернулось в суд із позовом до Херсонської міської ради (далі - міськрада), Головного управління Держземагентства у м.Херсоні Херсонської області (далі-ГУ Держземагенство), третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ТОВ "Консалтингова фірма "Спектр" (далі - ТОВ "КФ"Спектр") із позовом в якому просить:

- визнати рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Херсона" протиправним та скасувати його в частині застосування до позивача;

- зобов'язати Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області утриматись від застосування технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона Херсонської області, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Спектр" у 2010р. до позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення Херсонської міськради прийняте з порушенням порядку його прийняття, встановленого законодавством України, а саме: рішення прийняте з порушенням строків, попередньо воно не було розглянуто виконавчим комітетом Херсонської міськради та проект оскаржуваного акта, який повинен подаватись до відповідальної постійної комісії для вивчення та надання висновків поданий не був. Разом з тим, позивач зазначає, що порушення його прав вбачається і в тому, що відповідачі відмовляються у наданні йому для ознайомлення і дослідження копій затвердженої технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014р. адміністративний позов задоволено.

Визнано рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013р. за №1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона" протиправним та скасовано в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД".

Зобов'язано Головне управління Держземагенства у Херсонській області утриматись від застосування технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона Херсонської області, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма "Спектр" у 2010р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД".

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ЗУ"Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначає певний порядок затвердження проектів регуляторних актів. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів про те, що вищезазначений порядок був дотриманий на момент розгляду справи, а позивач так і не отримав від Херсонської міської ради копії запитуваних ним документів, а також не враховано об'єкту, що суттєво змінив зональність території та не оновлено оцінку території міста, такі дії не можна вважати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому порушують права та законні інтереси позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.11.2013р. Херсонською міською радою прийняте спірне рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона".

Позивач звертався до відповідачів із заявами від 16.05.2014р. за №29, від 19.05.2014р. за №30, від 08.07.2014р. за №41 про надання технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона, згідно з якої змінено оплату за оренду земельної ділянки, витягу з технічної документації щодо грошової оцінки (затвердженої херсонською міськрадою у 2013р.) земельної ділянки за адресою вул.Комкова,79-А, яка перебуває в оренді ТОВ "Унікум ЛТД", копії межі економіко-планувальної зони товариства і результати пофакторної оцінки підприємства (а.с.11-14), але запитуваних документів Товариство так і не отримало.

Між тим, ГУ Держземагентства листом від 03.06.2014р. за №01-12-1336 повідомило позивача про те, що Міськрадою 22.11.2013р. прийнято рішення за №1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона", за яким технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона, розроблена ТОВ КФ "Спектр" у 2010р., вступає в дію з 01.01.2015р. А тому, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона на 2014р. є нечинною. В цьому ж листі позивач зазначив про те, що послуга щодо надання копій технічної документації про нормативну грошову оцінку земель населених пунктів в переліку платних та безоплатних послуг які надає Управління відсутня(а.с.17).

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого Херсонською міською радою рішення від 22.11.2013р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона", суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ст.ст.5,13 ЗУ "Про оцінку землі" обов'язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Вищезгаданий Закон зазначає, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Як визначено в ч.1,2 ст.34 ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", кожен проект регуляторного акта, що внесений на розгляд до сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, подається до відповідальної постійної комісії для вивчення та надання висновків про відповідність проекту регуляторного акта вимогам цього Закону.

Відповідальна постійна комісія забезпечує підготовку експертного висновку щодо регуляторного впливу внесеного проекту регуляторного акта, який разом з цим проектом та підписаним аналізом регуляторного впливу подається до уповноваженого органу для підготовки у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики.

Судова колегія зазначає, що відповідачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не надано доказів того, що проект регуляторного акту був наданий відповідальній постійній комісії та попереднього розглянутий Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Статтею 20 ЗУ "Про оцінку земель" встановлено, що відповідний розрахунок вартості повинен бути проведений відповідачем із дотриманням засад нормативно-методичного регулювання оцінки земель, а саме її здійснення у відповідності з нормативно-правовими актами, що встановлюють порядок проведення оцінки земель, організації і виконання землеоціночних робіт, складу і змісту технічної документації та звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, вимог до них, порядку їх виконання.

На момент затвердження технічної документації вже діяв торгово-розважальний центр "Фабрика" - перша черга якого введена до експлуатації у 2012р., який суттєво змінив фактори зонування території позивача шляхом зменшення концентрації на його території громадського обслуговування, масового відпочинку тощо.

Визначаючи такий фактор, як інженерне облаштування території, не враховано погодинне водопостачання за встановленим графіком, відсутність можливості оновлення мереж електропостачання та збільшення існуючих потужностей, тому що фізичний знос цих мереж має доволі високий відсоток.

Вищезазначені обставини дають підстави для висновку про те, що оскаржуване рішення порушує законні права та інтереси позивача, оскільки не враховано обставини, які суттєво змінили зональність території, а також не оновлена оцінка території міста.

Аналізуючи наведені норми, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення дійсно не відповідає вимогам діючого законодавства в частині застосування його до ТОВ"Унікум ЛТД".

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачі не довели, що рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013р. за №1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Херсона" є правомірним та не порушує прав та законних інтересів позивача, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук