Справа № 826/11314/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015р. м. Київ К/800/68418/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Васильченко Н.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, що переглядається за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ТОВ «ВКФ Фарби України» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція), третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу.

Зазначали, що оскаржуваним наказом скасовано реєстрацію декларації Товариства про початок виконання будівельних робіт, оскільки, на думку відповідача, вона містить недостовірні дані в частині проведення експертизи проекту будівництва.

Посилаючись на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 13 червня 2014 року № КВ 54 не містить недостовірних відомостей, просили скасувати наказ Інспекції від 23 липня 2014 року № 42 «д».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Інспекція, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 18 липня 2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (ІІІ категорія складності) на вул. Українській, 6 у Шевченківському районі м. Києва, яке здійснюється на замовлення Державного вищого навчального закладу «Київський індустріальний коледж» та ТОВ «ВКФ Фарби України» підрядною організацією ТОВ «Альфабудсервіс», про що складено акт.

В ході перевірки виявлено, що замовниками, в тому числі позивачем, затверджена проектна документація на об'єкт, яка не отримала позитивний висновок експертизи.

Зокрема, ТОВ «Майстер-гео» проведено дослідження і встановлено, що будівельний майданчик по вул. Українській, 6 по категорії інженерно-геологічних умов відноситься до ІІІ категорії складності, що, на думку відповідача, свідчить про обов'язковість проведення державної експертизи проекту будівництва.

У зв'язку із цим, Інспекцією зроблено висновок про те, що замовниками будівництва зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, в частині проведеної експертизи проекту будівництва.

23 липня 2014 року Інспекцією винесено наказ від № 42 «д», яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт. Підставою для скасування реєстрації декларації було встановлення факту подання замовниками будівництва недостовірних відомостей, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Також встановлено, що у декларації про початок будівельних робіт вказано про те, що державна експертиза не проводилася.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що виявлені в ході перевірки об'єкта будівництва обставини щодо непроведення експертизи повністю відповідають відомостям декларації, а тому оскаржуваний наказ винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення щодо підстав для скасування реєстрації декларації містяться в пункті 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок).

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт затверджена постановою Кабінету Міністрів України і є додатком 2 до Порядку. Згідно цієї форми в декларації має зазначатись, зокрема, найменування експертної організації, код згідно з ЄДРПОУ, прізвище, ім'я та по батькові відповідального експерта, серія і номер кваліфікаційного сертифіката (за наявності), якою проведена експертиза проекту будівництва.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що правопорушення, яке є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачає вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії як наведення у цій декларації недостовірних даних, яка може буди виражена у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

Разом з тим, як було встановлено судами, у декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем вказано про непроведення експертизи проекту будівництва.

Таким чином, декларація не містила недостовірних відомостей, а єдина підстава для скасування її реєстрації, зазначена у наказі, не знайшла свого підтвердження.

Тому суди дійшли правильного висновку про скасування оскаржуваного наказу, а доводи, викладені в касаційній скарзі, такого висновку не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

Н.В.Васильченко

О.В.Кравцов