Справа № 2-а-201/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-201/11
ПОСТАНОВА

Іменом України

10 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2

відповідач - інспектор АП Новоград-Волинського ВДАІ, молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 <

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.01.2011 року ОСОБА_2 позивач по справі, звернувся до суду із адміністративним позовом та 02.02.2011 року уточнивши його, просив скасувати постанову серії АМ1 № 053824 від 10.01.2011 року, винесену інспектором АП Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 відповідачем по справі, та звільнити його від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку він вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не було враховано відповідачем причини, за яких він не зміг вчасно пройти технічний огляд та інші обставини справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві до суду позивач просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053824 від 10.01.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 08.01.2011 року о 06 год. 10 хв. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахувається характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, під час розгляду протоколу відповідачем не буди враховані вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема: характер вчиненого правопорушення, відсутність настання тяжких наслідків, особу порушника, який є одруженим, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, ступінь його вини, зокрема те, що автомобіль довгий час перебував на ремонті після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.06.2009 року, і не зі своєї вини останній не мав можливлсті своєчасно пройти державний технічний огляд у встановленому законом порядку. Крім того, не враховано його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідачльність. Пом'якшуючою обставиною є щере каяття, обтяжуючих обставин не встановлено.

З врахуванням вище зазначених обставин, суд позов задовольняє частково, при цьому скасовує постанову серії АМ1 № 053824 від 10.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем по справі. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову у частині звільнення позивача від адміністративної відповідальності, оскільки позовні вимоги у цій частині не ґрунтуються на вимогах Закону так, як місцеві загальні суди як адміністративні суди не наділені повноваженнями звільняти правопорушників від адміністративної відповідальності у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 121 ч. 1, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АМ1 № 053824 від 10.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором АП Новоград-Волинського ВДАІ, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: