Справа № 307/1/15-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1/15-а
Провадження № 2-а/307/21/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю., заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю., заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначила, що постановою заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. за №35 від 29 грудня 2014 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Зокрема, її визнано винною у здійсненні будівництва літньої кухні в с. Бедевля по вул. Карпенка-Карого, 4 Тячівського району без правовстановлюючих документів на будівництво - будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вона не здійснювала будівництво літньої кухні по АДРЕСА_1. А станом на 21.03.2000 року її мама ОСОБА_4 продала їм свій будинок АДРЕСА_1 але залишилася проживати там до часу своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Господарська будівля-літня кухня, дозвіл на будівництво якої отримала її мама у 1986 році, на час укладення договору купівлі-продажу лише розпочато будівництвом, так як було залито фундамент, заготовлено будівельні матеріали, а тому у договір купівлі-продажу фундамент не було включено.

Наступні роки за кошти матері її чоловік збудував стіни, перекриття, дах і фактично будівництво цієї літньої кухні було завершено до кінця 2003 року.

Після смерті матері, на початку 2012 року, її син ОСОБА_6 за свої кошти зробив ремонт цієї кухні( утеплив стіни ззовні пінопластом, зробив всередині євроремонт), де і зараз проживає із своєю сім'єю. Позивачка вважає, що на виконання ремонту( утеплення, побілка, фарбування) існуючої будівлі дозволів не потрібно.

Просить визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу УДАБІ в Закарпатській області Бобра Ю.Ю. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року та скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Лошак Ю.В. від 29 грудня 2014 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача подав суду письмове заперечення проти позову, у якому зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_7 про порушення містобудівного законодавства під час будівництва в АДРЕСА_1 керуючись абз. 5 п. 7 Порядку державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, інспекцією було видано направлення на проведення позапланової перевірки № 45 від 23.12.2014 року.

Позапланова перевірка була проведена 25.12.2014 року головним державним інспектором Бобер Ю.Ю. із залученням голови Бедевлянської сільської ради Рішко І.М. і за наслідками перевірки встановлено, що позивачем здійснено будівництво літньої кухні без правовстановлюючих документів на будівництво - будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Під час перевірки надано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 21.03.2000 року, рішення Бедевлянської сільської ради від 15.08.1986 року та будівельний паспорт , виданий ОСОБА_4.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт позивач до початку здійснення будівельних робіт був зобов'язаний повідомити інспекцію шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою. Порушення кваліфікується як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Громадські будівлі і споруди, розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках входять до Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В свою чергу, літня кухня, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду від 24.05.2001 року № 127, відноситься до переліку таких господарських будівель.

За результатами перевірки, згідно вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року та наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України за №240 від 15.05.2012 року, складено відповідні документи, а саме: акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2014 року.

Вказане порушення зафіксовано засобами фото фіксації та зазначено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу позивачу роз'яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, забезпечено можливість надання письмового та усного пояснення щодо питань проведеної перевірки та притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позивач даним правом скористався, надавши зауваження.

Крім того, позивачу під час здійснення перевірки 25.12.2014 року вручено під особистий підпис протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено статтю, за якою буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а також дату час і місце розгляду справи.

На підставі складених за результатами перевірки та поданих до інспекції документів, 29.12.2014 року розглянуто справу в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

На думку представника відповідача позивач у позовній заяві помилково зазначає, що на дану господарську будівлю було отримано дозвіл ще в 1986 році, оскільки рішення Бедевлянської сільської ради і будівельний паспорт видавався ОСОБА_4 і такі документи у 2000 році( тобто через 14 років) вже втратили чинність, так як на той час існував Закон України »Про планування і забудову територій», який передбачав зовсім інший порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Однак, дана господарська будівля збудована навіть всупереч наданим ще у 1986 році кресленням.

Крім того, договором купівлі-продажу, укладеним у 2000 році, не передбачалося купівлю-продаж документації на будівництво господарської споруди, а єдиним власником домоволодіння стає ОСОБА_1.

На думку представника відповідача, про факт будівництва з 2000 року по теперішній час господарської будівлі-літньої кухні, свідчить також надана Бедевлянською сільською радою довідка від 26.12.2014 року.

Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що позивачка ОСОБА_1 не здійснювала жодного будівництва, а замовником будівельних робіт була її мама ОСОБА_4. Станом на 2011 рік будівництво вже було повністю завершено, оскільки там став проживати внук померлої. На час початку будівництва літньої кухні не існувало такого поняття як повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а існувало тільки рішення виконкому Бедевлянської сільської ради від 15.08.1996 року, яке строком дії не обмежено.

Стверджує, що утеплення фасаду літньої кухні окремого дозволу не потребує і просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти позову заперечила посилаючись на викладені в письмовому запереченні обставини і додатково пояснила, що вказана споруда побудована як мінімум після 2000 року і утеплення фасадів свідчить про незавершеність будівництва. Будівництво проводиться по даний час, що, на її думку, підтверджується довідкою виконкому Бедевлянської сільської ради. Які саме будівельні роботи проводилися з 2011 року і на момент перевірки назвати не може. Крім цього, оскільки позивачка є єдиним власником дворогосподарства, то, на її думку, немає значення хто саме господарським способом здійснював будівництво в даному дворогосподарстві. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач Бобер Ю.Ю. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що свої дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки вважає правомірними, оскільки позивачкою надано неповний будівельний паспорт, у якому відсутні відповідні дозволи. Крім цього, в усній розмові позивачка підтвердила, що вони будуються по даний час, що також підтверджено і довідкою сільської ради. Яка стадія будівництва і які саме будівельні роботи проводилися останнім часом назвати не може. На момент здійснення фото фіксації і складання протоколу про адміністративне правопорушення будівельних робіт він не бачив, до літньої кухні впритул не підходив, наклеєне на стінах утеплення з пінопласту не досліджував, а тому ні підтвердити ні спростувати наявність ще і зовнішньої штукатурки не може. Для встановлення часу виконання конкретних будівельних робіт він звертався до органу місцевого самоврядування, де йому було надано письмову довідку про те, що будівництво літньої кухні в дворогосподарстві АДРЕСА_1 головою якого є ОСОБА_1 , здійснюється з 2000-х років по сьогоднішній день. Припускає, що підставою для видачі такої довідки сільської ради міг бути акт обстеження дворогосподарства, складений депутатом сільської ради, однак витребування даного акту для дослідження в судовому засіданні вважає недоцільним. Вважає, що в даному випадку час будівництва літньої кухні значення немає, оскільки така побудована взагалі не по зазначеним в будівельному паспорті кресленням. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач заступник начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечив( а.с.44), а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щозгідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 березня 2000 року позивачка ОСОБА_1 купила у своєї матері ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1( а.с.8).

В тексті вказаного договору зазначено, що до будинку відносяться надвірні споруди: навіс, свинарник, вбиральня, огорожа, колодязь, і дані про інші надвірні споруди відсутні.

До цього, згідно до рішення виконкому Бедевлянської сільської ради від 15.08.1986 року за №90 ОСОБА_4 надавався дозвіл на побудову літньої кухні і сараю у вказаному дворогосподарстві, на підставі якого 15.09.1986 року вона зверталася в районну архітектуру з заявою про виготовлення технічної документації на будівництво надвірних споруд та 15.09.1986 року їй було виготовлено акт розташування надвірних споруд в натурі( а.с. 9-12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що стверджується даними її свідоцтва про смерть(а.с.13).

Згідно до довідки Бедевлянської сільської ради від 26.12.2014 року за № 1860 будівництво літньої кухні в дворогосподарстві АДРЕСА_1 головою якого є ОСОБА_1 , здійснюється з 2000-х років по сьогоднішній день( а.с. 45).

Відповідно до постанови заступника начальника інспекції ДАБІ у Закарпатській області Лошак Ю.В. від 29.12.2014 року за №35 позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень за те, що, як зазначено в мотивувальній частині постанови, нею здійснено будівництво літньої кухні без правовстановлюючих документів (будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1) , чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року( а.с.3, 4).

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2014 року, за змістом якого виявлено порушення, а саме, здійснено будівництво літньої кухні без правовстановлюючих документів (будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1), чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року( а.с.5,6).

Зазначені обставини також викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 грудня 2014 року, фототаблицях до них( а.с.46-49, 51).

25 грудня 2014 року позивачу також надано припис про виготовлення правовстановлюючих документів на збудовану господарську будівлю - літню кухню у відповідності до вимог чинного законодавства( а.с. 7).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в 1985 році він одружився з позивачкою ОСОБА_1 і вони стали проживати в будинку її мами ОСОБА_4. В 1986 році ОСОБА_4 оформила документи на будівництво надвірних споруд і того ж року був залитий фундамент під будівництво літньої кухні і хліва. В 2000 році вони з дружиною викупили у неї житловий будинок, а літню кухню і хлів ОСОБА_4 залишила за собою. Він особисто допоміг матері дружини за її кошти добудувати ці надвірні споруди і в 2003 році будівництво було повністю завершене, в тому числі була здійснена зовнішня штукатурка будівель. В 2009 році, коли одружився його син, то бабуся дозволила йому проживати у цій літній кухні. А в минулому році, десь у вересні місяці, його син поверх старої штукатурки утеплив стіни літньої кухні ще і пінопластом. Стверджує, що з 2003 року ніякі будівельні роботи по будівництву літньої кухні в його дворогосподарстві не проводилися і довідку сільського голови з цього приводу вважає необґрунтованою.

Згідно до ст. 96 ч.5 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у виконанні будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

А згідно Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 року, до видів будівництва належить, як нове будівництво, так і реконструкція, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

За змістом п.2 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові, до початку здійснення будівельних робіт особа зобов'язана виготовити проектну документацію на будівництво та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що відповідачами в даній справі, які заперечують проти позову, не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не стверджені.

Відповідно до ст. 254 КУпАп про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

А згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , ім'я та по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане порушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ст. 38 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

В даному випадку ні протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, ні винесена на його підставі оскаржувана постанова не містять жодних даних щодо виду будівництва(нове будівництво, реконструкція, реставрація чи капітальний ремонт),часу вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що з моменту надання первісного дозволу у 1986 році на побудову літньої кухні дозвільне законодавство з цього приводу неодноразово змінювалося, як змінені і власники дворогосподарства, то без з'ясування точної дати забудови неможливо встановити нормативний акт, норми якого регулювали права забудовника на момент початку і здійснення будівництва і відповідно власника дворогосподарства, на території якого здійснювалася забудова, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та можливість накладення на нього штрафу з дотриманням вимог ст. 38 КУпАп.

Заперечення відповідачів проти позову з посиланням як на доказ щодо часу будівництва виключно на довідку Бедевлянської сільської ради від 26.12.2014 року за № 1860, згідно до якої будівництво літньої кухні в дворогосподарстві АДРЕСА_1 головою якого є ОСОБА_1 , здійснюється з 2000-х років по сьогоднішній день, суд вважає необґрунтованим, оскільки викладені у вказаній довідці обставини об'єктивними даними не стверджені і не спростовують дані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_9 щодо завершення будівництва у 2003 році, а також дані фото фіксації, проведеної на час перевірки(а.с.46-49), яка без застосування спеціального дослідження, яке відповідачем не проводилося, не вказує на літню кухню в дворогосподарстві позивачки як новозбудований об'єкт чи його реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не встановлення цих істотних вищенаведених обставин потягнуло за собою неповне з'ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАп при постановленні оскаржуваного рішення, а тому позов слід задовольнити частково. Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. від 29 грудня 2014 року №35 пронакладення на ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 4250 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї надіслати на новий розгляд.

Оскільки протоколом про адміністративне правопорушення здійснюється тільки фіксація певних даних, то в даному випадку немає підстав для визнання протиправними дій головного державного інспектора інспекційного відділу УДАБІ в Закарпатській області Бобра Ю.Ю. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128, 159 - 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 96 ч.5, 280 , 289 КУпАп, п.2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», абз. 3 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженою постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. від 29 грудня 2014 року №35 пронакладення на ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 4250 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї надіслати на новий розгляд.

В решті позову відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман