Справа № 822/714/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року 10:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріПисаренко О.Р.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (далі - позивач, ПАТ "Хмельницькгаз") звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2014 №-2843 та № -2844.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідачем 15.10.2015 складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "БТК-Центр Комплект" за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та лютий 2014 року №4425/22-05/05395598 та винесено податкові повідомлення-рішення від 03.11.2014 за №№/2843, /2844, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні санкції на загальну суму 4 003 374 грн.

На думку позивача ДПІ у м. Хмельницькому фактично не проводила позапланову виїзну перевірку ПАТ "Хмельницькгаз", працівники інспекції не перебували на території товариства при проведені перевірки, у журналі реєстрації перевірок не реєструвались, направлення на проведення перевірки керівнику товариства вручено не було. Окрім цього, ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення перевірки взагалі не досліджувала первинні документи товариства, як того вимагають відповідні норми Податкового кодексу України.

Перевірка була здійснена в приміщенні податкового органу, виключно на підставі отриманих від Житомирської ОДПІ:

- Акту перевірки від 22.08.2014 №5236/06-25-22-01/34973151 "Про результати планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013",

- Акту перевірки від 23.05.2014 №3102/06-25-22/01/34973151/0100 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Лоджистік Дон" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014", а також за результатами аналізу системного продукту "Автоматизована система співставлення підсистеми "Аналітична система" системи "Податковий блок" та аналізу поданого додатку №5 до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПАТ "Хмельницькгаз" до декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 та лютий 2014 року.

Окрім того, позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладених в вищезазначеному акті, вказує на те, що ПАТ "Хмельницькгаз" провів тендер на закупівлю лічильників газу, де переможцем був визначений ТОВ «БТК-Центр Комплект". На підставі даного тендеру був укладений договір № 10-07-2012 від 10.07.2012 року, згідно якого і було здійснено закупівлю лічильників газу в 2013 році. Припущення відповідача, щодо можливості закупівлі лічильників газу в іншого контрагента за нижчою ціною протирічить законодавству про державні закупівлі та фактичним обставинам.

Також позивачем у позові зазначено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 22.01.2015 по справі 806/4298/14 відносини між ТОВ "Торенія" та ТОВ "БТК-Центр Комплект" були визнані такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому дане судове рішення також спростовує викладені в Акті перевірки висновки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задоволити в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог ПАТ "Хмельницькгаз" заперечили, просили суд у їх задоволенні відмовити, а також надали свої письмові заперечення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити з огляду на таке.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", ПН 05395598, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "БТК-Центр Комплект", ПН 34973151 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та лютий 2014 року (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 03.11.2014:

-№/2844, по податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого сума грошового зобов'язання позивача за основним платежем становить 1429204 грн., за штрафними (фінансоими) санкціями - 714602 грн.;

-№/2843, по податку на додану вартість, відповідно до якого сума грошового зобов'язання позивача за основним платежем становить 1239712 грн., за штрафними (фінансоими) санкціями - 619856 грн.

У вищенаведеному Акті перевірки відповідач зробив висновки, що позивач задокументував операції із придбання у ТОВ "БТК-Центр Комплект" лічильників газу, які фактично не здійснювались. Наявні на підприємстві первинні бухгалтерські документи не відповідповідають вимогам чинного законодавства, не свідчать про реальне постачання ТМЦ на підприємство та не мають юридичної сили, а відтак позивач не мав права відносити до складу витрат суми операцій по документам із реквізитами ТОВ "БТК-Центр Комплект" по видатковим накладним.

Дані висновки обгрунтовуються тим, що податкова викрила схему ухилення позивача від оподаткування, на підтвердження актів Житомирської ОДПІ, яка полігає у наступному (а.с.81).

ТОВ "Самгаз" здійснює реалізацію вироблених лічильників для ТОВ "Торенія", ТОВ "Лоджистк Дон" та ТОВ "БТК-Центр Комплект" по ціні 225 грн. (без ПДВ) за один газовий лічильник. Придбані лічильники ТОВ "Торенія" та ТОВ "Лоджистк Дон" реалізовують ТОВ "БТК-Центр Комплект", а останній реалізовує газові лічильники позивачу по ціні 398,33 грн. (без ПДВ).

Отже, ДПІ в м. Хмельницькому стверджує, що фактично, позиач придбавав дані лічильники у ТОВ "Самгаз" по ціні 225 грн.

ПАТ "Хмельницькгаз", як зазначено в Акті, могло замовляти газові лічильники безпосередньо у виробника, шляхом здійснення замовлень відповідно до вазаних на офіційному сайті ТОВ "Самгаз" заявок.

Крім того, відповідач погоджується з тим, що згідно з оприлюдненою інформацією на сайті, ТОВ "БТК-Центр Комплект" є офіційним дистриб'ютором ТОВ "Самгаз", проте левову частку обсягів придбання ТОВ "БТК-Центр Комплект" здійснює з інших підприємств та в подальшому реалізує на "Облгази".

Купівля позивачем лічильнків через посередників при наявності прямих контактів із їх виробником свідчить про отримання податкової вигоди ПАТ "Хмельницькгаз", а саме штучного завищення витрат, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування (а отже, заниження суми податку на прибуток) та податкового кредиту з ПДВ.

З даними висновками ДПІ у м. Хмельницькому суд не погоджується з огляду на наступне.

В судовому засіданні представниками позивача було зазначено, що ПАТ "Хмельницькгаз" здійснювало процедуру закупівлі газових лічильників відповідно до вимог законодавства України, зокрема Закону України "Про здійснення державних закупівель". Так, 11.06.2012 позивачем проведено тендер на закупівлю лічильників газу, де переможцем серед заявлених претендентів був визначений ТОВ "БТК-Центр Комплект". На підставі даного тендеру укладено договір №10-07-2012 від 10.07.2012, відповідно до якого було здійснено закупівлю лічильників газу в 2013 році.

Судом встановлено, що серед заявлених претендентів виробника газових лічильників - ТОВ "Самгаз" не було, натомість серед учасників торгів було ТОВ "БТК-Центр Комплект", яке являється його офіційним дистриб'ютором, що відповідачем не заперечується (а.с. 82).

Факт проведення відкритих торгів підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: оголошенням про проведення відкритих торгів, протоколами №№13, 13/1 засідання комітету, реєстром отриманих пропозицій, протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повідомленням учасникам про результати процедури закупівлі, оголошенням про результати проведення торгів, звітом про результати проведення процедури відкритих торгів, а також пропозиціями для участі у конкурсних торгах ТОВ "БТК-Центр Комплект" та підприємства "Іскер-Дніпро".

Крім того, між позивачем та ТОВ "БТК-Центр Комплект" укладено договір поставки від 13.03.2013 №130313-2 предметом якого, згідно із Специфікації, являються газові лічильники віртістю 450 грн. за одиницю товару з ПДВ, всього на суму 2603700 грн., а також додаткова угода до цього договору від 23.05.2013. Відповідно до п. 3.2 договору №130313-2 товар відвантажується за адресою: 33000, м. Ріне, вул. Бутівельників, буд. 6 а (територія заводу ТОВ "Самгаз") силами і засобами Постачальника в кількості й асортименті згідно заявок Покупця, після проведення попередньої оплати.

13.02.2014 між ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "БТК-Центр Комплект" укладено договір поставки №97/13.02.2014 на суму 67233 грн., із додатковою угодою №1 від 11.03.2014.

На виконання вищезазнаених договорів було здійснено поставку газових лічильників, що підтверджується також належним чином оформленими первинними документами, долученими до матеріалів справи, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, заявками-дорученнями, актами приймання-передачі наданих послуг.

Також суд звертає увагу на те, що ДПІ у м. Хмельницькому проводила планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Хмельницькгаз" за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в розрізі всіх контрагентів, та виявлених порушень у відносинах з ТОВ "БТК-Центр Комплект" виявлено не було, про що зазначається в Акті проведення перевірки № 2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгатерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 181 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначене згідно з розділом 5 Кодексу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За змістом п.п. 198.6 ст.198 ПК України лише у випадку відсутності податкової накладної чи оформленої з порушенням вимог покупець позбавлений права відносити до податкового кредиту суму податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Отже, наявність у платника податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за перевіряємий період.

Вказана у запереченнях відповідача позиція, що підтвердженням придбання позивачем газових лічильників у ТОВ "Самгаз" є факт відвантаження товару на території ТОВ "Самгаз", згідно з п. 3.2 Договору від 13.03.2013 №130313-2 судом не підтримується, оскільки юридична особа є вільною у виборі способу поставки товару, зокрема місця його відвантаження.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.309 Господарського кодексу України вантажовідправник має право в порядку, встановленому транспортними кодексами чи статутами, одержати назад зданий до перевезення вантаж до його відправлення, замінити вказаного в перевізному документі одержувача вантажу (до його видачі адресату), розпорядитися вантажем у разі неприйняття його одержувачем чи неможливості видачі вантажу одержувачу. Як вбачається з викладеного, чинним законодавством не передбачено безумовного обов'язку покупця отримувати товар виключно за місцезнаходженням продавця. Таким чином, висновки щодо отримання ПАТ "Хмельницькгаз" лічильників газу на території ТОВ "Самгаз" не свідчить про неправомірність дій товариства та порушень норм податкового законодавства.

До того ж, представником позивача було зазначено, що на території ТОВ "Самгаз" знаходиться представник ТОВ "БТК-Центр Комплект", як офіційного дистриб'ютора заводу.

Також судом встановлено, що в основу висновків, до яких прийшов відповідач у своєму Акті перевірки, лягли акти Житомирської ОДПІ від 22.08.2014 №5236/06-25-22-01/34973151 "Про результати планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013" та від 23.05.2014 №3102/06-25-22/01/34973151/0100 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Лоджистік Дон" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 (залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015) визнано неправомірними дії Житомирської ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співсталення інформації Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок"" по платнику податків ТОВ "БТК-Центр Комплект" на підставі акту перевірки від 22.08.2014 №5236/06-25-22-01/34973151. Даними рішеннями судів встановлено, що правочини укладені між ТОВ "БТК-Центр Комплект" та ТОВ "Торенія" спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічну позицію викладено також в інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 20.07.2010 №112/11/13-10 та справі №К/9991/49378/12 від 19.12.2012.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 71 КАС України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем обгрунтовано заявлені у позові вимоги, підтверджено їх належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №-2843 та № -2844 від 03.11.2014 винесені Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області.

Стягнути з Державного Бюджету України шляхом безспірного списання на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" сплочений судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2015 року

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук