Справа № 379/141/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/141/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними рішення щодо відмови у перерахунку та видачі довідки про заробітну плату за період знаходження в зоні відчуження за заявою від 26.09.2014 року та зобов'язання провести перерахунок та видати довідку для пред'явлення до органів Пенсійного фонду України про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, відповідно до маршрутного листа за період з 02.08.1986 року по 10.08.1986 року з урахуванням: посадового окладу в подвійному розмірі та кратності відповідно до зони небезпеки (III зона небезпеки), (посадовий оклад - 145 крб.); оплати за роботу в зоні відчуження у вихідні дні в подвійному розмірі та кратності т4 (3 та 10 серпня 1986 року була неділя); премії в розмірі 100 крб.; підвищення посадового окладу до 15% за роботу в зоні з підвищеною радіоактивністю.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 26.09.2014 року звернувся до управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області з заявою про видачу довідки про розмір перерахованої заробітної плати.

Листом від 14.10.2014 року відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви про перерахунок розміру заробітної плати та видачу нової довідки про її розмір.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки, відповідно до ч.ч.1, 5 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, та з огляду на те, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про застосування місячного строку, передбаченого ч.5 ст.99 КАС України, з огляду на те, що предмет його позову не відповідає положенням цієї норми закону, та оскільки, в результаті оскарження рішення суб'єкта владних повноважень позивачем не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Відтак, оскарження позивачем рішення стосовно видачі йому довідки про розмір заробітної плати, не дасть змоги заявляти про стягнення коштів. А тому, на вказані правовідносини поширюється загальний строк оскарження, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, тобто 6 місяців.

Враховуючи викладене, оскільки відповідь управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області датована 14.10.2014 року, а з даним позовом позивач звернувся 22.01.2015 року, то передбачений законом процесуальний строк не пропущено.

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апелянта про подання вказаного позову в межах процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо пропуску процесуального строку, та вказує, що вимоги апелянта частково обґрунтовані, відповідають положенням чинного законодавства та обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно колегія суддів зауважує, що вимоги апелянта щодо направлення справи до іншого судді суду першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки такі дії не передбачено чинним законодавством, зокрема положеннями КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.