Справа № 266/307/15-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/307/15-а
Провадженя№ 2-а/266/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконачого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 05 січня 2015 р. посадовими особами Інспекції Маріупольської ради з благоустрію відносно неї було складено протокол № 000001 про адміністративне правопорушення за неприбраний сніг на прилеглої до Маріупольського відділення ДФ АТ «Місто Банк». 21 січня 2015 р. Адміністративною комісією на неї було накладено штраф в розмірі 850 гривень. Оскільки у день складання протоколу порушення було усунено, а комісія це не взяла до уваги при розгляді справи, то позивачка просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивачка ОСОБА_1 подала на адресу суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, задовольнивши позов.

Представник відповідача Адмінкомісії виконкому Маріупольської міськради Рогозна А.М. у письмових запереченнях проти позову також просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 січня 2015 р. інспекторами Інспекції Маріупольської ради з благоустрію встановлено порушення п.п. 1 п. 14.11 розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, та відносно в.о. директора МВ ДФ АТ «Місто Банк» ОСОБА_1 було складено протокол № 000001 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за «нездійснення зсуву снігу на територій, прилеглої до фасаду будівлі МВ ДФ АТ «Місто Банк» за адресою: пр. Будівельників, б. 75» (а.с. 3). За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою № 37Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міськради від 21 січня 2015 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді 850 гривень штрафу (а.с. 4).

Відповідно до ст. 23 КУпАП «Мета адміністративного стягнення» адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на зазначені норми закону, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має не лише формально поставитися до цього, піддавши порушника адміністративному стягненню, а й повинен враховувати інші, передбачені законом обставини, у тому числі і ті, що пом'якшують відповідальність, для досягнення дієвості провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Однак, не зважаючи на це, адмінкомісією не була врахована та обставина, що вже того ж 05 січня 2015 року, через декілька годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вже було усунено самим порушником, бездіяльність порушниці не призвела до заподіяння шкоди. І, таким чином, самого складання протоколу виявилося достатнім для ОСОБА_1, аби виправити становище, та порушницю було піддано стягенню у вигляді штрафу.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем позивачку піддіно адміністративному стягненню необгрунтовано, оскільки законодавством передбачені інші, крім стягнень, заходи впливу, у тому числі і звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення із оголошенням усного зауваження, як то передбачено ст. 22 КУпАП.

Від цього оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

аким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 23, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконачого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконачого комітету Маріупольської міської ради № 37від 21 січня 2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді 850 гривень штрафу - скасувати, порушника від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.