Справа № 320/3080/14а(2а/320/127/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 320/3080/14а(2а/320/127/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року по справі № 320/3080/14а (2а/320/127/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс» про визнання неправомірними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ТОВ «Мелітопольський ринок» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту - відповідач-1), в якому просило суд визнати неправомірним та скасувати рішення від 26.12.2012 року № 1/22; визнати протиправним та скасувати рішення від 07.02.2014 року № 2/10; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.03.2014 року № 51.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2014 року до участі у справі залучено Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області у якості другого відповідача (далі по тексту - відповідач-2) та залучено КП «Мелітопольжитлосервіс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визнано нечинним п.8 рішення 32 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012 року «Про відмову», яким відмовлено ТОВ «Мелітопольський ринок» в продовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок, а саме: від 20.01.2004року №1074 по вул. Бадигіна, 14а площею ідеальної частки 0,066539 га для розміщення ринку строком на 50 років; від 29.12.2003 року № 1059 по бул. 30 річчя Перемоги, 31 площею 0,263577 га для розміщення автостоянки строком на 10 років; від 20.01.2004 року № 1075 по вул. Менжинського, 117 площею ідеальної частки 0,031716 га для розміщення ринку строком на 50 років; від 24.11.2004 року № 60 по бул. 30 річчя Перемоги, 31 площею 0,178764 га під ринком строком на 50 років; скасовано п.8 рішення 32 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012 року «Про відмову», яким відмовлено в продовжені терміну дії договорі оренди земельних ділянок, а саме: від 20.01.2004 року №1074 по вул. Бадигіна, 14а площею ідеальної частки 0,066539 га для розміщення ринку строком на 50 років; від 29.12.2003 року № 1059 по бул. 30 річчя Перемоги, 31 площею 0,263577 га для розміщення автостоянки строком на 10 років; від 20.01.2004 року № 1075 по вул. Менжинського, 117 площею ідеальної частки 0,031716 га для розміщення ринку строком на 50 років; від 24.11.2004 року № 60 по бул. 30 річчя Перемоги, 31 площею 0,178764 га під ринком строком на 50 років; визнано нечинним п.1 рішення 44 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року «Про припинення дій договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з закінченням строків, та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості», стосовно припинення дії договорів оренди земельних ділянок, укладених між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ «Мелітопольський ринок», у зв'язку з закінченням строків, на які їх було укладено, а саме: від 20.01.2004 року №1074 по вул. Бадигіна, 14а площею ідеальної частки 0,066539 га для розміщення ринку строком на 50 років; від 29.12.2003 року № 1059 по бул. 30 річчя Перемоги, 31 площею 0,263577 га для розміщення автостоянки строком на 10 років; від 20.01.2004 року № 1075 по вул. Менжинського, 117 площею ідеальної частки 0,031716 га для розміщення ринку строком на 50 років; скасовано рішення п.1 рішення 44 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року «Про припинення дій договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з закінченням строків, та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості», стосовно припинення дії договорів оренди земельних ділянок, укладених між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ «Мелітопольський ринок», у зв'язку з закінченням строків, на які їх було укладено, а саме: від 20.01.2004 року №1074 по вул. Бадигіна, 14а площею ідеальної частки 0,066539 га для розміщення ринку строком на 50 років; від 29.12.2003 року № 1059 по бул. 30 річчя Перемоги, 31 площею 0,263577 га для розміщення автостоянки строком на 10 років; від 20.01.2004 року № 1075 по вул. Менжинського, 117 площею ідеальної частки 0,031716 га для розміщення ринку строком на 50 років.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Мелітопольська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував норми, при яких органи місцевого самоврядування самостійно від імені місцевої громади розпоряджається земельними ділянками, які перебувають у межах населеного пункту. Апелянт вказував, що орендарем земельних ділянок не було виконано вимоги норм Закону України «Про оренду землі», до листів які були надіслані з пропозицією подовжити дію договорів оренди земельних ділянок не додано проекти додаткових угод, тобто вимоги щодо пропозиції по подовженню термінів договорів з боку орендаря не виконано. Натомість, Мелітопольська міська рада Запорізької області належним чином повідомила орендаря про розірвання договорів оренди земельних ділянок у передбачений строк. Апелянт вказував на наявність судового рішення господарського суду Запорізької області, за яким один з договорів оренди земельної ділянки, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ «Мелітопольський ринок» визнається недійсним, зобов'язано повернути земельну ділянку орендодавцю.

Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольський міжрайонний прокурор подав до суду апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, про те, що позов, предметом якого є розпорядження землею та передача відповідних прав щодо неї, є адміністративним. Мелітопольський міжрайонний прокурор зазначав, що за характером та предметом спір між ТОВ «Мелітопольський ринок» та Мелітопольською міською радою Запорізької області підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на нижченаведені обставини.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правилах передачі земельних ділянок у оренду, подовженні договорів оренди земельних ділянок. Суд першої інстанції вказував, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, що і було здійснено ТОВ «Мелітопольський ринок», однак листи позивача залишені міською радою поза увагою, і не дивлячись на них, відповідачами були прийняті оскаржувані рішення про припинення дії договорів. Суд першої інстанції вказував, що Мелітопольською міською радою Запорізької області не було виконано вимоги щодо укладання нових договорів на оренду земельних ділянок, орендар продовжував користуватись земельними ділянками, натомість орендодавцем не було належним чином повідомлено позивача про припинення дії договорів та встановлення нового розпорядника щодо користування земельними ділянками.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.02.2014 року № 2/10, визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.03.2014 року № 51, судом першої інстанції не вирішені, у описовій та мотивувальній частинах постанови відсутні висновки та обґрунтування суду щодо цих вимог та у резолютивній частині рішення відсутній висновок суду щодо задоволення або відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 27.06 2003 року рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/11 ТОВ «Мелітопольський ринок» було надано в оренду земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31, кадастровий № .01.019.0085, площею 0,263577 га для розміщення автостоянки. 08.10.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2003 року за № 1059. Відповідно до п. 2.1 договору оренди земельної №1059 ділянки від 08.10.2003 року договір укладається на термін до 2706.2013 року.

05.08.2003 року рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/19 ТОВ «Мелітопольський ринок» було надано в оренду земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14 кадастровий № .02.036.0008, площею 0,066539 га для розміщення ринку. На виконання рішення 22.10.2003 року між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ «Мелітопольський ринок» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Виконавчому комітеті, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2004 року за № 1074. Згідно п. 2.1 договору оренди земельної ділянки, договір укладається на термін до 05.08.2013 року.

Також, рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/19 ТОВ «Мелітопольський ринок» було надано в оренду земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, кадастровий № .02.026.0017, площею 0,031716 га для розміщення ринку. 06.11.2003 року на виконання рішення, між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ «Мелітопольський ринок» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Виконавчому комітеті, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2004 року за № 1075. Пунктом 2.1 договору оренди земельної ділянки передбачено, що договір укладається на термін до 05.08.2013 року.

30.09.2003 року рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/43 ТОВ «Мелітопольський ринок» було надано в оренду земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, кадастровий № .01.019.0094, площею 0,178764 га для розміщення ринку. 08.11.2004 року на виконання рішення, між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ «Мелітопольський ринок» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Виконавчому комітеті, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2004 року за № 60. Згідно п. 8 договору оренди земельної ділянки, договір укладено до 30.09.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що земельні ділянки орендовані ТОВ «Мелітопольський ринок» у Мелітопольської міської ради Запорізької області весь час дії договорів перебували у користуванні позивача. Ця обставина не заперечується сторонами по справі.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 року по справі № 908/175/14 зобов'язано ТОВ «Мелітопольський ринок» повернути на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області земельну ділянку площею 0,178764, кадастровий номер № .01.019.0094, вартістю 749307,18 грн., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. Відповідно до судового наказу від 06.06.2014 року, рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 року по справі № 908/175/14 набрало законної сили 06.06.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже зобов'язано ТОВ «Мелітопольський ринок» повернути Мелітопольській міській раді Запорізької області земельну ділянку, яка була орендована згідно договору від 08.11.2004 року № 60, неподовження терміну дії якого оскаржує ТОВ «Мелітопольський ринок». Тобто, не дивлячись на відмову Мелітопольської міської ради Запорізької області укласти новий договір з ТОВ «Мелітопольський ринок» про оренду земельної ділянки кадастровий номер № .01.019.0094, площею 0,178764, у ТОВ «Мелітопольський ринок» існує зобов'язання земельну ділянку кадастровий номер № .01.019.0094, площею 0,178764 повернути орендодавцю - Мелітопольській міській раді Запорізької області.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Мелітопольський ринок» з метою продовження термінів дії договорів від 20.01.2004 року №1074, від 29.12.2003 року № 1059, від 20.01.2004 року № 1075, від 24.11.2004 року № 60 направлено 28.09.2012 року на адресу - Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідні листи. Повторно листи з пропозиціями укласти нові договори на оренду земельних ділянок направлено на адресу Мелітопольської міської ради Запорізької області 12.06.2013 року.

Встановлено, що 26.12.2012 року Мелітопольською міською радою Запорізької області було прийнято рішення № 1/22, яким вирішено відмовити ТОВ «Мелітопольський ринок» в подовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок: від 20.01.2004 року №1074, від 29.12.2003 року № 1059, від 20.01.2004 року № 1075, від 24.11.2004 року № 60.

Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.02.2014 року № 2/10 вирішено перевести до земель запасу Мелітопольської міської ради земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31, площею 0,178764 га; м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, площею 0,031716 га; м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14а, площею 0,066539 га; м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31, площею 0,263577 га. Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.03.2014 року № 51 визначено КП «Мелітопольжитлосервіс» тимчасовим адміністратором по забезпеченню функціонального облаштування місць для ведення підприємницької діяльності на земельних ділянках, що розташовані за адресами: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31, площею 0,178764 га; м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, площею 0,031716 га; м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14а, площею 0,066539 га; м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31, площею 0,263577 га.

Листом Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради від 02.08.2013 року № 784/01-19 було повідомлено ТОВ «Мелітопольський ринок» до закінчення терміну договорів, про рішення міської ради № 1/22 від 26.12.2012 року, яким відмовлено в подовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок. Лист направлено за допомогою засобів поштового зв'язку 02.08.2013 року, що підтверджується описом вкладення у лист та розрахунковою квитанцією відділення зв'язку, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в раз, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з нормами ст. 33, ст. 34 вищевказаного Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Надсилаючи Мелітопольській міській раді листи-повідомлення з пропозицією подовжити термін дії договорів оренди земельних ділянок,ТОВ «Мелітопольський ринок» виконало приписи норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомило про своє бажання подовжити дію договорів та й надалі користуватись земельними ділянками. Однак у супереч вимоги, з листів-повідомлень не вбачається, що до них у якості додатку було долучено проекти додаткових угод. Обов'язковою умовою надіслання та звернення до орендодавця з пропозицією щодо подовження терміну дії договорів оренди земельної ділянки є надання проекту додаткових угод. ТОВ «Мелітопольський ринок» не доведено, що ним надсилались проекти додаткових угод відповідачу-1.

Передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. У даному випадку Мелітопольською міською радою у межах своїх повноважень було прийнято рішення про відмову у продовжені терміну дії договорів оренди земельної ділянки, про що йдеться у рішенні № 1/22 від 26.12.2012 року.

Встановлено, що у термін до одного місяця до закінчення дії договорів, а саме 02.08.2014 року, Мелітопольською міською радою було завчасно повідомлено ТОВ «Мелітопольський ринок» про відмову у подовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Мелітопольська міська рада Запорізької області у межах своїх повноважень розпоряджається землями територіальної громади міста Мелітополь, у відповідності до законодавства вирішує питання щодо передачі земель у орендне користування. Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/22 є таким, що прийняте з додержанням норм Закону України «Про оренду землі», у відповідності до наявних повноважень міської ради, як розпорядника землями територіальної громади.

У частині оскарження рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012 року постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014 року підлягає скасуванню а в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мелітопольський ринок» у цій частині слід відмовити.

Натомість, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не має змоги переглянути постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014 року у частині визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2014 року № 2/10 та визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.03.2014 року № 51, оскільки такі позовні вимоги не були вирішені судом першої інстанції по суті. Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розглядати позовні вимоги з питань оскарження рішень міської ради та виконавчих комітетів міських рад щодо відмови у подовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ст. 104 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не у повному обсязі було розглянуто позовні вимоги, не дано оцінку доказам по справі та обставинам, що мають суттєве значенні при вирішенні позовних вимог ТОВ «Мелітопольський ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 07.02.2014 року № 2/10 та визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.03.2014 року № 51.

Позовні вимоги, які невирішені судом першої інстанції повинні бути розглянуті, для чого колегія суддів вважає за необхідне справу направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення позовних вимог по суті.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у своїй постанові від 04.12.2014 року визнано не чинним п.1 рішення 44 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року «Про припинення дій договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з закінченням строків, та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості», стосовно припинення дії договорів оренди земельних ділянок, укладених між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ «Мелітопольський ринок», у зв'язку з закінченням строків, на які їх було укладено, скасовано рішення п.1 рішення 44 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року «Про припинення дій договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з закінченням строків, та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості», стосовно припинення дії договорів оренди земельних ділянок, укладених між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ «Мелітопольський ринок», у зв'язку з закінченням строків, на які їх було укладено, однак такі позовні вимоги не заявлялись ТОВ «Мелітопольський ринок». Протягом розгляду справи у суді, позивач не змінював свої вимоги та не просив суд визнавати нечинним та скасовувати п.1 рішення 44 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року.

У постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014 року не зазначено про вихід суду за межі позовних вимог, тим більше суд першої інстанції не досліджує законність рішення 44 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року.

Виходячи з вищевказаних доводів, колегія суддів зазначає, що в частині визнання нечинним та скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.2013 року № 1/8 «Про припинення дій договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з закінченням строків, та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості» постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2014 року слід скасувати.

Відносно доводів апеляційної скарги Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Конституційний Суд України в рішенні від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Діяльність Мелітопольської міської ради Запорізької області стосовно не подовження дії договорів про оренду земельних ділянок слід розглядати як діяльність суб'єкта владних повноважень, виконання покладених законами України функцій по реалізації державної політики у сфері земельних відносин.

Доводи апеляційної скарги Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держав в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в частині закриття провадження у справі є помилковими та у цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині визнання нечинним та скасування п. 8 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.12.2012 року № 1/22 та в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити, в частині визнання нечинним та скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.2013 року № 1/8 постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відносно частини невирішених позовних вимог колегія суддів вважає, що справу слід направити до суду першої інстанції для розгляду їх по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держав в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року по справі № 320/3080/14а (2а/320/127/14):

- в частині визнання нечинним та скасування пункту 8 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.12.2012 року № 1/22 «Про відмову» скасувати та відмовити у задоволенні позовної вимоги;

- в частині визнання нечинним та скасування пункту 8 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.2013 року № 1/8 «Про припинення дій договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з закінченням строків, та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості» - скасувати.

Справу № 320/3080/14а (2а/320/127/14) в частині визнання протиправними та скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.02.2014 року № 2/10 «Про переведення земельних ділянок до земель запасу» та рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.03.2014 року № 51 «Про визначення тимчасового адміністратора по забезпеченню функціонування земельних ділянок» направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення позовних вимог по суті.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук