Справа № 207/438/15-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/438/15-а
№ 2-а/207/26/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Плохій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

1)
В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1 від 28 січня 2015 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач зазначив, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради у складі голови комісії ОСОБА_2 , заступника голови комісії Задорожнього І.В., секретаря комісії Терещенко Г.М. та членів комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянуто протокол від 12 січня 2015 року АП № 000190, складений головним спеціалістом сектору з житлово-комунальних питань та самоорганізації населення відділу з питань життєдіяльності району Баглійської районної у місті ради Гаврищук В.Г. у відношенні позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі цього розгляду 28.01.2015 року ухвалена постанова про те, що позивач 01.12.2014 року, о 12 годині 30 хвилин, з належного позивачу на праві власності автомобілю ЗІЛ 130, номерний знак НОМЕР_1 , вилив рідкі відходи (фекалії) на території колишньої військової частини в селищі Світлому, чим порушив п. 5.3.7 Правил благоустрою території міста Дніпродзержинськ від 29.02.2012 № 406-20/VI, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 152 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення, штраф у розмірі 850,00 грн. Як вважає позивач, вказана вище постанова в справі про накладання адміністративного стягнення від 28 січня 2015 року ухвалена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення. Як вбачається з протоколу, відомості про те, що позивач був ознайомлений з ним та отримав копію відсутні. Акт про відмову в підписанні та отрманні також відсутній. Відповідачем не надано жодного доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відсутні свідки. Про існування протоколу позивач дізнався лише 28 січня 2015 року, жодних викликів і повідомлень щодо розгляду вказаного протоколу позивач не отримував.
В судому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити; пояснив, що дійсно автомобіль ЗІЛ 130, номерний знак НОМЕР_1 був у нього у користуванні, але стверджує, що дане правопорушення не скоював, вважає, що відсутні свідки вчинення саме ним цього правопорушення або інші обєктивні докази цього, від нього ніхто не відбирав пояснень при складанні протоколу, ніхто із ним не спілкувався. Був запрошений на засідання комісії, де розглянули вже складений протокол і прийняли рішення, його заперечень не розглядали, свідків не заслуховували, тому його вина не доведена, просить постанову скасувати як протиправну.
Від представника відповідача ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідають нормам закону, а відповідач був присутнім при розгляді адміністративного протоколу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що особисто не був присутнім при вчиненні правопорушення, лише підписав складений протокол, мешкає у с. Світле, тому знає, що періодично невідомі особи зливають неподалік на терииторії колишньої військової частини рідкі відходи, чи в той день зливав відходи саме відповідач не знає, так як при цьому не був присутнім.
Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради 28.01.2015 року було винесено постанову № 1 (л.с 8) на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000190 від 12 січня 2015 року (л.с. 9), згідно з якою вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. При складанні протоколу зазначено у тексті протоколу, що правопорушник від пояснень відмовився, у якості свідків зазначено ОСОБА_8 та іншого свідка (прізвище вказано нерозбірливо), про виклик даного свідка до суду клопотань від представника відповідача не надходило.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У суді позивач стверджував, що не вчиняв вказаного правопорушення, відповідач послався на покази свідка як на доказ, однак свідок у суді заявив, що не бачив безпосередньо вчинення правопорушення, знає про обставини зі слів інших осіб, тому лише підписав протокол; про виклик до суду іншого свідка, вказаного у протоколі або будь-яких інших свідків представник відповідача клопотань не заявив, будь-які інші докази вчинення правопорушення саме позивачем суду не надав, тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано доказів вини особи що притягується до відповідальності.
В частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП, суд вважає необхідним відмовити, оскільки дане питання відноситься до компетенції суб`єкту владних повноважень, яким складено протокол.
1)
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 72, 128, 159, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
2)
П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради № 1 від 28 січня 2015 року, згідно з якою вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП, - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.