Справа № 804/9659/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/9659/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м .Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 804/9659/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД" (далі Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Відповідач-1), Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі Відповідач-2), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема, до підсистеми Аналітична система на підставі Акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, зокрема, у підсистемі Аналітична система, показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документальну позапланову перевірку було проведено в порушення вимог п.78.1 ст.78 ПК України, адже податковим органом не направлявся на адресу Позивача обовязковий запит про подання інформації та її документального підтвердження, як і не отримувалося відповідної інформації, всупереч приписам податкового законодавства. Зазначають, що самостійна зміна податковим органом показників податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ "Харбізнес ЛТД" фактично формує податкові зобовязання на майбутнє та спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків та є неправомірною. (а.с.2-7,35-40)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Харбізнес ЛТД до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема, до підсистеми Аналітична система на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

Зобовязано Індустріальну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, зокрема, у підсистемі Аналітична система, показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині направлення обовязкового запиту про надання інформації, у звязку з чим підприємство було позбавлене можливості надати первинні документи на адресу податкового органу. В той же час, акти перевірки/звірки не є рішеннями субєкта владних повноважень та не можуть слугувати підставою для проведення коригувань податкової звітності. Дії податкового органу щодо самостійної зміни в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, підсистемі «Аналітична система» податкового кредиту та податкових зобовязань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій, є протиправними та порушують права Позивача. Разом з тим, з огляду на те, що Позивач на момент судового розгляду справи перебуває на обліку у Відповідача-2, то саме Індустріальна ОДПІ м. Харкова має відновити відповідні показники у автоматизованій інформаційній системі Податковий блок. (а.с.134-138)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Індустріальна ОДПІ м.Харкова подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, в чому саме виразилось порушення їх прав, свобод чи інтересів. Зазначають, що податковому органу надано право зберігати на матеріальних носіях або відображати в електронному вигляді висновки акту перевірки. Звертають увагу на те, що жодних корегувань податкової звітності платника податків ними не здійснювалось, а лише відображено поряд із задекларованими Позивачем показниками відомості за наслідками перевірки. (а.с.142-143)

Заперечень від інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Харбізнес ЛТД зареєстровано як юридичну особу 05.09.2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради. (а.с.8)

Уповноваженим працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, було проведено зустрічну звірку ТОВ Харбізнес ЛТД з питань підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий березень 2014 року. Зустрічну звірку неможливо було провести у звязку із тим, що неможливо зіставити дані первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки за ТОВ «Харбізнес ЛТД» не знаходиться за податковою адресою.

Хід та результати проведеної звірки відповідачем були зафіксовані в акті від 12.05.2014 року №266/20-36-22-03-07/38876992 про неможливість проведення зустрічної звірки. (а.с.97-114)

Крім того, уповноваженими працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ Харбізнес ЛТД щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів за період квітень 2014 року, яку також неможливо провести у звязку з відсутністю платника податків за податковою адресою.

Хід та результати проведеної звірки відповідачем були зафіксовані в акті від 11.06.2014 року №431/20-36-22-03-07/38876992 про неможливість проведення зустрічної звірки. (а.с.115-123)

Незгода Позивача з діями Відповідача-2 щодо внесення змін до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема, до підсистеми Аналітична система на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року та зобовязання Відповідача-1 відновити відповідні показники і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ Харбізнес ЛТД, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині направлення обовязкового запиту про надання інформації, у звязку з чим було позбавлене можливості надати первинні документи на адресу податкового органу. В той же час, акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень та не можуть слугувати підставою для проведення коригувань податкової звітності. Дії податкового органу щодо самостійної зміни в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, підсистемі «Аналітична система» податкового кредиту та податкових зобовязань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. Разом з тим, з огляду на те, що Позивач на момент судового розгляду справи щодо адміністрування податків перебуває на обліку у Відповідача-2, то саме Індустріальна ОДПІ м. Харкова має відновити відповідні показники у автоматизованій інформаційній системі Податковий блок.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами пунктів 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. (підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК)

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів ( пункт 74.1 статті 74 ПК)

Сторонами визнано, що результати актів про неможливість проведення зустрічних звірок, як результати податкового контролю, були занесені лише до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема, до підсистеми Аналітична система показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ Харбізнес ЛТД за лютий-квітень 2014 року.

Як зазначає податковий орган і що не спростовано матеріалами справи та Позивачем, інформація ІС Податковий блок використовується безпосередньо територіальними податковими органами в ході виконання ними завдань та функцій, визначених законодавством. (а.с.143)

Більш того, на виконання ухвали суду Індустріальна ОДПІ м.Харкова надала відомості про те, що дані податкової звітності ТОВ Харбізнес ЛТД, відображені в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів АІС Податковий блок по періодам, що перевірялись, не коригувались. ( а.с.91,92) Дані довідки належними доказами не спростовано та інших відомостей ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надавались.

Вказане дає підстави вважати, що складені акти за результатами здійснення податкового контролю та висновки, викладені у них, є лише відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього та не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку, адже, як вбачається з матеріалів справи, будьяких коригувань податковим органом здійснено не було. (а.с.91,92)

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне субєктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобовязаний не тільки надати обєктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Як зазначає ТОВ Харбізнес ЛТД у наданому до суду позові невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобовязань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з центральної бази може мати негативні наслідки, як то : погіршення ділової репутації, відмова контрагентів від подальших господарських відносин, тощо.

Тобто, сам Позивач вказує, що на даний час його права не порушено, а ймовірне їх порушення може настати у майбутньому.

Разом з тим, Позивачем не зазначено, які саме показники слід відкорегувати, відносно яких контрагентів, як не надано до суду і жодних доказів того, що Відповідачем було внесено відповідні зміни у податковий облік самого платника податків.

При цьому, Позивачем не ставилися до суду вимоги щодо визнання протиправними дій Індустріальної ОДПІ при здійсненні ними податкового контролю , тому у задоволенні позовних вимог ТОВ Харбізнес ЛТДслід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник