Справа № 185/9249/14-а(2-а/185/3/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 185/9249/14-а(2-а/185/3/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. у справі № 185/9249/14-а(2-а/185/3/15)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року в частині заборони реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.; зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про скасування п.1 вказаного рішення в частині заборони реалізації алкогольних напоїв.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 11 грудня 2013 року встановлено з 12.12.2013 р. режим роботи цілодобово, без реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв., проте жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв. Позивач вважає, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, приймаючи оскаржуване рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, що призвело до істотного порушення прав позивача на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час, обмежив обіг окремих видів товару. Про оскаржуване рішення відповідача позивачу стало відомо у вересні 2014 року з письмового повідомлення ТОВ "АТБ-Маркет", тому просить поновити строк звернення до суду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 815 від 1 грудня 2013 року в частині заборони реалізації алкогольних напоїв та пива з 22.00 години до 08.00 години.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою,в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову скасувати в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 20132 року № 815 встановлено з 12 грудня 2013 року режим роботи цілодобово , без реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. магазинам «АТБ-Маркет», переліченим у п.п. 1-6, пункту 1 оскаржуваного рішення.

Листом ТОВ «АТБ-Маркет» від 30.09.2014 року позивачу повідомили про відмову, як споживачу, у продажі алкогольних напоїв, у зв'язку із забороною реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 815 від 11 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та його рішеннями, вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції позивач виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) суперечать діючому законодавству. У органа місцевого самоврядування відсутні повноваження обмежувати або забороняти здійснювати підприємницьку діяльність суб'єктам господарювання стосовно продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а також пива у нічний час.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно ч.2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Рішенням Павлоградської міської ради № 815 від 11 грудня 2013 року «Про встановлення режиму роботи» було рекомендовано з метою впровадження державної політики попередження вживання серед населення алкогольних напоїв, заборонити торгівлю алкогольними напоями та пивом з 22.00 години до 8.00 год.

Відповідно до ч.2 пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів від 30 липня 1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.

Відповідно до пункту 7 цієї Постанови Кабінету Міністрів України № 854, режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Таким чином, ТОВ «АТБ-Маркет» повинен був погодити режим своєї діяльності з органами місцевого самоврядування.

В ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що оскаржуваний порядок роботи магазину був погоджений з органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 9 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 854 роздрібна торгівля алкогольними напоями забороняється:

- у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров'я

- у приміщеннях спеціалізованих торговельних підприємств, які здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних підприємств;

- у місцях проведення спортивних змагань;

- в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування.

Крім того, згідно п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції № 218 від 24 липня 2002 року, право визначати місця продажу алкогольних, слабоалкогольних та тютюнових виробів надано органам місцевого самоврядування. Зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями та продаж тютюнових виробів забороняється: у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров'я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних підприємств, які здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних підприємств;у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торговельних автоматів; з рук та у невизначених для цього місцях.

Відповідно до п.п. 4 п. б статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, а саме: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм вказаного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії(патенти), а також інші органи в межах компетенції, визначеної чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у Павлоградської міської ради наявні повноваження щодо встановлення порядку роботи підприємств сфери обслуговування.

Крім того, колегія суддів хоче зазначити, що, встановлюючи обмеження щодо реалізації певного асортименту товару у окремих закладах в нічний час, відповідач діяв, перш за все, в інтересах територіальної громади.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, на які посилається апелянт, та вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справі, яким не надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову є неправомірним.

У відповідності до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося наступне.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що спірне рішення відповідача спрямоване на правове регулювання господарських і адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання, а тому воно є регуляторним актом.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дотримався цих вимог закону. Тому незгода позивача зі змістом аналізу регуляторного впливу, не може слугувати підставою для скасування прийнятого регуляторного акту.

З огляду на викладене, суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Таким чином апеляційна скарга Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. у справі № 185/9249/14-а(2-а/185/3/15) - скасувати.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко