Справа № 804/3034/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. Справа № 804/3034/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 58074,73грн., заборгованість з податку на додану вартість у сумі 665558,36грн. та заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у сумі 12481,75грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

У судове засідання 17.04.2015р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребування у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткових доказів у справі, а саме:

- детального розрахунку суми податкового боргу із зазначенням які саме грошові зобов'язання (визначені якими документами) і в якому розмірі входять до його складу (крім того відобразити чи входять до складу податкового боргу грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 26.11.2013р. (на загальну суму 12481,75грн.) та № від 26.11.2013р. (на загальну суму 1020,00грн.), які були додані позивачем до матеріалів справи, проте, про які у позові не зазначається);

- доказів вручення ФОП ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень:

- № від 21.08.2013р.,

- № від 21.08.2013р.,

- № від 21.08.2013р.,

- № від 30.04.2014р.,

- №10 від 18.04.2012р. (із зазначенням дати такого вручення);

- завірених належним чином копій уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.04.2013р. №, в якому сума грошового зобов'язання складає 42,00грн.; уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.04.2013р. №, в якому сума грошового зобов'язання складає 2,00грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2013р. №, в якій сума грошового зобов'язання складає 419,00грн. (оскільки у позові є посилання на вищенаведені докази, однак, вони до позову не надані).

Оскільки представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, суд розглянув питання про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування у позивача вищевказаних додаткових доказів.

Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до надання позивачем витребуваних судом доказів.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищеозначеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- детальний розрахунок суми податкового боргу із зазначенням які саме грошові зобов'язання (визначені якими документами) і в якому розмірі входять до його складу (крім того відобразити чи входять до складу податкового боргу грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 26.11.2013р. (на загальну суму 12481,75грн.) та № від 26.11.2013р. (на загальну суму 1020,00грн.), які були додані позивачем до матеріалів справи, проте, про які у позові не зазначається);

- докази вручення ФОП ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень:

- № від 21.08.2013р.,

- № від 21.08.2013р.,

- № від 21.08.2013р.,

- № від 30.04.2014р.,

- №10 від 18.04.2012р. (із зазначенням дати такого вручення);

- завірені належним чином копії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.04.2013р. №, в якому сума грошового зобов'язання складає 42,00грн.; уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.04.2013р. №, в якому сума грошового зобов'язання складає 2,00грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2013р. №, в якій сума грошового зобов'язання складає 419,00грн.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3034/15 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до надання Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Копію ухвали надіслати до виконання позивачу, відповідачу - до відмова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України

Суддя О.М. Турова