Справа № 2а-4619/12/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. № 2а-4619/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря -Козьміна А.М.,

за участю представника позивача Канарьової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ПП ВКП «Техкомплект»до ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП ВКП «Техкомплект»(далі - Підприємство) до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2012 р. № та № .

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, є безпідставними, оскільки під час здійснення господарських операцій Підприємство не допускало порушень податкового та іншого законодавства. Оскільки перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до винесення вироку щодо посадових осіб пп «Децимус»та ПП «Захід-торг». Отже прийняті податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, в якому був присутнім позов не визнав, подав письмові заперечення на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судові засідання 24.09.2012 року та 01.10.2012 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, письмових клопотань не подав.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи завершувався без участі представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ДПІ, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 09.04.2012 р. № 87 на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012 р., проведено позапланову перевірку Підприємства з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Децимус»та ПП «Захід-торг»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Підприємством: пп. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України -занижено податок на додану вартість на суму 20 196,00 грн., в т.ч. листопад 2010 р. -9 660,00 грн., грудень 2010 р. -6 440,00 грн., січень 2011 р. -4 096,00 грн., що викладено в Акті перевірки від 20.04.2012 р. №382/22-10/23959584.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 р. № , про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19 710,00 грн. основного платежу та 3 905,00 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 р. № про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 486,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З Акта перевірки від 20.04.2012 р. №382/22-10/23959584 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав передбачених п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та відповідно до постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012 р.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012 р., суд дійшов висновку, що саме постанова слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012 р. зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як вбачається з даної постанови у провадженні СУ ДПС у Львівській області знаходиться кримінальна справа №139-0637, порушена відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП «Будпрод-захід», ПП «Захід-торг», ПП «Торгівля будівництво перспектива», ПП «Децимус», ТОВ «Маст-Опт», ПП «Велес-ЛВ», ПП «Мрія Дім», ПП «Галич Торг», за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012 р. призначено позапланову документальну перевірку ПП ВКП «Техкомплект»з питань повноти декларування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Децимус»та ПП «Захід-торг»за період з 01.01.2010 року і по даний час.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012 р. у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Представником відповідача не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, такі слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого за постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012 р. проводилася відповідачем перевірка позивача.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь ПП ВКП «Техкомплект»241,01 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 27.04.2012 р. № та № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП ВКП «Техкомплект»241,01 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 03.10.2012 року.

Суддя Лейко-Журомська М.В.