Справа № П/811/3910/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № П/811/3910/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області, Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової служби України Ноняка Михайла Васильовича про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з наданим позивачем клопотанням про відкликання позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного рішення стало його клопотання про відкликання позовної заяви, позивачем було вирішено відкликати подане ним клопотання про повернення позовної заяви, оскільки змінились обставини і крім того, в силу приписів ч. 3 ст. 99 КАС України позивач позбавлений права повторно звернутися до суду з даними позовними вимогами. Проте, 21 листопада 2014 року, в зв'язку з хворобою, позивач не зміг прибути в судове засідання і відкликати подане ним клопотання.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив: скасувати наказ Державної податкової служби України від 10 жовтня 2014 року №24-о; поновити його на посаді начальника Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області; зобов'язати Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області здійснити нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі за даною позовною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року.

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку з чим просив суд повернути подану ним позовну заяву (а.с. 23).

21 листопада 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.112) та про що зазначає позивач в своїй апеляційній скарзі.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з приписів п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту вказаної процесуальної норми залишення позовної заяви без розгляду у разі надходження відповідного клопотання, підписаного повноважною на це особою, є не правом суду, а його обов'язком.

Крім того, заявлення клопотання про відкликання позовної заяви є правом позивача, яке не може бути обмеженим та яке він може реалізувати під час розгляду справи як у суді першої, апеляційної так і касаційної інстанцій (ст.ст. 155, 203, 228 КАС України).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 21 листопада 2014 року у зв'язку з хворобою, він не мав можливості подати до суду клопотання про відклик поданого ним клопотання про відкликання позовної заяви.

Однак, колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта про поважність причини його неявки в судове засідання 21 листопада 2014 року, оскільки позивачем не було надано до суду жодного документу, який би підтверджував про перебування на день розгляду справи в суді першої інстанції позивача на лікарняному. Окрім того, колегія суддів вважає, що позивач мав можливість відкликати своє клопотання до розгляду справи, а саме 20 листопада 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви позивача без розгляду з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко