Справа № 818/908/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/908/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р. Справа №818/908/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Печинське" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що перебуває на обліку в Охтирській міжрайонній податковій інспекції. Головними видами діяльності позивача є вирощування зернових, технічних та інших сільськогосподарських культур. Як сільгоспвиробник подав відповідачу документи, передбачені ст. 298 ПК України для переходу на спрощену систему оподаткування. Листом від 26 лютого відповідач відмовив в реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи в зв'язку з наявністю податкового боргу в розмірі 12 грн. 12 коп. З таким рішенням не погоджується.

Контроль за правильністю обчислення,своєчасністю та повнотою сплати податків, зборів та обов'язкових платежів покладено контролюючі органи. В 2014 році позивач був зареєстрований платником фіксованого сільськогосподарського податку. В редакції Податкового кодексу України на момент реєстрації також не міг бути зареєстрованим за наявності боргу. Протягом року належним чином декларував та вносив плату за користування надрами. 13 листопада 2014 року отримав від позивача довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів. 11 грудня 2014 року знову отримав від відповідача довідку про відсутність станом на 01 грудня 2014 року заборгованості та наявність переплати за користування надрами в розмірі 327 грн. 98 коп. З 11 грудня 2014 року до 01 січня 2015 року розрахунки плати за користування надрами не подавались, податковим органом зобов'язання не визначались. Висновок відповідача про наявність у позивача боргу з плати за користування надрами не відповідає дійсності, а відмова в реєстрації платником єдиного податку безпідставна. Просить визнати протиправною відмову в реєстрації платником єдиного податку, зобов'язати зареєструвати позивача платником такого податку.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що деякий час у позивача дійсно існувала передплата з плати за користування надрами. В зв'язку з неповною оплатою позивачем самостійно визначених ним зобов'язань передплата була використана для погашення таких зобов'язань. З серпня 2014 року в обліковій картці позивача значиться податковий борг в сумі 12 грн. 12 коп. Працівник, який видавав довідки про відсутність заборгованості, видав її помилково, провівши звірку не з тією базою даних. В зв'язку з цим проводиться розслідування. Станом на 1 січня 2015 року позивач мав податковий борг, а тому не мав права бути зареєстрованим як платник єдиного податку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є сільгоспвиробником, перебуває на обліку в Охтирській міжрайонній податковій інспекції. В 2014 році був зареєстрований платником єдиного фіксованого сільськогосподарського податку (а.с. 27). Також позивач використовує надра для видобування корисних копалин та вносить відповідальну плату за користування надрами. Відповідно до довідки від 29 січня 2014 року № 106 позивач станом на 29 січня 2014 року не мав заборгованості зі сплати податків, зборів (а.с. 28). Протягом 2014 року позивач подавав податкові розрахунки плати за користування надрами для видобування корисних копалин та проводив оплату (а.с. 35-43, 46-48).

Маючи намір зареєструватися в 2015 році платником єдиного податку позивач подав відповідачу необхідні документи, що відповідачем не оспорюється. Листом від 24 лютого 2015 року № 352/10/15-210 відповідач повідомив позивачу про відмову в проведенні такої реєстрації в зв'язку з наявністю податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 12 грн. 12 коп. (а.с. 26).

Відповідно до ст. 291 п. п. 291.2, 291.3 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до ст. 291 п. 291.5-1 п.п. 291.5-1.3 ПК України не може бути платниками єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

В обґрунтування правомірності свого рішення відповідач посилається на облікову картку позивача з якої вбачається, що з 27 червня 2014 року позивач має борг з плати за користування надрами в розмірі 12 грн. 12 коп. (а.с. 59-63, 94-96).

Відповідно до ст. 19 ПК України саме до функцій контролюючих органів, до яких належить і відповідач, віднесено адміністрування податків, зборів, платежів; забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 567 затверджено “Порядок видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів”. Відповідно до п. 2 Порядку довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів видається міжрегіональними територіальними органами Міндоходів України (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), державними податковими інспекціями в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаними та спеціалізованими державними податковими інспекціями за встановленою формою (додаток 1) за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги. Відповідно до п. 5 орган доходів і зборів визначає наявність/відсутність у платника податків податкового боргу на дату формування Довідки з урахуванням наявності/відсутності такого боргу в інформаційних системах органів доходів і зборів за основним та неосновним місцем обліку платника податків. Відповідно до п. 8 Порядку за наявності у платника податків податкового боргу органом доходів і зборів готується лист платнику податків (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо видачі Довідки, який надсилається на адресу платника податків.

Скориставшись своїм правом позивач отримав довідку № 1485/18/16/25 від 13 листопада 2014 року якою відповідач засвідчив відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів станом на 13 листопада 2014 року. Як було зазначено, довідка видається на підставі інформації з інформаційних систем органів доходів і зборів. Такою довідкою спростовується твердження відповідача про наявність у позивача податкового боргу станом на 27 серпня 2014 року. Крім того, 11.10.2014 року відповідачем за № 15.12. видано довідку про стан взаєморозрахунків позивача з бюджетом яка також не містить інформації про наявність заборгованості з плати за користування надрами (а.с. 44-45).

Суд вважає, що приймаючи рішення про відмову в реєстрації позивача платником єдиного податку відповідач діяв з недостатньою добросовісністю та розсудливістю, без врахування відомостей, повідомлених ним самим в офіційних документах. Такими діями відповідач порушив право позивача на обрання системи оподаткування. Для відновлення порушеного права суд вважає необхідним визнати протиправною відмову Охтирської МДПІ в реєстрації позивача платником єдиного податку від 24 лютого 2015 року № 352/10/15-210, зобов'язати зареєструвати ПП “Печинське” платником єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Печинське" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – задовольнити

Визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції по відмові в реєстрації приватного підприємства "Печинське" платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію зареєструвати приватне підприємство "Печинське" платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко