Справа № 696/1027/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1027/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області (вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18000)

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора з технічного нагляду ВДАІ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області від 23.06.2014 р. серії СА-1 № 002192 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 23.06.2014 р. на 237 км автомобільної дороги Київ - Знам'янка керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом (саморобним), д.н.з. НОМЕР_2, яким перевозив негабаритний вантаж від борта причіпа до крайніх частин становило 2 м 50 см без узгодження з ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що в зазначений постанові час і день він перевозив труби, які були вкладені частково в салон автомобіля та на причіп і їх край за межами причіпа виступав не більше одного метра. Край вантажу був визначений червоним матеріалом як зазвичай. Автомобіль, яким він керував, не був великогабаритним або великовантажним транспортним засобом, а вантаж який перевозився, не був небезпечним. Тому таке перевезення при зазначених обставинах не є порушенням ПДР. Не погоджуючись з обвинуваченням інспектора, в короткому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав, що правил дорожнього руху не порушував.

Позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чтном. Заперечень на позов не надав, що не перешкоджає проведенню слухання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини,

Відповідно до ст.71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав, власноручно зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Інспектором ДПС докази, що достовірно би підтверджували розміщення великогабаритного вантажу від борта причіпа до крайніх частин без узгодження з ДАІ в протоколі не зазначено, не були встановлені та опитані свідки правопорушення. Доводи позивача ніякими доказами не спростовані, сам відповідач в судове засідання не з'явився та не довів тих обставин, які викладені в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та скасування постанови про накладення адмінстягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області (вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18000) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області від 23.06.2014 р. серії СА-1 №002192 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАПта накладення штрафу в сумі 510 грн.- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: