Справа № 486/471/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/471/13-а Провадження №2-а/486/29/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця "ОСОБА_1" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання протиправними дій виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" від 23.04.2009 року

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець "ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, яким просила визнати протиправними дії відповідача при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2009 року ТОВ "Титан" на нежитлову будівлю, а саме ринок, розташований по АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2009 року серії НОМЕР_1 видане ТОВ "Титан" на нежитлову споруду, ринок, розташований по АДРЕСА_1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала (а.с. 1-9, та уточнила 21.06.2013р. а.с.74). Пояснила, що вважає, що її права порушено ТОВ "Титан", так як з його боку постійно створювалися перешкоди, що здійснення нею підприємницької діяльності, а саме вона була позбавлена можливості користуватися магазином, який розташований на території ринку, тобто на землі ТОВ "Титан". Так як директор ТОВ "Титан" відключав магазин від електроенергії та заклав фундамент поряд з її магазином. Виконавчий комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надав їй дозвіл на будівництво магазину, але відмовляє їй у видачі документів на магазин так як на земелю де вона збудувала магазин, видано свідоцтво на право власності ТОВ "Титан". Тому вважає, що відповідач в порушення закону прийняв неправомірне рішення та видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2009 року серії НОМЕР_1 ТОВ "Титан" на нежитлову споруду, ринок, розташований по АДРЕСА_1. Позивачка пояснила, що рішення відповідачем щодо виділення їй земельної ділянки не приймалося і дозвільних документів на будівництво вона не має. Посилається на те, що директор ТОВ "Титан" погодив її будівництво та підписав документи. Тому просить суд визнати дії відповідача не правомірними та скасувати свідоцтво на право власності ТОВ "Титан".

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та надала суду пояснення до даного позову (Т.1 а.с.299). Пояснила, що дійсно на даний час виконавчим комітетом перевірено порядок видачі спірного свідоцтва на право власності і встановлено грубе порушення його видачі. Міська рада позбавлена можливості сама скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" та прийняти рішення про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи ТОВ "Титан" у задоволені позову заперечував надав суду заперечення (Т.2 а.с.19) та пояснив, що позивачка безпідставно звернулася з позовом та заперечує проти його задоволення та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан".

Із матеріалів справи вбачається, що 23.04.2009 року Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 згідно якого ТОВ "Титан" на праві приватної власності нежитлова будівля, ринок, розташований за адресою АДРЕСА_1.(Т.1 а.с.13)

Рішенням відповідача №256 від 28.04.2004 року "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту - магазину на території ринку ВАТ "Титан" по АДРЕСА_1", прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - магазин на території ринку ВАТ "Титан" по АДРЕСА_1 та затверджено акт державної технічної комісії від 25.03.2004 року з показниками загальна площа - 28,3 кв.м., основна площа - 24,9 кв.м. (Т.1 а.с.58)

З технічного паспорту вбачається, що вищевказаний об'єкт, знаходиться на території, яка належить ТОВ "Титан" згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1.(Т.1 а.с.17-22)

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення №9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав та стверджує, що неправомірними діями виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області порушено їх майнові права, як власників нерухомого майна, яке знаходиться її на території ринку «Титан». Натомість не вказує яким чином видача свідоцтва на право власності на нерухоме майно ТОВ «Титан» порушує її майнові права, зокрема створення перешкод товариством «Титан» у користуванні належним їм майном, або інші обставини, які можуть свідчити про порушення їх майнових прав або прав у сфері публічно-правових відносин, як того вимагає закон.

Позивачка маює свідоцтва про право власності на належне їм нерухоме майно, вільно володіють та розпоряджаються своє власністю.

Свідоцтво про право власності є актом індивідуальної дії, внаслідок якого виникли правовідносини між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та ТОВ «Титан». Яким чином видача оскарженого свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Титан» вплинула на її права у сфері публічно-правових відносин позивачка довести у судовому засіданні не змогла.

Вирішуючи даний спір суд не може порушити права ТОВ «Титан» захищаючи права ФОП ОСОБА_1

Окрім того, відмовляючи у позові суд дотримується ст. 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини. Так як саме порушення процедури органом державної влади, а саме органів місцевого самоврядування, щодо видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Титан», яке ними ж виявлене через шість років та визнання ними позовних вимог позивачки не може стати підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця "ОСОБА_1" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання протиправними дій виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської областіта скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" від 23.04.2009 року

- відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова