Справа № 804/1480/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 р. Справа № 804/1480/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Риженко О.В.
представника позивачів ОСОБА_3
представника відповідача-1 Кандрашина К.В.
представника відповідача-2 Костюкова Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, -
17.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли адміністративні позови, а саме: ОСОБА_6 до Відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вчинення дій, які спричинили не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок наданої позики Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "АКТАБАНК" за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207520/Т від 05.08.2014р.; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлію Вікторівну та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відповідні дії для вирішення питання для включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" № В20-207520/Т від 05.08.2014р.; ОСОБА_1 до Відповідча-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" - Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вчинення дій, які спричинили не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок наданої позики Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "АКТАБАНК" за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" "В20-207544/Т від 05.08.2014р.; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлію Вікторівну та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відповідні дії для вирішення питання для включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" "В20-207544/Т від 05.08.2014р.; ОСОБА_2 до Відповідча-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" - Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вчинення дій, які спричинили не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок наданої позики Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "АКТАБАНК" за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" "В20-207526/Т від 05.08.2014р.; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлію Вікторівну та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відповідні дії для вирішення питання для включення загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" "В20-207526/Т від 05.08.2014р.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. у справах № 804/1480/15, №804/1504/15, №804/1491/15 провадження було відкрито та справи призначені до розгляду в судових засіданнях.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. адміністративні справи за № 804/1480/15, за № 804/1504/15 та за №1491/15 було об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаним справам номер - № 804/1480/15.

Зазначеною вище ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. також було здійснено заміну відповідача-1: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Юлію Вікторівну на належного відповідача-1: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Юлію Вікторівну (49000, АДРЕСА_1, тел.(НОМЕР_1).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 є вкладниками в банку ПАТ «АКТАБАНК», що підтверджується відповідними договорами банківського вкладу. Дізнавшись про ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», позивачі звернулись до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. із заявами про включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами. Оскільки їх безпідставно не було включено до переліку осіб, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду та до загального реєстру, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність щодо їх не включення до переліку та реєстру та зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо такого включення.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав та з урахування пояснень наданих в судових засіданнях.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення та додаткові пояснення до заперечень, в яких зазначив наступне.

Під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, була виявлена група договорів банківського вкладу, укладених за обставин, що вказують на приготування до розкрадання державних коштів шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів, в тому числі договори позивачів, що в подальшому стало підставою для звернення до правоохоронних органів з метою перевірки ознак злочину у діях вказаних осіб. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року № 250/14 погоджено пропозицію уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб, в тому числі позивачів по справі. Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. діяла в межах повноважень, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі та зазначв, що згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року передбачається затвердження виконавчою дирекцію Фонду Загального реєстру вкладників, який складається на підставі переліку вкладників, зокрема, на стадії ліквідації банку. Оскільки складання такого переліку належить до компетенції уповноваженої особи Фонду, а відповідач-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише затверджує Загальний реєстр вкладників на підставі даних переліку, та враховуючи те, що уповноваженою особою було складено такий перелік без внесення до нього позивачів, у Фонду відсутні повноваження на включення позивачів до Загального реєстру вкладників.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивачів та представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2014 року між ОСОБА_2 (Займодавець) та ОСОБА_10 (Позичальник), між ОСОБА_6 (Займодавець) та ОСОБА_10 (Позичальник), 10.04.2015 р. між ОСОБА_1 (Займодавець) та ОСОБА_11 (Позичальник) відповідно укладено три Договори про поворотну фінансову допомогу на суму 150 000 грн. кожний, копії яких містяться в матеріалах справи.

05.08.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 (вкладники) уклали з ПАТ «АКТАБАНК» договори банківського вкладу «Універсальний» № В20-207526/Т, № В20-207520/Т, № В20-207544/Т відповідно.

За умовами вказаних договорів вкладники передають, а Банк приймає грошові кошти в сумі 150 000 грн. терміном на 3 (три) місяців з 05.08.2014 року по 05.11.2014 року включно під 13 % річних.

05.08.2014 р. ОСОБА_10 з депозиту № В20-21059/Т від 29.07.2014 року перерахував на депозити ОСОБА_6 та ОСОБА_2, згідно угод №В20-207520/Т від 05.08.2014 р., № В20-207526/Т від 05.08.2014 р. грошові кошти в розмірі 150 000 грн. кожному, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 121086, 121213, копії яких містяться в матеріалах справи.

05.08.2014 р. ОСОБА_11 з депозиту В20-207544/Т від 05.08.2014 р. перерахував на депозит ОСОБА_1, згідно угоди №В20-207544/Т від 05.08.2014 р. грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. ОСОБА_1, що підтверджується копією меморіального ордеру №121601 від 05.08.2014 р. який міститься в матеріалах справи.

06.08.2014 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено Додаткові угоди до Договорів про поворотну фінансову допомогу, відповідно до яких кошти повернуті Займодавцю у повному обсязі шляхом перерахування на їхні депозитні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК».

06.08.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 укладено Додаткову угоду до Договору про поворотну фінансову допомогу, відповідно до якої кошти повернуті Займодавцю у повному обсязі шляхом перерахування на їхні депозитні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК».

16.09.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 576 про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних.

16.09.2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 90 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК» з 17.09.2014 року та призначено уповноважену особу.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК».

16.01.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 5 про припинення здійснення тимчасової адміністрації та відсторонення уповноваженої особи та рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 16.01.2016 року.

Правові відносини, що виникають у сфері правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. №4452-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до норм ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно норм статті 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Також, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Також Закон визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Більш детальний порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) коштів за вкладами фізичних осіб визначений Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), яке затверджено Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Відповідно до вказаного Положення з'ясовано наступне.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 8 Розділу І Положення), а Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію банку як юридичної особи (пункт 11 Розділу І Положення).

Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема, формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу ІІ Правил; направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом (пункт 4 розділу ІІ Положення).

Банк має право надати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників (пункт 6 розділу ІІ Положення).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку (пункт 3 розділу ІІІ Положення).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування (пункт 6 розділу ІІІ Положення).

Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду(пункт 2 розділу ІV Положення).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. (пункт 4 розділу ІV Положення).

З урахуванням зазначених вище нормативно-правових актів судом встановлено, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо перевірки правочини, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а Фонд на підставі складеного уповноваженою особою Фонд переліку складає і затверджує Реєстр вкладників.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чиного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленому адміністративному позові та запереченнях до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

16.09.2014 року Національним Банком України було прийнято постанову № 576 про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних.

16.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 90 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК» з 17.09.2014 року та призначено уповноважену особу Фонду.

Станом на 17.09.2014 року уповноваженою особою було складено Базу даних про вкладників ПАТ «АКТАБАНК» (файл D та файл Z), до якої було включено ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

01.12.2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 250/14 про погодження пропозиції уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів на 1094 рахунках вкладників ПАТ «АКТАБАНК» на загальну суму 159 596 365,66 грн. з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами.

16.01.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 5 про припинення здійснення тимчасової адміністрації та відсторонення уповноваженої особи та рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 16.01.2016 року.

21.01.2015 року уповноважена особа Приходько Ю.В. звернулася до прокурора м. Дніпропетровська з заявою про злочин, в якій зазначено, що значна кількість вкладників мала на вкладених рахунках депозити, які значно перевищують 200 000 грн., проте протягом липня-серпня 2014 року вказані клієнти розмістили належні їм грошові кошти в ПАТ «АКТАБАНК» від імені інших фізичних осіб в сумах близько 200 000 грн., чим було штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування.

03.02.2015 року до ЄРДР внесено запис про кримінальне провадження за заявою Приходько Ю.В., а 27.02.2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», в тому числі і рахунках ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що у строки, визначені чинним законодавством, уповноваженою особою Фонду було складно перелік вкладників, а Фондом на підставі вказаного переліку було складено і затверджено Реєстр вкладників, і позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були включені до вказаних переліку та реєстру. Також відносно вказаних осіб не приймалося рішення, що укладені ними з банком правочині є нікчемними.

Судом також встановлено, що уповноваженою особою Фонду вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій відносно банку тощо. Також, судом встановлено, що дії по складанню та затвердженню реєстру вкладників вчинялися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто, фактично відповідачами вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів банку та виплату відшкодування.

Оскільки судом під час судового розгляду даної справи не було встановлено пасивної поведінки як відповідача-1, так і відповідача-2, відносно позивачів при складанні переліку вкладників та формуванні і затвердженні реєстру вкладників, суд приходить висновку про необґрунтованість тверджень позивачів про допущення з боку відповідачів відносно них протиправної бездіяльності.

При цьому суд зазначає, що позивачами не доведено факт порушення з боку відповідачів їх прав під час дії тимчасової адміністрації ліквідації банку, а саме - не доведено факту настання негативних наслідків, оскільки відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, тобто фактично доповнювати або змінювати перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а Фонд вказані зміни враховує до Реєстру вкладників, а тому твердження позивачів про настання для них негативних наслідків у вигляді неможливості отримати відшкодування не відповідає дійсності.

Крім того, суд не приймає до уваги обґрунтування позовних вимог позивачів в частині протиправного визнання укладених ними правочинів з банком нікчемними, так як станом на час розгляду даної справи відповідачем-1 не приймалось рішення про визнання правочинів, а саме: договорів банківського вкладу позивачів з ПАТ «АКТАБАНК» нікчемними та вказаних осіб не включено до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

Щодо наявності чисельних звернень позивачів до відповідачів про включення їх до переліку та реєстру вкладників та виплати їм відшкодування, суд зазначає, що відповідно до п. 9 розділу ІV Положення заяви про виплату гарантованої суми відшкодування розглядаються у строк, що не перевищує трьох календарних місяців, при цьому вказаний строк стосується заяв, які подані після прийняття рішення про відшкодування коштів за вкладами та затвердження Загального Реєстру, що відбулося в січні 2015 року, а тому відсутність виплат за вказаними зверненнями не можуть бути покладені в обґрунтування бездіяльності відповідачів.

Також судом для з'ясування всіх обставин у справі, було ухвалено допитати у якості свідків позивачів у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які під час надання пояснень зазначили наступне.

ОСОБА_2 була приведена до присяги свідка і допитана судом про всі відомі їй у справі обставини.

В процесі допиту свідка, відповідаючи на запитання головуючого у справі, представника відповідача-1 та представника відповідача-2 після оголошення їй змісту відповідних статей Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 повідомила, що вона працює бухгалтером на ТОВ «Геліус ЛТД» та щомісячно отримує заробітну плату у розмірі 3 000,00 грн.

На питання головуючого у справі щодо джерел походження суми в розмірі 150 000,00 грн., ОСОБА_2 спочатку довго не хотіла відповідати на поставлене їй питання, пояснюючи це страхом невідомого походження, а потім зазначила, що має кілька депозитних рахунків у КБ «Приватбанк», а саме: дитячий депозит з сумою 18 000,00 грн., депозит в іноземній валюті на суму 2 000 дол. США та депозит в сумі 10 000 грн. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що гроші їй дають чоловік та свекор, сума в 150 000,00 грн. не є для неї значною, і вона з задоволенням надала зазначену суму у позику громадянину ОСОБА_10, якого вона знає понад 12 років.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що аналогічні суми у її присутності були також позичені гр.ОСОБА_10 її чоловіком, свекром та свекрухою.

Також, заявляючи про повернення їй зазначеної суми з боку ОСОБА_10, яке начебто відбулося 06.08.2015 р., і саме для цього потребувало відкриття з її боку депозитного рахунку в ПАТ «АКТАБАНК» 05.08.2015 р. відповідно, ОСОБА_2 заявила, що не пам'ятає ні номеру меморіального ордеру, на підставі якого нею особисто була внесена сума до ПАТ «АКТАБАНК», ні, як з'ясувалося судом та підтвердилося встановленими обставинами у справі і самих обставин звернення до суду з даним адміністративним позовом .

Гр. ОСОБА_1 після приведення його до присяги свідка та попередження про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, категорично відмовився надавати будь-які свідчення у якості свідка та підписувати присягу свідка. Відтак йому були поставленні питання головуючим у справі, представником відповідача-1 та відповідача-2 як позивачу у даній справі.

Відповідаючи на поставлені йому в межах розгляду даної адміністративної справи питання ОСОБА_1 поводився зухвало, дуже нервувався і постійно переходив на крик.

Повідомив суд, що він працює директором в хокейній школі із заробітною платою 5 000,00 грн. на місяць.

Грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., які він позичив ОСОБА_11, заробив зі студентських років за часів СРСР, і на питання головуючого, яким чином він позичив зазначену суму ОСОБА_11 зазначив, що такі суми доволі часто носить із собою, а також що суму в 150 000,00 грн. майже кожен день можливо знайти у шухляді його столу, звідки вона і була вийнята та надана ОСОБА_11 , який, зі слів ОСОБА_1 є волонтером №1 в Україні, що і зумовило відсутність будь-яких питань у ОСОБА_1 щодо мети витрачання коштів у наведеній вище сумі ОСОБА_11

Згодом ОСОБА_1, відповідаючи на поставленні йому питання, заплутався у своїх поясненнях і повідомив, що суму в розмрі 150 000,00 грн. він збирав по 1 (одній) копійці з тренерів та вихованців ДХШ, де він працює; депозитний рахунок був відкритий в ПАТ «АКТАБАНК» 05.08.2015 р. саме: для перерахування боргу ОСОБА_11, що і було зроблено останнім 06.08.2015 р.

При цьому, вкотре заплутавшись у своїх поясненнях, ОСОБА_1 повідомив суд про те, що ця сума, незважаючи на легкість у їй надбанні, є досить значною для нього, проте йому взагалі було не цікаво, чи була вона перерахована ОСОБА_11 як повернення боргу на його депозитний рахунок, відкритий 05.08.2015 р. в ПАТ «АКТАБАНК».

Гр. ОСОБА_6 в судове засіданні не з'явився і суд, враховуючи заявленні в ході розгляду справи клопотання відповідача-1 та відповідача-2, а також враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, ухвалив не здійснювати відкладення розгляду справи за його неявки.

При цьому суд не визнав поважними доводи представника ОСОБА_6 з приводу обставин, що, на його думку, зумовили неявку ОСОБА_6 в судове засідання такі як: похилий вік, хвилювання тощо, оскільки на питання головуючого щодо того, яким чином, маючи такий анамнез, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зміг швидко та оперативно оперувати коштами в сумі 150 000,00 грн. представник зазначеного позивача відповіді надати не змогла, як не змогла і будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України підтвердити тяжкий стан здоров'я свого довірителя.

В контексті наведенного, суд зазначає наступне.

Вказані пояснення наведених вище осіб, надані як під присягою, так і без неї, не мають принципового значення для розгляду і вирішення даної адміністративної справи, проте додатково характеризують особи позивачів, які звернулися з даним адміністративним позовом до суду, а також доповнюють відтворення обставини, за яких, на думку позивачів, відбулося порушення їх прав та охоронюваних законном інтересів, що, враховуючи відсутність підтвердження повідомлених суду відомостей з боку як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, а також принципову позицію ОСОБА_6 щодо неявки в судове засідання будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України, має логічним наслідком встановлення в судовому засіданні та підтвердження тими доказами, які містяться в матеріалах справи, відсутності порушення прав та обов'язків позивачів в публічно-правових відносинах, наведених вище.

Відтак суд зазначає, що, як з'ясовано під час судового розгляду даної справи, станом на 15.04.2015 р. відповідачем-1 не приймалось рішення про визнання правочинів, а саме: договорів банківського вкладу позивачів з ПАТ «АКТАБАНК» нікчемними та вказаних осіб не включено до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, а строк для включення зазначених осіб до переліку та реєстру осіб, яким підлягають відшкодуванню кошти, ще не сплив, суд не вбачає порушення прав позивачів щодо не включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в в межах повноважень та у спосіб, що передачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність підтвердження з боку позивачів належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України обствин, викладених в заявленному адміністративному позові, що свідчить про відсутність порушення їх прав, щодо невключення ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок наданої позики Фондом гарантуванняя вкладів фізичних осіб ПАТ «АКТАБАНК» за договорами банківського вкладу «Універсальний» № В20-207526/Т, № В20-207520/Т, № В20-207544/Т.

Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факту порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачами оскаржуваних дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначених вище позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до квитанцій від 17.01.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_6 було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) грн. 08 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження всіх здійснених позивачами документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) грн. 08 коп. кожному з позивачів, сплачених останніми відповідно до наведених вище квитанцій.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2015 року

Суддя Є.О. Жукова