Справа № 303/1911/15-а
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 із 2 Справа 303/1911/15-а
Провадження №2-ар/303/015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду №2-а-1098/2006, що набуло законної сили 24 листопада 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду №2-а-1098/2006, що набуло законної сили 24 листопада 2006 року.

Зазначену вище заяву мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2-а-1098/2006, виданий Мукачівським міськрайонний судом 05 грудня 2006 року щодо визнання за ОСОБА_2 право на перерахунок пенсії у звязку з підвищенням розміру грошового забезпечення. При цьому, у самій заяві викладені дії державного виконавця в процесі виконання судового рішення починаючи з 2006 року.

Звертаючись до суду з заявою про розяснення постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року в мотивувальній частині заяви зазначає, що звертається з такою заявою повторно, оскільки не отримав відповіді на попередні звернення.

Підставною звернення є те, що головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не може здійснити перерахунок ОСОБА_2 оскільки згідно постанови про повернення виконавчого провадження від 18 січня 2010 року незрозумілим є те, що за який період слід здійснити перерахунок, яка саме заборгованість виникла, незрозумілою є нормативно-правова підстава здійснення таких розрахунків.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

2 із 2

З оглянутого судом рішення суду по адміністративній справі №2-А-1098/06 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського ОВК про перерахунок пенсії та виплату недорахованої суми пенсії за минулий час, що знаходиться у архівній підшивці оригіналів рішень Мукачівського міськрайонного суду за 2006 рік (справа знищена за закінченням строку зберігання) вбачається, що рішення є чітким, зрозумілим і набуло законної сили. Крім того, ухвалами суду від 28 травня 2009 року та 17 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяв про розяснення судового рішення, тобто дане звернення є аналогічним.

Згідно наданих суду, представником головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, доказів зазначене вище рішення суду виконано 01 квітня 2015 року з урахуванням розяснень наданих Пенсійним фондом України від 24 березня 2015 року за №17188/02-30, здійснено перерахунок пенсії та виплачено суму згідно виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду №2-а1098/06 виданого 05 грудня 2006 року в розмірі 11666,90 грн.

У свою чергу зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявник просить розяснити порядок виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року.

Тобто, заявник фактично просить суд розяснити не рішення, а спосіб його виконання в частині здійснення розрахунків, що не охоплюється ст.170 КАС України.

Питання, що виникають в процесі виконання судового рішення, можуть бути вирішені судом в порядку ст. 263 КАС України, за наявності відповідного звернення (подання) державного виконавця або особи, яка брала участь у справі.

Керуючись ст.ст.170,186 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду №2-а-1098/2006, що набуло законної сили 24 листопада 2006 року - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич