Справа № 818/8812/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 818/8812/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М. суддів - Осіпової О.О., Діски А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та рішення про реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та 83-г; скасувати рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам за адресами: АДРЕСА_1 і 83-г в м.Контоп та декларацій від 03.10.2013 р. СМ 48, СМ 51 про готовність об'єкту до експлуатації; запис про право власності № 2974665, свідоцтво про право власності НОМЕР_1, НОМЕР_2, що видані 21 жовтня 2013 р. Реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області; визнати протиправними та скасувати відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних об'єктів нерухомості.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Інспекцією ДАБК у Сумській області всупереч вимог законодавства зареєстровано декларації про реконструкцію будівельних павільйонів, які до цього ще не були введені в експлуатацію, а Реєстраційною службою Конотопського МУЮ Сумської області зареєстровано право власності на ці об'єкти без наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку під зазначеними об'єктами, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Позовні вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача, Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, проти позовних вимог заперечував, оскільки реєстрація права власності була здійснена відповідно до діючого законодавства та на підставі поданих ОСОБА_1 правовстановлюючих документів.

Представник відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в судовому засіданні також заперечував проти позову і пояснив, що реєстрація декларацій про початок реконструкції та введення в експлуатацію об'єктів нерухомості була здійснена правильно, порушень законодавства при цьому Інспекцією ДАБК в Сумській області не було допущено.

Третя особаі ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, зазаначивши, що оформив документи на право власності на два об'єкти нерухомості в повній відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв»язку з публічним формуванням суб»єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1,5 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно рішення № 308 виконавчого комітету Конотопської міськради від 25.10.2009 р. (а.с. 163-170) ОСОБА_1 було надано містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво двох павільйонів по проспекту АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 подав до Інспекції ДАБК у Сумській області декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкція торгівельних павільйонів), розташованих в АДРЕСА_1, та 83-г (а.с. 6-7, 14-15), які були зареєстровані Інспекцію ДАБК у Сумській області 03 жовтня 2013 року.

07.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Сумській області було зареєстровано декларації про готовність об'єктів нерухомості (торгівельних павільйонів), розташованих в АДРЕСА_1, та 83-г до експлуатації, що підтверджується копіями цих декларацій (а.с.8-10,11-13).

21.10.2013 р., Реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції прийнято рішення (а.с. 33 - 80) про державну реєстрацію № 7011759 торгівельного павільйону в м. Конотопі Сумської області по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 04, вчинено запис про право власності № 2974665, видане свідоцтво про право власності НОМЕР_1) (а.с. 60) та запис № 7007542 торгівельного павільйону в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 04, запис про право власності № 2973671, свідоцтво про право власності НОМЕР_2) (а.с. 78) від 21.10.2013 р., а також свідоцтва про право власності на ці об'єкти нерухомості та включені відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав.

Суд не вбачає порушень прав та інтересів позивача при проведенні реєстраційних дій відповідачами. Позивач є виконавчим органом Контопської міської ради, повноваження якого визначені главою 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» , відповідно до п.4 ч.1 ст.38 Зкону до повноважень виконавчого комітету належить звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Позивачем не зазначено які саме права та інтереси та яким чином обмежуються права територіальної громади чи окремих її членів, на захист прав яких звернувся позивач діями відповідачів.

Окрім того, судом встановлено, що 29 серпня 2012 р. 23 сесія 6 скликання Конотопської міської ради прийняла рішення "Про знесення самовільно збудованих торгівельних павільйонів", яке ОСОБА_2 оскаржив до суду. Судовими рішеннями Конотопського міськрайсуду Сумської області від 22 травня 2013 р. по справі № 577/2483/13-а та Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. по цій же справі (а.с. 20-26) встановлено, що ОСОБА_1 самовільно здійснював будівництво двох торгівельних павільйонів на неоформленій йому належним чином земельній ділянці, відповідно рішення 23 сесії 6 скликання Конотопської міської ради від 29.08.2012 р. "Про знесення самовільно збудованих торгівельних павільйонів" є чинним. Відповідно реалізація компетенції позивача у сфері містобудування повинна вирішуватися у площині виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Конотопської міської ради до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та рішення про реєстрацію - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді О.О.Осіпова

А.Б.Діска