Справа № 823/2395/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2395/13-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б,
суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агентство «Алекс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агентство «Алекс» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
16 березня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, в якій останній просить присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 492,61 грн, оскільки при вирішенні справи судом апеляційної інстанції не розглянуто питання розподілу судових витрат.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Порушене заявником питання фактично являється вимогою про ухвалення додаткового судового рішення.
Так, відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених позивачем у зв'язку із розглядом справи витрат, окрім сплаченого за подання адміністративного позову та апеляційної скарги судового збору, розподіл судових витрат в даній справі включає в себе лише розподіл судового збору.
Відповідно до частин 1, 6 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою було сплачено 34,41 грн та 2294,00 грн судового збору платіжними дорученнями від 04.07.2013 №35 та №36 відповідно.
Однак, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що предметом оскарження позивача були податкові повідомлення-рішення, яким йому визначено грошові зобов'язання з податків на загальну суму 303 664,00 грн, до сплати за подання такого позову підлягала лише сума у розмірі 2294,00 грн. (2 розміри мінімальної заробітної плати (1147,00 грн * 2) згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону).
Так само, за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, відповідно до приписів пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаті підлягала сума в розмірі 1147,00 грн. Натомість, згідно платіжного доручення від 02.10.2013 №47 позивачем сплачено 1164,20 грн.
Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, судова колегія доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача лише тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті та була сплачена останнім у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Тобто, суми в розмірі 3 441,00 грн.
Разом з тим, питання повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» та не може бути предметом розгляду при ухваленні додаткової постанови.
Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агентство «Алекс» щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, в загальній сумі 3 441,00 грн.
Керуючись ст. ст. 165, 168, 197, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агентство «Алекс» щодо вирішення питання розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агентство «Алекс» судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.
У іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.