Справа № 826/20828/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ № 826/20828/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Огурцова О.П. ознайомившись з клопотанням позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій щодо відмови в оформленні документів для призначення пенсії; визнання недійним наказу від 28.01.2011 №87 в частині дати та підстав звільнення; зобов'язання внести зміни до наказу від 28.01.2011 №87 в частині дати та підстав звільнення; зобов'язання сформувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві документи, необхідні для призначення позивачу пенсії з 19.12.2007.

До суду надійшло клопотання позивача від 10.03.2015, відповідно до якого позивач просить суд: зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку (розрахунок) грошового забезпечення позивача станом на 19.12.2007; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50% грошового забезпечення за кожний рік визначений розрахунком вислуги років на момент звільнення 19.12.2007; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати позивачу пенсію з 19.12.2007.

Клопотанням від 10.03.2015 позивачем фактично збільшено позовні вимоги, а відтак на думку суду вказане клопотання є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно зі ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом встановлено, що позивачем в порушення ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні заявлено позовну вимогу до третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50% грошового забезпечення за кожний рік визначений розрахунком вислуги років на момент звільнення 19.12.2007.

Враховуючи, що клопотання позивача про збільшення позовних вимог оформлено з порушенням норм ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства (заявлено позовну вимогу до особи, яка не є відповідачем у справі), суд вбачає наявними підстави для повернення такого клопотання позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 137, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві заяву про збільшення позовних вимог оформлене клопотанням від 10.03.2015.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

О.П. Огурцов