Справа № 817/834/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/834/15

15 квітня 2015 року 17год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Смик М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов , -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 27.03.2015 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо винесення в межах виконавчого провадження №42298243 постанов від 13.03.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 17.03.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; визнання протиправними та скасування постанов відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП №42298243 від 13.03.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та ВП №42298243 від 17.03.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,72 грн.

В обґрунтування позову зазначає, 18.03.2014 від відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №42298243 з виконання виконавчого листа №569/18706/13-ц від 06.02.2014, в якій боржником зазначено ОСОБА_3 19.05.2014 позивач звернувся із заявою до Рівненського міського суду Рівненської області про роз'яснення, чи має ОСОБА_3 обов'язок по погашенню заборгованості в сумі 300000 грн. по кредиту та 6045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007, укладеним між АБ "Укоопспілка", правонаступником якого є ПАТ "Укоопспілка", та ФОП ОСОБА_4 Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2014 ОСОБА_3 не має обов'язку по погашенню заборгованості в сумі 300000 грн. по кредиту та 6045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007. Суд зазначив, що ОСОБА_3 зазначений у резолютивній частині рішення тільки через те, що автомобіль, на який звернуто стягнення, на сьогоднішній день належить йому на праві приватної власності.

Позивач вказує, що оскільки ОСОБА_3 не є боржником у виконавчому провадженні та не має обов'язку по виконанню виконавчого листа №569/18706/13-ц від 06.02.2014, то він не може нести відповідальності у вигляді оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, позивач зазначає, що державний виконавець не мав права виносити 13.03.2014 постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження датована 05.03.2015, надіслана 14.03.2014, а отримана боржником 18.03.2014. У постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для добровільного виконання до 12.03.2014, а тому постанова про стягнення виконавчого збору від 13.03.2014 прийнята з порушенням строків.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю. Пояснив, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин оскільки оскаржувані постанови позивачу державним виконавцем не надсилалися, про їх наявність позивачу стало відомо лише 18.03.2015, після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що постанова про відкриття провадження була надіслана боржнику із запізненням, однак боржник не звертався до відділу із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним її отриманням. Оскільки рішення суду боржником добровільно у встановлений строк не виконано, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення та згідно зі ст.28, ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Спірні постанови вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Усною ухвалою від 15.04.2015 суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Матеріалами справи стверджено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2014 в справі № 569/18706/13-ц в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор АКБ "Європейський" Левченко О.М. про звернення стягнення на предмет застави, - позов задоволено частково.

Суд вирішив витребувати у ОСОБА_6 та передати на зберігання ПАТ "АБ Укоопспілка" предмет застави транспортний засіб марки "YOUYI" модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний транспортний засіб.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 по кредиту та 6045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007, що укладений між АБ "Укоопспілка", правонаступником якого є ПАТ "АБ Укоопспілка", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки "YOUYI" модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження (а.с.8-10).

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

Суд встановив, що 27.02.2014 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №569/18706/13-ц, виданий 06.02.2014 Рівненським міським судом Рівненської області, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 по кредиту та 6045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007, що укладений між АБ "Укоопспілка", правонаступником якого є ПАТ "АБ Укоопспілка", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки "YOUYI" модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження. Рівненським міським судом Рівненської області боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_3 (а.с.47).

Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV) як спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері виконання рішень судів, визначено порядок і умови примусового виконання рішень у разі не виконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

05.03.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Смиком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42298243 з виконання виконавчого листа №569/18706/13-ц від 06.02.2014 та надано позивачу (боржнику) термін для добровільного виконання до 12.03.2014 (а.с.48).

Копію постанови від 05.03.2014 про відкриття виконавчого провадження №42298243 направлено боржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією 14.03.2014 (а.с.45) та отримано ОСОБА_3 18.03.2014, що сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

В зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 рішення в добровільному порядку, 13.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та розпочато примусове виконання рішення суду (а.с.62).

Оцінюючи доводи позивача про те, що ОСОБА_3 не є боржником у виконавчому провадженні та не має обов'язку по виконанню виконавчого листа №569/18706/13-ц від 06.02.2014, а відтак він не може нести відповідальності у вигляді оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, - суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В судовому засіданні встановлено і сторонами не заперечується, що 20.03.2014 представник ОСОБА_3 знайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію виконавчого листа.

Відтак позивач, в разі незгоди з виконавчим документом, мав змогу скористатися правом, наданим ст.35 Закону № 606-XIV, та подати державному виконавцю заяву про відкладення виконавчих дій чи ініціювати визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що позивач ні після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ні після отримання копії виконавчого листа не звертався з заявою до державного виконавця про відкладення виконавчих дій чи про продовження строку добровільного виконання з підстав несвоєчасного одержання постанови чи наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій; в добровільному порядку ОСОБА_3 рішення не виконав. До суду, який видав виконавчий документ, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 не звертався.

З урахуванням фактичних обставин справи та пояснень представника позивача суд вважає, що державний виконавець правомірно розпочав примусове виконання виконавчого листа №569/18706/13-ц від 06.02.2014, боржником за яким є ОСОБА_3, та виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд встановив, що ОСОБА_3 після отримання 18.03.2014 постанови про відкриття виконавчого провадження, за сплином установленого законом семиденного строку на самостійне виконання рішення, 19.05.2014 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення судового рішення (а.с.14-15).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2014 у справі №569/18706/13-ц заяву про роз'яснення судового рішення задоволено частково. Роз'яснено рішення Рівненського міського суду від 15.01.2014, в частині, що ОСОБА_3 не має обов'язку по погашенню заборгованості в сумі 300000 по кредиту та 6045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007, що укладений між АБ "Укоопспілка", правонаступником якого є ПАТ "АБ Укоопспілка" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та ОСОБА_3 зазначений у резолютивній частині рішення тільки у зв'язку з тим, що автомобіль, на який судом вирішено звернути стягнення, належить на сьогоднішній день на праві приватної власності саме ОСОБА_3 (а.с.16-17).

Роз'яснення суду про те, що ОСОБА_3 не має обов'язку по погашенню кредитної заборгованості, не впливає на оцінку доказів в даній адміністративній справі, позаяк предметом судового розгляду в справі №569/18706/13-ц було звернення стягнення на предмет застави, який на праві власності належав ОСОБА_3 Таким чином, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2014 у справі №569/18706/13-ц жодним чином не стосувалась виконавчого листа, виданого судом в цій справі стосовно боржника ОСОБА_3, та не встановлювала будь-яких підстав для невиконання виконавчого документа.

Відповідно до ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З метою забезпечення виконання виконавчого провадження 21.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження та ВДАІ УМВС України в Рівненській області, та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.51-54).

Відповідно до ст. 41 Закону № 606-XIV кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

17.03.2014 державним виконавцем відповідно до приписів закону винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) понесених на проведення виконавчих дій витрат на загальну суму 36,72 грн. (а.с.62).

Також суд встановив, що 07.03.2014 з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа №569/18706/13-ц державним виконавцем направлено запит №2376 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_3 (а.с.54).

Відповідно до відповіді ВДАІ УМВС України в Рівненській області №35/24-1284 від 09.04.2014 станом на 08.04.2014 за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.61).

Слід зауважити, що відповідь від органу Державтоінспекції надійшла до відповідача після винесення оскаржуваних постанов, а відтак не впливала на правомірність їх прийняття. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 як боржник у виконавчому провадженні не повідомляв державного виконавця про зміну державної реєстрації права власності на транспортний засіб, звернення стягнення на який підлягало до виконання відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчого документа, що перебував на виконанні у відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3 зареєстрованого транспортного засобу, що унеможливлює подальше виконання виконавчого документу, державним виконавцем 17.03.2015 винесено постанову про повернення виконавчого листа №569/18706/13-ц від 06.02.2014 стягувачеві (а.с.63-64).

Закон України "Про виконавче провадження" в разі повернення виконавчого документа стягувачеві не звільняє боржника від сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду адміністративної справи відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що державний виконавець при винесенні постанови від 13.03.2014 про стягнення виконавчого збору та постанови від 17.03.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Доводи позивача не свідчать про протиправність дій державного виконавця, не спростовують правомірності спірних постанов та не дають суду підстав для їх скасування. Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, зі змінами та доповненнями, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного позову позивач сплатив судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру в сумі 182,70 грн. Таким чином, за наслідками судового розгляду справи підлягає до стягнення з позивача недоплачений судовий збір в сумі 1644,30 грн. (1827 - 182,70).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в позові до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відмовити повністю.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) недоплачений судовий збір в сумі 1644,30 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.