Справа № 396/513/15-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/513/15-а
Провадження № 2-а/396/21/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: Одеська залізниця про визнання постанови посадової особи державної виконавчої служби протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: Одеська залізниця та просить визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Рибак Н.Л. від 13.02.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 17 березня 2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ № 396/1379/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеська залізниця» 3009,60 грн. заборгованості по комунальним послугам та 229,40 грн. судового збору. На підставі судового наказу, постановою державного виконавця ВДВС Новоукраїнського РУЮ від 22 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Одеської залізниці» боргу в сумі 3239 грн. заборгованості. 23 лютого 2015 року позивач отримав постанову від 13 лютого 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, однак, відповідно до вказаної постанови виконуючим обов»язки начальника ВДВС Новоукраїнського РУЮ було прийнято рішення про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки, судовий наказ та постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на ОСОБА_1, а постанова від 13.02.2015 року винесена на ОСОБА_1, у зв»язку з чим просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі з викладених в ньому підстав.

Представник ВДВС Новоукраїнського РУЮ в судове засідання з»явився, визнав позов частково, пояснив, що була допущена описка в прізвищі боржника. Не заперечував проти скасування постанови.

Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. В зв"язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2014 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці 3009,60 грн. заборгованості по комунальним послугам та 229,40 грн. судового збору (а.с.5).

Даний судовий наказ був пред»явлений для виконання та на підставі нього винесено постанову заступником начальника ДВС Рибак Н.Л. про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеська залізниця» боргу в сумі 3239,00 грн.(а.с.4).

13.02.2015 року в.о.начальника ДВС Рибак Н.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ДП «Одеська залізниця» боргу в сумі 3239,00 грн., оскільки, боржник добровільно не сплатив борг (а.с.7).

Як вбачається з постанови від 13.02.2015 року в.о.начальника ДВС Рибак Н.Л. вказала прізвище боржника ОСОБА_1, а відповідно до судового наказу та постанови про відкриття виконачого провадження його прізвище вказано - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездітності суб'єкта власних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з вищевикладеного, та не заперечувалось представником ВДВС Новоукраїнського РУЮ, в.о.начальника ДВС Рибак Н.Л. в своїй постанові було змінено прізвище боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 без будь-яких на те підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та законними, оскільки при винесенні постанови державним виконавцем було зазначено дані боржника не у відповідності до даних про боржника, які містились в судовому наказі, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 158-160,163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: Одеська залізниця про визнання постанови посадової особи державної виконавчої служби протиправною та її скасування, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської областіРибак Наталії Леонідівни від 13 лютого 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Головуючий: Н. А. Кухарська