Справа № 640/4414/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 р.Справа № 640/4414/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 640/4414/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби -

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відмову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 44239102 від 31.07.2014 року та щодо повернення вилученого в нього майна (автомобільних охоронних модулів Star Line А.61 - 46 шт. та Star Line CAN 25 - 86 шт.) - неправомірною, та такою, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", визнати виконавчий документ - постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року - таким, що не підлягає виконанню у зв'язку зі спливом строку, протягом якого можливе виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року такою, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та не може визнаватись виконавчим документом, зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44239102 від 31.07.2014 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та про повернення вилученого в нього майна (автомобільних охоронних модулів Star Line А.61 - 46 шт. та CAN 25 - 86 шт.).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві та роз'яснено право звернення з позовом до відповідного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.ч.1, 3 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України, а також ч.1 ст.181 КАС України, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського районного суду м. Харкова.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та конфіскації предметів порушення митних правил - автомобільних охоронних модулів Star line A 61- 46 шт. Star line CAN 25 - 86 шт. вартістю 74592,00 грн. Вказана постанова знаходиться на виконанні у Фрунзенському ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2014 року внесено виправлення в постанову Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року та вказано правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

12.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою, в якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження, скасувати заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів щодо повернення вилученого майна, а саме: автомобільних охоронних модулів Star line A 61- 46 шт., Star line CAN 25 - 86 шт.

На звернення ОСОБА_1 від 12.02.2015 року Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції листом від 25.02.2015 року за вих. №2043/12-30 повідомив, що станом на 25.02.2015 року відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови закінчити виконавче провадження, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до Київського районного суду м.Харкова позивачем не дотримано приписи щодо територіальної підсудності адміністративних справ.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Судовим розглядом встановлено, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем по цій справі виникли під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку ст. 472 Митного кодексу України.

З позовної заяви вбачається, що позивач, як боржник в виконавчому провадженні, оскаржує дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, вчинені під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 р. по справі № 640/14004/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.18 КАС України, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, зокрема у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ( п.2 ч.1 ст.18 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, суд першої інстанції мав врахувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

За приписами частини другої статті 19 КАС України визначається територіальна підсудність справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських та загальних судів (крім тих, де позивачами є сторони) та рішень інших органів (посадових осіб).

Підсудність справ, в яких предметом оскарження є дії, рішення державного виконавця по виконанню судового рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначено п.5 ч.1 ст. 18 КАС України, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", які в даному випадку мають пріоритетне застосування.

Оскільки предметом оскарження є дії державного виконавця по виконанню судового рішення, виданого місцевим загальним судом як адміністративним (Київським районним судом м. Харкова) у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то зазначений спір належить вирішувати Київському районному суду м. Харкова.

Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув позивачу адміністративний позов.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та згідно п. 4 ч. 1 ст.204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41,160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 640/4414/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби- про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчитини певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.