Справа № 712/11799/13-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/691/67/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області Корзун Сергія Івановича про визнання протиправними дій інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщика Корзуна Сергія Івановича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, серія АА2 №467655 від 17.09.2013р., -

встановив :

із Соснівського районного суду міста Черкаси, за підсудністю, 13.11.2013р. надійшли матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області Корзун Сергія Івановича про визнання протиправними дій інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщика Корзуна Сергія Івановича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, серія АА2 №467655 від 17.09.2013р., та які відповідно до ухвали судді від 13.11.2013р. прийняті до провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на те, що 17.09.2013 року близько 21 год. 20 хв. керував власним автомобілем НОNDА СІVIC, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю. Приблизно в цей час на 24 км. автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, був зупинений інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП Київської області, прапорщиком міліції Корзун С.І.. Як виявилось, за думкою інспектора та згідно з його слів за показами приладу «ТгuCam», стало порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На заперечення стосовно того, що не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №135776 від 17.09.2013 року та ним, булла прийнята постанова серія АА2 №467655 від 17.09.2013р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00грн.. З вказаним протоколом та постановою не погоджується, оскільки вони складені з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. Змушений звернутися до суду, просить визнати протиправними дії інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщика Корзуна Сергія Івановича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, серія АА2 №467655 від 17.09.2013р..

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, уточнивши їх та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, серія АА2 №467655 від 17.09.2013р., зіславшись на обставини викладені в адміністративному позові, та вказав, що інспектор при складанні протоколу не допитав свідків, які були в автомобілі та які б підтвердили чи спростували б факт перевищення швидкості дорожнього руху, хоча він наполягав на цьому, як і не зазначив їх у протоколі про адміністративне правопорушення, а також грубо порушив процедуру розгляду справи, не роз'яснив права, передбачені ст.268 КУпАП та не дав можливість скористатися ними; за наведеними у протоколі даними неможливо встановити, що транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, де і відбулося перевищення дозволеної швидкості, так, у матеріалах / фотоматеріалах до протоколу відсутня прив'язка до населеного пункту; інспектор не надав роздруківки із технічного засобу на яке здійснювала фіксація події; прилад «ТгuCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, використовувався у ручному режимі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином та своєчасно про час та місце слухання справи (рекомендоване поштове відправлення за №466, №474). Відповідач інспектор ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщик Корзуна С.І. надіслав на адресу суду заперечення, у зв'язку з постійним чергуванням працівників міліції взводу, просить розглядати справу без його участі, зазначивши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останньому були роз'яснено права, які передбачені Конституцією України та КУпАП, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, позивач умисно вводить суд в оману, посилаючись на неналежні докази та невірно трактуючи закон, не зважаючи на те, що позивачу при складанню протоколу були показані дані лазерного вимірювання приладу про зафіксовану швидкість руху його автомобіля та час фіксування швидкості автомобіля, надано копію свідоцтва про повірку даного приладу, повідомлено про розмір похибок приладу, позивач намагається закласти сумніви в правильності показів лазерного вимірювального приладу заводський номер НОМЕР_2, тому просить адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. До заперечення надав, в копіях, свідоцтво за №22-2/1224504 про результати повірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТгuCАМ LTI 20/20 №TC000771; фотоматеріали до протоколу №АГ2 №135776 від 17.09.2013р..

Суд, вислухавши доводи позивача, врахувавши заперечення відповідача та надані документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.

Судом встановлено, що 17.09.2013р. постановою серії АА2 №467655 інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області Корзун Сергія Івановича, відповідач у справі, ОСОБА_2, позивача у справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №135776 від 17.09.2013р., складеному відповідачем у справі інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області Корзун С.І., вбачається, що позивач 17.09.2013 року близько 21 год. 58 хв. на 24 км. автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОNDА СІVIC, д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.43 «Початок населеного пункту» с. Мирне, рухався із швидкістю 107 км/год., перевищив на 47 км., швидкість вимірювалася приладом «Трукам» №020771, чим порушив вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Предметом спору та доказування є факт, що позивач порушив п.12.4 ПДР, перевищив швидкість в зоні дії знаку 5.43 «Початок населеного пункту» с. Мирне.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.. Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області, позивач заперечував порушення ним Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, написав, що з постановою не згідний, пояснення надані на окремому аркуші паперу, при складані протоколу грубо порушені вимоги ст. ст. 33, 245, 281 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог ст. 71 КАС України не надав доказів правомірності свого рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дані докази встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП однією із вимог, що пред'являється до протоколу про адміністративне правопорушення, є зазначення в ньому прізвищ, адресів свідків, якщо вони є, а згідно ст. 268 КУпАП одне із прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є право заявляти клопотання.

В наданому суду адміністративному матеріалі відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке він написав при складанні протоколу на окремому аркуші.

З фотоматеріалів до протоколу №АГ №135776, про адміністративне правопорушення, наданих відповідачем, не вбачається, що саме автомобіль позивача перевищив швидкість в межах дії знаку 5.43 «Початок населеного пункту» с. Мирне на 24 км. автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, відсутня широта та довгота, які є автоматично закладені, тобто, немає прив'язки до конкретної місцевості.

Свідки, які мали місце при фіксації даного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, як і не відібрано від них пояснень, при запереченні водія щодо перевищення швидкості.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДАІ інспектор Корзун С.І. всебічно, повно і об'єктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого рішення, і вищезазначені обставини є підставою для задоволення позову, а, постанова серії АА2 №467655 від 17.09.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 9, 33, 245, 251, 252, 256, 268, 281, 287, 288 КУпАП, п.12.4 ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, -

постановив :

позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, серія АА2 №467655 від 17.09.2013р..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця