Справа № 820/367/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.Справа № 820/367/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Макаренко Я.М. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/367/15

за позовом Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року задоволено адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у сумі 3515047,62 грн. (три мільйони п'ятсот п'ятнадцять тисяч сорок сім гривень шістдесят дві копійки) з рахунків у банках, що обслуговують його, на користь державного бюджету у відділення Держказначейства у Комінтернівському районі (код 37999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 13050100.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 195 КАС України та керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ДП "Завод імені В.О.Малишева" перебуває на податковому обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 16.07.2009 р. за № 17922 (а.с. 12).

Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 19.04.2011 р. № 27, яка була отримана представником відповідача 26.04.2011 року (а.с. 41). Вказана вимога не оскаржувалась та є чинною.

ДП "Завод імені В.О.Малишева" має заборгованість перед бюджетом по земельному податку у загальному розмірі 3515047,62 грн., що виникла на підставі податкової декларації з плати за землю № від 20.02.2014 р. в сумі 3497103,84 грн. за вересень-листопад 2014 року (а.с. 5-7), та нарахованої пені в сумі 17943,78 грн.

На момент звернення до суду податковий борг в розмірі 3515047,62 грн. відповідачем не погашено.

Колегія суддів, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підлягають задоволенню, зазначає наступне.

Згідно п.п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається із матеріалів справи, така податкова вимога була направлена відповідачу та була отримана останнім.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на факт порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство відповідача, оскільки чинне господарське законодавство не містить положень, в силу яких розгляд і вирішення спору за позовом про стягнення з платника податкового боргу, яка виникла після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, в порядку адміністративного судочинства є неможливим.

Таким чином, враховуючи факт не сплати відповідачем податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/367/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.