Справа № 804/20677/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/20677/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/20677/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОС ТРЕЙД", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстраційної дії № 5038140 від 10.07.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОС ТРЕЙД", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в якому просила скасувати реєстраційну дію № 5038140 від 10.07.2014р. про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСІОС ТРЕЙД".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно міста знаходження юридичної особи - товариства відповідача, проведено з порушенням норм чинного законодавства, а за зміненою адресою - товариство з обмеженою відповідальністю " АКСІОС ТРЕЙД" не знаходиться.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права .

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2009 року запис № 0038140 Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОС ТРЕЙД".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який міститься в матеріалах справи10.07.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зроблено запис № 1 038140 зміна місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОС ТРЕЙД" на адресу: 49000, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район вулиця Героїв Сталінграда, будинок 154.

Позивачем надано акт про незнаходження підприємства за податковою адресою ТОВ "АКСІОС ТРЕЙД" податковий номер 36843514.

Вказані обставини, з посиланням на неможливість здійснення податкового контролю податковою службою, стали підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до суду з вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження .

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог не існує, оскільки відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може мати наслідком скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно місцезнаходження юридичної особи, позивачем не надано доказів того, що держана реєстрація змін установчих документів відповідача здійснена не у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що з огляду на вимоги ст..31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порядок та підстави державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначено Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Пославшись на вимог ст..ст.25, 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якими визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до установчих документів, дії державного реєстратора щодо розгляду таких документів та вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовується позивачем, про відсутність підстав, які б перешкоджали здійсненню державної реєстрації змін до установчих документів, в частині місцезнаходження юридичної особи - ТОВ"АКСІОС ТРЕЙД" .

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, що могло б бути підставою для скасування рішення державного реєстратора про здійснення державної реєстрації.

Крім цього, відповідно до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", на яку посилається позивач обґрунтовуючи заявлений позов, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Факт відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є законодавчо визначеною підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Встановлення такого факту, з огляду на вимоги ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", може бути підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, але такі вимоги, враховуючи повноваження, які визначено п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, позивачем не були заявлені у межах цієї справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/20677/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОС ТРЕЙД", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстраційної дії № 5038140 від 10.07.2014р.,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак