Справа № 126/1137/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1137/15-а

Провадження № 2-а/126/63/2015

"21" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ УМВС Черкаської області по обслуговуванню Уманського району ст. лейтенанта міліції Шевчука С.М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ст. інспектора ВДАІ УМВС Черкаської області по обслуговуванню Уманського району ст. лейтенанта міліції Шевчука С.М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, свій позов мотивує тим, що 25 грудня 2014 року, біля 12 години він керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи по автошляху Одеса-Умань, був зупинений працівником ВДАІ Уманського району Черкаської області старшим лейтенантом міліції Шевчуком С.В., який на запитання про причину зупинки відповів, що позивачем було порушено вимоги п. 9.8 ПДР, а саме нібито не було увімкнено ближнє світло фар в керованому ним автомобілі. Не зважаючи на всі заперечення позивача та пояснення, що керований ним автомобіль обладнано ходовою сигналізацією, а також що ним було увімкнено ближнє світло фар, яке навіть не було вимкнено на момент перевірки працівником ДАІ при зупинці керованого ним транспортного засобу працівник ДАІ до уваги не взяв та розпочав складати адміністративний протокол, проте в подальшому працівник ДАІ несподівано перестав складати протокол, та нічого не пояснюючи відпустив позивача. 20 березня 2015 року, ОСОБА_1 по пошті було отримано повідомлення виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що явилось для позивача цілковитою несподіванкою, адже про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності йому відомо не було. При зверненні до ВДВС йому було видано копію протоколу серії АП 1 № 686162 від 25.12.2014 року та копію постанови серії АО 1 № 048729 від 25.12.2014 року з якої він дізнався, що 25.12.2015 року о 12 годині на 210 км автодороги Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" державний номер НОМЕР_1 рухався без ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АО 1 за № 048729 від 25.12.2014 року.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АО 1 за № 048729 від 25.12.2014 року випливає, що гр. ОСОБА_1 25.12.2015 року о 12 годині на 210 км автодороги Київ-Одеса водій керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" державний номер НОМЕР_1 рухався без ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 122 КУпАП України, за що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення. Сам протокол не містить ні пояснень позивача ні його підпису.

Згідно: ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 254 КУпАП, оскільки протокол позивачу взагалі не вручався.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі у встановлені строки.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушень, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ УМВС Черкаської області по обслуговуванню Уманського району ст. лейтенанта міліції Шевчука С.М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО 1 № 048729 від 25.12.2014 року.

Скасувати постанову серії АО 1 № 048729 від 25.12.2014 року, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь