Справа № 2005/2а-1595/12
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2005/2а-1595/12Суддя-доповідач Подобайло З.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від р. по справі № 2005/2а-1595/12

за позовом ОСОБА_2

до Ізюмської міської ради Харківської області , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області треті особи Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович

про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської Міської ради, Ізюмського міського голови не правомірними; поновити його на посаді Першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово- комунального господарства з 31 червня 2008 року; скасувати рішення Ізюмської міської ради 36 сесія 5 скликання №2242 від 28 травня 2008 року "Про розгляд припису Ізюмського міжрайонного прокурора №828 вих. 08 від 08.05.2008 року "Про усунення порушень вимог Закону України "Про державну службу"; скасувати розпорядження по виконкому Ізюмської міської ради №134-К від 31 липня 2008 року "Про звільнення ОСОБА_2"; скасувати рішення Ізюмської міської ради 44 сесія 5 скликання №2551 від 12.09.08.р. "Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2.";допустити негайне виконання рішення; стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на його користь середній заробіток, за час вимушеного прогулу; стягнути солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на його користь компенсацію за нанесену моральну шкоду у загальній сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., судові витрати покласти на Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту не правомірними. Визнано незаконним та скасовані рішення Ізюмської міської ради 44 сесія 5 скликання №2551 від 12.09.08.р. "Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2.". Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток, за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 р. станом на день звільнення ( по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради № 175-К від 11.09.2008 р. Допущено до негайного виконання постанови суду про стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць. Стягнуто в солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000,0 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради задоволено. Постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012року скасовано в частині задоволення позовних вимог . В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення від 15.04.2013р. , в якій просить надати роз'яснення, яке саме звільнення судова колегія визнала правомірним з посиланням на підстави цього звільнення, визнаши дату звільнень позивача, за вчинення якого правопорушення прийнято рішення про звільнення позивача та на підставі якого розпорядження Виконавчого комітету Ізюмської міської ради здійснено звільнення; щодо можливості оскарження позивачем розпорядження Ізюмського міського голови №31 1 від 11.09.2008 року, згідно якого в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Ізюмської міської ради 44 сесію міської ради було зібрано таємно, з порушенням часу та строків скликання сесії; чи зобов'язаний був відповідач - Ізюмська міська рада у відповідності до діючого законодавства повідомити позивача про розгляд питання щодо його звільнення та надати йому право приймати участь у прийнятті рішення, як це слідує з рішення Вищого адміністративного суду України (ухвала від 12.04.2011 року по даній справі)

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено надання судом першої інстанції будь-яких роз'яснень судового рішення, яке скасоване судом апеляційної інстанції і не може роз'яснювати постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013р. скасовано. Постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012року залишено в силі.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013р. скасована судом касаційної інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення апеляційного суду в розумінні ст. 170 КАС України , тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013р. слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.