Справа № 820/3853/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2015 р. № 820/3853/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до належного суду з зазначеним поданням та просить суд про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ" на підставі його рішення від 17.04.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків з підстав, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, а саме: платником податків відмовлено у допуску до проведення документальної перевірки посадовим особам Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області.

Представник позивача Демчан А.В. в судовому засіданні подання підтримав та просив про його задоволення.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи на підставі наявних в ній доказів, згідно до приписів ч. 8 ст. 183-3.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області перебуває ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ".

Відповідно до п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

В ході здійснення повноважень, покладених на органи державної податкової служби, позивачем були встановлені обставини стосовно ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ", що підтверджують порушення п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПКУ та наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, а саме: платником податків відмовлено у допуску до проведення документальної перевірки посадовим особам Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

У зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення відповідачем фінансово-господарських операцій з покупцями і постачальниками, а саме: з ТОВ "Компанія "СПО" (), з КП "КВПВ" (), з ТОВ "Нью систем Ам" (), з ПАТ "Укртелеком" () за період: серпень та жовтень 2014 року наказом в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.04.2015 р. №751 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ".

Згідно даного наказу та направлення на перевірку від 14 квітня 2015 року №729 головним державним ревізором-інспектором Буровок Є.А. здійснено вихід 15 квітня 2015 року за юридичною адресою ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ". Однак, посадова особа не була допущена до проведення фактичної перевірки про що складено акт "Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки" від 15.04.2015 року №839/20-33-22-01-04.

Таким чином, платником податків порушено вимоги п.81.1 ст.81 ПКУ, згідно з яким платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надати допуск до перевірки.

Згідно з п.4.1 Порядку "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", затвердженого Наказом ДПА України від 10.10.2013 р. №568, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1839/24371, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який в межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Н.М. Трут про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.04.2015 року, в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова на підставі п.94.2 ст.94 ПКУ 17.04.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків стосовно ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ".

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПКУ винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно з п.94.5 ст. 95 ПКУ арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно до п.2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 183-3 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 67-А, ) на підставі рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.04.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.