Справа № 815/6875/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6875/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації №1812/А-2011 від 18.11.2012 року «Про надання громадянину України ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва на території Фонтанської сільської ради (за межами населеного пункту) Комінтернівського району Одеської області».

Ухвалою суду від 05.12.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача залучено ОСОБА_3.

18.02.2015 року від представника відповідача через канцелярію суду за вхід. №3988/15 надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року провадження в адміністративній справі №815/6875/14 за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, - закрито. Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до місцевого загального суду, в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що згідно постанови ВСУ від 11.11.2014 року №21-493а14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим вважав за необхідне провадження в адміністративній справі закрити.

Однак колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження з боку позивача є розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 1812/А-2011 від 18 листопада 2011 року «Про надання громадянину України ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва на території Фонтанської сільської ради (за межами населеного пункту) Комінтернівського району Одеської області».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, на підставі правової позиції, що викладена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14) та від 09.12.2014 року.

Однак,колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, у вищезазначених рішеннях Верховного Суду України зазначена правова позиція відносно прийняття рішень суб'єктом владних повноважень відносно передачі особам у власність (оренду) земельних ділянок, а в даному випадку не йде питання про передачу у власність земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що це подібні правовідносини.

Як углядається з матеріалів справи позивач оспорює рішення суб'єкта владних повноважень ні про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, а лише рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке лише є попереднім перед можливим рішенням про передачу у власність.

Колегія суддів вважає, що відповідач, при ухваленні оскаржуваного розпорядження, діяв як суб'єкт владних повноважень.

Отже, суд першої інстанції невірно дійшов висновку про те, що в даному випадку Комінтернівська РДА не діяла як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо закриття провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - скасувати, прийняти нову ухвалу, якою направити справу № 815/6875/14 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький