Справа № 826/1495/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1495/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Державна фіскальна служба у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено фактичну перевірку дотримання законодавства суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_3 при укладанні трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатом якої складено акт перевірки від 14.11.2014 року № 8942/26-51-17-01/НОМЕР_1.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем: 1) абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: ненарахування, неутримання та неперерахування податку з доходів найманих працівників за період з серпня 2013 року по червень 2014 року на суму 5784грн.; 2) порушення п. 119 ст. 119 ПК України, що призвело до подання податкової звітності про суми доходів з недостовірними даними, за що передбачено застосування штрафу в розмірі 510 грн.; 3) порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), у зв'язку з чим позивачем не перераховано єдиний соціальний внесок у загальній сумі 16160 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено наступні рішення:

1) податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 10198,20 грн.;

2) вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.01.2015 року № Ф-, якою вимагається сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 16160,00 грн.;

3) «рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» від 05.01.2015 року № , яким застосовані до позивача штрафні санкції в розмірі 8080,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2015 року № , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно з п.п. 168.1.1 п. 168. ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1 ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Крім того, п. 176.2 ст. 176 ПК України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено перевірку на підставі наказу від 04.11.2014 року № 1374-П, який виданий стосовно ОСОБА_4 та взято до уваги пояснення ОСОБА_5 від 04.11.2014 року, згідно з якими дана особа працює у ФОП ОСОБА_4, в той час як ФОП ОСОБА_4 не має відношення до суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_3

Відповідачем залишено поза увагою письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.11.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_3 з 15.05.2014 року, що в свою чергу підтверджується трудовим договором, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 15.05.2014 року (а.с. 28).

Судом першої інстанції встановлено, що представник податкового органу не надав пояснень, яким чином ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві дійшла висновку, що в період з серпня 2013 року по червень 2014 року ОСОБА_5 було виплачено позивачем дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 40000 грн.

Також відповідач жодним чином не підтвердив факт виплати позивачем доходу ОСОБА_5 у вигляді заробітної плати в розмірі 40000 грн. за період з серпня 2013 року по червень 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015 року № є необґрунтованим.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.01.2015 року № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.01.2015 року № , колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, регулюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону № 2464-VI обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок та вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

За донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску (п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Відповідач в ході перевірки встановив, що ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_3 з серпня 2013 року та отримав від ОСОБА_3 дохід за весь період роботи в сумі 40000грн., що не відображено в податковій звітності, а тому ОСОБА_3 повинна сплатити недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 16160 грн. та штрафну санкцію в сумі 8080 грн.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 перебуває з ОСОБА_3 в трудових відносинах з 15.05.2014 року, а не з серпня 2013 року, то вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.01.2015 року № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.01.2015 року № є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.