Справа № 804/9003/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/9003/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Коваль І.М. директор

відповідача: - не з'явився

третя особа : - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І"

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, Заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та додержаного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Рябокобили Євгенія Івановича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І" звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області , заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та додержаного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобрежжя Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Рябокобили Євгенія Івановича, за участю третьої особи ОСОБА_4, в якому просило:

- визнати дії заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та держаного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Рябокобили Є. І. щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати:

постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №65/1650/61 від 03.06.2014, якою ТОВ «Петр І» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн.;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про порушення Товариством норм законодавства щодо розроблення проектної документації є безпідставними, оскільки позивач не є розробником проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, а здійснює лише авторський нагляд за об'єктом будівництва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 у справі № 804/9003/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що архітектор ОСОБА_5, співробітник ТОВ «Петр І», є безпосереднім розробником проектної документації на об'єкті, що належить третій особі, а отже відповідальність за виявлені правопорушення в частині розробки проектної документації правомірно покладено на позивача по справі.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Петр І" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що між власником будинку та ТОВ «Петр І» відсутні договірні відносини щодо надання послуг, а саме на розроблення проектної документації; між сторонами існує угода про авторський нагляд, що не є тотожними поняттями.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. До судових засідань, проведених апеляційною інстанцію з'являлася лише представник позивача, доводи апеляційної скарги підтримала, просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Судом винесена ухвала щодо залучення у справі в якості третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_4, останній в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Петр І» зареєстровано в якості юридичної особи, одним із видів діяльності якої є діяльність у сфері архітектури (а. с.15-25).

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

16.09.2013 генеральним директором ТОВ «Петр І» Коваль І. М. винесено наказ №10/58-в, яким ОСОБА_5, головного архітектора проекту з 14.10.2013 р. призначено здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті «індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» (а. с.106).

14.10.2013 між ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Петр І» (Виконавець) укладено договір № 45/10.2013-АН на проведення авторського нагляду, за умовами якого Виконавець взяв на себе обов'язок по проведенню авторського нагляду на об'єкті «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» (а. с.102).

У період з 14.05.2014 р. по 20.05.2014р. заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Рябокобилою Є. І. (заступник начальника Дніпропетровського відділу Рябокобила Є. І.), у зв'язку із зверненням до Інспекції гр.ОСОБА_6 (а. с.55) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, б.70-А, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2014 р. (а. с.7, 8).

Згідно даного акту перевірка здійснена в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Також у даному акті зафіксовано, що:

По АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі, замовником якого є ОСОБА_4.

Гр.ОСОБА_4 подано до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП № 64 від 16.09.2013 «Реконструкція індивідуального житлового будинку». Вид будівництва - реконструкція).

Крім того, гр.ОСОБА_4 подано до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ДП № 35 від 25.09.2013 «Будівництво індивідуального житлового будинку», вид будівництва - нове. Згідно даних зазначених замовником у вказаному повідомленні, проектна документація розроблена ТОВ «Петр-І», головний архітектор проекту ОСОБА_5 (наказ ТОВ «Петр-І» про призначення головного архітектора проекту № 10 від 16.09.2013), відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, є також ОСОБА_5, категорія складності об'єкту визначена, як ІІ.

Так, перевіркою, крім іншого, встановлено, що проектувальником - ТОВ «Петр 1» розроблено та передано замовнику проектну документацію (головний архітектор проекту - ОСОБА_5) для виконання будівельних робіт на об'єкті по пр.Гагаріна, 70-а у м.Дніпропетровську, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без вихідних даних для проектування, що є порушенням ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4.2 ДБН А.2.203-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Копія акту, у зв'язку із відмовою від його отримання позивачем, протоколу та припису направлена на адресу ТОВ «Петр І» 22.05.2014 рекомендованою поштою, про що свідчить відповідна відмітка в акті перевірки та копія фіскального чеку (а. с.58, 59, 61).

Заступником начальника Дніпропетровського відділу Рябокобилою Є. І. на підставі вказаного акту перевірки стосовно ТОВ «Петр І» винесено:

- протокол від 20.05.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 03.06.2014 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області (а. с.9, 10; 56);

- припис від 20.05.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано директора ТОВ «Петр І» в термін до 20.06.2014 привести проектну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с.13).

Копії вказаних протоколу та припису 22.05.2014 направлені на адресу ТОВ «Петр І» рекомендованою поштою, про що свідчить відповідний запис на цих документах та копія фіскального чеку (а. с.56, 57, 61).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією винесено постанову № 65/1650/61 від 03.06.2014, якою ТОВ «Петр І» визнано винним у вчиненні правопорушення ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4.2 ДБН А.2.203-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в зв'язку чим на підставі п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Товариство накладено штраф у розмірі 109 620 грн. (а. с.34, 51). Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом щодо оскарження зазначеного штрафу, результатом чого стала оскаржувана позивачем відмова в задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Петр І» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За приписами підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.п.1 п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (далі - Порядок № 244) за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Отже, складаючи протокол від 20.05.2014 та припис про усунення порушення вимог законодавства від 20.05.2014 р., заступник начальника Дніпропетровського відділу Рябокобила Є. І. діяв у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства про визнання протиправними дій заступника начальника Дніпропетровського відділу Рябокобили Є. І. щодо складання вказаних протоколу та припису від 20.05.2014.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що наявність виявленого перевіркою порушення позивачем по суті не спростовується з огляду на те, що позивач не вважає себе суб'єктом, який допустив вказане порушення, внаслідок чого, на думку позивача, відсутні підстави для складення Інспекцією стосовно ТОВ «Петр І» протоколу та припису від 20.05.2014, постанови про накладення штрафу від 03.06.2014.

Колегія суддів з такою позицією позивача не погоджується з огляду на наступне:

За приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 р. № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, далі - Закон № 208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону № 208 суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» (про порушення якої позивачем зазначає відповідач) архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності2 від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Склад та зміст проектної документації на будівництво визначається згідно із ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у п.4.3 якого зазначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

У ч.1 ст.29 Закону № 3038 встановлено, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Також у п.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389 (в редакції на момент виникнення спору, далі - Порядок № 45) встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

У п.8 ст.1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У відповідності до ч.1 ст.30 Закону № 3038 технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п.1 Порядку № 45 проектні роботи - роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва; проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

За приписами п.4.1 Порядку № 45 завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Тобто розробка проектної документації здійснюється проектною організацією на підставі певних вихідних даних.

У ч.1 ст.71 КАС України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, колегія суддів бере до уваги, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт /про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ДП № 35 від 25.09.2013 (поданого замовником до Інспекції) зазначено, що будівництво індивідуального житлового будинку, за адресою: адресою: АДРЕСА_1», є новим будівництвом (а. с.64).

Так, у рядку «проектна документація розроблена» зазначено найменування проектувальника - ТОВ «Петр І», головний архітектор проекту (сертифікований виконавець) - ОСОБА_5 (наказ ТОВ «Петр-І» про призначення головного архітектора проекту № 10 від 16.09.2013), відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд зазначено також ОСОБА_5

При цьому, наказ ТОВ «Петр-І» про призначення головного архітектора проекту № 10 від 16.09.2013 р. позивачем суду не надано.

Позивачем не заперечується достовірність даних вказаного повідомлення ДП №35 від 25.09.2013.

Таким чином, з даного повідомлення ДП № 35 від 25.09.2013 вбачається, що проектувальником є ТОВ «Петр І», від якого головним архітектором проекту (сертифікованим виконавцем) на підставі наказу ТОВ «Петр-І» про призначення головного архітектора проекту № 10 від 16.09.2013 виступав ОСОБА_5.

Наведеними даними у повідомленні ДП № 35 від 25.09.2013 спростовуються посилання скаржника на те, ТОВ «Петр І» ніякої проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті за вищевказаною адресою: не передавало, і, відповідно, не може бути притягнено до відповідальності відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону № 208, що керівником Товариства не видавалось нікому довіреностей на проектування, а ОСОБА_5 є представником ОСОБА_4 (згідно довіреності), і не був представником ТОВ "Петр І", як суб'єкту містобудування, що акт перевірки та протокол від 20.05.2014 р. складено без присутності належного представника ТОВ «Петр І», що позивач взагалі нічого не знав про проведення перевірки.

Посилання скаржника на те, що договірні зобов'язання між ТОВ «Петр І» та гр.ОСОБА_4 стосовно розроблення проектної документації - відсутні, не можуть бути свідчення недостовірності даних, зазначених у повідомленні ДП № 35 від 25.09.2013, а можуть лише бути свідченням порушення п.5 Порядку № 45, згідно якого «Укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668».

Водночас, позивачем суду надано наказ № 10-58 від 16.09.2013, яким ОСОБА_5 головного архітектора проекту з 14.10.2013 р. призначено здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті «індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» (а. с.106) за договором.

Оскільки відповідач керувався зазначеною інформацією ( а.с. 64-84) , зокрема повідомленням про початок виконання будівельних робіт, де зазначено розробником проектної документації ТОВ « Петр1», та при наявності встановлених порушень, ніхто інший крім позивача не міг бути притягнутий до відповідальності.

Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає обґрунтованим складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 саме стосовно ТОВ «Петр І», та застосування саме до ТОВ «Петр І» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі відповідної постанови № 65/1650/61 від 03.06.2014.

Щодо посилань скаржника на порушення відповідачем порядку повідомлення щодо розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, яке призвело до того що ТОВ «Петр І» позбавлено можливості бути присутнім на розгляді справи, подавати заперечення, доводи тощо, в результаті чого винесено спірну постанову про накладення штрафу без присутності порушника (ТОВ «Петр І») колегія суддів зазначає наступне:

За твердженням скаржника акт перевірки від 20.05.2014 р. разом з протоколом про правопорушення та приписом від 20.05.2014 р., ТОВ «Петр І» отримав лише 03.06.2014р. о 18-55 год., доказом чого є повна роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» від 17.06.2014р. (а. с.11, 12, 84), а розгляд справи відбувся 03.06.2014 р. о 10-15 год. в приміщення Інспекції, тобто повідомлення отримано майже через вісім годин після розгляду справи.

У відповідності до п.п.16, 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положеннями п.17 Порядку № 244 Інспекцію зобов'язано повідомляти суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

При цьому положення пункту 17 Порядку № 244 не висувають вимогу щодо виду поштового відправлення та не висувають вимогу щодо отримання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, такого повідомлення не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Як зазначено вище акт перевірки, протокол та припис були направлені на адресу ТОВ «Петр І» 22.05.2014, про що свідчить відповідна відмітка в цих документах та копія фіскального чеку № 9416 від 22.05.2014, згідно якого рекомендований лист мав номер відправлення 725 (а. с.61).

При цьому з повної роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» від 17.06.2014, наданої позивачем (а. с.11, 12, 84), не вбачається, що саме рекомендований лист з номером відправлення 725 отримано позивачем 03.06.2014 р. о 18.55.

Отже, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушень приписів Порядку № 244.

Наведеним, в свою чергу, також спростовуються доводи скаржника про порушення заступником начальника Дніпропетровського відділу Рябокобилою Є. І. п.13 Порядку № 244, згідно якого зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Посилання скаржника на те, що відповідачем при винесені спірної постанови порушені положення п.20 Порядку № 244 (оскільки посадовою особою Інспекції під час підготовки справи до розгляду не з'ясовано: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали), колегія суддів відхиляє з огляду на відсутність представника Товариства при розгляді справи та відсутність документальних доказів такого не з'ясування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Петр І".

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко