Справа № 645/1924/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 р.Справа № 645/1924/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 645/1924/15

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" третя особа ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до технічного паспорту домоволодіння відомостей про самовільне будівництво;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" внести до технічного паспорту такі відомості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 16.03.2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно договору дарування від 06.09.2011 року зареєстрований № 1405 від 06.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ОСОБА_1 набула у власність 40/78 частин житлового будинку з прибудинковими забудовами за адресою: АДРЕСА_1.

38/78 частин даного домоволодіння належить третій особі по справі - ОСОБА_2 на підставі Договору міни від 23.02.2012 року.

Після придбання у власність відповідної частини домоволодіння ОСОБА_2 без згоди позивача, як власника домоволодіння, без отримання відповідних дозволів здійснив самочинне будівництво приміщень першого поверху №№ І, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 и приміщення мансарди №№ 1-12 і 1-13.

18 листопада 2014 року позивач звернувся в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою, щодо внесення в Технічний паспорт домоволодіння № 13-А по пров. Шиловському в м. Харкові відмітки, що приміщення №№ 1, 1-3, 1-7 - 1-11 та приміщення №№ 1-12, 1-13 є самовільно побудованими.

У своїй відповіді № 274 від 28.11.2014 року відмовив у внесенні вказаних змін.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що права, свободи та інтереси, які захищають адміністративні суди, можуть бути різноманітними (від конституційних до цивільних), а тому при визначенні об'єкту захисту в адміністративному судочинстві не можна обмежуватися категорією "суб'єктивні публічні права". Важливим є те, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Також, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вимогами позивача було визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до технічного паспорту домоволодіння відомостей про самовільне будівництво та зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" внести до технічного паспорту відомості.

Колегія судді зазначає, що діяльність бюро технічної інвентаризації з питань процедури реєстрації прав власності на нерухоме майно регулюється Тимчасовим положенням "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.02 р. за №157/6445 (надалі по тексту Тимчасове положення). Згідно п. 1 цього наказу бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відповідно п. 1.12 Тимчасового положення рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно,а в п. 1.13 передбачена певна процедура реєстрації прав власності.

Таким чином колегія суддів зазначає, що існуючий між сторонами спір має ознаки публічно-правового спору, оскільки предметом оскарження по даній справі є вчинення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" своєї професійної діяльності, а тому відповідач, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.15 року по справі № 645/1924/15 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 645/1924/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)2Старостін В.В.
Судді(підпис)2 (підпис)2 Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2015 р.