Справа № 755/3696/15-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3696/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції ІДПС Печерського ДАІ в місті Києві Ковальчука Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 795536 від 13.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2015 року близько 13.25 годині, він керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, який використовується як таксі (на автомобілі наявні розпізнавальні знаки таксі "ІНФОРМАЦІЯ_1"), зупинився біля підземного переходу метро "Дружби народів" у зоні знаку 3.34 "Зупинка заборонена" для висадки пасажирів. Після того як пасажири залишили автомобіль, був зупинений робітниками ДАІ. Інспектор ДАІ повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від зупинки. На його (позивача) прохання перенести розгляд справи задля звернення за правовою допомогою, отримав відмову мотивовану тим, що має безперечні докази, а саме фото порушення, і виписав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними в справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року та винесено постанову від 02.2015 року (число лютого місяця на постанові відсутнє, та позивач підтвердив, що постанова винесена саме 13.02.2015 року) про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 13.02.2015 року, керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, на бульварі Дружби народів, 30 в м. Києві, здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, а саме безпосередньо на зупинці, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 154 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту водію таксі забороняється порушувати вимоги цих Правил, Правил дорожнього руху та правил технічної експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до п. 15.9 е Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

З фотознімків, які надані позивачем встановлено, що знак про зупинку громадського транспорту знаходиться позаду рекламного щита, у зв'язку з чим водій, який знаходься на дорозі в крайній правій смузі, побачити його не має можливості. Крім того, встановлено і те, що на місці, де на думку інспектора ДАІ було вчинено правопорушення, є дорожні знаки 3.34 та 7.2.4.

Дорожній знак 3.34 передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Дорожній знак 7.2.4 вказує на те, що транспортний засіб знаходиться в зоні дії знаків 3.34-3.37.

Таким чином, встановлено, що позивач, 13.02.2015 року, виконуючи роботу з надання послуг таксі, дійсно здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, однак, його дії відповідали дорожнім знакам 3.34 та 7.2.4, що дає підстави вважати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд бере до уваги доводи позивача. Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суду відмовляє, оскільки це не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", Правилами дорожнього руху України, Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції ІДПС Печерського ДАІ в місті Києві Ковальчука Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії старшого прапорщика міліції ІДПС Печерського ДАІ в місті Києві Ковальчука Сергія Васильовича неправомірними та визнати незаконною і скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2015 року Серії ПС1 № 795536 винесену старшим прапорщиком міліції ІДПС Печерського ДАІ в місті Києві Ковальчуком Сергієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: