Справа № 2а-0770/3889/11
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 р. м. Київ К/800/53163/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у справі № 2а-0770/3889/11

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбудгруп»

третя особа: Ужгородське міськрайонне управління юстиції

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області (далі - ДПІ у м. Ужгороді) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбудгруп» (далі - ТОВ «Профітбудгруп»), в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Профітбудгруп» стосовно зміни місця знаходження з Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Заводського району, вул. Бойка, 47/49 на АДРЕСА_1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що податковим органом встановлено незнаходження відповідача за адресою місця реєстрації. Вказує, що недостовірність відомостей про місцезнаходження відповідача унеможливлює здійснення податковим органом функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати підприємством податкових платежів до бюджету, проведення перевірок, заходів із стягнення боргу тощо. З урахуванням наявності повноважень звертатись до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що ТОВ «Профітбудгруп» відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, змінило місцезнаходження з Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Заводського району, вул. Бойка, 47/49 на АДРЕСА_1.

08 квітня 2011 року працівниками Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Профітбудгруп» (АДРЕСА_1) та встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням, в результаті чого складено відповідний акт про відсутність за юридичною адресою.

Крім того, з посиланням на лист Комунального підприємства «БТІ м. Ужгорода» судами встановлено, що приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, ДПІ у м. Ужгороді звернулась до суду з даним позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Профітбудгруп».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодися суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно з положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів, та нормами закону на державного реєстратора не покладено обов'язку перевірки достовірності наданих відомостей. Позивачем не наведено підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, визначених ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо, зокрема, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців.

Ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. У день набрання законної сили судовим рішенням суд надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Судами встановлено, що позивачем не наведено жодної обставини, визначеної ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка є підставою для скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи про зміну місцезнаходження відповідача.

Доводи позивача про фактичну відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства є безпідставними, з огляду на те, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Процедура внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням врегульована ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абз. 2 ч. 12 ст. 19 вказаного закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Ч. 14 ст. 19 зазначеного закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Зазначеної процедури щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність ТОВ «Профітбудгруп» за її місцезнаходженням податковим органом ініційовано не було.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підстави для задоволення касаційної скарги відсутні. Доводи касаційної скарги, не спростовують висновки судів та встановлених обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: