Справа № 811/2976/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/2976/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року

справа № 811/2976/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 р. по справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" про зупинення видаткових операцій на рахунках та надання права на вилучення первинних документів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013р. Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рос Агро” про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, а також надання права на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 20.05.2010 року по 15.01.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ “РОС АГРО” зареєстроване як юридична особа Кіровоградською районною державною адміністрацією 17.02.2001 р., що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №426461.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №200094224 НБ №032634 з 16.03.2001 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, а 01.01.2009 року суб'єктом спеціального режиму оподаткування. Дата початку дії свідоцтва 24.12.2012 року.

Згідно Наказу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №192 від 10.09.2013 року виписано направлення №202 від 11.09.2013 року та направлення №201 від 11.09.2013 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ “РОС АГРО” за період з 20.05.2010 по 15.01.2013 року .

11.09.2013 року відповідно посадовими особами відповідача здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ “Рос Агро” (31308597) - м. Кіровоград, вул. Шевченка, 54 з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Під час здійснення виходу на підприємство, директор ТОВ „Рос Агро” ознайомився з наказом на проведення перевірки та направленнями на перевірку, проте відмовився допустити посадових осіб для проведення перевірки та відмовився від отримання наказу та направлення на проведення перевірки .

Згідно пп..81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до приписів п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Положеннями п.16.1.9 статті 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, встановлено обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, тобто, визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам та їх службовим особам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги під час здійснення ними своїх повноважень.

Разом з тим, у випадку, коли платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки, та може оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом, що і було зроблено відповідачем.

ТОВ “Рос Агро” звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №192 від 10.09.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ “РОС АГРО” за період з 20.05.2010 по 15.01.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2014 року відповідач надав до суду першої інстанції: АКТ №000001/11-28-22-02/31308597 від 10.02.2014р. Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОС АГРО» (код 31308597) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства (дослідження руху грошових коштів «РОС АГРО» за період з 20.05.2010 по 15.01.2013 р.». Наказ №29 від 20.01.2014 р. Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОС АГРО». Копії направлень на перевірку від 22.01.2014 року за №№3,4, 5, 6.

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: 1) відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; 2) погашенням податкового боргу платника податків; 3) усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; 4) ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; 5) наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об'єктів права власності цієї третьої особи; 6) скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт; 7) прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; 8) пред'явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, торгових патентів, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 9) фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Аналогічні підстави для припинення адміністративного арешту, що містяться в п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, також наводяться в даному Порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави звернення до суду відповідачем усунуті до прийняття рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Рос Агро" підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 р.– скасувати.

У задоволенні позову Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова