Справа № 522/1802/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/56/15
Справа №522/1802/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності.

При проведенні перевірки з дотримання порядку зайняття торговельною діяльністю та правил обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_1, зав. Сект відділ. РСР УРСР та ЗПС ОМР Кованда О.В. відмовилась пред'явити на його вимогу посвідчення (направлення) на право проведення перевірки, службові посвідчення та внести запис до журналу перевірок, тому на підставі п.5 ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, позивач був змушений відмовити у проведенні вищезазначеної перевірки. Тоді йому було повідомлено, що він пошкодує за свій вчинок.

Внаслідок чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення, що у нього ніби то відсутній договір на вивіз сміття та відсутні сміттєві урни, хоча договір на вивіз сміття та урни на момент складання протоколів були в наявності, однак на це перевіряючі не звернули увагу. Протоколи були складені в одному екземплярі, на підпис позивачу не надавалися, хоча він наполягав на їх підписі та внесення пояснень щодо зазначених правопорушень.

При розгляді адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради протоколів про адміністративне правопорушення, по протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого було встановлено відсутність договору на вивіз сміття, провадження припинено, стосовно другого протоколу адміністративною комісією накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. і взагалі не розглядалося питання про правильність складання протоколу, про наявність урн, хоча до протоколу була долучена фото фіксація на якій видно, що урни є в наявності.

Тому у зв'язку з вищезазначеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, вимоги адміністративного позову підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №57 від 23.01.2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вищезазначена постанова була складена на підставі протоколу №000194ОД від 17.12.2013 року, згідно якого 17.12.2013 року приблизно о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, факт порушення, а саме: відсутність двох стаціонарних урн для сміття об'ємом не менш ніж 40 літрів біля входу/виходу до крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1.

Згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, частини перша і друга статті 127-1, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 -185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20).

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав суду пояснень щодо обставин справи, в матеріалах справи відсутні докази правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення серії000194 ОД від 17.12.2013 року, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст.152, 245, 251, 278, 280 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №57 від 23.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а адміністративну справу - провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.