Справа № 2036/2-а-2102/11
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 2036/2-а-2102/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2015р. по справі № 2036/2-а-2102/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, що порушують права застрахованих осіб та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню цих прав,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2015 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 2-а-2102/11 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено обставин, передбачених ст.ст. 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може задовольнити заяву.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.01.2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд: визнати дії відповідача такими, що були здійснені відповідачем без урахування вимог ст. 92 Конституції України відносно нарахування та здійснення перерахування його пенсії відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати відповідача перерахувати його пенсію відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, що становить 1650,43 грн. та виплатити суми недоотриманої пенсії, в наслідок неправильного застосування показника середньої заробітної плати з 01.09.2010 по момент винесення рішення суду; зобов'язати відповідача усунути порушення, а саме призначити йому пенсію відповідно до положень ст.ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2011 року зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області щодо застосування при перерахунку ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок його пенсії та виплачувати йому пенсію з 01.09.2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області задоволено. Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2011р. по справі № 2036/2а-2102/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

12.03.2015 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення, оскільки постанова Чугуївського міського суду Харківської області була скасована і УПФУ в Чугуївському районі Харківської області була виконана у повному обсязі та була здійснена переплата пенсії, у зв'язку з чим Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області просить вирішити питання про поворот виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2011 р., зобов'язавши ОСОБА_1 повернути УПФУ в Чугуївському районі Харківської області стягнені за скасованим судовим рішенням виплати.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій допускається виключно у випадку, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області не надано жодних доказів того, що висновки суду першої інстанції , викладені у постанові від 30.01.2012 року, обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, колегія суддів відмічає, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2011р. скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови вимог матеріального права.

За таких обставин, беручи до уваги, що постанова від 25.06.2011 року, про поворот виконання якої ставиться питання, прийнята у справі про присудження пенсійних виплат з бюджету Пенсійного фонду України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повороту виконання даної постанови.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2015р. по справі № 2036/2-а-2102/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.