Справа № 522/25361/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/25361/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк Володимир Іванович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати частини пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії у розмірі 4834 грн. 14 коп.. Одночасно позивач просила стягнути з Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси компенсацію грошових доходів (пенсії) у розмірі 44 грн. 42 коп..

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною діяльність відповідача щодо відмови в нарахуванні позивачу частини пенсії та виплати заборгованої суми у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити позивачу перерахунок та виплату заборгованої частини пенсії у розмірі 4834 грн. 14 коп.. В іншій частині позову відмовлено.

26 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до суду першої інстанції подано заяву про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні питання неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, і, крім того, судом порушено норми процесуального права. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з винесенням нового рішення про зобов'язання районного суду надати сторонам можливі найкоротші роз'яснення по суті до відома та для використання в роботі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області щодо роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доповнень до неї, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області та ОСОБА_1, з посиланням на ст. 170 КАС України, просять надати роз'яснення стосовно порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Проте, дослідивши текст вказаної постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначене судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

При цьому в резолютивній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року задоволені судом позовні вимоги ОСОБА_1 викладені у відповідності до вимог, заявлених позивачем в пунктах 2 та 3 позовної заяви.

Таким чином, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, в тому числі її резолютивна частина, не може бути визнана незрозумілою.

За таких даних рішення суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2015 року.

Головуючий:

Судді: