Справа № 751/2041/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2041/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення виконавчого збору ВП № 31087433 від 10.02.2015, ВП № 41116766 від 06.02.2015.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - зміні у мотивувальній частині з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання виконавчого листа № 2-а-13455/11, виданого 31.01.2012 Новозаводським районним судом міста Чернігова, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. 06.02.2012 було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати самостійно рішення суду негайно. При цьому, боржника повідомлено, що при невиконанні рішення та ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій (пункт 3 постанови).

Листом від 21.02.2012 №1458/05 Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради повідомило Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Чернігівській області про часткове виконання рішення суду та неможливість його повного виконання.

05.11.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено вимогу державного виконавця, якою боржника зобов'язано виконати рішення суду в строк до 11.11.2014.

10.02.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 31087433 в розмірі 1 360,00 гривень за невиконання позивачем у наданий строк вищезазначеного виконавчого листа.

Крім того, на виконання виконавчого листа № 2-а-1466/11, виданого 29.11.2013 Новозаводським районним судом міста Чернігова, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. 04.12.2013 було відкрито виконавче провадження ВП №41116766 та зобов'язано боржника виконати самостійно рішення суду у строк до 11.12.2013. При цьому, боржника повідомлено, що при невиконанні рішення та ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій (пункт 3 постанови).

Копію вказаної постанови направлено на адресу боржника із супровідним листом від 04.12.2013 №02.01-25/3064-1.

Листом від 25.12.2013 №12888/14 Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради повідомило Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Чернігівській області про часткове виконання рішення суду та неможливість його повного виконання.

05.11.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено вимогу державного виконавця, якою боржника зобов'язано виконати рішення суду в строк до 11.11.2014.

06.02.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 41116766 в розмірі 1 360,00 гривень за невиконання позивачем у наданий строк вищезазначеного виконавчого листа.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 31087433 від 10.02.2015, ВП № 41116766 від 06.02.2015 були винесені з порушенням строків, визначених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія судді виходить з такого.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 28 січня 2015 року № 3-217гс14.

Крім того, апеляційний суд враховує практику Вищого адміністративного суду в ухвалах від 17.03.2015 № К/800/49229/13, від 24.02.2015 № К/800/39286/13, від 12.03.2015 № К/800/48403/14.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, колегією суддів встановлено, що після відкриття виконавчого провадження у справі, ВДВС ніяких дій, окрім направлення копій постанови про відкриття виконавчого провадження, спрямованих на виконання рішень судів не вчинялось, що в свою чергу, свідчить про передчасність оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження, а постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Оскільки суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині мотивування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2015 року - змінити в мотивувальній частині, виклавши її в наведеній редакції.

В іншій частині постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.