Справа № 592/2218/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 592/2218/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Суми на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015р. по справі № 592/2218/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3462/10 від 16.04.2010 року і замінити сторону провадження на Управління Пенсійного фонду України в м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-3462/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни до виконання. В іншій частині заяви відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, Управління Пенсійного фонду України в м. Суми подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.05.2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12.02.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 2-а-3462/10 від 16.04.2010 року, який отримано позивачем 19.02.2015 року. (а.с. 56, 61).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив цей строк з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони провадження на управління Пенсійного фонду України в м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише після пред'явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви сторонами по справі не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" зменшено строк пред'явлення до виконання судових документів, зокрема виконавчих листів, виданих адміністративними судами, з трьох років до одного.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи (крім посвідчення комісії по трудових спорах та постанов у справах про адміністративні правопорушення) можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ним законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані адміністративними судами до 9 березня 2011 року, підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років починаючи з наступного дня після їх видачі.

Однак цим Законом не врегульовано питання про строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, які станом на цю дату видані не були.

При вирішенні цього питання за аналогією закону підлягають застосуванню положення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)".

Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, а виданого після цієї дати, також становить три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту. За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Судовим розглядом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 судами першої та апеляційної інстанції розглядалась в порядку письмового провадження.

Як убачається із матеріалів справи, копію постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.04.2010 року та копію ухвали колегії суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 18.08.2012 року, які набрали законної сили, позивач отримав лише 30.12.2014 року згідно його заяви від 23.12.2014р.

Інших доказів належного направлення позивачу судових рішень, які набрали законної сили, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2010 року, на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-3462/10, не виконана.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначені заявником, були визнанні поважними, то суд першої інстанції правомірно поновив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015р. по справі № 592/2218/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.