Справа № 2а-3141/12/0770
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Справа № 876/1974/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаски Мирона Федоровича про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаски М.Ф. про визнання неправомірними дій щодо неповернення виконавчого напису (виконавчого документа) приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 431 від 20 травня 2009 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 без виконання, зобов'язання повернути зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса без виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» не здійснило авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій в наданий виконавчою службою строк. Тому, виконавчий документ підлягав поверненню. Крім того, суд не залучив до участі в справі в якості третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та головне управління державної казначейської служби в Закарпатській області.

У судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку із чим колегія суддів на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглянула справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. було вчинено виконавчий напис № 431 щодо звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

02 червня 2009 року головним державним виконавцем Сирохман І.І. відкрито виконавче провадження № 13110803 з виконання виконавчого напису № 431 виданого 20 травня 2009 року про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, у рахунок погашення боргу у розмірі 326794,49 грн. на користь ВАТ «КредоБанк» у особі ЗФ ВАТ «КредоБанк».

За змістом статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 25 липня 2012 року № 2376/6-157, ЗФ ВАТ «КредоБанк» було повідомлено про те, що 03 серпня 2009 року головним державним виконавцем відділу ПВР Гайданка М.М. проведено опис й арешт нерухомого майна боржника, а саме житлового будинку загальною площею 110,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на проведення опису даного майна та проведення експертної оцінки вищевказаного об'єкта нерухомості, відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано ЗФ ВАТ «КредоБанк» оплатити проведення експертної оцінки даного майна шляхом проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій. Кошти необхідно було сплатити в строк до 08 серпня 2012 року в розмірі 2500 грн.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 12 грудня 2012 року № 09.3-12/176-6474 (а.с. 66), наданого на запит Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року № 2а-0770/3141/12 (а.с. 59), кошти в сумі 2500 грн. від ЗФ ВАТ «КредоБанк» згідно розпорядження № 27-7/72/12 від 01 серпня 2012 року (а.с. 43) надійшли на рахунок № 3286, відкритий на ім'я Головного управління юстиції у Закарпатській області 10 серпня 2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ЗФ ВАТ «КредоБанк» винесено 01 серпня 2012 року розпорядження № 27-7/72/12 щодо авансування витрат по виконавчому провадженню, то ним вчасно, в строк до 08 серпня 2012 року перераховано кошти.

Отже, підстав для повернення виконавчого документа у відповідача не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали у незалученні до участі у справі третіх осіб є безпідставними, оскільки судове рішення не вплинуло на їх права та обов'язки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року по справі № 2а/0770/3141/12- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 31 березня 2015 року.