Справа № 184/650/15-а
Суддя: Горбенко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/650/15-а

Номер провадження 2-а/184/16/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участі:позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Орджонікідзе клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на адміністративне оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №157 від 15.05.2012 року. Разом з зазначеним адміністративним позовом до суду подано клопотання про поновлення строку на адміністративне оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що згідно ч. 2 ст. 99 КАС України «Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів». У березні 2015 р. під час відвідування у нічний час продуктового магазину однієї із мереж роздрібної торгівлі, що розташований у м.Орджонікідзе йому було відмовлено у продажу алкогольного напою.

Співробітники магазину послалися на рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 157 від «15» травня 2012 р., яким заборонено реалізацію лікеро-горілчаних виробів з 22.00 по 08.00 години. Він вважає, що прийняття виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради зазначеного рішення порушує його права, як споживача, на вільний вибір та придбання будь-якої незабороненої законом продукції у зручний для нього час. Таким чином, йому стало відомо про порушення його прав та інтересів лише у березні 2015 р., зазначені обставини підтверджуються листом магазину TOB «АТБ-маркет» вих. № 10/03/15 від 10.03.2015 р. Поважною підставою для поновлення пропущеного строку є той факт, що він постійно проживає та знаходиться за адресою: Чернігівська область, с. Куликівка, вул.Жовтнева, 8, тобто, не проживаю на постійній основі в м.Орджонікідзе та не є мешканцем м.Орджонікідзе. Тому просить суд поновити строк для його звернення до адміністративного суду з приводу оскарження рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 157 від «15» травня 2012 р., яким заборонено реалізацію лікеро-горілчаних виробів з 22.00 по 08.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та пояснив, що він хотів 0 06 год. ранку 08 березня 2015 року купити алкогольний напій в одній із мереж роздрібної торгівлі в маг №53 по вул..Л.Чайкіній. Співробітники магазину йому відмовили і послалися на рішення виконкому №157 від 15 травня 2012 року, яким заборонено реалізацію лікеро-горілчаних виробів. Від березня 2015 року він довідався про порушення його права і вважає, що він пропустив цей шестимісячний строк з поважної причини, бо не знав про існування вказаного рішення виконкому через значну віддаленість від м.Орджонікідзе до місця свого проживання та просить поновити цей строк для звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти клопотання про поновлення строку на адміністративне оскарження та просив залишити позов без розгляду і пояснив, що окреме положення рішення виконкому Орджонікідзевської міськради №157 від 15.05.2012року « про погодження цілодобового режиму роботи магазинів «Продукти-53 по вул..Л.Чайкіній 29 та Протукти-192 по вул..Тельмана 6 в м.Орджонікідзе без реалізації лікеро-горілчаних виробів з 22.00 до 08.00 год» було опубліковане на веб-сайті Орджонікідзевської міської ради на протязі 5 робочих діб і доведено до відома всіх зацікавлених осіб.

Тому позивач, як і всі мешканці м.Орджонікідзе повинен був знати про існування такого рішення в травні 2012року та пропустив строк оскарження окремого положення такого рішення в листопаді 2012року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, а позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст.102 ч.1 КАСУ пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом , може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Статтею 99 КАСУ встановлено шестимісячний строк(якщо не встановлено інше) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи з дня, коли ця особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач мав можливість ознайомитись на офіційному веб-сайті Орджонікідзевської міськради про існування оспорюваного рішення в травні 2012року, постільки воно було опубліковано на офіційному веб-сайті виконкому Орджонікідзевської міськради 17 травня 2012р. у розділі Офіційні документи Рішення виконавчого комітету -2012 рік і є доступним для загального користування. Це підтверджується довідкою від 17.03.2015р, наданою до суду (а.с.50)

Оспорюване рішення №157 від 15.05.2012р було прийнято на підставі звернення до Міського голови м.Орджонікідзе районного керуючого ООО АТБ-маркет ОСОБА_3 від 14.05.2012року про внесення зміни до графіка роботи магазину «Продукти-53» по вул..Л.Чайкіній 29 та Протукти-192 по вул..Тельмана 6 в м.Орджонікідзе та узгодження цілодобового режиму роботи з 14.05.2012р без реалізації лікеро-горілчаних виробів з 22.00 до 08.00 год

Тому позивач, як і всі мешканці м.Орджонікідзе повинен був знати про існування такого рішення в травні 2012року та пропустив строк оскарження окремого положення такого рішення в листопаді 2012року без поважних причин.

Його посилання на те, що відмова адміністрацією магазину «Продукти-53» у придбанні ним у нічний час 08.03.2015р лікеро-горілчаних виробів порушила його право як споживача на вільний вибір та придбання будь-якої незабороненої продукції у зручний для нього час, не є підставою для визнання пропущеного строку на адміністративне оскарження з поважних причин.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на адміністративне оскарження та задовольнити клопотання виконкому Орджонікідзевської міськради про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 107, 160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №157 від 15.05.2012 року не поважними.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на адміністративне оскарження для звернення до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №157 від 15.05.2012 року.

Задовольнити клопотання виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради і залишити позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №157 від 15.05.2012 року без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4