Справа № 816/972/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/972/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представників сторін:

від позивача - Балик Ю,О.,

від відповідача - Кудрявцев О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області, Пирятинського міського голови Рябоконя Олексія Петровича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області, Пирятинського міського голови Рябоконя Олексія Петровича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У попередньому судовому засіданні судом ініційовано питання про передачу даної справи за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного.

Представник позивача проти передачі справи за підсудністю до належного адміністративного суду не заперечував. Разом з цим, просив врахувати положення частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та передати справу до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за місцезнаходженням позивача.

Представник відповідача з даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області, Пирятинського міського голови Рябоконя Олексія Петровича.

За змістом частини першої статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР система місцевого самоврядування включає, окрім іншого, сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, відповідачі у даній справі відносяться до органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку з чим її не належить розглядати у окружному адміністративному суді.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачі у справі є суб'єктами владних повноважень, оспорювана бездіяльність яких стосується конкретної юридичної особи, якою є позивач.

А відтак, суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин положення частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому зсіданні 17.04.2015 зазначив про вибір адміністративного суду за місцезнаходженням позивача. Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача є: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сінна, 36, Київський район м. Полтави.

На адміністративну територію Київського району м. Полтави поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Полтави.

Оскільки дана адміністративна справа за предметною підсудністю має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, а позивач наполягав на розгляді справи за його місцезнаходженням, суд дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтями 18, 19, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області, Пирятинського міського голови Рябоконя Олексія Петровича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба