Справа № 814/762/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/762/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 квітня 2015 року Справа № 814/762/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

про

визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2015року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі по тексту – позивач, ДПІ) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі по тексту – відповідач, ДВС) від 28.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на безпідставність оспорюваної постанови.

Відповідач позов не визнав, зазначивши в запереченнях про те, що для виконання рішень судів на користь ДПІ встановлено особливий порядок.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Як вбачається і матеріалів справи 10.06.2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 19.05.2014року по справі №814/303/14 (ВП№43621594). 04.12.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляє його права повторного пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання.

26.01.2015 року позивач звернувся до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/303/14 від 26.02.2014 року, на підставі якої видано виконавчий лист від 19.05.2014 року.

Постановою від 28.01.2015 ВП № 42750603 відповідачем з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наведеної вище постанови (у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших (не вказаних у пунктах 1-7) передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи відмову у відкритті виконавчого провадження відповідач посилається на те, що відповідно до статей 95-99 Податкового кодексу України процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців), яка здійснюється органами доходів і зборів та на органи державної виконавчої служби не покладається.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», і таке виконання відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа.

У частині 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Доводи відповідача про окремий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, в даному випадку не має правового значення, оскільки за рішенням суду стягується заборгованість по сплаті єдиного внеску, а виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тобто, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом, за яким вже відкривалось виконавче провадження.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. Застережень щодо наявності іншого порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб органами доходів і зборів наведена норма не містить.

Вищенаведене вказує на обґрунтованість позовних вимог і є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП№ 46208775).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний