Справа № 431/980/14-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/980/14-а
Провадження 2-а/431/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

04 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі сторін:

позивача не з'явилася,

представника відповідача не з'явилася,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2014 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління (далі ОДПІ ГУ) Міндоходів у Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2014 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17 березня 2014 року начальником Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області Лиманським М.Ф. на неї постановою у справі про адміністративне правопорушення серії PH № 343916 накладено штраф у розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене п. 1 ст. 165-1 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що нею, як посадовою особою не виконано вимоги пп. 4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 та п. 3.1 розділу 3 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. № 454. Порушено граничний термін подання звіту за грудень 2013 р. 20.01.2014 р., фактично звіт було надано 24.01.2014 р. (вхідний № ).

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові по справі про адміністративне правопорушення позивач вважає необґрунтованими за наступних підстав.

20.01.2014 року о 9-40 годині на електрону адресу податкової інспекції вона за своїм підписом, а також підписом директора КП «Благоустрій м. Старобільськ» Нагорного О.В. було направлено електронний звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів КП «Благоустрій м. Старобільськ» за грудень 2013 року (програма «Медок»), тобто в останній день подання відповідної звітності.

Позивач, як в.о. головного бухгалтера КП «Благоустрій м. Старобільськ» 20.01.2014 року, здійснила подання звітності до закінчення останнього дня строку, передбаченого для подання звітності щодо єдиного внеску (свідченням цього є електронне повідомлення програми «Медок» про відправлення). Фактичне подання звітності КП «Благоустрій м. Старобільськ» відбулось 20.01.2014 року. З яких обставин ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області звіт було отримано тільки 24.01.2014 р., їй не відомо.

Про те, що звітність щодо єдиного внеску ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області фактично отримано 24.01.2014 року, позивачу стало відомо тільки в цей день. Дії щодо подання звітності були вчинені вчасно.

Також, позивач вважає, що доказу, який підтверджує те, що вона як відповідальна посадова особа, не забезпечила вчасне подання звітності немає. Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області при вирішенні справи не було враховано, що вона самостійно виховує малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість КП «Благоустрій м. Старобільськ» з заробітної плати з грудня 2013 року їй складає 5315 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області Звягінцева С.М. у судове засідання не з'явилася. Суду були надані письмові заперечення проти позову, а також заява, в якій представник відповідача просить суд розглянути справу без її участі.

В своїх письмових запереченнях відповідач просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», відповідно до якого функція адміністрування ССВ передана від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Старобільська ОДПІ належить до системи органів доходів та зборів України і є органом виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію.

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 року (далі Закон № 2464 із змінами і доповненнями) визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови і порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до п.7 розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011, а саме:

п.п.7.3 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифровування, перевірку електронного цифрового підпису (ЕЦП), перевірку звітності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

п.п. 7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

п.п.7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі затвердженому і формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про і платника податків, дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилається платнику податків засобами комунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

п.п.7.6 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП, здійснюється її розшифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

п.п.7.7 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

КП «Благоустрій» на електронну адресу Старобільської ОДПІ 20.01.2014 року була надана звітність по єдиному соціальному внеску за грудень 2013 року (період подання не пізніше 20 січня 2014 року), про що відображено у першій квитанції. Оскільки у поданій звітності було допущено помилки з боку КП «Благоустрій», звіт було прийнято після виправлення помилок, а саме 24.01.2014 року, про свідчить друга квитанція.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Порядку формування та подання страховиками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування який затверджений наказом Міндоходів України від 09.09.2013 року № 454 та зареєстрований в Мінюсті України 20.09.2013 року за № 1628/24160 встановлений порядок виправлення помилок при поданні звіту, а саме, у разі виявлення помилки у звіті страхувальник має право до закінчення терміну подання цього звіту повторно сформувати та подати звіт до органу доходів і зборів за місцем взяття на облік.

Чинним вважається останній електронний або паперовий звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності. Тому КП «Благоустрій» надав звітність з порушенням терміну.

Відповідно до КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне соціальне страхування, п. 1 ст. 165-1 якого за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення чинного законодавства Старобільською ОДПІ до посадової особи КП «Благоустрій» - ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, та винесено постанову РН № 343916 у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що дії Старобільської ОДПІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи за несвоєчасне подання звітності з єдиного соціального внеску є законними та здійснені в межах її компетенції, у зв'язку з чим просив суд залишити позов без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

17 березня 2014 року начальником Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області Лиманським М.Ф. на ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення серії PH № 343916 накладено штраф у розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене п. 1 ст. 165-1 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1, як посадовою особою не виконано вимоги пп. 4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 та п. 3.1 розділу 3 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. № 454. Порушено граничний термін подання звіту за грудень 2013 р. 20.01.2014 р., фактично звіт було надано 24.01.2014 р. (вхідний № ).

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійно виховує малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має тяжке матеріальне становище, вчинене правопорушення є малозначним, а тому суд застосовує положення ст. 22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 1 ст. 165-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2, 71, 162 КАС України, ст. ст. 22, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2014 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПН № 343916 від 17 березня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 1 ст. 165-1 КУпАП, змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 165-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров