Справа № 138/3619/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/3619/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жикевич Т.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

08 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Покими І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Держземагенства в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дію та виплатит матеріальну та моральну шкоду в сумі 270 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Могилів-Подільської міської ради та міського голови, зобов'язати відповідачів надати йому потрібну інформацію та направити матеріали в правоохоронні органи для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, а також виплатити позивачу матеріальну та моральну шкоду в сумі 270 000, 00 грн.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2015 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі.

Відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, голови Могилів-Подільського міської ради Бровка Петра Петровича щодо несвоєчасного виконання вимоги п. 2 запиту на інформацію ОСОБА_2 від 26.11.2014. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.11.2014 позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом на отримання інформації, який отримано Могилів-Подільським міськвиконкомом 27.11.2014 року за вх. № 06-15/33-із.

В запиті позивач просив надати йому інформацію, а саме: (документи) укладені в період 1986-2011 р.р. завірені належним чином "Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки Могилів-Подільського районного споживчого товариства (РСТ), підприємством "ІНКООП", "Шаанс" №1, площею 0,935 га та №2, площею 0,234 га по вул. Ставиській, 40/45, в м.Могилів - Подільському Могилів - Подільському РСТ для комерційного використання; копію Регламенту виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, який діяв в період прийняття рішення №93 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки Могилів-Подільським РСТ, "ІНКООП", "Шанс"; кадастровий план, завірений належним чином, а також виготовлені документи з визначенням чітких меж землекористування власників будівель та Могилів-Подільського РСТ, "ІНКООП", "Шанс".

Листом від 03.12.2014, за вих. № 06-16/36, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради повідомив заявнику про те, зокрема, що в частині надання копій матеріалів технічної документації та інформації про кадастровий план запит перенаправлено для виконання Управлінню Держземагенства в Могилів-Подільському районі. В частині запиту стосовно надання копії Регламенту виконавчого комітету виконавець просив запитувача зазначити чітку інформацію про запитувану копію документу (дату), оскільки виконавець не може встановити дату рішення №93.

В свою чергу, Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі листом від 08.12.2014, за вих. № 01-30/3011, направило позивачу, на виконання прохання п.1 запиту, на 36 аркушах, копію технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку Могилів-Подільському районному споживчому товариству на території Могилів-Подільської міської ради за адресою: вул. Стависька, 40/45, м.Могилів - Подільський. В даному листі також було зазначено, що документи укладені в період 1986-2011 року підприємствами "ІНКООП" та "Шанс" №1 в управлінні Держземагенства у Могилів-Подільському районі відсутні, тому в задоволенні надання копій по даним підприємствам заявнику відмовлено. Документи з визначенням чітких меж землекористування власників будівель "ІНКООП" та "Шанс" в управлінні теж відсутні, а тому в задоволенні надання копій по власникам будівель також відмовлено. Щодо прохання п.3 запиту то кадастровий план земельних ділянок №1 площею 0,9935 га та №2 площею 0,0234 га надано у складі технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку Могилів-Подільському районному споживчому товариству. В листі також роз'яснено зміст ст.ст. 22,23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема щодо права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прохання п. 2 запиту було задоволено розпорядником інформації з порушення строків встановлених ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому такі дії відповідача є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Діючи в межах наданих повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не повинні порушувати Конституцію та закони України, права та законні інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що документація із землеустрою формується і зберігається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, запитувана позивачем технічна документація розроблялась, затверджувалась і один із її примірників передавався на зберігання третій особі в час дії Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 р. Дана інструкція втратила чинність лише в 2013 році на підставі Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України №404 від 03.07.2013 року Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів.

В силу п.1.19 вказаної інструкції технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розроблялась у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) мав зберігатись в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.

За змістом ч. 4, 5 ст. 32 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов'язані безоплатно передавати копії матеріалів у Державний фонд документації із землеустрою. Використання цих матеріалів дозволяється лише з дотриманням вимог законодавства про авторські права.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Отже, дії відповідачів щодо перенаправлення запиту для виконання в частині прохання п.1 та п.3 відомому для отримувача запиту розпорядника інформації та відповідне повідомлення про це заявника є правомірними.

Що стосується питання правомірності дій відповідачів в частині виконання прохання п.2 запиту, то суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Разом з тим, згідно ч.3 даної норми у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 03.12.2014 року за вих. № 06-16/36 встановлено, що для можливості виконання прохання запиту по п.2, в частині надання копії Регламенту виконавчого комітету, виконавець просив заявника зазначити чітку інформацію про запитувану копію документу (дату), оскільки не можливо встановити дату рішення №93.

Однак, запитувач на прохання розпорядника про уточнення реквізитів запитуваної інформації жодних повідомлень не надсилав, а звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, запитувачу інформації не було відмовлено в задоволенні його прохання та не було надано відповідь не по суті запиту. Лист стосувався суті запиту, однак в ньому містилось прохання про уточнення даних запитуваної інформації.

Враховуючи наведені обставини, правові підстави, передбачені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для визнання дій відповідачів щодо відмови в наданні запитуваної інформації протиправними відсутні.

Водночас, положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядника інформації не наділено правом на уточнення у запитувача інформації змісту його запиту.

Так, розпорядник інформації мав право на продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів, при чому слід було дотриматись вимог ч.3 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині обґрунтування такого продовження та повідомлення про це запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, таким правом відповідачі не скористались.

Представник відповідача пояснила в судовому засіданні, що лише зі змісту даного позову розпоряднику інформації стало відомо про точні реквізити запитуваної інформації після чого прохання п.2 запиту було задоволено.

В свою чергу, 15.01.2015 року згідно листа № 06-16/1, виконавчий комітет додатково до листа №06-16/36 від 03.12.2014 на запит в частині щодо надання копії Регламенту виконавчого комітету надав позивачу копію запитуваного документу на 29 аркушах. Факт направлення листа з додатком та факт отримання його позивачем підтверджено квитанцією відділення зв'язку про оплату відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу (а. с. 50-52).

Враховуючи викладене, прохання запиту у вказаній частині було задоволено розпорядником інформації з порушення строків встановлених ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому такі дії відповідача є протиправними.

Стосовно вимог позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно зазначити слідуюче.

Так, ст. 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Привилами частин першої та другої ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, або незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Тобто, підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду пов'язуються з наявністю чи відсутністю, у передбачених випадках, вини. Однак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відшкодування, як матеріальної так і моральної шкоди можливе лише у випадку доведення наявності такої шкоди.

Разом з тим, надані позивачем докази, а саме свідоцтво платника єдиного податку суб'єкта господарювання та копія посвідчення інваліда 2-ої групи не свідчать про факт понесення будь-якої шкоди та відповідно її розмір.

Також позивачем не було зазначено в чому конкретно полягає, як матеріальна так і моральна шкода тобто втрати, зокрема, немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних діями відповідачів, пов'язаними з розглядом його запиту на інформацію від 26.11.2014 року. В тому числі не надано доказів, що шкода дійсно позивачу була завдана, а обмежився загальними посиланнями на те, що він змушений був звернутись до суду та те, що йому потрібні кошти на різні потреби. Інші доводи позивача, зокрема, щодо втраченого заробітку через ненадання йому земельної ділянки, позбавлення майна, торговельного місця на ринку та інші не пов'язанні з вирішенням публічно-правового спору, що вирішується в даному провадженні. Тобто вимоги позивача про відшкодування шкоди є недоведеними.

Слід зауважити, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставин, які б були підставою для реалізації права суду на постановлення окремої ухвали, згідно положень ст. 166 КАС України та обставин для направлення повідомлення про злочин до правоохоронних органів не встановлено.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 квітня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.