Справа № 607/1971/15-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 Справа №607/1971/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Присяжнюку В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №197856 від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №197856 від 17 листопада 2014 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Крім цього, здійснюючи дорожній рух на своєму автомобілі по ділянці дороги, на якій його зупинив працівник ДАІ, не порушуючи при цьому ПДР України, оскільки вказаний заборонний знак відсутній, а тому категорично заперечує факт, викладений в оскаржуваній постанові. З цих підстав, ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області - Пліщук Т.І. позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №197856 від 17 листопада 2014 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 073219 від 17 листопада 2014 року, згідно якого ОСОБА_4 17 листопада 2014 року о 09 год. 55 хв. в м. Скалат по вул.. Грушевського керуючи автомобілем Камаз 5320, державний номерний знак ВО 6166 ТЕР порушив вимоги порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 Розділу 33 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 «в» ПДР України - заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно підрозділу 3 розділу 33 ПДР України, не поширюється дія знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Допитаний в судовому засіданні свідок Кравець С.Є. суду пояснив, що працює старшим державним автоінспектором відділення ДАІ Підволочиського району. Дорожній знак 3.3 Розділу 33 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено» розташований на центральній дорозі по вул. Грушевського в м. Скалат, із однієї та другої сторони вказаної дороги. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначений дорожній знак був наявний на даних ділянках дороги.

Згідно довідки №36 від 30 березня 2015 року, виданої філією «Підволочиський райавтодор», станом на 17 листопада 2014 року дорожні знаки 3.3 розділ 33 ПДР (Рух вантажних автомобілів заборонено) на автомобільній дорозі Тернопіль-Скалат-Жванець км. 22+950 - 23+300 через яку проходять вулиці Тернопільська та Грушевського були встановлені.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по вул. Грушевського в м. Скалат, порушивши вимогу дії знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 073219 від 17 листопада 2014 року, поясненнями свідка Кравець С.Є. та довідкою №36 від 30 березня 2015 року, а тому суд приходить до переконання про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР України.

Таким чином, суд вважає, дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», що встановлений по вул. вул. Грушевського в м. Скалат, поширював свою дію на транспортний засіб позивача, та такий рух створював небезпеку та перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові. А тому, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків. Доказів, які б спростовували факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить у позовній заяві, а його представник в судовому засіданні - скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №197856 від 17 листопада 2014 року, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин - вирішено справу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 3.3 (д.1) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №197856 від 17 листопада 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна