Справа № 361/1234/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1234/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради, Комунального підприємства «Броваритепломережа» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, моральних та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Броварської міської ради, Комунального підприємства «Броваритепломережа» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під поняттям «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб'єкт владних повноважень»- це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Броварської міської ради, Комунального підприємства «Броваритепломережа» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, моральних та матеріальних збитків.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, судом першої інстанції зазначено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броваритепломережа» не наділений владними управлінськими функціями, а відтак, не є суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися у повній мірі з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, зазначивши відповідачем Броварську міську раду та Комунальне підприємство «Броваритепломережа», а не до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепломережа», як те зазначив в ухвалі суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ст.108. КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У позовній заяві позивач, зазначивши відповідачами КП «Броваритепломережа» та Броварську міську раду, в прохальній частині виклав вимоги лише до одного із відповідачів, а саме до КП «Броваритепломережа».

Зазначену обставину суд першої інстанції до уваги не прийняв, питання щодо уточнення позовних вимог відповідно до ст. 108 КАС України не вирішив, а здійснив самостійно заміну відповідача на стадії відкриття провадження, що не передбачено чинним Кодексом адміністративного судочинства.

В ході апеляційного розгляду справи позивач вказав, що належним відповідачем у його справі є Броварська міська рада, однак він помилково у позові зазначив відповідачем КП «Броваритепломережа».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження є передчасною, оскільки судом не було у встановленому законом порядку визначено, яка особа є відповідачем у справі, чи є дана особа суб'єктом владних повноважень або ж органом місцевого самоврядування та як наслідок безпідставно відмовлено у відкриття провадження по справі.

Підстав для винесення окремої ухвали на дії (бездіяльність) судді першої інстанції з підстав, які зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія судді не вбачає.

Відповідно до ст.199,204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. 160 195, 199, 204, 205, 206,212 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради, Комунального підприємства «Броваритепломережа» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, моральних та матеріальних збитків направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.