Справа № 672/534/15-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/534/15-а
Провадження №2-а/672/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2014 р. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Чайкою Дмитром Валерійовичем було складено протокол та винесено постанову серії ПСІ №902696 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі 430 гри. за те що 04.12.2014 року о 15 год 20 хв він, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс 312» д/н НОМЕР_1, рухаючись дорогою Київ - Чернігів - Н.Яриловичі в с.Кіпті, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатись законною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, близько 15 год..20 хв позивач рухався по другорядній дорозі Київ - Чернігів - Н.Яриловичі в с.Кіпті, переконавшись, що транспортний засіб який наближався по головній дорозі знаходиться на безпечній відстані від його транспортного засобу. - приблизно 300-200 м, він проїхав перехрестя, після чого був зупинений інспектором, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху за п.16.11 ПДР, а саме в ненаданні переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, після чого попросив позивача пройти в службове приміщення для складання протоколу. Позивач намагався пояснити, що не порушував правил дорожнього руху, але інспектор на цс не реагував. На підставі наведеного просить скасувати постанову інспектора ДАІ.

Крім того, всупереч ст.285 КугіАГІ, позивачу не було оголошено зміст постанови, копія постанови йому не була вручена, і не надійшла поштою, фактично копію постанови він отримав 31.03.2015 р. в державній виконавчій службі Городоцького району, куди з'явився за викликом державного виконавця, у зв'язку з чим був позбавлений можливості її оскарження у порядку встановленому ст..289 КУпАП, а саме в 10-ти денний строк. Тому просить поновити строк звернення до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області серії ПС1 №902696 від 04.12.2014 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за те, що він 04.12.2014 року о 15 год 20 хв, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс 312» д/н НОМЕР_1, рухаючись дорогою Київ - Чернігів - Н.Яриловичі в с.Кіпті, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що позивач дійсно рухався по другорядній дорозі Київ - Чернігів - Н.Яриловичі в с.Кіпті і при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі за 200-300 м від нього, про що стверджує сам позивач. Виходячи з розрахунку швидкості транспортного засобу у 60 км/год., відстань у 200 м він може подолати за 12,04 сек.(60000 : 3600 = 16,6 м/сек.; 200 : 16,6 = 12,04 сек), тобто можна стверджувати, що транспортний засіб по головній дорозі наближався до перехрестя з другорядною дорогою на якій знаходився позивач.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тому у задоволенні даного позову слід відмовити.

Також суд вважає, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду, оскільки з постановою інспектора ДАІ він ознайомився 31.03.2015 р.

Керуючись ст.287 - 293 КУпАП, ст. 19, 69, 71, 79, 99, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області серії ПС1 №902696 від 04.12.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя