Справа № 826/17408/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб

17 грудня 2014 року м. Київ № 826/17408/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. при секретарі судових засідань Приходько О.В. за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/17408/14 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 09 жовтня 2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" (далі - оскаржуване рішення).

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Антимонопольного комітету України: документу антимонопольного комітету України, яким Київській міській раді було повідомлено, що концентрації, які відбудуться на виконання рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", мають здійснюватися відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; інформації про проведення Антимонопольним комітетом України досліджень ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку, стосовно суб'єктів господарювання, концентрації яких передбачено рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", результати таких досліджень, прийняті в результаті рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що для вирішення даної справи важливо з'ясувати, чи підпадають концентрації, передбачені оскаржуваним рішенням, під критерії встановлення ст. 24 Закону України "про захист економічної конкуренції". Якщо в даному випаду концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України, відповідне рішення Київської міської ради могло бути прийняте лише після отримання відповідного дозволу.

Відповідно до листа Антимонопольного комітету України Київську міську раду було повідомлено, що концентрації, які відбудуться на виконання оскаржуваного рішення, мають здійснюватися відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "про Антимонопольний комітет України" до повноважень його відноситься проведення дослідження ринку, визначення межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймання відповідних рішень (розпоряджень).

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки наявність таких доказів у матеріалах справи, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 25, 69, 71, 79, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Залучити Антимонопольний комітет України (вулиця Урицького, 45, місто Київ, 03035), Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію (вулиця Димитрова, 2, місто Київ, 03150), Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію (вулиця О. Кошиця, 11, місто Київ, 02068), Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію (проспект Маяковського, 29, місто Київ, 02225), Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію (бульвар Праці, 1/1, місто Київ, 02094), Оболонську районну в місті державну адміністрацію (вулиця Тимошенка, 16, місто Київ, 04205), Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (вулиця Суворова, 15, місто Київ, 01010), Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (Контрактова площа, 2, місто Київ, 04070), Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (проспект Перемоги, 97, місто Київ, 03115), Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію (проспект Повітрофлотський, 41, місто Київ, 03020), Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (вулиця Б. Хмельницького, 24, місто Київ, 01030) до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2. Витребувати у Антимонопольного комітету України:

- документ антимонопольного комітету України, яким Київській міській раді було повідомлено, що концентрації, які відбудуться на виконання рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", мають здійснюватися відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- інформацію про проведення Антимонопольним комітетом України досліджень ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку, стосовно суб'єктів господарювання, концентрації яких передбачено рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", результати таких досліджень, прийняті в результаті рішення.

3. Зобов'язати керівництво Антимонопольного комітету України організувати надання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання) у судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2015 року о 15 год. 45 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37, або до канцелярії суду для долучення до матеріалів справи між судовими засіданнями.

4. Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, а згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин