Справа № 821/791/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/791/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Сектор кримінальної міліції справ дітей Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 014461 від 30.01.2015 р., -

встановив:

12 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Сектор кримінальної міліції справ дітей Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 014461 від 30.01.2015 р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що стосовно нього 30 січня 2015 року ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №014461 на суму 6800,00 грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Наголошує, що особі, яка придбала пляшку пива в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» на момент придбання (07 листопада 2014 року) виповнилось 18 років (ІНФОРМАЦІЯ_1). Магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не існує, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» в якому проводиться підприємницька діяльність позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, без надання такого дозволу перевірка Новокаховським МВ УМВС проводилась всупереч вимог закону. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності, відповідно до вимог п.8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМ України від 02 червня 2003 року №790, процесуальні права позивача порушено, оскільки його не було повідомлено про розгляд даного питання. З посиланням на норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови КМ України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 014461 від 30.01.2015 р.

Позивач 09 квітня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 23 березня 2015 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Правоохоронними органами встановлено факт реалізації в магазині позивача пляшки неповнолітній особі - ОСОБА_2 пива «Чернігівське світле» об'ємом 0,5 л., вміст алкоголю 4,6%. Реалізація пива неповнолітній особі була здійснена у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», який належить ФОП ОСОБА_1 де продавцем працює громадянка ОСОБА_3, яка і реалізувала пиво. Навіть якщо фактична адреса даного магазину була зазначена неправильно то це не спростовує вчинення позивачем порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». З посиланням на норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови КМ України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» обґрунтовує помилковість позиції позивача. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Представник відповідача 06 квітня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Сектор кримінальної міліції справ дітей Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області 03 квітня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, третя особа заперечує проти позовних вимог.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 30 березня 2015 року поштового відправлення №802.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 05 лютого 2003 року запис №1004374.

Місцем здійснення підприємницької діяльності позивача є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», орендований у ОСОБА_4 за договором оренди торгового приміщення від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 28 листопада 2013 року продавець ОСОБА_3 виконує наступну роботу: продавець продовольчих товарів; прийом та реалізація товару; зберігання товарно-грошових коштів.

Новокаховський МВ УМВС України у Херсонській області листом №52/434 від 14.01.2015 року спрямував на адресу ОДПІ матеріали про вчинення громадянкою ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

ОДПІ рішенням про застосування фінансових санкцій від 30.01.2015 року №014461 застосувало до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація пива особі, яка не досягла вісімнадцяти років фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 № 014461, складений о/у СКМСД Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції Ющенко Л.М. за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно продавця ОСОБА_3, за яким 07 листопада 2014 року близько 14 год. 20 хв. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою в м. Нова Каховка по АДРЕСА_1 продавцем ОСОБА_3 продано неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пляшку пива "Чернігівське світле", об'ємом 0,5 л. з вмістом алкоголю 4,6 %. Громадянка ОСОБА_3 від підписання протоколу відмовилась.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях на адресу начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області також підтвердила обставини викладені в протоколі за 07 листопада 2014 року стосовно придбання в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» пляшки пива та зазначила, що продавець не запитувала у неї вік та паспорт, окремо наголосила що неодноразово вже придбавала пиво в цьому магазині.

В матеріалах справи знаходиться копія паспорта громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 57).

24 грудня 2014 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива неповнолітній особі. Постанова набрала законної сили, доказів ї оскарження сторони суду не надали.

Правомірність рішення про застосування фінансових санкцій № 014461 від 30.01.2015 р. є предметом судового розгляду.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з преамбулою до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (ч.4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (ч.5 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ).

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі Постанова № 790). Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу. Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України.

Згідно з п. 5 Постанови № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пункт 4 даного Порядку передбачає, що посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд зазначає, що позивач несе персональну відповідальність за порушення чинного законодавства, а саме, вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які вчиняються в належному йому об'єкті торгівлі, незважаючи на те, ким було допущено таке порушення.

Така позиція узгоджується з абз.14 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за яким місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

В даному випадку місцем торгівлі є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, продаж пива здійснила ОСОБА_3, яка перебуває з позивачем в трудових відносинах, застосування фінансових санкцій відбулось на підставі належним чином оформлених матеріалів.

Згідно положень ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Водночас статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Отже, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи. Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. В пункті 58.1 статті 58 Податкового кодексу України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

Зазначене цілком стосується органів доходів і зборів України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України.

Форма рішення про застосування фінансових санкцій, передбачена Порядком застосування фінансових санкцій, не може застосовуватися контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки відповідні норми Порядку в цій частині суперечать приписам Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень до Кодексу.

Суд звертає увагу, що рішення про визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню. Але окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Суд встановив, що рішення Новокаховської ОДПІ прийняте у межах своєї компетенції та з його тексту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення є правомірним, незважаючи на не дотримання ОДПІ окремих елементів форми спірного рішення.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 014461 від 30.01.2015 слід розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення, зміст рішення має перевагу над його зовнішньою формою, що відповідає позиції Вищого адміністративного суду України викладеній в інформаційному листі від 28 березня 2014 року «Щодо питань, пов'язаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також питань пов'язаних зі стягненням відповідних сум» №375/11/14-14.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94,128,158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Сектор кримінальної міліції справ дітей Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 014461 від 30.01.2015 р.- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5.