Справа № 810/2034/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2034/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київські області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київські області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київські області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1211//86, № 1210//87 від 26 червня 2012 року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, в якій зазначив перелік питань, на які потрібна відповідь експерта, та просив доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» (адреса: 79491, Львівська область, м. Львів - Брюховичі, вул. Львівська, 8/3).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволено. Призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» (адреса: 79491, Львівська область, м. Львів - Брюховичі, вул. Львівська, 8/3), та провадження у справі зупинено до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині зупинення провадження у справі, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи з урахуванням доцільності призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи та неможливості подальшого розгляду справи до одержання результатів такої експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Водночас, ухвала про призначення експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з метою з'ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, що потребує додаткових знань, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідне призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, враховуючи той факт, що поставлені на вирішення експерта питання потребують спеціальних знань та їх встановлення є обов'язковим для об'єктивного розгляду справи. Також, з матеріалів справи вбачається, що з поставлених на вирішення експерта питань між сторонами існує спір, який неможливо однозначно вирішити, враховуючи наявні в матеріалах справи документи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київські області залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.