Справа № 607/130/14-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 Справа №607/130/14-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197016 від 29 грудня 2013 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки щоб не створювати аварійну ситуацію, так як погодні умови були погані, він змушений був відповідно до п. 8.11 ПДР України, здійснити проїзд на жовтий сигнал світлофора, оскільки не мав можливості зупинити керований автомобіль в місці, як того вимагає п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, при цьому пояснивши, що ПДР України він не порушував.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області - Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134628 від 29 грудня 2013 року, ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 19 год. 20 хв., в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць «Об'їзна - Протасевича» на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197016 від 29 грудня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Твердження позивача, про те, що він розпочав проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки не мав можливості зупинити керований ним автомобіль в місці, як того вимагає п. 8.10 ПДР України, спростовуються переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору.

Будь-яких, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог сигналів світлофора є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються на заборонений сигнал світлофора, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197016 від 29 грудня 2013 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 8.7.3 (е) ПДР України, ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197016 від 29 грудня 2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін