Справа № 671/605/15-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/605/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сибіги В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС від 24.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 265 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП щодо перевищення ним швидкості руху. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки він швидкості в населеному пункті на 23 км/год не перевищував, рухався в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год, а не 83 км/год як зазначено в протоколі і ніби-то встановлено інспектором за допомогою приладу "Трукам", який використовувся не в автоматичному, а в ручному режимі, а документів про повірку цього приладу для використання в Україні йому не надано, як і не надано доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, крім того, йому не було роз'яснено прав та не вручено копію протоколу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, додатково пояснив, що права йому роз'яснювалися і було вручено копію протоколу.

Представник відповідача позов не визнав повністю пояснивши, що факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу "Трукам", який ним використовувся у ручному режимі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №4 смт.Війтівці Волочиського району Сибіги В.П. від 24.03.2015 року серії ПС2 №051577, винесеної на підставі протоколу серії АП1 №407344 від 24.03.2015 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 265 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він керуючи т/з в межах населеного пункту с.Бокиївка рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Трукам ТС 001108".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів. Згідно протоколу, зазначеним приладом вказано "Трукам", яким виміряно перевищення швидкості.

Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року №33, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM" є в цьому переліку і є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення, про що вказав у своїх поясненнях в протоколі, вказані обставини не спростовані відповідачем ні при складені протоколу, ні при винесенні постанови, оскільки в постанові хоча і йде посилання на показання технічного приладу "TruCAM", однак як встановлено судом і підтверджується поясненнями представника відповідача, він не працював в автоматичному режимі, а в ручному, тобто відсутні належні докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, в постанові не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів, тому враховуючи дані обставини та положення ст.256 КУпАП, ст.71 КАС України, суд вважає, що відповідач не представив належних та достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адмінправопорушення, в зв'язку з чим позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити, скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №4 смт.Війтівці Волочиського району Сибіги В.П. від 24.03.2015 року серії ПС2 №051577 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 265 грн., провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя