Справа № 820/20362/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Справа № 820/20362/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Маховицького М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/20362/14

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича, в якому просив суд: визнати протиправними дії начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича, які полягають у порушенні ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", так як фактично Дмитрієв А.А. не здійснює прийом громадян, а покладає ці обов'язки на помічника, та зобов'язати начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича здійснити прийом позивача як громадянина України, який має документальне підтвердження неналежної роботи Харківського та Московського районних відділів внутрішніх справ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року по справі № 820/20362/14 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Поновлено процесуальний строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, та ухвалено вважати строк не пропущеним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року по справі № 820/20362/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року скасувати, прийняти нову постанову у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Пояснив, що не був прийнятий начальником ГУМВС України в Харківській області особисто, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року по справі № 820/20362/14 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповіді на свої на письмові звернення до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 отримав лише після неодноразових звернень.

У зв'язку з цим, у позивача виникла необхідність з'явитись на особистий прийом до начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2014 року до приймальні громадян Головного управління з письмовим зверненням щодо запису на особистий прийом до начальника ГУМВС в області звернувся громадянин ОСОБА_1

Звернення було прийнято 31.03.2014 року, а заявникові в усній формі було роз'яснено порядок прийому громадян, дні та часи його проведення начальником Головного управління. Також ОСОБА_1 було додатково повідомлено, щоб він прибув на прийом до начальника ГУМВС в області у період з 16-00 до 18-00 07.04.2014 року.

07.04.2014 року за дорученням начальника Головного управління прийом здійснював помічник начальника ГУМВС в області полковник міліції ОСОБА_5 Дізнавшись про це, ОСОБА_1 відмовився від особистого прийому та повідомив, що буде скаржитись до МВС України з приводу недопущення його на особистий прийом до начальника ГУМВС в області.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 відмовився від прийому помічником начальника ОСОБА_5, позивачу було запропоновано визначитись щодо прийому начальником ГУМВС в області наступного понеділка.

Після чого, працівниками приймальні громадян звернення ОСОБА_1 було передано на реєстрацію до канцелярії УРСДЗ Головного управління (№4-166-5 від 08.04.2014 р.) (а.с.58). Розгляд звернення було доручено працівникам УГБ ГУМВС в області. За результатами розгляду звернення заявникові надавалась відповідь від 14.04.2014 р. № 46/4-193-3 (а.с.60).

Того ж дня громадянину ОСОБА_1 було підготовлено запрошення на 14.04.2014 р. (№ Ч-166-5;Ч-166-6 від 08.04.2014 р.)

Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2014 р. (№4-33 від 14.04.2014 р.) громадянина ОСОБА_1 було прийнято на особистому прийомі.

Звернення стосувалось неналежного розгляду працівниками Московського РВ звернень щодо протиправних дій сторонніх осіб, які телефонують на мобільний телефон заявника та представляються представниками "Універсальної колекторської служби". Згідно резолюції начальника ГУМВС в області розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 проводився працівниками штабу, УГБ, УРСДЗ та ХМУ ГУМВС в області. За вказівкою начальника ГУМВС в області громадянину ОСОБА_1 було підготовлено та направлено поштою запрошення на особистий прийом до керівництва ГУМВС в області 05.05.2014 р. о 16 год. 00 хв. (1/Ч-ЗЗоп від 21.04.2014 р.) для вручення остаточної ґрунтовної відповіді за зверненнями.

05.05.2014 р. ОСОБА_1 також на особистий прийом до начальника ГУМВС в області не з'явився про, що свідчить рапорт старшого інспектора з ОД - начальника приймальні громадян ГУМВС майора міліції ОСОБА_6

За результатами розгляду звернення поданого під час прийому 14.04.2014 року заявникові підготовлено та направлено відповідь від 28.04.2014 № 7/4-33.

Не погодившись з діями відповідача щодо нездійснення прийому позивача особисто начальником ГУМВС України в Харківській області Дмитрієвим А.А., ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій незаконними, зобов'язання відповідача прийняти позивача на особистому прийомі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема : об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Статтею 22 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Таким чином, наведеними положеннями ст.22 Закону України «Про звернення громадян» передбачено як прийом громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, так і особистий прийом громадян керівниками цих органів, підприємств, установ і організацій.

На виконання вимог Закону України "Про звернення громадян" начальником ГУМВС України в Харківській області Дмитрієвим А.А. було затверджено Порядок особистого прийому у приймальні Головного управління Міністерства внутрішніх справ в області (а.с.22-23).

Відповідно до п.2.2. Порядку, основними завданнями Приймальні, зокрема, є забезпечення особистого прийому громадян керівництвом ГУМВС України в Харківській області, керівниками структурних підрозділів апарату ГУМВС України в Харківській області, працівниками Приймальні та іншими кваліфікованими фахівцями.

Згідно з п.3.1. Порядку запис громадян на особистий прийом до начальника ГУМВС України в Харківській області здійснюється посадовими особами Приймальні протягом тижня.

У відповідності до п.3.4 Порядку начальник ГУМВС України в Харківській області може доручити здійснити прийом першому заступникові або заступникам.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що нездійснення особистого прийому начальником ГУМВС в Харківській області допускається у разі відсутності начальника на цей час на робочому місці з поважних підстав та у зв'язку з цим доручення здійснення особистого прийому першому заступнику або заступникам.

З матеріалів справи колегією суддів не встановлено неможливості прийняти ОСОБА_1 відповідачем у час, встановлений для особистого прийому, кожного разу, коли позивач був запрошений на особистий прийом, та покладення такого обов'язку на першого заступника або заступників начальника шляхом надання відповідного доручення, у встановлений законом спосіб тощо.

Встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що 14.04.2014 р. (№4-33 від 14.04.2014 р.) громадянина ОСОБА_1 було прийнято на особистому прийомі відповідачем, не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовано самим представником відповідача в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач жодного разу не був прийнятий на особистому прийомі начальником ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає протиправним нездійснення відповідачем особистого прийому ОСОБА_1

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач, не здійснивши особисто прийом громадянина ОСОБА_1, який попередньо зареєструвався для особистого прийому у приймальні громадян та прибув у встановлений для особистого прийому час, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права в частині визнання протиправними дій у розумінні ч.4 ст.105 КАС України не є достатнім способом належного судового захисту такого права у спірних правовідносинах, оскільки не призводить до остаточного вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на характер спірних відносин та зміст позовних вимог, колегія суддів зазначає, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1, а не дій начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 та зобов'язання начальника ГУМВС України в Харківській області здійснити особистий прийом ОСОБА_1

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року по справі № 820/20362/14 через порушення ним норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/20362/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною б6ездіяльність начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1.

Зобов'язати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича здійснити особистий прийом ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.04.2015 р.