Справа № 821/3256/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3256/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТИЯ Т" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТИЯ Т" (далі ТОВ "ДИНАСТИЯ Т") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м.Херсоні), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" в інтегрованій автоматизованій системі "Податковий блок", здійснених на підставі актів від 04.07.2014 р. № 175/21-03-22-06 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року", від 07.07.2014 р. № 176/21-03-22-06 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, травень 2014 року";

- зобов'язати відповідача вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" в інтегрованій автоматизованій системі "Податковий блок", внесену на підставі актів від 04.07.2014 р. № 175/21-03-22-06 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року", від 07.07.2014 р. № 176/21-03-22-06 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, травень 2014 року".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає неправомірними дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в інтегрованій автоматизованій системі "Податковий блок" на підставі висновків вищевказаних актів, оскілки вказані дії суперечать деклараціям із ПДВ, які були прийняті ДПІ без зауважень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" зареєстроване як юридична особа 26.01.2006 р. та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Херсоні.

04.07.2014 р. та 07.07.2014 р. посадовими особами відповідача складено акти №175/21-03-22-06 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року" та №176/21-03-22-06 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, травень 2014 року".

Як слідує з акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в ньому ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів України у Херсонській області зазначила про відсутність позивача за місцезнаходженням.

У висновках вказаних актів зазначено, що документально неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" із контрагентами постачальниками та покупцями за період січень, лютий, березень, травень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також неможливо встановити повноту відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із контрагентами постачальниками та покупцями за період січень, лютий, березень, травень 2014 року.

На підставі висновків цих актів ДПІ у м.Херсоні внесено зміни до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", а саме обнулено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" по відносинах з контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, березень, травень 2014 року.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги ТОВ "ДИНАСТИЯ Т", суд першої інстанції виходив з того, що змінювати показники податкових зобов'язань платника податків можливо лише на підставі податкової звітності такого платника податків або шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а не на підставі висновків акту, складеного за результатами перевірки платника податків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Податковому органу, відповідно до ст. 66 Податкового кодексу України, надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п.183.1, 183.12, 183.15 ст. 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас, згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, за результатами здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок ДПІ у м.Херсоні податкових повідомлень-рішень не приймала, сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає вірними висновок суду першої інстанції про те, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" внаслідок складання актів від 04.07.2014 р. № 175/21-03-22-06 та від 07.07.2014 р. №176/21-03-22-06 не відбулося.

Слід також зазначити, що згідно інформації, внесеної до актів від 04.07.2014 р. №175/21-03-22-06 та від 07.07.2014 р. №176/21-03-22-06,ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" у податковій звітності із ПДВ за січень, лютий, березень, травень 2014 року відобразило як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями. .

Поряд з цим, наявним в матеріалах справи витягом з ІС "Податковий блок" підтверджується, що ДПІ у м.Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до ІС "Податковий блок" щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків актів від 04.07.2014 р. №175/21-03-22-06 та від 07.07.2014 р. № 176/21-03-22-06.

Таким чином, внісши, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, такі дані до автоматизованої системи, тим самим ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів України у Херсонській області фактично змінила показники позивача із ПДВ.

Отже, за встановлених судом першої інстанції обставин щодо відсутності винесених на підставі складеного за результатами перевірки акта податкових-повідомлень рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо самостійної зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197;п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам,які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв