Справа № 2а-609/12/2406
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а-609/12/2406

31 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання протиправним та зобов'язання скасувати рішення №24/3 від 14 березня 2012 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1.", зобов'язання видати свідоцтво на право власності на житловий будинок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кіцманський районний суд Чернівецької області за наслідками розгляду його адміністративного позову у справі №2-а-7/2011 дійшов висновку про те, що Оршовецька сільська рада не вирішила до кінця всі питання щодо визнання права власності на будівлю колишнього будинку побуту. Прийнявши рішення про зміну статусу цієї будівлі з нежитлової на житлову, виконком не вирішив питання про видачу свідоцтва про право власності на цю будівлю, що позбавляє позивача можливості зареєструвати це право у бюро технічної інвентаризації. Кіцманським районним судом Чернівецької області прийнято окрему ухвалу від 22 червня 2011 року, якою постановлено зазначене довести до відома Оршовецької сільської ради.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2011 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року, постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди апеляційної та касаційної інстанції виходили з того, що позивачем, яким проведено реконструкцію нежитлового приміщення під житловий будинок не було надано Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тому Оршовецька сільська рада, оскаржуваним рішенням від 14.03.2012 року №24/3 рекомендувала ОСОБА_1 звернутися в органи державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області для прийняття в експлуатацію житлового будинку, не оспорюючи при цьому права власності позивача на зазначений об'єкт.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В своїй заяві в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує, що під час розгляду цієї справи апеляційному суду та йому як заявнику не могли бути відомі такі факти як: відсутність проведення реконструкції житлового будинку, неправильне застосування відповідачем Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, наявність не оскарженої окремої ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2011 року у справі №2а-7/2011 за позовом ОСОБА_1 до начальника Кіцманського РБТІ.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що підставою подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є також завідомо фальшивий документ у вигляді письмового заперечення Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 21.11.2012 року №251.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України слідує, що нововиявленими можуть вважатися обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач в обґрунтування адміністративного позову та заперечень на апеляційну скаргу посилався на те, що реконструкція житлового будинку не проводилась, доказом чого являється Технічне заключення інституту "Чернівціагропроект" про стан конструктивних елементів будівлі бувшого будинку побуту та можливість його переобладнання в житловий будинок. Крім того, позивач посилався також на неправильне застосування відповідачем Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та на окрему ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2011 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими, були відомі як суду, так і заявнику станом на час ухвалення Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 24 січня 2013 року. В межах розгляду адміністративної справи зазначеним обставинам надана оцінка рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції, які набрали законної сили.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач також посилався на п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що підставою подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є також завідомо фальшивий документ у вигляді письмового заперечення Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 21.11.2012 року №251.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Завідомо фальшивий, на думку позивача, документ у вигляді письмового заперечення не є вироком суду, а тому не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Крім того, посилаючись у вказаному клопотанні на те, що фактично наявність чи відсутність самочинної реконструкції зазначеної будівлі не було досліджено ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, заявник вказує на неповне, на його думку, з'ясування Вінницьким апеляційним адміністративним судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для перегляду рішення суду в порядку касаційного провадження, і згідно зі ст. 245 КАС України не є обставинами, які можуть бути визнані нововиявленими.

Обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки були відомі як заявнику, так і суду станом на час ухвалення постанови, що переглядається. Крім того, такі обставини не є істотними, тобто такими, що мають значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись 160, 167, 212, 245, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання протиправним рішення відмовити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.