Справа № 2-а/2218/14341/11
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити недоотримані суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправним та зобовязання нарахувати та виплатити щорічну одноразову допомогу на оздоровлення як потерпілої відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік.

Позивач у позовній заяві ставила питання про поновлення їй строку на звернення до суду у звязку із тим, що про порушення свого права вона дізналась лише 20.06.2011 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, оскільки на думку суду позивач не навів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року означену ухвалу скасовано з підстав не встановлення судом першої інстанції дати виплати позивачу щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірах, який на думку позивача є меншим, аніж встановлено законом.

В судовому засіданні при вирішенні питання про поновлення такого строку позивач подала заяву, в якій просить поновити такий строк, оскільки на її думку він пропущений з обєктивних причин, позаяк працівники управління, виплативши розмір допомоги, що передбачений постановою Кабінету Міністрів України, усно пообіцяли, що здійснять виплату такої допомоги в декілька періодів згідно із Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», і відмовили у такій виплаті у червні 2011 року. Не заперечує про отримання допомоги на оздоровлення 18.06.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує щодо поновлення такого строку, вважає, що він пропущений позивачем, і ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску такого строку.

Вважає, що ніяким чином працівники управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради не могли обіцяти виплати її в більшому розмірі, ніж це передбачено постановою Кабінету Міністрів України та обєктивно такі посилання нічим не підтверджені.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи позивача, заперечення представника відповідача, вважає, що підстав для поновлення такого строку немає.

Відповідно до довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради за №402 від 26.01.2015 року виплата ОСОБА_1 одноразової щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» була здійснена 18.06.2010 року у розмірі 120 грн.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує пропуск строку звернення до суду лише тим, що за усною обіцянкою невідомого працівника управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради їй мали здійснити доплату такої допомоги.

Однак такі посилання є голослівними, нічим обєктивно не підтверджені, натомість отримуючи щорічну одноразову допомогу на оздоровлення відповідно до вимог статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення свого права, тобто з дня отримання такої допомоги 18.06.2010 року позивач мала право на звернення до суду із таким позовом та з цього часу знала про порушення свого права.

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду.

При наведених обставинах суд не знаходить законних підстав для його поновлення, позаяк апеляційний суд звернув увагу на те, що суд мав встановити дату виплату позивачу такої допомоги, котрий згідно наданої довідки є 18.06.2010 року.

Суд вважає неприйнятними для поновлення такого строку посилання позивача нібито на усні обіцянки відповідача здійснити таку доплату. Такі пояснення суд прийняти до уваги не може, зважаючи на відсутність поважних причин та вимоги закону.

Тому у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити, залишивши вказаний позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100,165 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплати недоотримані суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: