Справа № 806/735/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/735/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

представника позивача Сачка А.В.,

представника відповідача Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кундан" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. №,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 11.02.2015 р. про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 170529,00 грн., в тому числі 136423,00 грн. за основним платежем та 34106,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вимоги мотивує тим, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт від 15.01.2015 р. № 106/06-25-22-01/38499923, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). З даними порушеннями не погоджується, оскільки позивачем, вимоги передбачені законодавством щодо оформлення придбання товарів у постачальника та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту були повністю витримані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів викладених у письмовому запереченні. Просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.01.2015 р. Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кундан" з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Віалонт" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, про що було складено акт від 15.01.2015 р. № 106/06-25-22-01/38499923 (а.с. 17-26).

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що в порушення п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Кундан" занижено податок на додану вартість на загальну суму 136423,00 грн., в тому числі по періодам: січень 2014 р. - 136423,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що ТОВ "Кундан" не доведено факт отримання продукції від постачальника ТОВ "Віалонт", що не дає можливості встановити факт переходу права власності, а саме в ході проведення перевірки ТОВ "Кундан" не надано довіреності, по яким одержано придбану продукцію від постачальника ТОВ "Віалонт". Також, до перевірки не надано журнал реєстрації довіреностей ТОВ "Кундан", не було надано накази на відрядження та авансові звіти, що могли б засвідчити факт отримання товару.

Крім того, в ході проведення перевірки, ТОВ "Кундан" надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару відповідно до податкової накладної, що могли б засвідчити факт отримання товару, які оформлені належним чином, а саме: в товарно-транспортних накладених відсутній код за ЄДРПОУ авто підприємства перевізника - ПП "Кристал", що унеможливлює перевірити факт приналежності автомобіля Юджин НОМЕР_3 ПП "Кристал" та відповідно чи працює ОСОБА_3 водієм на даному підприємстві (як це зазначено у наданих товарно-транспортних накладних), оскільки ОСОБА_3 являється директором ТОВ "Віалонт", а також в товарно-транспортних накладних відсутня інформація (прізвище та ініціали) посадових осіб, що здійснювали відпуск вантажу, його отримання та відвантаження.

Одночасно в акті перевірки зазначено, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов"язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2014, встановлено, що постачальником ТОВ "Віалонт" не задекларовано податкові зобов"язання по взаємовідносинах з ТОВ "Кундан" та існує розбіжність на суму ПДВ 136422,86 грн. станом на дату реєстрації акту.

Зокрема, ТОВ "Віалонт" перебуває на обліку в ДПІ ум. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, стан платника №9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, інформація про основні засоби підприємства та кількість працівників відсутня (відповідно до інформації, що отримана від ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області та інформаційних даних Житомирської ОДПІ).

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС України у Херсонській області старшого лейтенанта міліції Боляновського Д.І. від 26.05.2014 року у рамках кримінального провадження № 0000233 про призначення документальної позапланової перевіки ТОВ "Віалонт", за період з 01.01.2014 по 26.05.2014 встановлено фіктивність діяльності ТОВ "Віалонт" з ПП "Блок Баг Системс" у 2013 році.

На підставі акту перевірки №106/06-25-22-01/3849923 від 15.01.2015 р. Житомирською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2015 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 170529.00 грн., в тому числі 136423,00 грн. за основним платежем та 34106,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7).

Однак, суд не погоджується з даними висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

З матеріалів вбачається, що 24.12.2013 року між ТОВ "Кундан" та ТОВ "Віалонт" було укладено договір поставки № 37-13 (а.с. 11-13), відповідно до якого Постачальник ( ТОВ "Віалонт") зобов"язується поставляти Покупцеві (ТОВ "Кундан") товар у встановлені строки, а Покупець зобо"язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору. Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях. (п.п. 1.1.,1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.,2.2. Договору поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) - склад Покупця згідно заявок останнього. Разом з товаром Постачальник повинен передати Покупцю бухгалтерські документи (видаткова та податкова накладна). Бухгалтерські документи повинні бути складені українською мовою, відповідати вимогам чинного законодавства станом на дату поставки Партії Товару та надаються Постачальником безпосередньо за місцем поставки товару, вказаному в заяві Покупця.

При цьому у п.6.2. Договору вказується, що сума Договору складається з суми вартості партії товарів, поставлених Постачальником протягом строку дії Договору та вказаних у накладних.

На виконання умов Договору у січні 2014 року ТОВ "Віалонт" було здійснено ряд поставок товару (шкарпетки), що підтверджується замовленням постачальника, податковими накладними, видатковими накладеним, товарно-трансапортними накладеними, копії яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 34-78, 121-136).

Пунктом 2.1. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 встановлено, що "первинні документи" - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, усі видаткові накладні, які є первинними документами, містять усі необхідні реквізити передбачені пунктом 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", а саме назву документу, номер, дату відвантаження, повну назву продавця та покупця, їх адреси, номера свідоцтв, назву товару, кількість товару, ціну товару, загальну вартість товару, підписи продавця та покупця.

Таким чином, належним чином оформленні вказані документи є достатніми доказами, які підтверджують поставку та отримання Товару за Договором.

Крім того, наявність товарно-транспортних накладних, як того вимагає п.11.7 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України", затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, беззаперечно свідчить про доставку товару Позивачу. Наявність видаткових накладних беззаперечно свідчить про передачу товару ТОВ "Віалонт" позивачу.

Відповідно до платіжного доручення та виписок з банківських рахунків позивач повністю розрахувався за отриманий товар (шкарпетки) з контрагентом ТОВ "Віалонт" ( а.с. 103-120 ).

Отриманий від ТОВ "Віалонт" товар позивачем був оприбуткований та реалізований, що підтверджується договором перевезення вантажу від 01.01.2014 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.01.2014 року, договором №44681 про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.01.2014 року, актом №НП/23-000551 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року, договором на транспортно-експедиторські послуги № 41249 від 10.05.2013 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 186-211).

Разом з тим, податковий орган вказує, що в ході проведення перевірки ТОВ "Кундан" не надано довіреності, по яким одержано придбану продукцію від постачальника ТОВ "Віалонт".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема наказу ТОВ "Кундан" від 01.10.2013 року про призначення директора, Якимчук А.О. є директором ТОВ "Кундан" (а.с. 138), а відтак уповноважений одержувати придбану продукцію від постачальника без довіреності.

Крім того, податковий орган вказує на юридичну дефектність первинних документів від ТОВ "Віалонт".

Однак, в акті перевірки не зазначено, яким чином юридична дефектність первинних документів може вплинути на розмір податкового кредиту ТОВ "Кундан".

Також, слід відзначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року.

Отже, реальність господарської операції із отримання товару (шкарпеток) підтверджується належним чином укладеним договором, який виконаний сторонами, а саме: ТОВ "Віалонт" передав товар (шкарпетки) разом з необхідними товаро-супровідними документами, а позивач оплатив та прийняв товар. А тому дані обставини свідчить про те, що Договір був повністю виконаний сторонами та був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ (зі змінами і доповненнями) (далі по тексту - ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно ст. 198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв"язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Висновки акта перевірки про не підтвердження позивачем права на податковий кредит спростовуються наданими та дослідженими судом первинними документами, зокрема, податковими накладними.

Зазначені вище документи містять всі обов"язкові реквізити та мають юридичну силу. Виписані податкові накладні відповідають вимогам Податкового кодексу України, що не заперечується актом перевірки, а тому позивач правомірно включив суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ "Кундан" правомірно включило до складу податкового кредиту суму податку по фінансово-господарським операціям з контрагентом ТОВ "Віалонт".

Крім того, однією із підстав своїх заперечень відповідач вказує на наявність порушеного кримінального провадження стосовно керівництва ТОВ "Віалонт" згідно постанови слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 26.05.14 р. у рамках кримінального провадження № 0000233 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Віалонт", в якій зазначено про встановлення фіктивної діяльності ТОВ "Віалонт" з ПП " Блок Баг Системс" у 2003 році, а також про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Віалонт" через стан платника "9" - відсутність за місцезнаходженням.

Однак, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

З огляду на вищевикладене, не можна по факту можливого ухилення від сплати податків з боку контрагентів ТОВ "Віалонт" перекладати на ТОВ "Кундан" відповідальність за його дії, тим самим ставлячи ТОВ "Кундан" в ряд порушників податкового законодавства.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у м. Херсон Головного управління Міндоходів у Херсонській області - щодо зміни в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Віалонт" за період з 01.01.14 р. по 31.05.14 р., на підставі акту від 20.06.14 р. № 161/21-03-22-05/37631957 ( а.с. 140-156 ).

Таким чином, законна діяльність ТОВ "Віалонт" з контрагентами-постачальниками та покупцями підтверджена вищевказаними рішеннями, відтак і підтверджено правомірність декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту у спірному періоді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. №., а тому суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати ТОВ "Кундан" у вигляді 341,06 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кундан" 341,06 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 20 квітня 2015 р.