Справа № 2а-10132/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 137834/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2011 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непідписання рішення від 26.08.2010 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_1» та зобов'язати Тернопільську міську раду в особі міського голови Надала С.В. підписати дане рішення.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що сесією Тернопільської міської ради 26.08.2010 року було одноголосно прийнято рішення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, чому передував розгляд проекту рішення постійними комісіями з питань архітектури, будівництва та розвитку міста та з питань регулювання земельних відносин, природокористування, охорони довкілля, приватизації та оренди землі, за результатами якого були надані позитивні висновки. Однак, міський голова тривалий час всупереч норм Закону України «Про місцеве самоврядування» не підписує прийняте депутатами рішення, чим обмежує його права. Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2010 року, яка набрала законної сили, було скасоване розпорядження Тернопільського міського голови від 31.08.2010 року в частині зупинення зазначеного вище рішення ради від 26.08.2010 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано бездіяльність Тернопільської міської ради щодо не підписання СПД ФО ОСОБА_1 рішення тридцять восьмої сесії п'ятого скликання від 26.08.2010 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_1». Зобов'язано Тернопільську міську раду в особі міського голови Надала С.В. підписати рішення (присвоїти номер) Тернопільської міської ради тридцять восьмої сесії п'ятого скликання від 26.08.2010 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів за адресою АДРЕСА_1 суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1».

Постанова мотивована тим, що непідписання міським головою прийнятого 26.08.2010 року депутатами Тернопільської міської ради рішення порушує права позивача по справі. Унеможливлює в подальшому реалізувати набуте ним право, а будь-яких причин для непідписання рішення сесії відповідачем не наведено та судом не здобуто.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Тернопільська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з наступних підстав.

Як встановив суд, рішенням Тернопільської міської ради від 14.02.2004 року СПД-ФО ОСОБА_1 було надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування автомайстерні, офісу, бару, пункту заміни мастил та магазину за адресою АДРЕСА_1 з наданням в оренду на п'ять років.

На підставі даного рішення позивач розробив містобудівне обґрунтування розташування об'єкта на території кварталу існуючої забудови.

25.02.2004 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради надало висновок про відповідність земельної ділянки містобудівельним та архітектурно-планувальним вимогам, інших проектних матеріалів щодо умов забудови земельної ділянки.

За результатами розгляду зазначених документів Комісія з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів відповідно до вимог Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 427, провела вибір земельної ділянки СПД-ФО ОСОБА_1 площею 1200,0 кв. м для розташування автомайстерні, офісу, бару, пункту заміни мастил та магазину по АДРЕСА_1, про що складено акт від 22.06.2004р. вибору земельної ділянки, згідно якого комісія прийшла до висновку, що запропонована земельна ділянка відповідає архітектурно-планувальним, санітарним, протипожежним вимогам, законодавству по охороні природного середовища і може бути використана для розміщення названого об'єкта.

Розпорядженням міського голови Тернопільської міської ради від 22.06.2004 року був затверджений акт вибору земельної ділянки.

Висновком Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради від 29.09.2004 року № 2252/14, висновком Тернопільської міської санепідемстанції від 12.10.2004 року № 309, висновком Тернопільського міського управління земельних ресурсів від 20.01.2005 року № 145/15/03, висновком Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області від 21.01.2005 року № 11 та висновком Тернопільської обласної комунальної інспекції охорони пам'яток історії та культури від 06.09.2004 року № 276 були наданні позитивні висновки щодо розміщення об'єкта будівництва та попередньо погоджено місце розташування об'єкта.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи викопіювання з генплану м. Тернополя по АДРЕСА_1 передбачено розміщення автомайстерні, офісу, бару, пункту заміни мастил і магазину по продажу запчастин підприємця ОСОБА_1

Рішенням Постійної комісії Тернопільської міської ради з питань архітектури, будівництва та розвитку міста від 25.08.2010 року № 59 вирішено дати дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Постійною комісії з питань регулювання земельних відносин, природокористування, охорони довкілля, приватизації та оренди землі Тернопільської міської ради від 25.08.2010 року вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га. для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2010 року у справі № 18/65- 1352, яке набрало законної сили, було зобов'язано Тернопільську міську раду надати СПД-ФО ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,1200 га. під авто майстерні, офіс, бар, пункт заміни мастил та магазин за адресою АДРЕСА_1.

27.08.2010 року Відділ використання земельних ресурсів Тернопільської міської ради подав на розгляд міської ради проект рішення міської ради «Про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів за адресою АДРЕСА_1».

Рішенням тридцять восьмої сесії Тернопільської міської ради від 26.08.2010 року СПД-ФО ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів за адресою АДРЕСА_1.

Проте розпорядженням від 31.08.2010 року № 207 міський голова Тернопільської міської ради зупинив дію і даного рішення в зв'язку з порушенням при його прийнятті Регламенту Тернопільської міської ради, а саме не опрацювання і невізування юридичною службою міської ради, а також вирішено скликати на 06.09.2010 року сесію міської ради та внести на повторний розгляд сесії, зокрема, прийняття рішення про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів за адресою АДРЕСА_1.

Процедура набрання чинності рішеннями органів місцевого самоврядування визначена ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до змісту якої рішення місцевої ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, а інші (ненормативні), яким є зазначене вище рішення Тернопільської міської рад від 26.08.2010 року, після підписання. Рішення ради, які були зупинені, набирають чинності, якщо рада повторно розглянула рішення та відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради.

Як встановив суд, у визначений розпорядженням день - 06.09.2010 року позачергова сесія Тернопільської міської ради не була скликана і не відбулось повторного розгляду рішення про надання позивачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного рішення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2010 року, яка набрала законної сили, було скасоване розпорядження Тернопільського міського голови від 31.08.2010 року в частині зупинення зазначеного вище рішення ради від 26.08.2010 року.

Таким чином, після прийняття судом даної постанови відпали правові підстави для повторного розгляду Тернопільською міською радою рішення від 26.08.2010 року про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 з врахуванням зауважень міського голови, викладених в розпорядженні від 31.08.2010 року в зв'язку із скасування цього розпорядження.

Водночас, як встановив суд першої інстанції, станом на день розгляду справи, прийняте сесією Тернопільської ради вказане рішення міським головою не підписане, не зареєстроване і йому не присвоєно номер, в зв'язку з чим дане рішення не набрало чинності, що позбавляє позивача можливості реалізувати свої права, визначені цим рішенням.

Відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить вирішення відповідного до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до положень ст. ст. 42, 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, а голова відповідної ради підписує рішення ради.

03.02.2011 року ОСОБА_1 звертався до Тернопільської міської ради із заявою про отримання зазначеного вище рішення від 26.08.2010 року, однак листом від 04.03.2011 року № 1028/05 йому було повідомлено, що зазначене рішення Тернопільської міської ради не було підписане міським головою п'ятого скликання, а підстави для його підписання міським головою шостого скликання відсутні.

На думку колегії суддів, така відмова є протиправною і необґрунтованою, оскільки суперечить правовому принципу безперервності (постійності) функціонування влади, що є запорукою належного виконання органами державної влади і органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими і службовими особами своїх функцій, повноважень і обов'язків, визначених законодавством.

Відповідно всі вчинені дії та всі прийняті рішення міської ради п'ятого скликання є обов'язковими для ради шостого скликання.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ту обставину, що Тернопільська міська рада п'ятого скликання не розглянула повторно рішення від 26.08.2010 року про надання позивачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 із зауваженнями міського голови, на думку колегії суддів, є безпідставним. По-перше, повторний розгляд цього рішення не відбувся, оскільки сесія Тернопільської міської ради не була скликана, а по-друге, як зазначено вище, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2010 року, яка набрала законної сили, було скасоване розпорядження Тернопільського міського голови від 31.08.2010 року в частині, що стосується ОСОБА_1

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 та ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сесії місцевої ради підписує особисто голова.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" ( 1160-15 ); 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального права не залучив до участі у справі голову Тернопільської міської ради, який як посадова особа органу місцевого самоврядування є належним відповідачем у даній справі, а не Тернопільська міська рада як колегіальний орган.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, що позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непідписання рішення від 26.08.2010 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_1» та зобов'язання Тернопільської міської ради в особі міського голови Надала С.В. підписати дане рішення є безпідставними, оскільки предметом спору є вимоги до Тернопільського міського голови, а не до Тернопільської міської ради, яка є відповідачем по справі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити повністю.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2011 року у справі № 2а-10132/11/1915 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непідписання рішення від 26.08.2010 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,12 га для будівництва автомайстерні з офісом для сервісного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_1» та зобов'язання Тернопільської міської ради в особі міського голови Надала С.В. підписати дане рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді В.В. Ніколін

Д.М. Старунський