Справа № 303/5584/14-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 10549/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року у справі № 303/5584/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивує тим, що він 18 лютого 2014 року звернувся із письмовою заявою до відповідача у якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням № 42 від 16 травня 2014 року комісії по розгляду питань, пов'язаних з відмовою в призначенні та перерахунку пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівськомурайонійомубуловідмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за відсутністю пільгового стажу оскільки на розгляд комісії ним не надано документів у підтвердження роботи майстром у період з 29.10.1981 по 11.04.1982 роки, монтажником стальних залізобетонних конструкцій у період з 02.01.1986 по 04.05.1989 роки та виконробом у період з 05.05.1989 по 31.10.1989 роки на підприємстві БУ-28 Сургутського ДСК тресту «Сургутспецжилбуд», а також у зв'язку з не наданням документів про ліквідацію зазначеного підприємства без визначення правонаступника.

Як вважає позивач, із вказаним рішенням комісії погодитись не можна, оскільки на розгляд комісії ним були надані наступні документи: 1) трудову книжку серії НОМЕР_1заповнену на його ім'я у якій є наступні записи, що підтверджують роботу: - майстром на дільниці № 2 у період з 29.10.1981 по 11.04.1982 роки (протягом 5 місяців і 13 днів); - монтажником стальних і залізобетонних конструкцій у період з 02.01.1986 по 04.05.1989 роки (протягом 3 років, 4 місяців і 2 днів); - виконробом у період з 05.05.1989 по 31.10.1989 роки (протягом 5 місяців і 26 днів). Загальний період роботи на вказаних посадах становить 4 роки, 3 місяці і 10 днів. 2) архівну довідку із архівного відділу адміністратрації міського округу міста Сургут від 29.01.2014 року за № С-379 у якій зазначено, що у документах архівного фонду БУ № 28 треста «Сургутжилбуд» є відомості про роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у зазначеній вище архівній довідці вказано, що 22.11.2004 року Рішенням Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного округу по відношенню підприємства «Сургутжилбуд» відкрито конкурсне провадження (справа № 75-193-Б/04). За російським законодавством конкурсне провадження це кінцева стадія процедури банкротства комерційної організації - боржника; 24.02.2005 року документи підприємства «Сургутжилбуд» надійшли на зберігання у архівний відділ м. Сургута; правонаступника у даного підприємства немає. Таким чином документально доведено, що він працював на посадах майстра, монтажника стальних і залізобетонних конструкцій та виконроба, підприємство «Сургутжилбуд» - ліквідовано, правонаступника у підприємства «Сургутжилбуд» немає.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 рокупозов задоволено.

Визнано неправомірними дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, прийняті протоколом № 42 від 16 травня 2014 року про відмову ОСОБА_1 зарахувати пільговий трудовий стаж роботи у будівельному управлінні № 28 Сургутського ДСК треста «Сургутспецжилбуд» майстром у період з 29.10.1981 по 11.04.1982 роки (протягом 5 місяців і 13 днів), монтажником стальних і залізобетонних конструкцій у період з 02.01.1986 по 04.05.1989 роки (протягом 3 років, 4 місяців і 2 днів) і виконробом у період з 05.05.1989 по 31.10.1989 роки (протягом 5 місяців і 26 днів) та у призначенні пенсії з ІНФОРМАЦІЯ_2 за віком на пільгових умовах; скасовано рішення відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, прийняте протоколом № 42 від 16 травня 2014 року у частині відмови ОСОБА_1 в призначенні та перерахунку пенсії за відсутності пільгового трудового стажу; зобов'язано відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу роботу у будівельному управлінні № 28 Сургутського ДСК треста «Сургутспецжилбуд» майстром у період з 29.10.1981 по 11.04.1982 роки (протягом 5 місяців і 13 днів), монтажником стальних і залізобетонних конструкцій у період з 02.01.1986 по 04.05.1989 роки (протягом 3 років, 4 місяців і 2 днів) і виконробом у період з 05.05.1989 по 31.10.1989 роки (протягом 5 місяців і 26 днів), що становить загальний період роботи на вказаних посадах 4 роки, 3 місяці і 10 днів; зобов'язано відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію з ІНФОРМАЦІЯ_2 за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 10 років, 4 місяці і 11 днів.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року та відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 18 лютого 2014 року звернувся із письмовою заявою до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі у якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням № 42 від 16 травня 2014 року (протоколом) комісії по розгляду питань, пов'язаних з відмовою в призначенні та перерахунку пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі йому було відмовлено в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за відсутністю пільгового стажу оскільки на розгляд комісії ним не надано документів у підтвердження роботи майстром у період з 29.10.1981 по 11.04.1982 роки, монтажником стальних залізобетонних конструкцій у період з 02.01.1986 по 04.05.1989 роки та виконробом у період з 05.05.1989 по 31.10.1989 роки на підприємстві БУ-28 Сургутського ДСК тресту «Сургутспецжилбуд», а також у зв'язку з не наданням документів про ліквідацію зазначеного підприємства без визначення правонаступника.

Встановлено, що на розгляд комісії по розгляду питань, пов'язаних з відмовою в призначенні та перерахунку пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі позивачем ОСОБА_1 були надані наступні документи: 1) трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнену на його прізвище, ім'я та по-батькові; 2) архівна довідка із архівного відділу адміністрації міського округу міста Сургут від 29.01.2014 року за № С-379 у якій зазначено, що у документах архівного фонду БУ № 28 треста «Сургутспецжилбуд» є відомості про роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У трудовій книжці, серії НОМЕР_1 оформленій на ОСОБА_1 є наступні записи, що підтверджують його роботу: - майстром на дільниці № 2 БУ-28 Сургутського ДСК тресту «Сургутспецжилбуд» у період з 29.10.1981 по 11.04.1982 роки (протягом 5 місяців і 13 днів); - монтажником стальних і залізобетонних конструкцій у період з 02.01.1986 по 04.05.1989 роки (протягом 3 років, 4 місяців і 2 днів); - виконробом у період з 05.05.1989 по 31.10.1989 роки (протягом 5 місяців і 26 днів). Загальний період роботи на вказаних посадах становить 4 роки, 3 місяці і 10 днів.

У архівній довідці за № С-379 зазначено, що у документах архівного фонду БУ № 28 треста «Сургутспецжилбуд» є відомості про роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вказано, що 01.02.1993 року на базі треста «Сургутспецжилбуд» утворено підприємство «Сургутжилбуд». Зазначено, що 22.11.2004 року Рішенням Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного округу по відношенню підприємства «Сургутжилбуд» відкрито конкурсне провадження (справа № 75-193-Б/04). 24.02.2005 року документи підприємства «Сургутжилбуд» надійшли на зберігання у архівний відділ м. Сургута, правонаступника у данного підприємства немає. Таким чином документально доведено, що ОСОБА_1 працював на посадах майстра, монтажника стальних і залізобетонних конструкцій та виконроба, підприємство «Сургутжилбуд» - ліквідовано, правонаступника у підприємства «Сургутжилбуд» немає.

Задовольняючи упозовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, прийнятого протоколом № 42 від 16 травня 2014 року про відмову ОСОБА_1 зарахувати пільговий трудовий стаж роботи у будівельному управлінні № 28 Сургутського ДСК треста «Сургутспецжилбуд» та відмову призначити ОСОБА_1 пенсію з ІНФОРМАЦІЯ_2 за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що право на пенсію за віком мають: чоловіки - післядосягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до вказаної статті Закону, працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Також у відповідності до ст.13 вказаного Закону, порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно приписів, викладених у ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

У відповідності до пунктів «а» та «б» розділу ХХІХ Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах» до посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах відносяться посади: монтажник стальних і залізобетонних конструкцій, майстер та виконроб.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок що до доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про те, що відповідач не довів правомірності рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, прийнятого протоколом № 42 від 16 травня 2014 року про відмову ОСОБА_1 зарахувати пільговий трудовий стаж роботи у будівельному управлінні № 28 Сургутського ДСК треста «Сургутспецжилбуд» та відмову призначити ОСОБА_1пенсію з ІНФОРМАЦІЯ_2 за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу.

Посилання відповідача на відсутність документів про ліквідацію зазначеного підприємства без визначення правонаступника повністю спростовується довідкою із архівного відділу адміністрації міського округу міста Сургут від 29.01.2014 року за № С-379, де вказано, що дане підприємство ліквідоване і не має правонаступника.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області - залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року у справі № 303/5584/14-а -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Я.С. Попко

Р.Б. Хобор