Справа № 547/180/15-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 547/180/15-а

Провадження № 2-а/547/10/15

08.04.2015 смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Сінельник С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області та старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України Осбицького Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому зазначав, що 15 лютого 2015 року старший інспектор ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ УМВС України в Київській області Осбицький Іван Іванович (далі - відповідач 2) виніс постанову про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи постану інспектора незаконною ОСОБА_1 просив її скасувати, тобто визнати протиправною.

Позивач, зокрема, зазначав, що інспектор ДАІ допустив ряд порушень як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи і винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення.

Так позивач стверджував, що відповідач спочатку виніс постанову, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення. Він же, відповідач, не зважив на прохання про перенесення розгляду справи для того, щоб позивач зміг скористатися послугами адвоката.

Позивач вказував і на інші порушення, зокрема на те, що швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом «Трукам», який не є приладом, що діє в автоматичному режимі, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто саме застосовував прилад «Трукам», оскільки у місці складання протоколу та розгляду справи знаходилось три працівника ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв до суду не подали.

Відповідачі завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились без поважних причин, тому судом ухвалено рішення про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що відповідачем 2 на Осбицьким І.І. 15 лютого 2015 року о 16 годині 20 хвилин на 77 кілометрі автодороги Київ-Харків було складено протокол серія АП № 100045 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 16 год. 19 хв. на 76 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, рухався зі швидкістю 98 км/год. в районі знака 3,29, що обмежує швидкість до 70 км/год., тобто перевищив швидкість на 28 км.

Постановою інспектора від 15 лютого 2015 року серія ПС-1 № 973470 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» мається запис «Прошу перенести розгляд справи щоб скористатися правом на захист». Цим самим підтверджено пояснення позивача про те, що він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи клопотав перед інспектором про понесення розгляду справи для того, щоб скористатися послугами адвоката.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що він був позбавлений можливості отримати кваліфіковану правову допомогу. Із постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона була винесена інспектором на місці складання протоколу та без зазначення особи (адвоката), про участь якого у розгляді справи просив ОСОБА_1

Таким чином інспектором ДПС Осбицьким І.І. порушено фундаментальне право особи, яка притягається до відповідальності, а саме право на захист.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених конституцією України.

Про право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката йдеться також у ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідач Осбицький І.І. грубо порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, позбавивши позивача права на захист, тому є всі підстави для задоволення позову та визнання постанови протиправною.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,162,163,171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ УМВС України в Київській області Осбицького Івана Івановича від 15 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського

районного суду Полтавської області В.І. Халявка

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2015 року.