Справа № 823/1709/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1709/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників до Виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради (далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 35 від 21.03.2014р. про повернення коштів фонду та застосування фінансових санкцій на загальну суму 11030 грн. 57 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника апелянта методиста-юриста Пилипенка Р.Б.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи що у суді першої інстанції крім представника Пилипенка Р.Б., участь у справі приймали представники за довіреністю - Гринь Л.М. та Степаненко В.Д., причини неможливості явки яких суду не повідомлено, суд протокольною ухвалою від 22.04.2015 ухвалив відмовив у задоволенні клопотанні та розпочати розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності № 35 від 21.03.2014 є законним та обґрунтованим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, 07.03.2014 на підставі направлення від 03.03.2014 № 44 та наказу № 80 головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено планову перевірку санаторію-профілакторію «Мрія», щодо правомірності використання коштів Фонду на виплату встановлених видів допомог по соціальному страхуванню, видачі та використання путівок на санаторно-курортне лікування і дотримання вимог нормативно-правових актів, щодо оздоровлення та позашкільного обслуговування дітей за період з 01.01.2012 по 31.12.2013

За результатами перевірки складено акт від 07.03.2014 №44, яким встановлено порушенням ч. 2 ст. 21, ст. 52 Закону №2240 та п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою правління Фонду від 26.09.2001р. №1266, внаслідок чого неправомірно використано кошти Фонду на загальну суму 7353, 57 грн.

На підставі акта перевірки № 44 від 07.03.2014 відповідно до ст. 30 Закону № 2240 та п. 4.1 Інструкції №29 відповідачем відносно СП «Мрія» винесено рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності № 35 від 21.03.2014, згідно з яким відповідач у 10-денний термін від дня отримання рішення, повинен повернути до бюджету Фонду страхові кошти в загальному розмірі 11030грн. 57коп., в тому числі: 7353грн. 57коп. - страхові кошти, які використані з порушенням; 3677грн. 00 коп. - штраф за порушення порядку витрачання коштів Фонду (50% від суми, використаної з порушенням).

Вказане рішення оскаржено позивачем до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду (скарга від 31.03.2014 №122/01-16), та до Виконавчої дирекції Фонду (скарга від 29.04.2014 №155/01-16). За результатами розгляду вищезазначених скарг встановлено, що страхувальником порушено порядок використання страхових коштів, і відповідно СП «Мрія» повинен нести відповідальність визначену ст. 30 Закону № 2240 (рішення № 3 від 17.04.2014 та рішення № 328 від 22.05.2014 відповідно).

Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає, що правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності, у зв'язку з вагітністю та пологами, у разі смерті, а також надання послуг із санаторно-курортного лікування та оздоровлення застрахованим особам та членам їх сімей регулює ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001р. №2240-111 (далі - Закон №2240) в редакції чинній на час здійснення правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2240 Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів.

Абзацом 1 частини 1 статті 21 Закону № 2240 визначено, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Порядок фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності затверджений постановою правління Фонду від 22.12.2010 р. № 26 «Про затвердження Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.01.2011 р. за № 111/18849 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України № 2240 страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно п. 9 Порядку №26 після надходження суми коштів, зазначених у заяві-розрахунку, на рахунок страхувальника, останній зобов'язаний здійснити виплату відповідного матеріального забезпечення у строки, визначені у статті 52 Закону України № 2240.

Згідно абзацу 4 ч. 1 ст. 21 Закону України № 2240 у разі якщо сума отриманих страхувальником від Фонду страхових коштів перевищує фактичні витрати на надання матеріального забезпечення, невикористані страхові кошти повертаються до робочого органу Фонду, що здійснив фінансування, протягом трьох робочих днів.

Перевіркою СП «Мрія» встановлено, що 17.01.2013 на окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів СП «Мрія» Черкаською міською виконавчою дирекцією перераховано кошти на виплату матеріального забезпечення застрахованим особам в сумі 1125,57 грн. згідно заяви-розрахунку № 2 від 08.01.2013 (а.с. 59). Платіжним дорученням № 13 від 25.01.2013 (а.с. 65) СП «Мрія» перерахував кошти на свій господарський рахунок, а не застрахованим особам, в порушення приписів ч. 2 ст. 21 Закону № 2240.

08.04.2013 Черкаською МВД на окремий поточний рахунок СП «Мрія» перераховані кошти в сумі 3850,47 грн. для виплати матеріального забезпечення особам зазначеним в заяві-розрахунку № 24 від 01.04.2013 (а.с. 61). Проте, СП «Мрія» платіжним дорученням №73 від 08.04.2013 (а.с. 66) перерахував вказані кошти на свій господарський рахунок, а не застрахованим особам.

07.05.2013 року по заяві-розрахунку № 33 від 23.04.2013 кошти в сумі 2369,52грн. Черкаською МВД були перераховані на окремий поточний рахунок СП «Мрія», які не були використані на виплату матеріального забезпечення, а платіжним дорученням №124 від 13.05.2013 перераховані на його господарський рахунок.

З аналізу вищезазначених норм та обставин справи,суд першої інстанції вірно встановив, що в порушення ст. 21 Закону №2240 СП «Мрія» страхові кошти Фонду в сумі 7345,56грн. не були використані на виплату матеріального забезпечення застрахованим особам, і не повернуті в установлений строк органу Фонду, та дійшов вірного висновку, що зазначені кошти використані на господарські потреби, тобто не за цільовим призначенням в порушення порядку використання страхових коштів Фонду.

Враховуючи вищевикладене та те, що кошти Фонду використані страхувальником з порушенням порядку визначеного Законом №2240 та Порядком №26, відтак, в розумінні ч. 1 ст. 30 Закону такий страхувальник несе відповідальність у вигляді повернення неправомірно витраченої суми до бюджету Фонду та сплати штрафу у розмірі 50 відсотків від неправомірно витраченої суми.

Щодо посилань апелянта на те, що кошти Фонду в розмірі 7353,57 використані правомірно, оскільки вони спрямовані на компенсацію коштів виплачених по листкам непрацездатності, є необґрунтованими, оскільки нормами Закону №2240 такі твердження спростовуються.

Так, пунктом 3 ч. 2 ст. 27 Закону №2240 визначено, що страхувальник зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 Закону №2240 страхові кошти, які зараховані районною (міжрайонною) виконавчою дирекцією на окремий рахунок у банку, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Приписами п. 9 Порядку №26 визначено, що після надходження суми коштів, зазначених у заяві-розрахунку, на рахунок страхувальника, останній зобов'язаний здійснити виплату відповідного матеріального забезпечення у строки, визначені у статті 52 Закону України №2240.

Тобто, Законом №2240 та Порядком №26 чітко визначено умови та порядок виплати застрахованим особам матеріального забезпечення, яке надається за рахунок коштів Фонду, а п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону №2240 зобов'язано страхувальників дотримуватись такого порядку. В разі порушення порядку використання страхових коштів страхувальники несуть відповідальність визначену ст. 30 Закону №2240.

В даному випадку позивачем допущено порушення порядку використання коштів Фонду, оскільки вони використані на власний розсуд, а не відповідно до ст. 21 Закону №2240 та п. 9 Порядку №26.

В зв'язку з цим винесене відповідачем рішення, яким зобов'язано СП «Мрія» повернути до бюджету Фонду страхові кошти, які використані з порушенням в розмірі 7353,57грн. та сплатити штраф в розмірі 3677,00грн., є правомірним та законним.

Крім того, в апеляційні скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив наявність у СП «Мрія необхідних повноважень страхувальника. Також позивач вважає, що санаторій-профілактрій «Мрія» не може бути страхувальником, оскільки не є юридичною особою, а перевірка повинна була проводитись у Черкаському обласному інституті післядипломної освіти педагогічних працівників, який є юридичною особою.

Такий висновок апелянта, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставним та спростовується нормами Закону №2240 та матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 3, 5 ст. 2 Закону №2240 страхувальник-роботодавець - це власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання; фізична особа, яка використовує працю найманих працівників (у тому числі іноземців, які на законних підставах працюють за наймом в Україні); власник розташованих в Україні іноземних підприємства, установи, організації (у тому числі міжнародної), філії та представництва, який використовує працю найманих працівників, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, страхувальником за Законом №2240 може бути не лише юридична особа, як вважає позивач, а і філія (представництво), якщо така використовує працю найманих працівників.

Частиною 4 ст. 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 3 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Наказом позивача від 23.01.2012 затверджено Положення про санаторій-профілакторій «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників (надалі - Положення), копія якого міститься в матеріалах справи.

Розділом І Положення визначено, що СП «Мрія» підпорядкований Черкаському обласному інституту післядипломної освіти педагогічних працівників і є відокремленим його підрозділом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, організаційно-правовова форма СП «Мрія» - філія (інший відокремлений підрозділ).

Розділом VI Положення визначено, що головний лікар СП «Мрія» приймає на роботу та звільняє з роботи працівників санаторію, а не керівник Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників.

Таким чином, СП «Мрія» являється відокремленим підрозділом Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, самостійно використовує працю найманих працівників та відповідно до п. 3, 5 ст. 2 Закону №2240 є страхувальником-роботодавцем.

Факт, що санаторій є страхувальником-роботодавцем підтверджується наявною у матеріалах справи карткою страхувальника, яка формується на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої СП «Мрія» () є страхувальником, та йому присвоєно персональний номер страхувальника 12.

Крім того, вказана обставина підтверджується і наявними в матеріалах справи заявами-розрахунками (а.с.59) на фінансування сум матеріального забезпечення. Кошти, зазначені в заявах-розрахунках, перераховувалися органом Фонду на окремий рахунок для зарахування страхових коштів, який був відкритий СП «Мрія» (а.с. 60). Тобто, позивач СП «Мрія», який отримував від органу Фонду кошти, є страхувальником та в розумінні ст. 30 Закону №2240 несе відповідальність за правомірність використання коштів Фонду.

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що санаторій допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки у своєму закладі без заперечень, що підтверджується направленням №44 від 03.03.2014р. та актом перевірки, який підписаний головним лікарем. При цьому зауваження головного лікаря у акті щодо результатів проведення перевірки стосувалися лише виявленого перевіркою порушення порядку використання коштів Фонду на суму 7353грн. 57коп., а не відсутності у нього статусу страхувальника-роботодавця.

Враховуючи вищезазначені обставини, які досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме СП «Мрія» є страхувальником-роботодавцем, та несе відповідальність за порушення порядку використання коштів Фонду, і відповідно проведення відповідачем перевірки СП «Мрія» є правомірним.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не взято уваги посилання позивача на порушення посадовою особою органу Фонду під час проведення перевірки норм Порядку проведення перевірок отримувачів коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності цільового призначення, оформлення, реалізації та оскарження їх результатів, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010р. №30, оскільки вказаний порядок не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки він регулює порядок перевірки отримувачів цільових коштів, а в даному випадку планова перевірка СП «Мрія» проводилася як у страхувальника-роботодавця, порядок проведення перевірок якого встановлений Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління ФСС з ТВП від 22.12.2010р. №29.

Апелянт зазначає, що посадова особа органу Фонду зобов'язана була зробити запис про початок перевірки у журналі реєстрації перевірок Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, оскільки останній являється юридичною особою в структуру якої входить СП «Мрія».

Такий висновок позивача спростовується пунктом 2.5 Інструкції №29, яким визнаено, що посадові особи органу Фонду вносять запис до журналу реєстрації перевірок страхувальника, а не юридичної особи. В зв'язку з цим в журналі реєстрації перевірок СП «Мрія» за №2 зроблений відповідний запис, що зафіксовано в акті перевірки.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що посадовою особою органу Фонду в акті перевірки не зазначено номеру та дати відправлення повідомлення про проведення планової перевірки у СП «Мрія» Черкаському обласному інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, з огляду на наступне.

Пунктом 3.4 Інструкції №29 визначено, що планова перевірка проводиться за умови письмового повідомлення страхувальника не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення такого заходу.

На виконання вказаної норми 19.02.2014р. відповідачем направлено на адресу СП «Мрія» письмове повідомлення (а.с.58) про проведення планової перевірки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №936 повідомлення про проведення перевірки було вручено уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції СП «Мрія» 19.02.2014року. В той же час інформація про номер та дату відправлення такого повідомлення у акті перевірки не зазначено, однак це не передбачено Інструкцією №29. Не передбачено Інструкцією №29 і обов'язку органу Фонду повідомляти юридичну особу страхувальника про проведення перевірки у її структурному підрозділі.

Не знайшло свого підтвердження і посилання апелянта на порушення відповідачем строків розгляду скарги на рішення №35 від 21.03.2014.

Пунктом 7.1. Інструкції №29 визначено, що страхувальник може оскаржити рішення до органу Фонду. А згідно абзацу 3 вказаного пункту керівник (заступник керівника) за результатами розгляду скарги приймає вмотивоване рішення та надсилає його страхувальнику протягом 20 календарних днів після отримання скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на зазначене рішення надійшла на адресу виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду 31.03.2014 та розглянута відповідачем відповідно до п. 7.1. Інструкції №29 та 17.04.2014 прийнято рішення №3, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача. Рішення про результати розгляду скарги №3 від 17.04.2014 отримано СП «Мрія» 18.04.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №916. Таким чином відповідачем дотримано 20-денний строк на розгляд скарги страхувальника на рішення органу Фонду.

З приводу тверджень апелянта, що кошти у розмірі 7353грн. 57коп. використані санаторієм правомірно, оскільки виплата матеріального забезпечення була здійснена за рахунок коштів Фонду, які надходили на постійній основі на підставі договору про часткове фінансування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Закону №2240, за рахунок коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, у межах асигнувань, що визначаються щорічно при затвердженні бюджету фонду на наступний фінансовий рік, здійснюється часткове фінансування санаторіїв-профілакторіїв підприємств, установ, навчальних закладів та організацій, утримання дитячо-юнацьких спортивних шкіл, дитячих оздоровчих таборів і позашкільного обслуговування, у тому числі придбання дитячих новорічних подарунків, в порядку, визначеному правлінням Фонду.

Порядок і умови часткового фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визначався постановою правління Фонду від 25.02.2009р. №16 (надалі - Порядок №16).

Пунктом 1.3. Порядку №16 передбачено, що часткове фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду здійснюється в межах асигнувань, передбачених бюджетом Фонду за статтею «Оздоровчі заходи» та кошторисами програм відділень Фонду щодо відновлення здоров'я застрахованих осіб та членів їх сімей.

Відповідно до п. 3.4. Порядку №16 кошти Фонду згідно затвердженими кошторисами щомісяця перераховуються на рахунок санаторію-профілакторію виконавчою дирекцією відділення Фонду відповідно до договору, укладеного із власником санаторію-профілакторію.

Відповідно до пункту 1.4. Порядку №16 та кошторису СП «Мрія» на 2013рік, погодженого з виконавчою дирекцією Черкаського обласного відділення Фонду передбачено видатки СП «Мрія» за кошти Фонду тільки на харчування, лікування, оплату праці працівників, які утримуються за рахунок коштів Фонду, виплати по тимчасовій непрацездатності за перші 5 днів (які здійснюються за рахунок роботодавця), нарахування (податків, внесків) на заробітну плату, нарахування (податків, внесків) на виплати по тимчасовій непрацездатності. Таким чином кошти, які фінансувалися Фондом на підставі ст. 48 Закону №2240 були цільовими і використовувались виключно на цілі визначені у кошторисі.

Водночас, ні Порядком №16, ні договором, ні кошторисом не передбачено права санаторію-профілакторію використовувати цільові кошти виділені санаторію на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка надається за рахунок коштів Фонду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, встановивши, що страхувальник використав кошти Фонду не у порядку визначеному ст. 21 Закону №2240Ю, зробив правильний висновок про правомірність дій відповідача щодо винесення відносно СП «Мрія» рішення №35 від 21.03.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2015

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.