Справа № 826/14013/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/173/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою приватного підприємства "Оплот" на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №826/14013/14 за позовом приватного підприємства "Оплот" до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року приватне підприємство "Оплот" звернулось в суд з позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, в якому просило: визнати протиправною відмову відповідача від 11.03.2014 р. за №1880/0/11-06/6/14 у видачі дозволу ПП "Оплот" на виконання робіт підвищеної небезпеки: "випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники, зокрема будівельні"; зобов'язати відповідача видати дозвіл ПП "Оплот" на виконання робіт підвищеної небезпеки: "випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники, зокрема будівельні" на підставі заяви ПП "Оплот" на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 25.02.2014 р. та доданого до неї висновку експертизи, проведеної ДП "Рівненський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" від 17.02.2014 р. за №56.04.07.43.14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним підприємством "Оплот" для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, був поданий повний пакет документів відповідно до законодавства, однак відповідачем було протиправно відмовлено в надані такого дозволу.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями приватне підприємство "Оплот" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.02.2104 р. позивач звернувся до Держгірпромнагляду України із заявою в якій просив останнього видати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: випробування, експертне обстеження та технічне діагностування машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани і машини, ліфт, підйомники, зокрема будівельні.

Разом із завою позивачем був поданий експертний висновок Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" №56.04.07.43.14 від 17.02.2014 р. в якому зазначено про додержання ПП "Оплот" вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки: випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів підвищеної небезпеки: "вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники, зокрема будівельні".

Водночас, 11.03.2014 р. відповідачем листом №18880/0/11-06/6/14 відмовлено позивачу в наданні дозволу на роботи підвищеної небезпеки, у зв'язку із порушенням позивачем вимог законодавства, а саме: суміщення, працівником ПП "Оплот" посад експерта технічної та промислової безпеки та фахівця з неруйнівного контролю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що законодавцем передбачений перелік робіт які підлягають суміщенню, однак роботи із проведення експертизи та неруйнівного контролю до даного переліку не включені.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч. 10 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

Відповідно п.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р. (далі - Порядок №1107) дозвіл на технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається Держгірпромнаглядом України.

Згідно ч.2 п.9 Порядку №1107 для отримання зазначеного вище дозволу до Держгірпромнагляду роботодавець (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт. Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені цим Порядком

Відповідно п.4.1 Вимог до спеціалізованих експертних організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687 затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №195 від 03.09.2007 р. (далі - Наказ №195) суб'єкти господарювання, які мають намір проводити (проводять) експертне обстеження устаткування мають мати у штаті: не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 N 16, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за N 103/13370, які працюють на постійних засадах; не менше двох фахівців не нижче другого рівня кваліфікації з кожного методу неруйнівного контролю, визначеного нормативно-правовими актами з охорони праці та організаційно-методичними документами, з кожного виду устаткування, атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 N 118, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.09.97 за N 374/2178, які працюють на постійних засадах.

Згідно п.2.8 Наказу №195 керівник суб'єкта господарювання (підрозділу) повинен з числа фахівців, які працюють на постійних засадах, призначити осіб, відповідальних за: формування фонду нормативно-правових актів з охорони праці, нормативних та організаційно-методичних документів з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; облік, технічне обслуговування та метрологічну повірку (атестацію) засобів вимірювальної техніки, випробувального та допоміжного обладнання, стандартних зразків; зберігання результатів технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; надання уповноваженій організації інформації про результати технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; функціонування системи управління якістю робіт з технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; забезпечення радіаційної безпеки, обліку і зберігання джерел іонізуючого випромінювання (для експертних організацій). Допускається суміщення одним фахівцем функцій різних відповідальних осіб за окремі ділянки роботи.

Відповідно п.11 Порядку №1107 рішення про відмову у видачі дозволу приймається у випадках, передбачених ст.21 Закону №2694-XII.

Згідно ч.11 ст.21 Закону №2694-XII, підставами для відмови у видачі дозволу є: неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог; подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви; встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Судами було встановлено, що при розгляді поданих ПП "Оплот" документів відповідачем, був виявлений факт суміщення ОСОБА_1 посад експерта технічного з промислової безпеки та фахівця з неруйнівного контролю.

Відповідно п.2.8 Наказу №195 передбачений перелік робіт які підлягають суміщенню, однак роботи із проведення експертизи та неруйнівного контролю до даного переліку не включені.

Таким чином, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України відмовляючи у видачі дозволу ПП "Оплот" на виконання робіт підвищеної небезпеки: випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів підвищеної небезпеки діяла у відповідності до норм чинного законодавства.

Віраховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Оплот" відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №826/14013/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: