Справа № 2а-17866/09/0370
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2009-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р. Справа № 2а-17866/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання - Кузику Р.В.,

з участю представника позивача Оксентюка А.М.,

представника відповідача Бугайова А.О.,

представника третьої особи Смалюха Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр.-Петроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк» про визнання дій неправомірними, скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Укр.-Петроль» звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій щодо винесення першої податкової вимоги №1/616 від 02.04.2009р. неправомірними, скасування вказаної вимоги та зобов'язання внести зміни у картку особового рахунку ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у діях підприємства порушень податкового законодавства, вважає, що відповідачем неправомірно винесено першу податкову вимогу, оскільки суму податкового зобов'язання сплачено в межах граничного строку і вини підприємства у порушеннях банківською установою термінів перерахування коштів немає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача у запереченні з приводу заявлених вимог та в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що обов'язок сплатити суму узгодженого податкового зобов'язання до бюджету несе підприємство; відсутність фактичного надходження коштів до бюджету є підставою для застосування заходів по стягненню податкового боргу, в тому числі винесення першої податкової вимоги. Водночас підтвердив інформацію позивача про те, що ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль» до даного моменту вчасно сплачував податки та збори.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» у поясненнях від 13.05.2009р. №19-246/372 зазначає, що кошти в сумі 26000грн. згідно платіжного доручення №764 від 10.02.2009р. не були перераховані банком до бюджету в зв'язку з низькою ліквідністю та відсутністю коштів на кореспондентському рахунку; крім того, постановою Правління Національного банку України від 12.02.2009р. №68 з метою захисту інтересів кредиторів і вкладників, забезпечення схоронності капіталу й активів в КБ «Західінкомбанк» ТзОВ строком на один рік - з 13.02.2009р. по 12.02.2010р. призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 13.02.2009р. до 12.08.2009р. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав викладену в поясненні позицію та підтримує заявлені позовні вимоги, вважаючи, що вина підприємства в ненадходженні коштів до бюджету для погашення податкового зобов'язання повністю відсутня, пояснив неперерахування коштів за 3 дні до введення мораторію проведенням перевірки фінансової діяльності банку.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. При цьому судом враховано наступне:

ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль» подано до Луцької ОДПІ податкову декларацію за січень 2009 року, у якій задекларовано до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20000грн. з граничним терміном сплати 02 березня 2009 року. З пояснень представника позивача встановлено та не заперечується представником відповідача, що у зв'язку з переплатою у попередніх періодах фактично до сплати підлягало 17642грн.12коп. ПДВ.

10.02.20089р. ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль» подало для виконання Відділенню №7 КБ «Західінкомбанк» ТзОВ платіжне доручення №764 з вимогою перерахувати з його рахунку №0 на користь Державного бюджету, м. Луцьк, податок на додану вартість в сумі 26000грн.

Відповідно до п.1.1.1 Договору банківського рахунку, укладеного 29.04.2004р. між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ (Банк) та ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль» (Клієнт), Банк відкриває Клієнту рахунки в національній та іноземних валютах та здійснює по них всі види розрахунково-касових операцій у відповідності до умов цього договору, нормативних актів Національного Банку України та законодавства України.

Згідно повідомлення про невиконання розрахункового документа КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку не виконав платіжне доручення №764 від 10.02.2009р. та 16.02.2009р. взяв для обліковування за позабалансовим рахунком №980420000.

Постановою Правління Національного банку України від 12.02.2009р. №68 у Товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 13.02.2009р. до 12.08.2009р.

У зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів кошти в сумі 26000грн., на сплату яких ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль» подало платіжне доручення №764, РКВ №7 КБ «Західінкомбанк» ТзОВ до бюджету перераховані не були.

Позивачем 25.03.2009р. надіслано лист на адресу Луцької ОДПІ про відсутність вини підприємства у неперерахуванні податків до бюджету, в тому числі податку на додану вартість за січень 2009р., з підтверджуючими доказами, однак 02.04.2009р. Луцькою ОДПІ надіслано позивачу першу податкову вимогу № 1/616, якою позивача повідомлено про те, що сума податкового боргу позивача за узгодженим податковим зобов'язанням по податку на додану вартість становить 17642грн.12коп. та про виникнення права податкової застави на активи, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181-ІІІ) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Останнім днем сплати податкового зобов'язання згідно декларації з ПДВ за січень 2009 року є 02 березня 2009 року. Платіжне доручення на сплату 26000грн ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль» подало банку 10.02.2009р., що підтверджується штампом банківської установи на платіжному дорученні. Отже, позивач сплатив самостійно визначену суму податкового зобов'язання в межах встановленого законом строку.

Згідно п. п. 16.5.1. платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, якщо банківською установою порушено строки перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні". При цьому передбачено, що за таке порушення банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

Підпунктом 16.5.3 пункту 16.5 Закону № 2181-ІІІ встановлено: не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р. №2346-ІІІ при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Законом № 2181-ІІІ чітко встановлено, що за несвоєчасне перерахування коштів до бюджету, відповідальність несе банк (за винятком випадків, якщо порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку), а не платник податків.

З аналізу наведеного законодавства випливає, що після прийняття банком розрахункового документу щодо перерахування податків до бюджету податкові зобов'язання вважаються виконаними і покладення на платника податків обов'язку повторно сплатити податки, збори (обов'язкові платежі) та відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до підпунктів 6.2.1, 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Враховуючи те, що позивачем вчасно - 10.02.2009р. сплачено податкове зобов'язання з ПДВ за січень 2009 року, суд приходить до висновку, що Луцькою ОДПІ неправомірно надіслано позивачу першу податкову вимогу.

Крім того, суд вважає, що виключення з картки особового рахунку ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль» зобов'язання зі сплати боргу за платежем «податок на додану вартість» на суму 17642грн.12коп. та включення суми сплати податку на додану вартість згідно платіжного доручення №764 від 10.02.2009р. в розмірі 26000грн. є необхідним наслідком визнання неправомірності дій податкового органу, який гарантує дотримання прав та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.1, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст.9, 12 Закону України «Про систему оподаткування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірнимидії Луцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо винесення першої податкової вимоги №1/616 від 02.04.2009р. та скасувати першу податкову вимогу №1/616 від 02.04.2009р. про сплату Приватним підприємством «Торговий дім «Укр.-Петроль» зобов'язання по сплаті боргу за платежем «податок на додану вартість» на суму 17642грн.12коп.

Зобов'язати Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію внести зміни у картку особового рахунку Приватного підприємства «Торговий дім «Укр.-Петроль», виключивши з неї зобов'язання зі сплати боргу за платежем «податок на додану вартість» на суму 17642грн.12коп. та включивши суму сплати податку на додану вартість згідно платіжного доручення №764 від 10.02.2009р. в розмірі 26000грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 25 травня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук