Справа № 826/822/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 квітня 2015 року справа №826/822/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
доМалого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Крокла"
простягнення податкового боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту - позивач, ДПІ у Печерському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Крокла" (далі по тексту - відповідач, МПП "Виробничо-комерційна фірма "Крокла"), в якому просить стягнути з усіх розрахункових рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 631 235,23 грн.

МПП "Виробничо-комерційна фірма "Крокла" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Печерському районі.

За даними довідки про заборгованість МПП "Виробничо-комерційна фірма "Крокла" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 631 235,23 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, ДПІ у Печерському районі просить стягнути зазначений податковий борг з рахунків відповідача у судому порядку.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується із позовними вимогами ДПІ у Печерському районі, виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 631 235,23 грн. виникла внаслідок несплати МПП "Виробничо-комерційна фірма "Крокла" суми податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі від 24 травня 2013 року №.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 24 травня 2013 року № МПП "Виробничо-комерційна фірма "Крокла" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 627 932,00 грн., у тому числі за основним платежем - 550 477,00 грн., за штрафними санкціями - 77 455,00 грн.

Частина заборгованості з податку на додану вартість погашена у зв'язку з існуванням переплати по вказаному платежу.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач, не погоджуючись зі спірною сумою заборгованості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2013 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/14972/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено, тобто підтверджено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2013 року №.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки МПП "Виробничо-комерційна фірма "Крокла" у встановлені Податковим кодексом України строки узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість не сплатило, спірна сума заборгованості є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 07 жовтня 2014 року №9390-25, однак податкові зобов'язання залишилися не погашеними.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів на підтвердження сплати МПП "Виробничо-комерційна фірма "Крокла" спірної суми заборгованості з податку на додану вартість, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Таким чином, факт наявності у позивача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 631 235,23 грн. є підтвердженим.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Печерському районі є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 3, пунктом 1 частини першої статті 17, статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 - 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Крокла" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0007 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100, одержувач - УДКС у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077922) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 631 235,23 грн. (шістсот тридцять одна тисяча двісті тридцять п'ять гривень двадцять три копійки).

3. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко