Справа № 872/13101/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року

справа № 23/65/08-АП-5/101/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів на постанову Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року у справі № 23/65/08-АП-5/101/08-АП за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування доводів скарги відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів підтвердження податковим органом суми бюджетного відшкодування, яка обліковувалась в особовому рахунку позивача на дату поставки податкового векселя органу митного контролю. Сам лише факт обліку в особовому рахунку суми переплати з податку не може бути доказом того, що це є підтверджена податковим органом сума бюджетного відшкодування, оскільки податковий орган зобов’язаний вносити до особового рахунку суми податкових зобов’язань та кредиту, заявлених платником податку у податкових деклараціях без здійснення їх перевірки під час прийняття податкових декларацій.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за лютий, березень 2007року.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 193/08-02/0213428 від 14.05.2007р..

Під час перевірки встановлено, що на порушення абз. 7 п. 11.5. ст. 11 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) підприємством до складу податкового кредиту (рядок 12.2.) податкової декларації за січень 2007 включено суму ПДВ по податковим векселям на загальну суму 2 233 869, 00 грн., які погашені в порушення абз. 7 п. 11.5. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) - тобто включені до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за грудень 2006, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2007 па загальну суму 2233869,00 грн..

Зазначене порушення призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 74 173,00грн. та завищенню суми податкового кредиту поточного звітного періоду на таку ж суму, тобто, сума такого значення за результатами перевірки повинна складати 0,0грн..

Враховуючи результати невиїзної документальної перевірки Товариства з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету узгоджених сум податку на додану вартість за період з 01.11.2006р по 31.01.2007р., акт № 178/08-02/00213428 від 04.05.2007р. різниця між сумою податкового зобов’язання і податкового кредиту з ПДВ за січень 2007р складає позитивне значення 2 159 696,00грн..

23.10.2007 позивач звернувся з повторною скаргою про скасування прийнятих рішень, проте, скаргу залишено без задоволення.

Перевіркою встановлено (п.п. 3.1.3, 3.2 акту документальної перевірки) завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 74 173,00 грн. та зменшення від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у розмірі 8 250,00 грн., що потягло завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації за лютий 2007 за суму 65 923,00 грн..

Підпунктом 3.2.3.9. акту документальної перевірки визначено, що на порушення п.п. 7.7.1, абз. «а» п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 на суму 65 923,00 грн. у зв'язку з реалізацією продукції власного виробництва за межі території України, сума реалізації якої складає 69,7% від загального обсягу продажу.

Рішенням № 4056/10/25-020 від 12.10.2007 про результати розгляду повторної скарги, Державна податкова адміністрація у Запорізькій області встановила наявність порушення вимог п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) при відображенні показників у декларації з податку на додану вартість за лютий 2007, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2007 на суму 65 923.00 грн.

Право платника податків надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю взагалі не ставиться законодавцем у залежність від наявності у такого платника податків суми належного йому бюджетного відшкодування ПДВ. Видавати податковий вексель може будь-який платник податків, який виявив таке бажання. Наявність чи відсутність підтвердженої суми бюджетного відшкодування визначає лише спосіб погашення векселя, наявності підтвердженої належної платнику суми бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більше ніж сума зобов'язання по такому векселю, сума ПДВ по векселю включається платником податків до складу податкового зобов'язання того звітного періоду, в якому векселі поставлені органу митного контролю і вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю в наступному звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.п. 2.3 Статуту Товариства (позивача у справі), предметом його діяльності є виробництво і реалізація високовольтного та низьковольтного електрообладнання, зокрема, силових трансформаторів та реакторів, діяльність по проектуванню, виробництву та реалізації перемикаючих пристроїв, токопровідників та кріпильних виробів, запасних частин до електрообладнання, засобів вимірювання та контролю, іншої продукції виробничого призначення, виробництво і реалізація яких не заборонені законодавством. Саме цією господарською діяльністю і займається позивач

Враховуюче те, що за період з 13.11.2006 по 22.12.2006 позивачем на підставі п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» при імпорті товарів на митну територію України були надані органам митного контролю податкові векселі на загальну суму 3609091,38 грн., а станом на 30.11.2006 сума переплати позивача з податку на додану вартість складала 4 520 906,00 грн., позивачем правомірно включено суму зобов'язань по податковим векселям до складу податкових зобов'язань за листопад, грудень 2006 та відповідно до складі податкового кредиту за грудень 2006 та січень-лютий 2007 у відповідних податкових деклараціях.

Тобто, на дату поставки податкових векселів митному органу позивач мав підтверджені податковим органом суми бюджетного відшкодування, які є більшими ніж суми зобов'язань по зазначеним векселям, а тому правомірно відобразив їх суму у складі податкових зобов'язань звітного податкового періоду, в якому відбулася поставка векселя митному органу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2009 № 19/08-АП постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 у справі №5/9/08-АП скасовано, прийнято нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Так, рішенням суду, що набрало законної сили, було встановлено, що згідно довідок № 216/08-02/00213428 від 11.12.2006 та № 247/08-02/00213428 від 29.12.2006, складених відповідачем до моменту подачі позивачем податкових декларацій, позивач має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування у розмірі 1375233 грн. за вересень місяць 2006 (на 01.10.2006) та 2 459 920 грн. за жовтень місяць 2006 (на 01.11.2006), всього на суму 3 853 135 грн.

Крім того, згідно з актами звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.10.2006, сума переплати позивача податку на додану вартість складає 1 875 894,00 грн., а станом на 30.11.2006 – 4520906,00 грн., що також підтверджує необхідну суму бюджетного відшкодування на дату поставки податкових векселів. На дату поставки вищезазначених податкових векселів митному органу позивач мав підтверджені податковим органом суми бюджетного відшкодування, які є більшими ніж суми зобов'язань по зазначеним векселям, а тому правомірно відобразив їх суму у складі податкових зобов'язань звітного податкового періоду, в якому відбулася поставка векселя митному органу. Оскільки, довідки складені до завершення встановленого законом строку подачі податкової звітності за відповідні податкові періоди, усі перелічені векселі вважаються погашеними сумами належного позивачу бюджетного відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, підстав для скасування законної та правильної по суті постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року у справі № 23/65/08-АП-5/101/08-АП – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак