Справа № 2-а-2116/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2116/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 Володимировичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 016908 від 04.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те що він здійснив зупинку в зоні дорожнього знака 3.34 ПДР «Зупинку заборонено». Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувалися.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 04.11.2011 року о 09 год. 30 хв. на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Воровського в м. Новоград-Волинський, був змушений зупинитися в результаті технічної поломки автомобіля, а саме промерзання газопроводу. Увімкнувши аварійну світлову сигналізацію почав докладати зусиль щоб прибрати транспортний засіб, але через деякий час внаслідок потепління газова система запрацювала і він почав рухатись. Працівником ДАІ був зупинений вже після того як почав рух. Працівник ВДАІ заявив, що нібито його зупинка не була вимушеною, а отже він скоїв правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Заперечує проти його задоволення.

Суд, врахувавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 016908 від 04.11.2011 року, ОСОБА_1 04.11.2011 року о 09 год. 30 хв. по вул. Воровського м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дорожнього знака 3.34 ПДР «Зупинку заборонено». Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 016908 від 04.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: