Справа № 826/5925/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5925/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Техвоєнсервіс» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/5925/14 на 6 місяців.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 року задоволено заяву та відстрочено Концерну «Техвоєнсервіс» виплату заборгованості в сумі 10923,74 грн. строком на 6 місяців.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» в особі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 10 923,74 грн.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. 21.07.2014 року судом видано виконавчий лист 19.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45481226 з виконання виконавчого листа №826/5925/14 від 21.07.2014 року.

Приписами ст.263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник в підтвердження обґрунтованості вимог, викладених в заяві вказав, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки кредиторська заборгованість перед державою в особі податкових органів становить 19,0 млн. грн., перед органами Пенсійного фонду становить близько 1,5 млн. грн. Фактично боржник перебуває на межі банкрутства. Постійні арешти рахунків призводять до того, що боржник не має можливості спланувати погашення боргів перед кредиторами. Арешт цих рахунків, як в цілому й банкрутство, призведе до неможливості здійснення ремонтних робіт військової бронетехніки. Примусове виконання постанови суду призведе до негативних наслідків, які завдадуть значної шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України. Неспроможність виконати рішення суду є наслідком заборгованості Міністерства оборони України за здійснені ремонтні роботи.

Як вірно вказує суд першої інстанції, на виконання Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" відповідач залучений до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку. У зв'язку з відсутністю плану на ремонт даної техніки в поточному році та відсутності фінансування на дані цілі, фактично послуги надаються в кредит.

Також, надано копії листів структурних підрозділів Міністерства оборони України про залучення виїзних ремонтних бригад боржника для ремонту техніки у військових частинах на виконання рішення Прем'єр - міністра України щодо приведення в боєздатний стан озброєння та військової техніки: копії листів Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 09.03.2014 №294/524, від 26.03.2014р. №294/689; від 17.03.2014р. №294/591/2; від 16.04.2014р. №294/948 та інші.

Згідно довідки ДГО Концерну "Техвоєнсервіс" відповідач кожного місяця має такі витрати: Фонд оплати праці 345 81бгрн., в тому числі ЄСВ 3,6% та ПДФО; Єдиний соціальний внесок - 78 135грн.; податки всіх рівнів - 305 148грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що заявник належним чином обґрунтував свої вимоги, та надав докази, які відповідають вимогам, передбаченим ст.70 КАС України. Крім того, відсутність коштів є підставою, яка ускладнює виконання рішення суду, та що безпосередньо вказано у ст.263 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Позивач на виконання вказаних положень надав суду належні докази правомірності та обгрунтованості своїх вимог, та що було встановлено судами обох інстанцій.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24.12.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.