Справа № 826/7846/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

23 червня 2014 року м. Київ № 826/7846/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю позивача та представників позивача і відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/7846/14 за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині не вчинення дій щодо реєстрації або не реєстрації декларації про прийняття в експлуатацію садового будинку на АДРЕСА_1 (далі - декларація), а також зобов'язання відповідача видати позивачу один примірник зареєстрованої декларації.

До суду 20 червня 2014 року через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що публічно-правовий спір між з тими ж сторонами, щодо вирішення якого позивач звернулася до суду, уже вирішувався у судовому порядку.

Під час розгляду та вирішення заявленого клопотання судом з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/1909/14 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції про визнання протиправною бездіяльності Інспекції у частині неприйняття рішення щодо реєстрації або не реєстрації у десятиденний термін декларації про готовність об'єкта (садового будинку в селі Буда Таращанського району Київської області) до експлуатації, а також зобов'язання Інспекції вчинити дії щодо реєстрації такої декларації, отриманої Інспекцією 02 грудня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року залишено без змін.

У судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/1909/14, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Інспекції у частині неприйняття рішення щодо реєстрації або не реєстрації у десятиденний термін декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі її заяви від 02 грудня 2013 року.

Поряд з цим, у межах справи № 826/7846/14 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині не вчинення дій щодо реєстрації або не реєстрації декларації про прийняття об'єкта в експлуатацію на підставі її заяви від 16 січня 2014 року.

Тобто, у справах № 826/1909/14 та № 826/7846/14 різні підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

До того ж, відповідно до положень КАС України, наявність судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, є підставою для закриття провадження у справі, а не залишення позовної заяви без розгляду, як на тому у судовому засіданні наполягала представник відповідача.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 27 червня 2014 року