Справа № 686/4228/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4228/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мусатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП України, в обґрунтування якого вказав, що 23.02.2015р. об 11 год. 52 хв. керуючи автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 при знакові 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушив п. 12.9Б Правил дорожнього руху. З такими діями відповідача він не згодний і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки ПДР не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в яких вказав, дійсно 23.02.2015р. близько 11 год. 52 хв. керуючи автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 на 270 кв. автодороги Житомир-Чернівців рухався зі швидкістю понад 40 км/год по прямій ділянці дороги, згідно з дорожньою обстановкою, керуючись п. 12.10 Правил дорожнього руху, вважає що правила дорожнього руху не порушив.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просить в позові відмовити, оскільки дії інспектора були цілком правомірними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2015р., складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 Гуменюком Р.І., ОСОБА_1 23.02.2015р. близько 11 год. 52 хв. керуючи автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 при знакові 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушив п. 12.9Б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.9 «Б» ПДР України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення п. 12.9 (б), п. 12.10-2 (в) Правил дорожнього руху, а саме за перевищення обмеження швидкості руху, встановленого дорожнім знаком 3.29 додаток 1 ПДР, у місці розташування стаціонарного посту Державтоінспекції більше як на 50 км./год.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, відеозаписом.

Протокол про адміністративне, згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість вимірювалась приладом "TruCAM" 000624.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року N 33, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за N 262/17557 затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого входить і вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "TruCAM".

Відповідно до свідоцтва ДП "Укрметртестстандарт" про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1420420 (чинне до 18.07.2015 р.) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000624 визнано придатним до застосування. Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 3 статті 122 КУпАП судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем були порушені правила дорожнього руху, в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення відповідачем були враховані вимоги ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнення визначено в межах санкції ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 161, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.122 ч.3, 251, 256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: