Справа № 813/1296/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2015 року № 813/1296/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Єжова О.Ю., Вершиніна А.Г.,

відповідача Щепиль Г.І., Штангрет У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Винниківське управління механізації» до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про скасування розрахунку і визнання відсутності повноважень,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Винниківське управління механізації» далі - ПрАТ «ВУМ» 18 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (далі - УПФУ в Личаківському районі), Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області (далі - УПФУ в Пустомитівському районі) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за квітень 2014 року на суму 20483,22 грн;

- визнати відсутність повноважень в УПФУ в Личаківському районі для нарахування ПрАТ «ВУМ» сум відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за квітень 2014 року на суму 20483,22 грн.

Представник відповідача УПФУ в Личаківському районі в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Клопотання обґрунтовано тим, що про оскаржуваний Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за квітень 2014 року на суму 20483,22 грнПрАТ «ВУМ» стало відомо у травні 2014 року. Тому звернення до суду з даним позовом у березні 2015 року свідчить про пропуск позивачем передбаченого частиною п'ятою статті 99 КАС України місячного строку щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача УПФУ в Пустомитівському районі в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання. Пояснили, що ПрАТ «ВУМ»у травні 2014 року було одержано лист УПФУ в Личаківському районі від 20.05.2014 року №3679/04-32 про направлення Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а»,«б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 2014 рік. Проте сам Розрахунок, який значився у додатку до цього листа, був відсутній. Про оскаржуваний Розрахунок ПрАТ «ВУМ» стало відомо лише у жовтні 2014 року при одержанні позовної заяви УПФУ в Личаківському районі про стягнення з товариства заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно із цим Розрахунком.

При вирішенні клопотання, суд керувався наступним.

Строк звернення до адміністративного суду визначений статтею 99 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За встановленим частиною другою цієї статті загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як на підставу залишення позовної заяви без розгляду відповідач посилається на частину п'яту статті 99 КАС України, згідно із якою для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Предметом оскарження є Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зазначений Розрахунок є додатком до пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (надалі - Інструкція).

Пунктом 6.1 зазначеної Інструкції встановлені розміри відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розмір відшкодування таких витрат залежить від кількох чинників (розміру та виду пенсії, дати її призначення та/або виплати), які враховуються територіальним органом ПФУ при прийнятті рішення про призначення пенсії конкретній особі.

У даному спорі розмір відшкодування залежить від рішення УПФУ в Пустомитівському районі про призначення пенсії ОСОБА_5 на виконання судового рішення, оформленого протоколом 170206 від 13.03.2014 року.

Тому оскаржуваний Розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Подані відповідачем документи, а саме: копія супровідного листа УПФУ в Личаківському районі від 20.05.2014 року №3679/04-32, реєстр поштових відправлень від 22.05.2014 року, квитанція поштового відділення від 22.05.2014 року та витяг з журналу вихідної кореспонденції не підтверджують факт відправлення ПрАТ «ВУМ» разом із згаданим листом Розрахунку.

Натомість представлений ПрАТ «ВУМ» акт про огляд поштового відправлення від 24.05.2014 року свідчить про відсутність у отриманому від УПФУ в Личаківському районі конверті Розрахунку.

Згідно із представленого з офіційного сайту Укрпошти відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 393, ПрАТ «ВУМ» 03.10.2014 року одержало позовну заяву УПФУ в Личаківському районі про стягнення з товариства заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно із цим Розрахунком.

Таким чином, жодними належними та допустимими доказами не спростовано тверджень позивача про те, що про оскаржуваний Розрахунок йому стало відомо у жовтні 2014 року у зв'язку із надходженням позовної заяви УПФУ в Личаківському районі.

Вказані обставини свідчать про те, що звернення ПрАТ «ВУМ» з даним позовом 18 березня 2015 року відбулося в межах визначеного частиною другою статті 99 КАС України шестимісячного строку, тобто своєчасно.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хома О.П.