Справа № Н/806/736/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № Н/806/736/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

паредставника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій протиправними,визнання протиправними та скасування наказу і постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до суду із заявою, у якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року по справі № 806/736/14 та скасувати її з ухваленням нової про задоволення позову Дочірнього підприємства "САВ-ІР". В обґрунтування своїх вимог підприємство зазначило, що за підсумками розгляду звіту про результати позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09.04.2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 287 від 13.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі № 806/736/14.

На думку підприємства, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення від 10.04.2014 року за нововиявленими обставинами, так як дані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року в задоволенні заяви ДП "САВ-ІР" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити подану заяву. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у лютому 2014 року Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 287 від 13.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції; постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 19 від 13.01.2013 року про застосування до позивача стягнень та припис, а також визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині Дочірнього підприємства "САВ-ІР" по вул. Красіна,5, м.Коростень, Житомирська область на підставі листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06.11.2013 року № 03/7-10210-2013.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, у задоволенні позову Дочірнього підприємства "САВ-ІР" відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Відтак, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 287 від 13.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі № 806/736/14, не може бути визнаний як нововиявлена обставина в розумінні статті 245 КАС України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, повно встановлених обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,