Справа № 810/6624/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6624/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про: визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, на підставі якої складено Акти №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року, та №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року, та щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі вказаних актів та зобов'язання відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за періоди з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами вказаних заходів складено акти №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року», та №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року, де податковим органом встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 138, 187, 198, 201 ПК України. Дані, відображені у декларації з податку на прибуток та у декларації з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року із контрагентами не є дійсними. Неможливість здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Компанія «БТС» у порядку, передбаченому законодавством по взаємовідносинам із контрагентами за вказаний період.

Крім того, посадовими особами від 30.10.2014 року складена «Податкова інформація» від 30.10.2014 року №615/10-13-22-03/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами- покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, яка містить загальну інформацію про позивача, перелік інформації, яку необхідно зіставити, перелік податкових накладних та контрагентів позивача .

Стосовно позовних вимог щодо дій з проведення зустрічної звірки, в результаті чого було складено вищевказані акти, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині вимог, з огляду на те, що такі дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Стосовно оскарження дій щодо складання Податкової інформації від 30.10.2014 року №615/10-13-22-03/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року. То суд першої інстанції правильно вказав, що такі дії також не породжують жодних правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем, а чинне законодавство наділяє податковий орган правом на складання податкової інформації. Відтак судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову у вказаній частині вимог.

Така правова позиція узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України викладеними в постановах від 28.08.2014 року №К/800/35272/14, 07.10.2014 року №К/800/36069/13.

Стосовно іншої частини вимог, то колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.66.1 ст.66 ПК України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, щ о надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків. З наведеного випливає однозначний висновок про те, що підставою для внесення змін до облікових даних платника податків може бути виключно дані перевірки платника податку.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

У відповідності до п.4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 року №516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі - Методичні рекомендації), за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст статті 49 ПК України. Більш того, позивач як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, може стати причиною відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів.

Суд вважає, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не лише з посиланням на акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

З положень пп.14.1.157, п.54.3, п.57.3, ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України вбачається, що саме прийняте за результатами перевірки та на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків визначено, зокрема, податкові зобов'язання, створює юридичні наслідки для платника податків у вигляді виникнення відповідного податкового обов'язку.

Проте, за наслідками проведених суб'єктом владних повноважень дій, податкові повідомлення-рішення не приймались, і відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, відтак внесення змін до інформаційних баз даних, врахувавши при цьому висновки лише вказаного акта, - неправомірне.

В зв'язку з тим, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності, та враховуючи те, що висновки, викладені в такому акті є лише відображенням фактичних дій та особистої думки посадових осіб податкового органу, а тому не створюють жодних правових наслідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційних баз, інформацію, внесену на підставі зазначеного акта та відновити показники податкової звітності, визначені ТОВ «Компанія БТС».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не повністю довів у встановленому порядку правомірність та законність своїх дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, в частині вимог невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 26.01.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в частині.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Як видно з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за подання позову (73,00 грн.) та апеляційної скарги (36,54 грн.), що підтверджується відповідними документами, відтак, зазначені витрати підлягають стягненню на користь позивача у сумі 54,77 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 195, 197, 198, 200, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» - задовольнити частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року - скасувати в частині, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в частині.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення до інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія БТС» №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року, та №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності, які ТОВ «Компанія БТС» включено до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» () частину суми сплаченого судового збору в розмірі 54,77 (п'ятдесят чотири) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.