Справа № 825/1437/13-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/1437/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

суддів Кашпур О.В.,

Добрянського В.В.,

за участі секретаря Сірого І.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача Приходько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці Міндоходів, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії Чернігівської митниці Міндоходів щодо невиплати йому середнього заробітку за весь час затримки виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року за період з 21 лютого 2012 року по 11 березня 2013 року; стягнути з Чернігівської митниці Міндоходів на користь позивача середню заробітну плату за весь час затримки виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року за період з 21 лютого 2012 року по 11 березня 2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року його поновлено на посаді інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці Міндоходів з 31 грудня 2011 року, зобов'язано Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2011 року по 21 лютого 2012 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу Державної митної служби України та Чернігівської митниці залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року без змін. Проте, лише наказом Чернігівської митниці №129-к від 12 березня 2013 року (через 1 рік та 17 днів) позивача поновлено на посаді, інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці з 30 грудня 2011 року. Таким чином, позивач вважає, що з Чернігівської митниці Міндоходів підлягає стягненню його середня заробітна плата за весь час затримки виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, за період з 21 лютого 2012 року по 11 березня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що питання стягнення коштів у судах адміністративної юрисдикції ставиться у пряму залежність від наявності незаконних рішень, дій або бездіяльності, а ст. 236 Кодексу законів про працю України передбачає причину стягнення середнього заробітку - затримка виконання рішення про поновлення на роботі. З огляду на те, що даний позов обґрунтований лише тим, що позивач вважає протиправною невиплату йому коштів, які і просить стягнути, позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуальних та матеріальних норм. Позивач лише 04.02.2013 після закінчення виплат Чернігівським міським центром зайнятості вперше звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про примусове виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012. З заявою про поновлення на роботі до керівництва митниці позивач не звертався. Таким чином, Відповідачі не могли поновити ОСОБА_2 без його волевиявлення та готовності приступити до виконання службових обов'язків. Також представник відповідачів зазначив, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 23.01.2008 № 35 "Про призначення на посади та звільнення з посад" ( із змінами та доповненнями) прийом осіб, у тому числі і повторний, на службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації на всі посади, передбачені штатним розписом, крім посад обслуговуючого персоналу за всіма видами трудових договорів, а також звільнення зі служби в митних органах на зазначених посадах, крім випадків звільнення у зв'язку з виходом на пенсію та припинення трудового договору у зв'язку зі смертю, здійснювалися наказом Держмитслужби. Тому лише після надходження наказу Державної митної служби України від 11.03.2013 № 360-к, яким був скасований наказ Держмитслужби від 30.12.2011 № 2763-к та поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Нові Яриловичі", Чернігівською митницею Міндоходів виданий наказ від 12.03.2013 № 129-к. Таким чином, відсутня вина Чернігівської митниці Міндоходів в несвоєчасному поновленні ОСОБА_2, а тому остання не може нести таку відповідальність, як стягнення з неї коштів за несвоєчасне поновлення позивача на посаді.

Представник Державної митної служби України в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач проходив службу в Чернігівській митниці на різних посадах, а з 09.07.2010 на посаді інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці Міндоходів.

Наказом Державної митної служби від 30.12.2011 №2763-к та наказом Чернігівської митниці Міндоходів від 30.12.2011 №956-к, припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2 інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 позивача поновлено на посаді інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці Міндоходів з 30.12.2011 та зобов'язано Чернігівську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 по 21.02.2011.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року апеляційна скарга Державної митної служби України та Чернігівської митниці залишена без задоволення, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - залишена без змін.

Так, на виконання вищевказаного судового рішення Державною митною службою України прийнято наказ від 11 березня 2013 року №360-к, яким скасовано наказ Державної митної служби України від 30 грудня 2011 року №2763-к "Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_2." та поновлено його на посаді інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці з 30 грудня 2011 року.

Наказом Чернігівської митниці від 12 березня 2013 року №129-к скасовано наказ Чернігівської митниці від 30 грудня 2011 року №956-к та поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці з 30 грудня 2011 року. Також, в даному наказі зазначено, що позивача слід вважати приступившим до виконання службових обов'язків з 11 березня 2013 року.

Судом також встановлено, що на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року позивачу нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2011 року по 21 лютого 2012 року.

Отже, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в частині поновлення позивача на роботі відповідачами виконана тільки 11 березня 2013 року, тобто з затримкою більше ніж на один рік, хоча судове рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов'язок власника (мається на увазі підприємство, роботодавець) виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Так, відповідно до довідки Чернігівської митниці Міндоходів від 17.04.2014 №05/1370 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) за останні два календарні місяці роботи у Чернігівській митниці нарахована у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (зі змінами і доповненнями) та становить 3524 грн. 40 коп., середньогодинна заробітна плата становить 21 грн. 36 коп.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (зі змінами і доповненнями), всі виплати включені в розрахунок середньої заробітної плати в тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахувань на податки і збори.

Розрахунок середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22.02.2012 по 10.03.2013 (2098 годин): 21,36 грн. х 2098 годин = 44 813,28 грн. (Сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень 28 копійок) (а.с.123).

Судом також встановлено, що за період з 26.01.2012 по 19.01.2013 Чернігівським міським центром зайнятості позивачу було виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 10006,23 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Чернігівського міського центру зайнятості від 09.04.2013 №06/1702 (а.с.26).

Таким чином, позивача поновлено на посаді з 30.12.2011, проте Чернігівською митницею Міндоходів видано наказ про поновлення на роботі позивача лише 12.03.2013.

Разом з тим, на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 позивачу було нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 по 21.02.2012, включно, а також Чернігівською митницею Міндоходів була виплачена заробітна плата ОСОБА_2 за 11.03.2013, оскільки це був перший робочий день після його поновлення на посаді (наказ Чернігівської митниці від 12.03.2013 №129-к).

Таким чином, періодом затримки виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року є період з 22 лютого 2012 року по 10 березня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив з посиланням на докази, не встановив, чи мала місце вина Чернігівської митниці у не виконанні постанови суду про поновлення позивача на роботі. Зокрема, не з'ясовано, з чиєї вини з 21 лютого 2012 року не виконувалося рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, хоча воно підлягало негайному виконанню. Судом не досліджувалися докази і не надана правова оцінка тим обставинам, що позивач звернувся до відділу примусового виконання судових рішень лише у квітні 2013 року після закінчення отримання соціальної допомоги по безробіттю. Не перевірено чи звертався позивач про виконання рішення в добровільному порядку.

З урахуванням недоліків, визначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015 судом було витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження щодо виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 01.02.2013 ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а/2570/440/2012 виданого 21.02.2012 про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора митного оформлення №1 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці з 30.12.2011 (том №2 а.с.24).

05.02.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том №2 а.с.14).

25.02.2013 та 25.03.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на адресу Чернігівської митниці було направлено вимоги державного виконавця у зв'язку з невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора митного оформлення №1 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці з 30.12.2011 (том №2 а.с.10-11).

01.04.2013 Чернігівська митниця повідомила відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора митного оформлення №1 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці з 30.12.2011 (том №2 а.с.8).

Наказом Держмитслужби України від 11.03.2013 №360-к по особовому складу митних органів ОСОБА_2 поновлений на посаді інспектора митного оформлення №1 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці з 30.12.2011 (том №2 а.с.9).

01.04.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно виконавчого документу (том №2 а.с.7).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що період часу з 22 лютого 2012 року по 10 березня 2013 року не є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, не підлягає відшкодуванню, оскільки ОСОБА_2 лише 01.02.2013 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення його на посаді інспектора митного оформлення №1 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці з 30.12.2011. Вказане, в свою чергу, виключає наявність вини у відповідача щодо невиконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов'язок та спростовано твердження позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно перевіривши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Л.О. Поліщук

Судді О.В. Кашпур

В.В. Добрянський

Дата підписання повного тексу постанови 20.04.2015