Справа № П/811/1030/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 квітня 2015 року Справа № П/811/1030/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кравчук О.В., суддів Момонт Г.М, Нагібіної Г.П., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №180-о про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади";

- поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

У судове засідання, призначене на 22 квітня 14 квітня 2015 року, сторони не прибули.

Натомість позивачем до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про очищення влади", мотивоване тим, що вирішення справи Конституційним Судом України має суттєве значення у даній справі, оскільки позивача звільнено саме на підставі положень вказаного Закону (а.с. 67).

Принагідно сторони просили розглянути вказане клопотання позивача у письмовому провадженні (а.с. 87, 68).

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Матеріали справи підтверджують, що згідно оскаржуваного наказу ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі частини чотирнадцятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Суд наголошує, що вказана норма в частині визначення підстав для звільнення особи із займаної посади є бланкетною та відсилає, зокрема, до пунктів 1 та 2 частини п'ятої статті 5 Закону.

У свою чергу, пункт 2 частини п'ятої статті 5 Закону України „Про очищення влади" є наразі об'єктом конституційного контролю.

Так, у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади" та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, справа за вказаними конституційними поданнями, об'єднана в одне конституційне провадження, розглядається єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні з 16 квітня 2015 року.

Згідно частини першої статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Принагідно суд зазначає, що в разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними (частина третя статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України").

Відтак, за результатами конституційного провадження щодо положень Закону України "Про очищення влади" правове регулювання спірних правовідносин, в залежності від рішення Конституційного Суду України, може змінитися.

За таких умов прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі вимагає врахування висновків єдиного органу конституційної юрисдикції в Україні щодо відповідності Конституції України положень Закону України „Про очищення влади"

Пункт 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає від суду зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись приписами пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади" та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Роз'яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя О.В. Кравчук,

суддя Г.М. Момонт,

суддя Г.П. Нагібіна