Справа № 804/12072/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/12072/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Буд-Сервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №804/12072/14 за позовом приватного підприємства «Підприємства матеріально - технічного забезпечення «Буд-Сервіс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про арешт коштів на рахунках платника податку, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила накласти арешт на кошти Приватного підприємства «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Буд-Сервіс», які містяться на рахунках у банківських установах.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог норм чинного податкового законодавства не було надано документів та їх документального підтвердження на запити податкового органу, також не було допущено до підприємства посадову особу Верхньодніпровської ОДПІ, яка прибула для проведення призначеної у відповідності до Закону перевірки. Таким чином, на думку податкового органу, у відповідності до приписів Податкового кодексу України, наявними є підстави для накладення арешту на кошти відповідача, які містяться на рахунках в банківських установах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено, накладено арешт на кошти приватного підприємства «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Буд-Сервіс» на рахунках у банківських установах.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції приватне підприємство «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Буд-Сервіс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було направлено на адресу відповідача запити про надання інформації та їх документального підтвердження, які не відповідали вимогам чинного податкового законодавства. Відтак, у відповідача не виникло обов'язку щодо надання на запит податкового органу інформації та її документального підтвердження, відповідно за наслідками ненадання на неналежно складеним запитом інформації податковий орган не набув права здійснювати перевірку позивача у відповідності до приписів ст.. 78 ПК України. Отже, відповідачем було правомірно не допущено посадових осіб позивача до перевірки, а тому підстави для застосування арешту коштів підприємства на рахунках в банківських установах - відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.03.2014 року №3669/7-04-36-22-01-15 «Про вжиття заходів з детінілізації економіки» та від 27.05.2014 року №6417/7/04-36-22-12-22 «Щодо відпрацювання схемного кредиту» було наголошено на необхідності вжиття дієвих заходів для забезпечення відпрацювання суб'єктів господарювання, по яких надійшла інформація про сумнівність операцій, які задіяні в найбільших схемах ухилення від сплати ПДВ у січні - лютому 2014 року.

Так, на виконання зазначених вище заходів та у зв'язку з отриманням позивачем акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.11.2011 року №1426/3-23-40-36060499 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ферометал», код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень та серпень 2011 року» та акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року „Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Сокол» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень- серпень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ „Імпульс Плюс 2010 " (код 37363648), за січень-березень 2012 року з питань взаємовідносин з ПП „Ривал" (код 25009114), за жовтень-листопад 2011 року з питань взаємовідносин з ПП „Техноснаб " (код 32513727), за лютий-березень 2012 року з питань з взаємовідносин з ПП „Флекс Полімер" ( код 36294448), за вересень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ „Аркада і К" (код 37189154), за лютий 2012 року з питань взаємовідносин з ТОВ „Марк-Трейдінг " (код 337212921), за квітень-червень 2012 року з питань взаємовідносин з TOB „АТАВА" (код37997856), за травень 2012 року з питань взаємовідносин з ТОВ „Остек Сістем Груп" (код 37761689)", а також листа ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.09.2013 року про відпрацювання підприємств груп ризику та листа від 22.01.2014 року за №651/7/04-36-22-12-17 ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо стану відпрацювання ризикових СГ, Верхньодніпровська ОДПІ надіслала письмові запити від 04.02.2014 року №166/10/04-16-22-01 та від 14.10.2013 року №573/10/04-16-22-02 підприємству ПМТЗ «Буд-Сервіс» () про надання копій документів по взаємовідносинам з підприємством ПП „Ферометал" () за серпень 2011 р. та з підприємством ТОВ „Сокол" () за липень 2011р..

У відповідь на вказаний запит відповідач надіслав на адресу податкового органу відповідь, в якій зазначив про те, що підстава зазначена в запиті для надання інформації та її документального підтвердження не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для надання податковому органу запитуваних документів - відсутні.

На запит позивача від 04.02.2014 року відповідачем листом від 05.05.2014 року за №54 надана відповідь про незаконність підстав для витребування документів за раніше перевірений період, який отриманий позивачем 07.05.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Така відповідь на запит надана з пропуском строку наданого для направлення відповіді.

У зв'язку з ненаданням відповідей на запити начальником Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМТЗ «Буд-Сервіс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сокол» за липень 2011 року та з ПП «Ферометал» за серпень 2011 оку протягом 3 робочих днів з 04.08.2014 року, а також виписано направлення на проведення перевірки від 04 серпня 2014 року № 235/04-16-22-01 та додатковий запит від 04.08.2014 року №1809/10/04-16-22-01 про надання документів

Вказані документи було вручено керівнику ПМТЗ «Буд-Сервіс» особисто під підпис.

Проте, відповідачем не було допущено посадових осіб позивача до перевірки, про що свідчить акт «Про відмову у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМТЗ «Буд-Сервіс»» за №926/04-16-22-01/31184098 від 04.08.2014 року.

Керуючись приписами податкового законодавства, та посилаючись на фактичне недопущення відповідачем посадових осіб позивача до перевірки, податковий орган звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти ПМТЗ «Буд-Сервіс», які містяться на рахунках у банківських установах.

Правомірність та обґрунтованість вирішення питання щодо можливості накладення арешту на кошти ПМТЗ «Буд-Сервіс» у банківських установах є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно не допущено до перевірки посадових осіб позивача, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог Податкового кодексу наявні достатні підтрави для задоволення адміністративного позову Верхньодніпровської ОДПІ та накладення арешту на кошти відповідача на рахунках в банківських установах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно ізстаттею 81 цього Кодексу (стаття 78 Податкового кодексу України).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Як вже зазначалось, запити на отримання податкової інформації були належним чином направлені на адресу платника податку, а наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку були вручені керівнику відповідача нарочно.

В свою чергу п. 81.2 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, про що податковим органом був складений акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки ПМТЗ «Буд-Сервіс», також матеріали справи містять лист від 04.08.2014 №74, в якому ПП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс» повідомив позивача, що не знаходить законних підстав для призначення та проведення перевірки.

В свою чергу, згідно статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до провед перевірки ( п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України).

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року № 1398, серед іншого, визначено особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

Згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Однак, правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків.

Отже, податковий орган не позбавлений права на звернення до суду з позовом про накладення арешту коштів платника податку, які містяться на рахунках в банківських установах, окремо без застосування арешту майна такого платника податку, якщо податковим органом не було прийнято рішення про застосування арешту майна платника податку.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було надано відповідей на неодноразові запити податкового органу, було порушено строки надання відмови у запитуваній інформації, та як наслідок не було допущено до перевірки податковий орган без наявних на те законних підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для накладення арешту на кошти ПМТЗ «Буд-Сервіс».

Крім того, судом апеляційної інстанції не приймаються доводи відповідача стосовно невідповідності змісту наказу про призначення проведення перевірки ПМТЗ «Буд-Сервіс», оскільки при дослідженні означеного наказу судом не виявлено розбіжностей на які посилається відповідач.

У відповідності до ст. 71 КАС України сторони повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, проте відповідачем в порушення приписів зазначеної статті не надано суду належних та допустимих доказів, в тому числі ґрунтовних пояснень, стосовно невідповідності наказу про призначення перевірки вимогам Закону, як підстави для недопущення посадових осіб позивача до проведення перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Буд-Сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №804/12072/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко