Справа № 820/19905/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 квітня 2015 р. Справа № 820/19905/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю представника відповідача та третьої особи - Маховецького М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у якому просить суд:

- скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 26.02.2014 №42 о/с та наказ ГУМВС України в Харківській області від 14.02.2014 за №114, в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на займаній посаді;

- стягнути з ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 51600 (із розрахунку 4300грн за 12 місяців).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області від 26.02.2014 року № 42 о/с та наказу ГУМВС України в Харківській області від 14.02.2014 року № 114 його було звільнено з органів внутрішніх справ. Позивач вважає, що на даний час відсутні підстави звільнення, оскільки його вина у вчиненні будь-якого протиправного діяння не доведена та не встановлена, а також відсутній будь-який документ про визнання його винним, тому вищезазначені накази підлягають скасуванню.

Позивач про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача та третьої особи Маховецький М.Є. у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав викладених у запереченнях проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що обставини звільнення позивача відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) зазначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 призначено на посаду міліціонера відділення № 2 взводу № 2 оперативної роти № 1 БМОП "Беркут" ГУМВС України в Харківській області, відповідно до наказу ГУМВСУ в Харківській області від 16.10.2012 року № 188 о/с.

До ГУМВС України в Харківській області 27.11.2013 року надійшла інформація про причетність до скоєння кримінального правопорушення окремих працівників ГУМВС України в Харківській області, серед яких ст. сержант міліції БМОП "Беркут" ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 87).

Так, начальником ГУМВС України винесено Наказ від 06.12.2013 року № 1029 "Про призначення службового розслідування за фактом повідомлення міліціонеру БМОП "Беркут" ОСОБА_2 та міліціонеру СБСМ "Грифон" ОСОБА_3 про підозру в учиненні ними кримінальних правопорушень", строк якого було продовжено начальником ГУМВС України в Харківській області на підставі рапорту інспектора ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Харківській області від 24.01.2014 року № 11 о/с, ОСОБА_2 відсторонено від посади строком до 17.03.2014 року (а.с. 92).

За наслідками проведення службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактом повідомлення міліціонеру БМОП "Беркут" ОСОБА_2 та міліціонеру СБСМ "Грифон" ГУМВС в області ОСОБА_3 про підозру в учиненні ними кримінальних правопорушень від 04.02.2014 року, за результатами якого позивача, за порушення службової дисципліни, що виразились у порушенні своїх функціональних обов'язків, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.2.2, 3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155 було вирішено звільнити з органів внутрішніх справ України (а.с. 100-110).

Начальником ГУМВС України в Харківській області 14.02.2014 року було прийнято наказ № 114 "Про порушення службової дисципліни працівниками СБСМ "Грифон" та БМОП "Беркут" ГУМВС України в Харківській області та покарання винних", відповідно до якого ОСОБА_2 за порушення службової дисципліни, що виразились у порушенні своїх функціональних обов'язків, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.2.2, 3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155 було вирішено звільнити з органів внутрішніх справ України (а.с. 111-116).

На підставі вищезазначеного, 26.02.2014 року позивача наказом начальника ГУМВС України в Харківській області №42 о/с було звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст.63 п. "Є" (за порушення дисципліни) (а.с.62).

Суд зазначає, що Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 (далі Положення №114).

Пунктом 1 цього Положення встановлено, що до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством.

Згідно пункту 23 зазначеного Положення, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Розділом VII Положення передбачено звільнення зі служби, зокрема у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за визначених підстав.

Так, відповідно до пункту 63 підпункту "є" вказаного Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) - за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З урахуванням викладеного, та з огляду на обов'язки осіб рядового і начальницького складу, закріплені в статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, працівники органів внутрішніх справ мають особливий статус та на них покладені обов'язки, дотримання яких є обов'язковим. При цьому підставою притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності можуть бути фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

У відповідності до п. 2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 N 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником в тому числі у разі:

- реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС (рядового та начальницького складу) кримінальне правопорушення.

- повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

При цьому, у відповідності до пунктів 2.5 та 2.6 цієї Інструкції, підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника

Статтею 16 Дисциплінарного статуту ОВС передбачені строки накладення дисциплінарних стягнень. За змістом цієї норми дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

Отже, дисциплінарна відповідальність не настає у разі відсутності події чи складу дисциплінарного проступку, в тому числі вини особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, а також закінчення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених у статті 16 Дисциплінарного статуту ОВС.

Зі змісту висновку службового розслідування від 04.02.2014 року, проведеного за фактом повідомлення міліціонеру БМОП "Беркут" ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вбачається, що дисциплінарний проступок позивача полягає у порушенні обов'язків, встановлених Дисциплінарним статутом ОВС України та Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, які проявились у невиконанні завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки.

Так, згідно статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу захищати і охороняти від протиправних посягань, зокрема, права та свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути Прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Пунктами 2.2 та 3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2012 N 155, передбачено, що дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обов'язком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання. Службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до таких моральних принципів: гуманізму, який проголошує людину, її життя і здоров'я вищими цінностями, захист яких становить сенс і моральний зміст правоохоронної діяльності; законності, визнання працівником верховенства права, а також його обов'язкового виконання у службовій діяльності; об'єктивності, що виражається в неупередженості при прийнятті службових рішень; справедливості, що означає відповідність міри покарання характеру і тяжкості проступку чи правопорушення; колективізму і товариства, що виявляються у відносинах, заснованих на дружніх стосунках, взаємній допомозі та підтримці; лояльності, що передбачає вірність державі, МВС, повазі і коректному ставленні до державних та громадських інститутів, державних службовців; нейтральності, що означає рівне, неупереджене ставлення до всіх політичних партій і рухів, що передбачає відмову працівника від участі в їх діяльності в будь-яких формах; толерантності, що полягає в поважному, неконфліктному ставленні до людей з урахуванням соціально-історичних, релігійних, етнічних традицій і звичаїв.

Посадовими обов'язками ОСОБА_2 передбачено, що він зобов'язаний бути дисциплінованим (п. 1), додержуватись законності (п. 2), поважати громадян і відноситись до них гуманно, захищати їх права (п. 3).

Враховуючи особливий статус працівників органів внутрішніх справ, зважаючи на той факт, що позивачем було дискредитовано звання працівника органів внутрішніх справ, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних позивачем наказів, відповідач діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правові підстави для визнання цих наказів протиправними відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.