Справа № 820/3828/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 квітня 2015 р. Справа № 820/3828/15

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В..

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
проскасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2485/10/197-20-34-17-04-38.

До вказаного адміністративного позову позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2485/10/197-20-34-17-04-38 відносно головного державного інспектора митного поста "Плетенівка" - ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане вище клопотання про забезпечення позову та пояснив, що на даний час у відношенні позивача триває перевірка відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади", та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права позивача у вигляді звільнення, також забезпечення позову жодним чином не порушує права відповідача та направлено виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні, щодо вирішення заявленого клопотання по суті поклався на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання та врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав та мотивів:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Окрім того, при вирішенні даного клопотання суддя також бере до уваги, що наявні в матеріалах справи докази з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України не дозволяють суду виважено визначитись з пропорційністю вимог заявленого клопотання можливим наслідкам вжиття заходів із забезпечення позову.

Позивачем та його представником не надано суду належних доказів в обґрунтування клопотання про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 20 квітня 2015 року

Суддя О.В. Панченко