Справа № 815/950/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/950/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Одеса

15 год. 17 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача - Кириленко А.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області № 000055 від 07.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) до Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області № 000055 від 07.08.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято без наявності передбачених чинним законодавством підстав, оскільки факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів не підтверджено, а саме відсутній фіскальний чек на придбання тютюнових виробів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Южне, зокрема цигарок марки «Monte Carlo». Крім того, в матеріалах перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення відсутні будь-які документи, що свідчать про проведення в магазині інвентаризації на наявність у продажу в магазині саме цигарок вказаної марки - «Monte Carlo» (сині). Також, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які свідки нібито вчиненого правопорушення. В пояснення неповнолітнього відсутні дані щодо його батьків, а матеріали не містять пояснень батька чи матері неповнолітнього.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення та просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові (аркуші справи 5-7).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим мотивуючи тим, що до відповідача за вхід. № 2652 від 25.07.2014 року листом Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області № 7345/7/15-32-21-02-08 від 21.07.2014 року були направлені матеріали перевірки Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 для розгляду та прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку. Згідно вказаних матеріалів, співробітниками Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області 21.05.2014 року було встановлено факт реалізації продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 пачки цигарок «Monte Carlo», вартістю 11 грн. 00 коп. неповнолітній особі та складено протокол ОД № 0027067 від 21.05.2014 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Від підпису якого продавець ОСОБА_4 відмовилась в присутності понятих. Другий примірник протоколу отримала під підпис 21.05.2014 року. по вказаному факту виконавчим комітетом Южненської міської ради було винесено постанову № 11/14 у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 у розмірі 510 грн. 00 коп. частиною 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР , зокрема передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог ст. 15-ІІІ цього Закону у розмірі 6 800 грн. 00 коп. таким чином до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800 грн. 00 коп., у зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав, викладених у запереченнях та додаткових поясненнях до заперечень (аркуші справи 29-30).

В судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2015 року було допитано в якості свідка по справі ОСОБА_4, яка пояснила, що підтвердженням здійснення продажу (покупки) є відповідний фіскальний чек, який видається продавцем покупцю на відпущений товар. По факту продажу неповнолітньому ОСОБА_5 цигарок «Монет Карло» сині свідок зазначила, що в продажу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на час виникнення спірних правовідносин не знаходились тютюнові вироби марки «Монте Карло», цигарки такої марки ОСОБА_4 не продавались будь-кому, в тому числі ОСОБА_6, відповідний фіскальний чек про продаж (покупку) цигарок «Монте Карло» відсутній.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.1998 року ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Южненської міської ради як фізична особа - підприємець, іпн НОМЕР_1, адреса: 65481, АДРЕСА_1 (аркуш справи 11).

Згідно довідки ДПІ у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області № 961/10/29-0008 від 16.12.2011 року, позивача взято на податковий облік як платника податків за № 104 з 20.01.1994 року (аркуш справи 12).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказане свідчить, що кожна із перелічених вимог є окремою та достатньою підставою для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у даному випадку, підставою для прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 000055 від 07.08.2014 року стали саме матеріали правоохоронного органу щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності - позивачем вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що не вимагає наявність акту перевірки, направлень на перевірку, наказу на проведення перевірки. Вказане свідчить про відсутність обов'язку податкового органу досліджувати правомірність проведення правоохоронними органами перевірки та вчинених при її проведені дій.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що позивачем порушено вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Проте, з такою позицію відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2014 року співробітниками Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області було встановлено факт реалізації продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 пачки цигарок «Monte Carlo» вартістю 11 грн. 00 коп. неповнолітній особі у зв'язку із чим складено протокол № 0027067 від 21.05.2014 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано, що 21.05.2014 року о 12:00 год. ОСОБА_4 знаходячись у вказаному вище магазині за адресою: АДРЕСА_2 на робочому місці реалізувала неповнолітньому ОСОБА_6, 2000 року народження одну пачку цигарок «Monte Carlo» (аркуш справи 41).

Згідно вказаного протоколу, продавець магазину ОСОБА_4 від пояснень відмовилась.

Вказаний протокол підписано посадовою особою Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області та понятими.

Примірник протоколу було отримано ОСОБА_4 21.05.2014 року, про що нею власноручно зроблено відмітку на другому аркуші цього протоколу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень, відібраних у ОСОБА_4 зазначено, що 21.05.2014 року приблизно о 12:00 год. до магазину де вона працює зайшов парубок з проханням продати йому тютюновий виріб, а саме: одну пачку цигарок марки «Monte Carlo». Скільки років вказаному парубку продавець не запитувала. Про те, що неповнолітнім заборонено продаж тютюнових виробів знає. Вищевказаний парубок дав ОСОБА_4 20 (двадцять) гривень і вона продала йому вищезазначену пачку цигарок по ціні 11 гривень (аркуш справи 43).

Від підпису вказаних пояснень ОСОБА_4 відмовилась у присутності понятих, про що посадовою особою, якою були відібрані пояснення зроблено відповідний запис у поясненнях.

Пояснення підписано понятими та посадовою особою Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6, 2000 року народження, відібраних 21.05.2014 року, згідно яких неповнолітній повідомив, що 21.05.2014 року після уроків він йшов до свого друга ОСОБА_3, який раніше просив його купити для нього цигарки «Монте Карло» сині. По дорозі неповнолітній зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та придбав там вищевказані цигарки за ціною 11 гривень за пачку, при цьому дав продавцю грошову купюру номіналом двадцять гривень, після чого отримав пачку цигарок «Монте Карло» сині та здачу. Чек за покупку продавець не дала, про його вік також не питала. Коли ОСОБА_6 вийшов з магазину до нього підійшли співробітники міліції, представились та побачивши пачку цигарок запитали про його вік та місце, де неповнолітній придбав цигарки, на що ОСОБА_6 відповів, що йому 15 років та вказані цигарки він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після цього, згідно пояснень, співробітники міліції запропонували повернутись до магазину та вказати на продавця, яким було реалізовано неповнолітньому цигарки, що він і зробив (аркуш справи 45).

Також, під час розгляду матеріалів по даному факту, співробітниками міліції були відібрані пояснення у понятих, які були присутніми під час складання протоколу про правопорушення а також під час відібрання пояснень у продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (аркуші справи 46, 48).

Згідно вказаних пояснень, поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що співробітниками міліції їм було запропоновано бути присутніми під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4, в ході складання якого, ОСОБА_4 ознайомилась з його змістом, але від підпису протоколу відмовилась, що вказаними особами - понятими й було засвідчено.

Зібрані доказові матеріали, а саме: пояснення продавця ОСОБА_4, пояснення неповнолітнього ОСОБА_6, пояснення свідків правопорушення, копія паспорта продавця ОСОБА_4, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 (які є співвласниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») були надіслані до міської ради та органу Міндоходів.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП прийнято постанову № 11/14 від 17.04.2014 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (аркуш справи 39).

07.08.2014 року, на підставі матеріалів перевірки Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області (протокол № 0027067 від 21.05.2014 року) надісланого управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області № 2652 від 25.07.2014 року, посадовою особою відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000055 за порушення ст. 15.3.1 п. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, в результаті чого було встановлено факт продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (аркуш справи 38).

Вказаним рішенням до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800 грн. 00 коп. згідно з абз. 9 ст. 17 вказаного Закону.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва спирту та тютюнових виробів визначені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що контроль за дотриманням цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року затверджено порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Саме даний порядок передбачає форму, за якою приймається рішення про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 113.3 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених ПКУ та іншими законами України.

При цьому, суд зазначає, що позивач при здійсненні господарської діяльності застосовує реєстратор розрахункових операцій.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що факт продажу цигарок «Monte Carlo» неповнолітній особі дійсно мав місце, тобто, відсутній фіскальний чек про продаж тютюнового виробу.

До позивача застосовано штраф у зв'язку з реалізацією тютюнових виробів неповнолітній особі, а тому, як на думку суду в судовому засіданні підлягає перевірці факт такої реалізації, доказом якої є фіскальний чек.

Суд не приймає як доказ реалізації тютюнових виробів посилання відповідача на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину, оскільки, дані обставини не є беззаперечним доказом реалізації тютюнових виробів.

Крім того, пояснення, які ніби то були відібрані від продавця магазину ОСОБА_4 стосовно продажу нею неповнолітньому тютюнових виробів вказаною особою не підписані. Тим паче, в судовому засіданні, допитана в якості ОСОБА_4зазначила, що будь-яких пояснень з приводу реалізації нею неповнолітньому ОСОБА_6 тютюнових виробів не надавала, та вказаний факт підтверджується відсутністю відповідного фіскального чеку про продаж цигарок «Монте Карло».

У підтвердження безпідставності доводів відповідача щодо встановлення факту продажу у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Южне цигарок «Monte Carlo» будь-яким особам, в тому числі неповнолітньому 21.05.2014 року, позивачем до суду надано докази реалізації продукції у вказаному магазині по касовій стрічці за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, згідно яких цигарки марки «Monte Carlo» позивачем не реалізовувались. Вказані обставини також підтверджуються наданими позивачем періодичними звітами за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, виборкою реалізації тютюнових виробів за період з 15.04.2014 року по 25.04.2014 року, доказами реалізації по касовій стрічці за період з 14.04.2014 року по 30.04.2014 року, виборкою руху тютюнових виборів за період з 14.04.2014 року по 26.05.2014 року, податковою накладною (аркуші справи 84-102).

Також, у підтвердження відсутності у продажу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Южне цигарок марки «Monte Carlo» позивачем до суду надано Акти інвентаризації (аркуші справи 103-111).

Враховуючи відсутність доказів щодо реалізації позивачем тютюнових виробів 21.05.2014 року взагалі, в тому числі й неповнолітньому ОСОБА_6, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, судом також враховано висновки Вищого Адміністративного Суду України, викладені у листі від 28.03.2014 року №375/11/14-14 щодо прийняття податковим органом у разі встановлення порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби податкового повідомлення-рішення у разі визначення платнику податків грошового зобов'язання в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так, згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового Кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 116.1 статті 116 Податкового Кодекс України визначено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

До позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства контроль за дотриманням якого належить податковому органу. Проте, всупереч пункту 116.1 статті 116 Податкового Кодексу України, відповідачем винесене не податкове повідомлення-рішення, а рішення про застосування фінансових санкцій, що на думку суду є самостійною підставою для визнання оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та його скасування.

Водночас статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З огляду на аналіз викладених законодавчих приписів контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти та обставини справи, зважаючи на недоведеність належними письмовими доказами факту здійснення реалізації неповнолітньому цигарок марки «Monte Carlo» а також позицію Вищого Адміністративного Суду України, суд дійшов висновку про недоведеність правомірності прийняття оскаржуваного рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області № 000055 від 07.08.2014 року є обґрунтованими, підтверджені належними письмовими доказами, а тому у підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підстави, з яких було прийнято оскаржуване рішення були спростовані доказами та поясненнями свідка у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області № 000055 від 07.08.2014 року - задовольнити у повному обсязі.

Рішення податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області № 000055 від 07.08.2014 року про застосування фінансових санкцій - визнати протиправним та скасувати.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 14 квітня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан