Справа № 813/1023/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 876/1212/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б.,Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 813/1023/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Державною архітектурно - будівельною інспекцією України подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено питання ліквідації позивача та заміни його процесуальним правонаступником.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції позовну заяву залишив без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не прибув в судове засідання.

Зокрема з матеріалів справи видно, що справа двічі призначалась до судового розгляду (11.12.2014 року та 22.12.2014 року), однак надіслані на адресу позивача судові повістки повернулися на адресу суду із відміткою поштового зв'язку «організація ліквідована».

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки такі не відповідають нормам процесуального права, обставинам справи та є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», передбачено, що відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

З наведеного слідує, що у випадку припинення діяльності державного органу, його функції передаються або належать іншому суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив питання ліквідації позивача та необхідності проведення заміни позивача на його процесуального правонаступника та подальше повідомлення про дату судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статями: ч.3 ст. 160 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/1023/13-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко