Справа № 826/18891/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 05.11.2014 року № 1623 та направлення на перевірку від 05.11.2014 року № 3033/22-03 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" (ідентифікаційний код 31025135) і ТОВ "Торгінвест-Дніпро" (ідентифікаційний код 38944868) за березень 2014 року, за результатами якої складений Акт від 12.11.2014 року № 1631/26-59-22-03/33643686 (надалі - акт перевірки).

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем: п. 198.3 і п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.6 і п. 2101.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за березень 2014 року на суму 172 364,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким визначило ТОВ "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 215 455,00 грн., в т.ч. 172 364,00 грн. за основним платежем, 43 091,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2014 року ТОВ "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (Замовник), в особі директора ОСОБА_2, уклало договір підряду за № 20-03/2014 з ТОВ "Торгінвест-Дніпро" (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 За умовами п. 1.1 цього Договору Підрядник бере на себе зобов'язання за завданням Замовника виконати відповідно до проектної документації, зі своїх матеріалів та/або з матеріалів Замовника, своїми власними силами та/або із залученням третіх осіб окремі види будівельних робіт, а саме - ремонт офісного приміщення за адресою м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39 оф. 26 (надалі - Об'єкт). При цьому площа приміщень, що підлягали безпосередньо ремонту Сторонами в Договорі не визначена.

Відповідно до п. 2.1 - 2.2 зазначеного Договору, договірна вартість робіт за цим Договором орієнтовно становить 3 100 000,00 грн., крім того ПДВ - 620 000,00 грн. Вартість щомісячно виконаних робіт на Об'єкті визначається Сторонами по фактично виконаним обсягам робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в і формі КБ-3 з урахуванням ринкових цін на матеріально-технічні та трудові ресурси на день підписання зазначених актів.

Права та обов'язки Сторін визначені в п. 4 Договору підряду. Зокрема, Замовник зобов'язаний: до початку виконання робіт (окремих видів робіт) передати Підряднику у необхідному обсязі затверджену проектну (виконавчу) документацію в 2-х примірниках, передати Підряднику за Актом фронт робіт (будівельну готовність); забезпечити постачання матеріалів (постачання яких здійснює Замовник) в обсязі та у строки, що забезпечують своєчасне виконання Підрядником Робіт. Матеріали у обов'язковому порядку повинні мати сертифікати, якість їх повинна відповідати державним стандартам України та технічним умовам; забезпечити Підрядника місцями підключення до тимчасових мереж водопостачання, електропостачання та місцями для розвантаження і складування будівельних матеріалів.

В свою чергу Підрядник зобов'язаний - прийняти у Замовника за Актом фронт робіт; виконати Роботи за Договором якісно, належним чином відповідно до проектної документації, технічних умов, будівельних норм та правил, в обумовлені Договором строки, передбачені розділом 3 цього Договору, та нести відповідальність перед Замовником за порушення своїх обов'язків, передбачених у цьому пункті Договору; забезпечити постачання матеріалів (постачання яких здійснює Підрядник) в обсязі та у строки, що забезпечують своєчасне виконання Підрядником Робіт. Матеріали у обов'язковому порядку повинні мати сертифікати, якість їх повинна відповідати державним стандартам України та технічним умовам; забезпечити вивантаження, складування та подання матеріалів на поверхи, нести ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалів, у тому числі наданих Замовником до передачі результату виконаних Робіт Замовнику за Зведеним актом про виконання робіт; своєчасно оформлювати акти фактично виконаних обсягів робіт в межах проекту за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; нести відповідальність за збереження виконаних Робіт до їх передачі Замовнику за Зведеним актом про виконання робіт; призначити наказом із числа інженерно-технічних робітників та стропальників осіб, відповідальних за безпечне переміщення вантажів кранами, копію наказу з посвідченнями надати Замовнику; підготувати та передати Замовнику на весь комплекс виконаних Робіт в складі виробничої та виконавчої документації: журнал виконання робіт, акти на приховані роботи. акти обстежень, обмірів, сертифікати на матеріали, журнал виконання Робіт, акти випробувань та, у випадку необхідності, інші документи, які згідно з вимогами чинного законодавства, є обов'язковими для ведення (оформлення) Підрядником при виконанні передбачених цим Договором Робіт; брати участь в комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, підписувати Акт готовності Об'єкта до експлуатації (чи інший аналогічний документ, передбачений чинним законодавством).

Порядок приймання-передачі Сторонами результатів виконаних за даним Договором робіт встановлений в п. 5 Договору. Так, у випадку, якщо у строк, визначений цим пунктом Договору, Замовником не будуть виявлені явні (не приховані) дефекти виконаних Робіт або після повного та належного усунення Підрядником виявлених явних (не прихованих) дефектів, Сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних робіт.

На підтвердження фактів виконання ТОВ "Торгінвест-Дніпро" робіт згідно договору від 20.03.2014 року № 20-03/2014, та проведення розрахунків за такі виконані підрядні роботи позивач надав до суду копії наступних документів:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (форми № КБ-3), датованої 31.03.2014 роком;

- акта приймання виконаних будівельних робіт за № 1 (форми № КБ-2в) на суму 1 034 182,00 грн. (з ПДВ), датованого 31.03.2014 року. Зі змісту цього акта приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що: Об'єктом робіт визначене - ремонт офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 26, виконані підрядні роботи по розділам "демонтажні роботи", "сантехнічні роботи", "монтажні роботи", "підлоги", "двері", "стіни", "підвісні стелі" містять елементи з поточного та капітального ремонтів житлових будівель, перелік яких закріплений в Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 № 150 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645). Крім того, за результатами виконання робіт безпосередньо прямі витрати на вартість використаних при цьому матеріалів, виробів і конструкцій склали 0,00 грн.;

- податкових накладних від 26.03.2014року № 3754 на суму 541 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 90 166,67 грн.) і від 31.03.2014року № 4552 на суму 493 182,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 82 197,00 грн.), де в ряд. "Номенклатура товарів/послуг продавця" зазначені будівельно-монтажні роботи;

- акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2014року;

- виписок по особовому рахунку позивача банку та платіжних доручень ТОВ "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" від 25.03.2014року № 128, від 03.04.2014року № 136, від 07.04.2014року № 165, від 08.04.2014року № 171, від 14.04.2014року № 176, від 16.04.2014року № 186 і від 29.04.2014року № 198 з призначенням платежу "оплата за будівельно-монтажні роботи згідно дог. № 20-03/20144 від 20.03.14року" щодо перерахування користь ТОВ "Торгінвест-Дніпро" безготівкових коштів на загальну суму 1 034 182,00 грн. (з ПДВ).

Надані позивачем акти відповідають вимогам до первинних документів, передбачених

ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки зроблено формальний висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а висновки зроблені відповідачем ґрунтувались відповідно до обставин зазначених в Акті перевірки контрагента позивача.

Аналіз наданих ТОВ "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ "Торгінвест-Дніпро" які були предметом перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, внаслідок яких позивачу виписано податкові накладні підтверджуються належними первинними документами.

Зважаючи на досліджені первинні документи, які складались у процесі виконання зобов'язань по відносинам позивача з ТОВ "Торгінвест-Дніпро", колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки визначені ними грошові зобов'язання є необґрунтованими та протиправними.

Колегія суддів критично сприймає посилання відповідача на те, що господарські операції позивача з ТОВ "Торгінвест-Дніпро" носять характер недійсних правочинів, адже відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним..

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено належним чином правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі недостатньо обґрунтованих висновків про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Зважаючи на викладене та виходячи із принципу превалювання сутності над формою, який полягає в тому, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, колегія суддів констатує, що позивач діяв у межах визначених податковим законодавством, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для визначення ТОВ "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" спірних грошових зобов'язань.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року - скасувати. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.11.2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" судові витрати у розмірі 2585,47 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 47 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.