Справа № 21-407а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів: Кривенка В.В., Кривенди О.В.,-
розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехспорт» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехспорт» задовольнив: визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 6 липня 2011 року про збільшення грошових зобов'язань позивача із податку з доходів найманих працівників та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 березня 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив у силі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 12.3 статті 12, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 889-VI), що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2013 року (К/9991/27055/11).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що при наданні послуг з оформлення правочинів позивач не є податковим агентом, оскільки ним лише надавались послуги з оформлення договорів купівлі-продажу та інших документів для подальшої реєстрації транспортних засобів в органах Державної автомобільної інспекції, що не є посередницькою діяльністю в контексті підпункту 12.3 статті 12 Закону № 889-VI, оскільки обов'язок сплати податку з доходів транспортних засобів покладено на продавців.

Разом із тим у справі, на рішення в якій посилається ДПІ, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, суд касаційної інстанції, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень податкового органу дійшов висновку, що ломбард є податковим агентом за посередництвом якого продається майно боржника та який виплачує оподатковуваний дохід платникові податку.

Таким чином, ухвала касаційного суду 7 березня 2013 року (К/9991/27055/11), додана на обґрунтування заяви, постановлена цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехспорт» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: В.В. Кривенко
О.В. Кривенда