Справа № П/811/3122/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № П/811/3122/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, треті особи: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Світловодське лісове господарство" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, треті особи: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Світловодське лісове господарство" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа №401/714/14-ц (2/401/480/14) за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в особі ДП «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути у власність держави земельну ділянку (а.с.7-14).

Так, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі (а.с. 15).

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з діями відповідача, а саме щодо звернення Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з зазначеним вище позовом, звернулася до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку прокурором не було порушено права ОСОБА_1, адже звернувшись до суду з позовом, прокурор лише скористався своїм законним правом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даною позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що предметом даного позову є саме наявність у прокурора права на звернення до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах своїх повноважень, визначених Законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Статею 37 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам.

З огляду на викладені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що у даному разі прокурор, звернувшись до суду з позовом в інтересах держави, скористався своїм правом, який передбачений Законом України "Про прокуратуру" та обрав передбачений законом спосіб захисту інтересів держави.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що питання обґрунтованості поданого прокурором позову відноситься виключно до компетенції того суду, який відкрив провадження у справі та розглядає справу по суті заявлених вимог позивача.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням вимог вказаної вище статті, колегія суддів зазначає, що звернення прокурора до суду з позовом ніяким чином не може порушити права відповідача, оскільки у такий спосіб прокурором реалізується захист порушеного на його думку права осіб в інтересах яких він виступає.

Отже, враховуючи вказані обставини справи та висновки суду викладені вище, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко