Справа № 818/523/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

"23" квітня 2015 р. Справа № 818/523/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/523/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення про початок проведення перевірки;

- визнати протиправним та скасувати висновок Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №4/18-07-17/ від 20.01.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС №81-о від 31.01.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2015 року;

- зобов'язати Сумську митницю ДФС України проінформувати Міністерство юстиції України про виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Сумську митницю ДФС та Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області надати суду належним чином завірені копії додаткових документів, що підтверджують позицію сторін.

Керуючись ст.ст. 71, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Сумську митницю ДФС в строк до 14 травня 2015 року надати суду:

- відпомості про доходи позивача, ОСОБА_1, за період з лютого 1995 року по вересень 1998 року включно;

- копію наказу про переведення позивача №84-о від 17.11.2014 року.

2. Зобов'язати Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області в строк до 14 травня 2015 року надати суду:

- довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 13.09.2000 року за період з 1995 року по 1998 рік включно;

- довідку про доходи ОСОБА_1 за період з лютого 1995 року по вересень 1998 року включно.

3. Надіслати Сумській митниці ДФС та Глухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області копію ухвали суду для виконання.

4. Попередити Сумську митницю ДФС та Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик