Справа № П/811/609/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Справа №П/811/609/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Фавор»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне підприємство «Фавор» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21 380,00 грн., у тому числі 14 253,00 грн. основного платежу та 7 127,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з огляду на висновки відповідача щодо не підтвердження господарських операцій ПП «Фавор» з ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «Юелка Бест Компані», які ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів у зв'язку з неможливістю встановити їхнє місцезнаходження. При цьому позивач наголошує, що висновки в актах про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «Юелка Бест Компані» сформовані на підставі податкової звітності та інформації з аналітичних баз даних без дослідження первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин цих підприємств з їх контрагентами.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки первинні документи отримані позивачем від ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «Юелка Бест Компані» не мають юридичної сили та доказовості в зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод, що свідчить про дефективність наданих до перевірки документів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

З огляду на клопотання представника позивача, погоджене представником відповідача, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 10.04.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.234, Т.5), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказу №2061 від 21.10.2014 р. (а.с.100, Т.1) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Фавор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глобал Люкс» за липень 2014 року, ТОВ «Юелка Бест Компані» за липень 2014 року, за результатами якої складено акт №45/11-23-22-07/30869621 від 31.10.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення ПП «Фавор», на думку відповідача, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 14 253,00 грн., у тому числі 6 876,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Глобал Люкс» та 7 375,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Юелка Бест Компані» (а.с.11-22, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21 380,00 грн., у тому числі 14 253,00 грн. основного платежу та 7 127,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.10, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ПП «Фавор» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за липень 2014 року сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «Юелка Бест Компані», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг №07 від 01.07.2014 р. (а.с.39-40, Т.1) ТОВ «Глобал Люкс» у липні 2014 року надало ПП «Фавор» транспортно-експедиторські послуги на суму 41 265,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 877,50 грн., що підтверджується актом надання послуг та податковою накладною (а.с.41, 42, Т.1).

Оплату вартості наданих послуг здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.44, Т.1).

Окрім того, згідно з договором про надання послуг №08 від 15.07.2014 р. (а.с.33-34, Т.1) ТОВ «Юелка Бест Компані» у липні 2014 року надало ПП «Фавор» транспортно-експедиторські послуги на суму 44 250,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 375,00 грн., що підтверджується актом надання послуг та податковою накладною (а.с.35, 36, Т.1).

Оплату вартості наданих послуг здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.38, Т.1).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у липні 2014 року сформовано податковий кредит у розмірі 6 877,50 грн. за господарською операцією з ТОВ «Глобал Люкс» та 7 375,00 грн. за господарською операцією з ТОВ «Юелка Бест Компані» (а.с.45-50, Т.1) на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «Юелка Бест Компані», які на час їх видачі зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

З акта №45/11-23-22-07/30869621 від 31.10.2014 р. встановлено, що одним із видів діяльності ПП «Фавор» є вантажний автомобільний транспорт (а.с.12, Т.1).

Представник позивача пояснив, що у 2014 році ним надавалися послуги ВАТ «Кіровоградхліб» з пошуку прямих покупців хліба і хлібобулочних виробів автотранспортом покупцям, розміщення хліба і хлібобулочних виробів для подальшого його продажу у зв'язку з чим ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «Юелка Бест Компані» надавалися транспортно-експедиторські послуги. На підтвердження зазначених обставин до суду надано копії договору, товарно-транспортних накладних (а.с.132-249, Т.1, а.с.1-251, Т.2, а.с.1-250, Т.3, а.с.1-250, Т.4, а.с.1-233, Т.5).

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «Юелка Бест Компані» пов'язані з господарською діяльністю ПП «Фавор».

Разом з тим суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «Юелка Бест Компані». Суду не були надані докази про встановлення такого факту в рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2014 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фавор».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 листопада 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Фавор» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21 380,00 грн., у тому числі 14 253,00 грн. основного платежу та 7 127,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Приватному підприємству «Фавор», (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 10-А) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >