Справа № 684/309/15-а
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/309/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участю:

секретаря Олійник Л.М..

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району Вишинського Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 березня 2015 року серії ВТ №117776,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району Вишинського Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 березня 2015 року серії ВТ №117776.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він 28.03.2015 року о 10 год. 35 хв. керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_1 по вул.Ватутіна у смт.Стара Синява та здійснив зупинку на майданчику автостанції (автовокзалі), чим порушив п.15.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що йому було винесено постанову від 28.03.2015 року №117776 та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. Проте, інспектором ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано всі обставини, передбачені ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчинення правопорушення, особу порушника та його майновий стан, зокрема те, що він з дружиною є інвалідами та пенсіонерами, перебувають в скрутному матеріальному становищі, а тому не мають можливості сплатити штраф.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та невизнання позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 28.03.2015 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_1 по вул.Ватутіна у смт.СтараСинява та здійснив зупинку на майданчику автостанції (автовокзалі), чим порушив п.15.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку із чим інспектором ВДАІ з обслуговування Старосинявського району Вишинським В.В. по даному факту було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2015 року серії ВТ №117776 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області Вишинський В.В. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 не було в повній мірі враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдало будь-яких збитків інтересам держави та суспільним інтересам громадян.

При цьому суд враховує, матеріальне становище позивача та те, що він з дружиною є інвалідами та пенсіонерами, перебувають в скрутному матеріальному становищі, а тому не мають можливості сплатити штраф.

Враховуючи викладене, особу порушника та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що постанову інспектора ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області Вишинського В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу слід змінити, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, Вишинського Вячеслава Вікторовича від 28.03.2015 року серія ВТ1 №117776 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін