Справа № 2а-0770/2064/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/2064/11
Ряд стат. звіту № 8.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р. 15.00 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі судового засідання Рекунова К.А., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТОВ «ТрансКом»представник Далекорей М.М.;

відповідача: ДПІ у м. Ужгород -представник Бондарева В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за зміненою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 02 грудня 2011 року було винесено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 08 грудня 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 12.11.2010 р. № /0 та № , № /0, від 14.02.2011 р. № , № /1, № , № /1, № /1, від 29.04.2011 р. № , № , № .

Під час розгляду даної справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, (а.с.171-173), в якій просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2010 р. № /0, від 14.02.2011 р., № /1, № /1, від 29.04.2011 р. № , № , № .

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки позивачем сплачувалися самостійно узгоджені зобов'язання, хоча із невеликою затримкою, проте сума штрафних санкцій за прострочення платежу не відповідає дійсності, оскільки податковий орган самостійно змінював призначення платежів позивача, внаслідок чого штрафна санкція по оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях є значно більшою, ніж повинна була бути..

Представник відповідача проти позову заперечила та надала суду письмові заперечення (а.с. 108-112). В судовому засідання представник відповідача пояснила, що оскільки у позивача мав місце податковий борг, то податковий орган правомірно скеровував платежі в порядку черговості.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді було проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки №3654/15-2 від 29 жовтня 2010 року та встановлені порушення ТОВ «ТрансКом»пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яке полягало у порушенні граничних термінів сплати податку на додану вартість за період липень 2008 року - травень 2010 року. (а.с.102-105).

На підставі акту ДПІ від 29 жовтня 2010 року за №3654/15-2, 12 листопада 2010 року було прийнято податкові повідомлення-рішення: №/0, про зобов'язання ТОВ «ТрансКом»сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1794,38 грн. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 17493,81 грн. на підставі п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закoну України № 2181; №/0, про зобов'язання ТОВ «ТрансКом» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 9056,72 грн. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 45283,61 грн. на підставі п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закoну України №2181; №/0, про зобов'язання ТОВ «ТрансКом»сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 24202,33 грн. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 48404,56 грн. на підставі п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закoну України №2181 (а.с.88-98).

Податкові повідомлення-рішення ДПІ від 12.11.2010 року були оскаржені в адміністративному порядку. За розглядом первинної скарги ТОВ «ТрансКом»на податкові повідомлення-рішення, ДПІ у м. Ужгороді 14 лютого 2011 року винесено рішення за №968/10/25-0, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 року №/0 в частині 3498,13 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині 5558,59 грн. зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу у відповідній частині -без задоволення; збільшено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 р. №/0 на 133,00 штрафної санкції; - збільшено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 року № на 5495,84 штрафної санкції (а.с.174-177).

На підставі рішення ДПІ у м. Ужгороді від 14.02.2011 року № 968/10/25-0, прийнятого за розглядом первинної скарги, ТОВ «ТрансКом»надіслано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 14.02.2011р. №/1 на 1794,38 грн. штрафної санкції; № на 133 грн. штрафної санкції; №/1 на 5558,59 грн. штрафної санкції; №/1 на 24202,33 грн. штрафної санкції; № на 5495,84 грн. штрафної санкції (а.с.91-96).

За наслідками вторинної скарги, рішенням Державної податкової адміністрації в Закарпатській області №1213/10/25-044 від 29.04.2011 року, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 року №/0, частково скасоване повідомлення-рішення від 12.11.2010 року №/0 (від 14.02.2011 №/1) в частині 442,26 грн. штрафної санкції, частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.02.2011р. № в частині 6,22 грн., скасоване рішення від 14.02.2011р. в частині збільшення на 5495,84 грн. штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2010р. № /0, скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.02.2011 р. №; збільшено на 2375,14 грн. суму штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2011 р. №/1, скасовано рішення ДПІ в м. Ужгороді від 14.02.2011 р. в частині скасування 2375,14 грн. штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2010 р. №/0 (а.с. 138-140).

На підставі рішення ДПА в Закарпатській області від 29.04.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 29.04.2011р. № на 126,78 грн. штрафної санкції; № на 2375,14 грн. штрафної санкції; № на 23760,07 грн. штрафної санкції. (а.с.96-98).

Податкові повідомлення-рішення ДПІ від 12.11.2010 року, від 14.02.2011 року, від 29.04.2011 року оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України. Рішенням ДПА залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 12.11.2010 року з урахуванням рішення ДПІ від 14.02.2011 року та з урахуванням рішення ДПА в Закарпатській області від 29.04.2011 року (а.с.178-179).

Оскільки відповідно до абз. "б" пп. 6.6.1. п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові повідомлення-рішення ДПІ від 12.11.2010 року №№ /0, /0, від 14.02.2011 року №№, /1, вважаються відкликаними, предметом позову (згідно поданої заяви від 09.11.2011 року про уточнення та доповнення позовних вимог) є визнання нечинними (протиправними) податкових повідомлень-рішень ДПІ від 12.11.2010 р. № /0, від 14.02.2011 р. №№/1, №/1, від 29.04.2011р. №№ , , .

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Пунктом а) пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону №2181 передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (в тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а п.п. 4.1.5 п. 4.1. ст. 4 цього Закону передбачено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3. ст. 5 Закону 2181 встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.1 п.4.1. ст. 4 цього ж Закону для подання податкової декларації, а п.п 5.3.3. п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивачем сплачено податкові зобов'язання з ПДВ в такі строки (а.с. 7-87):

за липень 2008 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 серпня 2008 року) - "01" вересня 2008 року (згідно платіжного доручення №444, призначення платежу - "ПДВ за липень місяць 2008 року").

за серпень 2008 року (податкова декларація з ПДВ була подана 19 вересня 2008 року) - "02" жовтня 2008 року (згідно платіжного доручення №486, призначення платежу - "ПДВ за серпень місяць 2008 року").

за вересень 2008 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 жовтня 2008 року) - "30" жовтня 2008 року (згідно платіжного доручення №543, призначення платежу - "ПДВ за вересень місяць 2008 року").

за жовтень 2008 року (податкова декларація з ПДВ була подана 19 листопада 2008 року) - "01" грудня 2008 року (згідно платіжного доручення №597, призначення платежу - "ПДВ за жовтень місяць 2008 року").

за листопад 2008 року (податкова декларація з ПДВ була подана 19 грудня 2008 року) - "08" січня 2009 року (згідно платіжного доручення №ПП-0000001, призначення платежу - "ПДВ за листопад місяць 2008 року"). Оскільки 1-7 січня вихідні дні -сплата 08 січня 2009 року.

за грудень 2008 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 січня 2009 року) - "30" березня 2009 року (згідно платіжного доручення №ПП-0000034, призначення платежу - "ПДВ частково за грудень місяць 2008 року", та "29" квітня 2009 року згідно платіжного доручення №35, призначення платежу - "ПДВ доплата за грудень місяць 2008 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 59 та 89 календарних днів.

за січень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 лютого 2009 року) - "01" червня 2009 року (згідно платіжного доручення №86, призначення платежу - "ПДВ за січень місяць 2009 року", та "02" червня 2009 року згідно платіжного доручення №89, призначення платежу - "ПДВ за січень місяць 2009 року доплата"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 та 92 календарних днів.

за лютий 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 березня 2009 року) - "30" червня 2009 року (згідно платіжного доручення №148, призначення платежу - "ПДВ за лютий місяць 2009 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 календарних днів.

за березень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 21 квітня 2009 рок), - "29" липня 2009 року (згідно платіжного доручення №188, призначення платежу - "ПДВ за березень місяць 2009 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 календарних днів.

за квітень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 травня 2009 року) - "31" серпня 2009 року (згідно платіжного доручення №251, призначення платежу - "ПДВ за квітень місяць 2009 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 календарних днів.

за травень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 18 червня 2009 року) - "30" вересня 2009 року (згідно платіжного доручення №304, призначення платежу - "ПДВ за травень місяць 2009 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 календарних днів.

за червень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 17 липня 2009 року) - "28" жовтня 2009 року (згідно платіжного доручення №351, призначення платежу - "ПДВ за червень місяць 2009 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 календарних днів.

за липень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 19 серпня 2009 року) - "30" листопада 2009 року (згідно платіжного доручення №414, призначення платежу - "ПДВ за липень місяць 2009 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 календарних днів.

за серпень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 18 вересня 2009 року) - "30" грудня 2009 року (згідно платіжного доручення №476, призначення платежу - "ПДВ за серпень місяць 2009 року", платіжне дорученням №478 призначення платежу - "ПДВ за серпень місяць 2009 року доплата", "11" січня 2010 року платіжне доручення №482 призначення платежу - "ПДВ за серпень місяць 2009 року доплата"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 та 102 календарних днів.

за вересень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 жовтня 2009 року) - "26" січня 2010 року (згідно платіжного доручення №12, призначення платежу - "ПДВ за вересень місяць 2009 року", "28" січня 2010 року згідно платіжного доручення №14 призначення платежу - "ПДВ за вересень місяць 2009 року доплата", згідно платіжного доручення №15 з відображенням у ньому призначення платежу - "ПДВ за вересень місяць 2009 року доплата" та квитанція №11852.472.2 від 28.01.10 р.). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 88 та 90 календарних днів.

за жовтень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 19 листопада 2009 року) - "01" березня 2010 року згідно платіжних доручень №74, №75, №76, №77 з відображенням у них призначення платежу - "частково ПДВ за жовтень місяць 2009 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 календарних днів.

за листопад 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 18 грудня 2009 року) - "31" березня 2010 року (згідно платіжного доручення №124, з призначення платежу - "ПДВ за листопад місяць 2009 року", згідно платіжного доручення №126 призначення платежу - "ПДВ за листопад місяць 2009 року доплата", "01" квітня 2010 року платіжним дорученням №127 з відображенням у ньому призначення платежу - "ПДВ за листопад місяць 2009 року доплата"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 90 та 91 календарних днів.

за грудень 2009 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 січня 2010 року, - "05" травня 2010 року (згідно платіжного доручення №180, призначення платежу - "ПДВ за грудень місяць 2009 року"). Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 88 календарних днів.

за січень 2010 року (податкова декларація з ПДВ була подана 22 лютого 2010 року). На підставі листа ТОВ "ТрансКом" №38 від 12.05.2010 року, зараховано переплату по податку на прибуток в сумі 2661,00 грн. в рахунок сплати ПДВ, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, поданої 22 лютого 2010 року. Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 77 календарних днів.

за лютий 2010 року (податкова декларація з ПДВ була подана 19 березня 2010 року). На підставі листа ТОВ "ТрансКом" №39 від 12.05.2010 року, зараховано переплату по податку на прибуток в сумі 2108 грн. в рахунок сплати ПДВ, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, поданої 19 березня 2010 року. Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 49 календарних днів.

за березень 2010 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 квітня 2010 року). На підставі листа ТОВ "ТрансКом" №40 від 12.05.2010 року, зараховано переплату по податку на прибуток в сумі 2172,00 грн. в рахунок сплати ПДВ, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, поданої 20 квітня 2010 року. Отже, вказане податкове зобов'язання було сплачено з затримкою 18 календарних днів.

за квітень 2010 року (податкова декларація з ПДВ була подана 20 травня 2010 року), - "28" травня 2010 року (згідно платіжного дорученням№234, призначення платежу - "ПДВ за квітень місяць 2010 року", "31" травня 2010 згідно платіжного доручення №235 призначення платежу - " частково ПДВ за квітень місяць 2010 року доплата", "01" червня 2010 згідно платіжного доручення №245 призначення платежу - "ПДВ за квітень місяць 2010 року доплата"). Отже, податкове зобов'язання в сумі 1362 грн. було сплачено з затримкою 2 календарних днів.

за травень 2010 року (податкова декларація була подана 18 червня 2010 року) - "01" липня 2010 року (згідно платіжного доручення №285, призначення платежу - "ПДВ за травень місяць 2010 року").

З врахуванням вищезазначених обставин, як вбачається з штампів, проставлених податковим органом на податкових деклараціях позивача за липень 2008 року по травень 2010 року, останні були подані позивачем до податкового органу у межах вищезазначених граничних строків, передбачених пп.4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України 2181 для подання таких податкових декларацій, тобто не було порушено граничні строки їх подання, що не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищезазначених платіжних доручень, позивачем самостійно визначені податкові зобов'язання з ПДВ за липень -листопад 2008 року та травень 2010 року були відповідно сплачені у межах строків, передбачених пп.5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України 2181 та з урахуванням вимог пп. 4.1.5 п. 4.1. ст. 4 даного Закону.

Однак за період грудень 2008 року -по квітень 2010 року податкові зобов'язання по ПДВ були сплачені з порушенням граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Відтак, сумарно по всіх податкових деклараціях сума просрочки платежу строком до 30 днів, а, отже 10% штрафна санкція складає 387, 50 грн., штрафна санкція за просрочку до 90 днів розмірі 20% складає 17188,40 грн., штрафна санкція в розмірі 50% (яка в подальшому, у зв'язку із введенням в дію Податкового кодексу України була обмежена 20%) за прострочку платежу понад 90 днів повинна складати 779,50 грн. (а.с. 163, 7-87). Натомість, податковим органом, внаслідок зміни призначення платежів, позивачу було нараховано податковими повідомленнями-рішеннями 10 % штрафну санкцію в сумі 1794,38 грн. та 126, 78 грн. (а.с.88, 91, 95), хоча слід було нарахувати штрафну санкцію в розмірі 387,50 грн. Отже, слід визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення № від 29.04.2011 року, /0 від 12.11.2010 року, а податкове повідомлення-рішення № /1 від 14.02.2011 року визнати протиправним та скасувати в частині стягнення 1406,88 грн.

Податковим органом, внаслідок зміни призначення платежу, позивачу було нараховано податковими повідомленнями-рішеннями 20% штрафну санкцію в сумі 5558,59 грн. ( а.с. 92), 2375,14 грн. (а.с.96), хоча слід було нарахувати суму штрафних санкцій в розмірі 17188, 40 грн. Отже, податковим органом недонарховано суму в розмірі 9254,67 грн.., відтак податкові повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 20 % за прострочку платежу строком до 90 днів є меншими ніж податковий орган повинен був застосувати, а тому в їх скасуванні слід відмовити.

Податковим органом, внаслідок зміни призначення платежу позивачу було нараховано податковими повідомленнями-рішеннями 50% штрафну санкцію (яка в подальшому була змінена на 20% внаслідок введення вдію ПК України) в сумі 23760, 07 грн. (а.с.97), проте повинна було підлягати до стягнення сума в розмірі 779,50 грн. (а.с.163). Отже, надлишково нараховано суму в розмірі 22980,57 грн., а відтак, дане податкове повідомлення-рішення підлягає до скасування в частині стягнення суми в розмірі 22980,57 грн.

Відповідно до пп. 17.1.7. п. 17.1 статті 17 Закону України № 2181-III, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сплачену ТОВ "ТрансКом" узгоджену суму податкового зобов'язання з ПДВ за звітні періоди (по яким подавалися податкові декларації з ПДВ) податковий орган направляв на погашення наявного податкового боргу позивача з ПДВ за інші періоди (попередні відносно звітних).

Суд вважає, що таке спрямування податковим органом самостійно сплачених платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ за відповідний податковий період за платіжними дорученнями з призначенням у них платежу "за який період сплачуються суми ПДВ" суперечить вимогам Закону України №2181, оскільки пп. 7.7 ст.7 цього Закону передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) -у рівних пропорціях.

Тобто даною нормою передбачено те правило, що платник податків повинен спочатку погасити самостійно наявний у нього податковий борг з даного виду податку, а тільки після цього погасити податкові зобов'язання з цього податку, які не є податковим боргом, із зазначенням про це у платіжних документах. Якщо у таких платіжних документах платником податків не зазначається призначення сум сплачених за ними та в який платіж вони повинні спрямовуватись, то відповідно до вимог даної норми Закону (п.п 7.7. ст. 7), податковий орган: сплачені суми за такими платіжними документами без зазначення у них спрямування платежу, зобов'язаний першочергово зарахувати, при наявності у такого платника податків -у податковий борг з такого платежу; при умові відсутності у таких платіжних документах зазначення виду платежу та без зазначення у них спрямування сплаченої суми, податковий орган, при наявності у платника податків -податкового боргу одночасного його виникнення за різними податками, зборами, зобов'язаний першочергово зарахувати сплачені суми за такими платіжними документами без зазначення у них спрямування платежу -у рівних пропорціях у рахунок сплати наявного податкового боргу за різними податками, зборами (обов'язковими платежами).

Твердження відповідача про те, що перенесення граничного строку подання податкової декларації за пп.5.3.3. п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181 не є підставою для перенесення граничного строку сплати, податкового зобов'язання, то воно не відповідає правовому змісту п. 5.3 ст. 5 даного Закону, оскільки десятиденний термін для сплати податкового зобов'язання ставиться в залежність виключно від дати подання податкової декларації та не залежить від обставин перенесення такого граничного строку.

Відтак позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а тому слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1,70 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транском" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень -задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення № від 29.04.2011 року, /0 від 12.11.2010 року.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №/1 від 14.02.2011 року в частині стягнення 1406,88 грн., податкове повідомлення рішення № від 19.04.2011 року в частині стягнення 22980, 57 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Стягнути із державного (місцевого) бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).

6. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.