Справа № 451/1283/13-а,2-а/451/23/13
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/2226/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Ліщинського А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської обл. від 07.11.2013р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату основної і додаткової пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 07.11.2013р. залишено в порядку ст.128, 155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату основної і додаткової пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.130).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.135-136).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.ст.110, 111, 119, 122, 128, 155 КАС України її не було повідомлено про розгляд справи, копія процесуального рішення на її адресу не надсилалася. Про спірну ухвалу вона довідалася лише після надходження на її адресу копії заяви пенсійного органу про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно в судові засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була проінформована про час та місце розгляду справи (а.с.130).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно журналів судових засідань від 13.09.2013р. та 07.11.2013р. в такі позивач не прибула, причини неявки не повідомила (а.с.126, 129).

У матеріалах справи наявні розписки про вручення позивачу судових повісток із викликом в судові засідання від 13.09.2013р. та 07.11.2013р. (а.с.123, 128).

Копія ухвали від 07.11.2013р. скерована згідно супровідного листа суду № 2а/451/23/13 від 08.11.2013р. і отримана під розпис позивачу.

Між тим, аналіз фактичних обставин свідчить про те, що справа розглядалася тривалий час судами різних інстанції; винесена ухвала не обґрунтована належним чином, а наявні у справі документи не можна вважати достовірними доказами повідомлення позивача про призначені судові засідання по розглядуваній справі.

Зокрема, постановою Радехівського районного суду Львівської обл. від 22.12.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.39-41).

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської обл. задоволено частково, а постанову суду першої інстанції змінено (а.с.67-72).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.07.2013р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської обл. задоволено частково; постанову Радехівського районного суду Львівської обл. від 22.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.119-120).

Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі суду від 07.11.2013р. не наведено обґрунтування прийнятого судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, не вказано, в які судові засіданні позивач повторно не прибув, не проаналізовані докази належного повідомлення останньої про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів критично оцінює наявні у справі розписки про вручення позивачу судових повісток із викликом в судові засідання від 13.09.2013р. та 07.11.2013р., оскільки такі не містять дати одержання повісток, адресата їх вручення, номера справи; підпис одержувача у розписці із викликом до суду на 13.09.2013р. зазначений у графі «для передавання» та не містять інших реквізитів згідно ст.34 КАС України (а.с.123, 128).

Окрім цього, на супровідному листі суду № 2а/451/23/13 від 08.11.2013р. наявний розпис про отримання ухвали суду від 07.11.2013р., із якого неможливо ідентифікувати одержувача цієї ухвали (а.с.131).

Під час апеляційного розгляду справи позивач категорична заперечила отримання судових повісток по розглядуваній справі, заперечила свої підписи на повістці із викликом в судове засідання від 13.09.2013р. та супровідному листі суду щодо скерування копії ухвали суду від 07.11.2013р.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання про те, що у справі є відсутніми достовірні докази про належне повідомлення позивача про судові засідання від 13.09.2013р. та 07.11.2013р. та вручення оскаржуваної ухвали позивачу.

Також спірна ухвала є необґрунтованою, оскільки у такій відсутнє обґрунтування прийнятого судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, не вказано, в які судові засіданні позивач повторно не прибула, не проаналізовані докази належного повідомлення останньої про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Додатково колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судовий розгляд вказаної справи триває протягом тривалого проміжку часу (з 25.09.2009р.); жодних перешкод для розгляду вказаного спору та прийняття судом рішення з приводу заявлених вимог із матеріалів справи не убачається.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської обл. від 07.11.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 451/1283/13-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

А.М.Ліщинський