Справа № 816/995/15-а
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/995/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування у розмірі 6 253 696 грн 80 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважні причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) була зареєстрована як фізична особа - підприємець 12.03.1996, державну реєстрацію припинення її підприємницької діяльності здійснено 27.01.2015 /а.с. 15 -16/.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2009 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці - оптовому складі, що належить відповідачу, та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки виявлено і зафіксовано в акті від 26.11.2009 № 007852/1622/16/03/НОМЕР_1 порушення відповідачем вимог п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а також порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - неоприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій, у зв'язку із нездійсненням записів про рух коштів на підставі фіскальних звітних чеків /а.с. 11 - 12/.

На підставі акту перевірки від 26.11.2009 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення:

- № /1984 від 09.12.2009 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44 560 грн. 75 коп. згідно статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків;

- № /1985 від 09.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 503 696 грн. 80 коп. відповідно до статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 за неоприбуткування готівкових коштів.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями ФОП ОСОБА_1 подано до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень № /1985 та № /1984 від 09.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 року у справі № 2а-723/10/1670 позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень № /1985 та № /1984 від 09.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № /1985 від 09.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с.33-40/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 року залишено без змін /а.с.41-44/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2011 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 та справу направлено на новий розгляд /а.с.45-48/

За наслідками нового розгляду справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування рішень № /1985 та № /1984 від 09.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № /1985 від 09.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (справа № 2а-1670/2920/11) /а.с.49-57/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено: скасовано рішення Кременчуцької ОДПІ №/1985 від 09.12.2009 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 253 696 грн 80 коп /а.с.58-61/.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 в частині скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 про відмову в задоволенні позову щодо скасування рішення Кременчуцької ОДПІ від 09.12.2009 №3/1984 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі - 44560 грн 75 коп., залишено без задоволення, а постанову суду в цій частині залишено без змін /а.с.62-64/

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 залишено без змін /а.с.65-68/

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 залишено без змін /а.с.69-73/.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до підпункту 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадку, визначеному підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу /пункт 60.4. статті 60 Податкового кодексу України/.

З огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, зменшено грошове зобов'язання, визначене рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № /1985 від 09.12.2009 року на суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250 000 грн., Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки №1622/16/03/23/НОМЕР_1 від 26.11.2009 винесено податкове повідомлення - рішення №3 від 18.12.2014, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 253 696 грн 80 коп. /а.с.13/, яке вручене представнику відповідача 18.12.2014 /а.с.13/

Доказів щодо оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У строк, визначений пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, відповідачем суми узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 18.12.2014, не сплачено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів вказаної норми відповідачу вручено вимогу № 50/162 від 10.01.2012 на суму 44560 грн 75 коп., що підтверджується підписом ОСОБА_1 в корінці податкової вимоги /а.с.14, на звороті/.

Доказів щодо оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 6 253 696 грн 80 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с. 29-30/.

Суд враховує, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена 27.01.2015, номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 9007141, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с.15-16/.

Водночас згідно із частиною 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином у випадку припинення підприємницької діяльності - фізичної особи зобов'язання не припиняються, а залишаються за підприємцем як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ОСОБА_1, незважаючи на реєстрацію припинення її підприємницької діяльності, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, у тому числі, і за зобов'язаннями по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, які виникли до припинення її підприємницької діяльності.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.

Отже, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 253 696 грн. 80 коп.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 6 253 696 грн 80 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у розмірі 6 253 696 грн. 80 коп. (шість мільйонів двісті п'ятдесят три тисячі шістсот дев'яносто шість гривень вісімдесят копійок) на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 21080900, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол