Справа № 309/1582/13-а, 2а-309/112/13
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 876/10544/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу головного державного виконавця Юришинець Валерія Миколайовича відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Юришинець Валерія Миколайовича відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача головного державного виконавця Юришинець В.М. відділу ДВС Хустського РУЮ Закарпатської області, в якому просила скасувати постанову відповідача ВП № 36412226 від 09.04.2013 року про накладення на позивача 680 грн. штрафу за невиконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області № 2/713/917/12 від 31.01.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог покликалась позивач на те, що оскаржена постанова державного виконавця є необґрунтованою, незаконною, винесена з порушенням норм законодавства. Вказувала позивач, що вона не отримувала постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 36412226 і тому не могла в добровільному порядку у строк до 04.03.2013 року виконати рішення Хустського районного суду від 31.01.2013 року.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 19.06.2013 року позов задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця районного відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. від 09.04.2013 року.

З цією постановою суду не погодився відповідач головний державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ Юришинець В.М. і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що 06.02.2013 р. до ВДВС Хустського РУЮ надійшла заява про прийняття виконавчого документа до виконання з доданим виконавчим листом № 2/713/917/12. 25.02.2013 р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику Драгівській дитячій школі мистецтв термін для добровільного виконання до 04.03.2013 р.. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 28.02.2013 р.. Однак, 09.04.2013 р. при проведенні виконавчих дій відповідачем було встановлено, що рішення суду за виконавчим листом № 2/713/917/12 боржником не виконано, про що складено акт та винесено оскаржену постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на боржника директора Драгівської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1. Таким чином, вважає апелянт, що відповідач діяв в межах наданих йому службових повноважень. Крім цього, звертає увагу апелянт, що даний спір виник щодо правомірності дій державного виконавця з накладення штрафу за невиконання рішення суду загальної юрисдикції у цивільній справі, а тому у даному випадку дії відповідача можуть бути оскаржені лише в порядку цивільного судочинства.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. та прийняти нову постанову суду.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 19.06.2013 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивачем в адміністративній справі - є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевірити чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано; - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; - пропорційно; - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту наведених правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов'язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем і конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій. Задоволення адміністративного позову є можливим в разі встановлення судом фактів того, що оскаржені позивачем рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинені з порушенням ознак, передбачених частиною 3 статті 2 КАС України.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позов ОСОБА_1 пред'явлено до відповідача головного державного виконавця Юришинець В.М. відділу ДВС Хустського РУЮ Закарпатської області.

Однак, відповідно до ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що органами державної виконавчої служби є: - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; - районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що головний державний виконавець Юришинець В.М. відділу ДВС Хустського РУЮ являються неналежним відповідачами по даній адміністративній справі. При цьому, суд першої інстанції не застосував приписів статті 52 КАС України щодо заміни неналежного відповідача.

Здійснення заміни неналежного відповідача на належного відповідача, згідно ч.1 ст. 52 КАС України, є можливим лише у суді першої інстанції.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 19.06.2013 року прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому, оскаржену постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Юришинець Валерія Миколайовича відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області - задоволити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Юришинець Валерія Миколайовича відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про скасування постанови про накладення штрафу - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного державного виконавця Юришинець Валерія Миколайовича відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про скасування постанови про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

Н.М. Судова-Хомюк