Справа № 820/1250/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2015 р. № 820/1250/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Ходарєвої К.Г,

представників відповідача - Кошіль М.В., Лахтіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 14.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності застосування п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту перевірки №292/28-09-40-14/00213121 від 06.10.2014 року відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 14.10.2014 року. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, чим позивачем завищено обсяги постачання, які відображені по рядку 5 "Операції, які звільнені від оподаткування" декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року та за лютий 2014 року на загальну суму 2515805,00 грн. Вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. Позивач вважає, що ним правомірно застосовано пільгу з ПДВ, зазначену п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року при здійсненні операцій з постачання відходів брухту чорних та кольорових металів, а тому податкове повідомлення - рішення № від 14.10.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про порушення норм податкового законодавства при застосуванні пільги з ПДВ, зазначену п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року. Оскільки, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно, підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою - 20 відсотків. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності застосування п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно, за результатами якої складено акт №292/28-09-40-14/00213121 від 06.10.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення Державним підприємством завод "Електроважмаш" зокрема п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв"язку з чим позивачем завищено обсяги постачання, які відображені по рядку 5 "Операції, які звільнені від оподаткування" декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року та за лютий 2014 року на загальну суму 251580,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки з доповненнями №292/28-09-40-14/00213121 від 06.10.2014 року відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № від 14.10.2014 року.

З дослідженого акту перевірки №1503/22.1-04/3164460 від 12.03.2013 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про порушення позивачем п. 23 підрозділу 2 Розділ XX Податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, що ним надано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкові декларації з податку на додану вартість з додатками: за січень 2014 року № від 20.02.2014 рок та за лютий 2014 року № від 20.03.2014 року.

Згідно Додатка 6 до податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2014 року у пункті 5 декларації "Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))" Державним підприємством завод "Електроважмаш" відображені операції з постачання брухту чорних та кольорових металів та посилання на п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Згідно положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, у відповідності до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України від 19.12.2013 p. N 713-VII внесено зміни до абзацу 1 п. 23 підр. 2 розд. XX Кодексу, а саме: цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова "1 січня 2015 року".

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: "Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 було затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. № 43, яка набрала чинності з 18.02.2014 р., викладено у новій редакції п. 1 яким "Затвердити переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість згідно з додатком 1 і 2".

Відповідно до ст. 8 Конституції України в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Аналізуючи вище зазначені положення, суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підр. 2 розд. XX ПК України і містять посилання щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України, яка затверджує саме перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Суд не погоджується з позицією позивача, що вище зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 не втратила своєї сили 01.01.2014 року , а продовжила свою дію до винесення постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. № 43, яка набрала чинності з 18.02.2014 р., оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. № 43 не вносить зміни до п.1 постанова КМУ від 12.01.2011 р. № 15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено про правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, що призвело до неправомірного обрахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та як наслідок обґрунтованості винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що висновки відповідача викладені у акті перевірки №292/28-09-40-14/00213121 від 06.10.2014 року є правомірними, а тому податкове повідомлення - рішення № від 14.10.2014 року є таким, що винесено на підставі і відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства завод "Електроважмаш" є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2015р.

Суддя С.О. Чудних