Справа № 201/4443/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4443/15а
Провадження № 2а/201/54/2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

З 18.03.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельної ділянки в її первинний стан (а.с. № 2).

15.04.2015р. позивачем було уточнено позовні вимоги та заявлено позов до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Голови Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан (а.с. № 27).

Ухвалою суду від 15.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виділено в самостійне провадження (а.с. № 33).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач у позовній заяві в редакції від 15.04.2015р. посилався на те, що на місці колишнього дитячого санаторію, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, нещодавно було розпочато будівництво. Жодного інформації про те, хто здійснює будівництво та що саме будується не має. З огляду на те, що після завершення будівельних робіт, об'єкти будуть підключені до комунальних систем (електропостачання, газопостачання, водопостачання), то це може призвести до погіршення роботи цих систем, що в свою чергу завдасть шкоди інтересах позивача та багатьох громадян. Просив зобов'язати відповідача вжити заходи щодо припинення будівельних робіт та повернути земельні ділянки в їх первинний стан. В своєму клопотанні від 18.03.2015р. позивач просив розглядати справу за його відсутності (а.с. № 3, 20).

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2015р. також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив суду про те, що жодного рішення виконкомом Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради стосовно надання дозволу на будівництво на місці дитячого санаторію, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не видавав, оскільки це не входить до його компетенції. Просив відмовити в задоволені позову (а.с. № 26, 29-30, 31).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, а саме за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд не проводив розгляд справи в порядку письмового провадження (ч. 4 ст. 122 КАС України) з огляду на положення п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, в якій зазначено, що письмове провадження проводиться без виклику сторін, а по даній справі сторони викликалися у судове засідання 15.04.2015р. з направленням копії позову, ухвали про відкриття провадження, пам,ятки про права та обов,язки (а.с. № 19, 20, 26).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Судом встановлено, що жодного рішення про надання дозволу на будівництво на місці колишнього дитячого санаторію, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виконкомом Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради не приймалося. Відповідач спростував цю інформацію (а.с. № 29-30), а доказів іншого суду позивачем не було надано.

Крім того, як зазначає сам позивач в уточненій позовній заяві від 15.04.2015р., таке рішення було прийнято Головою Виконкому Дніпропетровської міської ради (а.с. № 27).

Відповідно до рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради № 18/15 від 18.02.2004р. "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" повноваження щодо надання дозволу на будівництво не входять до компетенції Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, а отже і до повноважень Голови ради.

Таким чином, в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан слід відмовити, оскільки під час розгляду справи не доведено, що саме рішенням (діями чи бездіяльністю) відповідача по справі було порушено права, свободи або інтереси ОСОБА_1

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість адміністративного позову ОСОБА_1, суд не находить підстав для винесення по праві окремої ухвали по ст. 166 КАС України за заявою позивача від 18.03.2015р. (а.с. № 3).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивач при подачі позову ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2015р. був звільнений від сплати судового збору (а.с. № 17), а також враховуючи, що в задоволені позовних вимог відмовлено, то на підставі ч. 5 ст. 94 КАС України суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73грн. 08коп. за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 2, 6, 11, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 69, 71, 94, п. 2 ч.1 ст. 128, ст.ст. 159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко