Справа № 804/1596/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 р. Справа № 804/1596/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення, -
У січні 2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька північна ОДПІ), в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем з порушенням чинного законодавства проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки були отримані позивачем після проведення перевірки та складання акту за її результатами, перевірку відповідачем проведено без дослідження первинних документів позивача, які є у нього в наявності. Позивач вважає, що за таких обставин є протиправними та підлягають скасуванню податкові повідомлення рішення, вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, які були винесені на підставі акту не законно проведеної перевірки.
Представники позивача у відкритому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, у судове засідання 16.04.2015 р. не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що перевірку проведено та оскаржувані рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, отже вони є правомірними та не підлягають скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наявних підстав у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ФОП ОСОБА_2 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.01.2012р. за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно наказу Криворізької північної ОДПІ №759 від 27.08.2014р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі-ПК України), ч.3 п.2 ст.12,ч.2 п.1 ст.13, ч.3 п.1 ст.14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2
25.11.2014р. за результатами цієї перевірки було складено акт «Про результати документальнї позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.» №26/17-03-11/НОМЕР_1 (далі-акт перевірки від 25.11.2014р.).
Висновками перевірки встановлено наступні порушення:
1. п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст. 164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 57 060,16 грн.
2. п.181.1 ст. 181, п. 183.1, п.183.4 ст. 183, п.187.1 ст.187 ПК України в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього у сумі 17 886,52 грн., в т.ч. по періодах: травень 2013р. в сумі 6 455,42 грн., червень 2013р. в сумі 10 179,74 грн., липень 2013р. в сумі 1 251,36 грн.
3. п.2, п.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI в результаті чого донараховано єдиного внеску за перевіряємий період у сумі 41 939,29 грн.
4. п.44.3 ст.44 ПК України - не забезпечено зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
На підставі акту перевірки від 25.11.2014р. відповідачем винесено:
- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.12.2014р. №Ф-035921703, якою відповідач вимагає ФОП ОСОБА_2 сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 41 939,29 грн.
Вирішуючи спірні взаємовідносини суд виходить з наступного.
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Приписами ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Матеріалами справи встановлено, що письмовим запитом від 09.10.2014р., отриманим позивачем 16.10.2014р., відповідач повідомив ФОП ОСОБА_2 про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження з питань порушення п.п.181.1 ст.181, ст.183 ПК України.
Листом від 24.10.2014р. позивачем було відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження.
Письмовим запитом від 27.10.2014р., отриманим позивачем 30.10.2014р., відповідач повідомив ФОП ОСОБА_2 про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження з питань порушення п.п.181.1 ст.181, ст.183 ПК України.
Листом від 05.11.2014р. позивачем також було відмовлено у виконанні запиту податкового органу.
В силу п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4, п. 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
13.11.2014р. в зв'язку з ненаданням пояснень та первинних документів на запит податкового органу відповідачем було винесено наказ №964 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2», строк перевірки встановлено з 14.11.2014р. по 20.11.2014р., та повідомлення про проведення перевірки №103/04-83-17-03 від 13.11.2014р.
З акту перевірки від 25.11.2014р. судом встановлено, що перевірку було проведено на підставі наказу Криворізької північної ОДПІ №759 від 27.08.2014р., проте позивачу направлено копію наказу №964 від 13.11.2014р. та повідомлення №103/04-83-17-03 від 13.11.2014р. про проведення перевірки саме 13.11.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Разом з тим позивач посилається на те, що копія наказу №964 та повідомлення про проведення перевірки від 13.11.2014р. були ним отримані після проведення перевірки та складання акту перевірки від 25.11.2014р., копію наказу №759 від 27.08.2014р. він не отримував.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів про вручення копій наказів та повідомлення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 до начала проведення перевірки.
Згідно до акту перевірки від 25.11.2014р. перевірка проводилася в приміщенні Криворізької північної ОДПІ з 14.11.2014р. по 20.11.2014р.
Приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
За наведених вище обставин судом встановлено, що копія наказу № 964 від 13.11.2014р. та повідомлення №103/04-83-17-03 від 13.11.2014р. про проведення перевірки були вручені ФОП ОСОБА_2 після початку перевірки, її проведення та складання акту за результатами цієї перевірки, отже перевірку було проведено без відома позивача.
Також суд зазначає, що з наказом про проведення документальнї позапланової невиїзної перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податку має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Не виконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розпочавши проведення перевірки до вручення платнику податку копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, податковий орган діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений податковим законодавством України, отже дії по проведенню такої перевірки є протиправними, а сама перевірка не має правових наслідків.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 21-425а14 від 27.01.2015р.
За змістом ч.ч.4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій та прийняття спірних рішень не доведено, отже позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.12.2014р. №Ф-035921703, якою Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимагає від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 41 939,29 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 46 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна