Справа № 2-а/1970/2823/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 9104/148067/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Тернополі про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Держкомзему у м. Тернополі в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.06.2012 року №16 «Про винесення догани».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку,

В апеляційній скарзі зазначає, що його за оскаржуваним наказом притягнено до дисциплінарної відповідальності за незадовільну виконавську дисципліну при здійсненні керівництва діяльністю управління Держкомзему у м. Тернополі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно статті 147-1 КЗпІІ України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Трудова дисципліна - це встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій.

При цьому апелянт зазначає, що суб'єктом відповідальності за порушення трудової дисципліни є конкретний працівник до обсягу повноважень якого належить виконання трудових обов'язків, за які він притягається до дисциплінарної відповідальності.

Однак, до нього застосовано заходи дисциплінарної відповідальності, як до головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру та державної реєстрації земель Управління за трудові обов'язки заступника начальника управління Держкомзему у м.Тернополі, а саме за ніби то неналежне керівництво Управлінням у першому кварталі 2012 року.

Тернопільським окружним адміністративним судом не враховано також, що з 24.05.2012 він працює на посаді головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру та державної реєстрації земель управління Держкомзему у місті Тернополі. Тобто, з моменту призначення його головним спеціалістом, перестав бути суб'єктом відповідальності за обов'язки заступника начальника Управління. Працюючи на цій посаді порушення трудової дисципліни за які оголошено догану не вчиняв.

Тому, вважає неправомірним притягненням його до дисциплінарної відповідальності за інші функціональні обов'язки ніж ті, які мають виконуватись на посаді головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру та державної реєстрації земель управління Держкомзему у місті Тернополі.

Така позиція поєднується із вимогами статті 147-1 КЗпП України де право на застосування дисциплінарної відповідальності присутнє лише у суб'єкта, який здійснює призначення працівника і чинне законодавство настання відповідальності у вигляді догани або звільнення пов'язує із конкретним обсягом трудових обов'язків та конкретним працівником, а не фізичною особою в цілому.

Крім того, призначення заступника начальника Управління Держкомзему у місті Тернополі здійснює начальник Головного управління Держкомзему у Тернопільській області.

Однак, вищезазначені обставини проігноровано Тернопільським окружним адміністративним судом при вирішенні даної справи.

Згідно ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як вбачається із преамбули оскаржуваного наказу Управління порушення трудової дисципліни за які застосовано заходи дисциплінарної відповідальності здійснено у першому кварталі 2012, а датою їх первинного виявлення можливо вважати травень місяць 2012 року (подання прокуратури Тернопільської області від 19.04.2012 № 90-3653 вих № 12). Однак, дисциплінарне стягнення застосовано лише 21 червня 2012 року, а саме пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку.

З огляду на це, а саме порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, апелянт вважає, як підставу для задоволення його вимоги.

Враховуючи викладене вище просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом № 4К від 24 травня 2012 року управління Держкомзему у м.Тернополі ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління Держкомзему у м.Тернополі та переведено на посаду головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру та державної реєстрації земель управління Держкомзему у м.Тернополі. Протягом І кварталу 2012 року позивач виконував обов'язки начальника управління Держкомзему м.Тернополя.

У квітні 2012 року прокуратурою міста Тернополя проведено перевірку в частині додержання Комісією з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою Тернопільської міської ради (голова комісії ОСОБА_1.) вимог законодавства при розгляді та погодженні проектів землеустрою в ході якої було виявлено суттєві порушення. У зв'язку з виявленими порушеннями, 24.04.2012 року до позивача надійшло подання прокуратури міста Тернополя №90-3653 від 19.04.2012 року про усунення порушень вимог законодавства в діяльності Комісії з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації з землеустрою Тернопільської міської ради, в якому вимагалось вжити заходів до усунення поршень вимог закону, причин і умов, а також недопущення таких порушень в майбутньому.

Згідно рішення колегії Головного управління Держкомзему в Тернопільській області №2/2 від 24.05.2012 року про підсумки роботи управлінь Держкомзему у Бережанському, Лановецькому районах та місті Тернополі за І квартал 2012 року, колегія вирішила, окрім іншого: відмітити незадовільну виконавську дисципліну заступника голови Комісії з проведення реорганізації управління Держкомзему у м. Тернополі (ОСОБА_1.) при здійсненні керівництва діяльністю управління Держкомзему у м.Тернополі у І кварталі 2012 року, в частині послаблення систематичного контролю за роботою підпорядкованих спеціалістів, що зумовило виникнення фактів порушень трудової дисципліни та незадовільні результати інвентаризації земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, організації роботи Комісії з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою Тернопільської міської ради; рекомендувати начальнику Головного управління Держкомзему у Тернопільській області витребувати пояснення в керівників управлінь Держкомзему у Бережанському, Лановецькому районах та місті Тернополі щодо наявних недоліків (упущень які встановлені в процесі підготовки відповідного питання для розгляду на засіданні колегії, та вплинути на ефективність виконання основних напрямків діяльності в повному обсязі для подальшого прийняття рішення про притягнення до відповідальності. 01.06.2012 року у ОСОБА_1 з цього приводу було отримано письмове пояснення.

Розглядаючи спір судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до вимог ст.147 згаданого Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення і згідно ст. 147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Оскільки згідно рішення колегії Головного управління Держкомзему в Тернопільській області №2/2 від 24.05.2012 року, ОСОБА_1 надано відповідні пояснення від 01.06.2012 року щодо виявлених порушень, із наказом управління Держкомзему у місті Тернополі №16 від 21 червня 2012 року «Про винесення догани» позивач був ознайомлений належним чином, то суд першої інстанції вважав, що відповідачем оскаржений наказ прийнято згідно чинного законодавства.

Проте колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Згідно преамбули спірного наказу управління Держкомзему в місті Тернополі вбачається, що такий прийнято з урахуванням подання прокуратури м. Тернополя від 19.04.2012 року яке було отримано 24.04.2012 року, при цьому, дисциплінарне стягнення вказаним наказом застосовано 21 червня 2012 року, тобто пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку чим порушено вимоги ст.148 КЗпП України згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Крім того, як уже зазначалось вище згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Стягнення на позивача управлінням Держкомзему в місті Тернополі накладено за період його роботи на посаді заступника начальника цього Управління якого призначає начальник Головного управління Держкомзему у Тернопільській області.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, бо судом порушено норми матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи, а позов - задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі № 2а-1970/2823/12 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Держкомзему у м. Тернополі від 21.06.2012 року № 16 «Про винесення догани».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

Н.В. Ільчишин

Повний текст постанови виготовлений 10.04.2015 року