Справа № 751/2038/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2038/15-а Головуючий у 1-й інстанції:Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП № 41438647 від 13.02.2015року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як інваліду 3 групи, 1 категорії згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та забезпечити відповідні виплати .

В подальшому Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №2-а/2515/174/2012 від 27.12.2013 року, який поступив на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

10.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а/2515/174/2012, виданого 27.12.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у якому зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 17.01.2014 року.

Листом від 24.01.2014 року УПСЗН Новозаводської районної у м.Чернігові ради повідомило, що стягувачу ОСОБА_2 проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, а в частині здійснення виплати зазначеної допомоги виконати рішення суду не має можливості, оскільки бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів. Майна, яке не використовується у діяльності установи УПСЗН Новозаводської районної у м.Чернігові ради не має.

Оскільки, боржник у визначений в постанові строк постанову суду не виконав, 13.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б. винесено постанову про накладення на УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради штрафу в сумі 680 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов»язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення суду. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Згідно ст. 89 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від 40 до 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд першої інстанції зазначає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, до уваги не приймається.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і Управління праці та соціального захисту населення Новозаводсьткої районної у м. Чернігові ради.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції при винесенні постанови про накладення на боржника штрафу дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» з чим погоджується й колегія суддів.

За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 198, 200, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.