Справа № 818/522/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 р. Справа №818/522/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним рішення про початок проведення перевірки, визнання протиправним та скасування висновку та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що наказом Сумської митниці ДФС від 31.01.2015 року її звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного посту "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС за наслідками перевірки, проведеної у відповідності до вимог закону України "Про очищення влади". Підставою для звільнення став висновок Глухівської ОДПІ про невідповідність вартості наявного майна розміру отриманих доходів. Вважає такі висновки та наказ протиправними.

Вважає, що перевірка щодо неї проведена протиправно. За розпорядженням Кабінету Міністрів України в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року має здійснюватися перевірка вищих посадових осіб. Перевірка ж позивачки мала проводитися пізніше, відповідно до затвердженого графіку.

Позивачка перебувала на державній службі з 24 травня 1996 року. При перевірці ж проведено порівняння вартості майна набутого за весь час служби з розміром заробітної плати лише за період з січня 1998 року по березень 2012 року, тобто не за весь час перебування на посадах, визначених законом. Крім того, відповідачем при проведенні перевірки не прийнято до уваги, що при придбанні квартири в м. Суми 149500 грн. було сплачено сином позивачки, про що надано докази. Ця квартира була придбана для повнолітнього сина, що проживає окремо, в зв'язку з його переведенням на роботу до м. Суми, хоча оформлена була на ім'я позивачки. Вважає висновок про невідповідність вартості майна доходам безпідставним. У відповідності до вимог закону подала заяву проведення додаткової перевірки та уточнення відомостей, але заява задоволена відповідачами не була.

Звільнення відбулось в період перебування позивачки у щорічній відпустці, що є порушенням вимог ст. 40 КЗпП України.

Просить визнати протиправним рішення про початок проведення перевірки. Визнати протиправним висновок Глухівської ОДПІ від 20.01.2015 року та скасувати його. Поновити її на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного посту "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України. Стягнути з Сумської митниці ДФС України середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зобов'язати Сумську митницю ДФС України проінформувати Міністерство юстиції України про виключення її з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення закону України "Про очищення влади".

Представник Глухівської ОДПІ позов не визнав. Пояснив, що перевірка щодо позивачки проведена в зв'язку з надходженням відповідного запиту Сумської митниці. В ході проведення перевірки встановлено, що позивачкою за період державної служби придбана квартира в м Київ та квартира в м. Суми. Відомості про доходи позивачки були отримані з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів. В базі містяться відомості лише з 1998 року. Будь-яких запитів для з'ясування розміру доходів позивачки за весь період перебування на державній службі не направлялось. Пояснення позивачки про часткову сплату коштів за квартиру в м. Суми її сином до уваги не прийняті в зв'язку з тим, що позивачкою на запит не було подано ніяких доказів розміру доходів членів сім'ї. Просить в задоволені позову відмовити.

Представник Cумської митниці ДФС України позов не визнав. Пояснив, що перевірка щодо позивачки проводилась не за графіком, а як особи, яка претендує на зайняття посади. Позивачкою подано заяву про переведення її з посади в Сумській митниці Міндоходів на посаду в Сумської митниці ДФС України. При цьому вона подала заяву про надання згоди на проведення щодо неї перевірки. В установленому порядку митницею направлено запити для проведення перевірки. Від Глухівської ОДПІ отримано висновок про невідповідність вартості наявного у позивачки майна розміру її доходів. Відповідно до вимог закону відповідач зобов'язаний був протягом трьох днів після отримання такого висновку звільнити позивачку, що і було зроблено. Вважає, що порушень закону митницею не допущено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка з 24 травня 1996 року працювала на різних посадах в митних органах. Присягу державного службовця прийняла 24 травня 1996 року. (а.с. 7-12, 77-79). Наказом № 80-о від 31 січня 2015 року її звільнено з посади старшого державного інспектора відділу оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС на підставі ст. 5 п. 14 закону України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення позивачки став висновок Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області за наслідками проведеної щодо ОСОБА_1 перевірки.

Суд вважає безпідставними вимоги позивачки про визнання протиправним рішення про початок перевірки щодо неї. Обґрунтовуючи таку вимогу, позивачка посилалась на графік проведення перевірки, відповідно до якого вона підлягала перевірці лише в березні 2015 року. Відповідно до ст. 1 ч. 1 закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 2 п.п. 10-11 цього закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

В зв'язку з ліквідацією Міністерства доходів і зборів України та його територіальних підрозділів, в тому числі Сумської митниці Міндоходів, виконання обов'язків з проведення митних процедур покладено на Державну фіскальну службу України. В зв'язку з цим утворюється Сумська митниця ДФС України. Позивачка виявила бажання зайняти посаду в Сумській митниці ДФС України. За таких обставин, перевірка щодо позивачка мала бути проведена не тільки на підставі ст. 4 закону України щодо особи, яка обіймає посаду, зазначену в п. 10 ст. 2 закону, а й на підставі ст. 6 цього ж закону щодо особи, яка претендує на зайняття посади, передбаченої п. 10 ст. 2. За таких обставин, проведення перевірки щодо позивачки суд вважає правомірним.

Відповідно до ст. 5 ч. 11 закону України "Про очищення влади" орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

На підставі запитів Сумської митниці ДФС Глухівською ОДПІ проведено перевірку достовірності відомостей, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", за наслідками якої на адресу Сумської митниці ДФС України направлено висновок № 5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015 року (а.с. 30-31). З копії цього висновку вбачається, що відповідачем в ході перевірки встановлено невідповідність вартості майна, набутого позивачкою за час перебування на посадах, визначених п.п 1-10 ч. 1 ст. 2 вказаного закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані нею з законних джерел. Також з тексту висновку вбачається, що порівняння вартості майна проводилось відповідачем з доходами позивачки у вигляді заробітної плати за період з 01 січня 1998 року до моменту придбання останнього об'єкту права власності в березні 2012 року. Такі дії відповідач обґрунтовує тим, що в базі даних Державного реєстру фізичних осіб містяться відомості лише починаючи з 1998 року. Як було зазначено, позивачка працювала на різних посадах в митних органах з 24 травня 1996 року, усі займані нею за цей час посади відповідають критеріям, встановленим п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади". Закон передбачає дослідження відповідності вартості набутого майна розміру доходів за весь час перебування на вказаних посад, а тому дії Глухівської ОДПІ при проведенні перевірки суд вважає протиправними, а перевірку в цій частині неповною.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що позивачкою в період перебування на посадах в митній службі придбана в 2004 році квартира в м. Київ за ціною 135010 грн. 26 коп., в 2012 році придбана квартира в м. Суми за ціною 385400 грн. Також позивачка має квартиру м. Кролевець та 1/2 частину квартири в м. Кролевець, які отримала в порядку спадкування після смерті матері.

Закон України "Про очищення влади" не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка. Також закон не містить переліку джерел, доходи з яких мають враховуватися при перевірці, та не визначає будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів. В зв'язку з цим, суд вважає необхідним керуватися нормативними актами, які діють в Україні.

За поясненням позивачки в судовому засіданні, квартира в м. Суми була придбана для їх сина, якого було переведено на роботу до м. Суми. Син проживає окремо та має власну сім'ю. Частину вартості квартири в розмірі 135900 сплачено сином, а частина в розмірі 100000 грн. чоловіком. На підтвердження цього позивачкою надано копію квитанції від 12 січня 2012 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплачено ВАТ "Сумбуд" 135900 грн. в якості оплати за квартиру АДРЕСА_1 згідно з договором 12/01 від 12.01.2012 року (а.с. 48). Доказів сплати коштів чоловіком позивачки не подано. Така ж копія квитанції подавалась позивачкою в ході проведення перевірки, що представником Глухівської ОДПІ не заперечується. Суд вважає, що відповідачем безпідставно не взято до уваги зазначену квитанцію та не враховано, що кошти у вказаній квитанції сумі надано позивачці ОСОБА_2 Також суд вважає необгрунтованим твердження представника відповідача про те, що підставами для неврахування квитанції є неподання позивачкою на запит Глухівської ОДПІ відомостей про доходи чоловіка та сина. За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягає відповідність розміру доходів особи, щодо якої проводиться перевірка, вартості набутого цією особою майна. Дослідження розміру та джерел доходів членів сім'ї та близьких родичів особи, щодо якої ведеться перевірка, закон не передбачає. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, Глухівською ОДПІ на адресу позивачки в ході перевірки направлено лише одне повідомлення про надання пояснень від 24 грудня 2014 року (а.с. 32). З копії повідомлення вбачається, що відповідач не вимагав надати документи для підтвердження доходів членів сім'ї та близьких родичів. Повідомлення містило вимогу про надання пояснень щодо фактичної кількості майна у власності позивачки та вартості його придбання в зв'язку з тим, що за інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно позивачка є власником двох квартир, а в декларації позивачка повідомила про чотири квартири.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з 1988 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 66). Відповідно до копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік члени сім'ї позивачки не мають ніякого майна, крім будинку і земельної ділянки, на якій він розташований (а.с. 82-90). За поясненням позивачки цей будинок отриманий чоловіком в порядку спадкування. Такі пояснення відповідачами ніякими доказами не спростовано. В той же час, з копії трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що з моменту укладення шлюбу з позивачкою він весь час перебував в трудових відносинах з різними особами (а.с. 59-65). Як зазначено вище, закон України "Про очищення влади" не визначає, яке саме майно слід вважати набутим особою, яка проходить перевірку. Відповідно ж до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 ч. 1 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В зв'язку з викладеним, суд приходить до переконання, що відповідач безпідставно визнав майно, вказане позивачкою в декларації про доходи, таким, що набуте нею особисто та належним на праві власності їй одній. Фактично ж позивачкою отримано право спільної сумісної власності на майно.

На підставі викладеного, суд вважає, що Глухівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області перевірка щодо позивачки проведена неповно, висновок за результатами перевірки не відповідає вимогам діючих в Україні нормативних актів та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. В зв'язку з направлення Глухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області на адресу Сумської митниці ДФС протиправного висновку за результатами перевірки, позивачку було звільнено наказом № 8-о від 31 січня 2015 року, чим порушено її права. Суд вважає необхідним наказ скасувати, поновити позивачку на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС, стягнувши на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2015 року по день розгляду справи судом в сумі 5567 грн. 24 коп.

Позивачка просить зобов'язати Сумську митницю Державної фіскальної служби України проінформувати Міністерство юстиції України про виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення закону України "Про очищення влади". Відповідно до вимог ст. 5 ч. 4 Закону України організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка. В даному випадку Сумська митниця ДФС України є організатором перевірки стосовно ОСОБА_1 Відповідно до ч.ч. 11,12 ст. 5 цього закону орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. У разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку. З наведеного вбачається, що обов'язок здійснювати повідомлення до Міністерства юстиції покладено на орган, який проводить перевірку, а не організатора такої перевірки. Обов'язку повідомляти Міністерству юстиції України про скасування висновку органу, що проводив перевірку та поновлення в зв'язку з цим звільненої особи закон взагалі не передбачає. За аналогією, суд вважає, що такий обов'язок виникає в тому ж порядку, що і обов'язок повідомлення про результати перевірки. Моментом виникнення такого обов'язку є момент набрання судовим рішенням законної сили. На момент розгляду справи судом права позивачки в цій частині не є порушеними, а позов в цій частині не підлягає задоволенню .

На підставі ст. 256 КАС України України суд вважає необхідним допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць в розмірі 3402 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним рішення про початок проведення перевірки, визнання протиправним та скасування висновку та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково

Визнати протиправним висновок Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015 р. та його скасувати.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 80-0 від 31.01.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Зернове» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці Державної фіскальної служби України.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2015 року по день розгляду справи в сумі 5 567 грн. 24 коп.

В частині вимог про визнання протиправним рішення про початок проведення перевірки та зобов'язання Сумської митниці Державної фіскальної служби України проінформувати Міністерство юстиції України про виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Зернове» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку в межах стягнення за один місяць в розмірі 3 402 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко