Справа № 826/18536/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві (далі ВДВС ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві або відповідач), у якому просив:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Попик О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2009 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440 протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Попик О.В. про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2009 року у виконавчому провадження ВП № 1128440;

- визнати дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440 протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Черухи О.М. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440;

- визнати дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440 протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Черухи О.М. про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року залишено без розгляду позов в частині у зв'язку із пропуском 6-тимісячного строку звернення до суду, зокрема про:

- визнання дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Попик О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2009 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440 протиправними;

- скасування постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Попик О.В. про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2009 року у виконавчому провадження ВП № 1128440.

Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 посилається на те, що дана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних постанов є необґрунтованими, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а також - відсутні докази про вчинення державними виконавцями виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 було укладено договір №014/9441/72/45926 про надання позичальнику кредиту в сумі 26.000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12.5 % річних строком на 48 місяців.

В забезпечення своєчасного виконання умов вказаного договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 21.09.2006 року, згідно якого поручитель бере на себе всі зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_9 Відповідно до пункту 3.1 договору поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

11 грудня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-4692/2008 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_10 та до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким позов задоволено.

Вищевказаним рішенням розірвано кредитний договір № 014/9441/72/45926 від 21 вересня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_10, стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_5, солідарно, на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 149 993 грн. 57 коп.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 09 лютого 2009 року у відповідності до статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Попик О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4692, виданого 20 січня 2009 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» коштів у розмірі 149 993 грн. 57 коп. та надано позивачу строк до 16 лютого 2009 року добровільно виконати рішення суду.

У зв'язку із самостійним не виконанням рішення суду у добровільному порядку, розпочалось примусове виконання рішення.

Як зазначено у адміністративному позові, позивачем вчинялися дії щодо виконання даного рішення у частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом постійних та систематичних переговорів із стягувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції стосовно визначення суми боргу, який позивач міг би реально сплатити банку.

Листом-пропозицією ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №114-17-2-0/685 від 31 липня 2014 року позивачу запропоновано внести згідно із рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року по справі № 2-4692/2008 року на погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9441/72/45926 від 21 вересня 2006 року позивальника ОСОБА_10 коштів в сумі не менше ніж 50 000 грн.

У листі-пропозиції також зазначено, що у разі виконання ОСОБА_5 умов банку, викладених у даному листі-пропозиції Київська регіональна дирекція Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язувалася припинити договір поруки ОСОБА_5 за кредитним договором позичальника ОСОБА_10 та відкликати виконавче провадження щодо фінансового поручителя ОСОБА_5

Позивачем було виконано умови Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» викладені у вказаному листі-пропозиції та внесено на рахунок банку суму у розмірі 50 000 грн., що підтверджується квитанцією № SOL/3584-6 від 31 липня 2014 року.

У зв'язку із заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 11-17-2-00/5339 від 31 липня 2014 року про виконання боржником в повному обсязі рішення суду постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 14 серпня 2014 року, винесеною старшим державним виконавцем Черухою О.М. закінчено виконавче провадження № 11284440 з примусового виконання. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділено в окреме провадження.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 14 серпня 2014 року, винесеною старшим державним виконавцем Черухою О.М з боржника стягнено виконавчий збір у зв'язку з невиконанням виконавчого листа згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2009 року - у розмірі 14 999 грн. 36 коп.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві 14 серпня 2014 року, винесеною старшим державним виконавцем Черухою О.М на підставі акту про витрати на проведення виконавчих дій з боржника стягнено витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. 09 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з позивача виконавчого збору суд першої інстанції зазначив, що підстави для їх скасування відсутні, оскільки про звернення виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2009 року № 2-4692 до примусового виконання позивачу було відомо ще у лютому 2010 року, а рішення суду виконано лише у липні 2014 року, тому є доведеним факт невиконання позивачем рішення суду у добровільному порядку та у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 11284440 від 14 серпня 2014 року суд першої інстанції виходив з того, що понесення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. 09 коп. підтверджено актом державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2014 року, а отже винесення спірної постанови та дій по її винесенню є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із статтею 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №11284440 від 6 лютого 2009 року на адресу позивача не направлялась, оскільки належних та допустимих доказів чи будь-якої інформації щодо скерування даної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у виконавчому документі, не надано, що свідчить про невиконання відповідачем обов'язків, покладених на нього Законом №606-XIV, не повідомлено належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, не пересвідчившись щодо отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією, позивач неодноразово звертався до відповідача і заявами про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак так і не отримав копії постанови та жодної відповіді від ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено дотримання ним вимог статті 31 Закону №606-XIV при направленні боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №11284440 від 6 лютого 2009 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що позбавило останнього в добровільному порядку виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк, тому постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП №11284440 від 14 серпня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 999 грн. 36 коп. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. 09 коп. є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 32 Закону №606-XIV передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із частинами 1, 5 статті 41 Закону №606-XIV витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

З вищенаведених норм вбачається наявність у боржника обов'язку добровільно виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем, та повідомити про таке виконання. Разом з тим, у випадку невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк останній зобов'язаний на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати виконання рішення в примусовому порядку з застосуванням заходів, передбачених статтею 32 Закону №606-XIV.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №11284440 від 6 лютого 2009 року державним виконавцем не здійснювалося жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання.

Натомість, як встановлено у ході розгляду справи апеляційною інстанцією, примусове виконання здійснювалось у ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві, яке розпочалось на підставі відкриття виконавчого провадження за тим же рішенням суду на аналогічну суму коштів, в ході якого у боржника ОСОБА_10 вилучено автомобіль марки «Ауді А8», який був предметом застави за кредитним договором, за яким і було стягнуто за рішенням суду вищевказані кошти.

Позивач до примусового виконання, яке здійснювалось ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві причетний не був.

Рішення суду було виконано позивачем самостійно шляхом переговорів із стягувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про порядок погашення заборгованості та згідно листа-пропозиції банку №114-17-2-0/685 від 31 липня 2014 року боржником був повністю погашений борг у сумі 50 000 грн.

У зв'язку з цим сума стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 14 999 грн. 36 коп. є необґрунтована, та відповідно стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. 09 коп.

Стягувачем до початку примусового виконання рішення суду повідомлено державного виконавця про фактичне повне виконання рішення та подано заяву про закінчення виконавчого провадження з підтверджуючими документами щодо виконання рішення суду.

Згідно положень частини 3 статті 27 Закону №606-XIV у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Колегія суддів не приймає до уваги обґрунтування суду першої інстанції, що «станом на 15 лютого 2010 року позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження № 11284440, про що свідчить його заява про залучення до проведення виконавчих дій представників, подана до ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві 18 лютого 2010 року, відтак строк на добровільне виконання рішення суду для боржника розпочався ще у лютому 2010 року».

Оскільки, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивачу стало відмову про відкриття виконавчого провадження, проте, він не міг знати про її зміст та те, що йому надані строки для добровільного виконання рішення суду, встановлені Законом №606-XIV, а тому надана заява не є належним доказом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 11284440.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 20.04.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.