Справа № 815/6516/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6516/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Дубровіної Олени Володимирівни та державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Дудінової Інни Дмитрівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подано до суду позов, у якому заявлено вимоги до відповідачів про: скасування реєстру права власності на нерухоме майно від 13.10.2011 року номер витягу 31652588 на реєстраційний номер майна НОМЕР_1, як помилкового; зобов'язання державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори внести зміни в Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.10.2011 року, в частині визначення загальної та житлової площі квартири; скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень №14394996 від 11.07.2014 року; зобов'язання провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за позивачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позов задоволено частково, а саме: зобов'язано реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1) шляхом зазначення відомостей щодо загальної площі 58 кв.м. та житлової площі 38,3 кв.м., на підставі правовстановлюючих документів: свідоцтва про право НОМЕР_3 від 16.02.1994 року та свідоцтва про право на спадщину №5 - 1113 від 05.07.2000 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням Реєстраційною службою ОМУЮ подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, так як позивачем не заявлено вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби внести певні зміни до реєстру права власності на нерухоме майно, тобто судом розглянуто справу поза межами позовних вимог. Крім того позивач не звертався до Реєстраційної служби із заявою про внесення змін щодо розміру квартири, а вказане звернення є обов'язковою передумовою для вчинення таких дій.

Апелянтом також зазначено про те, що судом першої інстанції фактично підмінено собою суб'єкта владних повноважень, який розглядає питання про внесення змін до відповідного реєстру, що є неприпустимим та суперечить нормам чинного законодавства.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу та зазначено про те, що суб'єктом владних повноважень не вчинено належних дій, спрямованих на відновлення порушених прав власника квартири, оскільки через помилку у реєстрі права власності щодо дійсного розміру квартири - позивач не має змоги, протягом багатьох років, зареєструвати за собою належну йому квартиру.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2014 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 7303814), для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До поданої заяви ним надано відповідні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 16.02.1994, де позивачу належить 1/3 квартири, загальною площею 58 кв.м.; свідоцтво про право власності від 16.02.1994 року та свідоцтво про право на спадщину від 05.07.2000 року, за якими ОСОБА_4 є власником 2/3 вищевказаної квартири, загальною площею 58 кв.м.; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.10.2011 року, де позивача визнано спадкоємцем ОСОБА_4 на 2/3 частини вищевказаної квартири, в якій загальна площа складає 57,2 кв.м., у тому числі житлова 37,9 кв.м.

Розглянувши подану заяву та документи реєстратором встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, внаслідок розбіжності між площею квартири, заявленою в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності (58 кв.м.) та зареєстрованою площею (57,2 кв.м.), а тому ним прийнято оскаржуване рішення №14394996 від 11.07.2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позову, шляхом зобов'язання Реєстраційної служби внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно, зазначивши вірні розмірі квартири позивача, оскільки помилка у визначені розмірів відбулась не з вини позивача.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають зокрема речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам.

Частиною 4 ст.15 цього ж Закону встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Пунктом 8 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Згідно з п.16 цього Порядку - у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття. Якщо протягом п'яти робочих днів після отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви до органу державної реєстрації прав, нотаріуса не надійшли документи, які підтверджують усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до п.20 Порядку - за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 28 Порядку передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 4 ч.1 ст.24 вищевказаного Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судовою колегією встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної відмови державного реєстратора є розбіжність у площі квартирі, яка вказана у правовстановлюючих документах 1994 та 2000 років (58 кв.м., житлова 38 кв.м.) тій площі, яка зареєстрована у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та зазначена у останньому правовстановлюючому документі - свідоцтві від 18.10.2011 року про право позивача на спадщину ОСОБА_4 (57,2 кв.м., житлова 37,9 кв.м.), тобто розбіжність складає 80 см. загальної площі та 10 см. житлової.

При цьому між сторонами немає жодного спору про право власності на цю квартиру за іншими особами або ж спору про наявність самочинної прибудови тощо.

З пояснень наданих сторонами до суду вбачається, що дані розбіжності відбулись через помилки при обмірах житлової площі та застосуванні різних вимірювальних приладів у 1994 році, 2000 та 2011 роках.

У суді апеляційної інстанції, представником Реєстраційної служби прямо вказане про те, що вказану державну реєстрацію можливо провести за умови надання довідки з БТІ, у якій зазначено про причину помилок при обмірюванні квартири та жодних інших зауважень до поданих позивачем документів немає.

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного рішення державним реєстратором не прийнято рішення про зупинення розгляду вищевказаної заяви позивача та не зазначено рекомендацій щодо усунення обставин, які стали підставою для його прийняття, а відразу прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності.

Колегія суддів вважає, що вказаний підхід суб'єкта владних повноважень є суто формальним, без урахування всіх обставин виниклих правовідносин, а отже прийняте рішення не відповідає засадам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки відсутня вина позивача у тому, що у більш пізніх правовстановлюючих документах зазначено площу квартири, із незначною різницею у площі.

За результатом встановлених обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана відмова державного реєстратора є протиправною та підлягає скасуванню, а крім того, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, апеляційний суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне зобов'язати реєстраційну службу повторно розглянути подану позивачем заяву від 08.07.2014 року за реєстраційним №7303814.

При цьому судом першої інстанції необґрунтовано зобов'язано Реєстраційну службу внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно, оскільки з 01.01.2013 року вказаний реєстр знаходиться у пасивному режимі та на час судового розгляду справи діє новий реєстр речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює внесення будь-яких змін до старого реєстру навіть на підставі відповідного судового рішення, тобто рішення суду першої інстанції жодним чином не вирішує спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог, а в частині відмовлених в задоволені позовних вимог до державного нотаріуса та до реєстраційної служби, в частині скасування запису в реєстрі права власності та зобов'язання зареєструвати право власності - постанову суду не оскаржено сторонами по справі, а тому колегія суддів переглядає оскаржувану постанову суду в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково та по даній справі відсутні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то сплачений судовий збір за подання суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги не підлягає відшкодуванню з боку позивача, а сплачений судовий збір за подання позовної заяви підлягає частковому відшкодуванню, у розмірі 37 грн., оскільки позов також задоволено частково.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Дубровіної Олени Володимирівни та державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Дудінової Інни Дмитрівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дубровіної Олени Володимирівни №14394996 від 11.07.2014 року про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2014 року за реєстраційним №7303814 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 37 гривень.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 40 гривень, покласти на Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2015 року.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м.Одеса Справа №815/6516/14

Категорія: 6.3 Головуючий І інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Дубровіної Олени Володимирівни та державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Дудінової Інни Дмитрівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Дубровіної Олени Володимирівни та державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Дудінової Інни Дмитрівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дубровіної Олени Володимирівни №14394996 від 11.07.2014 року про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2014 року за реєстраційним №7303814 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 37 гривень.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 40 гривень, покласти на Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло