Справа № 569/2313/15-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2313/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі судового засідання Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гуменюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії АБ2 №001780 від 03 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, серії АБ2 №001780 від 03 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 03 лютого 2015 року його автомобіль, марки «Peugeot» д.н.з 13401 КЕ був припаркований на узбіччі дороги в м. Рівне по вул. Гагаріна, 29. Вказав, що п.2.1. «а», «б» Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки за кермом вказаного автомобіля не знаходився і рух по проїжджій частині не здійснював.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом установлено, що 03 лютого 2015 року інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Рівне Волчуком М.В. була винесена постанова, серії АБ2 №001780 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в цій постанові, 03 лютого 2015 року об 23 год. 50 хв. водій - ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Peugeot» д.н.з 13401 КЕ без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби постановив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як убачається з пояснень позивача, він порушення не вчиняв, оскільки 03 лютого 2015 року його автомобіль, марки «Peugeot» д.н.з 13401 КЕ був припаркований на узбіччі дороги в м. Рівне по вул. Гагаріна, 29 та те, що п.2.1. «а», «б» Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки за кермом вказаного автомобіля не знаходився і рух по проїжджій частині не здійснював.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Тому суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - не доведена.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 160-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АБ2 №001780 від 03 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк