Справа № 804/10966/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/10966/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року у справі № 804/10966/14 за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Губинської селищної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Губиниха-1» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до Губинської селищної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Губиниха-1» про стягнення з розрахункових рахунків Відповідача на користь держави податкового боргу КП «Губиниха-1» у сумі 33227.14 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідно до статуту Комунальне підприємство «Губиниха-1» було засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Губиниської селищної ради. Наразі за підприємством рахується борг у сумі 33227.14 гре. Органом управління підприємство не було надано жодних позитивних відповідей на подання податкового органу щодо погашення податкового боргу, відтак сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Губиниха-1» засновано на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходиться в управлінні Губиниської селищної ради.

Так, Комунальне підприємство «Губиниха-1» має заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати ним податку на прибуток, податку на додану вартість та пені у розмірі 33227.14 грн. Факт наявності заборгованості сторонами не заперечується.

У зв'язку з наявністю податкового боргу у КП «Губиниха-1» та неможливістю його погашення комунальним закладом самостійно, Відповідач звернувся до Губиниської селищної ради із поданням про здійснення заходів щодо погашення податкового боргу КП «Губиниха-1» або прийняття одного з рішень: про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «Губиниха-1». Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії селищної ради; про затвердження плану досудової санації боржника, який передбачає погашення його податкового боргу; про ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії»; про прийняття сесією Губиниської селищної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство КП «Губиниха-1»;

Проте, відповідь на зазначене подання Відповідачем надана не була, що на думку податкового органу свідчить про можливість стягнення податкового боргу КП «Губиниха-1» з його розрахункових рахунків.

Правомірність стягнення податкового боргу є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було використано повний перелік дій, встановлений законодавством, щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема Позивачем не проводився опис майна комунального підприємства, не складався акт про відсутність майна, яке може буте передане в податкову заставу, не здійснив за платника податків на користь держави всіх необхідних заходів з погашення податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.95.3, 95.5 Податкового кодексу України Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Зміст зазначених правових норм вказує на те, що до обов'язків платника податків відносяться самостійне обчислення та самостійна сплата визначеного ним податкового зобов'язання. У разі несплати податкового зобов'язання платником податків, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу. Якщо податкова вимога надсилалась, а податковий борг збільшувався, та додаткова вимога не надсилається. За умови невиплати податкового боргу, після надсилання податкової вимоги, податковий орган здійснює заходи спрямовані на погашення податкового боргу зокрема шляхом стягнення коштів. Проте, у випадку, якщо у комунального підприємства, зокрема відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення або яке може бути передане в податкову заставу, то податковий орган звертається до органу місцевого самоврядування, який здійснює управління майном підприємства про виділення коштів на погашення податкового боргу.

Як вже зазначалось, Відповідач звернувся до Губиниської селищної ради із поданням про здійснення заходів щодо погашення податкового боргу КП «Губиниха-1» або прийняття одного з рішень: про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «Губиниха-1». Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії селищної ради; про затвердження плану досудової санації боржника, який передбачає погашення його податкового боргу; про ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії»; про прийняття сесією Губиниської селищної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство КП «Губиниха-1»

Але, відповідь на зазначене подання Відповідачем надана не була, у звязку з чим, позивач подав до суду позов, в якому керуючись загальним правилом статті 96 Податкового кодексу України, просить стягнути з Губиниської селищної ради, як засновника КП «Губиниха-1» до бюджету держави податковий борг КП «Губиниха-1» в сумі 33227.14 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що з вимогою про стягнення податкового боргу за рахунок коштів органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у податкового органу за умови відсутності у такого комунального підприємства майна, на яке може бути звернено стягнення або яке може бути передане в податкову заставу.

В даному випадку, Позивачем не було надано до суду жодних доказів відсутності у комунального підприємства майна, яке може бути передане у податкову заставу або на яке може бути звернуто стягнення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Новомосковської ОДПІ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення податкового боргу КП «Губиниха-1» в сумі 33227.14 грн. за рахунок коштів Губинської селищної ради, оскільки податковим органом не дотримано вимог чинного податкового законодавства

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року у справі № 804/10966/14 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко