Справа № 805/903/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2015 р. Справа № 805/903/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м. Красний Лиман

до Головного управління державної міграційної служби у Донецькій області в особі Краснолиманського відділу громадянства, міграції реєстрації фізичних осіб, м. Красний Лиман

про визнання неправомірними дій, визнання зняття з реєстрації за постійним місцем мешкання позивача за двома листами вибуття одночасно за паспортом радянського зразку з постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1, на підставі неіснуючого рішення Краснолиманського міського суду - незаконним, зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача за постійним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, на підставі корінця ордеру № 486

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 12 березня 2015 року з позовом до Головного управління державної міграційної служби у Донецькій області в особі Краснолиманського відділу громадянства, міграції реєстрації фізичних осіб про визнання неправомірними дії, визнання зняття з реєстрації за постійним місцем мешкання позивача за двома листами вибуття одночасно за паспортом радянського зразку з постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1, на підставі неіснуючого рішення Краснолиманського міського суду - незаконним, зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача за постійним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, на підставі корінця ордеру № 486, виданого виконавчим комітетом міської ради м. Красний Лиман від 21 лютого 1975 року на ім'я ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року по адміністративній справі № 805/903/15-а позовна заява була залишена без руху. Ухвалу суду позивач отримала 13 березня 2015 року, про що свідчить розписка про її отримання.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 20 квітня 2015 року на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року надала усунення недоліків позовної заяви, а саме: квитанцію про сплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп., заяву про усунення недоліків від 15 квітня 2015 року, в якій заявлено клопотання про визнання строку позовної давності пропущеним з поважної причини та про поновлення строку позовної давності згідно з діючим законодавством.

У заяві про усунення порушень від 15 квітня 2015 року позивач зазначає, що вона дізналась про зняття її з реєстрації разом зі своєю дочкою за адресою: АДРЕСА_1 за двома листами вибуття одночасно з листа Краснолиманської міської Ради від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Листом від 27.09.2013р. № 410/02-16 Новоселівська селищна рада Донецької області на звернення ОСОБА_1 повідомила позивача про те, що за даними селищної ради вона та її донька ОСОБА_3 були зареєстровані в АДРЕСА_2 з 17 грудня 1993 року. Іншої інформації щодо реєстрації за вказаною адресою та про надання дозволу власника даної будівлі Новоселівська селищна рада Донецької області не має можливості надати.

З листа Краснолиманської міської ради Донецької області від 11.12.2013р. № П-549-1.2 на звернення ОСОБА_1 щодо приватизації АДРЕСА_1 вбачається, що позивач та її донька були виписані з зазначеної квартири 24 листопада 1993 року. Також встановлено, що позивач була зареєстрована за двома адресами, а саме: АДРЕСА_3 з 26 листопада 1993 року до дня виписки 2 вересня 1994 року, АДРЕСА_4 з 5 жовтня 1994 року до 1 липня 1996 року та АДРЕСА_2 з 17 грудня 1993 року. Зазначеним листом Краснолиманська міська рада Донецької області рекомендувала ОСОБА_1 звернутись до Краснолиманського міського суду щодо встановлення фактичного місця реєстрації.

Судом з наданих позивачем документів також встановлено, що листом від 04.04.2014 № П-439/6 Державна міграційна служба України на звернення ОСОБА_1 повідомила позивача про те, що за інформацією Головного управління ДМС в Донецькій області місце проживання ОСОБА_4, 1992 року народження, зареєстровано з 27 червня 2008 року за адресою: АДРЕСА_2 Також з зазначеного листа вбачається, що у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконною реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 та поновлення реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. У разі надходження до територіального підрозділу ДМС відповідного судового рішення, воно буде виконано в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою у даній адміністративній справі та клопотання позивача про визнання причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважною та поновлення строку на подання позовної заяви є необґрунтованим. Про порушення своїх прав позивач знала з 11 грудня 2013 року, про що зазначила у заяві про усунення порушень від 15 квітня 2015 року. Також пропущення ОСОБА_1 строку звернення з адміністративним позовом до суду підтверджується: листом Новоселівської селищної ради Донецької області від 27.09.2013р. № 410/02-16, листом Краснолиманської міської ради Донецької області від 11.12.2013р. № П-549-1.2, листом Державної міграційної служби України від 04.04.2014 № П-439/6, на які посилається позивач. Суд вважає, що наведені позивачем у клопотанні обставини не перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду з даним адміністративним позовом, тому клопотання ОСОБА_1 про визнання строку позовної давності пропущеним з поважної причини та про поновлення строку позовної давності згідно з діючим законодавством не підлягає задоволенню. У позивача були всі об'єктивні можливості для своєчасного звернення до суду із позовом до відповідача.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд роз'яснює, що позивач має право звернутися до суду із даним позовом повторно, зазначивши поважність інших причин для пропущення строку.

Відповідно до частини 7 статті 107 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання адміністративного позову згідно квитанції № 0.0.364921601.2 від 23.03.2015р. сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., який підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статями 4-12, 23, частинами 1, 2, 3 статті 99, частиною 1 статті 100, частиною 7 статті 107, статтями 160, 165, 185, 186, 254, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання строку пропущеним з поважної причини та про поновлення строку звернення до суду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби у Донецькій області в особі Краснолиманського відділу громадянства, міграції реєстрації фізичних осіб про визнання неправомірними дій, визнання зняття з реєстрації за постійним місцем мешкання позивача за двома листами вибуття одночасно за паспортом радянського зразку з постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1, на підставі неіснуючого рішення Краснолиманського міського суду - незаконним, зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача за постійним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, на підставі корінця ордеру № 486, виданого виконавчим комітетом міської ради м. Красний Лиман від 21 лютого 1975 року на ім'я ОСОБА_2, в адміністративній справі № 805/903/15-а.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.364921601.2 від 23.03.2015р. за подання адміністративного позову.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.