Справа № 810/7195/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року 810/7195/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області (далі - відповідач) з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р., задоволено позов про визнання протиправними дій та забов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 8 грудня 2014 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

29 грудня 2014 р. згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/7195/14-а було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суда від 11 лютого 2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суда від 24 березня 2015 р., закрито провадження в частині позовних вимог, зазначених у п. 1-3 заяви про зміну позовних вимог від 25 грудня 2012 р. (т. 1 а.с. 177-178)

Таким чином, в межах даної адміністративной справи підлягають розгляду позовні вимоги, викладені у п. 4 прохальної частини заяви про зміну позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірок позивача, оформлених актами перевірки від 2 серпня 2012 р. № 14/1701/НОМЕР_1, від 19 жовтня 2012 р. № 23/1701/НОМЕР_1 та від 8 листопада 2012 р. № 27/1701/НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було протиправно внесено до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірок позивача, оформлених актами від 8 листопада 2012 р. № 27/1701/НОМЕР_1, від 19 жовтня 2012 р. № 23/1701/НОМЕР_1 та від 2 серпня 2012 р. № 14/1701/НОМЕР_1, внаслідок чого скориговано показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані позивачем. Зазначає, що такі дії позивача породили для нього негативні правові наслідки.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані позивачем у періодах, що були предметом перевірки, не проводилось.

15 квітня 2015 р. представниками сторін були подані клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

2 червня 2008 р. позивач зареєстрований як фізична особа підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 2 а.с. 220-221).

У липні-серпні 2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2011р. по 31 березня 2012 р., за результатами якої 2 серпня 2012 р. було складено Акт перевірки № 14/1701/НОМЕР_1 (далі - акт № 14/1701/НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 148-165).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- п. 3 ст. 5, ст. 7 ГК України, п. 185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання у сумі 3 890 930 грн 34 коп.;

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі - 3 912 677 грн 91 коп.;

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

У період з 17 вересня по 12 жовтня 2012 року, відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2009 р. по 31 грудня 2011 р., за результатами якої 19 жовтня 2012 р. складено Акт перевірки № 23/1701/НОМЕР_1 (далі - акт № 23/1701/НОМЕР_1)(т. 1 а.с. 132-145).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- п.п. 7.3.1 та п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР), ст. 44, п. 3 ст. 5, ст. 7 ГК України, п. 185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання у сумі 294 005 грн 08 коп.;

- п.п. 7.4.1 та пп.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі - 272 142 грн 33 коп.;

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

У листопаді 2012 р., відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 1 січня 2011 по 30 жовтня 2012 р., за результатами якої 8 листопада 2012 р. складено Акт перевірки № 27/1701/НОМЕР_1 (далі - акт № 27/1701/НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 22-45).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- п. 3 ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України (далі - ГК України), п. 185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено податкові зобов'язання у сумі 6 532 918 грн 90 коп.;

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі - 6 500 027 грн 96 коп.;

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Результати зазначені в висновках даних актів перевірок відповідачем було внесено до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

У зв'язку з тим, що позивач вважає такі дії відповідача протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Відповідно до вимог п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається зі ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з вимогами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як убачається з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до вимог п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з вимогами п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо внесення ним до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірок позивача, оформлених актами № 27/1701/НОМЕР_1, № 23/1701/НОМЕР_1 та № 14/1701/НОМЕР_1.

Так, відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Водночас, інформація, що збирається, використовується та формується органами Міндоходів України у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах "Аудит", "Податковий блок".

Згідно з вимогами п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів є одним із способів здійснення податкового контролю.

Як убачається з п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з вимогами п.п. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до вимог п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Наведене свідчить, що викладені в актах перевірки № 27/1701/НОМЕР_1, № 23/1701/НОМЕР_1, № 14/1701/НОМЕР_1 висновки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення контролюючим органом до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 р. у справі № 21-511а14 та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 810/7184/14.

Наведене свідчить, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги твердження представника позивача про те, що коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за період, що перевірявся, мало місце, оскільки згідно з роздруківками з АІС «Податковий блок» всі задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту зазначені без змін (т.3 а.с. 138-148).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність вчинених ним дій.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.