Справа № 826/12012/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/68557/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Горбатюка С.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року

у справі № 826/12012/14

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс"

про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи суб'єкта

господарювання,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулось до суду з позовом до Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс", яким просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ "Мовекс" () за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень НВ ТОВ "Мовекс"; в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ "Мовекс", обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі №826/12707/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

НВ ТОВ "Мовекс" подало до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувало на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 07 липня 2014 року по 25 липня 2014року проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень на території НВ ТОВ «Мовекс» за адресою вул.Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві.

Про проведення перевірки відповідача повідомлено шляхом направлення йому факсом повідомлення про проведення планової перевірки від 19 червня 2014 року № 18/23/1781.

За результатами перевірки складено акт від 25 липня 2014 року № 718, згідно з якого інспектором встановлено порушення НВ ТОВ "Мовекс" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- п.2.3., п.5.1.15. НАПБ А01.001-2004 - не надані акти виконаних робіт по схованому прокладанню електропроводки за підвісними стелями;

- п.5.1.38. НАПБ А01.001-2004 - не проведено профілактичні огляди і планово-попереджувальний ремонт електрообладнання;

- п.5.1.9. НАПБ А01.001-2004 - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п.5.1.29. НАПБ А01.001-2004 - допускається складування горючих матеріалів на відстані ближче, ніж 1 метр до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення;

- п.5.1.22. НАПБ А01.001-2004 - електрощити та групові електрощитки не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаними значеннями номінального струму апарату захисту;

- п. 4.3.11 НАПБ А01.001-2004, п. 9.3.9. ДБН В.2.2-9-2009 "громадські будинки та споруди", п.5.24. ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" - не надані показники (результати іспитів) щодо пожежної безпеки матеріалу стін на шляхах евакуації, (за ГОСТ 12.1.044-89 та за ДСТУ Б В.2.7-70-98);

- п.3.8. НАПБ А01.001-2004 - приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76 та ДСТУ ISO6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

- п.6.1.10. НАПБА.01.001-2004 - не надано експлуатаційну документацію автоматичної пожежної сигналізації: журнал хибних спрацювань, інструкції з експлуатації, журнал проведення ТО, паспорти на устаткування та прилади, посадові інструкції відповідального;

- п. 6.1.28. НАПБА.01.001-2004, п. 4.9. ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд "Системи протипожежного захисту" - тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних автоматичних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведені на пульт пожежного спостерігання із урахуванням вимог 4.6 та таблиці В.1 додатку ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд "Системи протипожежного захисту";

- п.6.2.1 НАПБА.01.001-04, п.7.19 ДБН В.11-7-2002 "Пожежна безпека на об'єктах будівництва" - приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу;

- п.4.3.11 НАПБА.01.001-2004 - допускається складування на шляхах евакуації різних горючих матеріалів (горючі ящики, коробки, папір тощо);

- п.5.3.20. НАПБА.01.001-2004 - кондиціонери встановлені на опорні конструкції, виготовлені з горючих елементів;

- п.5.3.2. НАПБА.01.001-2004 - не визначено терміни та не проводяться профілактичні огляди та очищення повітроводів вентиляційних систем, а також не визначений порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення пожежі або аварії;

- п.5.3.1.,5. 3.10., 5.3.11 НАПБА.01.001-2004, п.9.3 ДБН 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання пожежної сигналізації;

- п.7.6.11 НАПБА.01.001-2004 - складське приміщення для зберігання горючих товарів або негорючих в горючій упаковці у приміщенні, яке не має віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення;

- п.4.2.7. НАПБА.01.001-2004 - вхідні двері складських і виробничих приміщень не обладнані табличками з зазначенням категорії приміщення по пожежній небезпеці згідно НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", класу зони по ДНАОП 0.00-І.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

- п.5.1.12. НАПБА.01.001-2004 - дозволяється складування горючих матеріалів та предметів на відстані менше 0,5 м від світильників;

- п.4.2.4. НАПБ А.01.001-2004 - двері складських та підсобних приміщень виконані не протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30;

- п.3.19. НАПБ А.01.001-2004 - посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан приміщення, не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- п.3.3,3.7 НАПБ А.01.001-2004 - наказом не визначено: можливість (місце) паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі; порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту (протипожежного водогону, установок пожежної автоматики, вогнегасників, тощо); дії працівників в разі виникнення пожежі; порядок (систему) оповіщення людей про пожежу; відповідальних за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту.

Акт перевірки від 25 линя 2014 року № 718, підписаний лише з боку посадової особи органу ДСНС України. Відмітки про відмову представника відповідача підписати відповідний акт відсутні.

Відповідачем подана копія зауважень до акту перевірки №718 від 25 липня 2014 року з доказами їх отримання позивачем 31 липня 2014 року.

В той же час, позивачем не подано пояснень щодо неврахування зауважень позивача до акту від 25 липня 2014 року № 718 та не приєднання їх до відповідного акту.

Крім того, згідно експертного висновку Управління Державної пожежної охорони ГУ МВС України в м. Києві від 27 січня 1998 року № 54/5/249 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторисній документації на улаштування додаткового виходу та віконного пройму магазину роздрібної торгівлі паперовими виробами та канцтоварами і благоустрою прилеглої території в цокольному поверсі 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Полтавській, 3 в Шевченківському районі міста Києва порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Таким чином, у порушення зазначених законодавчих вимог, акт перевірки відповідача від 25 липня 2014 року № 718 підписаний лише з боку посадової особи органу ДСНС України.

Він не містить будь-яких відміток про відмову представника відповідача підписати відповідний акт.

Також, примірник акту перевірки від 25 липня 2014 року № 718 вручений представнику відповідача не був, а направлений відповідачу поштовою кореспонденцією.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно пунктів 1,11,12,14,18 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не подані докази складання відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в акті перевірки від 25 липня 2014 року № 718, застосування до відповідача інших заходів реагування, які свідчить про не реалізацію позивачем належним чином наданих йому законом повноважень.

Судова колегія звертає увагу, що більшість виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 25 липня 2014 року № 718 спростовані відповідачем належними доказами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що в процесі розгляду справи не встановлено порушення НВ ТОВ "Мовекс" законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке призвело до створення загрози життю та здоров'ю людей.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовування до НВ ТОВ "Мовекс" заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи, а саме відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення судів попередній інстанцій підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 826/12012/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді