Справа № 818/1089/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. 12 год. 45 хв. Справа №818/1089/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Долі А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1089/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить суд:

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06 січня 2015 року ВП №44791226 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 13 січня 2015 року ВП №44791226 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наведені у постановах обставини не відповідають дійсності, і є такими, що порушують права ОСОБА_1 (боржника), оскільки ОСОБА_3 (стягувач) перешкоджає боржнику виконати вимоги виконавчого листа №1806/2-2035. З метою доступу до земельної ділянки, на якій частково знаходиться самочинно збудована будівля (прибудови кухні), боржник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме:

- 21.05.2014 з позовною заявою про поділ домоволодіння на два окремих об'єкти нерухомого майна та встановлення земельного сервітуту, справа № 592/5104/14-ц. Справа досі перебуває у стадій розгляду і державний виконавець Доля А.Д. була повідомлена про це на момент відкриття виконавчого провадження;

- 25.12.2014 позивач звернувся із Заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі №1806/2- 2035/11. І державний виконавець Доля А.Д. була повідомлена про це на момент складання Акту державного виконавця від 06.01.2015.

Тому, на переконання позивача, дії державного виконавця Доля А.Д. порушують права ОСОБА_1, а оскаржені рішення про накладання штрафів є протиправними.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.33-35), та зазначила, що 15.09.2014, згідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №1806/2-2035/11 від 28.08.2014, та відправлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом рекомендованою кореспонденцією, яку боржник отримав 22.10.2014 особисто. Під час виходу державного виконавця 06.01.2015 та 13.01.2015 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми не виконав, про що було складено відповідні Акти державного виконавця, які засвідчені підписами понятих. Відповідно до вказаних Актів були винесені постанови про накладення штрафів за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, як цього вимагає положення ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 15.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Долею А.Д. було відкрито виконавче провадження ВП №44791226 (а.с.36) по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №1806/2-2035, виданого 28.08.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (прибудови кухні), яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 площею 2 кв. м. (а.с.37), яку боржник отримав особисто 22.10.2014 року.

Під час виходу 06.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Долею А.Д. за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що боржник рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-2035/11 від 26.09.2013 не виконав, про що було складено Акт державного виконавця, який засвідчено підписами понятих (а.с.38).

На підставі вказаного Акту державного виконавця на ОСОБА_1 постановою ВДВС Сумського МУЮ від 06.01.2015 року ВП №44791226 накладено штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с.35).

Під час виходу 13.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Долею А.Д. за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що боржник не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-2035/11, про що було складено Акт державного виконавця, який засвідчено підписами понятих (а.с.40).

На підставі вказаного Акту державного виконавця на ОСОБА_1 постановою ВДВС Сумського МУЮ від 13.01.2015 року ВП №44791226 накладено штраф за повторне невиконання рішення суду у розмірі 340,00 грн. (а.с.41).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В свою чергу ст. 89 наведеного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.,

Отже, основним критерієм, за яким державний виконавець має визначати необхідність застосування штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

В даному ж випадку у ОСОБА_1 існував цілий ряд поважних причин, які не давали йому можливості своєчасно виконати рішення суду.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що з метою належного виконання виконавчого рішення суду по справі №1806/2-2035/11 від 26.09.2013 (а.с.13-14), 21.05.2014 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про поділ домоволодіння на два окремих об'єкти нерухомого майна та встановлення земельного сервітуту (а.с.10). 25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі №1806/2- 2035/11 (а.с.11).

Також, як встановлено з пояснень позивача, стягувач ОСОБА_3 не надає доступ до своєї земельної ділянки, що унеможливлює приведення земельної ділянки у попередній до початку будівництва стан та виконання рішення суду.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 впиняються дії спрямовані на забезпечення виконання рішення Ковпаківського районного суду по справі №1806/2-2035/11. Відтак, відсутні підстави вважати, що позивач не виконує рішення суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця у виконавчому провадженні №44791226 від 06.01.2015 року та постанова державного виконавця у виконавчому провадженні №44791226 від 13.01.2015 року не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно квитанцій №3653 від 26.03.2015 та №4218 від 26.03.2015 в загальному розмірі 183,08 грн. (а.с.3-4).

З огляду на викладене вище, позивачу підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 183,08 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06 січня 2015 року ВП №44791226 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 13 січня 2015 року ВП №44791226 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 183,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 20.04.2015 року.