Справа № 2-а-2173/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2173/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Кравець І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №157547 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по даній справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки порушень правил дорожнього руху він не допускав. Він працює на таксі та на прохання пасажирки відвіз її до поліклініки по вул. Воровського, вона пішла віддати картку до регістратури і потім він мав її відвезти на адресу по вул. Гагаріна. Через декілька хвилин до нього підійшов інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення. На всі його пояснення та переконання, що він керує автомобілем таксіі згідно з правилами дозволяється зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 до 5-ти хвилин, інспектор не відреагував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29.11.2011 року вона замовила таксі, яке повинно було відвезти її за адресою по вул. Гагаріна в м. Новоград-Волинський та по дорозі вона попросила зупинитися водія на декілька хвилин по вул. Мєдвєдєва, в м. Новоград-Волинський біля лікарні, щоб віднести карточку до регістратури, повернувшись через декілька хвилин до автомобіля таксівона побачила інспектора, який складав протокол.

Встановлено, що 29.11.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1 №213690 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 08 год. 15 хв., керував автомобілем ВАЗ-210700-20 в м. Новоград-Волинський, по вул. Мєдвєдєва,13, при цьому здійснив зупинку автомобіля, не виконавши вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, порушивши п.3.34 д.1 ПДР України (а.с.2).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №157547 від 29.11.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

У відповідності до п.3.34 дод.1 ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (даді ОСОБА_4), - Зупинку забороненозабороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил зупинки.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушень правил зупинки, суд вважає безпідставними та критичними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, крім того викладені позивачем в позовній заяві мотиви зупинки його автомобіля різняться із поясненнями, зазначеними в самому протоколі, в якому відсутні відомості щодо наявності у нього свідка, а також відсутні будь-які пояснення з приводу наявності у нього Свідоцтва про сплату єдиного податку, яке видане йому як субєкту підприємницької діяльності-фізичній особі на здійснення такого виду діяльності як перевезення пасажирів.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №3 сержанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й Савицька