Справа № 2323/2202/2012
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2323/2202/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Горобець О.К. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до УПСЗН Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 19.03.2011 року.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2012 року позовні вимоги задоволено за період з 03.04.2011 року по 22.07.2011 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає та працює на території зони радіоекологічного забруднення.

У відповідності до статті 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в таких розмірі у зоні гарантованого добровільного відселення - 30 процентів від мінімальної заробітної плати.

Всупереч ст. 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу вказана доплата виплачувалася частково, у фіксованому розмірі, визначеному відповідно до ПКМУ, а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з ПКМУ, відповідач не правомірно виплачував доплату в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 37 зазначеного Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок доплати до пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В свою чергу, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову за період з 19.03.2011 року по 02.04.2011 року включно, з огляду на слідуюче.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи слідує, що з даним позовом до суду позивач звернувся 03.10.2011 року, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог з 03.04.2011 року.

Разом з тим, в силу приписів ст. 100 КАС України, позовні вимоги за період з 19.03.2011 року по 02.04.2011 року включно підлягали залишенню без розгляду, оскільки пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення його без розгляду, а не для відмови в позові.

Зважаючи на ту обставину, що позивачами дане судове рішення не оскаржувалося, а відповідачем постанова суду оскаржується фактично лише в частині задоволення позову, апеляційна інстанція, діючи в межах апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 195 КАС України, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 19.03.2011 року по 02.04.2011 року включно та залишення позовних вимог без розгляду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову - задовольнити частково.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 19.03.2011 року по 02.04.2011 року включно - скасувати, позов в цій частині - залишити без розгляду.

В решті постанову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.