Справа № 682/793/15-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/793/15-а
Провадження № 2-а/682/25/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вох Володимира Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вох В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи про те, що постановою серії ПС2 № 074696 від 01 березня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 28 січня 2015 року о 22 годині 40 хвилин в місті Славута по вулиці Привокзальна Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. За вказане правопорушення відповідач Вох В.С. призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв, вказуючи, що не керував транспортним засобом. Крім того, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, у його відсутність, чим порушено право позивача на захист, а тому просить постанову скасувати та справу закрити за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що на прохання свого знайомого, якого зупинили працівники ДАІ, підвозив його документи до залізничного вокзалу в місто Славута Хмельницької області на автомобілі «ВАЗ 2107», яким керувала інша особа. Працівниками ДАІ на місці було складено адміністративний протокол відносно позивача за керування транспортним засобом без посвідчення водія, не взявши до уваги те, що позивач не був за кермом, з протоколом позивача не ознайомлювали, копію не вручали.

Відповідач - інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вох В.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача та свідків, з'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2015 року інспектором ДПС Шепетівського взводу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вох В.С. було складено протокол про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та винесено постанову серії ПС2 № 074696 від 01 березня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Так, відповідачем було складено протокол в якому зазначено, що 28 січня 2015 року о 22 годині 25 хвилин в місті Славута по вулиці Привокзальна Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова й протокол не дають підстав для висновку про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини на місці події, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.

Разом з тим, інспектором Вох В.С. не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об'єктивно, останній мав таку можливість з урахуванням місця даної події.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями на місці складання протоколу, підтвердили пояснення позивача ОСОБА_1, вказуючи на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом власного автомобіля був свідок ОСОБА_4

Враховуючи викладене, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення, та на підставі яких доказів прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню. Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема, ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, судом досліджені письмові матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення без підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з вказаним протоколом; пояснення позивача від 13 лютого 2015 року, в яких позивач заперечує свою причетність до вчинення правопорушення; повідомлення про виклик позивача для розгляду справи про адміністративне правопорушення та копія постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сам відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Позивач не порушує питання про стягнення на його користь судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 70, 71,105, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 074696 від 01 березня 2015 року, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вох Володимиром Станіславовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.