Справа № 804/8842/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/8842/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року

у справі за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Плюс про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з довідки, яку надав позивач до суду першої інстанції не представляється можливим встановити дату, коли відповідачем востаннє було надано податкову звітність, оскільки довідка містить лише інформацію щодо того, за який період було надано податкову інформацію.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому факті, що у поданій довідці вся необхідна інформація вказується.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в довідках податкового органу (а.с. 4, 5), які надані як докази обставин справи, не зазначені дати видачі цих довідок. При цьому, на вимогу суду першої інстанції, інформація податковим органом так і не була надана, у звязку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців", норми Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року №1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Контролюючі органи мають право: у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Згідно матеріалів справи відповідач заборгованості перед бюджетом немає, що підтверджується відповідною довідкою.

Пунктом 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року №1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі, зокрема, неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Керівником податкового органу винесено розпорядження про направлення матеріалів до суду для припинення юридичної особи.

При цьому, згідно довідки податкового органу (без номера та дати) Товариство з обмеженою відповідальністю Юніон Плюс останній раз подавало наступну податкову звітність: податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2007р. № 63514 від 15.10.2007р.

Однак, з довідки не представляється можливим встановити дату, коли відповідачем в останнє було надано податкову звітність, оскільки довідка містить лише інформацію щодо того, за який період було надано податкову інформацію.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Довідка це документ інформаційного характеру, що підтверджує факти з життя й діяльності окремих громадян і різні обставини діяльності установ, організацій, підприємств.

Довідки діляться на дві групи:

- особисті - підтверджують біографічні чи юридичні факти конкретної особи;

- службові - містять інформацію про факти й події службового характеру. Складають на запит або за вказівкою вищої організації чи службової особи.

Довідки (відображають виробничу діяльність установ) також можуть бути:

- зовнішніми - укладаються для подання в інші установи; підписуються, крім укладача, також керівником установи, засвідчуються печаткою;

- внутрішніми - укладаються для подання керівництву установи або на розгляд колегіальних органів; підписуються лише виконавцем і не засвідчуються печаткою.

Реквізити довідки:

1) Назва організації, що видає довідку.

2) Назва виду документа.

3) Дата і місце укладання документа.

4) Номер.

5) Прізвище, імя, по батькові особи, якій видається довідка.

6) Текст довідки.

7) Призначення (куди подається довідка).

8) Підписи службових осіб.

9) Печатка.

В силу Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» (п. 33), датою документа є дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або видання. Дата зазначається арабськими цифрами в один рядок у такій послідовності: число, місяць, рік.

Натомість, в довідках, які подані до суду як доказ підтвердження обставин справи відсутня дата документа, отже прийняти дані довідки як належні докази обставинам у справі не можна т.я. форма довідок порушує вимоги Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» щодо оформлення документа.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що на вимогу суду першої інстанції подати зазначену інформацію, податковий орган інформацію не надав.

За таких підстав, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог у звязку з не підтвердження їх належними доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Плюс про припинення юридичної особи залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна