Справа № 2а/0470/13426/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Київ К/800/22012/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2012

у справі № 2а/0470/13426/12

за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпром»

про накладення арешту на кошти платника податків

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпром», що знаходяться на розрахунковому рахунку.

Підставою для позовних вимог позивач зазначив пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, з посиланням на наявність у відповідача податкового боргу в сумі 2 604,94 грн., що виник внаслідок несплати податків та зборів у строки та у розмірах, встановлених діючим законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 рішення суду першої інстанції змінено в частині застосування норм матеріального права.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про заміну позивача із Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на правонаступника - Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 24.10.2012 у ТОВ «Днепрпром» за обліковими даними Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби наявний податковий борг у сумі 2 604,94 грн.

В зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу податковим органом виставлена перша податкова вимога № 1/535 від 23.11.2010 та друга податкова вимога № 2/583 від 24.12.2010, які отримані товариством 24.11 та 24.12.2010, відповідно.

Для встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу контролюючим органом направлено запити до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізького гірничопромислового територіального управління, ДАІ та Інспекції державного технічного нагляду.

Листами уповноважених органів від 10.12, 20.12.2010 та 22.02.2011, відповідно, було повідомлено, що в базі даних МТІ Держтехнагляду облдержадміністрації відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за TOB «Днепрпром», технологічні транспортні засоби ТОВ «Днепрпром» на обліку в Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні не перебувають та за підприємством TOB «Днепрпром» в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, та згідно паперових носіїв на теперішній час нерухомість не зареєстровані.

В ході проведених заходів встановлено відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу та відсутність факту самостійного погашення платником податків податкового боргу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що умова щодо відсутності майна, за рахунок якого можливо було б погасити податковий борг, надає право податковому органу звертатися до суду з вимогою щодо накладенню арешту на кошти платника податків проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині застосування норм матеріального права, апеляційний суд виходив з того, що недостатність майна для погашення податкового боргу була встановлена раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не повинна розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Однак, відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Оскільки, в судовому порядку встановлено порушення податковим органом порядку визначення майнового стану платника податків для становлення наявності у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу, то судовий висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням змін в частині норм матеріального права, є вірним.

Доводи касаційної скарги вищевказаного не спростовують, тому суд касаційної інстанції приходить до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваного судового рішення апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний