Справа № 826/8356/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

13 серпня 2014 року м. Київ № 826/8356/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 13 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/8356/14 за позовною заявою ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: споживчий кооператив "Престиж" (далі - третя особа-1), про:

- визнання протиправними дій відповідача із внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт № 07/172 від 27 липня 2007 року (далі - дозвіл), виданого третій особі-1 на підставі повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ 81 від 17 вересня 2013 року (далі - повідомлення);

- визнання протиправними дій відповідача із внесення до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, виданих ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, інформації щодо будівництва третьою особою-1 багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями не у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року задоволено відповідне письмове клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення, зареєстрованого третій особі-1 відповідачем, та дозволу, виданого третій особі-1 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Харкова.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року відмовлено у задоволенні письмового клопотання представника третьої особи-1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 06 серпня 2014 року судом задоволено відповідне письмове клопотання та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (далі - треті особи 2, 3, 4; прізвища та ініціали).

До суду 13 серпня 2014 року через канцелярію від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що:

- судом першої інстанції не встановлено ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішень (дій, бездіяльності) відповідача, а також зв'язок між ними та порушенням прав, свобод і законних інтересів позивача, внаслідок чого були відсутні правові підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову;

- відсутність законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у порядку ст. 117 КАС України полягає у тому, що зупиняючи дію дозволу, виданого не відповідачем, а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Харкова, суд взагалі вийшов за межі обсягу позовних вимог позивача, застосував вид забезпечення позову, який не відповідає позовним вимогам та нормі ст. 117 КАС України;

- судом першої інстанції не правильно визначено нормативно-правову базу, внаслідок чого посилання на один із мотивів вжиття заходів як намір третьої особи-1 спростити процедуру отримання дозволу є необґрунтованим, оскільки застосовані судом в обґрунтування такого мотиву норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на дату отримання третьою особою-1 дозволу не діяли.

У судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення та необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, станом на час розгляду та вирішення заявленого клопотання представником третьої особи ОСОБА_2 не спростовано обставин, на підставі яких судом вжито заходів забезпечення позову.

До того ж, за результати перегляду ухвали суду від 16 червня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в апеляційному порядку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи-1 - без задоволення.

Тобто, ухвала суду від 16 червня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову 05 серпня 2014 року набрала законної сили.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 18 серпня 2014 року