Справа № 2-а-1327/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1327/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….. ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ1№063276 від 29.05.2011 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він 29 травня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки порушив вимогу дорожньої розмітки 1.18, тобто на перехресті здійснив прямолінійний рух по смузі призначеної для руху ліворуч та розвороту. Згідно постанови, винесеної відповідачем щодо нього на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн.. З винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення його клопотання про надання йому права скористатися допомогою адвоката йому було відмовлено.

В судове засіданні позивач не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини його неявки до суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності та жодних заперечень на позов від нього не надійшло.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2011 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії ВХ1№063276 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На вимоги суду відповідачем не було представлено жодних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1№063276 від 29.05.2011 року про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а також не надано жодних заперечень щодо позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не зявився в судове засідання, не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає їх за правдиві, крім того його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в судовому засіданні не доведена.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 слід визнати протиправною і скасувати її.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ1№063276 від 29.05.2011 року, винесену інспектором Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька