Справа № 818/369/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. Справа №818/369/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності показників декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року по відносинах з ТОВ Укртехснаб", ТОВ "Вертол" та обґрунтованості показників декларації за серпень 2014 року. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 127177 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 63558 грн. 50 коп. Вважає таке рішення протиправним. В акті перевірки не наведено будь-яких фактів, що свідчили б про порушення позивачем вимог законодавства. Відображені первинні документи, на підставі яких позивачем проведено декларування операцій. Товар, отриманий від постачальників, був використаний підприємством у власній господарській діяльності, що також підтверджується належними доказами. Посилання позивача на відсутність сертифікатів якості та неправильно заповнені товарно-транспортні накладні, як на підставу для винесення податкового рішення суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ці документи не віднесено до тих, які дають право на формування податкового кредиту, що підтверджується листом за підписом заступника Міністра доходів і зборів України від 19.09.2013 року. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що в ході позапланової перевірки позивача встановлено порушення ним вимог Податкового кодексу України. Товарно - транспортні накладні оформлені з порушенням. Сертифікатів якості на товар не надано, а тому фактичне переміщення товарів до позивача від постачальників не підтверджено. За таких обставин, право позивача на формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування не підтверджено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності показників декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року по відносинах з ТОВ "Укртехсанб" та ТОВ "Вертол" і обґрунтованість задекларованих показників по декларації за серпень 2014 року. За наслідками перевірки 22.01.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2014 року на 127177 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 63588 грн. 50 коп. (а.с. 15).

З акту перевірки позивача вбачається, що підставою для такого рішення є висновок відповідача про те, що податковий кредит сформовано на підставі неналежних документів та за відсутності документів. Так, зазначено, що на перевірку не надано сертифікатів чи паспортів якості, надання яких є обов'язковим за договорами постачання. Товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні". В накладних не зазначено номенклатуру товарів, оголошена цінність не відповідає фактичній вартості товарів. За таких обставин, неможливо встановити які саме товари були придбані позивачем.

З такими висновками суд погодитись не може. Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року позивачем укладено договір поставки № 22-14 з ТОВ "Укртехсанб". Відповідно до специфікації до договору постачались підшипники та ролики. 26 березня 2014 року укладено договір поставки № 26/03/165-14, за яким також постачались ролики. На підтвердження фактичного виконання умов договорів надано специфікації до договорів, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення про оплату товарів. Також надано копії вантажних декларацій про перевезення товарів транспортною компанією (а.с. 57-75).

12 грудня 2013 року позивачем укладено з ТОВ "Вертол" договір поставки № 93-13. За договором здійснювалось постачання комплектуючих, найменування яких визначались у видаткових накладних. Фактичне виконання умов договору крім видаткових накладних підтверджується вантажними накладними транспортної компанії, товарно-транспортними накладними про перевезення вантажів позивачем власним транспортом, податковими накладними, платіжними дорученнями про оплату отриманих товарів. Також позивачем надано копії етикеток, паспортів на виріб, сертифікатів якості.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1.18 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника. Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Позивачем надано належним чином оформлені документи на підтвердження фактичного отримання та оплати товарів від зазначених контрагентів. Окремі недоліки вантажних накладних, оформлених транспортними компаніями не спростовують права позивача на податковий кредит, оскільки характер операції, найменування та вартість товарів, розмір ПДВ, сплаченого при їх придбанні можливо встановити за іншими документами, заперечень щодо форми та змісту яких відповідачем не наведено. Посилання відповідача на відсутність сертифікату якості, як на підставу для винесення оспорюваного рішення суд вважає безпідставним, оскільки сертифікат (паспорт та ін.) якості товару ніяким чином не підтверджує рух товарів, вартість, сплату в їх ціні податку на додану вартість, а тому не є документом, що надає право на податковий кредит.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення. Вважає необхідним податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2014 року на 127177 грн., застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 63588 грн. 50 коп. визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 січня 2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 127177 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 63588 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко