Справа № 2а-4746/11(6-а/211/4/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 2а-4746/11(6-а/211/4/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Довгинцівського районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 26 січня 2015 року

у справі № 2-а-4746/11 (6-а/211/4/15)

за заявою ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення

Виконкому Довгинцівської районної в місті ради,

Дніпропетровське шосе, 16, м. Кривий Ріг, 50086;

третя особа Публічне акціонерне товариство

«АрселорМіттал Кривий Ріг»,

вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50095;

про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив: Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю постановою від 18 січня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради здійснити перерахунок щомісячної виплати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії у зв'язку з втратою професійної працездатності без встановлення інвалідності, враховуючи збільшення розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року N 2857-VI, за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2011 року, враховуючи виплачені суми.

Зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради здійснити перерахунок щомісячної виплати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії у зв'язку з втратою професійної працездатності без встановлення інвалідності, з 01 грудня 2012 року, відповідно до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року N 4282-VI, на 01 січня 2012 року.

В іншій частині позову відмовив.

Адресованою суду письмовою заявою ОСОБА_1, Позивач, клопотав про встановлення способу і порядку виконання судового рішення -

шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради виплачувати заборгованість по щомісячній виплаті відшкодування шкоди здоров'ю, за період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2014 року включно, в сумі 10.364,00 грн.;

шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради щомісячно відшкодовувати шкоду здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії у зв'язку з втратою професійної працездатності без встановлення інвалідності, у розмірі 241,92 грн., але не менше ніж 25 % від розміру мінімальної заробітної плати у відповідному місяці.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Бардіна О.С.) своєю ухвалою від 26 січня 2015 року заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишив без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що зміна чи встановлення способу виконання не можуть змінювати рішення по суті.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ситуація, що склалася, є винятковим випадком, і є всі підстави для скасування ухвали та прийняття нового рішення, яким встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом зобов'язання виплачувати заборгованість.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Та підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Отже, спосіб виконання судового рішення належить до повноважень суду при вирішенні справи.

В силу приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Однак, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі № 2-а-4746/11 (6-а/211/4/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна