Справа № 820/336/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 820/336/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Іванова О.О., відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 820/336/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" (далі по тексту - ТОВ «Диоскур»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому просив суд : визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" та оформлення його наказом від 13.01.2015 року №20 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062»; скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 року № 20 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 820/336/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року по справі № 820/336/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем вчасно та в повному обсязі було надано відповідь на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 20052/10/20-70-22003 від 08.12.2014 року. Разом з тим, у вказаному запиті не зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який свідчив би про порушення податкового законодавства позивачем ТОВ «Диоскур» або його контрагентами - ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «Еталонтрейд». Зазначив, що позивачем не було допущено посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до перевірки, про що вручено останнім відповідний лист, однак, незважаючи на це, відповідачем було проведено перевірку та складено акт про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Диоскар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам із ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «Еталонтрейд», за вересень 2014 року, на підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 року № . Враховуючи викладене, вказує на відсутність у відповідача підстав для призначення та проведення спірної перевірки ТОВ «Дииоскур» з підстав, передбачених пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, а спірний наказ вважає таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року по справі № 820/336/15 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що позивач відмовився надати документи на запит податкового органу від 08.12.2014 року № 20052/10/20-70/22-03, у зв'язку з чим відповідачем було винесено оскаржуваний наказ про проведення перевірки.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.04.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" (код38773062), зареєстровано як юридична особа (а. с. 10).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 08.12.2014 року № 20052/10/20-70/22-03 у зв'язку із надходженням податкової інформації щодо ланцюга постачання товарів(послуг) у вересні 2014 року, яка з урахуванням наявних ризиків може свідчити про формування показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безтоварних операцій з ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (податковий номер 39103409) та ТОВ "ЕТАЛОНТРЕЙД" () за вересень 2014 року. Для надання вказаної інформації встановлено 10-денний термін (а.с.15)

Юридичною підставою для складання зазначеного запиту суб'єкт владних повноважень зазначив положення п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Факт отримання письмового запиту податкового органу про надання інформації представником позивача не заперечується.

Реагуючи на запит податкового органу, позивач листом від 25.12.2014 року за вих. № 150/12 надав відповідь, у якій відмовив відповідачеві у наданні вказаних у вищезазначеному запиті документів у зв'язку з не зазначенням у запиті відповідача жодної з перелічених законодавцем підстав для його надіслання, що, на думку позивача, може бути кваліфіковано виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що податковим органом не наведена підстава для надіслання запиту, всупереч абзацу 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Керівником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 13.01.2015 з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 п.78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, було прийнято наказ № 20 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (податковий номер 39103409) та ТОВ "ЕТАЛОНТРЕЙД" () за вересень 2014 року. Наказом визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, з 13.012.2015 по 17.01.2015 року (а.с. 16).

Не погодившись із вказаним наказом, ТОВ «Диоскур» звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправними дій відповідача по винесенню наказу та скасування останнього.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 08.12.2014 року № 20052/10/20-70/22-03 відповідає вимогам ПК України, а враховуючи на відсутність встановленого факту надання позивачем до податкового органу пояснень та їх документального підтвердження в повному обсязі, у відповідача були наявні підстави для винесення оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що станом на час розгляду справи оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, оскільки перевірку було проведено, а відтак, позовні вимоги про скасування наказу не можуть бути задоволені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.2, пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Основ'янської ОДПІ, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних віденосин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п. 73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а також визначив підстави для надіслання запиту - надходження податкової інформації щодо ланцюга постачання позивачеві товарів (послуг) у вересні 2014 р., яка з урахуванням наявних ризиків може свідчити про формування позивачем показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безтоварних операцій з ТОВ «Східмегатранс»(кд ) та ТОВ «Еталонтрейд» () за вересень 2014 р., що є порушенням податкового законодавства, а саме ст.198 ПК України (а.с.15).

При цьому, у запиті ставилось питання про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Диоскур» та ТОВ «Східмегатранс»(кд ) та ТОВ «Еталонтрейд» () за вересень 2014 р., для чого пропонувалося надати : дані щодо віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів про призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства; вказати, на підставі яких угод проведено придбання, чим підтверджується придбання товарів, робіт, послуг, за рахунок кого проведено транспортування (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікат походження товару, довіреності тощо); порядок розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення та ін.), сальдо розрахунків на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість); наявність офісних та складських приміщень, що використовуються підприємством позивача для здійснення фінансово-господарської діяльності (зазначити, чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків); наявність залишків готової продукції на складі; наявність залишків продукції на складі; наявність виробничих потужностей, транспортних засобів, із зазначенням, чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан роз-рахунків; інформація щодо включення до складу витрат сум по взаємовідносинам із ТОВ «Східмегатранс» та ТОВ «Еталон-Трейд» за вересень 2014 року; в разі продажу придбаної продукції - вказати повну назву підприємства, якому відвантажена продукція, його ідентифікаційний код, юридичну адресу, вказати договори, на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг, згідно яких документів продано та сплачено за продукцію (товари, послуги) (податкові та видаткові накладні, тощо), ціну та загальну вартість товарів (робіт, послуг), яка сума ПДВ фактично нарахована після здійснення посередницьких операцій по придбанню та реалізації і сплачена дор бюджету.

Колегія суддів вказує, що надходження до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Диоскур» вимог податкового законодавства, підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Державної фіскальної служби України на адресу ГУ ДФС у Харківській області від 23.10.2014 р. та додатку до нього - інформації щодо підприємств-ймовірних вигодо набувачів по деклараціях за вересень 2014 року, в якому зазначено ТОВ «Диосукр» (а.с.36-37).

Отже, колегія суддів зазначає, що у запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надісланий за наявності належних фактичних підстав, та містить інформацію щодо нормативних та фактичних підстав його надіслання, а також перелік відомостей, які належить надати, а відтак, відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.10 Порядку № 1245.

Однак, листом № 150/12 від 25.12.2014 року ТОВ «Диоскур» відмовило відповідачеві у наданні пояснень та їх документального підтвердження на вищевказаний запит, що у розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є достатньою та належною підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що відповідачем та судом першої інстанції застосовано норму пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України в редакції, яка не діяла на час прийняття оскаржуваного наказу та була викладена в іншій редакції з 28.12.2014 року, оскільки спірні відносини у вигляді надіслання відповідачем запиту та відмови позивача у наданні пояснень та їх докумкентального підтвердження на цей запит, які слугували передумовою для винесення спірного наказу про проведення перевірки, склалися до 28.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні спірного наказу № 20 від 13.01.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Диоскур» (податковий номер 38773062) діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 820/336/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.04.2015 р.