Справа № 826/2527/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2015 року № 826/2527/15

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1
до заступника генерального прокурора України Гузира Володимира Павловича Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до першого заступника начальника ГУ нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Гузиря Володимира Павловича та заступника Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2015 головуючим суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2015 позивач виклав зміст позовних вимог та просив суд:

- визнати незаконними дії: першого заступника начальника ГУ нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Гузиря Володимира Павловича та заступника Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича , щодо ненадання відповідної інформації на адвокатські запити: від 01.12.2014 № 01/12-2014 та від 03.12.2014 № 08/12-2014, а також ненадання відповідної інформації на адвокатські запити повторно: від 18.12.2014 № 22/12-2014 та від 18.12.2014 № 23/12-2014;

- зобов'язати працівників генеральної прокуратури України надати повну та достовірну інформацію на адвокатські запити від 01.12.2014 № 01/12-2014 та від 03.12.2014 № 08/12-2014.

Натомість представник відповідачів у судовому засіданні надав заперечення на позов в яких просив відмовити у позові повністю.

Також позивач заявив клопотання про перехід до розгляду справ у порядку письмового провадження, проти якого не заперечив представник відповідачів та судом відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України оголошено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

09.04.2015 позивач надав через канцелярію суду додаткові докази по справі.

Ухвалою суду було замінено сторін у справі в зв"язку із перестановкою кадрів у Генеральній прокуратурі, а саме, Указом Президента України від 10.02.2015 № 68/2015 Генеральним прокурором України призначено Шокіна Віктора Миколайовича та згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ГПУ, наказом Генерального прокурора України від 02.04.2015 № 540ц Гузиря Володимира Павловича призначено Першим заступником Генерального прокурора України та відповідно відповідачами у справі стали:

відповідач1- заступник генерального прокурора України Гузир Володимир Павлович;

відповідач 2 - генеральний прокурор України Шокін Віктор Миколайович.

Станом на час розгляду справи по суті інших документів від сторін не надходило.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги звернувся с адвокатськими запитами від 01.12.2014 № 01/12-2014 та від 03.12.2014 № 08/12-2014 до Генеральної прокуратури України з наступними запитаннями:

- Чи направляла Вам, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву- зізнання від 27.04.2014?

- Чи направляла Вам, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву- зізнання від 21.06.2014 щодо визнання своєї вини, стосовно надання неправдивих свідчень в суді проти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2?

- Якщо вищевказані листи надходили на вашу адресу, то які дії були прийняті, щодо розгляду заяви зізнання від 27.04.2014 та від 21.06.2014

В додатку до вказаних адвокатських запитів долучено копія заяви-зізнання від 01.12.2014 № 01/12-2014 та від 03.12.2014 № 08/12-2014, копі ордеру серія НОМЕР_1 від 01.12.2014 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 22.03.2007.

У відповіді на вказані адвокатські запити Генеральна прокуратура України листами від 12.12.2014 № 04/2/8-3515-14 та від 26.12.2014 № 04/2/8-3515-14 за підписом першого заступника начальника Головного управління нагляду у кримінальному провадженні В. Гузира надана наступна відповідь позивачу: «Повертаю запит без надання відповідної інформації в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки наданий Вами ордер складено з порушенням вимог п. 15 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36».

В свою чергу позивач не погоджуючись з зазначеними відповідями направив скаргу від 22.12.2014 № 06/12-2014 на дії/бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України в якій просив притягнути до відповідальності першого заступника начальника Головного управління нагляду у кримінальному провадженні В. Гузира та зобов'язати надати повну та достовірну інформацію на зазначені запити, проте отримав відповідь від 13.01.2015 № 04/2/8-3515-14 за підписом заступника Генерального прокурора України В. Шокіна в якій зазначалось про безпідставність вжиття заходів реагування стосовно В. Гузира.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовому засіданні, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У запереченнях на позов представник відповідачів зазначає, що копія ордера яка містилась у додатках на запити від 01.12.2014 № 01/12-2014, від 03.12.2014 № 08/12-2014, від 18.12.2014 № 22/12-2014 та від 18.12.2014 № 23/12-2014 є такою, що суперечить п.п. 15.6, 15.7, 15.10, 15.11 Положення про ордер адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, а саме не заповнені графи про адвокатське бюро, не вказана адреса бюро, не має підпису начальника бюро та немає печатки бюро. Також представник відповідачем зазначає, що на офіційному сайті Національної Асоціації адвокатів України, у про файлі адвоката ОСОБА_1 визначено найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності як адвокатське бюро "Право Закон Захист "ОСОБА_1", 03115, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Згідно із ст. 13 Закону адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Законодавством не встановлено заборон займатися адвокатською діяльністю як індивідуально так і через адвокатське бюро одночасно.

Позивач не заперечує проти того, що є засновником адвокатського бюро, проте зазначає, що адвокатське бюро "Право Закон Захист "ОСОБА_1" створено, задля того щоб мати можливість залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах та також зазначає, що здійснює адвокатську діяльність як від імені адвокатського бюро так і індивідуально в залежності від справи.

На підтвердження зазначеного, а саме того, що адвокат ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність індивідуально позивачем надано довідку форми № 4 - ОПП про взяття на облік платника податків саме адвоката ОСОБА_1.

Як підтверджується наявними доказами в копії ордері у графі виданий (обрати необхідне) проставлена відмітка «адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально 04136, АДРЕСА_2,» ордер підписаний адвокатом з відбитком печатки адвоката ОСОБА_1

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо повернення адвокатських запитів без надання відповідей від 01.12.2014 № 01/12-2014, від 03.12.2014 № 06/12-2014, від 18.12.2014 № 22/12-2014 та від 18.12.2014 № 23/12-2014, підлягають задоволенню, оскільки позивач надав відповідні документи, а саме ордер, як самозайнята особа, як адвокат, який зареєстрований в Національній асоціації адвокатів України та довідку про взяття на облік платника податків адвоката ОСОБА_1, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідачем 1 зазначеного не спростовано.

Вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача-2 щодо повернення адвокатських запитів без надання відповідей від 01.12.2014 № 01/12-2014, від 03.12.2014 № 06/12-2014, від 18.12.2014 № 22/12-2014 та від 18.12.2014 № 23/12-2014 не підлягає задоволенню, оскільки позивач не звертався із зазначеними запитами до Шокіна Віктора Миколайовича.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, що підтверджується наявними у справі доказами, а позивач свою чергу надав суду все необхідні правові докази.

В свою чергу зважаючи на те, що позивач надав суду докази по справі суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заявляв позовної вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії заступника Генерального прокурора України Гузиря Володимира Павловича щодо повернення запитів без надання відповідної інформації на адвокатські запити: від 01.12.2014 № 01/12-2014 та від 03.12.2014 № 08/12-2014, від 18.12.2014 № 22/12-2014 та від 18.12.2014 № 23/12-2014.

3. Зобов'язати заступника Генерального прокурора України Гузиря Володимира Павловича надати відповіді на адвокатські запити від 01.12.2014 № 01/12-2014 та від 03.12.2014 № 08/12-2014.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська