Справа № П/811/3049/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № П/811/3049/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № П/811/3049/14

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області, Бондаренка Віталія Юрійовича - старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"04" вересня 2014 р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області та Бондаренка Віталія Юрійовича - старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області, в якому просило :

- визнати протиправними дії Бондаренка Віталія Юрійовича - старшого державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ, з перевищенням повноважень, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та ст.ст.19-1, 20, 21 Податкового кодексу України, при формуванні висновків акту від 22.08.2014 р. № 172/11-23-22-02/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року", та визнати їх такими, що зроблені всупереч вимогам діючого законодавства з незаконним перейманням на себе функцій та повноважень суду в частині визнання ним фінансово-господарських операцій між ПП "ВКП "АТ Старт" та СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року нереальними, а правочини нікчемними;

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ, з перевищенням повноважень, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та ст.ст.19-1, 20, 21 Податкового кодексу України, при формуванні висновків акту від 22.08.2014 р. №172/11-23-22-02/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року", та визнати їх такими, що зроблені всупереч вимогам діючого законодавства з незаконним перейманням на себе функцій та повноважень суду в частині визнання ним фінансово-господарських операцій між ПП "ВКП "АТ Старт" та СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року нереальними, а правочини нікчемними;

- визнати протиправними та незаконними дії Кіровоградської ОДПІ, щодо коригування показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за січень 2014 року та березень-травень 2014 року, яке відбулося за результатами складання акту від 22.08.2014 р. № 172/11-23-22-02/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року", та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу, таких як ІС "Податковий блок" та "Система автоматизовного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів", стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "ВКП "АТ Старт" у податкових деклараціях за січень, березень-травень 2014 року;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за січень, березень-травень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в автоматизованих інформаційних системах податкового органу, таких як ІС "Податковий блок" та "Система автоматизовних співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів",, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "ВКП "АТ Старт" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість січень, березень-травень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що самостійна зміна податковим органом показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності виключно на підставі акту перевірки суттєво порушує його права, а твердження відповідачів про нереальність правочинів ПП "ВКП "АТ Старт" є нічим не підтвердженими припущеннями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № П/811/3049/14 адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області, Бондаренка Віталія Юрійовича - старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в ІС "Податковий блок" показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" () за січень та березень-травень 2014 року на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року" від 22 серпня 2014 року № 172/11-23-22-02/38613944.

Зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в ІС "Податковий блок" показники податкової звітності (податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ) ПП "ВКП "АТ Старт" за січень, березень-травень 2014 року, які були відкориговані на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року" від 22 серпня 2014 року № 172/11-23-22-02/38613944. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої відповідачем складено акт, в якому відображено виявлені перевіркою порушення. Висновки перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ стали підставою для коригування відповідачем показників податкової звітності в Інформаційній системі «Податковий блок», також судом встановлено відсутність будь якого донарахування податкового зобов'язання за результатами перевірки по відношенню до позивача.

На підставі аналізу норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна (коригування) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в аналітичній системі внутрішньої баз ДПІ (в інформаційних базах податкового органу, в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано недоведеністю податковим правомірності здійснених коригувань. Судом зазначено, що зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси суб'єкту господарювання.

Відмова у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій по проведенню перевірки та складанню акту обґрунтована тим, що дані дії відповідачів не створюють для платника податків будь-яких наслідків, а отже не можуть бути предметом судового оскарження.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № П/811/3049/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що жодних коригувань показників податкової звітності податковим органом не здійснювалось, а відображення результатів перевірки в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ не порушує права платника податків, оскільки не перешкоджає останньому користуватись самостійно задекларованими показниками та не впливає на них, а є лише податковою інформацією необхідною для внутрішнього користування.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у період з 19.08.2014 року по 21.08.2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. та з 01.03.2014 р. по 31.05.2014 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №172/11-23-22-02/38613944 від 22.08.2014 року, яким зафіксовано виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, а саме, порушення позивачем п.185.1 статті 185, п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 286 358 грн.; п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ в частині взаємовідносин з СГ ТОВ "Поліська Нива" на загальну суму 273 588 грн.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт".

Вважаючи дії податкового органу щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № П/811/3049/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № П/811/3049/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко