Справа № 822/4399/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4399/14
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі: Тимчишину В. М. сторін

розглянувши заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області та представника УМВС України в Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області та представник УМВС України в Хмельницькій області звернулись до суду із заявами про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року, якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування наказу Управління МВС України в Хмельницькій області № 23о/с від 18.09.2014 року "По особовому складу" про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області.

В обгрунтування заяви вказує, що постановою суду допущено її негайне виконання в частині поновлення позивача на посаді. На даний час існують обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення, оскільки поновлення позивача на посаді старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області призведе до порушень положень чинного законодавства, прав та інтересів третіх осіб у зв'язку з тим, що після звільнення зі служби ОСОБА_3, на посаду дільничного інспектора міліції (за рахунок вказаної вакантної посади старшого дільничного інспектора) Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС згідно наказу УМВС №250о/с від 20.10.2014 року було призначено іншу особу - капітана міліції ОСОБА_4.

Вакантні посади старших дільничних інспекторів міліції та дільничних інспекторів міліції в Зарічанському відділі міліції Хмельницького МВ УМВС з 04 листопада 2014 року (дати винесення постанови Хмельницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на службі) по теперішній час відсутні, що підтверджується довідкою Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 18.11.2014 року №18493.

Для забезпечення негайного виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року в частині поновлення позивача на займаній посаді, необхідно звільнити зі служби капітана міліції ОСОБА_4, який відповідно був призначений за рахунок посади старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського ВМ ХМВ УМВС, яку обіймав ОСОБА_3 до звільнення.

Представники заявників посилається на положення ст.18 ЗУ «Про міліцію», яким визначено порядок та умови проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, який затверджений Кабінетом Міністрів України та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України. Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991 року, не передбачено підстав для звільнення зі служби осіб рядового і начальницького складу у разі поновлення на службі працівника, який раніше перебував на цій посаді.

Враховуючи наведене, заявники просили відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2014 року.

У судовому засіданні представники заявників підтримали заявлені вимоги та просили відстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року до 31.12.2014 року.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяв про відстрочення виконання постанови суду заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.

Суд, вислухавши думку представників заявників, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування наказу Управління МВС України в Хмельницькій області № 23о/с від 18.09.2014 року "По особовому складу" про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області. Судом допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року набрала законної сили 18.12.2014 року.

Відповідно до ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання; накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства в частині затримання. Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Зазначеним переліком визначені постанови, що підлягають негайному виконанню в обов'язковому порядку.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, відстрочка виконання полягає в перенесенні судом строків реалізації рішення у бік їх збільшення на точно визначений строк. Підставами відстрочки є обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом. Ці обставини повинні бути наведені заявником.

У даному випадку негайному виконанню підлягає рішення про поновлення на роботі, тому суд при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховує необґрунтованість наведених відповідачем обставин, а також те, що негайне виконання рішення обумовлює безпідставність його відстрочення.

Крім того, суд приймає до уваги, що заявники просили відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2014 року. Термін на який просили відстрочити виконання рішення суду на час розгляду заяв сплинув. Заяв про відстрочення виконання рішення на інший час та обґрунтування такого відстрочення від заявників не надходило.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області та представника УМВС України в Хмельницькій області про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі №822/4399/14.

Керуючись ст.263, 160, 163 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області та представника УМВС України в Хмельницькій області про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі №822/4399/14 до 31 грудня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2015 року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань