Справа № 757/371/15-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/371/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його наступним.

За результатами виїзної планової документарної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2014 р. винесено Акт перевірки № 1418/28-10-43-10/25959784 від 01.12.2014 р., яким встановлено порушення абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». На підставі даного акту перевірки винесено протокол № 16 від 01.12.2014 р. про притягнення головного бухгалтера ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску (авансові платежі) на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки Акту та Протоколу № 16 заступником начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України Коротковою І.М. винесено постанову № 21 від 17.12.2014 р. про накладення адміністративного стягнення, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1700,00 грн. Вважаючи таку постанову необґрунтованою, позивач просить її скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи подальшим.

Чинний Порядок прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затверджений наказом Міндоходів від 09.09.2013 р. № 453, не встановлює обов'язку для Банку, який є одночасно і платником єдиного соціального внеску отримувати довідку про видачу коштів для виплати заробітної плати без перевірки сум єдиного внеску, сплачених за розрахунковими документами, оскільки він виступає одночасно банком та платником єдиного соціального внеску. На підставі Акту перевірки було прийняте податкове повідомлення - рішення № від 17.12.2014 р. про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 31663,46 грн., яке оскаржено в судовому порядку, тобто сума грошового зобов'язання є неузгодженою. Таким чином притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за несвоєчасну сплату єдиного податку на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - передчасне, оскільки грошове зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску вважається неузгодженим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково дав пояснення, що адміністративне стягнення накладено на позивача поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами виїзної планової документарної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2014 р. винесено Акт перевірки № 1418/28-10-43-10/25959784 від 01.12.2014 р.

Вказаним Актом встановлено порушення абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та винесено протокол № 16 від 01.12.2014 р. про притягнення головного бухгалтера ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску (авансові платежі) на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

17.12.2014 р., на підставі вищевказаних Акту та Протоколу, заступником начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України Коротковою І.М. винесено постанову № 21 про накладення адміністративного стягнення, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1700.00 грн.

Однією з підстав заявленого позову є те, що прийняте на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014 р. про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 31663,46 грн., оскаржено в судовому порядку, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за несвоєчасну сплату єдиного податку на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є передчасним.

Судовим розглядом встановлено, що станом на день розгляду справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2015 позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України задоволено частково, визнано протиправним та скасовано, зокрема, і податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014 р.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015, що набрало законної сили, вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

При скасуванні постанови суду першої інстанції щодо податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2014 р., суд апеляційної інстанції зазначив, що діюче законодавство не містить винятку щодо невиконання банком функції контролю за сплатою єдиного соціального внеску у випадку, якщо такий банк користується в якості роботодавця власними послугами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено правомірність винесеного Відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2014 р., вважає, що правові підстави для задоволення позову - відсутні.

Таким чином встановлено, що заступник начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України Короткова І.М.. при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун