Справа № 826/262/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/262/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, третя особа - Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська №1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі УПФ або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича (далі Уповноважена особа Фонду або відповідач), у якому просило: зобов'язати відповідача включити вимоги УПФ в розмірі 4 118 грн. 75 коп. до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Уповноважена особа Фонду посилається на те, що відповідач жодним чином не порушив прав позивача, так як не перерахування банком грошових коштів є порушенням прав клієнта, як власника грошових коштів, а не позивача, та відповідно порушення банком взятих на себе зобов'язань, передбачених вимогами чинного законодавства саме перед цими клієнтами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2014 року у відділенні №3 Дніпропетровського ГРВ ПАТ «Брокбізнесбанк» фізичною особою сплачено суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів в розмірі 4 118 грн. 75 коп. відповідно до квитанції №11/11 від 20.02.2014 року.

Станом на 25 лютого 2014 року (з урахуванням вихідних днів) зазначені кошти не були перераховані банком на рахунок УПФ.

Разом з тим, Постановою Правління Національного банку України № 107 від 28 лютого 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28 лютого 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 3 березня 2014 року по 2 червня 2014 року та запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 3 березня 2014 року по 2 червня 2014 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду № 248 від 3 березня 2014 року заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції, зокрема:

- видачу готівкових коштів на будь-які цілі за рахунками юридичних та фізичних осіб;

- перерахування безготівкових коштів на будь-які цілі за рахунками юридичних та фізичних осіб, крім платежів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»;

- погашення заборгованості та відсотків за кредитами, комісій та інших нарахувань відповідно до діючих договорів з клієнтами за рахунок встановлених лімітів овердрафту;

- операції з видачі кредитів та збільшення будь-якої заборгованості клієнтів за активними операціями (овердрафт, факторинг, лізинг, іпотека, тощо);

- тощо.

Вказаним наказом також заборонено з 3 березня 2014 року здійснювати оплату за укладеними правочинами та за господарськими договорами, операції з виплати заробітної плати співробітникам ПАТ «Брокбізнесбанк», в тому числі розрахункові виплати при звільненні, без дозволу Уповноваженої особи Фонду.

10 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Між тим, УПФ у період з 15.04.2015 року по 30.04.2015 року проведено позапланову перевірку Центра надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо додержання діючого законодавства з питань нарахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій під час набуття права власності на легкові автомобілі та випадків послаблення працівниками Центра надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування за сплатою власниками транспортних засобів збору з операцій під час набуття права власності на легкові автомобілі, що призвели до заниження вартості легкових автомобілів, та відповідно недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України додаткових зборів на виплату пенсії.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 40 від 30 квітня 2014 року, яким встановлено, що 12 лютого 2014 року фізичною особою ОСОБА_6 придбано легковий автомобіль TOYOTA COROLLA згідно Довідки-рахунку № 092512 від 12.02.2014 року, вартість об'єкта без ПДВ становить 137 291 грн. 67 коп.

Належить до сплати збору з операцій під час набуття права власності на легковий автомобіль за ставкою 3% в розмірі 4 118 грн. 75 коп.

Відповідно до квитанції № 11/11 від 20.02.2014 року ОСОБА_6 було здійснено сплату збору від вартості легкового автомобіля в розмірі 4 118 грн. 75 коп. в ПАТ «Брокбізнесбанк» відділення №3 Дніпропетровського ГРВ м. Кривий Ріг, на розрахунковий рахунок 0022, код отримувача 38031627, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач м. Кривий Ріг, Жовтневий р-н.

Однак кошти на вказаний розрахунковий рахунок не надійшли.

УПФ звернулось до Уповноваженої особи Фонду із заявою від 16.06.2014 року за № 4560/08/40 про визнання грошових вимог позивача.

Листом № 59-кр від 03.12.2014 року Уповноваженою особою Фонду відмовлено позивачу у включенні його до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки на переконання відповідача у даному випадку кредитором позивача являється не банківська установа, а фізична особа, що несвоєчасно здійснила сплату збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» не виконало свій обов'язок щодо перерахування на рахунок УПФ коштів по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції відчуження легкових автомобілів в розмірі 4 118 грн. 75 коп. протягом трьох операційних днів, дане зобов'язання підлягає задоволенню в межах ліквідаційної процедури та після включення зазначених зобов'язань банку до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05.04.2001 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2346-ІІІ), міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до пункту 27.1 статті 27 Закону № 2346-ІІІ міжбанківський переказ здійснюється шляхом:

1) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в Національному банку України;

2) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в інших банках або в розрахунковому банку.

Згідно із пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року (далі Інструкція № 22), безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Пунктом 1.6 Інструкції № 22 передбачено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 року (далі Закон № 4452-VI), під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 37 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Відповідності до статті 46 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 3 статті 46 Закону №4452-VI, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Статтею 48 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) виконує повноваження органів управління банку;

2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку;

3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

7) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов'язковому зберіганню;

9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

10) здійснює відчуження активів і зобов'язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону №4452-VI, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивачем дотримано вимогу зазначеної норми, що відповідачем також не заперечується, а тому, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» не виконало свій обов'язок щодо перерахування на рахунок УПФ коштів по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції відчуження легкових автомобілів в розмірі 4 118 грн. 75 коп. протягом трьох операційних днів, дане зобов'язання підлягає задоволенню в межах ліквідаційної процедури та після включення зазначених зобов'язань банку до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта в доводах його апеляційної скарги на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі № 826/3936/13-а та від 28.01.2015 року у справі №826/8573/14, оскільки в тих справах розглядались зовсім інші правовідносини та з іншого предмету спору, зокрема про зобов'язання ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Чернівецького РВ ПАТ «Брокбізнесбанк» перерахувати кошти, що жодним чином не стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем у даному конкретному випадку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 20.04.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.