Справа № 826/15123/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/414
У Х В А Л А

про вихід із письмового провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Київ № 826/15123/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Космед»
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Космед» (надалі - Позивач/ПрАТ «Космед») до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 р. №;

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні 11.11.2014 р., керуючись ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судом було вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження та встановлено сторонам строк для подачі додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У розумінні п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, письмове провадження передбачає вивчення судом адміністративного позову, заперечень на нього, інших матеріалів, що є в адміністративній справі. Якщо під час письмового провадження суд дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні (наприклад, у суду виникла необхідність заслухати осіб, які беруть участь у справі, допитати свідків чи заслухати експерта, призначити експертизу, витребувати та дослідити інші докази, крім тих, що наявні у справі), то суд призначає справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В той же час, 14.11.2014 р. від представника Відповідача через відділ документального обігу та контролю суду надійшло клопотання (вх. №01-5/86090/14 від 13.11.2014 р.), в якому податковий орган зазначає, що з метою підтвердження фактів розповсюдження рекламної продукції Позивача в мережах аптек (ТОВ «Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Фармастор», мережа аптек «Аптекар» та компанія «Фалбі») ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адреси вказаних підприємств були надіслані запити, однак отримано відповіді лише від компанія «Фалбі» та ТОВ «Фармастор», як наслідок, просить суд витребувати від зазначених мереж аптек інформацію щодо фактичного розповсюдження контрагентами Позивача відповідної рекламної продукції останнього.

Так, під час письмового провадження при дослідженні наявних в матеріалах справи документів, в тому числі, листів від компанія «Фалбі» та ТОВ «Фармастор», у суду виникла необхідність у з'ясуванні фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та витребувати докази на їх підтвердження.

Між тим, згідно із ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. При цьому, у ч.4, ч.5 та ч.6 ст.65 КАС України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно викликати як свідків у судове засідання осіб, яким можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у даній справі, а саме, осіб, які у період спірних господарських взаємовідносин із ПрАТ «Космед» займали посади директорів підприємств-контрагентів Позивача:

ь директора ПрАТ «Космед» - ОСОБА_1;

ь директора ТОВ «Укрпромплюс» - ОСОБА_2;

ь директора ТОВ «Грандконсалт-Інфо» - ОСОБА_3

ь директора ТОВ «Енел Плюс» - ОСОБА_4;

ь директора ТОВ «Спрінфудс Торг» - ОСОБА_5.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність вийти із письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись, ст.ст.53, 65, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вийти із письмового провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 р. о 13:00 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання №9.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Направити судові запити на адреси мереж аптек, в яких контрагенти ПрАТ «Космед» розповсюджували рекламну продукцію останнього.

4. Викликати у судове засідання як свідків наступних осіб, зокрема:

ь ОСОБА_1 (останнє відоме місце роботи: директор ПрАТ «Космед» (), що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Хорива, 55-А);

ь ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1); останнє відоме місце роботи: директор ТОВ «Укрпромплюс» (), що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 37/14);

ь Коцило ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_2); останнє відоме місце роботи: директор ТОВ «Грандконсалт-Інфо» (), що знаходиться за адресою: 04123, м. Київ, вул. О. Бестужева, 36);

ь ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р.); остання відома адреса проживання: 20432, АДРЕСА_1; останнє відоме місце роботи: директор ТОВ «Енел Плюс» (), що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 97);

ь ОСОБА_5 (ідент.номер НОМЕР_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 р.); остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2; останнє відоме місце роботи: директор ТОВ «Спрінфудс Торг» (), що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15).

5. Копію ухвали направити сторонам.

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з'явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.

В свою чергу, зазначаємо, що відповідно до ч.1 ст.272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суддя Б.В. Санін