Справа № 2а/0570/887/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

20 квітня 2015 р. Справа №2а/0570/887/2012

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний», м. Київ, 2) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, м. Маріуполь, 3) Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, м. Маріуполь, 4) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю прокуратури Донецької областіпро визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із нарахованих процентів за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., визнання незаконною бездіяльності Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2011р., про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25.01.2008р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., стягнення з місцевого бюджету м. Донецька безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 404609 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 квітня 2015 року суд задовольнив частково клопотання представника позивача та провадження у справі з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/887/2012 було відновлено в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, якою визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із нарахованих процентів за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., визнано незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2011р., про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25.01.2008р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., стягнуто з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_1 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609,07 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн., та в частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, якою апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - залишено без змін.

9 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а/0570/887/2012 про стягнення з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_1 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп. Із зазначеної заяви позивача вбачається, що на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року по справі № 2а/0570/887/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_1 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, проте судове рішення не було виконано і кошти за виконавчим листом перераховані не були. Також з заяви позивача вбачається, що листом від 18 березня 2015 року № 06-08/568 Головне управління Державного казначейства в Донецькій області повідомило про захоплення будівлі, розташованої за адресою м. Донецьк, вул. Слов'яненка, 115а, та про те, що юридичні документи по судовим справам були втрачені. Також представником позивача зазначено, що будівля Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території міста Донецька була захоплена, отже справа № 2а/0570/887/2012 вважається втраченою. Внаслідок того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 не було виконано, представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі належним чином повідомлені. Прокурор через канцелярію суду надав письмову заяву, у якій просив розглянути заяву про відновлення втраченого провадження у даній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви позивача у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Згідно з частиною 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецька міська рада, за участю прокуратури Донецької області про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із нарахованих процентів за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., визнання незаконною бездіяльності Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2011р., про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25.01.2008р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., стягнення з місцевого бюджету м. Донецька безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 404609 грн. 07 коп. були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - залишено без змін.

Судом також встановлено, що Донецьким окружним адміністративним судом 1 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/887/2012 стягувачу - ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з місцевого бюджету м. Донецька безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп.

Відповідно до листа від 2 листопада 2012 року позивач надав до Головного управління Державного казначейства в Донецькій області оригінал виконавчого листа по справі 2а/0570/887/2012, виданого 1 листопада 2012 року на суму 404609 грн. 07 коп., про одержання якого свідчить відмітка відділу діловодства ГУДКСУ у Донецькій області.

26 лютого 2015 року позивач звернувся з листом № 02-26/02/15 до Головного управління Державного казначейства в Донецькій області щодо надання інформації про виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/887/2012.

З листа відповіді Головного управління Державного казначейства в Донецькій області від 18 березня 2015 року № 06-08/568, адресованому позивачу, судом вбачається, що Головне управління Державного казначейства в Донецькій області повідомило про захоплення будівлі, розташованої за адресою м. Донецьк, вул. Слов'яненка, 115а, та про те, що юридичні документи, зокрема по справі № 2а/0570/887/2012, були втрачені. 26 грудня 2014 року Головне управління Державного казначейства в Донецькій області змінило місцезнаходження, у зв'язку із чим припинено простій, розпочато процедуру переведення працівників на роботу в іншу місцевість, отже в управління не має можливості надати інформацію щодо вжитих заходів по виконанню виконавчого листа по зазначеній справі.

Враховуючи те, що виконавчий лист по справі № 2а/0570/887/2012, виданий 1 листопада 2012 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року про стягнення з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_1 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп., не був виконаний, а документи по виконавчому провадженню, в тому числі - оригінал виконавчого листа - були втраченими, суд дійшов висновку щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями4-12, 23,128, 160, 165,185, 186, 254,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Видати дублікат виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/887/2012 про стягнення з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_1 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 20 квітня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.