Справа № 805/2661/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р. Справа №805/2661/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 15 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Маріленд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № , -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Маріленд» (далі - позивач, ТОВ НВО «Маріленд», ТОВ «Маріленд») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування наказу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ НВО «Маріленд» (), перебуває на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції, з урахуванням чого, у період з 26 вересня 2013 року по 02 жовтня 2013 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт про результати перевірки № 192/05-19-22-08/33244043 від 09 жовтня 2013 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 648 807,50 грн., з яких: за основним платежем 1 319 046,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 329 761,50 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано позивачем 22 листопада 2013 року. Не погодившись із даним податковим повідомленням-рішенням 02 грудня 2013 року позивачем подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Донецькій області. 10 лютого 2014 року позивач отримав рішення ГУ Міндоходів у Донецькій області від 27 січня 2014 року, яким позивачу - відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення такої перевірки протиправними, оскільки остання проведена безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, а податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству України та ґрунтуються на невірному його трактуванні, а висновки акту перевірки суперечать фактичним обставинам з огляду на наступне.

У вересні 2013 року позивачем отримано лист відповідача від 06 вересня 2013 року № 1525/10/05-19-22-01 про подання інформації та її документального підтвердження, на який позивачем 13 вересня 2013 року надано відповідь, в якій зазначено, що всі оригінали документів за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року, у тому числі первинні документи перебувають в камері речових доказів у СВ ПМ ДПА в Донецькій області згідно протоколів огляду та виїмки від 23 грудня 2010 року, 05 січня 2011 року, 12 січня 2011 року, 13 січня 2011 року, 14 січня 2011 року, 27 січня 2011 року, 09 лютого 2011 року, 11 лютого 2011 року, 12 лютого 2011 року слідчим по BBC СВ ПМ ДПА Аллахвердяном К.О. та надано копію лише того протоколу обшуку та вилучення від 23 грудня 2010 року, який є в наявності у позивача.

Позивач вказав, що в оскаржуваному наказі відповідача № 348 від 25 вересня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в якості підстави зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким встановлено підставу для проведення позапланової перевірки, якщо платник податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу не надасть пояснення та їх документальні підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Проте, всупереч викладеного відповідачем не досліджено жодного документа позивача, що свідчить про те, що документальна перевірка податковим органом не проводилась, також не було проведено перевірку за місцезнаходженням позивача. Враховуючи те, що позивачем не було проігноровано запит податкового органу та виконано вимоги підпункту 16.1.7 пункту 16 статті 16 Податкового кодексу України, відповідачем безпідставно видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також із порушенням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Щодо неправомірного визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість позивач зазначив, що актом перевірки встановлено порушення підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046,00 грн. Отже, відповідачем зроблено висновок, що позивачем сформовано податковий кредит, не підтверджений податковими накладними, що суперечить фактичним обставинам та підтверджується наступним.

У період з грудня 2010 року по січень 2011 року проведені обшуки СВ ПМ ДПА в Донецькій області, під час яких у позивача вилучені всі первинні документи за 2010 рік, у тому числі за січень - червень 2010 року. Позивач зауважив, що лише 30 грудня 2013 року позивачеві повернули документи в повному обсязі, у тому числі податкові накладні, на підставі яких сформовано позивачем податковий кредит протягом 2010 року, якими документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій, а саме: за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 1 744 049,50 грн.; за період січень-березень 2010 року ТОВ НВО «Маріленд» по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» (ЄДРПОУ 17) сформовано податковий кредит на суму 328 789,17 грн.; за період квітень-червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» (ЄДРПОУ 20) позивачем сформовано податковий кредит на суму 1 415 260,33 грн.

Таким чином, господарські операції з ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» відображено в бухгалтерському обліку правильно, тобто з підтвердженням їх здійснення всіма необхідними первинними документами, зокрема, рахунками-фактурами, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Таким чином, договір, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, є первинними документами, які підтверджують право та правильність формування податкового кредиту за спірні періоди, відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість» та спростовують висновки податкового органу про порушення позивачем підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого безпідставно донараховано позивачу 1 319 046,00 грн. податкового зобов'язання та застосовано штрафні санкції в сумі 329 761,50 грн., що є значними збитками для позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № (том 1 арк. справи 3-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року відкрите провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надала додаткові пояснення (том 2 арк. справи 139-140), в яких зауважила на тому, що у період з 26 вересня 2013 року по 02 жовтня 2013 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання взаємовідносин з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, проте, ДПА у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя вже складався акт за той самий податковий період, зокрема акт від 08 квітня 2011 року № 320/23-111/33244043 «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB НВО «Маріленд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року. Таким чином, податковим органом двічі перевірявся однаковий податковий період, що суперечить чинному законодавству України та свідчить про незаконність повторного складання акту перевірки, та відповідно, податкового повідомлення-рішення.

Крім того, зміст акту № 192/05-19-22-08/33244043 від 09 жовтня 2013 року, складений Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, є суперечливим, оскільки в акті наведено, що ТОВ «НВО Маріленд» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року до податкових декларацій з податку на додану вартість включено наступні суми ПДВ з такими контрагентами: з ТОВ «Ерна-Плюс» - 113 858,27 грн., з ТОВ «Маргеотех» - 328 789,16 грн., з ТОВ «ВКФ Азов-Механік» - 1 537 049,03 грн., з ПП «Магнолія» - 87 726,96 грн. Тобто, всього зазначено 4 контрагенти та загальну суму ПДВ - 2 067 423,42 грн. Разом з тим, зазначено, що всі первинні документи за цей період на підприємстві відсутні та зроблено висновок про порушення ТОВ НВО «Маріленд» підпункту 5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046,00 грн.

Також, представник позивача вказала, що податковим органом порушено пункт 86.9 Податкового кодексу України, в силу чого у разі отримання податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого рішення. Матеріали справи свідчать про те, що Апеляційним судом Донецької області від 27 січня 2012 року змінено вирок Київського районного суду м. Донецька 27 жовтня 2011 року. Податковий орган лише у вересні 2013 року звертається до позивача з вимогою надати документи по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, чим порушує пункт 86.9 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного представник ТОВ НВО «Маріленд» просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № .

Представники відповідача заперечували у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, про що надали письмові пояснення (том 3 арк. справи 171-172), в яких з приводу проведення позапланової виїзної документальної перевірки та, як наслідок винесення податкового повідомлення-рішення (з урахуванням вироку суду), пояснили, що відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, щодо кримінального провадження, в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи платника податків або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якої є податки і збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

При цьому, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, позапланова перевірка проводиться у разі, якщо отримано судове рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Представники відповідача вказали, що документальна виїзна перевірка, за результатами якої складено акт перевірки від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043 була проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником норм податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів для отримання запиту. Так, після отримання інформації про наявність вироку в кримінальній справі, відповідачем було зроблено запит про надання позивачем документів та отримано відповідь про неможливість їх надання. Вказана відповідь та наявність вироку в кримінальній справі, висновки якого є обов'язковими для податкового органу, стали підставою для проведення перевірки.

Також, окрім викладених письмових пояснень, представником відповідача надано суду письмові заперечення на висновок судово-технічної експертизи, в яких також просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Маріленд» (ідентифікаційний код 33244043, адреса: 87400, Донецька область, Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, вул. Пушкіна, будинок 11-Б) є юридичною особою, що зареєстроване 24 листопада 2004 року за № 1 000829, позивач узятий та перебуває на обліку як платник податків в Маріупольській ОДПІ з 09 грудня 2004 року та є платником податку на додану вартість з 22 грудня 2004 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 789554 (том 1 арк. справи 8).

Відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, 06 вересня 2013 року Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області направлено ТОВ НВО «Маріленд» запит № 1525/10/05-19-22-01 про надання інформації та її документального підтвердження (том 1 арк. справи 22-23), згідно з яким відповідач з метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством, та у зв'язку з отриманням вироку Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року стосовно умисних дій директора ТОВ НВО «Маріленд» - Черноус І.В., спрямованих на ухилення від сплати податків за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року запропонував позивачеві протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту надати інформацію та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) про фінансову діяльність ТОВ НВО «Маріленд» по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс» (), ТОВ «Маргеотех» (), ТОВ «ВКФ Азов-Механік» (), ПП «Магнолія» () за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року (том 1 арк. справи 22-23).

Отримавши вказаний вище запит, позивачем 13 вересня 2013 року за № 35 відповідачеві надано відповідь, в якій зазначено, що всі оригінали документів стосовно фінансово-господарської діяльності позивача по взаємовідносинам з зазначеними вище контрагентами за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року не є можливим, оскільки згадані документи перебувають в камері речових доказів у Слідчому відділі податкової міліції ДПА в Донецькій області згідно протоколів огляду та виїмки від 23 грудня 2010 року, у та зв'язку з чим позивачем надано відповідачеві копію протоколу обшуку та виїмки (том 1 арк. справи 24). Також, 26 вересня 2013 року позивачем додатково на адресу відповідача надіслані пояснення про неможливість надання документів на запит відповідача у зв'язку із тим, що згадані документи перебувають в камері речових доказів у СВ ПМ ДПА в Донецькій області згідно протоколів огляду та виїмки: від 23 грудня 2010 року, 05 січня 2011 року, 12 січня 2011 року, 13 січня 2011 року, 14 січня 2011 року, 27 січня 2011 року, 09 лютого 2011 року, 11 лютого 2011 року, 12 лютого 2011 року слідчого по BBC СВ ПМ ДПА Аллахвердяном К.О. (том 1 арк. справи 29).

Як зауважив позивач, лише 30 грудня 2013 року йому повернуті документи у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, означені обставини стали підставою для прийняття 25 вересня 2013 року начальником Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області наказу № 348 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Маріленд» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс» (), ТОВ «Маргеотех» (), ТОВ «ВКФ Азов-Механік» (), ПП «Магнолія» () (том 1 арк. справи 21).

Згідно вказаного наказу підставою для його прийняття визначені: пункт 20.1.4 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У період з 26 вересня 2013 року по 02 жовтня 2013 року відповідачем на підставі наказу Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 348 та направлень на проведення перевірки від 25 вересня 2013 року № 0328/328 та № 0329/329 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Маріленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс» (), ТОВ «Маргеотех» (), ТОВ «ВКФ Азов-Механік» (), ПП «Магнолія» () за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої відповідачем складено акт про результати перевірки від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043 (том 1 арк. справи 12-20).

З висновків вказаного вище акту перевірки вбачається, що контролюючий орган на підставі вироку Київського районного суду м. Донецька № 1-712/11 встановив порушення ТОВ «Маріленд» підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження відповідачем податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046,00 грн.

На підставі наведеного вище акту перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123, підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 648 807,50 грн., з яких: за основним платежем 1 319 046,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 329 761,50 грн. (том 1 арк. справи 10). Як вказав позивач, зазначене податкове повідомлення - рішення отримано ним 22 листопада 2013 року.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Донецькій області. 27 січня 2014 року позивачу рішенням ГУ Міндоходів у Донецькій області - відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із наказом про проведення документальної перевірки податкового органу та прийнятим ним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № .

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини 1 статті 9 КАС України.

Спірною обставиною у справі є правомірність винесення податковим органом наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Маріленд» від 25 вересня 2013 року № 348, а також правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, зокрема згідно підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 вказаної статті Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, приписами пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України також передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

З дослідження спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 348 від 25 вересня 2013 року, який прийнятий начальником Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, судом встановлено, що його прийняття обумовлено тим, що податковим органом виявлені факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ НВО «Маріленд» вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з контрагентами, а підставою для його прийняття, серед інших, вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто підставою для проведення документальної позапланової перевірки є неподання платником податку пояснень на обов'язковий письмовий запит податкового органу та їх документальні підтвердження протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Отже, з аналізу наведеної норми Податкового кодексу України вбачається, що обставинами, які надають податковому органу право проводити документальну позапланову перевірку є, по-перше, отримання податковим органом податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, по-друге, направлення податковим органом платникові податків обов'язкового письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження, а платник податків, у свою чергу, не надасть такі пояснення та їх документальне підтвердження на даний запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представниками відповідача на підтвердження того, що контролюючим органом дотримані означені вище обставини, які надавали право йому проводити документальну позапланову перевірку, надано суду вирок Київського районного суду м. Донецька № 1-712/11, яким встановлені певні порушення директором Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Маріленд» Закону України «Про податок на додану вартість», а також додатково пояснено, що після отримання такого вироку в кримінальній справі, відповідачем було зроблено запит про надання позивачем документів та отримано відповідь про неможливість їх надання. Тобто, вказана відповідь позивача та наявність вироку в кримінальній справі стали підставою для призначення та проведення документальної позапланової перевірки.

Аналізуючи спірні правовідносини судом встановлено, що позивачем на обов'язковий запит податкового органу надано наявну у нього на той час інформацію та документальне її підтвердження, про неможливість надати запитувані податковим органом документи, оскільки останні вилучені правоохоронними органами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Водночас, суд зазначає, що згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Разом із цим, приписами Податкового кодексу України окремо визначені дії податкового органу у разі отримання судового рішення (обвинувального вироку). Так, у пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що у разі отримання податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого рішення.

Означена норма містилась у статті 86 Податкового кодексу України, якою регламентований порядок оформлення результатів перевірок.

Таким чином, виходячи з наведених приписів Податкового кодексу України, можна зробити висновок, що на момент виникнення спірних правовідносин передбачалось, що у разі отримання податковим органом відповідного судового рішення (обвинувального вироку), що набрало законної сили, проведення документальної перевірки не є обов'язковим, а підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є наявність такого судового рішення, яке в обов'язковому порядку приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого рішення.

Втім, як установлено у судовому засіданні, податковий орган використовуючи власні дискреційні повноваження направив платникові податків запит про надання інформації та її документального підтвердження, на який отримав обґрунтовану відповідь, а тому визначена підпунктом 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України підстава для призначення документальної перевірки, як ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит контролюючого органу, у розглядуваних правовідносинах була відсутня.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковим органом помилково прийнято спірний наказ, а тому останній підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № , суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, відповідач у період з 26 вересня 2010 року по 02 жовтня 2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Маріленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс» (), ТОВ «Маргеотех» (), ТОВ «ВКФ Азов-Механік» (), ПП «Магнолія» () за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року - на підставі вироку Київського районного суду м. Донецька № 1-712/11 встановив порушення ТОВ НВО «Маріленд» підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження відповідачем податку на додану вартість за вказаний вище період на загальну суму 1 319 046,00 грн., про що склав акт про результати перевірки від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043 (том 1 арк. справи 12-20).

Як вбачається зі змісту зазначеного акту перевірки, в ході її проведення податковим органом встановлено, зокрема, із вироку Київського районного суду м. Донецька №1-712/11, що директор ТОВ «НВО «Маріленд» Черноус І.В. знаючи про відсутність у податковому обліку підприємства первинних податкових документів підтверджуючих право на податковий кредит (податкових накладних) по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ Азов-Механік» на суму 990 256 грн., за квітень-червень 2010 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» на суму 328 790 грн., за січень-березень 2010 року, включила вказані документально не підтверджені суми до складу податкового кредиту, відображених у податкових деклараціях з ПДВ за січень-червень 2010 року, чим умисно порушила вимоги підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно завищив податковий кредит в декларації з податку на додану вартість на загальну суму 1 319 046 грн.

В ході перевірки податковим органом використано вказаний вище вирок Київського районного суду від 27 жовтня 2011 року, запити про надання інформації та її документального підтвердження від 06 вересня 2013 року №1525/10/05-19-22-01, від 26 вересня 2013 року №2587/10/05-19-22-08, лист-пояснення ТОВ «НВО «Маріленд» від 13 вересня 2013 року №35, від 26 вересня 2013 року №41, протокол обшуку від 23 грудня 2010 року, декларації з податку на додану вартість з 01 січня по 30 червня 2010 року, АІС «Податковий блок».

Означені висновки акта перевірки стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 648 807,50 грн., з яких: за основним платежем 1 319 046,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 329 761,50 грн. (том 1 арк. справи 10).

Втім, позивач з наведеними висновками податкового органу не погодився, зазначаючи, що висновки податкового органу є необґрунтованими, оскільки документи на підставі яких позивачем сформований податковий кредит є в наявності, а вказані документи повернуті позивачеві правоохоронними органами 30 грудня 2013 року.

На підтвердження своєї правової позиції щодо правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маргеотех» за спірні періоди надано суду копії наступних первинних документів: копію договору купівлі-продажу № 23/06/08 між ТОВ «НВО «Маріленд» та ТОВ «Маргеотех» від 23 червня 2008 року разом з копіями податкових накладних, виданих ТОВ «Марготех», а саме:

1. податкових накладних: № 17 від 06 січня 2010 року, № 18 від 11 січня 2010 року, № 29 від 14 січня 2010 року, № 40 від 15 січня 2010 року, № 55 від 19 січня 2010 року, № 77 від 26 січня 2010 року; № 138 від 18 лютого 2010 року; № 199 від 10 березня 2010 року; № 229 від 12 березня 2010 року; № 239 від 15 березня 2010 року; № 247 від 17 березня 2010 року; № 284 від 24 березня 2010 року; № 288 від 25 березня 2010 року; № 289 від 25 березня 2010 року; № 290 від 29 березня 2010 року; № 301 від 30 березня 2010 року;

2. копії рахунків-фактур: № СФ-17 від 06 січня 2010 року; № СФ-18 від 11 січня 2010 року; № СФ-29 від 14 січня 2010 року; № СФ-40 від 15 січня 2010 року; № СФ-55 від 19 січня 2010 року; № СФ-77 від 26 січня 2010 року; № СФ-138 від 18 лютого 2010 року; № СФ-198 від 10 березня 2010 року; № СФ-199 від 10 березня 2010 року; № СФ-229 від 12 березня 2010 року; № СФ-239 від 15 березня 2010 року; № СФ-247 від 17 березня 2010 року; № СФ-284 від 24 березня 2010 року; № СФ-288 від 25 березня 2010 року; № СФ-289 від 25 березня 2010 року; № СФ-290 від 29 березня 2010 року; № СФ-301 від 30 березня 2010 року;

3. копії видаткових накладних: № РН-17 від 06 січня 2010 року; № РН-18 від 11 січня 2010 року; № РН-29 від 14 січня 2010 року; № РН-40 від 15 січня 2010 року; № РН-55 від 19 січня 2010 року; № РН-77 від 26 січня 2010 року; № РН-138 від 18 лютого 2010 року; № РН-198 від 10 березня 2010 року; № РН-199 від 10 березня 2010 року; № РН-229 від 12 березня 2010 року; № РН-239 від 15 березня 2010 року; № РН-247 від 17 березня 2010 року; № РН-284 від 24 березня 2010 року; № РН-288 від 25 березня 2010 року; № РН-289 від 25 березня 2010 року; № РН-290 від 29 березня 2010 року; № РН-301 від 30 березня 2010 року .

По взаємовідносинам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Азов-Механік» за спірні періоди надано суду копії наступних первинних документів:

1. податкових накладних: № 15 від 02 квітня 2010 року; № 24 від 02 квітня 2010 року; № 34 від 06 квітня 2010 року; № 37 від 07 квітня 2010 року; № 38 від 07 квітня 2010 року; № 43 від 12 квітня 2010 року; № 44 від 08 квітня 2010 року; № 47 від 08 квітня 2010 року; № 48 від 08 квітня 2010 року; № 49 від 08 квітня 2010 року, № 53 від 09 квітня 2010 року; № 54 від 09 квітня 2010 року; № 55 від 09 квітня 2010 року; № 57 від 09 квітня 2010 року; № 61 від 16 квітня 2010 року; № 62 від 16 квітня 2010 року; № 72 від 19 квітня 2010 року; № 73 від 19 квітня 2010 року; № 74 від 20 квітня 2010 року; № 75 від 20 квітня 2010 року; № 76 від 20 квітня 2010 року; № 77 від 19 квітня 2010 року; № 114 від 20 квітня 2010 року; № 80 від 21 квітня 2010 року; № 81 від 23 квітня 2010 року; № 82 від 26 квітня 2010 року; № 83 від 26 квітня 2010 року; № 134 від 27 квітня 2010 року; № 87 від 28 квітня 2010 року; № 88 від 28 квітня 2010 року; № 99 від 30 квітня 2010 року; № 100 від 30 квітня 2010 року; № 101 від 30 квітня 2010 року; № 102 від 30 квітня 2010 року; № 103 від 30 квітня 2010 року; № 130 від 05 травня 2010 року; №131 від 05 травня 2010 року; № 244 від 21 травня 2010 року; № 231 від 18 травня 2010 року; № 407 від 01 червня 2010 року; № 394 від 01 червня 2010 року; № 395 від 01 червня 2010 року; № 412 від 03 червня 2010 року; № 473 від 09 червня 2010 року; № 558 від 11 червня 2010 року; № 559 від 11 червня 2010 року;

2. копій рахунків - фактур: № СФ-15 від 02 квітня 2010 року; № СФ-21 від 02 квітня 2010 року; № СФ-24 від 02 квітня 2010 року; № СФ-34 від 06 квітня 2010 року; № РН-34 від 06 квітня 2010 року; № СФ-37 від 07 квітня 2010 року; № СФ-38 від 07 квітня 2010 року; № СФ-43 від 12 квітня 2010 року; № СФ-44 від 08 квітня 2010 року; № СФ-47 від 08 квітня 2010 року; № СФ-48 від 08 квітня 2010 року; № СФ-49 від 08 квітня 2010 року; № СФ-53 від 09 квітня 2010 року; № СФ-54 від 09 квітня 2010 року; № СФ-55 від 09 квітня 2010 року; № СФ-57 від 09 квітня 2010 року; № СФ-61 від 16 квітня 2010 року; № СФ-62 від 16 квітня 2010 року; № СФ-72 від 19 квітня 2010 року; № СФ-73 від 19 квітня 2010 року; № СФ-74 від 20 квітня 2010 року; № СФ-75 від 20 квітня 2010 року; № СФ-76 від 20 квітня 2010 року; № СФ-77 від 19 квітня 2010 року; № СФ-114 від 20 квітня 2010 року; № СФ-80 від 21 квітня 2010 року; № СФ-81 від 23 квітня 2010 року; № СФ-82 від 21 квітня 2010 року; № СФ-83 від 26 квітня 2010 року; № СФ-134 від 27 квітня 2010 року; № СФ-87 від 28 квітня 2010 року; № СФ-88 від 28 квітня 2010 року; №СФ-99 від 30 квітня 2010 року; № СФ-100 від 30 квітня 2010 року; № СФ-101 від 30 квітня 2010 року; № СФ-102 від 30 квітня 2010 року; № СФ-103 від 30 квітня 2010 року; № СФ-130 від 05 травня 2010 року; № СФ-131 від 05 травня 2010 року; № СФ-244 від 21 травня 2010 року; № СФ-231 від 18 травня 2010 року; № СФ-407 від 01 червня 2010 року; № СФ-394 від 01 червня 2010 року; № СФ-395 від 01 червня 2010 року; № СФ-412 від 03 червня 2010 року; № СФ-473 від 09 червня 2010 року; № СФ-558 від 11 червня 2010 року; № СФ-559 від 11 червня 2010 року;

3. копій видаткових накладних: № РН-15 від 02 квітня 2010 року; № 21 від 02 квітня 2010 року; № РН-21 від 02 квітня 2010 року; № РН-24 від 02 квітня 2010 року; № РН-37 від 07 квітня 2010 року; № РН-38 від 07 квітня 2010 року; № РН-43 від 12 квітня 2010 року; № РН-44 від 08 квітня 2010 року; № РН-47 від 08 квітня 2010 року; № РН-48 від 08 квітня 2010 року; № РН-49 від 08 квітня 2010 року; № РН-53 від 09 квітня 2010 року; № РН-54 від 09 квітня 2010 року; № РН-55 від 09 квітня 2010 року; № РН-57 від 09 квітня 2010 року; № РН-61 від 16 квітня 2010 року; № РН-62 від 16 квітня 2010 року; № РН-72 від 19 квітня 2010 року; № РН-73 від 19 квітня 2010 року; № РН-74 від 20 квітня 2010 року; № РН-75 від 20 квітня 2010 року; № РН-76 від 20 квітня 2010 року; № РН-77 від 19 квітня 2010 року; № РН-114 від 20 квітня 2010 року; № РН-80 від 21 квітня 2010 року; № РН-81 від 23 квітня 2010 року; № РН-82 від 21 квітня 2010 року; № РН-83 від 26 квітня 2010 року; № РН-134 від 27 квітня 2010 року; № РН-87 від 28 квітня 2010 року; № РН-88 від 28 квітня 2010 року; № РН-99 від 30 квітня 2010 року; № РН-100 від 30 квітня 2010 року; № РН-101 від 30 квітня 2010 року; № РН-102 від 30 квітня 2010 року; № РН-103 від 30 квітня 2010 року; № РН-130 від 05 травня 2010 року; № РН-131 від 05 травня 2010 року; № РН-244 від 21 травня 2010 року; № РН-231 від 18 травня 2010 року; № РН-407 від 01 червня 2010 року; № РН-394 від 01 червня 2010 року; № РН-395 від 01 червня 2010 року; № РН-412 від 03 червня 2010 року; № РН- 473 від 09 червня 2010 року; № РН-558 від 11 червня 2010 року; № РН-559 від 11 червня 2010 року.

Також, як підтверджено матеріалами адміністративної справи, за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 1 744 049,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ «Азов-Механік», за період січень-березень 2010 року ТОВ «Маріленд» по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» сформовано податковий кредит на суму 328 789,17 грн., з яких:

- податковий кредит за січень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2010 року) на суму 93 764,01 грн. (том 1 арк справи 31-34) сформований на підставі накладних № 17 від 06 січня 2010 року на суму 85 905,95 грн., в т.ч ПДВ 14 317,66 грн., № 18 від 11 січня 2010 року на суму 101 080,82 грн., в т.ч. ПДВ 16 846,80 грн., № 29 від 14 січня 2010 року на суму 100 912,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 818,67 грн., № 40 від 15 січня 2010 року на суму 99 978,47 грн., в т.ч. ПДВ 16 663,08 грн., № 55 від 19 січня 2010 року на суму 73 869,34 грн., в т.ч. ПДВ 12 311,56 грн., № 77 від 26 січня 2010 року на суму 100 837,61 грн., в т.ч. ПДВ 16 806,25 грн., які були видані на підставі рахунків-фактур за постачання товару;

- податковий кредит за лютий 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2010 року) на суму 15 978,65 грн. том 1 арк справи 35-39) сформований на підставі податкової накладної № 138 від 18 лютого 2010 року на суму 95 871,91 грн., в т.ч. ПДВ 15 978,65 грн., виданої на підставі рахунку-фактури за постачання товару;

- податковий кредит за березень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2010 року) на суму 219 046,50 грн. (в т.ч. 86 079,54 грн. відображено в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, що поданий у травні 2010 року) том 1 арк справи 40-50) сформований на підставі податкових накладних № 198 від 10 березня 2010 року на суму 172 911,44 грн., в т.ч. ПДВ 28 818,57 грн., № 199 від 10 березня 2010 року на суму 175 742,33 грн., в т.ч. ПДВ 29 290,39 грн., № 229 від 12 березня 2010 року на суму 161 247,01 грн., в т.ч. ПДВ 26 874,50 грн., № 239 від 15 березня 2010 року на суму 154 219,07 грн., в т.ч. ПДВ 25 703,18 грн., № 247 від 17 березня 2010 року на суму 171 924,92 грн., в т.ч. ПДВ 28 654,15 грн., № 284 від 24 березня 2010 року на суму 115 976,08 грн., в т.ч. ПДВ 19 329,35 грн., № 288 від 25 березня 2010 року на суму 84 277,09 грн., в т.ч. ПДВ 14 046,18 грн., № 289 від 25 березня 2010 року на суму 46 551,02 грн., в т.ч. ПДВ 7 758,50 грн., № 290 від 29 березня 2010 року на суму 116 487,44 грн., в т.ч. ПДВ 19 414,57 грн., № 301 від 30 березня 2010 року на суму 114 942,85 грн., в т.ч. ПДВ 19 157,11 грн.,виданих ТОВ «Маргеотех» на підставі рахунків-фактур за постачання товару.

За період квітень-червень 2010 року ТОВ «Міріленд» сформовано податковий кредит на суму 1 415 260,33 грн. за період по взаємовідносинам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» з яких:

- податковий кредит за квітень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року) на суму 1 005 768,92 грн. (том 1 арк. справи 51-58) сформований на підставі податкових накладних № 15 від 02.04.2010 р. на суму 202 469,11 грн., в т.ч. ПДВ 33 744,85 грн., № 21 від 02 квітня 2010 року на суму 113 894,29 грн., в т.ч. ПДВ 18 982,38 грн., № 24 від 02 квітня 2010 року на суму 114 798,26 грн., в т.ч. ПДВ 19 132,71 грн., № 34 від 06 квітня 2010 року на суму 114 147,97 грн., в т.ч. ПДВ 19 024,66 грн., № 37 від 07 квітня 2010 року на суму 113 950,67 грн., в т.ч. ПДВ 18 991,78 грн., № 38 від 07 квітня 2010 року на суму 118 183,46 грн., в т.ч. ПДВ 19 697,24 грн., № 43 від 12 грудня 2010 року на суму 352 092,70 грн., в т.ч. ПДВ 58 682,12 грн., № 44 від 08 квітня 2010 року на суму 116 319,28 грн., в т.ч. ПДВ 19 386,55 грн., № 47 від 08.04.2010 р. на суму 117 294,38 грн., в т.ч. ПДВ 19 549,06 грн., № 48 від 08 квітня 2010 року на суму 116 606,08 грн., в т.ч. ПДВ 19 434,35 грн., № 49 від 08 квітня 2010 року на суму 207 770,64 грн., в т.ч. ПДВ 34 628,44 грн., № 53 від 09 квітня 2010 року на суму 197 931,08 грн., в т.ч. ПДВ 32 988,51 грн., № 54 від 09 квітня 2010 року на суму 181 686,25 грн., в т.ч. ПДВ 30 281,04 грн., № 55 від 09 квітня 2010 року на суму 187 241,44 грн., в т.ч. ПДВ 31 206,91 грн., № 57 від 09 квітня 2010 року на суму 104 431,66 грн., в т.ч. ПДВ 17 405,28 грн., № 61 від 16 квітня 2010 року на суму 191 169,01 грн., в т.ч. ПДВ 31 861,50 грн., № 62 від 16 квітня 2010 року на суму 180 867,29 грн., в т.ч. ПДВ 30 144,55 грн., № 72 від 19 квітня 2010 року на суму 178 362,12 грн., в т.ч. ПДВ 29 727,02 грн., № 73 від 19 квітня 2010 року на суму 185 881,80 грн., в т.ч. ПДВ 30 980,30 грн., № 74 від 20 квітня 2010 року на суму 125 919,07 грн., в т.ч. ПДВ 20 986,51 грн., № 75 від 20 квітня 2010 року на суму 125 729,92 грн., в т.ч. ПДВ 20 954,99 грн., № 76 від 20 квітня 2010 року на суму 125 792,96 грн., в т.ч. ПДВ 20 965,49 грн., № 77 від 19 квітня 2010 року на суму 211 714,17 грн., в т.ч. ПДВ 35 285,69 грн., № 114 від 20 квітня 2010 року на суму 285 266,54 грн., в т.ч. ПДВ 47 544,42 грн., № 80 від 21 квітня 2010 року на суму 124 925,29 грн., в т.ч. ПДВ 20 820,88 грн., № 81 від 23 квітня 2010 року на суму 178 746,61 грн., в т.ч. ПДВ 29 791,10 грн., № 82 від 26 квітня 2010 року на суму 125 666,86 грн., в т.ч. ПДВ 20 944,48 грн., № 83 від 26 квітня 2010 року на суму 171 810,39 грн., в т.ч. ПДВ 28 635,07 грн., № 134 від 27 квітня 2010 року на суму 210 931,48 грн., в т.ч. ПДВ 35 155,25 грн. № 87 від 28 квітня 2010 року на суму 187 836,92 грн., в т.ч. ПДВ 31 306,15 грн., № 88 від 28 квітня 2015 року на суму 174 884,48 грн., в т.ч. ПДВ 29 147,41 грн., № 99 від 30 квітня 2010 року на суму 175 141,84 грн., в т.ч. ПДВ 29 190,31 грн., № 100 від 30 квітня 2010 року на суму 178 688,90 грн., в т.ч. ПДВ 29 781,48 грн., № 101 від 30 квітня 2010 року на суму 179 117,83 грн., в т.ч. ПДВ 29 852,97 грн., № 102 від 30 квітня 2010 року на суму 179 170,60 грн., в т.ч. ПДВ 29 861,77 грн., № 103 від 30 квітня 2010 року на суму 178 174,20 грн., в т.ч. ПДВ 29 695,70 грн., виданих ТОВ «ПКФ «Азов-Механік» на підставі рахунків-фактур за постачання товару;

- податковий кредит за травень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року) на суму 182 507,71 грн. (в т.ч. 37 074,71 грн. відображено в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, що поданий у липні 2010 року) (том 1 арк справи 59-71)сформований на підставі податкових накладних № 130 від 05 травня 2010 року на суму 171 982,80 грн., в т.ч. ПДВ 28 663,80 грн., № 131 від 05 травня 2010 року на суму 167 327,63 грн., в т.ч. ПДВ 27 887,94 грн., № 244 від 21 травня 2010 року на суму 487 930,98 грн., в т.ч. ПДВ 81 321,83 грн., № 231 від 18 травня 2010 року на суму 267 804,86 грн., в т.ч. ПДВ 44 634,14 грн., виданих ТОВ «ПКФ «Азов-Механік» на підставі рахунків-фактур за постачання товару;

- податковий кредит за червень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року) на суму 226 983,70 грн. (том 1 арк справи 80-89)сформований на підставі податкових накладних № 407 від 01 червня 2010 року на суму 189 080,80 грн., в т.ч. ПДВ 31 513,47 грн., № 394 від 01 червня 2010 року на суму 179 065,60 грн., в т.ч. ПДВ 29 844,27 грн., № 395 від 01 червня 2010 року на суму 180 142,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 023,67 грн., № 412 від 03 червня 2010 року на суму 189 034,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 505,67 грн., № 473 від 09 червня 2010 року на суму 248 524,08 грн., в т.ч. ПДВ 41 420,68 грн., № 558 від 11 червня 2010 року на суму 190 999,60 грн., в т.ч. ПДВ 31 833,27 грн., № 559 від 11 червня 2010 року на суму 185 056,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 842,67 грн., виданих ТОВ «ПКФ «Азов-Механік» на підставі рахунків-фактур за постачання товару.

17 червня 2014 року з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, судом призначена судово-технічна експертиза у даній справі, поставивши перед експертом наступні питання: чи нанесені відтиски печатки у той час, яким датований документ, а саме на податкових накладних: № 17 від 06 січня 2010 pоку, виданих TOB «Маргеотех»; № 18 від 11 січня 2010 pоку, виданої TOB «Маргеотех»; № 29 від 14 січня 2010 року виданої ТОВ «Маргеотех»; № 40 від 15 січня 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 55 від 19 січня 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 77 від 26 січня 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 138 від 18 лютого 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 198 від 10 березня 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 199 від 10 березня 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 229 від 12 березня 2010 pоку, виданої ГОВ «Маргеотех»; № 239 від 15 березня 2010 pоку, виданої ГОВ «Маргеотех»; № 247 від 17 березня 2010 pоку, виданої ГОВ «Маргеотех»; № 284 від 24 березня 2010 pоку, виданої ГОВ «Маргеотех»; № 288 від 25 березня 2010 pоку, виданої ГОВ «Маргеотех»; № 289 від 25 березня 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 290 від 29 березня 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 301 від 30 березня 2010 pоку, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 15 від 02 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 21 від 02 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 24 від 02 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 34 від 06 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 37 від 07 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 38 від 07 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 43 від 12 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 44 від 08 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 47 від 08 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 48 від 08 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 49 від 08 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 53 від 09 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 54 від 09 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ«Азов-Механік»; № 55 від 09 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ«Азов-Механік»; № 57 від 09 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 61 від 16 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 62 від 16 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 72 від 19 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 73 від 19 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 74 від 20 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 75 від 20 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 76 від 20 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 77 від 19 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 114 від 20 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 80 від 21 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 81 від 23 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 82 від 26 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 83 від 26 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 134 від 27 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 87 від 28 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 88 від 28 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 99 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 100 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 101 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 102 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 103 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 130 від 05 травня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 131 від 05 травня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 231 від 18 травня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 244 від 21 травня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 407 від 01 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 394 від 01 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 395 від 01 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 412 від 03 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 473 від 09 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 558 від 11 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 559 від 11 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»?

- чи виготовлені дані документи (податкові накладні) у той час, яким датований документ, а саме податкові накладні: № 17 від 06 січня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 18 від 11 січня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 29 від 14 січня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 40 від 15 січня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 55 від 19 січня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 77 від 26 січня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 138 від 18 лютого 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 198 від 10 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 199 від 10 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 229 від 12 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 239 від 15 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 247 від 17 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 284 від 24 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 288 від 25 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 289 від 25 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 290 від 29 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 301 від 30 березня 2010 року, виданої ТОВ «Маргеотех»; № 15 від 02 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 21 від 02 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 24 від 02 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 34 від 06 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 37 від 07 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 38 від 07 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 43 від 12 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 44 від 08 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 47 від 08 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 48 від 08 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 49 від 08 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 53 від 09 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 54 від 09 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 55 від 09 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 57 від 09 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 61 від 16 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 62 від 16 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 72 від 19 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 73 від 19 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 74 від 20 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 75 від 20 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 76 від 20 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 77 від 19 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 114 від 20 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 80 від 21 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 81 від 23 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 82 від 26 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 83 від 26 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 134 від 27 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 87 від 28 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік», № 88 від 28 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 99 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік», № 100 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 101 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік», № 102 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 103 від 30 квітня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 130 від 05 травня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 131 від 05 травня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 244 від 21 травня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 231 від 18 травня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 407 від 01 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 394 від 01 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 395 від 01 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 412 від 03 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 473 від 09 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 558 від 11 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»; № 559 від 11 червня 2010 року, виданої ТОВ «ВКФ «Азов-Механік»?

12 січня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (том 4 арк. справи 41-68), згідно з яким експертом встановлено, що відтиски круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРГЕОТЕХ» на податкових накладних, наданих ТОВ «Маргеотех», нанесені у наступні періоди часу (відповідно наданим вільним зразкам відтисків круглої печатки): на податкових накладних: № 17 від 06 січня 2010 року, № 18 від 11 січня 2010 року, № 29 від 14 січня 2010 року, № 40 від 15 січня 2010 року, № 55 від 19 січня 2010 року, № 77 від 26 січня 2010 року - у період часу 06 січня 2010 року - 26 січня 2010 року; на податковій накладній № 138 від 18 лютого 2010 року - 18 лютого 2010 року або пізніше, до 09 березня 2010 року; на податкових накладних: № 198, № 199 від 10 березня 2010 року, № 229 від 12 березня 2010 року, № 239 від 15 березня 2010 року, № 247 від 17 березня 2010 року, № 284 від 24 березня 2010 року, № 288, № 289 від 25 березня 2010 року, № 290 від 29 березня 2010 року, № 301 від 30 березня 2010 року - у період часу 10 березня 2010 року - 30 березня 2010 року.

Відтиски круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «АЗОВ-МЕХАНІК» на податкових накладних, наданих ТОВ ВКФ «Азов-Механік», нанесені у наступні періоди часу (відповідно наданим вільним зразкам відтисків круглої печатки): на податкових накладних: №№ 21, 24 від 02 квітня 2010 року, № 34 від 06 квітня 2010 року, №№ 37, 38 від 07 квітня 2010 року, №№ 44, 47, 48, 49 від 08 квітня 2010 року, №№ 53, 54, 55, 57 від 09 квітня 2010 року, №№ 61, 62 від 16 квітня 2010 року, №№ 72, 73, 77 від 19 квітня 2010 року, №№ 74, 75, 76 від 20 квітня 2010 року, № 80 від 21 квітня 2010 року, № 81 від 23 квітня 2010 року, №№ 82, 83 від 26 квітня 2010 року, №№ 87, 88 від 28 квітня 2010 року, № 99, 100, 101, 102, 103 від 30 квітня 2010 року - у період часу 02 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року; на податкових накладних: № 15 від 02 квітня 2010 року, № 43 від 12 квітня 2010 року, № 114 від 20 квітня 2010 року, № 134 від 27 квітня 2010 року - у період часу 05 травня 2010 року - 21 травня 2010 року; на податкових накладних: №№ 130,131 від 05 травня 2010 року, № 231 від 18 травня 2010 року, № 244 від 21 травня 2010 року - у період часу 05 травня 2010 року - 21 травня 2010 року; на податкових накладних: №№ 394, 395, 407 від 01 червня 2010 року, № 412 від 03 червня 2010 року, № 473 від 09 червня 2010 року, №№ 558, 559 від 11 червня 2010 року - період часу 01 червня 2010 року по 11 червня 2010 року.

Податкові накладні, надані для дослідження ТОВ «Маргеотех», виготовлені у наступні періоди часу (відповідно наданим вільним зразкам відтисків круглої печатки та друкованих текстів):

- податкові накладні: № 17 від 06 січня 2010 року, №18 від 11 січня 2010 року, № 29 від 14 січня 2010 року, № 40 від 15 січня 2010 року, № 55 від 19 січня 2010 року, № 77 від 26 січня 2010 року - у період часу 06 січня 2010 року - 26 січня 2010 року;

- податкова накладна від 18 лютого 2010 року - 18 лютого 2010 року або пізніше, у період часу до 09 березня 2010 року;

- податкові накладні: № 198, № 199 від 10 березня 2010 року, № 229 від 12 березня 2010 року, № 239 від 15 березня 2010 року, № 247 від 17 березня 2010 року, № 284 від 24 березня 2010 року, № 288, № 289 від 25 березня 2010 року, № 290 від 29 березня 2010 року, № 301 від 30 березня 2010 року - у період часу 10 березня 2010 року - 30 березня 2010 року.

Податкові накладні, надані для дослідження ТОВ ВКФ «Азов-Механік», виготовлені у наступні періоди часу (відповідно наданим вільним зразкам відтисків круглої печатки та друкованих текстів):

- податкові накладні: №№ 21, 24 від 02 квітня 2010 року, № 34 від 06 квітня 2010 року, №№ 37, 38 від 07 квітня 2010 року, №№ 44,47,48,49 від 08 квітня 2010 року, №№ 53, 54, 55, 57 від 09 квітня 2010 року, №№ 61, 62 від 16 квітня 2010 року, №№ 72, 73, 77 від 19 квітня 2010 року, №№ 74, 75, 76 від 20 квітня 2010 року, № 80 від 21 квітня 2010 року, № 81 від 23 квітня 2010 року, №№ 82, 83 від 26 квітня 2010 року, №№ 87,88 від 28 квітня 2010 року, №№ 99,100,101,102, 103 від 30 квітня 2010 року - у період часу 02 квітня 2010 року - 30 квітня 2010 року;

- податкові накладні: №№ 15 від 02 квітня 2010 року, № 43 від 12 квітня 2010 року, №114 від 20 квітня 2010 року, №134 від 27 квітня 2010 року - виготовлені у період часу 05 травня 2010 року - 21 травня 2010 року;

- податкові накладні: №№ 130,131 від 05 травня 2010 року, № 231 від 18 травня 2010 року, № 244 від 21 травня 2010 року - у період часу 05 травня 2010 року - 21 травня 2010 року;

- податкові накладні №№ 394, 395, 407 від 01 червня 2010 року, № 412 від 03 червня 2010 року, № 473 від 09 червня 2010 року, №№ 558, 559 від 11 червня 2010 року - у період 01 червня 2010 року по 11 червня 2010 року.

Отже, з висновку експерта вбачається, що зазначені вище податкові накладні, які надавались позивачеві його контрагентами, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Маргеотех» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» були виготовлені зазначеними контрагентами та засвідчувались посадовими особами цих контрагентів у той час, якими вони датовані, тобто у період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, що виключає можливість виготовлення цих документів у більш пізній час, ніж датовані означені документи.

Таким чином, під час розгляду даної адміністративної справи установлено наявність у позивача первинних документів, на підставі яких ним сформований податковий кредит за період 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ Азов-Механік» та з ТОВ «Маргеотех», у тому числі на суму 990 256 грн., за квітень-червень 2010 року - з ТОВ «ПКФ Азов-Механік», та по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» на суму 328 790 грн., за січень-березень 2010 року.

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте саме за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки, висновки якої про відсутність у позивача первинних документів спростовані в ході судового розгляду справи, а також приписи частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння чи вчинене воно цією особою, суд вважає, що означене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведена правомірність наказу від 25 вересня 2013 року № 348 про проведення документальної виїзної перевірки та правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № .

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Маріленд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто 561,00 грн. (арк. справи 2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Маріленд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № , - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348, на підставі якого була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Маріленд».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Маріленд» (ідентифікаційний код 33244043, адреса: 87400, Донецька область, Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, вул. Пушкіна, будинок 11-Б) витрати по сплаті судового збору у розмірі 561,00 грн. (п'ятсот шістдесят одну грн. 00 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 01 квітня 2015 року.

Постанова у повному обсязі складена 01 квітня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.