Справа № 826/1155/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2015 року № 826/1155/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу та додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Горизонт"
доДержавної податкової інспекції в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчини дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Горизонт", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки та зі складання Акту №6445/26-58-22-02-18/38960523 від «12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, по внесенню до інформаційних баз даних Державної Фіскальної служби України, в тому числі до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, які відбулися на підставі складеного Акту № 6445/26-58- 22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та бездіяльність у невинесенні та не надісланні (неврученні) платнику податків податкових повідомлень-рішень; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі Акту №6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» за період за липень 2014 р., в тому числі, зобов'язати відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» показники податкової звітності.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що дії податкової інспекції, які полягають, зокрема, в викладених висновках Акту перевірки, вчинені з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт». І хоча за результатами проведеної перевірки та складеного Акту податковою інспекцією не прийнято податкові повідомлення-рішення, зроблені ним висновки зачіпають не тільки законні інтереси ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт», але й можуть і тягнуть за собою негативні наслідки по відношенню до контрагентів. Таким чином, дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності в системі ІС Податковий блок «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. не відповідають вимогам законодавства України, оскільки вчинені податковою інспекцією на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 02.03.2015р. надійшли заперечення від відповідача, в яких останній проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що перевірка проведена у відповідності до вимог законодавства, а отже, позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві було надіслано на адресу Позивача Лист від 18.09.2014 р. №4709/7/26-57-22-01-20 про надання пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Стиль Медіа» за період липень 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Римарською Н.І., згідно пп.75.1.2, п. 75.1, ст.75, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р., зі змінами та доповненнями, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзинг "Горизонт" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Стиль Медіа», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., починаючи з 01.12.2014 року тривалістю на 5 робочих днів, що підтверджується Наказом від 27.11.2014 р. №2374.

Згідно Розписки №356/2657 2202, представнику позивача було вручено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки 01.12.2014, про що свідчить підпис Острочуб Г.Т. (представника позивача, яка діє на підставі Довіреності від 01.12.2014 р.).

Співробітниками Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агентство мерчандайзинг "Горизонт" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Стиль Медіа», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 12.12.2014 р. за №6445/26-58-22-02-18/38960523 (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 1983 ст. 198, п. 193.1 ст. 193, п.198,6 ст. 198, п.201.4 ст.201, пп. 201.10 ст.201, п.201,6 ст.201 Податкового кодексу України по операціях з придбання послуг у ТО В «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ) за серпень 2014 року.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки та зі складання Акту №6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Про проведення документально позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78, п.79.1., п.79.2. ст.79 Кодексу).

Відповідно до п.86.1. ст.86 Кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ та повідомлення про перевірку відповідачем було вручено представнику позивача, що підтверджується розпискою №356/2657 2202 від 01.12.2014 та підписом Острочуб Г.Т. (представника позивача, яка діє на підставі Довіреності від 01.12.2014 р.).

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи Наказ 27.11.2014 р. №2374, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправних дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві зі складання Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р., суд зазначає наступне.

Оскільки судом визнано правомірність дій відповідача по проведенню перевірки, то відносно акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Позивач не обґрунтовує неправомірність дій по складанню акту та проведення перевірки, порушення процедури проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині щодо протиправним дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві зі складання Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, по внесенню до інформаційних баз даних Державної Фіскальної служби України, в тому числі до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, які відбулися на підставі складеного Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та бездіяльність у невинесенні та не надісланні (неврученні) платнику податків податкових повідомлень-рішень; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» за період за липень 2014 р., в тому числі зобов'язати відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» показники податкової звітності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) з іншої сторони, були укладені ряд договорів про надання маркетингових послуг, які в подальшому були виконані сторонами, що підтверджується первинною документацією (рахунками-фактури, актами здачі-приймання виконаних робіт, податковими накладними, додатки по моніторингу цін і наявності продукції ТМ в точках продажу роздрібних торгових точках та додатки по середній кількості фейсів (на вітринах) в зазначений період (липень 2014 р.), фото звітність, динаміка змін кількості фейсів по кожному із контрагентів. Договори з контрагентами (підтвердженням подальшої «реалізації виконаних робіт» по договорах маркетингові послуги (передпродажна підготовка, збір, аналіз цін і представленості товарів в ТМ)), яка наявна в матеріалах справи.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктами 201.4, 201.6 статті 201 Податкового Кодексу України, встановлено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи викладені норми Податкового кодексу України, судом встановлено про існування підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Також, згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у перевіреному податковим органом періоді позивачем, в межах своєї господарської діяльності, було укладено ряд правочинів зі своїми контрагентом-виконавцем.

В матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентом. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Таким чином, господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках зі своїм контрагентом за період, що перевірявся.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

При цьому, згідно вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань податкових органів, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Зважаючи на викладене слід наголосити, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Зокрема з урахуванням того, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відтак наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків, зокрема, у вигляді коригування в базах даних задекларованих ним показників, до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 року витребувано у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві: скріншот з інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України щодо відображення в них Акту № 6445/26-58-22-18/38960523 від 12.12.2014 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО МЕРЧАНДАЙЗИНГУ "ГОРИЗОНТ" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СТИЛЬ МЕДІА" () їх реальності та повноти відображень в обліку за липень 2014 року", а також докази коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Агентство мерчандайзингу "Горизонт" на підставі зазначеного Акту.

Податковим органом надано суду скріншот з інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України податкові зобов'язання, проте не надано на вимогу суду скріншот з інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України по податковому кредиту, що в свою чергу свідчить про те, що податковим органом не виконано вимог суду.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язань позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, по внесенню до інформаційних баз даних Державної Фіскальної служби України, в тому числі до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, які відбулися на підставі складеного Акту № 6445/26-58- 22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та бездіяльність у невинесенні та не надісланні (неврученні) платнику податків податкових повідомлень-рішень; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» за період за липень 2014 р., в тому числі зобов'язати відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» показники податкової звітності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладене в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року по справі № К/800/40121/14, від 04 лютого 2015 року по справі №К/800/59103/14, від 17березня 2015 року по справі № К/800/39677/14 та в Постанові Верховного суду України від 9 грудня 2014 року по справі №21-511а14.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзинг "Горизонт" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по внесенню до інформаційних баз даних Державної Фіскальної служби України, в тому числі, до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, які відбулися на підставі складеного Акту № 6445/26-58- 22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та бездіяльність у невинесенні та не надісланні (неврученні) платнику податків податкових повідомлень-рішень.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» за період за липень 2014 р., в тому числі, зобов'язати відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» показники податкової звітності.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5. Судові витрати в розмірі 48,72 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Горизонт" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук