Справа № 2221/367/2012
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2221/367/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Кульбаба А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

15 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 61 грн. 38 коп. вартості проїзду до Вінницького апеляційного адміністративного суду на розгляд 17 травня 2012 року апеляційної скарги відповідача; 77 грн. 14 коп. сплаченого судового збору за касаційну скаргу на підставі ухвали судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф. від 19 липня 2012 року; вартість проїзду з м. Хмельницького до смт. Ярмолинці на розгляд заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду в розмірі 178 грн. 43 коп.

Відповідно до ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року заяву позивача задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 138 грн. 52 коп. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти вимог заяви та ухвалити нове рішення.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника відповідача, однак суд апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки факт хвороби представника відповідача не підтверджено доказами.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2012 року визнано неправомірною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, яка виразилась у не нарахуванні та не виплаті позивачу компенсації за порушення строків виплати належного йому щомісячного довічного грошового утримання за період з січня 2005 року по листопад 2011 року включно та зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування і виплату позивачу компенсації за порушення строків виплати належного йому щомісячного довічного грошового утримання за період з січня 2005 року по листопад 2011 року включно відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року вказана постанова залишена в силі.

В свою чергу, суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву, послався на те, що позивач не надав суду доказів, що він не міг іншим чином прибути до Ярмолинецького районного суду в смт. Ярмолинці (автобусом, маршрутним таксі тощо).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Однак, чинне законодавство не вимагає від позивача надати суду докази того, що він не міг прибути до суду автобусом, маршрутним таксі тощо.

В матеріалах справи міститься квитанція № ПН 65 від 10.03.2015 року (а.с. 196), якою підтверджуються витрати позивача, що пов'язані із прибуттям до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що в частині заяви про стягнення витрат, повязаних із прибуттям до суду, в розмірі 178 грн. 43 коп. необхідно відмовити, оскільки позивач не надав суду доказів, що він не міг іншим чином прибути до Ярмолинецького районного суду в смт. Ярмолинці (автобусом, маршрутним таксі тощо).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року скасувати в частині відмови щодо відшкодування витрат, що пов'язані із прибуттям до суду у розмірі 178 грн. 43 коп.

У цій частині постановити нову ухвалу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 178 грн. 43 коп. витрат, що пов'язані із прибуттям до суду.

Решту частину ухвали - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 квітня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.