Справа № 2а-13531/11/2670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ В/800/1631/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіОлендер І. Я. Борисенко І.В. Бухтіярова І.О. Веденяпін О.А. Голубєва Г.К.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
ухвали відВищого адміністративного суду України 4 лютого 2015 року
у справі№ 2а-13531/11/2670 (К/9991/24439/12)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фаер Груп»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2015 року у справі № 2а-13531/11/2670 (К/9991/24439/12), касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 - без змін.

Заява подана з посиланням на частину першу статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пункт 5.1, пункт 5.3.9, пункт 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а-13531/11/2670 (К/9991/24439/12), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення та дійшов висновку, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами та правомірність формування позивачем валових витрат за наслідками господарської операції із даними постачальниками.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2011 року у справі № 6/461-НА (К-19401/09), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2011 року у справі № 6/461-НА (К-19401/09) вбачається, що суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції та в задоволенні адміністративного позову відмовив, оскільки будь-які документи, які б підтверджували господарські операції з позивачем з придбання цементу та щебеню, щодо поставки якого був укладений цей договір, у справі відсутні, так само як і відсутні сертифікат виробника чи технічний паспорт на обладнання, на поставку якого виписані податкові накладні.

За наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність господарських операцій з поставки товару неналежним чином оформлені (підписані невідомою особою) товарні та податкові накладні не можуть бути підставою для віднесення до валових витрат та для включення до податкового кредиту вартості товару та сум ПДВ.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

За таких обставин підстав в допуску справи до перегляду Верховним Судом України немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-13531/11/2670 (К/9991/24439/12) Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя І. Я. Олендер

Судді

І.В. Борисенко

І.О.Бухтіярова

О.А. Веденяпін

Г.К. Голубєва