Справа № 807/3010/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/14545/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чопської митниці, в якому просить стягнути з Чопської митниці середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 12.09.2012 року по 10.06.2013 року, з розрахунку 4050,83 грн. за кожен місяць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року позивача було поновлено на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Чопської митниці Державної митної служби України. Постанова суду, в частині поновлення позивача на посаді, була допущена до негайного виконання. Незважаючи на це позивача було поновлено на посаді лише 10.06.2013р. У зв'язку з цим, час вимушеного прогулу, на думку позивача, тривав у нього з 12.09.2012 р. по 10.06.2013р., що є підставою, на думку позивача, для стягнення середньомісячного заробітку за вказаний період.

На час судового розгляду 22.10.2013р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, якою просить суд зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12, за період з 13.09.2012 року по 09.06.2013 року у розмірі 36570,22 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі було задоволено частково.

Зобов'язано Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12, за період з 13.09.2012 року по 09.06.2013 року у розмірі 35970,23 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 23 коп.) без утримання обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Чопська митниця Міндоходів, котрий зазначає про те, що судом першої інстанції при поставленні судового рішення порушено норми матеріального права, що є наслідком неповного з'ясування обставин справи. Апелянт вважає, що позивач з дати отримання судового рішення про поновлення на роботі та оформлення виконавчого листа не вчинив належних дій щодо поновлення на займаній посаді, а тому відсутні підстави вважати доведеною вину митниці у затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі за вказаний період.

У суді апеляційної інстанції апелянт подав клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника, просить апеляційну скаргу за наведених підстав задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку судді головуючого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12 ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Чопської митниці Державної митної служби України. Постанова суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4050,83 грн., була допущена до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013р. апеляційні скарги на вищевказану постанову були залишені без задоволення, а вказана постанова - без змін.

01.06.2013р. ДМС України, на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12, прийнято наказ № 921-к «По особовому складу митних органів», яким наказано поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Чопської митниці з 31.12.2011 року.

10.06.2013р. Чопською митницею ДМС України, на виконання наказу ДМС України №921-к від 01.06.2013 р., прийнято наказ №371-к «По особовому складу», яким наказано вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Чопської митниці з 31.12.2011 року та таким, що приступив до роботи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що період з дня ухвалення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 2а-0770/329/12 по день фактичного поновлення позивача на посаді є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах. За вказаний період позивачеві, в порушення вимог статті 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було.

З врахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач був поновлений тільки 10.06.2013 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі. На користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 13.09.2012р. по 09.06.2013р. у розмірі 35 970,23 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 23 коп.) без утримання обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Матеріали справи засвідчують, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Чопської митниці Державної митної служби України ( рішення суду першої інстанції винесено 12.09.2012 року ). Постанова суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4050,83 грн., була допущена до негайного виконання. Остаточно судове рішення набрало чинності за результатами розгляду у Львівському апеляційному адміністративному суді - 15.03.2013р..

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги помилково вважав, що набрання чинності судового рішення про поновлення працівника на роботі є початком відліку затримки у виплаті середньомісячної заробітної плати, за умови невиконання рішення суду роботодавцем.

Така умова є визначальною, у разі активної поведінки працівника щодо звернення з вимогою до роботодавця про виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Безумовно, що виконання рішення про поновлення на роботі працівника є обов'язком для підприємств, установ будь-якої форми власності. Але не слід ототожнювати цей обов'язок з повною відсутністю дій зі сторони зацікавленої особи.

Суд першої інстанції не з'ясував жодних обставин щодо строків видачі виконавчого листа, причин затримки у видачі виконавчого листа, не з'ясував у який термін заявник звертався до Державної митної служби України, до виконавчої служби з заявою про поновлення на роботі. Таку інформацію суд першої інстанції міг отримати за умови розгляду таких вимог у справі про поновлення на роботі. В той же час, суд першої інстанції помилково присвоїв новий номер судової справи за умови відсутності такої потреби.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання.

Матеріали справи місять копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37818032 від 30.04.2013 року щодо виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2013 року ( а.с. 37). Вказана обставина , на думку суду, є доказом вини відповідача щодо виконання судового рішення. Враховуючи те, що виконання постанови суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 мало місце лише 10.06.2013 року ( наказ №371-к від 10.06.2013 року а.с. 36), колегія суддів вважає, що слід стягнути розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 30.04.2013 по 09.06.2013 року. Розрахунок середньомісячної заробітної плати за квітень становить 4050,83 грн., за період з 01.06.2013 року по 09.06.2013 року 1 133,09 грн.. Загальна сума до стягнення на користь позивача становить 5 183 грн.92 коп..

Розмір середньомісячної заробітної плати розраховано на підставі довідок, що подані фінансовою частиною Чопської митниці ( а.с. 38,64 ).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року у справі № 807/3010/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 0770/329/12 за період з 30.04.2013 року по 09.06.2013 року у розмірі 5183 грн. 92 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль