Справа № 641/9003/14-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/2/2015 Справа №641/9003/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

позивача:: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України у Харківській області, УДПС взводу №2 РДПС ВДАІ м. Харкова ст.. сержанта Коваленко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ МВС України у Харківській області, УДПС взводу №2 РДПС ВДАІ м. Харкові ст.. сержанта Коваленко Олександра Миколайовича в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року № 816488, про накладений на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 290 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.08.2014 року близько 13:22 годин він керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 рухався по вул.. Героїв Праці з дотриманням правил дорожнього руху о 13:22 він був зупинений старшим сержантом взводу №2 роти ДПС в Харківській області Коваленко Олександром Миколайовичем., який пояснив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. На підставі цього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №815488. Також ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що не згоден з тим, що скоїв адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання з'явився підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 їхав по вул.. Героїв Праці зі швидкістю 63 км/г при допустимій швидкості 40 км/г, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, /а.с.5)

22.08.2014 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 290 гривень, /а.с.4/

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ . У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинен') вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали свій обов'язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних1 вимог.

Крім того. ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 816488 від 22.08.2014 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , винесену за ч.1 ст. 122 КУпАП

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова