Справа № 2-а-2130/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мозговий В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 Станіславовичапро скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 31.10.2011 року був складений протокол серії АМ1 № 229370 та винесена постанова серії АМ1 № 018429 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 31.10.2011 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул.. Житомирська-Леваневського-Рокосовського виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати. Оскільки він керуючи своїм автомобілем і здійснював виїзд з другорядної дороги з поворотом ліворуч на головну вул.. Житомирську. Перед виїздом на перехрестя вулиць Житомирська-Леваневського -Рокосовського переконався у відсутності транспортних засобів, які наближаються до даного перехрестя вулиць, здійснив поворот ліворуч і зупинився на виїзді з перехрестя у лівій смузі перед пішохідним переходом, для пропуску пішоходів. В цей час зупинився автомобіль « Бус» також , для пруску пішоходів. При здійсненні маневру, будь яких перешкод у русі для даного автомобіля не створив. Всі ці обставини може підтвердити свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились з ним в автомобілі.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що постанова винесена законно. Позивачем було порушено вимоги п.16.11 ПДР з приводу чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Факт порушення ПДР ОСОБА_1 можуть підтвердити свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 31.10.2011 року був складений протокол серії АМ1 № 229370 та винесена постанова серії АМ1 № 018429 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 31.10.2011 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Житомирська-Леваневського-Рокосовського виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі

Позивачем було порушено п.16.11 ПДР, а саме при проїзді на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як передбачає стаття 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 цього ж кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2011 року серії АМ1 № 018429 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненями свідка ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі і якому не було надано перевагу в русі, що в судовому засіданні позивачем не заперечувалось

, За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того суд звертає увагу, що під час складання протоколу правопорушником не заперечувався а не визнавався факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ1 № 018429 від 31.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Також враховуючи, що позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання постанови незаконною відмовлено, тому відсутні підстави, для задоволення інших позовних вимог( моральної шкоди та судових витрат).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 171-2, КАС України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: