Справа № 678/13/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/13/15-а
Провадження № 2-а-678-16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви, усних пояснень представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 березня 2015 року вбачається, що 19 лютого 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вказаного числа по вул. Вінницька в м. Хмельницькому рухався зі швидкістю 93 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 33 км., швидкість вимірювалась приладом "ТруКАМ 000770".

Однак, під час зупинки позивач вказав інспектору ДАІ на те, що поряд з керованим ним транспортним засобом в даному напрямку разом рухалось ще декілька автомобілів, його швидкість не перевищувала дозволену на даній ділянці дороги - 60 км./год., вимагав в інспектора надати докази, які б підтверджували, що зафіксована на вказаний прилад швидкість належить його авто, проте інспектором докази не надані, для огляду сертифікат на вимірювальний прилад "ТруКАМ 000770" також не надано.

Враховуючи те, що вимірювання швидкості здійснювалось не на працюючий в автоматичному режимі спеціальний технічний засіб, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засіб фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки вимірювальний прилад "ТруКАМ 000770" знаходився в руках у інспектора ДАІ, означений вимірювальний прилад не сертифікований, тому зафіксовані цим приладом результати не можуть визнаватися доказом згідно ст. 251 КупАП у зв'язку з чим позивач просить вказану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В назване судове засідання позивач, його представник не з'явилися, згідно поданої заяви представник просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14-1 КупАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №428427, що складений відносно ОСОБА_1, о 14 год. 48 хв. 19 лютого 2015 року в м. Хмельницькому автомобіль НОМЕР_1 по вул. Вінницькій рухався зі швидкістю 93 км/год. та перевищив дозволену швидкість на 33 км/год., швидкість вимірювалась приладом Трукам №000770. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" ОСОБА_1 вказав, що не згідний з протоколом, так як йому не пред'являвся сертифікат відповідності на прилад, яким вимірювалась швидкість.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте за наявності заперечення особи про вчинення нею адміністративного правопорушення суду повинні бути надані й інші докази, визначені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП та підтверджували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи направлявся запит на адресу УМВС України в Хмельницькій області про надання належним чином засвідчених копій дозвільних документів на вимірювальний прилад "ТруКам 000770", проте суб'єкт владних повноважень суду будь-яких документів не направив.

В матеріалах справи будь-які інші докази на підтвердження правомірності дій суб'єкта владних повноважень відсутні.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 254, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №056876 від 19 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський