Справа № 805/1926/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р. Справа № 805/1926/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій зі складання акту від 02.03.2014 р. № 4 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та зобов'язання видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області (надалі - відповідач) , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій зі складання акту від 02.03.2014 р. № 4 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та зобов'язання видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 25.03.2015року судом було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі Головне управління юстиції в Донецькій області на його правонаступника Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем відповідно до наказу від 10.01.2014 року №19/6 ініційована планова виїзна перевірка діяльності позивача як арбітражного керуючого в період з 24 січня 2014 року по 03 лютого 2014 року включно, про що позивачу направлено посвідчення на проведення перевірки від 13.01.2014 року №2, вимога про надання документів для перевірки від 11.01.2014 року №12-11/39, вимога щодо надання інформації від 15.01.2014 року №А-368-0106, вимога щодо надання документів до перевірки від 17.01.2014 року №12-11/81.

Для вирішення службових питань, пов'язаних з діяльністю арбітражного керуючого, позивач вимушений був терміново відбути до м. Києва 24.01.2014 року, тобто в перший день перевірки, що підтверджується авіаквитками від 23.01.2014 року на виліт 24.01.2014 року з міста Донецька до міста Києва та з міста Києва до міста Донецька. Про цю обставину позивач попередив відповідача телеграмою від 24.01.2014 року та листом від 23.01.2014 року.

У зв'язку з цим позивач просив перенести перевірку на один день на підставі абзацу 1 пункту 2.16 "Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N1284/5.

З 27.01.2014 року у зв'язку із хворобою позивач поступив на стаціонарне лікування до 1- го хірургічного відділення клініки хірургії та ендоскопії Дон НМУ Центральної міської клінічної лікарні №19 міста Донецька, де перебував до 05.02.2014 року.

Про цю обставину позивач повідомив відповідача листом від 29.01.2014 року, що підтверджується підписом працівника канцелярії ГУЮ в Донецькій області від 29.01.2014 року про прийняття листа.

Пізніше листом від 06.02.2014 року відповідачу були надані докази перебування позивача на лікарняному.

Незважаючи на неможливість проведення перевірки, відповідачем складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03.02.2014 року №4, у якому зазначено, що під час виїзду до офісу арбітражного керуючого 29 січня 2014 року була встановлена відсутність позивача, 30 січня 2014 року до відповідача надійшов лист із проханням перенести перевірку у зв'язку із хворобою, але без документального підтвердження цієї обставини, що означає відсутність правових підстав для перенесення перевірки.

На підставі викладеного, позивач вважає, що акт про відмову в проведенні перевірки складений з порушенням Порядку № 1284/5, а тому просив визнати протиправними дії зі складання акту від 02.03.2014 р. № 4 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та зобов'язання видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6.

Крім того, 26.03.2015року позивачем надані додаткові пояснення з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015року, в яких позивач звертає увагу суду на те, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінки доказам та не прийнято до уваги доводів позивача щодо знаходження його на стаціонарному лікуванні з 27.01.2014року по 05.02.2014року, та без врахування цієї обставини прийняття спірного акта. Зазначив, що дії відповідача з необґрунтованого ухилення від перенесення перевірки є явно такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, позивачем надані пояснення, в яких просить розглянути справу без участі позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи надав суду клопотання від 01.04.2015року про розгляд справи в порядку письмового провадження, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив про правомірність дій відповідача при складанні спірного акту, а також зазначив, що спірний акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки став підставою для внесення пропозицій щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а перевірка так і не була проведена, за рекомендаціями Дисциплінарної комісії Міністерством юстиції включено до наказу «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2014року» від 25.03.2014року за №59/7 планову перевірку позивача. Проте, позивач в черговий раз відмовився від проведення перевірки, що свідчить про ухилення позивача від перевірки його діяльності органом контролю, про що складений акт про відмову в проведенні планової перевірки від 15.05.2014року за №7.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд встановив наступне.

10 липня 2013 року позивачу видано свідоцтво №1322 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України №1136/5 від 11.06.2013 року (арк.с.14).

10 січня 2014 року відповідачем прийнято наказ №1916 про проведення планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1. у строк з 24.01.2014 по 03.02.2014 року включно, який виданий у зв'язку з отриманням наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2014 року" від 25.12.2013 року № 2764/5.

11 січня 2013 року відповідачем було надіслано позивачу лист № 12-11/39 щодо надання в перший день перевірки 24.01.2014 року наступних документів: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; документи щодо отримання повної вищої юридичної або економічної освіти; паспорт громадянина України; посвідчення та печатку арбітражного керуючого; довідку про несудимість;документи щодо наявності у арбітражного керуючого допуску до державної таємниці (у разі виконання відповідних повноважень на підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею) або пояснення щодо відсутності діяльності пов'язаної з державною таємницею на підприємствах де позивач виконує відповідні повноваження; договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого та докази сплати страхового платежу; договори про надання послуг телефонного зв'язку, доступу до всесвітньої мережі Інтернет; трудові угоди з помічниками арбітражного керуючого; договір щодо охорони офісу; номенклатуру справ арбітражного керуючого; журнал обліку печаток і штампів; журнал реєстрації вхідних документів; журнал вхідних факсограм; журнал вихідних документів; журнал реєстрації наказів з адміністративно-господарських питань; журнал реєстрації наказів з кадрових питань тривалого зберігання; журнал реєстрації наказів з кадрових питань тимчасового зберігання; журнал реєстрації договорів (угод), однією із сторін яких є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), що пов'язані з його діяльності; журнал реєстрації видавання справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); журнал реєстрації відряджень; журнал прийому громадян арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором); журнал реєстрації звернень громадян; журнал реєстрації листків непрацездатності; документи які свідчать про те, що офіс арбітражного керуючого є нежитловим приміщенням та належить арбітражному керуючому на праві власності або користування; документи щодо подання арбітражним керуючим статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність: як самозайнятою особою, що здійснює професійну незалежну діяльність або як приватним підприємцем до органів Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства податків та зборів України; стосовно помічників арбітражного керуючого або інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з арбітражним керуючим: до органів Державної податкової служби України, Міністерства податків та зборів України, Пенсійного фонду України, Державної служби зайнятості України; у разі призначення його розпорядником майна (у випадку тимчасового покладення на розпорядника майна повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника), керуючим санацією або ліквідатором на основі даних бухгалтерського обліку підприємства боржника: звітності по страхових внесках, фінансової, податкової та статистичної звітності; справи боржників ((банкрутів) ВАТ "Донецьке АТП 11461"; Приватне підприємство "Касімус-2000"; СПД ОСОБА_2; ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"; ТОВ "Будтехгарант"; Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдінг").

Крім того, у вищезазначеному листі вказано, що відповідно до підпункту 4.7.1. пункту 4.7 Розділу IV Порядку контролю відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначених органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки та ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим вважаються відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки (арк.с.9-11).

13 січня 2014 року відповідачем видане посвідчення на проведення планової виїзної перевірки № 2 арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог, визначених у Законі України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону № 4212-VI від 22.12.11 зі змінами та доповненнями, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство (арк.с. 8).

15 січня 2013 року відповідачем надіслано лист № А-368-0106 позивачу, щодо надання детальної інформації з документальним підтвердженням, а саме: чи включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" вимоги ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості по зобов'язанням банкрута, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянину, у разі включення, їх розмір; інформацію щодо вжитих заходів та перспектив погашення ОСОБА_4 заборгованості по зобов'язанням банкрута, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю із зазначенням джерел та чітких термінів її погашення.

Дану інформацію було запропоновано направити до 22.01.2014 року на електронну адресу, з подальшим письмовим підтвердженням (арк.с. 12).

17 січня 2013 року відповідачем надіслано лист № 12-11/81 позивачу, щодо надання в перший день перевірки 24.01.2014 року, окрім документів та справ боржників (банкрутів) витребуваних листом від 11.01.2014 року, справи наступних боржників (банкрутів): Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"; Державного підприємства "Укрдонбасекологія"; Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ" (арк.с. 13).

23 січня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа з проханням перенести дату проведення перевірки на один день, тобто на 25.01.2014 року, при цьому позивач зазначив, що 25.01.2014 р. (суббота) є робочим днем (арк.с.19).

Також, 24 січня 2014 року позивач на адресу відповідача надіслав телеграму, в якій зазначив, що у зв'язку з терміновим відрядженням до м. Києва просить перенести дату перевірки на один день (арк.с. 17).

25 січня 2014 року арбітражним керуючим було отримано посвідчення на проведення перевірки та надано для перевірки наступні документи: свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1322 видане Міністерством юстиції України 10.07.2013 року; паспорт громадянина України; посвідчення арбітражного керуючого № 1322, (видане 10.07.2013року); договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 07/01/0006 від 12.07.2013 року; договір суборенди № 001/1-к від 10.07.2013 року з ФОП ОСОБА_5; податкову декларацію платника єдиного податку - ФОП за І квартал 2013 року, з відміткою про отримання ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 08.05.2013 року.

Справи боржників арбітражним керуючим надані не були.

Комісією з проведення перевірки було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, але арбітражний керуючий в зазначеному приміщенні станом на 10год.07хв. 29.01.2014року був відсутній, що підтверджується актом з організаційних питань від 29.01.2014року.

29 січня 2014 року позивач на адресу відповідача направив лист з проханням перенести планову перевірку у зв'язку із перебуванням на лікарняному (арк.с. 22).

Відповідно до листка непрацездатності Серії АГК № 718267 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 27 січня по 05 лютого 2014 року (арк.с.21).

03 лютого 2014 року відповідачем прийнято спірний акт № 4 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

06 лютого 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа, в якому зазначено, що під час планової виїзної перевірки, яка повинна бути проведена в період з 24.01.2014 по 03.02.2014 року, він перебував на лікарняному з 27.01.2014 по 05 02.2014 року. У зв'язку із виходом з лікарняного, просив вчинити необхідні до законодавства дії та продовжити перевірку. (арк.с. 23).

Як зазначено в акті, 24.01.2014 року комісія з приведення планової виїзної перевірки прибула за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого, проте у зв'язку з відсутністю арбітражного керуючого або уповноваженого представника та ненаданням документів до перевірки, комісією арбітражному керуючому, надіслано вимогу від 24.01.14 року № 12-11/97 щодо забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів для її проведення 25.01.14 року о 10год.30 хв.

29 січня 2014 року від арбітражного керуючого надійшов лист б/н та б/д, згідно якого арбітражний керуючий просить перенести планову перевірку у зв'язку з перебуванням на лікарняному, але документального підтвердження перебування на лікарняному до листа не додано. 31 січня 2014 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 надіслано лист від 30.01.14 року за № 12-11/9, яким повідомлено про відсутність правових підстав для перенесення планової перевірки.

Відповідно до абзацу другого підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Розділу IV Порядку контролю № 1284, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Розділу IV Порядку контролю № 1284, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Судом встановлено, що позивач станом на день початку проведення перевірки був відсутній у місці, визначеному для проведення перевірки з причини термінового відрядження, при цьому на думку суду відрядження до іншого міста не є поважною причиною для обов'язкового перенесення дати проведення перевірки, в зв'язку із тим що відповідно до п. 2.16 Порядку проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Разом з тим, відповідно до п.3.3 Порядку арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право, зокрема, забезпечити під час проведення перевірки присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки.

Отже, за наявності підстав незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого перевірка може бути перенесена, тобто це виключне право відповідача.

Як вже зазначалось судом раніше, позивачу було надіслано вимогу від 24.01.14 року № 12-11/97 щодо забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів для її проведення 25.01.14 року о 10год.30 хв., що свідчить про відмову відповідача переносити дату проведення перевірки. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що Наказ контролюючим органом з приводу перенесення дати проведення перевірки не видавався.

Водночас судом встановлено, що 25 січня 2014 року арбітражним керуючим було отримано посвідчення на проведення перевірки та надано контролюючому органу для перевірки частину витребуваних документів.

Відповідно до п. 2.16 Порядку дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

З аналізу наведених норм вбачається, що проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю виключно до початку перевірки, проте, як свідчать матеріали справи, станом на 25.01.2014року перевірка позивача вже була розпочата, що унеможливлює виконати відповідачем вимоги позивача щодо перенесення дати проведення перевірки, викладені в листі від 29 січня 2014 року.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача поважних причин щодо відсутності в місті проведення перевірки 29.01.2014року (лист непрацездатності Серії АГК № 718267) у відповідача був відсутній законодавчий механізм перенесення дати проведення перевірки після початку її проведення, що свідчить про обґрунтованість дій відповідача стосовно складання спірного акту № 4 від 03.02.2014 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого шляхом проведення планової перевірки, згідно Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на ІІ квартал 2014року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2014року за №59/7, наказом начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.04.2014року за №533/6 було створено відповідну комісію та призначено проведення планової перевірки позивача з 05.05.2014року по 15.05.2014року включно за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого.

За результатами цієї перевірки відповідачем було складено акт від 15.05.2014року про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, з якого вбачається, що позивач або його уповноважений представник були відсутні у час та у місці, визначені органом державного контролю протягом усього періоду проведення планової перевірки.

Зазначений факт свідчить про ухилення арбітражного керуючого від перевірки його діяльності органом контролю.

За таких підстав позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6 також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено та не спростовано доказами, наданими позивачем, що відповідач у даних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій зі складання акту від 02.03.2014 р. № 4 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та зобов'язання видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.