Справа № 1522/27685/12 (2а/522/384/14)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м. Київ К/800/60206/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Головне управління МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року,

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Головне управління ПФУ в Одеській області) з вимогами про:

1) визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії станом на 1 липня 2012 року із розрахунку посадового окладу в розмірі 900 грн;

2) визнання порушення прав та інтересів позивача заниженням пенсійного грошового забезпечення станом на 1 липня 2012 року з 900 грн до 600 грн та зменшенням розміру пенсії з 3583 грн до 2583 грн;

3) зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" станом на 1 липня 2012 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 900 грн;

3) зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити компенсації з 1 липня 2012 року по день прийняття судового рішення в даній справі;

4) зобов'язання відповідача виплатити заборгованість з пенсійних виплат з 1 липня 2012 року по день прийняття судового рішення в даній справі та здійснити виплату різниці недоотриманої суми пенсії.

Позов обґрунтував тим, що в серпні 2012 року він звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням розміру грошового забезпечення за його посадою та прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 23.04.2012 р. № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У перерахунку пенсії відповідач йому відмовив, посилаючись на те, що пенсія призначена і виплачується відповідно до норм чинного законодавства. Однак, на думку позивача, розрахунок пенсії є неправильним, оскільки не враховує збільшений посадовий оклад за відповідною посадою в розмірі 900 грн та всіх складових грошового забезпечення, які він отримував на момент виходу на пенсію.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Посилається на порушення судами пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" і частини третьої статті 63 Закону України від 09.04.1992 p. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якими передбачено проведення перерахунку пенсії за вислугу років в разі збільшення розміру грошового забезпечення військовослужбовців, виходячи із складових грошового забезпечення, що виплачувалося військовослужбовцю на день звільнення зі служби.

В запереченні на касаційну скаргу Головне управління ПФУ в Одеській області просить залишити судові рішення без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що з 20.10.2005 р. ОСОБА_4 призначено пенсію за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

18 серпня 2012 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок його пенсійного забезпечення станом на 18 серпня 2012 року (вх.№ 1806/Д-11 від 20.08.2012 р.), на що отримав письмову відповідь від 03.09.2012 р. про відмову в його проведенні.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_4 неодноразово подавав заяви про уточнення позовних вимог та в заяві від 05.12.2013 р. остаточно просив:

1) визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Одеській області у перерахунку пенсії станом на 1 листопада 2013 року із розрахунку посадового окладу в розмірі 700 грн по старим показникам, які діяли у 2005 році в період призначення пенсії;

2) визнати неправомірними дії відповідача щодо розрахунку пенсії за новими показниками, які стали діяти після 2007 року, хоч у листі Головного управління МВС України в Одеській області від 12.02.2013 р. № 14/3-Д-17 розмір пенсії з 2384 грн підвищується до 3151 грн;

3) визнати порушення прав та інтересів позивача заниженням пенсійного грошового забезпечення станом на 1 листопада 2013 року з 700 грн до 600 грн та зменшенням розміру пенсії, розмір якої з розрахунку посадового окладу в сумі 700 грн має становити 5393,23 грн на місяць;

4) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії станом на 1 листопада 2013 року, виходячи з посадового окладу в розмірі 700 грн, з урахуванням якого розмір пенсії має становити 5393,23 грн на місяць;

5) зобов'язати Головне управління ПФУ в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України і Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області виплатити йому заборгованість з пенсійних виплат за період з 1 липня 2012 року по 1 листопада 2013 року в сумі 44957,12 грн;

6) стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з пенсійних виплат в сумі 44957,12 грн.

Відповідно до частини першої статті 51, частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Отже, чинне процесуальне законодавство не визначає такого поняття як заява про уточнення позовних вимог і не допускає одночасної зміни підстави і предмета адміністративного позову.

Суд першої інстанції не з'ясував, чи є численні заяви позивача про уточнення позовних вимог за своїм змістом: збільшенням розміру позовних вимог або зміною підстави чи предмету позову, що можливо лише до початку судового розгляду справи по суті.

Нагромадження позовних вимог, у тому числі щодо захисту порушених прав станом на 1 листопада 2013 року, без врахування приписів статей 51 і 137 КАС України унеможливило встановлення фактичних обставин справи і спірних правовідносин.

Такі порушення судами обох інстанцій норм процесуального права є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно визначитись з прийнятністю заяв ОСОБА_4, поданих після початку розгляду справи по суті, обсягом заявлених позовних вимог, змістом спірних правовідносин, встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і з урахуванням цього ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.