Справа № 200/11175/14-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації політичної партії "ДЕМОКРАТИЧНИЙ АЛЬЯНС" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської обласної організації політичної партії "ДЕМОКРАТИЧНИЙ АЛЬЯНС" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015р. позов Дніпропетровської обласної організації політичної партії "ДЕМОКРАТИЧНИЙ АЛЬЯНС" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвала мотивована пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Суд першої інстанції вказує, що у позові позивач не ставить питання про поновлення строку і не зазначає причини його пропуску, а матеріали справи не містять поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на протиправність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з’явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином суд у цьому випадку для встановлення початку перебігу строку звернення до суду мав встановити обставини про день, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, установити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов до суду).

Саме суб'єкт владних повноважень може доводити, що про порушення права заявнику повинно було стати відомо раніше, ніж фактично.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, слід звернути увагу на те, що згідно приписів статей 100, 155 КАС України, суд не позбавлено процесуальної можливості залишення позовної заяви без розгляду на стадії судового розгляду.

Відповідно матеріалам справи, позивач звернувся до суду 03.07.2014р. з позовом про оскарження рішення відповідача від 18.12.2013р. №592.

Проте судом першої інстанції не було досліджено обставини щодо наявності належних доказів, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так позивач у апеляційній скарзі зазначає про відсутність відомостей оприлюднення акту органу місцевого самоврядування, який оскаржено.

За фактичних обставин справи висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду став передчасним.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації політичної партії "ДЕМОКРАТИЧНИЙ АЛЬЯНС" – задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської обласної організації політичної партії "ДЕМОКРАТИЧНИЙ АЛЬЯНС" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак