Справа № 808/1957/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1957/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2015 року

Справа № 808/1957/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2014 провадження у справі було відкрито, розгляд подання призначено на 08.04.2014.

У судове засідання представники сторін не прибули.

За приписами ч. 8 ст. 183-3 КАС України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

08.04.2015 від підприємства до суду надійшло клопотання про розстрочення виконання судового рішення, зі змісту якої вбачається, що підприємство не погоджується із сумою податкового боргу з податку на додану вартість, заявленою у поданні.

Судом встановлено, що платіжними дорученнями від 26.03.2015 №377, від 30.03.2015 №390, від 31.03.2015 №518 та від 06.04.2015 підприємством було частково сплачено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за січень 2015 року задекларовані у відповідній декларації на загальну суму 155000,00 грн., що підтверджується доданими до клопотання підприємства копіями платіжних доручень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується.

З матеріалів справи вбачається, що підприємством платіжними дорученнями від 26.03.2015 №377, від 30.03.2015 №390, від 31.03.2015 №518 та від 06.04.2015 було частково сплачено на користь Державного бюджету податкові зобов’язання з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 155000,00 грн.

Отже, з наявних матеріалів вбачається спір про право, а саме щодо наявності у підприємства податкового боргу за самостійно задекларованими підприємством зобов’язаннями з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 545294,83 грн, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд повинен закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу. В такому випадку заявник має право звернутися до суду в порядку загального провадження.

Спір про право в контексті п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11.

Відповідно до вимог ст. 183-3 КАС України, провадження по указаної статті можливе лише за умови наявності узгодженого податкового боргу. Факт сплати підприємством частини податкових зобов’язань підтверджує наявність спору про право між підприємством та заявником в цілому щодо усієї суми заборгованості.

З огляду на вказане, провадження за поданням податкового органу підлягає закриттю за відсутності факту узгодженості всієї заявленої у поданні суми податкового боргу між сторонами.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості (в разі наявності такої) в загальному порядку.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 183-3 КАС України не передбачають можливості збільшення або зменшення заявником вимог за поданням, а передбачає скорочений строк розгляду. В іншому випадку спеціальна процедура визначена ст. 183-3 КАС України була б тотожною позовному провадженню.

У зв’язку із закриттям провадження у даній справі та відсутністю судового рішення про стягнення з підприємства суми податкового боргу у суду відсутні підстави для розгляду клопотання підприємства про розстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 183-3, 158, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/1957/15 за поданням Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз’яснити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в адміністративних судах, але в порядку позовного провадження.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль