Справа № 202/615/15-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/615/15-а
№ 2-а/0202/33/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ікона Сергія Петровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ікона Сергія Петровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.12.2014 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Дементьєва м. Дніпропетровська та здійснив виїзд на вул. Донецьке Шосе м. Дніпропетровська, після чого був зупинений інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Іконом С.П., який повідомив про те, що ним був здійсненний проїзд на заборонений сигнал світлофору. За наслідками зупинки було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2014 року серія АВ2 № 420266. Зазначає, що єдиним доказом скоєння адміністративного правопорушення є відеозапис побутової відеокамери, з якого не вбачається факт його проїзду на заборонений сигнал світлофору. Посилаючись на ст. 251, 283, 284 КУпАП, п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути позов в його відсутність та обставини, зазначені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення та докази проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

21.12.2014 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Іконом Сергієм Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 420266, відповідно до якого 21.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21081, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Дементьєва та здійснивши виїзд на вул. Донецьке Шосе м. Дніпропетровська скоїв адміністративне правопорушення. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 021320 від 21.12.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 986 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не підтверджується, що позивач дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та вини останнього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ікона Сергія Петровича від 21.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, 255, 257 КАС України, ст. 22, 24, 122, 256, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ікона Сергія Петровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ2 № 420266 від 21.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда