Справа № 818/646/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р. Справа № 818/646/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 16 лютого 2015 року відповідачем призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового ті іншого законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Вважає наказ протиправним.

Відповідно до змін, внесених до Податкового кодексу України встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, заявкою самого суб'єкта, рішенням суду або відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, встановлено заборону проведення позапланових перевірок якщо питання, які є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок. Відповідачем були направлені на адресу позивача запити від 14 жовтня 2014 року та 24 листопада 2014 року, оформлені з порушенням вимог закону. На такі запити позивачем надано відповіді в яких він просив уточнити підстави для їх направлення та надати обґрунтовані пояснення щодо припущень про заниження ним доходів в 2011 році. Відповідно до відомостей з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України сума його доходу за 2011 рік не перевищує 500 тіс. грн. Нових запитів, оформлених у встановленому законом порядку відповідач не направляв, а наказ про призначення перевірки видав безпідставно. Просить визнати протиправним та скасувати наказ № 240 від 16.02.2015 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку було вручено представнику позивача. Здійснено вихід для проведення перевірки. Перевірка була проведена, про що складено акт, який направлено на адресу позивача поштою.

Підставою для направлення не адресу позивача запитів та призначення перевірки стала податкова інформація про можливе заниження позивачем доходів. В ході перевірки ОСОБА_2, яка є співвласницею позивача в щодо будівлі по АДРЕСА_1. Встановлено, що доходи від передачі цього майна в оренду розподіляються порівну між власниками. ОСОБА_2 Задекларовано доходи в більшому розмірі, ніж відобразив в своїй звітності позивач, який основним джерелом доходів зазначив саме передачу в оренду майна. На дресура позивача направлено запити про надання пояснень з приводу розміру доходу від оренди та надання відповідних документів. Таких пояснень та документів позивачем не було надано, а тому призначення перевірки є правомірним. Позивач допустив інспекторів до проведення перевірки. Оскільки його представником отримано копію наказу. Він ознайомився з направленнями на перевірку.

Перевірку призначено з питань, на які не розповсюджується обмеження, тому вимоги позивача в цій частині також є безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року відповідачем видано наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питань наявності ліценщзій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Також видано направлення на перевірку (а.с. 8,21, 67)

Відповідно до ст. 3 ч. 3 Перехідних положень до закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевірки відповідачем призначено з питань, на які законом обмеження не запроваджено.

Відповідно до ст. 75 п. 75.1 п.п. 75.1.2 ПК України 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК України ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

14 жовтня 2014 року відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо придбання товарів, послуг, розміру отриманих доходів (а.с. 9). Вважаючи запит оформленим з порушенням вимог Податкового кодексу позивач відмовився надавати пояснення про що повідомив ДПІ в м. Сумах листом від 31 жовтня 2014 рок ( а.с. 12). 24 листопада 2014 року відповідачем повторно направлено на адресу позивача запит в якому зазначено яка саме інформація отримана при перевірці ОСОБА_2 Повідомлено про підстави вважати заниженими доходи, які позивач декларує від здавання майна в оренду (а.с. 10-11). Позивач листом від 12 грудня 2014 року повторно відмовився надати пояснення та документи на їх підтвердження (а.с. 13-14).

За таких обставин, суд вважає, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була призначена відповідачем за наявності до цього законних підстав, а позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 240 від 16.02.2015 року про призначення документальної позапланової перевірки -відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко