Справа № 126/1141/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1141/15-а

Провадження № 2-а/126/65/2015

"14" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ взводу ОСП №4 роти ДПС Волочиського району Хмельницької області Іванова Дениса Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу з ОСП №4 роти ДПС було винесено постанову серії ПС2 № 051782, відповідно до якої 21.03.2015 року о 18 год. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області вона керуючи автомобілем рухалась зі швидкістю 85 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу «TruCam ТС 001108» .

Дану постанову вважає незаконною, оскільки в ній не зазначені характеристики приладу, не вказані дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок. Крім того, у даному документі не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

При складанні постанови не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС 2 №051782 в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ПС 2 №051782 від 21.03.2015 року вказано, що цього ж дня о 18-00 год. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 85 км/год, чим перевищила встановлену в населеному пункті швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу «TruCam ТС 001108»

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення. Зокрема відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, а похибки та властивості вимірюючого приладу відповідачем при складанні постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушниці.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 №051782 в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 року щодо застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн., як неправомірну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель