Справа № 818/1195/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Справа №818/1195/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ Антонцевої Ірини Олександрівни щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа (вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-235-25/У від 19.12.2014 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) та відмови у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВДВС Глухівського МРУЮ від 20.03.2015 року ВП№46962843, винесену державним виконавцем Антонцевою Іриною Олександрівною;

- зобов'язати ВДВС Глухівського МРУЮ прийняти до провадження виконавчий документ (вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-235-25/У від 19.12.2014 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2015 року за вх.№1425/10 Глухівською ОДПІ було отримано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ Антонцевої І.О. від 20.03.2015 року ВП№46962843, в якій зазначено, що відсутні підтверджуючі документи про вручення копії виконавчого документу боржнику. Проте, на думку позивача, така постанова є незаконною, а дії державного виконавця щодо її винесення - протиправними, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-235-25/У від 19.12.2014 року відповідає всім вимогам чинного законодавства до виконавчого документа, а тому посилання відповідача на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) є неправомірним, а твердження про відсутність підтверджуючих документів - безпідставним у зв'язку з тим, що відповідно до п.6.4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013 року №455, вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що у даному випадку вимогу неможливо було вручити поштою боржнику внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверту, доданими Глухівською ОДПІ до заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 року №103/10/18-04-23-237, вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.15), в судове засідання не з'явився, надіслав заяву (а.с.16), в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.14), в судове засідання не з'явився, надіслав заяву (а.с.17), в якій розгляд справи просить проводити у його відсутність. Крім того, від ВДВС Глухівського МРУЮ надійшли письмові заперечення на позовну заяву (а.с.18-19), в яких відповідач вказує, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки в пакеті документів, що пред'явлені стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 року №103/10/18-04-23-237, були відсутні докази про отримання боржником копії виконавчого документу, що тим самим позбавляє його права на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-235-25/У від 19.12.2014 року та постанови про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому й постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Також, вимога №Ф-235-25/У від 19.12.2014 року Глухівської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1267грн.95коп. не відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з додатку до вимоги про сплату боргу вбачається, що боржник за вказаною в ній адресою не проживає. Отже, в даному випадку неможливо встановити місце проживання сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року Глухівська ОДПІ звернулася із заявою №103/10/18-04-23-237 до в.о. начальника ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк С.М. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-235-25/У від 19.12.2014 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 1267грн.95коп. (а.с.7, зворотній бік, а.с.8).

Проте, постановою державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ від 20.03.2015 року ВП№46962843 у відкритті виконавчого провадження відмовлено з посиланням на пункт 8 частини 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу) стала відсутність підтверджуючих документів про вручення виконавчого документу боржнику.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства.

Так, порядок надіслання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску боржнику - фізичній особі регулюється пунктом 6.4 Розділу VI "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міндоходів України від 09 вересня 2013 р. № 455, відповідного до якого вимога вважається надісланою врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомлення про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Якщо платник на день надсилання йому органом доходів і зборів не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вимога вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата.

У разі коли неможливо вручити платнику єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (відсутністю службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внесу прийняти вимогу, вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 року №103/10/18-04-23-237 слідує (а.с.7, зворотній бік), що разом з нею до органу державної виконавчої служби подавалася копія корінця з відміткою про вручення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-235-25/У від 19.12.2014 року (а.с.9), надісланої на адресу за місцем проживанням боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Оскільки у даному випадку вимогу про сплату боргу (недоїмки) неможливо було вручити поштою боржнику внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверту (а.с.9), винесена позивачем вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 17 Закон № 606-ХІV підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладене на державну виконавчу службу.

Частиною 1 статті 25 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом пункту 4 статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 5 статті 25 вказаного Закону № 2464-УІ вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконуються державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Надіслана на адресу боржника вимога про сплату боргу (недоїмки) "Ф-169-25 У" від 19.12.2014 р. про стягнення боргу у розмірі 1267,95 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і щодо зазначення місця проживання (місця перебування) фізичної особи, тому позовні вимоги в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВДВС Глухівського МРУЮ від 20.03.2015 року ВП№46962843, винесеної державним виконавцем Антонцевою І.О., є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки під час винесення спірної постанови державний виконавець керувався саме пунктом 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), а не пунктом 6 частини 1 цієї ж статті (невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону).

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ Антонцевої І.О. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі юридичне значення для позивача має прийнята ВДВС Глухівського МРУЮ постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 20.03.2015 року ВП№46962843, а не дії посадової особи відповідача, пов'язані з її винесенням. Відтак, і способом захисту порушеного права є оскарження до суду вищевказаної постанови.

Виходячи з того, що дії державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 20.03.2015 року ВП№46962843 є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді постанови, то такі дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій держаного виконавця відділу державної виконавчої служби необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог зобов'язати ВДВС Глухівського МРУЮ прийняти до провадження виконавчий документ (вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-235-25/У від 19.12.2014 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, слід зазначити, що суд не вправі перебирати на себе функції відділу ДВС щодо вирішення питання про прийняття до виконання виконавчих документів, у зв'язку із чим зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Тобто, приймаючи виконавчі документи до примусового виконання, органи державної виконавчої служби зобов'язані прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, суд не має законних підстав для зобов'язання державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчого документу, оскільки це є виключно його компетенцією.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 20.03.2015 року ВП№46962843, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Антонцевою Іриною Олександрівною.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова