Справа № 2а-0870/1353/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 жовтня 2011 року Справа № 2а-0870/1353/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

секретаря судового засідання Ширшова А.А.

за участю представників

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Крєол-32»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011р. №

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Крєол-32» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011р. №.

Разом з позовною заявою позивачем, з метою всебічного з'ясування обставин справи заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 28 березня 2011 року у справі №2а-0870/1353/11 призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» №2985 від 11.08.2011 матеріали справи повернуто до суду у зв'язку з ухиленням позивача від сплати вартості експертизи.

Направлено повістки з зазначенням дати, часу та місця проведення наступного судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позові як адреса для листування. Заяв та клопотань до суду не надав. Поштове повідомлення повернулось з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Представник відповідача надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з нез'явленням представників позивача та просив зупинити провадження у справі для належного повідомлення позивача про дату час та місце наступного судового засідання. Проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Ухвалою суду від 13.09.2011 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.09.2011 зупинено провадження у справі та призначено наступне судове засідання на 25.10.2011. Направлено поштові повідомлення на адреси сторін.

В судове засідання 25.10.2011 представник позивача не з'явився, заяв клопотань суду не надав. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення про вибуття з вказаної адреси.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Керуючись приписами статей 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального тйішічного засобу не здійснювалось.

За приписами ч.1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач, порушуючи вимоги ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України не повідомив суд про зміну адреси, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду за адресою відомою суду, не прибув до суду повторно без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128,155,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Крєол-32» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011р. № залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С.Лазаренко