Справа № 804/2733/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 рокусправа № 804/2733/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі №804/2733/14
за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
до про Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасування податкового повідомлення - рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 31» (далі по тексту -Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту-Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 грудня 2013 року № . (а.с.2-5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2733/14. ( а.с.1)

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що сплачені ним кошти, в порушення п.3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного Банку України від 21.04.04. № 22, зараховувались Відповідачем в порядку календарної черговості, збільшуючи період пропуску граничного строку для нарахування штрафних санкцій. При цьому при проведенні перевірки податковим органом не брались до уваги платіжні доручення КП "ЖЕО №31", якими визначено призначення платежів та зазначено період, за який здійснюється перерахування. Крім того, нарахування штрафних санкцій на суму вчасно сплаченого за договором розстрочки податкового боргу, є протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі №804/2733/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Барановський Р.А.) (а.с.58-60)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 804/2733/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 78-81)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що його дії є правомірними та законними, з огляду на те, що пунктом 87.9 ст.87 розділу ІІ Податкового кодексу України, передбачено, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях.

Таким чином, КП "ЖЕО №31" порушено вимоги п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість протягом строків, визначених цим Кодексом, при затримці більше 30 календарних днів, у зв'язку з чим, податкове повідомлення - рішення № від 20.12.2013р., є правомірним.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31», 28.09.2000 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та перебуває на обліку в північній міжрайонній ДПІ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та свідоцтвом про реєстрацію платника податків. (а.с. 28,29)

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2013 року податковою інспекцією проведено камеральну перевірку КП «ЖЕО №31» з питань дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 13.12.2013 року, за результатами якої складено акт №142/1501/20280438 від 13.12.2013р. (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 7-8)

Згідно наданої суду ксерокопії зазначеного акту, податковим органом було використані податкові декларації КП «ЖЕО №31» з податку на додану вартість:

податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2012р. (вх.№ від 14.06.2012р.);

податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2012р. (вх.№ від 19.07.2012р.);

податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012р. (вх. № від 20.08.2012р.);

податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2012р. (вх.№ від 17.09.2012р.);

податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012р. (вх. № від 18.10.2012р.);

податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2012р. (вх. № від 20.11.2012р.);

податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2012р. (вх. № від 20.12.2012р.);

рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст. 100 ПКУ) від 31.05.2012р.;

дані комп'ютерної бази ІС "Податковий блок";

дані особового рахунку по податку на додану вартість.

При цьому, перевіркою встановлено, що Позивачем порушено вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України шляхом не сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України, при затримці більше 30 календарних днів.(а.с.7-8).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 20.12.2013р., яким КП "ЖЕО №31" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 581 280, 93 грн. (а.с. 6)

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.12.2013 року є предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП "ЖЕО №31" та Криворізькою північною ОДПІ у відповідності до ст. 100 Податкового кодексу України було укладено договір №14 від 31.05.2012р. про розстрочення податкового боргу в сумі 200 000, 00 грн., який виник у квітні 2012 року під проценти строком з 31.05.2012р. по 20.12.2012р. За даним договором сторони дійшли згоди розстрочити заборгованість позивача строком на 7 місяців, починаючи з 01.06.2012р. по 20.12.2012р. (а.с.13-15)

Умови даного договору КП "ЖЕО №31" виконано у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжним дорученнями та не заперечується Відповідачем.

Колегією встановлено, що Відповідач без врахування рішення Криворізької північної ОДПІ №13 про розстрочення податкового боргу від 31.05.2012р., на виконання договору про розстрочення між КП "ЖЕО № 31" та Криворізькою північною ОДПІ, всупереч нормам податкового законодавства та ст.255 КАС України, зараховував сплачені Позивачем суми ПДВ за спірний період в порядку календарної черговості, чим умисно збільшив період пропуску граничного строку для нарахування штрафних санкцій, за наслідками чого прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення. (а.с.12)

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі, податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір, на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі, сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України N 574, 10.10.2013р. встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, проаналізувавши наведені вище норми, колегія суддів вважає, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період, тому такі дії Відповідача призвели до безпідставного нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п. 100.1 ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З урахуванням вищезазначеного та за наявними матеріалами справи, колегія суддів приймає до уваги те, що Податковим кодексом України, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Також необхідно наголосити, що в акті перевірки Відповідач зазначає, що перевірка здійснена за період з 01.12.2012 року по 13.12.2013 року, проте, колегією суддів встановлено, що під час перевірки податковим органом використовувались декларації за період травень-листопад 2012 року, а платіжні доручення Позивача, якими визначено призначення платежів та зазначено період, за який здійснювалось перерахування, Відповідачем до уваги не прийнято.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 31 березня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 804/2733/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна