Справа № 820/2204/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 820/2204/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. по справі № 820/2204/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанськ Луганської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську (далі по тексту - УПФУ в м. Лисичанську, відповідач), в якому просила суд: визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську щодо застосування під час перерахунку пенсії позивача у 2014 році показника середнього заробітку за 2007 рік; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську перерахувати позивачеві пенсію за віком, відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2013 рік, та виплатити недоотриману пенсію у зв'язку з неправильним перерахунком; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську заборгованість з пенсійних виплат до час прийняття рішення суду за цим позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі № 820/2204/15 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Роз'яснено, що даний спір підлягає вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі № 820/2204/15 скасувати, відкрити провадження по справі, направивши справу до розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи не менше ніж на два тижні, посилаючись на те, що позивач є літньою людиною та на даний знаходиться на лікарняному, а тому не має можливості вчасно з'явитися до суду для розгляду своєї апеляційної скарги, однак має намір брати участь у розгляді справи.

За змістом ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відкладення розгляду справи у випадку неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, є правом суду апеляційної інстанції,

Відповідно до ч.1 ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, враховуючи те, що позивач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не позбавлений можливості направити для участі в судовому засіданні представника, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, з огляду на можливість розгляду справи без надання пояснень позивачем, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність позивача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з огляду на характер позовних вимог, підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Питання предметної підсудності адміністративних справ урегульовано статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Як встановлено частиною 2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є оскарження дій УПФУ в м. Лисичанську щодо здійснення перерахунку пенсії позивачки як працюючого пенсіонера у відповідності до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.17, п.4 ч.1 ст.18 КАС України, повинен розглядатись в місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачеві, оскільки даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Харківському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що зверненню до Харківського окружного адміністративного суду передувало звернення до Лисичанського міського суду, де позивачці порадили звернутись саме до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки такі посилання позивача не підкріплені доказами.

Так, думка Лисичанського міського суду з приводу підсудності даного спору повинна бути викладена у мотивованій ухвалі, які позивач мав би можливість оскаржити, а позивач, у свою чергу, у випадку відмови працівників суду прийняти позовну заяву не позбавлена можливості направити її на адресу суду поштою.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. по справі № 820/2204/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.