Справа № 2а/0470/10069/12
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/800/34484/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

секретар судового засідання Луцак А.В.,

за участю: представника позивача Тулінова І.І.,

представника відповідача Української Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року

у справі № 2а/0470/10069/12

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал») звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 14 серпня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки штрафні санкції нараховані підприємству в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство КП «Дніпроводоканал».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову КП «Дніпроводоканал» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» задоволено повністю.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов КП «Дніпроводоканал» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14 серпня 2012 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 12 Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. При цьому, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку КП «Дніпроводоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2012 року, результати якої оформлено актом № 274/24-0/03341305 від 31 липня 2012 року (далі - акт перевірки).

14 серпня 2012 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій за порушення КП «Дніпроводоканал» граничного терміну сплати з визначенням суми штрафної санкції відповідно до пункту 126.1 статті 126 та пункту 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В той же час, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року відносно КП «Дніпроводоканал» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові зобов'язання позивача виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до введення мораторію, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зобов'язання є конкурсним, що свідчить про протиправність застосування до підприємства штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №№ від 14 серпня 2012 року.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев