Справа № 813/3763/13-а
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

з питань відводу судді

06 квітня 2015 року Справа № 813/3763/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Дорош Х.Р.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Клапчука Р.Я.,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «Лорта», ОСОБА_5 до Залізничного районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «Лорта», ОСОБА_5 до Залізничного районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зняття з реєстрації.

Третьою особою ОСОБА_3 подано клопотання про відвід головуючому у справі судді Кузану Ростиславу Ігоровичу. Клопотання обґрунтоване тим, що третя особа ОСОБА_3 незгідна з процесуальними рішеннями суду, вказує на упереджене ставлення до себе з боку суду і вважає, що такими діями порушено її право на справедливий та неупереджений розгляд справи. Крім цього, зазначила, що на головуючого суддю Кузана Ростислава Ігоровича вчиняється тиск з сторони суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, що є перешкодою для винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу вказаних норм слідує, що сама лише незгода особи з процесуальними рішеннями судді не може бути самостійною підставою для відводу. Слід зазначити, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися переконливими, оскільки відображають власну суб'єктивну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

ОСОБА_3 до заяви про відвід не подано жодних належних доказів в обґрунтування підстав для відводу головуючого по справі.

З урахуванням наведеного, заява позивача про відвід судді Кузана Р.І.задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кузана Ростислава Ігоровича відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.