Справа № 808/907/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

21 квітня 2015 року Справа № 808/907/15 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт-РПБ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт-РПБ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо неправомірного застосування норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України та визнання відсутності у позивача права на формування податкового кредиту по операціях з ПСП «Стираго» (), ТОВ Буд-Енерго-Стандарт» (), ТОВ «Агрофірма Хлібодар» () у серпні 2014 року на загальну суму 1350340 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо неправомірного застосування норм п. 185.1 ст. 185 ПК України та визнання відсутності у позивача права формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ланцюгу постачання у серпні 2014 року покупцям ТОВ «Віском-Плюс» (), ПП «ВК «Алмаз» (), ТОВ «Ремшляхбуд» (), ТОВ «ЗМРК» (), ТОВ «Свет-Строй» (), ТОВ «Енергодарінновація» (), ТОВ «Промінтрейд» (), ТОВ «Вірідас Палітра» (), ТОВ «Аккумтех» (), ТОВ «НВП «Контсат» (), ПП «Промрозвиток» (), ТОВ «Біоенерго Холдинг» (, ТОВ «ТД ММК» (), ТОВ «Волинь Ресурс 2012» (), ТОВ «Інтердорбуд» (), ТОВ «Запоріжстрой» (), ПП «НПКО «Тата» (), ТОВ «Аккумпром» (), ТОВ «Строй Лідер» (), ТОВ «ЯРС-2010» (), ТОВ «Мотор СПР» (), ТОВ «Металургійна компанія «Мітра» (), ТОВ «Укрспецсвітло» (), ТОВ «ТПП Сондар» (), ПП «Асада» (), ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» (), ТОВ «Максі Трейд ЛТД» (), на загальну суму 1421232 грн.; визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок»), без винесення податкового повідомлення-рішення, суми податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям ТОВ «Віском-Плюс» (), ПП «ВК «Алмаз» (), ТОВ «Ремшляхбуд» (), ТОВ «ЗМРК» (), ТОВ «Свет-Строй» (), ТОВ «Енергодарінновація» (), ТОВ «Промінтрейд» (), ТОВ «Вірідас Палітра» (), ТОВ «Аккумтех» (), ТОВ «НВП «Контсат» (), ПП «Промрозвиток» (), ТОВ «Біоенерго Холдинг» (, ТОВ «ТД ММК» (), ТОВ «Волинь Ресурс 2012» (), ТОВ «Інтердорбуд» (), ТОВ «Запоріжстрой» (), ПП «НПКО «Тата» (), ТОВ «Аккумпром» (), ТОВ «Строй Лідер» (), ТОВ «ЯРС-2010» (), ТОВ «Мотор СПР» (), ТОВ «Металургійна компанія «Мітра» (), ТОВ «Укрспецсвітло» (), ТОВ «ТПП Сондар» (), ПП «Асада» (), ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» (), ТОВ «Максі Трейд ЛТД» (), на загальну суму 1421232 грн., і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам ПСП «Стираго» (), ТОВ Буд-Енерго-Стандарт» (), ТОВ «Агрофірма Хлібодар» () у серпні 2014 року на загальну суму 1350340 грн., які позивач задекларував у перевіряємому періоді відповідно до наявних податкових накладних та згідно вимог Податкового кодексу України; зобов'язати відповідача відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «АІС «Податковий блок» суми податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям на загальну суму ПДВ 1421432 грн. і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам на загальну суму ПДВ 1350340 грн. у серпні 2014 року.

Ухвалою від 14.02.2015, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 05.03.2015.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 06.03.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 02.04.2015.

У судове засідання, призначене на 02.04.2015, представники сторін не прибули.

02.04.2015 від позивача до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовані необхідністю надання додаткових доказів по справі.

02.04.2015 від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову та клопотання про відкладення судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2015 у відповідача були витребувані додаткові докази по справі.

Ухвалою від 02.04.2015 провадження у справі було зупинене до 21.04.2015.

Ухвалою від 21.04.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 21.04.2015.

У судове засідання 21.04.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Станом на 21.04.2015 відповідачем не виконана ухвала суду про витребування доказів від 02.04.2015, отримана відповідачем 10.04.2015.

21.04.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачем (суб'єктом владних повноважень) не виконані вимоги ухвали суду про відкритті провадження у справі від 06.03.2015 в частині надання суду документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі та які витребовувались судом зазначеною ухвалою у відповідача. так само відповідачем не виконана ухвала суду від 02.04.2015 про витребування доказів.

Суд зазначає, що зазначена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.03.2015 та ухвалі про витребування доказів від 02.04.2015 інформація має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності підстав для задоволення позову та перебуває у володінні Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Оскільки порушені позивачем позовні вимоги стосуються питання правомірності дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, щодо внесення в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», то для встановлення правомірності чи неправомірності оскаржуваних дій відповідача необхідно дослідити в судовому засідання відомості із зазначеної податкової бази.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити повторну ухвалу про витребування у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначених додаткових доказів.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребувати у відповідача додаткових доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити прокурора Святошинського району міста Києва про факт умисного невиконання службовими особами Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві:

1) інформацію про внесені до інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були відображені позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, тобто: які показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за серпень 2014 року відображені в цій системі на підставі податкової декларації (уточнюючих розрахунків) позивача;

2) відомості щодо відображення посадовими особами відповідача, на підставі висновків акту перевірки №579/26-57-22-04-21/39290781 від 03.12.2014, у інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах (саме у цій системі, а не в додатку 5 до податкової декларації) інформації про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість господарських відносин позивача з контрагентами - постачальниками при придбанні товарів (послуг) та з контрагентами - покупцями при поставці товарів (послуг);

3) інформацію про те, чи були змінені, на підставі висновків акту перевірки №579/26-57-22-04-21/39290781 від 03.12.2014, відображені в інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистемах показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були відображені позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року, тобто: інформацію про показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з додатку на додану вартість позивача за серпень 2014 року (по кожному з контрагентів позивача в цьому періоді) станом на дату розгляду справи;

4) документи та матеріали, якими керувався відповідач під час призначення та проведення перевірки позивача за серпень 2014 року;

5) інформацію про те, чи приймались за наслідками складання акту перевірки №579/26-57-22-04-21/39290781 від 03.12.2014 податкові повідомлення-рішення.

2. Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві забезпечити передачу зазначених вище документів і матеріалів, до судового засідання, призначеного на 07.05.2015 на 14 год. 00 хв.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання вимог цієї ухвали щодо надання зазначеної у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали інформації на начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (особу, яка виконує функції начальника).

4. Попередити начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про те, що в разі невиконання вимог суду про надання в судове засідання зазначених вище документів та матеріалів, судом буде вжито відповідних заходів в порядку ст. 166 КАС України та вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 134 КАС України, ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Копії ухвали надіслати для виконання на адресу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві та до відома прокурору Святошинського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль