Справа № 2а-12641/10/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо повороту виконання судового рішення

15 квітня 2015 року 2а-12641/10/1370 Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представника заявника(позивача) Косило Н.І.

представника відповідача Панчишин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» Мельника В.А. про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року по справі № 2а-12641/10/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ СКБ «Дністер» про скасування вимоги та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» Мельника В.А. про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року по справі № 2а-12641/10/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ СКБ «Дністер» про скасування вимоги та зобов'язання до вчинення дій.

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» безпідставно сплачено кошти в сумі 10 126,19 грн. у виконавчому провадженні ВП № 44874495 відкритому на підставі вимоги № Ю-997 яка станом на сьогодні скасвована.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про поворот виконання рішення, просила її задовольнити, посилаючись на ті обставини, що питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом касаційної інстанції, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» має право звернутися до суду першої інстанції про вирішення питання поставленого в заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи - ВАТ СКБ «Дністер» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку.

Частиною 5 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, керуючись нормою ч.5 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути заяву про поворот виконання рішення суду у відсутності представника третьої особи - ВАТ СКБ «Дністер».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року у справі №2а-12641/10/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» до Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ВАТ «СКБ «Дністер» про скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії - позовні вимоги задоволено частково. Скасовано вимогу УПФУ у Личаківському районі м. Львова №Ю- 997 від 07.12.2010 року про сплату боргу на суму 10 126,19 грн. Врешті позовних вимог відмовлено(а.с.115-117).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі №46116/11/9104 було скасовано вищезазначену постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року, та в позові відмовлено повністю(а.с.139-141). Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 30 січня 2014 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» виконало вимогу УПФУ у Личаківському районі м. Львова № 10-997 від 07.12.2010 року та у добровільному порядку сплатили на користь ПФУ грошову суму в розмірі 10126,19 грн. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 179-180).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року (справа № К/800/9144/14) постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №46116/11/9104 від 30 січня 2014 року скасовано, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року залишена в силі(а.с.164-166). Таким чином, заявником самостійно було сплачено грошові зобов'язання за вимогою УПФУ у Личаківському районі м. Львова № 10-997 від 07.12.2010 року яка скасована.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (ч.1 ст. 265 КАС України).

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання (ч.2 ст. 265 КАС України).

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання (ч.3 ст. 265 КАС України).

Виходячи з аналізу наведених положень ст.265 КАС України, суд зазначає, що поворот виконання судового рішення в адміністративному процесі передбачений лише за тими категоріями справ, предметом яких є стягнення суми, у випадку виконання боржником судового рішення про стягнення суми.

Оскільки по даній справі предметом розгляду було скасування вимоги УПФУ у Личаківському районі м. Львова №Ю - 997 від 07.12.2010 року про сплату боргу на суму 10 126,19 грн., за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» сплачено добровільно, відсутні підстави для застосування повороту виконання судового рішення.

Суд роз'яснює заявнику, що він вправі звернутися до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених платежів за вимогою яка скасована судом.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» Мельника В.А. про поворот виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.