Справа № 721/186/15-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/186/15-а
Провадження 2-а/721/7/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд в складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП №2 м. Кам'янець-Подільський Коменданта Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора взводу ДПС з ОСП №2 м. Кам'янець-Подільський Коменданта Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що 04 лютого 2015 року інспектор ДАІ Комендант О,М., склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор виніс постанову ПС2 №078237 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255грн., в зв'язку з тим, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме перевищив швидкість руху.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просив постанову ПС2 №078237 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 04 лютого 2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.41 КАС України.

Судом встановлено, що постановою ПС2 №078237 по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. З змісту даної Постанови вбачається, що позивач 04 лютого 2015 року о 07год. 38хв. керуючи транспортним засобом марки Опель Віваро д.н. НОМЕР_1 в м. Кам'янець-Подільський, Чернівецької області, перевищив швидкість руху на 23км. /а.с.5/.

Як видно з особистих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.20015 року, позивач ОСОБА_1 визнав факт перевищення швидкості /а.с.4/.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в супереч вищевказаної не надав суду докази як на підставу позовних вимог, щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, його позитивну характеристику, а також те, що на даний час він не працює, суд вважає, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,122 ч.1,251,258,289,293 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №078237 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП від 04 лютого 2015 року про накладення штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк