Справа № 712/8525/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 876/4373/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Майдан-Ужгород" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 15.03.2007 року №258 ,,Про погодження місця розташування для будівництва торгівельно-розважального комплексу на пл. Б. Хмельницького".

Постановою від 24 грудня 2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент подав апеляційну скаргу,оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає,що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що прийняття Ужгородською міською радою оскарженого рішення без зміни цільового призначення земельної ділянки суперечить вимогам законодавства.

Крім того, суд не врахував, що земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення та на ній планується будівництво меморіального комплексу.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення сесії Ужгородської міської ради №233 від 07.02.2007року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Майдан-Ужгород" оформило документи: акт вибору та обстеження земельної ділянки від 19.02.2007 року у складі комісії представників відповідних служб; завдання на виконання робіт за №98 від 19.02.2013 р., погодженого начальником Ужгородського міського відділу земельних ресурсів; висновки Ужгородської міської ради, Ужгородського міського відділу земельних ресурсів від 19.02.2007р за №227, Ужгородського міського відділу землекористування №61 від 21.02.2007р., Ужгородського міського управління архітектури та містобудування від 11.03.2007року, управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, відділу екологічного контролю від 22.02.2002р. за №171, Ужгородської міської державної санітарно-епідеміологічної станції № 435/03 від 14.03.2007р., управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації № 01-11/659-04 від 22.02.2007р, які свідчать про те, що земельна ділянка площею 0,9га на пл. Б.Хмельницького належить до категорії відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, не входить до охоронних зон пам'яток історії архітектури та археології, не належить до земель рекреаційного призначення.

Рішенням Ужгородської міської ради від 15.03.2007 року №258 затверджено матеріали погодження місяця розташування для будівництва торгівельно-розважального комплексу, погоджено ТзОВ ,,Майдан-Ужгород" вибір земельної ділянки площею 0,9 га для будівництва торгівельно-розважального комплексу на пл. Б. Хмельницького та надано дозвіл на розробку проекту відведення вказаної земельної ділянки.

29 листопада 2007 року ТзОВ ,,Майдан-Ужгород" та управління майном міста Ужгородської міської ради ( на даний час - Департамент міського господарства), на підставі рішення IV сесії Ужгородської міської ради V скликання від 16 серпня 2007 року за № 433, уклали договір оренди земельної ділянки площею 0.9 га, розташованої за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького. Згідно пунктів 1, 8, 15 Договору оренди Земельну ділянку передано орендарю (Позивачу) в строкове платне користування строком на 10 років, з цільовим призначенням: ,,для розташування та будівництва торгівельно-розважального комплексу". Договір оренди зареєстрований 05.12.2007 року Закарпатською регіональною філією ДП ,,Центр державного земельного кадастру" за реєстровим № -190.

07.10.2011 року Ужгородська міська рада прийняла рішення за №264 ,,Про припинення дії договору оренди земельної ділянки на пл. Б.Хмельницького". Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.01.2012 року, залишеним без змін постановами апеляційної інстанцій від 05.03.2012 року та касаційної інстанції від 05.06.2012 року, визнано недійсним рішення сесії Ужгородської міської ради від 07.10.2011 року за №264 про припинення дії договору оренди земельної ділянки площею 0.9 га на пл. Б.Хмельницького, укладеного з ТзОВ ,,Майдан-Ужгород" .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в межах визначеної законодавством обов'язкової процедури вибору земельної ділянки для розміщення об'єкту та погодження місця розташування, орган місцевого самоврядування та відповідні державні служби діяли в межах визначених законом повноважень та у відповідності до вимог законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.34 ч. 1 ст.26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом частин 1 та 2 ст. 59 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, приймаючи оскаржене рішення від 15.03.2007 року за №258 міська рада діяла в межах своєї компетенції та у відповідності до визначеної зазначеними нормативно-правовими актами процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 151 Земельного кодексу України визначено, що юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля (ч.1).

Погодження місць розташування об'єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих ділянок, а також Верховною Радою України (ч.3).

Юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації. До клопотання додаються необхідні матеріали та розрахунки (частини 5 та 6).

Відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п'ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову (ч.7).

Матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення (ч.15).

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання позивачем та органом місцевого самоврядування і відповідними держаними органами зазначених приписів законодавства, оскільки всі необхідні матеріали та документи для розгляду сесією міської ради питання про погодження місця розташування для будівництва торгівельно-розважального комплексу на пл. Б. Хмельницького позивачем були зібрані та погоджені з відповідними державними органами та службами органів місцевого самоврядування (відділами земельних ресурсів та землекористування, управліннями архітектури та містобудування, екології та природних ресурсів, відділу екологічного контролю, державної санітарно-епідеміологічної станції, управління культури).

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що згідно висновків до матеріалів вибору земельної ділянки, матеріалів проекту землеустрою, виданих зазначеними органами земельна ділянка не входить до охоронних зон пам'яток історії архітектури та археології та не належить до земель рекреаційного призначення.

Згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки від 19.02.2007 року, довідки Ужгородського міського відділу земельних ресурсів форми 6-ЗЕМ за № 137 від 14.08.2007 року земельна ділянка на пл. Б.Хмельницького належить до категорії земель з цільовим використання - землі іншого призначення, код згідно Українського класифікатора цільового використання землі -1.21.

Наведені обставини спростовують доводи позивача про протиправність оскарженого рішення міської ради.

Позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів про погодження місця розташування, відведення чи надання в користування (власність) земельної ділянки під будівництво ,,Монументу Соборності" саме на пл. Б.Хмельницького чи належність зазначеної земельної ділянки до земель рекреаційного, історико-культурного призначення.

Не містить таких доказів і апеляційна скарга, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року у справі № 712/8525/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов