Справа № 822/541/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/541/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

08 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Дармограя М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Чорнянський цегельний завод" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Чорнянський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання нечинним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування наказу Голови державної служби геології та надр України № 161 від 20 квітня 2012 року про анулювання спеціального дозволу (ліцензії) приватному підприємству "Чорнянський цегельний завод" на користування надрами № 4795 від 03 грудня 2008 року на видобування суглинків, придатних у якості сировини для виробництва цегли керамічної.

Також позивач подав заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій просив суд визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений 6-місячний строк звернення до суду.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому, посилається на порушення судом при ухваленні оскарженого рішення норм процесуального права.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі документами.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представник позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем без поважних причин строку звернення до суду.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, наказ голови Державної служби геології та надр України № 161 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" від 20 квітня 2012 року позивач отримав у лютому 2013 року відповідно до супровідного листа Державної служби геології та надр України від 21.02.2013 року №1637/01/04-13, звернувшись з відповідним запитом від 06.02.2013 року. З позовом про оскарження зазначеного наказу позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду 16.02.2015 року, з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Факт пропуску позивачем визначеного ст. 99 КАС України строку звернення до суду з зазначеними позовними вимогами встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року по справі №822/5365/14.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач, в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду послався на відсутність керівника підприємства в період з листопада 2011 року по листопад 2012 року (ОСОБА_3 наказом №67 від 01.11.2011 року звільнений з посади директора, а наказом №78 від 01.11.2012 року призначений на вказану посаду).

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є одноосібним засновником приватного підприємства "Чорнянський цегельний завод" та його незмінним керівником з моменту державної реєстрації підприємства, що підтверджується Спеціальним витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.02.2015 року. Відтак, саме на ОСОБА_3, як засновника приватного підприємства "Чорнянський цегельний завод", покладені обов'язки щодо призначення керівника зазначеного підприємства.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу щодо існування об'єктивних перешкод щодо звернення позивача до суду з відповідними вимогами після листопада 2012 року (після поновлення ОСОБА_3 на посаді директора).

За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Чорнянський цегельний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 квітня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.