Справа № 815/11/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Одеса

11 год. 45 хв.

У залі судових засідань №31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача - Кожуховська Т.М. (за довіреністю)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зобов'язання Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_7, без права експлуатації вилучений автомобіль марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, д/н НОМЕР_3 без справляння оплати витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зобов'язання Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_7, без права експлуатації вилучений автомобіль марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, д/н НОМЕР_3 без справляння оплати витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобіль марки LEXUS RX-350, д/н НОМЕР_3, станом на даний час незаконно утримується на штраф майданчику, оскільки вказаний автомобіль було придбано позивачем у ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довіреністю, виданою третьою особою на ім'я позивача, яка посвідчує правомірність розпорядження цим майном ОСОБА_4 на власний розсуд. 23.04.2012 року вказаний автомобіль було затримано та розміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів та в подальшому відправлений на експертизу, у зв'язку із тим, що він викликав сумніви справжності ідентифікаційних номерів агрегатів. Після того, як позивач дізнався про відмову у порушенні відносно нього кримінальної справи, він звернувся до відповідача із заявою про повернення спірного автомобілю. Проте, станом на даний час спірний автомобіль позивачу не повернули, що є порушенням його майнових прав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими, мотивуючи тим, що 23.04.2012 року співробітниками УДАІ було затримано та розміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів автомобіль марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3. Затримання та доставка вказаного автомобілю відбулась у відповідності із нормами чинного законодавства, на підставі ст. 10 ч. 2, 12, ст. 11 ч. 6, 7 Закону України «Про міліцію», ст. 290 КК України, п. 32.2 ПДР України, ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». 23.04.2011 року експертом сектору комплексного дослідження транспортних засобів проведено експертне дослідження затриманого транспортного засобу, в результаті якого встановлено, що на досліджуваному т/з ідентифікаційний номер кузову змінювався шляхом вирізання ділянки з первинним номером кузову та послідуючим вварюванням аналогічної ділянки з іншим номером. Матеріали були направлені до територіального органу внутрішніх справ для проведення перевірки по ст. 290 КК України. В порядку ст. 97 КПК України було проведено перевірку по факту затримання автомобіля. Постановою Малиновського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 17.05.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи. наявність вказаної постанови свідчить про відсутність в діях позивача складу злочину, при цьому жодним чином не стосується та не підтверджує наявність у ОСОБА_4 права власності на спірний т/з. крім того, Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу № 32 від 25.04.2010 року за ознаками ст. 290 КК України по факту знищення номерів агрегатів транспортного засобу марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3. Постановою Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 01.06.2011 року в рамках провадження по зазначеній кримінальній справі, автомобіль марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінальної справи № 32. 03.02.2012 року на адресу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшов лист слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, згідно якого орган, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, просив відповідального зберігача в особі УДАІ ГУМВС України в одеській області будь-які дії, пов'язані з поверненням т/з марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 проводити за умови попереднього погодження. З урахуванням зазначених обставин позивачу було відмовлено у поверненні транспортного засобу. Крім того, довіреність на право розпорядження т/з закінчилась у 2012 році. Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як джерела підвищеної небезпеки і водночас об'єкта права власності, з урахуванням положень ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», п. 15 Порядку та ПДР у задоволенні позовних вимог просив відмовити (аркуші справи 28-29).

Заслухавши пояснення представників сторін. вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2009 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3, про що сторонами було складено та підписано розписку та довіреність від 09.07.2009 року з правом розпоряджатись автомобілем на власний розсуд (аркуш справи 12).

09.04.2009 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, з питань що стосуються експлуатації та розпорядження (продавати, здавати в оренду, страхувати, отримувати тимчасовий реєстраційний талон в органах ДАІ за ціну та на умовах на його (її) розсуд, у сплати державного мита або відповідного прибуткового податку та т.і.) належним їй на підстав свідоцтва про реєстрацію/технічного паспорту ТЗ НОМЕР_8, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.01.2009 року, автомобілем марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований там само, про що складено відповідну довіреність, 09.04.2009 року посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, підписана ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 651 (аркуші справи 17, 18).

Вказаною довіреністю позивачу було надано право представляти інтереси ОСОБА_3 в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, в тому числі заяви, що вказане майно є особистою власністю власника (придбано на особисті кошти), а також про те, що в зареєстрованому шлюбі власник не перебував та не перебуває, шлюбний контракт не укладав та ні з ким не проживав та не проживає однією сім'єю без укладання шлюбу, проходженням технічного огляду; зняти автомобіль з обліку, поставити на облік, одержати транзитні номери; керувати згаданим автомобілем, надано право змінювати номерні вузли та агрегати, реєстраційний номер, з правом використання автомобіля на підставі нових реквізитів, підписати договір відчуження, одержати належні їй грошові суми; виконувати дії по сплаті за рахунок платника податку з доходів фізичних осіб з правом заповнення та підписання від її імені щодо нарахування доходу, нарахування утримання та сплати податку, подання податкової звітності тощо, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам, бути представником у суді, в страхових компаніях та таке інше, та укладати, якщо в тому буде необхідність від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, розписуватись за власника, та вчиняти також всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Строк дії вказаної довіреності було визначено три роки з правом передоручення, з правом тимчасового виїзду за кордон та дійсна до 09.04.2012 року.

Як зазначає позивач, 23.04.2011 року він звернувся у МРЕВ-2 м. Одеси щодо зняття з обліку та подальшої постановки на облік зазначеного автомобіля.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу № 5246-6 від 23.04.2011 року, у період з 13:30 год. до 14:00 год. 23.04.2011 року, посадовою особою відповідача в присутності позивача та понятого, було проведено технічний огляд та затримання автомобіля марки LEXUS RX-350, колір білий, кузов/шасі № 43486, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_3 (вилучений інспектором), шини НАККА - 4 шт., що належить ОСОБА_3 (аркуш справи 10).

Затриманий автомобіль, згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів було доставлено та розміщено на спеціальному майданчику УДАІ. Затримання згідно вищевказаного протоколу проведено у зв'язку із п. 32.2 к. ПДР.

23.04.2011 року експертом сектору комплексного дослідження транспортних засобів було проведено дослідження спірного автомобіля, результати якого оформлено висновком № 110О/Р (аркуші справи 14-15).

Вказаним висновком зафіксовано, що на досліджуваному автомобілі LEXUS RX-350, держ.номер НОМЕР_10, білого кольору, ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом вирізання номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної ділянки з номером НОМЕР_2 в кузов автомобіля-донора. Номер двигуна НОМЕР_5 не змінювався та є первинним.

23.04.2011 року позивачем відносно виявлених обставин були надані пояснення, згідно з якими ОСОБА_4 зазначив, що придбав автомобіль LEXUS RX-350 в 2009 році по довіреності. В 2011 році звернувся до МРЕВ з питання зняття з обліку та подальшого постановлення на облік цього автомобіля. Про те, що автомобіль переварено не в заводських умовах не знав (аркуш справи 13).

Отримавши висновок спеціаліста, відповідачем було направлено документи до Малиновського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

За результатами розгляду матеріалів ЖРЗПС № 4919 від 23.04.2011 року, посадовою особою СД Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було прийнято постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 25.04.2011 року, згідно якої було порушено кримінальну справу по факту підроблення номера кузова, за ознаками ст. 290 КК України (аркуш справи 31).

17.05.2011 року, розглянувши матеріали кримінальної справи № 2, посадовою особою Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. за якою у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 2902 КК України було відмовлено (аркуш справи 11).

01.06.2011 року в рамках провадження по кримінальній справі № 32 було прийнято постанову про приєднання в якості речового доказу до кримінальної справи, згідно якої на підставі ст. 79 КПК України, до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу приєднано: автомобіль «LEXUS», модель «RX-350», номерний знак НОМЕР_6, 2007 року випуску, білого кольору, розташований на штраф майданчику № 6 (аркуш справи 32).

Крім того, на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області, слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в провадженні якого перебувала кримінальна справа № 2, порушена за ознаками ст. 290 КК України по факту знищення, підробки або заміні ідентифікаційних номерів агрегатів на автомобілі «LEXUS», модель «RX-350», номерний знак НОМЕР_6, 2007 року випуску, білого кольору, було надіслано лист № 31/21-1002 від 02.02.2012 року, з проханням будь-які дії, а також видачу автомобіля «LEXUS», модель «RX-350», номерний знак НОМЕР_6, 2007 року випуску, білого кольору, що знаходиться на штрафмайданчику № 6 УДАІ в Одеській області узгоджувати з слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (аркуш справи 33).

01.10.2014 року, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до начальника ДАІ в Одеській області із заявою про повернення йому автомобіля марки LEXUS д.н. НОМЕР_10 (аркуш справи 16).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що згідно постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 17.05.2011 року, кримінальна справа № 2 за ознаками ст. 290 КК України припинена. Таким чином, враховуючи, що спірний автомобіль належить згідно отриманої від ОСОБА_3 довіреності, позивачу, ОСОБА_4 просив повернути йому вказаний ТЗ.

Проте, у зв'язку із надходженням до УДАІ ГУМВС України в Одеській області листа від 02.02.2012 року № 31/21-1002, враховуючи, що довіреність на право розпорядження транспортним засобом закінчилась у 2012 році, позивачу було відмовлено у поверненні спірного транспортного засобу.

Надаючи правову оцінку спірним обставинам вказаної справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (зі змінами та доповненнями) державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Як уже зазначалось, посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області встановлено зміну механічним способом номера кузова транспортного засобу.

Відповідно до пункту 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371, з наступними змінами та доповненнями) у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Згідно зі статтею 102 Кримінально-процесуального кодексу України (чинного на час передачі автомобіля до Подільського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві) органами досудового слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів внутрішніх справ, слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки.

З урахуванням зазначеного, відповідачем було передано матеріали та транспортний засіб до районного органу внутрішніх справи для вирішення питання стосовно порушення кримінальної справи за виявленими фактами підроблення ідентифікаційних номерів автомобіля та як встановлено у ході судового розгляду справи, в рамках провадження по кримінальній справі № 2, було прийнято постанову про приєднання до матеріалів справи вказаного автомобіля як речового доказу.

Як було зазначено судом, відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» автомобіль як транспортний засіб підлягає обов'язків державній реєстрації з метою його експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. В статті 37 цього Закону зазначено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Отже, оскільки ідентифікаційний номер складової частини автомобіля LEXUS RX-350, 2007 року випуску, а саме номер кузова змінено, такий транспортний засіб забороняється експлуатувати.

Крім того, оскільки спірний автомобіль набув статусу речового доказу у кримінальній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що питання зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та їх повернення врегульовано ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VI від 13.04.2012 (надалі - Кримінальний процесуальний кодекс України).

Частиною 1 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Крім того, Кримінально-процесуальним кодексом України (чинний на час ухвалення слідчим постанови) встановлювався порядок оскарження дій слідчого, в тому числі прийнятих слідчим постанов, зокрема, щодо приєднання до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу ТЗ.

Водночас статтею 81 цього Кодексу визначалась процедура повернення речових доказів, за якою, зокрема, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні положення щодо вирішення в порядку цивільного судочинства спору про належність речей, що підлягають поверненню передбачено статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України. Також розділом 26 цього Кодексу встановлені процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Станом на час розгляду і вирішення справи сторонами не надано до суду та не зазначено про існування будь-яких письмових доказів, що свідчать про оскарження позивачем постанови слідчого про приєднання в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження спірного автомобіля, а також про прийняття по зазначеній кримінальній справі судового рішення із визначенням питання про повернення речового доказу власнику.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин по справі, на підставі наведених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дослідивши наявні у матеріалах справи надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку щодо правомірності відмови відповідача у поверненні позивачу транспортного засобу - автомобіля марки «LEXUS», модель «RX-350», номерний знак НОМЕР_6, 2007 року випуску, білого кольору, у зв'язку із тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальній справі № 2, рішення по якій станом на час розгляду даної справи не прийнято та не набрало законної сили, що свідчить про відсутність повноважень у відповідача щодо повернення цього ТЗ позивачу.

Щодо викладених позивачем пояснень стосовно прийняття постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 суд вважає їх неналежним обґрунтуванням позовних вимог, оскільки вказана постанова свідчить лише про відсутність у діях позивача складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, кримінальна справа № 2 за ознаками ст. 290 КК України за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів агрегатів на автомобілі «LEXUS», модель «RX-350», номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, білого кольору, станом на даний час перебуває у провадженні Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та по ній проводиться досудове розслідування.

З урахуванням зазначеного, вказаний спірний автомобіль станом на даний час має статус речового доказу у вказаному кримінальному провадженню та процедура його повернення врегульована КПК України.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність в діях відповідача будь-яких порушень прав позивача стосовно права власності, володіння, користування спірним автомобілем.

Поряд з вказаними обставинами, суд вважає за необхідне також звернути увагу на ту обставину, що речові докази (вилучене майно) підлягають поверненню власнику цього майна.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, строк дії довіреності, яка надавала право позивачу розпоряджатись спірним автомобілем сплинув у 2012 році (09.04.2012 року), у зв'язку із чим його повноваження на отримання вказаного спірного автомобіля зі штраф майданчика станом на час вирішення справи не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не підтверджені належними письмовими доказами, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Тарутинський район. с. Підгірне) до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зобов'язання Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_7, без права експлуатації вилучений автомобіль марки LEXUS RX-350, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, д/н НОМЕР_3 без справляння оплати витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 14 квітня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан