Справа № 806/5599/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Житомир

справа № 806/5599/14

категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Ратушного С.М., представника відповідача Подибайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови №101050000/2013/00056 від 19.07.2013 року та рішення про коригування митної вартості товару №101050000/2013/300040/1 від 19.07.2013 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митої декларації № 101050000/2013/00056 від 19 липня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товару № 101050000/2013/300040/1 від 19 липня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачу для митного оформлення товару були надані всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

Представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що посилання відповідача на різні підписи та печатки в контракті та інвойсі спростовується листом Компанії ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. від 10.02.2015 року.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.24-25) та додаткових поясненнях (а.с.46, 150), пояснивши, що оскільки в результаті аналізу наданих до митного оформлення контракті та інвойсі містилися розбіжності (різні підписи та печатки продавця), позивачу було запропоновано надати додаткові документи, чого зроблено не було.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

19 липня 2013 року ТОВ "Сенаторавто" заявлено до митного оформлення отриманий від Компанії ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина) товар: внутрішні шторки, непрозорі із синтетичних волокон (еластан 15%, поліестер 85%) для автомобілів різних моделей (до складу комплекту входять: шторки, полозки, кріплення) та подано до Житомирської митниці митну декларацію № 101050000/2013/003035.

Заявлена митна вартість товару по вантажно-митній декларації № 101050000/2013/003035 від 19.07.2013 року відповідно до інвойсу № 620610-611 від 09.07.2013 року складала 54055,00 доларів США.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товарів у вантажно-митних деклараціях, митним органом запропоновано позивачу додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інші документи, які можуть бути використані для підтвердження відомостей, заявлених у ДМВ, що підтверджують митну вартість товарів (а.с.34), які надані не були (а.с.31).

В результаті проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару за МД №101050000/2013/003035 від 19.07.2013, позивачем було встановлено, що документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена за товар.

За результатами проведеної консультації встановлено, що метод 2а не може бути застосований у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні товари. Митна вартість, визначена за методом 2б, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях - на основі МД № 204050001/3/9082 від 03.07.2013 року, з урахуванням коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість подібних (аналогічних) товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів.

Рішенням Житомирської митниці № /2013/300040/1 від 19.07.2013 (а.с.9-10) митну вартість імпортованих товарів скориговано за другорядним методом 2б та визначено митну вартість товару у розмірі 49248,47 доларів США.

Коригування митної вартості товару стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101050000/2013/00056 від 19.07.2013 (а.с.7-8).

В подальшому позивач 13.08.2013 звернувся до митного органу із заявою про перегляд рішення про коригування митної вартості (а.с.134), надавши документи, які надавались при митному оформленні (а.с.135-149) - прайс-лист № б/н від 20.05.2013 р. на даний вид товару від фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина); копії митної декларації країни відправлення (експортна ВМД № 13160100ЕХ040816 від 09.07.2013 на двох аркушах), копію інвойса № 620610-611 від 09.07.2013; копію сертифіката про походження товару форми А № В0718773 від 09.07.2013; копію платіжного доручення в іноземній валюті № 539 від 12.07.2013; копію договору № ДГ- 01/07/13 від 01.07.2013 на перевезення вантажів автомобільним транспортом; копію довідки про транспортні витрати № 1 від 15.07.2013; копію CMR А № 000253 від 09.07.2013; лист від виробника і постачальника - фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина) № б/н від 09.07.2013 про характеристику шторок автомобільних, їх комплектацію, кількість, пакування, розмір та об'єм, що були поставлені згідно з інвойсом №620610-611 від 09.07.2013; копія контракту № 21/11/12 від 21.11.2012 з ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина), - а також додатково копію каталогу на аналогічний вид товару від виробника (експортера) ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (а.с.165-166).

В результаті адміністративного оскарження відповідачем надано лист-відповідь від 19.08.2013 № 9/2/9/1712 (а.с.13-14), що надані додаткові документи містять розбіжності, а тому не можуть слугувати підставою для скасування рішення №/2013/300040/1 від 19.07.2013.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч. 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

П. 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення;висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто митниця має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Досліджені докази свідчать, що під час митного контролю у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо вартості імпортованого товару, а саме: на інвойсі № 620610-611 від 09.07.2013 року (а.с.139) та прайс-листі № б/н від 20.05.2013 року (а.с.135) відбиток печатки продавця відрізняється від відбитка печатки на контракті № 21/11/12 від 21.11.2012 року (а.с.146-148), а відбитки печаток на сертифікаті про походження товару форми А № В0718773 від 09.07.2013 року (а.с.140) та лист від виробника і постачальника - фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина) № б/н від 09.07.2013 року (а.с.145) відрізняється від вищезгаданих документів. Крім того в інвойсі № 620610-611 від 09.07.2013 року умовою поставки зазначено FCA Istanbul, в той час як в прайс-листі № б/н від 20.05.2013 року, експортна ВМД № 13160100ЕХ040816 від 09.07.2013 (а.с.136-135), каталозі (а.с.165) зазначено FCA BURSA.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що під час контролю за правильністю визначення митної вартості товару була проаналізована інформація, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінова інформація на подібні/ідентичні товари, що ввозились на митну територію України, після аналізу яких виникли сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості.

Судом встановлено, що відповідач запропонував декларанту надати письмові документи для підтвердження митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом митному органу не були надані додаткові документи, які підтверджують числові значення складової митної вартості заявленого товару.

Разом з тим, відповідачем проведено процедуру консультації з декларантом, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна у декларанта та у митного органу, про що зазначено у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин, коли декларантом не виконано поставлені вимоги, то відповідач, відповідно до митного законодавства, обґрунтовано прийняв оскаржувані рішення та картки відмови в митному оформленні. При цьому, встановивши невідповідність задекларованої позивачем вартості товару вартісному рівню того ж товару, який ввозився на митну територію України, відповідач правомірно дійшов висновку про неможливість у даному випадку застосування методу визначення митної вартості за ціною договору.

Посилання позивача на лист Компанії ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. від 10.02.2015 року (а.с.159-160) суд до уваги не приймає, оскільки документи, зазначені в ньому (рахунки- фактури № 620610-611 від 07.09.2013 року і серія А № 620611 від 09.07.2013 року), відповідачу під час митного оформлення та суду не надавались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації правомірними, а позовні вимоги про їх скасування - необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 20 квітня 2015 р.