Справа № 583/4085/14-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/16811/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Публічного акціонерного товариства "Управлінням механізації будівництва № 23" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Публічного акціонерного товариства "Управлінням механізації будівництва № 23" про визнання рішення щодо призупинення виплати пенсії неправомірною та зобов'язання відповідача продовжити виплату пенсії з дня її зупинення,

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області про призупинення виплати пенсії позивачу, починаючи з 01 листопада 2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області поновити виплати пенсії ОСОБА_2 з дня її зупинення, тобто з 01 листопада 2014 року.

Визнано доводи, наведені у листі Публічного акціонерного товариства "Управлінням механізації будівництва № 23" № 165 від 14 жовтня 2014 року до Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо недійсності довідки № 61 від 29 квітня 2014 року такими, що суперечать діючому законодавству та не можуть бути підставою для прийняття рішення про призупинення виплати пенсії.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та залишити в силі постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що згідно із довідкою № 61 від 29 квітня 2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивачу Управлінням Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області було призначено пенсію на пільгових умовах.

Проте, листом № 11799/05-12 від 06 листопада 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області повідомило позивача про те, що прийнято рішення призупинити виплату пенсії з 01 листопада 2014 року в зв'язку з наданням на адресу Управління пенсійного фонду Публічним акціонерним товариством "Управлінням механізації будівництва № 23" повідомлення щодо недостовірності довідки № 61 від 29 квітня 2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області надавало доручення Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області щодо перевірки відомостей, що містяться у довідці Публічного акціонерного товариства "Управлінням механізації будівництва № 23" № 61 від 29 квітня 2014 року, на що отримали відповідь про достовірність даних, що містить вказана довідка.

Відповідно до акту № 182 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату проведена перевірка підприємства "Управлінням механізації будівництва № 23" з питання обґрунтованості видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 61 від 29 квітня 2014 року, встановлено, що вищевказана довідка містить достовірні дані.

Враховуючи зазначені обставини, рішення Управлінням Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області, яким позивачу призупинено виплати пенсії, судом апеляційної інстанції визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та положенням статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якій міститься вичерпний перелік підстав припинення виплати пенсії особі, відповідно до якої виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Відповідно до частини 1 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно зі статтею 48 Кодексу Законів про працю України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Таким чином, відсутність первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи не є самостійною підставою для припинення виплати пенсії згідно з положенням статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Публічного акціонерного товариства "Управлінням механізації будівництва № 23" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович