Справа № 2а-1250/10/2012
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015р. м. Київ К/9991/62229/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Білуги С.В.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на по-станову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 грудня 2010 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено: скасовано постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 листопада 2010 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права відповідач просив скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог та направлення справи для перегляду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції в іншому складі суду. У обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що за правилами статі 250 Кодексу адміністративного судочинства України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а також на те, що позивачем порушено порядок переведення на інший вид пенсійного забезпечення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 листопада 2010 року позов задоволено: визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до статей 13, 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; зобов'язано провести перерахунок основної пенсії по інвалідності відповідно до вимог статей 49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановлених частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 27 вересня по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня 2008 року з урахуванням збільшення прожиткового мінімуму.

Як на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідач послався на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з 01 січня 2007 року, йому призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з заявою про переведення на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до районного управління Пенсійного фонду за місцем проживання він не звертався.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України надано вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні процесуального закону, про їх існування було відомо і сторонам і суду на час прийняття судового рішення. Листом від 07 вересня 2010 року на заяву позивача про перерахунок пенсії, йому було повідомлено про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також про порядок переведення на інший вид пенсійного забезпечення (а.с. 6-7).

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції вимог статі 250 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неможливості розгляду заяви та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, були досліджені апеляційним судом та у зв'язку з порушенням цієї норми процесуального права судове рішення було скасовано та ухвалено нове.

Оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування та ухвалення нового не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Білуга /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/