Справа № 821/3168/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м. Київ К/800/42541/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Цюрупинська ОДПІ) до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відділ ДВС Цюрупинського РУЮ) про визнання дій протиправними,

за касаційною скаргою Цюрупинської ОДПІ, правонаступником якої є Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року,

встановив:

У серпні 2013 року Цюрупинська ОДПІ звернулась з позовом до відділу ДВС Цюрупинського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 31.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Цюруписького районного суду Херсонської області, виданого 05.06.2012 р. у справі № 2121/495/2012, про конфіскацію в дохід держави всього майна, яке є особистою власністю засудженої ОСОБА_4.

Позов обґрунтовано тим, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом у кримінальній справі, який відповідає встановленим вимогам, підлягає виконанню відділом ДВС Цюрупинського РУЮ за місцем проживання засудженої та строк пред'явлення до виконання якого не закінчився.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Цюрупинська ОДПІ, посилаючись на порушення судами частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 05.06.2012 р. Цюрупиським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист на підставі вироку у справі № 2121/495/2012, що набрав законної сили 24.05.2012 р., про конфіскацію в дохід держави всього майна, яке є особистою власністю засудженої ОСОБА_4

Даний виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання ДПІ у Цюрупинському районі як стягувачем у виконавчому провадженні.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Цюрупинського РУЮ від 24.12.2012 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що під час проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майна, яке підлягає конфіскації.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Цюрупинського РУЮ від 04.04.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів вчинення всіх передбачених цим Законом дій щодо розшуку майна боржника, в результаті яких майна не виявлено.

Спірною постановою від 31.07.2013 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що виконавчий документ вже перебував на виконанні і майно, яке підлягає конфіскації, у боржника відсутнє.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлення державним виконавцем факту відсутності у боржника майна та наявність чинної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2013 р. з аналогічним обґрунтуванням є обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З висновком судів колегія суддів касаційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим обставин справи та суперечить нормам матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 48 Кримінально-виконавчого кодексу України і частиною третьою статті 535 Кримінального процесуального кодексу України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчого листа, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

В силу частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пред'явлення виконавчого документа до виконання перериває зазначений строк (стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження").

У частині першій статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" наведений перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково. Зокрема, за пунктом 2 частини першої цієї статті виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п'ятої статті 47 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, який відповідає встановленим законом вимогам, та може повернути його стягувачу в разі відсутності у боржника майна, яке підлягає стягненню, що не виключає здійснення виконавчого провадження у випадку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строку.

Суди не перевірили, чи був дотриманий стягувачем строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в липні 2013 року.

Крім того, суди не визначились, до юрисдикції якого суду належить вирішення даної справи, враховуючи, що в пункті 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено про віднесення до юрисдикції адміністративних судів справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

За наведених обставин та виходячи з приписів статті 227 КАС України, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, правонаступником якої є Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, задовольнити частково.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.