Справа № 398/708/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/708/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницького Сергія Григоровича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову відповідача серії ПС2№ 244229 від 06.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що він 02.02.2015 року о 15 год. 50 хв. в м. Олександрії по Кіровоградське шосе, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ВДАІ. Зазначає, що у місці, де відповідачем було зупинено керований ним автомобіль, взагалі відсутні такі елементи дорожнього ландшафту як підйом та заокруглення проїжджої частини.

Крім того, коли він наблизився до автомобіля, що рухався попереду нього у попутному напрямку, водій автомобіля Газель, державний номер НОМЕР_2, обгін якого йому інкриміновано інспектором ДПС, перед виконання маневру істотно знизив швидкість руху, увімкнув покажчик повороту праворуч та з'їхав правою стороною автомобіля на праве узбіччя проїзної частини для зупинки, при цьому ліва частина автомобіля ГАЗЕЛЬ, ще частково була на проїзній частині, після чого він був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницьким Сергієм Григоровичем, який пояснив причину зупинки тим, що він нібито здійснив обгін в кінці підйому на заокругленні автомобіля Газель, державний номер НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що він категорично заперечував цей факт, але незважаючи на його заперечення інспектор ДПС склав протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що адміністративного правопорушення він не скоював, а винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не згоден і те, що він не скоював адміністративного правопорушення, оскільки свідків правопорушення не було та в протоколі вони не зазначені;

- не було встановлено та опитано водія автомобіля, якому він начебто створив перешкоду;

- крім того, йому не роз'яснили права, відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає та просить суд позов задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАЇ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.15 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.15 року зазначено, що ОСОБА_1 02.02.2015 року о 15 год. 50 хв. в м. Олександрії по вул.Кіровоградське шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін в кінці підйому на заокругленні автомобіля Газель, державний номер НОМЕР_2., чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Пункт 14.6 ПДР України передбачає, що обгін заборонений у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року, де при ознайомлені з протоколом, позивач зазначив, що «не згоден», а в подальшому, отримавши постанову, оскаржив її до суду.

Пояснення свідків пригоди відсутні, не було встановлено та опитано водія автомобіля, якого позивач начебто обігнав, не розкрита належним чином суть правопорушення, так як не конкретизовано місце його вчинення, оскільки зазначена тільки вулиця, яка має значний відрізок, а позивач стверджує в позові, що в місці, де його зупинив інспектор відсутній будь - який підйом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року та з постанови серії ПС2№ 244229 від 06.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницький С.Г. не зібрав безперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не з'явившись до суду та не надавши доказів в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, оскільки протокол складений з порушенням вимог зазначених в ст.256 КУпАП, так як не там не вказано свідків та не розкрита суть правопорушення;, так як не конкретизовано місце його вчинення; відповідач на розгляд справи з'явився та не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницького Сергія Григоровича - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницького Сергія Григоровича серії ПС 2 № 244229 від 06.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн.

Повідомити інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницького С.Г. про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Ковальова