Справа № 809/2256/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/10633/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рогатинавто" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014р. по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Рогатинавто" до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування протоколу №320 від 11.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2013р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області №320 від 11.04.2014 року про призначення пенсії ОСОБА_1

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем протиправно, без наявності законних підстав, а саме без встановленої форми заяви ОСОБА_1, незважаючи на недостовірні записи у трудовій книжці НОМЕР_1, а також обізнаність відповідача про те, що фактично ОСОБА_1 з 27.01.1981 року по 11.01.1993 року працював у відповідача на посаді коваля, а не коваля ручної ковки, що виключає право на призначення пенсії на пільгових умовах, громадянину ОСОБА_1 призначено пільгову пенсію за Списком №1 відповідно до протоколу №320 від 11.04.2014 року, внаслідок чого ПрАТ "Рогатинавто" змушене нести матеріальні витрати.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог посилається на те, що всупереч вимогам п.5,14 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 не звертався до відповідача із заявою, встановленого взірця для призначення пільгової пенсії, та не надав встановлені Порядком документи, таких доказів не надано суду та відсутні в матеріалах справи. Вважає, що суд припустився помилки в постанові, що 20.06.2012р. ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою. Ця заява є зверненням громадянина щодо роз'яснення призначення пенсії.

П.2.1, 4.2 Порядку не визначають вимоги до приймання та оформлення документів відповідачем. Пунктом 7 Порядку встановлено вимоги для особи та перелік документів, які необхідно подати заявником для призначення пенсії. Вважає, що суддя безпідставно посилається на пункту 4.2 Порядку про вимоги при прийманні документів для призначення пенсії. Фактично пунктами 37, 38, 39 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій визначено вимоги до документів, які зобов'язаний заявник надати відповідачу для оформлення документів для призначення пенсії.

Крім того, ПрАТ «Рогатинавто» довідок, листів та інших документів про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 не надавало. А, навпаки, ПрАТ «Рогатиавто» надало суду докази (судові рішення, накази, довідки, акти перевірки, листи тощо), в яких відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Приймаючи рішення про призначення пенсії (Протокол №320 від 11.04.2014р), відповідачу було відомо, що надані ОСОБА_1 документи не дають йому право на нарахування та призначення пільгової пенсії. Свідченням цього є дублікат трудової книжки АФ №125797 та трудова книжка НОМЕР_1 із фіктивними записами в ній № 4, 5, 6, 8, до якої дописано незаконно «ручної ковки», що видно візуальним спостереженням. Вказані записи в дублікаті трудової книжки та трудовій книжки суперечливі, не відповідають чинним наказам по ПрАТ «Рогатинавто», зокрема наказам №13 від 28.01.1981р., №103 від 23.06.1981р., №181 від 3.12.1982р., №2-к від 21.01.1993р., згідно із якими ОСОБА_1 працював на підприємстві на посаді «коваль», а не «коваль ручної ковки». Відповідачу також було відомо, що Актом зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_1 від 22.02.2011р. на ПрАТ «Рогатинавто», складеного спеціалістом відділу з призначення пенсій Управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі за наслідками перевірки наказів про стаж роботи, відомостей про нарахування заробітної плати та інших документів, встановлено, що перевірені первинні документи на ПрАТ «Рогатинавто» підтверджують , що ОСОБА_1 з 27 січня 1981р. по 21 січня 1992р. працював на посаді «коваля», яка не дає право на нарахування пільгової пенсії. Акт від 22.02.2011р. є чинним та зберігається в матеріалах пенсійної справи.

Про незаконність записів в трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу на ПрАТ «Рогатинавто» також свідчить Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2013р. у справі №0912/1675/12, яке набрало законної чинності.

Надані суду ПрАТ «Рогатинавто» накази про надання щорічних відпусток «ковалю» ОСОБА_1 з 27.01.1982р. по 31.07.1991р. свідчать, що ОСОБА_1 не надавалась додаткова відпустка за роботу із шкідливими умовами праці, також не надавались інші пільги, які передбачено КЗпПУ, якщо особа працювала на роботі із шкідливими умовами праці.

Відповідачу було відомо, що ПрАТ «Рогатинавто» не надало підтвердження стажу роботи, для нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1, про що свідчать видані уточнюючі довідки №65 від 22.03.2011р., №91 від 16.05.2013р., №119 від 12.06.2013р., №212 від 09.10.2012р., виписані ПрАТ «Рогатинавто» на підставі фактичних наказів по товариству, на якому ОСОБА_1 працював за професією «коваль», що не дає право про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії по списку №1.

Начальником Управління Пенсійного фонду у Рогатинському районі на час розгляду документів та призначення пенсії перебував ОСОБА_3 Про це також свідчить його прізвище на протоколі №320 від 11.04.2014р. Всупереч вимогам п.3.2 Положення оскаржуваний Протокол №320 від 11.04.2014р. за начальника Управління Пенсійного фонду у Рогатинському районі підписано іншою особою. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що повноваження начальника управління за законом покладались на іншу особу.

Просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, представника відповідача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Рогатинавто" 11.07.1995 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області та є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

29.12.2010 року до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. До заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 було подано трудову книжку та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, видану ПрАТ "Рогатинавто" 20.12.2010 року за №145 (а.с.114). 20.06.2012 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.181). Листом від 02.07.2012 року відповідач повідомив ОСОБА_1, що йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки, довідка від 20.12.2010 року повернута за заявою ПрАТ "Рогатинавто" у зв'язку з її відкликанням 03.03.2011 року позивачем як такої, що не відповідає дійсності, а саме неправильно вказано позицію Списку №1, а відповідно до довідки від 22.03.2011 року за №65 виданої ПрАТ "Рогатинавто" ОСОБА_1 працював з 27.01.1981 року по 21.08.1992 року на посаді коваля, що не дає право на призначення пільгової пенсії. Також, в листі зазначено, що атестація робочого місця за час роботи позивача не проводилась (а.с. 153).

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року в справі №0912/1396/12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи на посаді коваля ручної ковки з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року згідно трудової книжки, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 17 квітня 2010 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.29-31).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року у справі №0912/1396/12 - змінено в частині визначення дати початку нарахування ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах - 20 червня 2012 року, в решті постанову суду залишено без змін (а.с.32-33).

03.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №42800457 з виконання виконавчого листа №2-а/349/1/14 виданого 31.03.2014 року Рогатинським районним судом про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи на посаді коваля ручної ковки з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року згідно трудової книжки, зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 20 червня 2012 року (а.с.44).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного протоколу, оскільки такий прийнято на виконання постанови суду, якою відповідача зобов'язано зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи на посаді коваля ручної ковки з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року згідно трудової книжки та призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 20 червня 2012 року.

Колегія суддів обумовлює і ту обставину, що ухвалою ВАС України від 01.04.2014р. у справі №К/800/17304/14 у відкритті касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року та постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року позивачу відмовлено.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо покликання апелянта на неповне з»ясування обставин справи, а саме відхилення 14 клопотань про долучення до матеріалів справи доказів про фальсифікацію (підроблення) записів в трудовій книжці ОСОБА_1 про його роботу на ПрАТ «Рогатинавто» та доказів того, що трудова книжка із сфальсифікованими (підробленими) записами в трудовій книжці стала підставою незаконного призначення відповідачем пільгової пенсії третій особі - ОСОБА_1, не призначення експертизи, не витребування доказів - пенсійної справи ОСОБА_1, то колегія суддів вважає таке таким, що не пов»язано з предметом даного спору і підлягало дослідженню судом при прийнятті рішення про призначення пенсії ОСОБА_1

Покликання апелянта на те, що державний виконавець ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, на підставі заяви ОСОБА_1 виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014р. серія ВП №42800457 та незаконно зобов»язав Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не заслуговує на увагу, оскільки дії державного виконавця не є предметом даного спору.

Щодо покликання апелянта на не винесення судом першої інстанції окремої ухвали, то таке є правом, а не обов»язком суду при виявленні порушень закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рогатинавто" - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014р. по справі №809/2256/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 17.04.15р.