Справа № 821/2834/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2834/14

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Корнишина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське АТП 16538» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське АТП 16538» до Південно - Українського територіального управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі начальника Ровинського Юрія Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське АТП 16538» (далі - ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538») звернулося до суду з адміністративним позовом до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі начальника Комісії Ровинського Юрія Олександровича (далі - відповідач, Комісія), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.07.2014 р. №210-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позову зазначено, що невиконання вимог законодавства про цінні папери, за яке до товариства застосовані штрафні санкції відповідно до оскаржуваної постанови, полягає у тому, що ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» не привело у встановлені строки свою діяльність у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 Законом України «Про акціонерні товариства» в частині приведення типу товариства до типу акціонерного товариства, визначеного Законом. Разом з тим, позивач наголошує, що відповідно до п. «б» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», п. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» та положень Статуту ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» внесення змін до статуту Товариства належить до виключної компетенції загальних зборів і не може бути передано іншим органам товариства. Як повідомляє позивач, ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» неодноразово намагалося провести загальні збори акціонерів, однак, вони не відбувались через відсутність кворуму (акціонерів, що сукупно мають більше 60% акцій). Позивач вважає, що у вчиненому правопорушенні відсутня його вина, адже причиною невиконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» є неможливість проведення загальних зборів акціонерів через неявку ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому, представник позивача наголосив, що відповідач, приймаючи спірну постанову, не врахував, що Товариство вживало усіх можливих заходів для усунення порушень, що стали підставою для прийняття постанови. Крім того, представник ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» як на додаткову підставу протиправності постанови від 07.07.2014 р. №210-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, вказав на порушення Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій при прийнятті цієї постанови.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Корнишина Ю.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.08.2012 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі бази даних акціонерних товариств встановлено порушення ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» ч. 1 ст. 5 Законом України «Про акціонерні товариства» в частині не приведення типу товариства до типу акціонерного товариства, визначеного цим Законом, за наслідками чого винесено розпорядження №58-ПВ, яким позивачу надано термін для усунення вказаного порушення до 30.12.2012 р.. Вказаний термін був продовжений Комісією за клопотанням позивача до 01.10.2013 р..

Розпорядженням від 02.10.2013 р. №58/3-ПВ-1-Е Комісія повторно надала ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» строк для усунення порушення законодавства про цінні папери до 30.04.2014 р. та у той же термін письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

05.05.2014 р. до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло клопотання ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» щодо продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Листами від 02.06.2014 р. за вих. №02/27/878 та від 25.06.2014 р. за вих. №02/27/998 відповідач повідомив Товариство про відмову в продовженні терміну виконання розпорядження.

03.06.2014 р. Південно - Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №238 ПУ-2-Е, відповідно до якої порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» та запропоновано керівнику (або уповноваженому представнику) з'явитися на підписання акта та надання письмових пояснень о 10:00 год. 19.06.2014 р..

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.06.2014 р. №245-ПУ-1-Е зафіксовано, що позивачем не виконано у термін до 30.04.2014 р. розпорядження від 02.10.2013 р. №58/3-ПВ-1-Е ВАТ про усунення порушень законодавства про цінні папери та у той же термін письмово не повідомлено уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження. Відповідно до відмітки на акті керівник або уповноважений представник ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» для підпису та отримання акту до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не з'явився.

Постановою від 24.06.2014 р. за №226-ПУ-1-Е розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» призначено на 07.07.2014 р..

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноважена особа Комісії - Ровинський Юрій Олександрович, начальник Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняв постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.07.2014 р. №210-ПУ-1-Е, якою до позивача за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02.10.2013 р. №58/3-ПВ-1-Е застосовано штрафну санкцію у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17000 грн..

Не погоджуючись з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.10.2013 р. №58/3-ПВ-1-Е, вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

29 квітня 2009 року набрав чинності Закон України «Про акціонерні товариства», який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

При цьому пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Цим же пунктом Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Отже, враховуючи, що Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності 30 квітня 2009 року, а державна реєстрація відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське АТП 16538» була проведена до 30.04.2009 р., позивач зобов'язаний привести діяльність підприємства у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» під державним регулюванням ринку цінних паперів розуміється, зокрема, контроль та нагляд за ринком цінних паперів і запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» фондовий ринок (ринок цінних паперів) являє собою сукупність його учасників та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів), а учасниками фондового ринку є зокрема емітенти, то комплексні заходи контролю та нагляду з боку НКЦПФР за ринком цінних паперів включають в себе й контроль та нагляд за додержанням учасниками ринку вимог закону стосовно приведення у відповідність до нього свого статусу. Це, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є метою державного регулювання ринку цінних паперів. Формами державного регулювання ринку цінних паперів згідно зі ст. 3 вказаного закону є: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів та інші. При цьому перелік цих форм, що міститься в ст. 3 Закону, не є вичерпним.

Статті 7 та 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначають основні завдання та повноваження НКЦПФР. Відповідно до ст. 7 цього Закону основними завданнями НКЦПФР є формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів. Згідно зі ст. 8 Закону НКЦПФР наділена повноваженнями щодо застосування до правопорушників санкцій та інших заходів.

Зокрема, відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів та встановлено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Зокрема, за змістом п. 8 ч. 1 цієї статті за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факт того, що порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови, на момент її прийняття не усунуто, однак посилається на безпідставність накладення штрафних санкцій через відсутність вини позивача. Як зазначає апелянт, ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» неодноразово намагалося провести загальні збори акціонерів для внесення змін до статуту товариства, однак вони не відбувалися через відсутність кворуму. Апелянт вказує, що Загальні збори акціонерів, що призначалися на 21.04.2011 р., 26.04.2012 р., 26.04.2013 р. та 26.04.2014 р. не відбулися з причини систематичної неявки на збори акціонерів товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які разом володіють 45,9511 % акцій товариства, а тому мають прямий вплив на наявність кворуму на зборах.

За таких обставин, як зазначив позивач, розуміючи, що товариство не виконує вимоги чинного Закону, з метою вирішення цієї ситуації, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання акціонерів припинити зловживання своїми правами шляхом зобов'язання взяти участь у загальних зборах.

Вищий господарський суд України своїм рішенням залишив скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 р. - без змін. Вищий господарський суд України у своєму рішенні встановив, що систематична неявка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальні збори акціонерів робить неможливим виконання акціонерним товариством вимог Закону. Це, на переконання представника позивача, доводить, що у вчиненому правопорушенні відсутня вина ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», адже причиною невиконання вимог Закону та, як наслідок, розпорядження є неможливість проведення загальних зборів акціонерів через неявку ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Таким чином, представник позивача вважає, що ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» вживало всіх можливих заходів на виконання розпорядження про усунення порушень, однак виконати поставлені вимоги виявилось неможливим.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позиції позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Порушення позивачем вимог Закону України «Про акціонерні товариства» не може залишатися без відповідного реагування з боку відповідача, оскільки норми чинного законодавства застосовуються до всіх учасників ринку цінних паперів і всі без виключення учасники ринку цінних паперів зобов'язані у своїй діяльності дотримуватись вимог Конституції України, законів України та нормативних актів Комісії.

Така позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 р. у справі № К/800/36685/13. У цьому рішенні суд касаційної інстанції зазначає, що акціонери не є сторонніми особами по відношенню до акціонерного товариства. Якщо акціонери не виконують покладені на них обов'язки, і це призводить до порушення акціонерним товариством законодавства, відповідальність має покладатись на це акціонерне товариство, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону №514 до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Також, не спростовують законності оскаржуваної постанови посилання позивача на неможливість спонукання акціонерів для участі у загальних зборах, оскільки згідно зі ст. 29 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери зобов'язані в тому числі дотримуватися статуту, інших внутрішніх документів акціонерного товариства, виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, чинне законодавство не передбачає звільнення від відповідальності за невідповідність статутних документів вимогам законодавства за умови відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів чи неможливістю їх проведення. Наявність корпоративного конфлікту між акціонерами не може бути підставою для невиконання Товариством вимог чинного законодавства.

Таким чином, за відсутності фактичного виконання розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів, відповідач правомірно застосував до позивача як юридичної особи фінансову санкцію в передбаченому законом розмірі.

Щодо тверджень ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» про те, що відповідач неправомірно відмовив у продовженні терміну виконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.10.2013 р. №58/3-ПВ-1-Е суд першої інстанції виходив з того, що Комісія неодноразово продовжувала позивачу термін виконання розпорядження Комісії від 01.08.2012 р., яким було встановлено порушення Товариством законодавства про цінні папери, проте позивач не вживав дієвих заходів для його усунення, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 16.10.2012 р. № 1470 (далі - Правила).

Пунктом 6 розділу ХІV Правил передбачено, що уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Отже, прийняття уповноваженою особою рішення про продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень вимог законодавства на ринку цінних паперів є правом, а не обов'язком відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що отримавши клопотання позивача після сплину терміну виконання розпорядження, та прийнявши 03.06.2014 р. постанову №238 ПУ-2-Е про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідач дотримався встановленої Правилами процедури прийняття рішень під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а тому безпідставними є посилання позивача на порушення відповідачем норм наведених вище нормативно-правових актів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське АТП 16538» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське АТП 16538» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов