Справа № 308/13144/14а,2а-308/889/14а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 876/11511/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року про повернення скарги в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про скасування постанови,

встановив:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, в якій просив скасувати постанову відповідача № 00000317 від 03.10.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 170 грн. за ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року вказану вище скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надано строк упродовж 5 днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 18.11.2014 року вказану вище скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернено позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку із невиконанням у визначений строк вимог ухвали від 15.10.2014 року про усунення недоліків скарги.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2014 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, судом неповно з'ясовано обставини справи і висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, з підстав викладених в апеляційній скарзі. Вказує апелянт, що оскаржена постанова про накладення на нього штрафу є незаконною. Суд першої інстанції не повідомляв позивача чи його представника про час та місце судового засідання, чим позбав його можливості на участь у розгляді своєї справи. Крім цього, на думку апелянта, суддя підлягала відводу, оскільки заінтересованою у результаті розгляду справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 18.11.2014 р. та направити матеріали справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, є підставою для повернення позивачеві позовної заяви.

Отже, із наведених вище правових норм зумовлюється висновок про те, що повернення позивачу позовної заяви згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України є можливим у випадку якщо : позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; позивач не виконав вимог суду про усунення недоліків позовної заяви відображених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху; позовна заява дійсно не відповідала вимогам статті 106 КАС України і судом було конкретизовано недоліки позовної заяви, визначено спосіб і достатній строк для усунення таких недоліків.

Однак, у матеріалах розглядуваної адміністративної справи відсутні належні підтвердження про те, що позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді від 15.10.2014 року про залишення без руху скарги (а.с. 5-8).

Тому, є необгрунтованими викладені в ухвалі судді від 18.11.2014 року висновки про те, що позивач отримав копію ухвали від 15.10.2014 року, і відповідно є підстави для повернення скарги у зв'язку із неусуненням її недоліків у визначений судом строк.

З врахуванням наведенного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 18.11.2014 року винесена за результатами неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (скарги), а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року про повернення скарги в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про скасування постанови, - а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

Н.М. Судова-Хомюк