Справа № 686/21771/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21771/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

15 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2, звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату пенсії позивача з 14.01.2009 відповідно до Закону України "Про державну службу" включивши до складу заробітної плати з якої нараховується пенсія суми індексації заробітної плати , матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток з урахуванням довідки від 23.09.2014 №224 із розрахунку % заробітної плати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги за період з 14 січня 2009 року по 12 квітня 2014 року залишено без розгляду, в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо неврахування індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у заробітну плату для обчислення розміру пенсії на підставі поданої позивачем заяви від 24.09.2014. Зобов'язано відповідача з 13 квітня 2014 року здійснити перерахування пенсії позивачу відповідно до чинного законодавства, включивши до складу заробітної плати, з якої нараховується пенсія, індексацію заробітної плати в сумі 882 грн. 82 коп., матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 5064 грн., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 5394 грн., що відображені в довідці №224 від 23 вересня 2014 року виданої Головним управлінням статистики у Хмельницькій області.

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме, в частині того, який саме розмір відсотків необхідно застосовувати при здійсненні перерахунку та виплати пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" з 13 квітня 2014 року , включивши до складу заробітної плати з якої нараховується пенсія індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки №224 від 23.09.2014 виданої Головним управлінням статистики у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення залишено без розгляду.

22 січня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про винесення додаткової постанови.

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року доповнено резолютивну частину постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року наступним: "Перерахунок пенсії ОСОБА_2 здійснювати із розрахунку 80% суми заробітної плати".

Не погодившись з додатковою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу з вимогою про її скасування.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткова постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року фактично змінить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року за змістом, що не відповідає вимогам КАС України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів суду апеляційної інстанції у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

За приписами частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року не вирішено питання з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду, хоча така вимога позивачем заявлялась при зверненні до суду першої інстанції.

Однак постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року було задоволено позовні вимоги лише щодо визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року вищевказану постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області залишено без змін та також не вирішено питання з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що для винесення додаткового рішення у даній справі немає необхідності дослідження нових доказів та встановлення нових обставин справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.