Справа № 646/10397/14-а
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/6/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус +» до Харківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Червонозаводського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 952/12 від 19.12.2012 року «Про відчуження об'єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» затверджено відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова шляхом викупу згідно із додатком, згідно з п. 36 якого, до переліку об'єктів, які підлягають відчуженню, включено нежитлові приміщення в підвальній частині житлового будинку по АДРЕСА_1, корп.3, літ. «А-9» у м.Харкові, загальною площею 350,2 кв.м.

Житловий будинок по АДРЕСА_1, корп.3 у м.Харкові прийнято на баланс КП «Жилкомсервіс». Квартири у зазначеному житловому будинку були приватизовані мешканцями, в тому числі позивачами по справі.

Відповідно до акту КП «Жилкомсервіс» від 13.08.2014 року, у підвальних приміщеннях №№1-7 житлового будинку по АДРЕСА_1, корп.3 у м.Харкові проходять кабелі, які живлять електроенергією ід»їзди №№1-3 та забезпечують комунальне освітлення всього будинку, розподільний вузол системи водопостачання, трубопровід, запірна арматура, система введення холодної води у житловий будинок, трубопроводи централізованого опалення та гарячого водопостачання, система внутрішньодомової каналізації.

Враховаючи викладене, підвальні приміщення №№ 1-7, розташовані за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1, корп.3, є допоміжними приміщеннями, які призначені для забезпечення експлуатації будинку, таким чином є спільною власністю співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку. Однак, на виконання рішення Харківської міської ради № 952/12 від 19.12.2012 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із ТОВ «Оптимус+» укладено договір купівлі-продажу зазначених приміщень № 4984-В-С від 29.04.2013 року.

Вважають, що вказане рішення прийнято в порушення вимог діючого законодавства України та підлягає скасуванню в частині відчуження нежитлових приміщень в підвальній частині житлового будинку по АДРЕСА_1, корп.3, літ. «А-9» у м. Харкові, площею 350,2 кв.м.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали аналогічні пояснення, просили позов задовольнити. Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, були згодні з думкою інших позивачів по справі, просили слухати справу без їх участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що житловий будинок по АДРЕСА_1, в м.Харкові є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Харкова, законодавство розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого приміщення. Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машини відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Вважає, що спірні приміщення не відносяться до категорії допоміжних і вони не є об'єктами права спільної власності співвласників будинку, а , отже, до них не розповсюджуються норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року щодо здійснення співвласниками будинку права розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Також, посилається на те, що спірні нежитлові приміщення належали Харківській міській раді на праві комунальної власності, не відносились до допоміжних приміщень, оскільки не використовувалось для обслуговування будинку, доказом чого є висновок будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 № 10653 від 10.01.2005 року.

Представники залучених у якості третіх осіб Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус +» проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали, що рішення є законним, підстави для визнання його нечинним та скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 952/12 від 19.12.2012 року «Про відчуження об'єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» затверджено відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова шляхом викупу згідно із додатком, згідно з п. 36 якого, до переліку об'єктів, які підлягають відчуженню, включено нежитлові приміщення в підвальній частині житлового будинку по АДРЕСА_1, корп.3, літ. «А-9» у м.Харкові, загальною площею 350,2 кв.м. (а.с.34).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 9-99-197535 від 29 червня 1999 року, № 9-01-212642 від 19 лютого 2001 року, № 9-99-203351 від 30 серпня 1999 року, № 9-07-274838 від 11 травня 2007 року, № 9-98-124157 від 10 липня 1998 року, у житловому будинку АДРЕСА_1 м.Харкові за ОСОБА_6, ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності квартира № 72, за ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - квартира № 122, за ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - квартира № 138, за ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17- квартира № 141. (а.с.35-39).

Згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 13.08.2014 року, у підвальних приміщеннях №№1-7 житлового будинку по АДРЕСА_1, корп.3 у м.Харкові проходять кабелі, які живлять електроенергією під'їзди №№1-3 та забезпечують комунальне освітлення всього будинку, розподільний вузол системи водопостачання, трубопровід, запірна арматура (засувки, вентелі, кульові крани), система введення холодної води у житловий будинок, трубопроводи централізованого опалення та гарячого водопостачання, система внутрішньодомової каналізації. (а.с.40).

29.04.2013 року між Територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимус +» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв. м., які розташовані за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, корп.3. (а.с.43-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду.

Допоміжні приміщення, відповідно до ч. 2 ст. 10 указаного Закону, стають об'єктами права спільної власності співвласників будинків одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 1-2/2004 про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) від 02.03.2004 року питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т.ін.) на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Рішенням Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року визначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т.ін) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Зазначене рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на вчинення дій стосовно допоміжних приміщень, в тому числі підвальних, має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України. Згідно ст. 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Разом з тим слід враховувати те, що згідно ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Ст. 41 Конституції України та ст.321 ЦК України закріплені принципи непорушності права власності, який полягає в особливій охороні державою права вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю, забороні протиправного позбавлення права власності. Згідно положень вказаних норм використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, у тому числі підвали.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», спільне майно власників складається з неподільного та загального. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню.

Для правильного вирішення спору суд з'ясовує не лише характеристику спірних приміщень за наданими міською радою документами, але й детально перевіряє, чи є спірне приміщення допоміжним; чи знаходитися у ньому технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою; чи використовувалось воно чи якась з його частина для обслуговування будинку.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на це, висновок будівельно-технічного дослідження № 10653 від 10.01.2005 року, згідно якого підвальні приміщення площею 350,2 кв. м., розташовані в м.Харкові по АДРЕСА_1, корп.3, до допоміжних приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування житлового будинку технічно не відносяться, в якості належного та допустимого доказу по справі суд не приймає, оскільки даний висновок суперечить інших доказам у справі.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі докази, враховуючи, що нежитлові приміщення в підвальній частині житлового будинку, розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, корп.3, літ. А-9, площею 350, 2 кв. м., є допоміжними приміщеннями, оскільки призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, а тому є спільною сумісною власністю співвласників квартир багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, корп.3, приймаючи до уваги, що мешканці будинку як власники зазначених підвальних приміщень згоди на їх відчуження не давали, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення № 925/12 від 19.12.2012 року Харківська міська рада не мала на те правових підстав, у зв'язку із чим, рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 року № 975/12 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» в частині прийняття рішення на відчуження шляхом викупу на користь ТОВ «Оптімус+» нежитлових приміщень в підвальній частині житлового будинку, розташованих за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, корп.3, літ. А-9, площею 350, 2 кв. м., підлягає визнанню нечинним та скасуванню. У задоволенні іншої частини вимог суд вважає вірним відмовити.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус +» до Харківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 року № 975/12 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» в частині прийняття рішення на відчуження шляхом викупу на користь ТОВ «Оптімус+» нежитлових приміщень в підвальній частині житлового будинку, розташованих за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, корп.3, літ. А-9, площею 350, 2 кв. м.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя О.В.Білінська