Справа № 815/7067/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7067/14
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Судді - Потоцької Н.В.

Судді - Левчук О.А.

За участю секретаря - Грабової Я.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідачів: Безпалько А.О. - за довіреностями

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Луганської митниці Державної фіскальної служби про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 422-к від 29.02.2012 року №422-к про припинення 29.02.2012 перебування на державній службі ОСОБА_1, заступника начальника Луганської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу"; поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, яку позивач обіймав на момент звільнення в Луганській митниці, стягнути з Луганської митниці ДФС на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

27.01.2015 року електронною поштою, а також 03.02.2015 року поштою від Луганської митниці Міндоходів до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких останній просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання Луганська митниця Міндоходів вказує, що підставою для припинення перебування позивача на посаді заступника начальника Луганської митниці - начальника служби по боротьбі з контрабандою і порушенням митних правил стало затримання його 28.02.2012 за підозрою у скоєнні злочину у сфері службової діяльності, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України та порушення кримінальної справи (постанова слідчого від 28.02.2012 №37/12/9031). В подальшому постановою судді Ленінського районного суду м. Луганська Либстера A.C. від 02.03.2012 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та 15.05.2012 року кримінальна справа відносно нього направлена до суду, тобто позивач не міг не бути обізнаним про скоєння злочину, а також нездійснення своїх службових обов'язків з 2012 року по дату звернення до суду. Отже на думку Луганської митниці Міндоходів місячний строк звернення до суду позивачем був пропущений.

У судовому засіданні 30.03.2015р. представник відповідачів підтримав клопотання Луганської митниці Міндоходів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з вказаними вимогами та просив суд його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання Луганської митниці Міндоходів та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на їх думку позивачем строк пропущений не був. Так останні вказали, що 28.02.2012 року прокуратурою Луганської області відносно позивача було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в цей же день позивача було затримано. Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 02.03.2012 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та 15.05.2012 року кримінальну справу було направлено до Ленінського районного суду м. Луганська. При цьому, у зв'язку із проведенням антитерористичної операції та неможливістю здійснювати правосуддя у м. Луганську, судове рішення у кримінальній справі щодо позивача до теперішнього часу не прийнято. Разом з цим, позивач звернувся з інформаційним запитом до Державної фіскальної служби України для з'ясування свого правового статусу та згідно листа Державної фіскальної служби України від 12.12.2014 року йому стало відомо, що Наказом Держмитслужби України від 29.02.2012 № 422-к припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог статті 17, пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу». Зазначений наказ видано на підставі подання Луганської митниці від 29.02.2012 № 1-10/2036. При цьому жодних відомостей про проведення службового розслідування щодо позивача або про його повідомлення про припинення перебування на державній службі в митних органах України, Державна фіскальна служба України у відповіді на інформаційний запит не надала.

Отже, оскільки позивача не було повідомлено про припинення його перебування на державній службі, а також у зв'язку з тим, що службове розслідування відносно нього проведено не було, останній вважав, що його тимчасово відсторонено від виконання службових обов'язків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується наказ Державної митної служби України № 422-к від 29.02.2012 року №422-к про припинення 29.02.2012 перебування на державній службі ОСОБА_1, заступника начальника Луганської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", отже відлік місячного строку звернення до суду з позовом про його оскарження починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування оскарженого наказу та своє звільнення з посади.

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження дати ознайомлення позивача з оскарженим наказом, при цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що позивач не міг не бути обізнаним про скоєння злочину, а також не здійснення своїх службових обов'язків з 2012 року по дату звернення до суду, оскільки вказані твердження є припущеннями та не стосуються встановлення дати ознайомлення позивача з наказом про звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Державної фіскальної служби України від 12.12.2014 року, яким було повідомлено позивача про те, що Наказом Держмитслужби України від 29.02.2012 № 422-к припинено його перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог статті 17, пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу». Зазначений наказ видано на підставі подання Луганської митниці від 29.02.2012 №1-10/2036. Інших доказів, які б свідчили про обізнаність позивача про прийняття оскаржуваного наказу раніше, ніж 12.12.2014р., відповідачами не надано.

Тобто, в даному випадку відлік строку звернення з позовом до суду починається саме з 12.12.2014 року. Позивач з позовом до суду звернувся 16.12.2014 року тобто в межах строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Луганської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2015р.

Головуючий суддя Аракелян М.М.

Суддя Потоцька Н.В.

Суддя Левчук О.А.

інше

Клопотання Луганської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви залишити без задоволення.