Справа № 817/1164/15
Суддя: Недашківська К. М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1164/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

22 квітня 2015 року

Справа № 817/1164/15

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали подання Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельного підприємства «Агропереробка» про стягнення коштів за податковим боргом, та перевіривши на предмет відповідності подання вимогам статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що подання не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 183-3 КАС України, який передбачає, що, крім іншого, подання повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Частина 3 статті 183-3 КАС України регламентує строк звернення до суду з поданням, а саме подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до вимог пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що заявник у поданні, як підставу виникнення у нього права на звернення до суду, зазначає про сплив станом на момент звернення до суду 60-денного строку із дня надіслання 17.02.2015 підприємству податкової вимоги №13-25 від 16.02.2015.

В даному випадку перебіг 60-денного строку, встановленого статтею 95 ПК України, розпочався з 00 год. 00 хв. 18.02.2015. Відтак, перебіг цього строку закінчився о 24 год. 00 хв. 18 квітня 2015 року.

Обставина, що зумовлює підставу звернення податкового органу до суду з поданням про стягнення податкового боргу настала зі спливом шістдесятиденного строку з моменту направлення податкової вимоги. І саме з цього моменту протягом 24 годин Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області мала право звернутися до суду з вказаним поданням. Оскільки, день 19 квітня 2015 року являвся вихідним днем, відтак заявник повинен був звернутись до суду з подання 20.04.2015, тобто в перший робочий день після вихідного дня.

Суд зазначає, що строки звернення до суду з поданням по своїй суті являються матеріальними строками, а не процесуальними. Однак, заявником подання було подано до суду 21.04.2015 о 16 год. 48 хв., тобто з пропущенням строку звернення до суду.

Разом з тим, пунктом 59.1 статі 59 ПК України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, наведені норми передбачають два альтернативні способи надіслання (вручення) податкової вимоги, а саме:

- безпосереднє вручення такої вимоги під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому, правова конструкція цих норм жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника «або» вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цих норм передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 ПК України.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи викладене, термін «надіслання» податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 ПК України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

Відповідно в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів подання, заявник надає в якості доказів надіслання вимоги від 16.02.2015 №13-25 фіскальний чек від 17.02.2015 про надіслання рекомендованого листа.

Проте, зі змісту даного фіскального чеку вбачається, що лист не є рекомендований з повідомленням про вручення. Крім того, з нього не вбачається, які саме документи були надіслані боржнику по справі, оскільки він містить лише відомості щодо найменування організації, адреси отримувача та маси відправлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наданий контролюючим органом фіскальний чек від 17.02.2015 не являється та не може являтись належним доказом направлення податкової вимоги на адресу боржника.

Отже, заявником не надано суду доказів на обґрунтування обставин, викладених у поданні, зокрема щодо наявності у підприємства податкового боргу, який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань, та не доведено факт наявності підстав для звернення до суду з поданням, оскільки податкова вимога не вручена платнику податків у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною 4 статті 183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Таким чином, податковий орган зобов’язаний надати суду належні докази надіслання податкової вимоги платнику податків та пояснення щодо причин пропуску звернення до суду з поданням про стягнення податкового боргу в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки подання можуть бути усунені шляхом надання заявником до суду письмового нормативного обґрунтування з посиланням на докази стосовно дати та часу виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням саме 21.04.2015, та доказів в обґрунтування вимог подання щодо належного вручення/надіслання податкової вимоги платнику податків, від чого залежить і право фіскального органу на звернення до суду з таким поданням.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Державній податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області строк для усунення недоліків подання до 22 квітня 2015 року до до 17 год. 00 хв.

Державній податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області необхідно, у встановлений судом строк для усунення недоліків подання, надати суду належні та допустимі докази стосовно дати та часу виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням саме 21.04.2015, та доказів в обґрунтування вимог подання щодо належного вручення/надіслання податкової вимоги платнику податків, від чого залежить і право фіскального органу на звернення до суду з таким поданням.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, що відповідно до частини 4 статті 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська