Справа № 803/553/15-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 803/553/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Флора" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (Ковельська ОДПІ) 24 березня 2015 року звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Флора" (ПП "Флора") про стягнення податкового боргу в сумі 105 315 грн. 39 коп. Провадження у даній справі відкрито 25 квітня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як платник податків і зборів, в порушення вимог підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) не виконує свого обов'язку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, в зв'язку з чим у нього виник податковий борг в загальній сумі 105 315 грн. 39 коп. по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

У зв'язку із наведеним, позивач просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 105 315 грн. 39 коп.

Відповідач письмових заперечень проти позову суду не надав.

Ухвалами від 25 березня 2015 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року (а.с. 1, 24). В судове засідання сторони представників не направили, при цьому від представника позивача надійшло клопотання від 30 березня 2015 року про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28); від відповідача надійшло клопотання за № 44 від 06 квітня 2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через тимчасову непрацездатність єдиного повноважного представника відповідача ОСОБА_1 (а.с. 37).

На підставі пункту 3 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання 22 квітня 2015 року не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак подав суду письмове клопотання від 14 квітня 2015 року про розгляд справи за його відсутності (а.с. 43).

Відповідач повторно представника в судове засідання 22 квітня 2015 року не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Надіслав суду повторне клопотання за № 47 від 22 квітня 2015 року про відкладення розгляду справи з тих же підстав: неможливість забезпечення участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1, який є єдиним повноважним представником відповідача, через його тимчасову непрацездатність (а.с. 45). Разом з тим, доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності представника відповідача ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини четвертої статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Статтею 49 КАС України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини другої цієї статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом не задоволено повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а неприбуття представника відповідача в судове засідання суд визнає вчиненим без поважних причин і розцінює як зумисне затягування судового розгляду справи, який згідно з частиною першою статті 122 КАС України має бути проведений в розумний строк, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Судом враховано, що відповідачем у справі є не окрема фізична особа, яка через тимчасову непрацездатність тривалий час не може прибути в судове засідання, а юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, і яка відповідно до частин першої і сьомої статті 56 КАС України може брати участь в адміністративному процесі через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Тобто відповідач не позбавлений права уповноважити на ведення справи в суді будь-яку іншу фізичну особу, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представником позивача заявлено письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2004 року ПП "Флора" зареєстроване у встановленому законом порядку як суб'єкт господарювання, місцезнаходженням юридичної особи значиться: 44012, Волинська обл., Шацький р-н, с. Ростань, вул. Лісова, 42А, ідентифікаційний код юридичної особи 32890325. Дані обставини стверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19743069 від 10 грудня 2014 року (а.с. 5-7).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків визначається календарною датою.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по податках та платежах до бюджетів, зворотного боку облікової картки платника податків (а.с. 4, 12) за ПП "Флора" станом на 17 березня 2015 року рахується податковий борг в сумі 105 315 грн. 39 коп.

Сума грошового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 105 315 грн. 39 коп. у відповідача винила за результатами його перевірки контролюючим органом. Так, на підставі акту № 6301/2200/32890325 від 02 серпня 2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Флора" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15 серпня 2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 105 315 грн. 39 коп. (а.с. 13-14, 15).

ПП "Флора" податкове повідомлення-рішення оскаржило в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року в адміністративній справі 2а/0370/2811/11 за позовом ПП "Флора" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 серпня 2011 року відмовлено повністю (а.с. 16-18). Рішення у даній справі набрало законної сили 27 жовтня 2014 року.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. При зверненні до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається узгодженим в день набрання законної сили судовим рішенням (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

Отже, несплачена узгоджена сума грошового зобов'язання відповідача набула статусу податкового боргу.

Позивачем надано суду докази невиконання ПП "Флора" обов'язку щодо сплати суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 15 серпня 2011 року. Підприємством вказані обставини не заперечено і не спростовано.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу: відповідачу надіслано податкову вимогу № 147-22 від 06 листопада 2013 року (а.с. 19). Податковий борг після направлення відповідачу податкової вимоги не був погашений в повному обсязі, що стверджується зворотним боком облікових карток платника податків (а.с. 31-33).

В подальшому, відповідно до пунктів 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною першою статті 71 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів про відсутність у нього податкового боргу в сумі 105 315 грн. 39 коп. та не спростував обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та норми податкового законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом прийняття постанови про стягнення з рахунків ПП «Флора» у банках, обслуговуючих платника податків, в доход держави коштів в сумі 105 315 грн. 39 коп. для погашення податкового боргу.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Флора" (44012, Волинська область, Шацький район, село Ростань, вулиця Лісова, будинок 42 А, ідентифікаційний код юридичної особи 32890325) у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 105 315 грн. 39 коп. (сто п'ять тисяч триста п'ятнадцять грн. 39 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова