Справа № 826/19782/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л

про витребування доказів

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Консалт Плюс»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Консалт Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Даною ухвалою суд витребував у відповідача ряд документів, письмові пояснення та інформацію, необхідні для всебічного і повного дослідження обставин адміністративної справи.

Однак, відповідач в судове засідання 23.12.2014 не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав та витребувані документи не надав, про наявність причин неможливості їх подання суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з положеннями частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів у відповідача.

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві:

- інформацію та докази на її підтвердження щодо того, чи були внесені зміни до будь-яких баз даних, наявних в розпорядженні відповідача, щодо задекларованих показників податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року;

- інформацію та докази на її підтвердження щодо того, чи проводились зустрічні звірки та/або інші перевірки відповідачем ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року.

- письмові пояснення щодо того, чи була прийнята податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за вересень 2014 року, подана ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» у електронній формі 23.10.2014;

- інформацію, чи приймались рішення щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» з податку на додану вартість за вересень 2014;

- належним чином засвідчена копія рішення про невизнання податкової звітності ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» з податку на додану вартість за вересень 2014 року як податкової, якщо таке приймалось;

- витяг з облікової картки ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» з податку на додану вартість за 2014 рік.

У разі неможливості подання суду документів, що витребовуються ухвалою – надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду оформити відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

2. Покласти персональну відповідальність за виконання ухвали на керівника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та попередити його, що в разі ненадання витребуваних судом доказів судом буде вжито відповідних заходів в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Документи, зазначені у пункті 1 даної ухвали надати до суду у строк до 12.01.2015.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

5. Копію ухвали направити до Головного управління ДФС у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський

Роз’яснення прав та обов’язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.