Справа № 2а-2455/11/2170
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ К/9991/49803/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012

у справі 2а/2370/954/12

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2011залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, про що складено акт №1089/17-1/НОМЕР_1 від 18.03.2011 року.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем п.12.1 ст.12, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 р. № .

Відповідно до акту перевірки за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України фізична особа ОСОБА_3 08.09.2009 р. зняла з обліку для реалізації транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску. Зазначений автомобіль перереєстровано на покупця ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2009 р., укладеного через товарну біржу "Алмаз". Вартість автомобіля згідно з договором склала 100 грн.

Судами встановлено, що згідно звіту № 568 про незалежну експертну оцінку автомобіля вартість транспортного засобу становить 29745,71 грн. Одночасно фіскальний орган за таку ціну було реалізовано автомобіль, що на думку відповідача, підтверджується сплатою до Пенсійного фонду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від суми вартості транспортного засобу. Відповідачем зазначено, що доходом платника податку слід вважати дохід в розмірі 29 754,71 грн. Крім того, відповідачем встановлено факт порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме останнім не подано річну декларацію про отриманні доходи за 2009 рік.

Вдповідно до положень ст.1 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Угода укладена біржею вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно з приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Слід звернути увагу, що відповідачем під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не було надано доказів, що вищезазначений правочин щодо продажу автомобіля, укладений позивачем, визнаний не дійсним в судовому порядку та є нікчемним.

Отже, твердження відповідача про продаж позивачем автомобіля саме за 29745,71 грн. ґрунтується виключно на припущеннях.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо не доведення належними та допустимими доказами з боку суб'єкта владних повноважень правомірності прийнятого рішення про нарахування позивачеві зобов'язання зі сплати податку на прибуток фізичних осіб.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 у справі 2а/2370/954/12 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Херсоні відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 у справі 2а/2370/954/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко