Справа № 810/1357/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року 810/1357/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 16 год. 05 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С. , за участю представника позивача та представника відповідача , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс -1" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій відповідача щодо арешту коштів, що належать ТОВ "Технополіс -1", накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.02.2015 року ВП №30827958та скасування постанови від 23.02.2015 року ВП №30827958.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.03.2015 р. на адресу позивача надійшла постанова про арешт коштів боржника від 23.02.2015 року ВП № 30827958.

Оскільки, постанову про відкриття виконавчого провадження та про об'єднання виконавчих проваджень не було направлено позивачу та оскільки відповідач своїми діями порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та підстав початку примусового виконання рішення, позивач вважає, що вищезазначені дії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача Парфетьєв А.О. позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, визнати протиправними дії відповідача щодо арешту коштів, що належать ТОВ "Технополіс -1", накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.02.2015 року ВП №30827958 та скасувати постанову від 23.02.2015 року ВП №30827958.

Представник відповідача Данилишин П.Б. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що дії відповідача щодо арешту коштів, які належать ТОВ "Технополіс -1" та оскаржувана постанова є правомірними, письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 26.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюком А.В. було відкрито виконавче провадження № 30827958 з примусового виконання Постанови №472, виданої 26.12.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про стягнення з ТОВ «Технополіс -1» на користь держави штрафу у розмірі 40357, 50 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюка А.В. від 01.04.2013 року по ВП № 30827958, на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» з ТОВ «Технополіс -1» стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн..

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюка А.В. від 01.04.2013 року по ВП № 30827958, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з ТОВ «Технополіс -1» стягнуто виконавчий збір у сумі 4035, 75 грн..

29.03.2013 року Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюка А.В. від 29.03.2013 року по ВП № 30827958, на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано виконавче провадження №30827958 постанови №472, виданого 26.11.2011 року УуСЗПС у Херсонській області до зведеного виконавчого провадження №37649089.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина П.Б. від 23.02.2015 року по ВП № 30827958, на підставі ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Технополіс -1» у межах суми 1043155, 61грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо арешту коштів, що належать ТОВ "Технополіс -1", накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.02.2015 року ВП №30827958 та постановою від 23.02.2015 року ВП №30827958, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон №606-ХІV).

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону №606 копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Водночас, ч.1 ст.31 Закону №606 визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, ч.1 ст.27 Закону №606 визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Водночас, п.4.1.1 Інструкції проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. (надалі - Інструкція №74/5) встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з п.6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, п.2 постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №30827958 від 26.01.2012 р. було зобов'язано ТОВ «Технополіс-1» виконати у добровільному порядку рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №30827958 відсутні докази вручення ТОВ «Технополіс -1 » постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30827958 від 26.01.2012 р.

Крім того, судом встановлено, що 29.03.2013 року Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюка А.В. від 29.03.2013 року по ВП № 30827958, на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано виконавче провадження №30827958 постанови №472. Виданого 26.11.2011 року УуСЗПС у Херсонській області до зведеного виконавчого провадження №37649089.

Доказів направлення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 29.03.2013 року позивачу суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №30827958, наданих до матеріалів справи відповідачем, відсутні будь-які докази вручення ТОВ «Технополіс -1» постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення і вручення постанови від 29.03.2013 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для вчинення дій щодо примусового виконання рішення, зокрема й щодо винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкритят виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих відповідачем, постанова про відкриття провадження з виконання постанови №472, виданої 26.12.2011 року УуСЗПС у Херсонській області була винесена 26.01.2012 року, а постанова про арешт коштів боржника - 23.02.2015 року, отже з моменту винесення постанови відкриття провадження пройшло більше 3-х років, що є порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», щодо строків проведення виконавчих дій.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Слід вказати, що ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення вказаних вище правових норм, накладення арешту на кошти та інші цінності боржника можливе лише у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №37649089, загальна сума, що підлягає стягнення з позивача становить 945813, 94 грн. , арешт оскаржуваною постановою накладено в межах суми 1043155, 61 грн., а у вступній частині Постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2015 року зазначено, що вона винесена при виконанні документу про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» 40357, 50 грн.

Будь-яких обґрунтувань суми 1043155, 61 грн. представник відповідача суду не надав, повідомив, що це є сума стягнення за 31 виконавчими провадженнями, але як зазначено вище, сума стягнення по зведеному провадженню складає 945813, 94 грн.

Оскільки судом встановлено, що позивачу не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, що відповідач порушив строки проведення виконавчих дій та необґрунтовано наклав арешт на кошти в межах суми 1043155, 61 грн. оскаржувані дії та постанова відповідача є протиправними, а постанова від 23.02.2015 року про арешт коштів боржника підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача та достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують доводи позивача, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо арешту коштів, що належать ТОВ "Технополіс -1", накладеного постановою про арешт коштів боржника від23.02.2015 року ВП №30827958.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про арешт коштів боржника від 23.02.2015 року ВП №30827958.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Технополіс-1" сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 квітня 2015 р.