Справа № 2а-3691/12/2070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/800/41959/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року

у справі № 2а-3691/12/2070

за позовом Приватного підприємства «Хамелеон Софт»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Хамелеон Софт» (далі - ПП «Хамелеон Софт»; позивач) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; відповідач) задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення № від 23 листопада 2011 року та № від 23 листопада 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Хамелеон Софт» витрати із сплати судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та направити справу на новий розгляд.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та на виконання постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 21 вересня 2011 року в кримінальній справі № 57110443 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Хамелеон Софт» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків: Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою «Барібал ЛТД», Приватним підприємством «Амфорасервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Еспарус», Приватним підприємством «Каллісто-08», Приватним підприємством «Колгрі», Приватним підприємством «Мелліт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Миракод», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілус», Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою «Політехдонбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Промтепломаш плюс», Приватним підприємством «Терратрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Наваліс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 10 червня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт № 3829/235/36459695 від 01 листопада 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23 листопада 2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 12 703 818,75 грн. (10 163 055,00 грн. - основний платіж, 2 540 763,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № від 23 листопада 2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 838 701,25 грн. (7 070 961,00 грн. - основний платіж, 1 767 740,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової документальної виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

А відтак, враховуючи те, що на момент складання оскаржуваних актів індивідуальної дії у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі № 57110443, порушеній за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, податкові повідомлення-рішення № від 23 листопада 2011 року та № від 23 листопада 2011 року цілком обґрунтовано скасовано попередніми судовими інстанціями.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.