overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/529/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/11/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107, 181 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/15778/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1609/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 11.11.2014 року №8 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188 /42 КУПАП.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про направлення справи за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м Миколаєва за місцем знаходження відповідача, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Позивач до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з*вився, направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, наслідком чого, є передача справи на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 19, 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/529/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/529/15-а
н/п 2-а/490/11/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.02. 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення поновлення строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для оскарження постанови про закриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року у зв*язку з хворобою.

Суд приходить до наступного.

За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

У відповідності до ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено під розписку.

За приписом ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови може бути поновлено.

За приписом ст. 103 ч. 6 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається заявник, заслуговують уваги, за такого суд вважає, що строк слід поновити.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 20.05.2014 року ВП №42578709.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-ар1/490/2831/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-ар1/490/2831/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30.10.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 19.05.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

19.05.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, - протиправними.Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. Е ст. 55 ЗУ Про пенсійне забезпечення та п. 2 розділу 15 ЗУ Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування.

В порядку ст. 170 КАС України заявник просив роз'яснити судове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2014 року, фактично шляхом внесення в нього нових даних, вказавши дату, з якої необхідно призначити позивачу пенсію за вислугу років.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз*ясенні рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-ар/490/2831/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-ар/490/2831/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20.10.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 19.05.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

19.05.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, - протиправними.Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. Е ст. 55 ЗУ Про пенсійне забезпечення та п. 2 розділу 15 ЗУ Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 року постанову залишено без змін.

В порядку ст. 170 КАС України заявник просив роз'яснити судове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2014 року.

Проте, заявником не вказано, що в постанові суду є незрозумілим та підлягає роз*ясненню.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз*ясенні рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/8068/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області
Справа № 495/8068/14-а
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

01.04.2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 по справі за адміністративним позовом ТОВ Укрбудінвест до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.53 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 по справі за адміністративним позовом ТОВ Укрбудінвест до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8068/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області
Справа № 495/8068/14-а
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

01.04.2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору по справі за адміністративним позовом ТОВ Укрбудінвест до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.53 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_53 ОСОБА_69, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору по справі за адміністративним позовом ТОВ Укрбудінвест до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8068/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8068/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

01 квітня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Верховець К.С.,

представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Гула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ТОВ "Укрбудінвест" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 17-18, 69, 71-72, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ "Укрбудінвест" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №2522 від 22 вересня 2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04 червня 2008 року «Про затвердження ТОВ "Укрбудінвест" містобудівного обґрунтування на розміщення плажно-розвважального комплексу у Лиманському районі смт Затока» - визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 500/1802/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1802/15-а
Провадження № 2-а/500/81/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого судді Бурнусуса О.О. при секретарі Петровій В.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 08 квітня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1280/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1280/15-а
Провадження № 2-а/500/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.9-11, 69 -71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області- задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, щодо відмови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у приватизації квартири АДРЕСА_1 - протиправними.

Зобов'язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти рішення про передачу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у власність квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Я.Присакар