Справа № 135/203/15-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/203/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді - Патраманського І.О.,
при секретарі - Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ДПС взводу № 4 роти ДПС ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 973176 від 01.02.2015 року та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 01.02.2015 року близько 03 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» Т4, д.н. НОМЕР_1 на 77 кілометрі автодороги Київ-Харків в Київській області, Баришівського району був зупинений інспектором взводу № 4 роти ДПС ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України у Київській області, який склав відносно нього адміністративний протокол за перевищення встановленої швидкості руху на 24 км/год., яку він вимірював приладом «Трукам», серійний номер приладу ТС000722 та виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн. З висновком інспектора позивач не погоджується, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Крім того позивач зазначив, що інспектор не довів, що приладом зафіксовано швидкість саме його автомобіля, та зауважив, що поряд з його автомобілем з більшою швидкістю рухався автомобіль «АУДІ». На вимогу позивача пред'явити документи на прилад «Трукам» інспектор ДАІ їх не надав.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1); у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2015 року інспектор взводу № 4 роти ДПС ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України у Київській області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» Т4, державний номер НОМЕР_1 на 77 кілометрі автодороги Київ-Харків в Київській області, Баришівського району перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам», серійний номер приладу ТС000722.

ОСОБА_3 заперечував проти дій інспектора та пояснив що даного порушення, не вчиняв.

Незважаючи на заперечення, інспектор взводу № 4 роти ДПС ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України у Київській області, в порушення ч. 2 ст.71 КАС України, не навів жодного доказу, яким підтвердив би факт вчинення правопорушення ОСОБА_3

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху..

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги вказаної норми, а також порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи саме ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких інших доказів, крім показників приладу «Трукам», не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи постанова серії ПС1 № 973176 про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року, у зв'язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100,122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 973176 від 01.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: