Справа № 810/102/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/102/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/102/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лофінк Спайс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року по справі за їх позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Лофінк Спайс» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про зобов’язання вчинити митне оформлення товару

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Лофінк Спайс» подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є безумовними підставами для його скасування.

16.03.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Лофінк Спайс» про відмову від даного адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження по даній справі – закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову… у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

В разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 КАС України (ч. 2 ст. 194 КАС України), тобто закриває провадження в даній справі.

Апеляційна інстанція, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в даному випадку відмова позивачки від адміністративного позову не порушує прав сторін, а тому приймає її. В свою чергу, підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 року колегією суддів не вбачається, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження по справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження по справі.

За таких обставин, для визнання судового рішення нечинним з наступним закриттям провадження по справі необхідними є такі обов’язкові умови як:

1) ухвалення судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення;

2) виникнення обставин, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі, вже після ухвалення такого рішення.

Отже, сама по собі відмова позивача від адміністративного позову не може бути підставою для визнання рішення суду нечинним, оскільки для цього ще необхідно встановити законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що 18 грудня 2014 року на митну територію України прибув товар, який поставлявся позивачу в порядку в порядку виконання зовнішньоекономічного договору від 7.06.2005 №1, укладеного ТОВ «РАПС УКРАЇНЕ» з компанією РАПС ГмбХ & Ко (Німеччина) (далі – Договір №1).

18.12.2014 позивачем була подана відповідачу електронна митна декларація та документи на випуск товару для вільного обігу, яка була прийнята відповідачем за №125130013/2014/419696. Однак в той же день відповідач повідомив позивача електронною поштою про необхідність надання додаткових документів.

Для уникнення простою транспортного засобу, 26.12.2014 відповідачем за заявою позивача (декларанта) надано дозвіл щодо розміщення вантажу харчові добавки, який надійшов на адресу ТОВ «Лофінк Спайс» на склад тимчасового зберігання ТОВ «МОФ» згідно з актом №S/0024/V/01/463 за адресою Київська область, Києво-Святопшнський р-н, с. Петропавлівсьга Борщагівка, вул. Антонова, 1А.

З 29.12.2014 строк митного оформлення товару, який надійшов позивачу був перевищений відповідно до ч.2 ст.255 Митного кодексу України на вимогу слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, що викладено у листі від 29.12.2014 №51/12-1127.

Відповідно до даного листа щодо позивача здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України (вантаж поданий до митного оформлення за ЕМД №125130013/2014/419696, можливо, є предметом контрабанди).

З метою проведення експертного дослідження, а також недопущення втрати будь якої інформації, яка має доказове значення в межах кримінальної справи, митним органом на вимогу ГУ СБ України було заплановано проведення відбору проб і зразків за участю слідчих слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві з вантажу, який надійшов на адресу позивача.

Станом на 23.01.2015 товар (харчові добавки), що надійшов на адресу ТОВ «Лофінк Спайс» знаходиться на складі тимчасового зберігання ТОВ «МОФ» згідно з актом №S/0024/V/01/463, а відбір проб і зразків за участю слідчих слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві, не проводився.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, - митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За ч.1 ст.255 Митного кодексу України, - митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Колегія суддів знаходить правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідач мав повноваження для продовження 4-годинного строку митного оформлення товару з метою визначення митної вартості товару, що вказує на відсутність під час митного оформлення товару будь-яких порушень в діяльності відповідача.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний та законний висновок, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та визнання оскаржуваної постанови нечинною і подальшим закриттям провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 41, 194, 203, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лофінк Спайс» від адміністративного позову, пред’явленого до Київської митниці Державної фіскальної служби про зобов’язання вчинити певні дії.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2015 року – визнати нечинною.

Провадження по даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: