Справа № 826/6698/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6698/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (надалі за текстом - «ТОВ «Дієса») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області (надалі за текстом - «Інспекція»), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 56 від 09.12.2013 року у сумі 4 250 грн. та скасувати зазначену постанову.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дієса», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.11.2013 року по 29.11.2013 року посадовцями Інспекції проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Дієса».

Результати перевірки оформлено актом № 0000094 від 28.11.2013 р.

Згідно цьому акту в магазині «Ельдорадо» по вул. Баб'яка, 48, в м. Ужгород здійснювалась реалізація продукції за відсутності Національного знаку відповідності на ряді товарів, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, 06 грудня 2013 р. Інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 53, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та зазначено строк виконання до 19.12.2013 року.

Також, 09 грудня 2013 року Інспекцією винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 56 та зобов'язано відповідача сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн.

26 березня 2014 р. позивач звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів із скаргою на дії посадових осіб при проведенні перевірки.

Листом від 10.04.2014 р. за № 2155-2-11/8 відповідач повідомив про можливість оскарження рішень, приписів, дій чи бездіяльності органів ринкового нагляду або їх посадових осіб до суду.

Статтею 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. № 2735-VI (надалі за текстом - Закон № 2735-VI) органам ринкового нагляду надано право проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); приймати у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснювати контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Згідно частин 3 та 5 ст. 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 р. № 877-V.

Відповідно до частини першої ст. 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства (позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення); неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» № 3164-IV від 01.12.2005 р. Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам. Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту. У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу. Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів. На продукцію, процеси і послуги, які не відповідають технічним регламентам, на продукцію, процеси і послуги, які не придатні для застосування Національного знака відповідності або знаків відповідності стандартам, пакувальні або рекламні матеріали не наносяться знаки або інші позначення, подібні до визначеного Національного знака відповідності, чи інші позначення. Забороняється застосування Національного знака відповідності до продукції, процесів або послуг, що є об'єктами технічного регулювання, якщо це не визначено в технічних регламентах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI, передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції, зокрема, у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача про те, що контролюючим органом було порушено процедуру проведення перевірки суд апеляційної інстанції не приймає як доказ.

Згідно статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Оскільки ТОВ «Дієса» фактично допустила посадовців Інспекції до перевірки, окремі порушення під час організації її проведення не можуть слугувати підставою для скасування постанови про накладення штрафу у разі виявлення порушень законодавства під час провадження господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, посилання скаржника на те, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів не має права делегувати свої повноваження територіальним органам є помилковим.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ТОВ «Дієса» не сплачено судовий збір, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» та правил розподілу судових витрат з позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 913 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року - без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 21 квітня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.