overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/29587/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій незаконними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,8,11,17,86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій незаконними, скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати дії Юридичного департаменту Одеської міської ради, що виразились в прийнятті наказу «Про внесення змін до наказу в.о. директора юридичного департаменту Одеської міської ради від 26.01.2011 року № 02 «Про організацію роботи з вхідною судовою документацією в юридичному департаменті» № 20/1 від 14.06.2013 року в частині: «Вхідна судова документація приймається відділом організації роботи департаменту щопонеділка, середи та п'ятниці з 09.00 год. до 13.00 год.» - незаконними.

Скасувати наказ Юридичного департаменту Одеської міської ради «Про внесення змін до наказу в.о. директора юридичного департаменту Одеської міської ради від 26.01.2011 року № 02 «Про організацію роботи з вхідною судовою документацією в юридичному департаменті» № 20/1 від 14.06.2013 року в частині: «Вхідна судова документація приймається відділом організації роботи департаменту щопонеділка, середи та п'ятниці з 09.00 год. до 13.00 год.».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя 21.04.2015
Справа № 573/441/15-а
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/441/15-а
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Глущенко Г. О.,

представника відповідача : ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Білопільської РДА : Головаченко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 573/441-15-а за адміністративним позовом прокурора Білопільського району в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_4 до КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», третя особа - служба у справах дітей Білопільської РДА про визнання бездіяльності та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 7 673 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року прокурор Білопільського району звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

10 квітня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача - директор комунального закладу Сумської обласної ради - Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_1 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник служби у справах дітей Білопільської РДА Головаченко С. О. проти задоволення заяви також не заперечувала.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду, не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним позовом.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача та постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Адміністративний позов прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_4 до КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», третя особа - служба у справах дітей Білопільської РДА про визнання бездіяльності та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 7 673 грн. 50 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 644/2355/15-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2355/15-а
Провадження № 2-а/644/54/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив зобовязати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з належної їй квартири № 9, розташованої у будинку № 11 по вул. Роганській в м. Харкові, накладеного постановою № 1-10/10 від 18.03.2010 року.

20.04.2015 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, згідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, в разі залишення судом позову без розгляду, він не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 591/1136/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1136/15-а
Провадження № 2-а/591/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Біріній Ю. М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Деревянко Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, однак інспектор ДАІ склав відносно нього протокол.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2015 р. інспектором дорожньо-патрульної служби була винесена постанова (а.с.9), згідно з якою ОСОБА_1 в м. Суми на вул. Н. р. Стрілки при повороті ліворуч з вул. героїв Сталінграду на регульованому перехресті не надав дороги транспортним заходам, які рухались в зустрічному напрямку. Згідно з постановою про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Деревянко Сергія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 17.02.2015 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 635/1780/15-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1780/15-а Провадження 2-а/635/44/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт.Покотилівка Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про протиправну бездіяльність Пісочинської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправну бездіяльність Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області щодо не звернення до суду із заявою про передачу в комунальну власність безхазяйну 1/2 частину будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Зелена, 16, та зобовязати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області звернутися до суду із заявою про передачу в комунальну власність безхазяйну 1/2 частину будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Зелена, 16.

Вказана позовна заява 06.03.2015 р. була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі та надав суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.104-107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про протиправну бездіяльність Пісочинської селищної ради

Призначити судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про протиправну бездіяльність Пісочинської селищної ради на 14 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити його обовязок надати до 14 травня 2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 635/2063/15-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2063/15-а
Провадження № 2-а/635/50/2015
про відкриття провадження у справі
21 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства Харківської обласної ради «Облземпроект» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання результатів конкурсу відбору виконавців земельних торгів нечинними,
Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Облземпроект» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати результати конкурсу з відбору виконавців земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, проведеного Височанською селищною радою Харківського району харківської області від 05 січня 2015 року – нечинними.
Позовна заява подана у межах строку звернення до адміністративного суду, відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Харківської обласної ради «Облземпроект» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання результатів конкурсу відбору виконавців земельних торгів нечинними.
Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, та запропонувати йому подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що справа розглядатиметься Харківським районним судом Харківської області під головуванням судді Полєхіна Андрія Юрійовича.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 591/2411/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2411/15-а
Провадження № 2-аво/591/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 16.04.2015 року по справі № 591/2411/15-а, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 169 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 28 квітня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 691/1816/13-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1816/13-а
провадження № 2-а/691/70/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду, матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.08.2013 року, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, -

ухвалив :

закінчити підготовче провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України ««Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.08.2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 691/1816/13-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1816/13-а
провадження № 2-а/691/70/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, ст. ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

постановив :

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.08.2013 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

/повний текст постанови суду буде виготовлено та

проголошення 18.12.2013 року о 11год. 00хв./

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 691/1831/13-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1831/13-а
провадження № 2-а/691/71/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційної служби при Городищенському РУЮ про виключення відомостей про предмет обтяження, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби при Городищенському РУЮ про виключення відомостей про предмет обтяження.

02.12.2013 року, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.1 ст.56 КАС України, сторона може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчиняти ця особа.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про повернення позову до реєстраційної служби при Городищенському РУЮ про виключення відомостей про предмет обтяження, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити, матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційної служби при Городищенському РУЮ про виключення відомостей про предмет обтяження - повернути.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3