Справа № 705/806/15-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/806/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Уманського ВДАІ старшого прапорщика Сікорського Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ВТ1 № 119883 від 05.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Уманського ВДАІ старшого прапорщика Сікорського О.М. про визнання незаконною та скасування постанови серії ВТ1 № 119883 від 05.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 05.02.2015 року він рухався на власному автомобілі Фольцваген НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам'янка на 550 км. На думку інспектора він порушив вимогу пункту 4.2, 1.1 ПДР України: не виконав вимогу знаку «Рух праворуч» на пересік суцільну лінію розмітки, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його заперечення вчинення дій, які порушували б ПДР України, ніяк не реагував.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин: Він не порушував ПДР. Доказів того, що він виконав рух ліворуч не виконавши вимогу знака «Рух праворуч» та пересік суцільну лінію розмітки, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. Він виконав рух праворуч (як і вимагає знак 4,2) та не пересікав суцільну лінію, але працівник ДАІ, який склав протокол, це не прийняв до уваги. Тобто, фактично він діяв правомірно, і у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

Також під час розгляду справи, він неодноразово наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги, бо має на це право згідно зі ст. 268 КУпАП та просив перенести розгляд справи та винесення постанови, але посадова особа - інспектор ДПС старший прапорщик Сікорський О.М. не звертав уваги на його прохання. Інспектором під час розгляду даної справи не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що докази порушення ним ПДР України інспектором ДПС не були наведені, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686487 від 05.02.2015 року, складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства, а відповідно і постанова серії ВТ1 № 119883 від 05.02.2015 року також.

Тому просить скасувати постанову серії ВТ1 № 119883 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 7504 від 06.04.2015 року, в якій вказав, що в зв'язку з виїздом за кордон просить справу за його позовом слухати у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Представник відповідача Уманського ВДАІ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази , надані позивачем та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 11, 18, 71, 104, 105, 106, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ІДПС Уманського ВДАІ старшого прапорщика міліції Сікорського Олександра Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 119883 від 05 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина