Справа № 810/5463/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Київ К/800/17292/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 810/5463/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення 06.09.2013 року позапланової перевірки ТОВ "Фоззі-Фуд" за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 8-а у Деснянському районі міста Києва, за результатами якої був складений акт про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.09.2013 року та протокол від 06.09.2013 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 413/13 від 18.09.2013 року; визнати протиправним та скасувати припис від 06.09.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідача є протиправними, такими що порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, у зв'язку з неврахуванням фактичних обставин перевірки, та чинного законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення 06.09.2013 року позапланової перевірки ТОВ "Фоззі-Фуд" за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 8-а, за результатами якої був складений акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.09.2013 року та протокол від 06.09.2013 року; визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 413/13 від 18.09.2013 року; визнано протиправним та скасовано припис від 06.09.2013 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.09.2013 року ТОВ "Фоззі-Фуд" по пошті отримало від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві акт про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.09.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2013 року.

Відповідно до акту не допуску від 06.09.2013 року, складеного інспектором Полуніною Т.П., він складений у присутності директора з адміністративних питань центрального регіонального управління мережі "Сільпо" ОСОБА_1. (уповноважена особа юридичної особи, що перевіряється) про те, що останній не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт експлуатації нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 8-а у Деснянському районі для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Також, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 року, складеного Полуніною Т.П., зазначено, що виявлено аналогічне порушення, вказане в акті про не допуск від 06.09.2013 року.

У приписі від 06.09.2013 року, винесеному Полуніною Т.П., зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті нежитлової будівлі на вул. Драйзера Теодора, 8-а у м. Києві виявлено порушення: не допущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт експлуатації нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 8-а та зобов'язано забезпечити доступ посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до об'єкта нежитлової будівлі на вул. Драйзера Теодора, 8-а у м. Києві на 20.09.2013 року о 10.00 год.

23 вересня 2013 року позивачем по пошті отримано від відповідача постанову про накладення штрафу у розмірі 11147,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №413/13 від 18.09.2013 року, якою на ТОВ "Фоззі-Фуд" накладено штраф в розмірі 11147,00 грн. за порушення пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за не допущення осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 8-а у Деснянському районі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем фактично позапланова перевірка ТОВ "Фоззі-Фуд" за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 8-а, за результатами якої був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.09.2013 року та протокол від 06.09.2013 року, проведена не була, і твердження про не допуск перевіряючих на об'єкт є необґрунтованими.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 7, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення 06.09.2013 року позапланової перевірки ТОВ "Фоззі-Фуд" за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 8-а у Деснянському районі міста Києва, за результатами якої був складений акт про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.09.2013 року та протокол від 06.09.2013 року.

В той же час, задовольняючи дану вимогу, суди попередніх інстанцій в тому числі вказали, що фактично перевірка проведена не була, тобто суди визнали протиправними дії відповідача, які, на переконання судів, відповідачем не вчинялись. Також, із мотивувальної частини рішень судів попередніх інстанцій не вбачається які саме дії відповідача під час проведення перевірки є протиправними.

Крім того, колегія судів зазначає, що формулювання позивачем позовної вимоги у формі необхідності визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки, свідчить про необхідність дослідження судами обставин та підстав проведення перевірки, відповідність даних підстав вимогам закону, чого судами всупереч положенням статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено не було.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до частини восьмої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" № 240 від 15.05.2012 року затверджена форма акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якій, зокрема, передбачено такі графи як "Присутні", "Зауваження щодо складання акта", "Примірник акта отримав" (у разі відмови особи в отриманні акта робиться відмітка).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в акті від 06.09.2013 року в розділах: "Присутні", "Зауваження щодо складання акта", "Примірник акта отримав" відсутні будь-які позначення стосовно відмови від отримання акта, надання зауважень щодо складання акта, проте вказано, що примірник акта надіслано рекомендованим листом Київ-133 р-043.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що інспектором Полуніною Т.М. 06.09.2013 року проведена перевірка трьох об'єктів на території м. Києва, а саме: пр. Маяковського, 75/2 (акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій), вул. Драйзера Теодора, 8-а (акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій), вул. Милославська, 10-а (акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій).

Згідно вказаних актів посадових осіб інспекції на три різні об'єкти не допускала одна особа - ОСОБА_1., згідно показань якої, з інспектором Полуніною Т.П. на вказаних об'єктах 06.09.2013 року він не зустрічався.

Колегія суддів вказує на те, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини не спростовують твердження інспекції про факт не допуску до перевірки саме за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 8-а у Деснянському районі міста Києва.

Зокрема, судами не встановлено чи дійсно інспектор Полуніна Т.П. прибула за вказаною адресою, та за яких умов не змогла провести перевірку, якщо таке дійсно мало місце.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

За правилами частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 220-1, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)