Справа № 804/4150/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. Справа № 804/4150/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. Молчанової О.М. Лашкун А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2013 року № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

17 квітня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у зв'язку з примиренням сторін у справі №804/4150/15 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013 року № у сумі 5116,5 грн. та податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013 року № в частині у сумі 951 608,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Представник податкового органу частково погодився із клопотанням позивача, просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

06 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3411,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1705,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1 317 917,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 658 958,50 грн.

Відповідно до платіжних доручень податкове зобов'язання з податку на додану вартість сплачено приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» 08 квітня 2015 року до бюджету у розмірі 170,55 грн. (5% від суми податкового зобов'язання); податкове зобов'язання по податку на прибуток сплачено до бюджету у розмірі 65 895,85 грн. (5% від суми податкового зобов'язання).

Законом України від 25.12.2014 року №63 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», який набрав чинності 17.01.2015 року, передбачені особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на вартість під час застосування податкового компромісу.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області досягнуто податковий компроміс щодо неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка визначена податковим повідомленням-рішенням № від 06.08.2013 року та неузгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток № від 06.08.2013 року.

У відповідності до абзацу другого пункту 8 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

За приписами пункту 11-2 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В силу пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням примирення, яке відбулось між сторонами у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 133, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/4150/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2013 року № та № у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко