Справа № 806/5077/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Справа № 806/5077/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. у справі за позовом Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" про визнання правомірним та обгрунтованим рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - ДПІ) відмовлено у задоволенні позову до ТОВ "Лімет" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.09.2014 року №2145 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лімет", у зв'язку з ненаданням документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Діват" за червень 2014 року на обов'язковий письмовий запит від 11.08.2014 року № 25203/10/06-25-15-01 (а.с.9). 24.09.2014 року посадовими особами ДПІ здійснено виїзд за адресою ТОВ "Лімет" для вручення копії наказу про проведення перевірки та направлень на її проведення, однак, інспекторів не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт від 24.09.2014 року № 781/06-25-22-03/37604743 (а.с.19).

25.09.2014 року на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України в.о. начальника ДПІ прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Лімет" (а.с.5).

11.11.2014 року ДПІ звернулася до суду першої інстанції в порядку ст.183-3 КАС України для підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що адміністративний арешт припиненим в силу приписів пп 94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок огрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно із ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом та накладається за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

У відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 зазначеної статті підставою для застосування адміністративного арешту є, зокрема обставина, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

Суд правильно зазначив, що встановлений законом строк для перевірки обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Лімет" вже сплинув, оскільки саме рішення було прийнято 25.09.2014 року, тоді як податковий орган звернувся до суду з адміністративним позовом лише в листопаді 2014 року.

З огляду на приписи пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт на майно ТОВ "Лімет" вважається припиненим.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для перевірки обгрунтованості рішення в.о. начальника ДПІ, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімет" шосе Київське,19,м.Житомир,10001

- ,