Справа № 2а/0470/6288/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Київ К/800/26197/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуНікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року
у справі№ 2а/0470/6288/12
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року у справі № 2а/0470/6288/12 в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення відмовлено. В частині позовних вимог щодо скасування рішення № 8680/10/10-014 від 27.04.2012 року провадження у справі закрито.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення - скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги в цій частині задоволено. Визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно донарахування податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість і застосування штрафних санкцій до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4. Скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 23.02.2012 року та № від 23.02.2012 року. В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні апеляційної скарги. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України, пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем-1 документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року складено акт № 110/172. від 06.02.2012 року, яким зафіксовано порушення: пп. пп. 9.12.1, 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України; пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України у зв'язку з неподанням податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки Нікопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення № від 23.02.2012 року, яким нараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб на сум 78 408,75 грн., та № від 23.02.2012 року, яким нараховано податок на додану вартість на суму 104 668,19 грн., в т. ч. за основним платежем 95 325,59 грн. і штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 9 342,60 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 27.04.2012 року № 8680/10/10-014 за результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень залишено без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № від 23.02.2012 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 78 408,75 грн., а скаргу платника без задоволення; скасоване податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції № від 23.02.2012 року в частині податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 65 932,46 грн. і застосованих штрафних санкцій в сумі 124,32 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення; збільшено суму грошового зобов'язання на суму штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 9 793,85 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що з січня 2011 року позивач повинен був перейти на загальну систему оподаткування, проте він цього не зробив та здійснював оподаткування доходів із застосуванням спрощеної системи, не зареєструвавшись платником податку на додану вартість. В частині позовних вимог рішення № 8680/10/10-014 від 27.04.2012 року провадження у справі закрито, оскільки рішення про результати розгляду скарги за адміністративним оскарженням не порушує права платника.

Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення позову в частині оскарження дій, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення, оскільки, залишаючись на спрощеній системі оподаткування до кінця кварталу, в якому позивач допустив перевищення граничних меж виручки, позивач не повинен був бути одночасно платником податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову суду першої інстанцій повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Проте, переглядаючи в апеляційному порядку справу, суд апеляційної інстанції зазначив про неправомірне визначення податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, проте навів обґрунтування лише щодо відсутності підстав донарахування податку на додану вартість.

Крім того, суд першої інстанції відмовив в позові в частині визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення, а в частині позовних вимог щодо скасування рішення № 8680/10/10-014 від 27.04.2012 року провадження у справі закрив.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції стосовно донарахування податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість і застосування штрафних санкцій до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4; скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.02.2012 року № від 23.02.2012 року, скасування рішення № 8680/10/10-014 від 27.04.2012 року Державної податкової служби у Дніпропетровській області в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 9 793,85 грн.

Отже, судом першої інстанції в частині позовних вимог про скасування рішення № 8680/10/10-014 від 27.04.2012 року Державної податкової служби у Дніпропетровській області в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 9 793,85 грн. одночасно закрито провадження та відмовлено в позові.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ці порушення та не усунув вказані недоліки.

Крім того, у вступній та описовій частинах оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції зазначає, що переглядається постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року, а в резолютивній частині вказує про скасування в частині постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, розглянути всі епізоди порушення, що стали підставою донарахувань, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 2а/0470/6288/12 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надсилання її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак