Справа № 826/8805/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової експертизи

27 серпня 2014 року м. Київ № 826/8805/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Баядера Менеджмент Лімітед про призначення в адміністративній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/8805/14 за позовом ГСХ Трейдмаркс Лімітед (далі - позивач) до Державної служби інтелектуальної власності України далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Баядера Менеджмент Лімітед (далі - третя особа), про:

- визнання повністю протиправним та скасування рішення відповідача від 27 травня 2014 року № 14431/4 про реєстрацію знака за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на знак для товарів і послуг від 01 серпня 2013 року № m2013 13863 (далі - оскаржуване рішення);

- визнання повністю недійсним та скасування свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 05 серпня 2014 року № 188974 (далі - свідоцтво);

- зобов'язання відповідача внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсним свідоцтва та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність".

У судовому засіданні 27 серпня 2014 року представником третьої особи заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в обґрунтування якого зазначено, що наданий позивачем документ щодо проведення експертизи об'єкта інтелектуальної власності не є висновком експерта у розумінні КАС України. Такий документ по суті є експертним дослідженням, яке, відповідно до КАС України, не є належним та допустимим доказом у справі.

Разом з тим, для правильного вирішення спору по суті необхідним є з'ясування фактичних обставин у справі, а саме, чи є позначення підкови за заявкою від 01 серпня 2013 року № m2013 13863 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25 лютого 2014 року № 110090 для таких самих або споріднених товарів і послуг.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні, а представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником третьої особи не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність проведення судової експертизи.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у заявленому клопотанні не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта, та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Баядера Менеджмент Лімітед про призначення в адміністративній справі № 826/8805/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 03 вересня 2014 року,

підписана колегією суддів 10 вересня 2014 року