Справа № 2а-1670/3221/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/800/56744/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чайки О.С.

представника відповідача Паська Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013

у справі №2а-1670/3221/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Нова Холдинг») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області) від 01.04.2011 №/1076, №/40, №/41, №/1103.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.04.2011 №/1076, №/40, №/41. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №/1103 в частині нарахування ТОВ «Нова Холдинг» податку на прибуток у розмірі 52499,39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011 №/1103 скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті - судові рішення залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 01.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, позов в межах позовних вимог щодо яких справа направлена на новий розгляд, задоволено. Податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №/1103 визнано протиправним та скасовано.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.09.2010, за результатами якої складено акт від 17.03.2011 №1317/23-209/31998642.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог: підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон №334/94-ВР), внаслідок чого платником занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1644056,21 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №/1103, яким платнику визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2055070,26 грн., у тому числі за основним платежем - 1644056,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 411014,05 грн.

Фактичною підставою для прийняття відповідачем рішення, слугував висновок про те, що порушення ТОВ «Нова Холдинг» підпунктів 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону №334/94-ВР внаслідок невключення позивачем до складу валового доходу вартості отриманих від ТОВ «Еліта» охоронних послуг на загальну суму 40000,00 грн.; безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат на придбання товарів у ПП «Будспоживнафтопереробка ДП», ПП «Актівітіфрідом», МПП «Шквал», отримання яких не підтверджено документально; завищення суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу «Марія-Арт-Студіо» у розмірі 167998,01 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами встановлено, що відповідно до договору від 01.03.2005 №20050301/П позивач отримав охоронні послуги від ТОВ «Еліта» на загальну суму 40000,00 грн.

Проте станом на дату проведення перевірки та судового розгляду кредиторська заборгованість позивача за цим договором становить 40000,00 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Положеннями Закону №334/94-ВР не передбачено зобов'язання платника податку зменшувати валові витрати на суму товарів, віднесену до валових витрат за першою із визначених у підпункті 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 цього Закону подій.

При цьому, за правилами підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР сума кредиторської заборгованості, яка залишилась не стягнутою у зв'язку з перебігом терміну позовної давності відноситься до валового доходу та, при цьому, коригування валових витрат на суму вартості отриманих, але не сплачених товарів, Законом не передбачено.

Отже, у податкового органу були відсутні підстави для зменшення валових витрат і донарахування податку на прибуток за договором від 01.03.2005 №20050301/П з надання охоронних послуг ТОВ «Еліта» на загальну суму 40000,00 грн.

Згідно з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону №334/94-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не нараховувалась амортизація на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу «Марія-Арт-Студіо».

Доводи відповідача про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу «Марія-Арт-Студіо» у розмірі 167998,01 грн. у зв'язку зі здійсненням амортизації вказаних об'єктів за нормою 1,25%, включаючи їх до 1 групи, спростовуються долученими до матеріалів справи копіями журналів ордеру та деклараціями на прибуток, сума амортизаційних відрахувань по яких при загальному підрахунку співпадає.

Судами зазначено, що розрахунок амортизаційних відрахувань був зроблений перевіряючими самостійно, виключно на підставі роздруківок з програми SAP, які не можуть бути визнані судом належними доказами внаслідок відсутності на них ознак, за якими їх можливо було б ідентифікувати, в тому числі підписів уповноважених осіб ТОВ «Нова Холдинг».

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що безпідставним є висновок відповідача з приводу завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу «Марія-Арт-Студіо» у розмірі 167998,01 грн.

Щодо висновку контролюючого органу про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат на придбання товарів у ПП «Будспоживнафтопереробка ДП», ПП «Актівітіфрідом», МПП «Шквал», отримання яких не підтверджено документально, з матеріалів справи слідує, що у перевіряємий період позивач відніс до складу валових витрат видатки на придбання товарів у вказаних контрагентів на загальну суму 6274947,51 грн.

З наданих позивачем доказів на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат видатків на придбання товарів у ПП «Будспоживнафтопереробка ДП», ПП «Актівітіфрідом», МПП «Шквал», судами встановлено наступне.

Відповідно до копій договорів купівлі-продажу, укладених позивачем з ПП «Будспоживнафтопереробка» від 26.06.2009 №21/69, з ПП «Актівітіфрідом» від 24.03.2010 №33-104 продавець зобов'язується передати товар, вартість якого визначається рахунками, у власність покупця (ТОВ «Нова Холдинг»), а покупець - прийняти товар та здійснити оплату.

Згідно з договором поставки від 19.08.2009 №22-2202 постачальник (ПП «Шквал») поставляє товар окремими партіями згідно із замовленням на поставку, а покупець (ТОВ «Нова Холдинг») приймає та оплачує його.

На підтвердження фактичного здійснення поставок продуктів харчування та побутових товарів за вказаними договорами позивач надав первинну документацію, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банківських рахунків, акти приймання товарів від продавців (постачальників) на склад позивача, а також касові чеки, як доказ реалізації придбаного товару кінцевому споживачу.

Вищевказані документи є первинними документами в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судами зазначено, що придбані у вказаних контрагентів товари були оприбутковані позивачем за відповідними рахунками бухгалтерського обліку та використані ним же у власній господарській діяльності шляхом реалізації кінцевому споживачу через гіпермаркет «Простор», що належить позивачу.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, то судами вірно зазначено, що така накладна не входить до переліку документів, обов'язковість ведення та зберігання яких була передбачена Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій щодо безпідставності висновку податкового органу про відсутність права у ТОВ «Нова Холдинг» на віднесення до складу валових витрат пов'язаних із придбанням товарів у ПП «Будспоживнафтопереробка ДП», ПП «Актівітіфрідом», МПП «Шквал», та, як наслідок, про незаконність податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011 №/1103, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров