Справа № 242/1633/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Київ К/800/2423/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 8 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області (далі - Управління ПФ) про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що має достатній стаж роботи на підземних роботах, а значить, право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). Однак, рішенням Управління ПФ від 15 квітня 2014 року № 1352 йому протиправно відмовлено в призначенні пенсії.

Посилаючись на те, що пільговий стаж роботи підтверджується належними документами, просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним і скасувати рішення Управління ПФ від 15 квітня 2014 року № 1352, зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ періоди: роботи учнем підземного прохідника з 27 січня по 1 лютого 1994 року; теоретичного навчання за спеціальністю «підземний прохідник» з 1 лютого по 23 березня 1994 року; роботи учнем підземного прохідника з 23 березня по 24 травня 1994 року; теоретичного навчання за спеціальністю «підземний машиніст гірничих виїмкових машин» з 5 травня по 3 червня 1996 року. Також просив зобов'язати Управління ПФ призначити пенсію з квітня 2014 року.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 8 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Управління ПФ, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 8 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Управління ПФ із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з пільговим зниженням пенсійного віку відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ.

Рішенням від 15 квітня 2014 року Управління ПФ відмовило в призначенні пенсії, оскільки ОСОБА_4 не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах.

У рішенні зазначено, що до стажу підземної роботи, який дає право на пенсію за правилами статті 14 Закону № 1788-ХІІ позивачу зараховано 21 рік, 4 місяці та 18 днів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що пільговий характер спірних періодів стажу підтверджується належними документами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки судів передчасними.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 1788-ХІІ працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Управління ПФ, воно не містить посилань на періоди, які не були зараховані позивачу до пільгового стажу.

При цьому, судами залишено поза увагою твердження Управління ПФ про те, що періоди стажу, про які йдеться у цьому позові, є безспірними та зараховані позивачу як пільгові.

Судами наведені обставини не досліджувалися, тому їх рішення не можна вважати такими, що відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час повторного розгляду справи судам також необхідно врахувати, що розмір безспірного пільгового стажу позивача становить 21 рік 4 місяці 18 днів.

Оскільки розмір стажу, про який йдеться у цьому позові, складає близько 5 місяців, його врахування не надає права на пенсію за правилами статті 14 Закону № 1788-ХІІ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області задовольнити частково.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 8 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов