Справа № 820/1273/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"07" квітня 2015 р. Справа № 820/1273/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпстрой-плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпстрой-плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати наказ №141 від 05.02.2015 як незаконний та необґрунтований; визнати незаконними дії відповідача за фактом відвідування офісу позивача та спроби проведення перевірки за наказом №141 від 05.02.2015, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

09.02.15 року до позивача прибули співробітники податкового органу з метою проведення перевірки позивача. Позивач вважає, що наказ на проведення перевірки ТОВ "Альпстрой-плюс" є незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства, оскільки прийнятий на підставі Постанови слідчого, яка, на думку позивача, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

В поданих до суду письмових запереченнях представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій повідомив, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання своїх представників не направив.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

На адресу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла Постанова про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог норм чинного податкового, валютного та іншого законодавства від 25.07.14, складена слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітаном юстиції Петровим В.В.

В зазначеній постанові від 25.07.14 податковий орган повідомлено про досудове розслідування, внесеного до Єдиного державного розслідування під № 00000110 від 11.06.14 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5 КК України та постановлено:

1. Призначити по даному кримінальному провадженню документальну позапланову перевірку ТОВ «Альпстрой-плюс» () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2013 по теперішній час.

2. Під час проведення перевірки підприємства дослідити його фінансово- господарські відносини, але не виключно з ТОВ «Українська компанія «Модус» (), а і з іншими покупцями та постачальниками (виконавцями) за період з 01.01.2013 по теперішній час.

3. Під час проведення перевірки підприємства дослідити питання: правильності ведення бухгалтерського та податкового обліків, правильності встановлення об'єктів оподаткування та інших показників у відповідності до первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено вимогами діючого законодавства за період з 01.01.2013 по теперішній час.

4. Під час проведення перевірки дослідити обставини, які підтверджують чи спростовують реальність проведення між ТОВ «Альпстрой-плюс» () та контрагентами господарських операцій на підставі яких були сформовані данні податкового обліку за період з 01.01.2013 по теперішній час.

5. Проведення перевірки доручити спеціалістам Московської ДП1 м. Харкова, Міндоходів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 6, 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений, зокрема, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

На підставі постанови слідчого від 25.07.14 в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області О.В. Радченко було складено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 141 від 05.02.15 для здійснення контролю за додержанням вимог податкового законодавства та на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1. ст.. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альпстрой-Плюс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 06.08.2014 року; перевірку провести з 05.02.2015 тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд не приймає в якості належного обґрунтування позовних вимог посилання позивача на невідповідність постанови слідчого від 25.07.14, на підставі якого податковим органом було винесено наказ про проведення перевірки № 141 від 05.02.15, вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, оцінку будь-якого процесуального рішення слідчого або прокурора може надати виключно місцевий суд загальної юрисдикцій в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність Наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення перевірки № 141 від 05.02.15

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача за фактом відвідування офісу позивача та спроби проведення перевірки за наказом №141 від 05.02.2015, суд зазначає, що проведення перевірок є невід'ємним правом податкового органу, передбаченим п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, в той же час, суд вважає, що інспектори податкового органу правомірно вийшли на проведення перевірки та вчинили дії щодо реалізації спірного наказу, оскільки позивачем не була належним чином доведена протиправність оскаржуваного наказу.

Позивач не допустив перевіряючих до проведення перевірки, в результаті чого був складений відповідний акт про недопущення до проведення перевірки № 82/20-34-22-01-05/33289524 від 09.02.2015.

З огляду на наведене, суд вважає, що оспорюваними діями перевіряючи податкового органу жодним чином не були порушені законні права та інтереси позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпстрой-плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников