Справа № 2а-14578/09/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ №2а-14578/09/2670

Окружний адміністративний суду м. Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя - Санін Б. В., судді - Кобилянський К. М., Скочок Т. О., при секретарі судового засідання - Дмитрієвій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення

за позовом ОСОБА_1
до1. Кабінету Міністрів України 2. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 3. Державної екологічної інспекції України
пропро визнання протиправним та скасування розпорядження
за участю представників сторін:

від ПозивачаОСОБА_1 (паспорт)
від Відповідача-1Процан О. Ю. (довіреність)
від Відповідача-2Жукович Л. В. (довіреність)
від Відповідача-3Комендо І. К. (довіреність)
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-Позивач/ОСОБА_1.) до Кабінету Міністрів України (надалі-Відповідач-1/КМ України), Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі - Відповідач-2/Мінприроди України), Державної екологічної інспекції України (надалі - Відповідач-3/ДЕІ України).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-14578/09/2670 від 01.02.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України №К-18678/10 від 24.01.2013 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, зокрема:

ь визнано протиправним і скасовано розпорядження КМ України від 09.09.2009 р. №1058-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції;

ь визнано протиправним та скасовано п.1 наказу Державної екологічної інспекції від 30.11.2009 р. №111-О;

ь зобов'язано КМ України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.09.2009 р. шляхом видання відповідного розпорядження;

ь стягнуто з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 31 905,75 грн.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 12.11.2013 р. було змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №№2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р., зокрема: «зобов'язати КМ України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.11.2009 р. шляхом видачі про це відповідного розпорядження» змінити на «зобов'язати Голову ДЕІ України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в ДЕІ України з урахуванням його фаху».

12.12.2014 р. від ОСОБА_1 через відділ документального обігу та контролю суду надійшло Заява про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду (№987ДМ від 11.12.2014 р.), в якій останній просить суд:

1. Винести додаткове рішення суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду, викладеного у ч.2 п.2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. у справі №2а-14578/09/2670, а саме: «Зобов'язати Голову ДЕІ України винести наказ про прийняття ОСОБА_1, на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в ДЕІ України з урахуванням його фаху» змінити на «зобов'язати Голову ДЕІ України винести наказ про прийняття ОСОБА_1, на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на посаду в ДЕІ України, рівнозначну посаді першого заступника начальника ДЕІ України».

2. Винести додаткове рішення суду про внесення із мотивувальної частини в резолютивну частину ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. у справі №2а-14578/09/2670, додаткового запису окремими пунктом, висновку суду щодо: «зобов'язати Голову ДЕІ України здійснити запис в трудовій книжці ОСОБА_5, який має передувати запису про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на посаду в ДЕІ України рівнозначну посаді першого заступника начальника ДЕІ України, про те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 р. №2а-14578/09/2670 визнано протиправним та скасовано розпорядження КМУ від 09.09.2009 р. №1058-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника ДЕІ України, а також наказу ДЕІ України від 30.11.2009 р. №111-о».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 р. було призначено судове засідання щодо розгляду питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В судове засідання з'явився Позивач, який підтримує подану ним заяву, та просить її задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явились Відповідачі, які вказали, що зазначений в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. способі виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №№2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р. є проблематичним, так як із нього не зрозуміло на яку саме керівну посаду його має бути переведено.

Розглянувши заяву Позивача, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо першої вимоги Позивача, викладеної в Заяві про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду (№987ДМ від 11.12.2014 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що судом зобов'язано Голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху

Однак, як вбачається із матеріалів справи, станом на дату судового засідання у сторін виникають труднощі щодо фактичного виконання судового рішення, оскільки Відповідачем пропонуються посади Позивачу, які на думку Відповідача в повній мірі відповідають фаховій кваліфікації Позивача (зокрема, на посади першого заступника або заступника обласних відділень ДЕІ України).

Натомість, Позивач зазначає, що він має 5 ранг державного службовця, а тому повинен бути призначений на посаду, яка не нижче ІІІ категорії посад державного службовця. Як наслідок. Позивач вважає що запропоновані посади не відповідають його рівню фахової підготовки, та його мають поновити на посаді не нижче аніж перший заступник Голови ДЕІ України.

Таким чином, відповідно до пояснень сторін, між Позивачем та Відповідачем відсутнє розуміння та єдиний підхід щодо поняття «керівна посада, яка б відповідала фаху Позивача».

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення вказаної вимоги Позивача та встановити новий спосіб виконання рішення з врахуванням наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується Відповідачем, Позивач має 5 ранг державного службовця, а посада яку він обіймав (перший заступник Начальника Державної екологічної інспекції) відносилась до ІІІ категорії посад державних службовців.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент звільнення Позивача з посади) (надалі - Закон №3723) основними критеріями класифікації посад державних службовців є організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу, обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу. Всього встановлено 7 категорій посад державних службовців, де до третьої категорії відносяться посади заступників керівників структурних підрозділів, завідуючих секторами, головних спеціалістів, експертів, консультантів Адміністрації Президента України, Секретаріату Верховної Ради України і апарату Кабінету Міністрів України, заступників Постійного Представника Президента України в Республіці Крим, заступників глав обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, представників Президента України в районах, районах міст Києва та Севастополя, начальників управлінь, самостійних відділів у складі міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади та інші прирівняні до них посади.

Відповідно до ст.24 Закону №3723 (в редакції чинній на момент розгляду Заяви про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду) прийняття на державну службу, просування по ній службовців, стимулювання їх праці, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, проводиться відповідно до категорій посад службовців, а також згідно з рангами, які їм присвоюються.

При цьому, відповідно до положень ст.26 Закону №3723 (в редакції чинній на момент розгляду Заяви про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду) 5 ранг державного службовця відповідає ІІІ категорії посад державних службовців. При цьому, в ч.11 ст.26 Закону №3723 в редакції чинній на момент розгляду Заяви про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду) передбачено, щ якщо державний службовець перейшов на посаду нижчої категорії або залишив державну службу, на яку потім повернувся, за ним зберігається присвоєний ранг.

Таким чином, колегія суддів вважає, та не заперечується учасниками процесу, що належним способом виконання судового рішення по справі має бути зобов'язання Голови ДЕІ України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на посаду в ДЕІ України, що відповідає 5 рангу державного службовця, та відноситься до ІІ або ІІІ категорії посад державних службовців.

При цьому, в тому разі якщо у сторін під час виконання судового рішення виникнуть сумніви щодо віднесення певної посади до ІІІ категорії посад державних службовців, такі сторони мають можливість звернутись до Національного агентства України з питань державної служби для отримання відповідних роз'яснень чи відноситься запропонована Позивачу посада до ІІІ категорії посад державних службовців.

Щодо другої вимоги ОСОБА_1 викладеної в Заяві про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду (№987ДМ від 11.12.2014 р.), суд зазначає наступне.

Аналіз змісту ст.263 КАС України дає підстави суду стверджувати, що підставою для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу і порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас, в мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. чітко зафіксовано, про зобов'язання Голови ДЕІ України здійснити запис в трудовій книжці ОСОБА_5, який має передувати запису про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на посаду в ДЕІ України рівнозначну посаді першого заступника начальника ДЕІ України, про те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 р. №2а-14578/09/2670 визнано протиправним та скасовано розпорядження КМУ від 09.09.2009 р. №1058-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника ДЕІ України, а також наказу ДЕІ України від 30.11.2009 р. №111-о.

Наведеним підтверджується встановлення Окружним адміністративним судом м. Києва способу і порядку виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду вже містить формулювання, в якому зафіксовано обов'язковість дій Відповідача перед вчинення запису в трудовій книжці про поновлення Позивача на роботі.

Як наслідок, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення в даній частині Заяви про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду (№987ДМ від 11.11.2014 р.).

З врахуванням вищевказаного, керуючись положеннями ст.160 та ст.263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду (№987ДМ від 11.12.2014 р.) задовольнити частково.

2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р., а саме: замість визначеного в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. «зобов'язати Голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху» встановити новий спосіб виконання рішення шляхом «зобов'язати Голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на посаду в Державній екологічній інспекції України, яка відноситься до ІІІ категорії посад державних службовців та відповідає 5 рангу державного службовця.»

3. В задоволенні іншої частини Заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду (№987ДМ від 11.12.2014 р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185 - ст.187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Суддя К. М. Кобилянський

Т.О. Скочок

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали було виготовлено та підписано - 13.01.2014 р.