Справа № 872/13625/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/12660/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №804/12660/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила винести рішення, яким зупинити виконавче провадження ВП №43880976, відкрите Відділом державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції від 01 липня 2014р. на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-655-25 від 20 лютого 2014р. Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-655-25 від 20 лютого 2014р., прийняту Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 29 квітня 1998 року є фізичною особою підприємцем, а з 01 січня 2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування. З 29 липня 2008 року позивач також є пенсіонером за віком і отримує пенсію за віком на пільгових умовах та згідно ч.4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" фізичні-особи підприємці, які є пенсіонерами, звільняються від сплати єдиного внеску. В порушення вказаного, відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20 липня 2014р. № Ф-655-25, якою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 незаконно нараховано станом на 31 січня 2014 року заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 3520 грн. 65 коп., на підставі якої 01 липня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43880976.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-655-25 від 20 лютого 2014 року Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Західно-Донбаська об'єднана державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами. Проте позивач не досягла пенсійного віку, а відтак не може бути звільнена від сплати єдиного внеску.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 29 квітня 1998 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1, є платником єдиного податку. Окрім того, позивач з 29 липня 2008р. є пенсіонером за віком та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області як платник єдиного внеску та має заборгованість на загальну суму 3520,65грн. На підставі даних особового рахунку позивача Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була сформована та направлена на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вимога про сплату боргу №Ф-655-25 від 20 лютого 2014р. на суму 3520,65 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування, а відтак вимога відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

За загальним правилом, пенсію за віком прийнято називати таку пенсію, яка встановлюється з досягненням певного віку та за наявності необхідного стажу роботи. Пенсії за віком поділяються на три види: 1) на загальних підставах; 2) пільгові; 3) за спеціальними юридичними умовами. З частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вбачається, що однією з умов звільнення осіб від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є пенсіонером, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі (а.с.12). Статус пенсіонера за віком позивач набула на умовах пункту а частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відтак враховуючи, що частина 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію призначено на підставі пункту а частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», то позивач звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції; доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №804/12660/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко