Справа № 2а-6854/09/1770
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м. Київ К/800/34099/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України, Державне казначейство України, про перерахунок і виплату заробітної плати, вихідної допомоги, щомісячного грошового утримання та компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року позов задоволено.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Рівненській області (далі - ТУДСА) нарахувати і виплатити з 1 червня 2005 року по 30 листопада 2009 року на користь ОСОБА_4 недораховану та невиплачену суму заробітної плати, щомісячного грошового утримання судді і матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2006, 2007 роки у розмірі середньомісячної заробітної плати на момент надання щорічної основної відпустки за вказані роки, відповідно до схеми посадових окладів керівників та суддів місцевих загальних судів - додаток 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 в первісній редакції.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і задоволено повністю позовні вимоги.

Стягнуто з ТУДСА на користь ОСОБА_4 ненараховану і невиплачену суму заробітної плати за період з 1 червня 2005 року по 30 листопада 2009 року в сумі 133 145 грн. 96 коп., щомісячне грошове утримання судді за період з 1 червня 2005 року по 30 листопада 2009 року в сумі 137 701 грн. 97 коп. та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2006, 2007 роки в сумі 10911 грн. 43 коп., а всього 281 759 грн. 36 коп.

У червні 2011 року ТУДСА звернулося із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року вказану заяву залишено без задоволення.

У березні 2012 року відповідач повторно звернувся із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2013 року заяву ТУДСА задоволено.

Скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2011 року і відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення і залишити в силі постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві за нововиявленими обставинами відповідач посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у адміністративній справі №2а-7271/11/2670, якою скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2005 року №865 «Про оплату праці суддів».

Згідно ч.ч.2, 3 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставина, на яку посилається заявник, тобто на прийняту 28 липня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи та прийняття судового рішення даної постанови суду не існувало.

Отже, зазначені в заяві ТУДСА обставини не відносяться до передбачених ч. 2 ст. 245 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2011 року.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення апеляційного суду відповідно до вимог ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 226, 230 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року скасувати.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман