Справа № 802/3448/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3448/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача - Тимуня К.І.

представника відповідача - Гнатюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка О. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Агроніка" про визнання дій протиправними, скасування висновків,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка О. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Агроніка", в якому просить визнати протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка О.П. при складанні акта Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 26 липня 2013 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки директором СТОВ "Обрій" ОСОБА_4 на суму 22625 грн. та скасувати їх висновки.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від26 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, предметом оскарження у даній справі є дії старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка О. П. під час складання акта від 26.07.2013 та розрахунку розміру шкоди.

Враховуючи те, що до суду з позовною заявою позивач звернувся лише у вересні 2014 року, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Разом з тим у випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, за змістом ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене встановлено, що доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов'язком позивача, а суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції судова колегія не бере до уваги доводи апелянта про те, що ним невірно обрано спосіб захисту, а тому це слід вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки як слідує з матеріалів справи, СТОВ "Обрій" неодноразово в межах визначеного строку вчинялися дії щодо захисту своїх прав, а саме товариство зверталося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування акта Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 26 липня 2013 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки директором СТОВ "Обрій" ОСОБА_4 на суму 22625,12 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі № 802/36/14-а відмовлено у задоволенні позовних вимог СТОВ "Обрій". Вказане рішення суду не оскаржувалося, відтак набрало законної сили.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2014 у справі № 802/2867/14-а закрито провадження у справі за позовом СТОВ "Обрій" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування акта та розрахунку у зв'язку з наявністю рішення суду (постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі № 802/36/14-а), що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем не зазначено та судом не встановлено.

При цьому, судова колегія зауважує, що апеляційна скарга позивача не містить інших мотивованих доводів щодо поважності пропуску строку звернення позивача до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2015 року.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар