Справа № 826/14083/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001), просив: - визнати нечинним рішення від 02 липня 2014 року вих. 12/678; - зобов'язати відповідача провести з ним бесіду стосовно питань, пов'язаних з притягненням до дисциплінарної відповідальності; - зобов'язати відповідача забезпечити можливість надати письмові заперечення стосовно предмету службового розслідування, призначеного наказом від 13 червня 2014 року № 111.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

У поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалити (постановити) додаткове судове рішення з наступних питань: про необхідність скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі; про визнання заяви позивача від 22 жовтня 2014 року про відвід судді Гарник К.Ю. обґрунтованою.

Під час ухвалення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 31 КАС України, та в апеляцій скарзі просив визнати заяву позивача від 22 жовтня 2014 року про відвід судді Гарник К.Ю. обґрунтованою.

Разом з тим, зазначена вимога не є позовною вимогою, у розумінні КАС України, а є лише запереченням проти ухвали за наслідками розгляду питання про відвід судді.

Крім того, судове рішення ухвалено виходячи із заявлених позовних вимог, а обставини, на які вказує заявник у поданій заяві, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому не є підставою для винесення додаткового рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування положень частини 1 статті 168 КАС України при розгляді питання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року прийнята в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.