Справа № 126/832/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без розгляду

Справа № 126/832/15-а

Провадження № 2-а/126/48/2015

"22" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі Вінницької області, повязані з не нарахуванням і невиплатою їй державної (основної) та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах визначених ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області здійснити перерахунок і виплату призначеної їй державної (основної) пенсії з 01.01.2014 року виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням індексації пенсії, відповідно до ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6-ти мінімальних пенсій за віком (основна пенсія), та 50% мінімальної пенсії (додаткова пенсія), розраховується залежно від прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність; зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі Вінницької області здійснювати і в подальшому нарахування та виплату їй основної та додаткової пенсії у відповідності до ст.50, 54 "Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення його прав.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України у Бершадському районі Вінницької області та зобов'язати вчинити дії з 01.01.2014 року. Водночас позовну заяву подала 04.03.2015 року, що підтверджується відтиском штампу про прийняття позову на позовній заяві. Тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку, що визначений статтею 99 КАС України. При цьому про те, що пенсія виплачується у меншому розмірі ніж визначено законом вона повинна була дізнатися ще в січні 2014 року, коли отримала пенсійні виплати.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавство не встановлює перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд звертав увагу на твердження позивача.

В судовому засіданні позивач не змогла підтвердити належними доказами обставини, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав. Названі позивачем причини тривалого пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не доведені ознаки їх об'єктивності та непереборності.

Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду позивач пропустив без поважних причин, оскільки доводи позивача викладені в позовній заяві та в усних поясненнях у судовому засіданні, не свідчать про наявність об'єктивних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися позивачу за захистом своїх прав до суду в межах визначеного строку.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивач звернувся в суд з цим адміністративним позовом до відповідача з пропущенням встановленого частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячного строку, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель