Справа № 806/1266/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1266/15

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 400 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 400 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач з 22.04.2014 до 29.07.2014 перебував на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості як безробітний і отримував допомогу по безробіттю. 02 червня 2014 року ОСОБА_2, будучи зареєстрований в службі зайнятості як безробітний, уклав договір підряду з ТОВ "Кредит Колекшн Груп" про виконання певних робіт. За виконані роботи відповідач отримав винагороду в сумі 152,00 грн. Про те, що він є зайнятою особою центр зайнятості не повідомив, у зв'язку з чим не мав права на отримання у період з 02.06.2014 до 13.06.2014 допомоги по безробіттю в сумі 636,60 грн. Добровільно відповідачем повернуто 236,60 грн. Залишок неповернутої допомоги по безробіттю складає 400,00 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача з'явився до суду, подав заяву, в якій просив розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

22 квітня 2014 року до Житомирського міського центру зайнятості звернувся ОСОБА_2 для сприяння у працевлаштуванні. При цьому відповідачем на ім'я керівника Житомирського МЦЗ подано заяву про надання статусу безробітного. У цій заяві він просив зареєструвати його як безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та призначити виплату допомоги по безробіттю. Одночасно, в заяві інформував, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно; пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не отримує; не є суб'єктом підприємницької діяльності та не отримує відповідно до законодавства іншої допомоги та грошового забезпечення. Також вказав, що з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ознайомився.

На підставі вказаної заяви з 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Згідно зі п. 1.2. р. 1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці України № 307 від 20.11.2000, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітними підприємницької діяльності надається застрахованим та незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI (у редакції, чинній на момент звернення відповідача до позивача, далі - Закон), безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи (п. 2); зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи (п. 8).

Згідно зі абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 4 цієї статті зазначеного Закону, незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Підпунктом 1 пункту 5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці України № 307 від 20.11.2000 встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року Печерським районним центром зайнятості на підставі запиту позивача від 27.11.2014 проведено звірку даних факту отримання винагороди ОСОБА_2 під час перебування на обліку в службі зайнятості. Під час розслідування встановлено, що у результаті обміну між Державним центром зайнятості та Державною Податковою Службою України виявлено ознаку доходу 102 "Виплати відповідно до умов цивільно - правового договору" ОСОБА_2 від ТОВ "Кредит Колекшн Груп" під час перебування на обліку в службі зайнятості. Винагорода отримана ОСОБА_2 у червні 2014 року відповідно акту виконаних робіт до договору підряду від 02.06.2014 за № 564. За результатами розслідування складено акт від 22 грудня 2014 року № 1778.

Дані обставини підтверджуються договором підряду № 564 від 02.06.2014, укладеним між ТОВ "Кредит Колекшн Груп" (надалі - Замовник) та ОСОБА_2 (надалі - Підрядник), за умовами якого останній зобов'язується строком до 11.06.2014 на свій ризик виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору; актом виконання робіт до цього договору від 11.06.2014, підписаним Замовником та Підрядником.

З'ясовано, що про укладення договору підряду та отримання винагороди за виконані роботи від ТОВ "Кредит Колекшн Груп" відповідач Житомирський міський центр зайнятості не повідомив, відтак не мав права з 02 червня 2014 року отримувати допомогу по безробіттю.

Реєстрацію безробітного було припинено наказом відповідача від 30.07.2014 у зв'язку з невідвідуванням територіального органу протягом 30 робочих днів без поважних причин.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що укладення відповідачем, будучи особою, яка має статус безробітної, договору підряду є обставиною, що впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю, тому неповідомлення ОСОБА_2 центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання ним своїх обов'язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 17 лютого 2015 року в справі № 21-20а15. Висновки цієї постанови, згідно із приписами ст. 244-2 КАС України, щодо застосування зазначених норм матеріального права є обов'язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Згідно зі абз. 2, 3 пункту 6.14 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці України № 307 від 20.11.2000, якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується відповідною довідкою центру зайнятості, що підписується керівником, головним бухгалтером та скріплюється печаткою.

Як видно із довідки Житомирського міського центру зайнятості за період перебування ОСОБА_2 на обліку як безробітного, а саме з 02 по 13 червня 2014 року, йому було виплачено допомоги по безробіттю в загальному розмірі 636,60 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що у добровільному порядку відповідач повернув кошти в сумі 236,60 грн, залишок становить 400,00 грн.

Суду доказів повернення ОСОБА_2 коштів у розмірі 400,00 грн надано не було.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського міського центру зайнятості кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 400 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко