Справа № П/811/517/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № П/811/517/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборського Євгена Аркадійовича, товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі структурного підрозділу заводу конструкцій швидкомонтованих будівель на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі структурного підрозділу заводу конструкцій швидкомонтованих будівель до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборського Євгена Аркадійовича про скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанови від 26.12.2013 року №3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 та №3-2612/2-7/10-51/2612/08/02 по справам про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 від 26.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач та позивач звернулися з апеляційними скаргами, в якій відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; позивач просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги.

У зв'язку з переходом функцій та повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на перевірку від 04.12.2013 року №45 посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 17.12.2013 р.

В зв'язку з виявленими у ході проведення перевірки порушень посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 19.12.2013 року було складено протоколи №14 та №15 на підставі яких першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборським Євгеном Аркадійовичем було винесено постанови від 26.12.2013 року № 3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 та №3-2612/2-7/10-51/2612/08/02 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення встановлені відповідачем під час перевірки щодо відсутності огорожі будівельного майданчику знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Водночас відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення встановлені відповідачем щодо відсутності проекту виконання робіт спростовані доказами наданими позивачем під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Пунктом 8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За результатами перевірки встановлено, що під час перевірки виконання будівельних робіт на будівництві - каналізаційних очисних споруд з блоками механічного, хімічного і біологічного доочищення стоків, 1 км автодороги Миронівка - Канів встановлено, що будівельні роботи на вказаному об'єкті виконуються з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема порушено вимогу п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", а саме відсутня огорожа території будівельного майданчика відсутній та порушено пп. 3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва - відсутній проект виконання робіт (ПВР).

Відповідно до п.п.3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" виконання робіт без ПВР не допускається.

Матеріали справи свідчать, що проект виконання будівельних робіт по об'єкту «Каналізаційні очисні споруди з блоками механічно-хімічного та біологічного доочищення строків» за замовленням МПЗ «Легко ВП ПАТ «Миронівський ЗВКК» було розроблено, погоджено та стверджено 22.08.2013 року, який було надано для огляду суду першої інстанції та належним чином засвідчену копію якого долучено до матеріалів справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлене відповідачем порушення щодо відсутності проекту виконання робіт спростовується викладеними вище обставинами та відповідними доказами. у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 від 26.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за відсутність ПВР.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо не надання проекту виконаних робіт інспектору під час проведення перевірки, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Вказане ПВР наявне, при цьому відповідачем не надано жодних доказів які, стали підставою для висновку щодо відсутності у позивача вказаного проекту виконання робіт, крім зазначення факту його відсутності в акті перевірки.

Проте, цей акт не містить дати проведення перевірки та складений не за місцем перевірки в м. Миронівка (1 км автодороги Миронівка-Канів), оскільки є повністю друкованим, а свідки, що засвідчили відмову представника підприємства підписати акт, проживають у м. Києві, і крім того ці ж особи засвідчили відмову в отриманні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, встановлене відповідачем порушення про відсутність огорожі території будівельного майданчика підтверджується доказами наявними в матеріалах справи та не спростовано позивачем.

Так, з фотокопій, зроблених відповідачем під час проведення перевірки, які містяться в матеріалах справи очевидно, що огорожа території будівельного майданчика на час проведення перевірки - відсутня, а наявність на території будівельних матеріалів, відповідної техніки та загальний вигляд будівельного майданчику свідчить про тривалість проведення будівельних робіт без відповідної огорожі.

Тому, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності встановленого відповідачем порушення є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку саме на час перевірки встановлено проведення будівельних робіт без огорожі будівельного майданчику. Тому посилання на акт, який свідчить про наявність такої огорожі в минулому та відповідно її демонтаж не спростовують висновків відповідача щодо відсутності огорожі на момент проведення перевірки під час виконання будівельних робіт.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Держаної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі структурного підрозділу заводу конструкцій швидкомонтованих будівель - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 08.04.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим