Справа № 2а/2470/3319/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ К/800/50229/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013

у справі №2а/2470/3319/11

за позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод») про стягнення заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при подачі апеляційної скарги 16.07.2013 відповідачем направлено квитанції про сплату судового збору в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законодавством та надано відповідачу строк до 13.09.2013 для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана відповідачем 14.08.2013.

В оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що 27.08.2013 на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013, відповідачем направлено копію апеляційної скарги для позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись цими нормами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що скаржником не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 07.08.2013, було направлено копію апеляційної скарги для позивача та оригінал квитанції про сплату судового збору №85/89 від 20.08.2013 в розмірі 82,79 грн.

Зазначена квитанція про сплату судового збору №85/89 від 20.08.2013 в розмірі 82,79 грн. знаходилась в матеріалах справи, а саме в рекомендованому поштовому конверті №719.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанцій не в повному обсязі встановив обставини щодо усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню як незаконна, оскільки постановлена з порушенням процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров