Справа № 759/3705/15-а
Суддя: Мазур І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3705/15-а

пр. № 2-а/759/166/15

21 квітня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Мазур Т.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС Святошинського ВДАЇ м.Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС Святошинського ВДАЇ м.Києва Онопрієнко В.В. та просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності від 28.02.2015р., складені відповідачем відносно неї за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на ті обставини, що вона не перетинала суцільну подвійну лінію горизонтальної дорожньої розмітки по вул.Г.Юри в м.Києві і вимог правил ПДР не порушувала, а відповідач не надав його доказів її вини, ні в протоколі, ні в постанові не було зазначено на якій саме ділянці вул.Гната Юри нею було здійснено перетин подвійної лінії, не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху вона порушила. Оцінюючи докази, інспектор, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, неповно та необ'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності. У зв"язку із наведеним просила задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ДПС відділу ДАЇ з обслуговування Святошинського району підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві прапорщик міліції Онопрієнко В.В. направив до суду письмові заперечення проти позову. При цьому вказав, що ОСОБА_1 28.02.2015р. , керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, виконувала функції водія і була учасником дорожнього руху. Водій, рухаючись по вул.Гната Юри,3-а в м.Києві, під час виїзду з прибудинкової території виконавши лівий поворот перетнула подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. За невиконання вимог ДПР інспектор склав протоколи на водія про правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП і розглянувши справу про адміністративне правопорушення виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. При цьому виконував посадові обов'язки. Позивач виконував функції водія, а отже відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» повинен був знати і неухильно дотримуватись вимога цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів.

Заслушавши пояснення позивача, розглянувши письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2015р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС відділу ДАЇ з обслуговування Святошинського району підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві Онопрієнко В.В. складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в яких вказано про те, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_1 по вул.Г.Юри в м.Києві здійснила лівий поворот. При цьому перетнула суцільну подвійну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила пункт 1.3 Дод.2 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 6-7 - копія протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення).

Як вказує позивач вона правила дорожнього руху не порушувала та діяв у відповідності до вимог ПДР і правомірність своїх дій обґрунтовувала своїми особистими поясненнями.

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», міліція - це державний озброєний орган

виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до ст.2 вище вказаного Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997р. №341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «;Про дорожній рух», «;Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи те, що позивачем, крім особистих пояснень і припущень, не було надано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували фактичні дані, викладені в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення, які свідчать про вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення і правомірність дій відповідача, що діяв в межах своїх повноважень, а відтак заявлені позивачем позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя