Справа № 2а-18099/11/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Київ К/9991/48576/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Енд Девелопмент Груп", третя особа Служба безпеки України про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Енд Девелопмент Груп" про стягнення 471 805, 89 грн.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, в період з 07.12.2010 року по 31.12.2011 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби безпеки України за період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено Акт №31-21/1 від 11.01.2011 року.

В акті зазначено, зокрема, що за результатами проведення тендерних процедур 23.12.2009 року між СБУ (замовник) та ТОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп» (генпідрядник) укладено договір №2 генерального підряду на виконання робіт з аварійних (капітальних) ремонтів на об'єктах Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (замовник-платник) по вул.Василенка, 3 в Солом'янському районі м.Києва.

Умовами договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені кошторисною документацією та специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2).

На думку контролюючого органу, відповідачем не дотримано термінів виконання робіт згідно з календарним графіком, що є невід'ємною частиною договору та порушено строки здачі робіт.

Дана обставина викликана тим, що згідно акта від 19.01.2010 року, підписаного від замовника, замовника-платника та від генпідрядника, виконання робіт по договору від 23.12.2009 року призупинено до дати поновлення виконання робіт, що визначена додатковою угодою №1 до вказаного договору від 14.09.2010 року.

При цьому, зміни щодо термінів виконання робіт та строків здачі робіт за основним договором не відбулись, в даному випадку має місце порушення його умов, а відтак є всі підстави щодо нарахування штрафних санкцій згідно розрахунку, що додається.

При виконанні договору Службою безпеки України не нараховано та не стягнуто з ТОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп» штрафні санкції (пеню), як того вимагає п. 12 умов договору, що призвело до недоотримання грошових коштів (збитків) на суму 471 805,89 гривень.

Головне контрольно-ревізійним управлінням України листом №31-17/152 від 22.02.2011 року направило Службі безпеки України вимогу про усунення порушень. Також зобов'язано об'єкт контролю стягнути з ТОВ "Білдінг Енд Девелопмент Груп" штрафні санкції в сумі 471 805, 89 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету України.

Зазначена вимога не оскаржувалась, виконана не була, кошти до бюджету не повернуті.

Враховуючи, що Службою безпеки України не забезпечено виконання обов'язкової вимоги, Державна фінансова інспекція України, звернулась до суду про стягнення пені, штрафу в розмірі 471 805,89 грн.

Як вбачається з розрахунку пені позивача, нарахування здійснювались за період з 12.02.2010 року по 11.08.2010 року та з 14.03.2010 року по 11.08.2010 року, та обраховувалось виходячи із суми загального фінансування - 1 377 254 грн., а не вартості робіт на окремий період календарного графіку виконання робіт.

Відмовляючи в позові, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що Державна фінансова інспекція України звернулась до суду не в інтересах держави до підконтрольної установи, а безпосередньо в інтересах підконтрольної установи (Служби безпеки України) до ТОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп».

При цьому, колегія суддів вбачає за доцільне зазначити про таке.

Так, згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, не врахував вищезазначених приписів та не визначив відповідно до їх змісту, до юрисдикції якого суду належить розгляд даного спору, виходячи з того, що відповідачем є юридична особа, яка не є підконтрольною позивачеві установою в розумінні Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Крім того, позивач звернувся до суду поза межами визначених законодавством повноважень, оскільки останнє відбувається не в інтересах держави і не до підконтрольної установи, а безпосередньо в інтересах підконтрольної установи - СБУ.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судами норм процесуального права призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: