Справа № 202/6013/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6013/14-а
Провадження № 6-а/0202/16/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання дій протиправними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання дій протиправними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 202/6013/14-а, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.10.2014 року про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 передбачену ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» одноразову щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплачених сум. Вказує, що виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду в частині виплати нарахованої суми допомоги. У звязку з тим, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень та асигнувань, здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо шляхом стягнення коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

ОСОБА_1 та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради щодо виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 2013 рік - неправомірними. Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради здійснити перерахунок та виплатити перераховану суму ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2013 рік в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, з урахуванням фактично виплаченої суми. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.10.2014 року по справі № 202/6013/14-а.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

ОСОБА_1 не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Крім того, з резолютивної частини постанови, яка підлягає виконанню вбачається, що зобов'язання відповідача здійснити певні дії є позовними вимогами. Таким чином, в заяві ОСОБА_1 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття постанови.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання дій протиправними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за виконавчим листом № 202/6013/14-а від 27.10.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда