Справа № 161/4379/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Справа № 161/4379/15-а

Провадження № 2-а/161/180/15

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов мотивує тим, що 06 січня 2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 697787 від 06 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі та визнати неправомірними дії відповідача, а також стягнути в його користь понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 761500. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 06 січня 2015 року о 13 год. 35 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна керував автомобілем «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару, чим допустив порушення пункту п. 11,13 Правил дорожнього руху (а.с.6).

Постановою серія ПС1 № 697787 від 06 січня 2015 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що слід визнати дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 697787 від 06 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційний Суд України від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову серія ПС1 № 697787 від 06 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М.Рудська