Справа № 706/1306/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 706/1306/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Вітер Л.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсним рішення Шельпахівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області (відповідач), третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Шельпахівської сільської ради від 25 квітня 2014 року в частині надання дозволу громадянці ОСОБА_3 на розробку проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1, в натурі площею 1,40 га для ведення особистого селянського господарства; визнання недійсним та скасування рішення Шельпахівської сільської ради від 25 квітня 2014 року № 28 - 9/VI про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, що по АДРЕСА_1, в натурі площею 1,50 га для ведення особистого селянського господарства; зобов'язання Шельпахівську сільську раду Христинівського району ухвалити нове рішення, яким, враховуючи попередні рішення Шельпахівської сільської ради від 14 березня 2006 року № 22/13 та від 18 листопада 2008 року № 16 - 5 / V, задовольнити заяву позивача від 17 лютого 2014 року.

Христинівський районний суд Черкаської області своєю постановою від 18 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, бажаючи отримати в оренду земельну ділянку для ведення городництва, в 2006 році звернувся до Шельпахівської сільської ради. 14.03.2006 року Шельпахівська сільська рада вирішила виділити ОСОБА_2 земельну ділянку для розширення присадибного селянського господарства, площею 1,5 га.

18.11.2008 року Шельпахівська сільська рада внесла зміни до рішення сесії № 22/13 від 14.03.2006 року, відповідно до якого надала дозвіл позивачу на: розробку технічної документації та укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,5 га (один цілий п'ять десятих) га, з уточненням площі земельної ділянки для городництва, розміщеної в межах села Шельпахівка; виготовлення технічної документації для укладання, внесення змін та доповнень до договору оренди доручити організаціям, які мають відповідні дозволи; встановити, що особа зазначена в рішенні повинна звернутися на протязі 10 днів моменту прийняття рішення до організацій, які мають відповідні дозволи на виготовлення технічної документації, проектів відводу та проведення нормативно грошової оцінки земельних ділянок, а після їх виготовлення на протязі 10 днів подати їх на розгляд комісії для прийняття рішення про надання земельних ділянок в оренду. Недотримання вказаних термінів розцінюється як добровільна відмова від зазначеної земельної ділянки та при таких обставинах повторна участь у конкурсі по переданню в оренду даних земельних ділянок не допускається.

В порушення вказаних термінів звернення до організації щодо виготовлення технічної

документації, проектів відводу та проведення грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_2 18.05.2009 року заключив договір про розроблення технічної документації на земельну ділянку з Христинівським відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Не маючи правовстановлюючих документів (договору оренди, Державного акта на право власності на земельну ділянку) з 2006 року і по даний час ОСОБА_2 користується спірною земельною, хоча не виконання приписів рішення сесії від 18.11.2008 року вважається таким, що позивач добровільно відмовився від наданого дозволу на розробку технічної документації.

17.02.2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Шельпахівської сільської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту із землеустрою для встановлення меж вказаної земельної ділянки. З аналогічною заявою до Шельпахівської сільської ради звернулась ОСОБА_3

25.04.2014 року Шельпахівська сільська рада надала дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту із землеустрою та відмовила в такому дозволі ОСОБА_2

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі Закон № 280) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 59 Закону № 280 встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 10 Закону № 280 визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 26 Закону № 280 визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Статтею 33 Закону № 280 встановленні повноваження сільської ради у сфері регулювання земельних відносин.

Аналогічне право щодо повноважень сільської ради з приводу вирішення земельних спорів закріплено в п. «й» ст. 12 Земельного кодексу України

Відповідно до ст. 116 та 123 цього Кодексу, громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 року зазначено, що прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку. Передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не розробив та не надав сільській раді проект відведення земельної ділянки до цього часу, то рішення Шельпахівської сільської ради втратили свою чинність.

Саме звернення ОСОБА_2 17.02.2014 року із повторною заявою до Шельпахівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою підтверджує те, що рішення відповідача від 14.04.2006 року та 18.11.2008 року втратили свою чинність.

Тому посилання позивача, що він має переваги на отримання в оренду земельної ділянки, оскільки маються попередні рішення сільської ради та те, що він обробляв земельну ділянку сплачував земельний податок за неї, є безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Шельпахівської сільської ради від 25.04.2014 року про надання дозволу саме ОСОБА_3 на розробку проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та відмови в такому дозволі ОСОБА_2 є законним, оскільки ОСОБА_2 уже надавалися дозволи на виготовлення технічної документації для послідуючого укладення договору оренди, але позивач не виконав рішення сільської ради. Крім того, ОСОБА_3 не має у користуванні чи у власності земельної ділянки, тоді як ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку, площею 2,88 га.

Позивачем не доведено суду те, що Шельпахівською сільською радою при ухваленні рішення від 25.04.2014 року були порушені норми чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов'язання Шельпахівську сільську раду Христинівського району ухвалити нове рішення, яким, враховуючи попередні рішення Шельпахівської сільської ради від 14 березня 2006 року № 22/13 та від 18 листопада 2008 року № 16 - 5 / V, задовольнити заяву позивача від 17 лютого 2014 року, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу державної влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Таким чином, позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення є необґрунтованою, оскільки вона змушує суд перебрати на себе повноваження Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, з огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.