Справа № 803/1683/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 8931/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області та В.о. начальника Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області Данилюк І.М. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі № 803/1683/14 за позовом Ратнівського районного центру зайнятості населення до Ратнівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року Ратнівський районний центр зайнятості звернувся в суд з адміністративним позовом до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Ратнівська ОДПІ) про визнання незаконним та скасування рішення Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 01.07.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішення відповідача є протиправним та незаконним, оскільки платіжне доручення на перерахування єдиного внеску за вересень 2013 року на суму 12055,02 грн. сформоване та подане Управлінню Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області (далі - УДКСУ у Ратнівському районі) 02.10.2013 року, що підтверджується реєстром платіжних доручень від 02.10.2013 року. Проте, з незалежних від позивача причин, вказані кошти на оплату єдиного внеску були перераховані УДКСУ у Ратнівському районі лише 23.10.2013 року.

Позивач вважає, що ним виконано вимоги чинного законодавства щодо сплати єдиного внеску у встановлений строк, а те, що фактичне перерахування коштів на оплату єдиного внеску відбулось пізніше, не залежало від позивача, оскільки, станом на час подання платіжного доручення (02.10.2014) на рахунку у позивача було достатньо коштів для проведення оплати, тому просить визнати незаконним та скасувати рішення Ратнівської ОДПІ № від 01.07.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили Ратнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області та В.о. начальника Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області Данилюк І.М., подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просять скасувати постанову постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року та відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 2 жовтня 2013 року Ратнівський районний центр зайнятості сформував та подав Управлінню Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області платіжне доручення №1220 від 2 жовтня 2013 року про перерахування єдиного внеску за вересень 2013 року в сумі 12055,02 грн. на відповідний рахунок, про що свідчить реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02.10.2013 року. Дане платіжне доручення було направлене УДКСУ у Ратнівському районі супровідним листом №1028/03-01 від 02.10.2013 року та підтверджується виписками з книги реєстрації вихідних документів та журналу реєстрів платіжних доручень, поданих до УДКСУ Ратнівським районним центром зайнятості.

Проте, УДКСУ у Ратнівському районі вказані кошти на оплату єдиного внеску були списані з рахунку позивача та перераховані на спеціальний рахунок Ратнівської ОДПІ лише 23 жовтня 2013 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI, що підтверджується випискою УДКСУ у Ратнівському районі за 23.10.2013 року.

Відповідно до ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, орган доходів і зборів накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум, а на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

У зв'язку з цим 01.07.2014 року, керуючись ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464-VI, Ратнівською ОДПІ прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1205,50 грн. та нарахована пеня у розмірі 24,11 грн. Вказане рішення отримано позивачем 7 липня 2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Ратнівського районного центру зайнятості.

Ратнівський районний центр зайнятості, не погодившись із даним рішенням податкового органу, скористалася правом адміністративного оскарження, проте, рішенням Головного управління Міндоходів у Волинській області №4666/10/03-201003-06 від 30.07.2014 року про результати розгляду первинної скарги скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Задовольняючи у позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що платіжне доручення №1220 від 02 жовтня 2013 року про перерахування єдиного внеску в сумі 12055,02 грн. на відповідний рахунок зареєстровані УДКСУ у Ратнівсьому районі 23 жовтня 2013 року.

Крім того, випискою УДКСУ у Ратнівському районі станом на 02.10.2013 року підтверджується факт наявності на рахунку Ратнівського районного центру зайнятості достатньої суми коштів у розмірі 329922,09 грн. для сплати єдиного внеску за вересень 2013 року.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку (п. 2. 14 Інструкції про безготівкові розрахунки).

Як вбачається з копії платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи, в графі "Дата виконання" в даному випадку "Проведено банком" вказано 23 жовтня 2013 року, тобто, УДКСУ у Ратнівському районі кошти позивача на оплату єдиного внеску були списані з його рахунку та перераховані на спеціальний рахунок Ратнівської ОДПІ 23 жовтня 2013 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.14 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року №377/8976 (Далі - Інструкція про безготівкові розрахунки), відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Платіжне доручення №1220 від 02 жовтня 2013 року про перерахування єдиного внеску в сумі 12055,02 грн. на відповідний рахунок зареєстровані УДКСУ у Ратнівсьому районі 23 жовтня 2013 року.

Крім того, випискою УДКСУ у Ратнівському районі станом на 02.10.2013 року підтверджується факт наявності на рахунку Ратнівського районного центру зайнятості достатньої суми коштів у розмірі 329922,09 грн. для сплати єдиного внеску за вересень 2013 року.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку (п. 2. 14 Інструкції про безготівкові розрахунки).

Як вбачається з копії платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи, в графі "Дата виконання" в даному випадку "Проведено банком" вказано 23 жовтня 2013 року, тобто, УДКСУ у Ратнівському районі кошти позивача на оплату єдиного внеску були списані з його рахунку та перераховані на спеціальний рахунок Ратнівської ОДПІ 23 жовтня 2013 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI.

Таким чином, факт господарського правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п 2. 19 Інструкції про безготівкові розрахунки, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Таким чином, подавши платіжне доручення до УДКСУ у Ратнівському районі 02 жовтня 2013 року (до встановленого законом граничного строку сплати єдиного внеску), та враховуючи наявність коштів на рахунку, позивач вправі був сподіватись на його виконання в цей же день, або не пізніше наступного операційного дня.

Насправді ж, платіжне доручення виконано банком (УДКСУ у Ратнівському районі) лише 23 жовтня 2013 року, тобто, з незалежних від позивача причин.

Відповідно до п.1 ч.12 ст.25 Закону №2464-VI органи доходів і зборів застосовують до банків такі фінансові санкції: 1) за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки органів доходів і зборів сум єдиного внеску, фінансових санкцій, зазначених у частині одинадцятій цієї статті, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування), та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.

Крім того, пунктом 129.6 статті 129 ПК України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Ратнівський районний центр зайнятості вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення (вчасно подав платіжне доручення УДКСУ та забезпечив наявність коштів на власному рахунку для його виконання).

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195-197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області та В.о. начальника Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області Данилюк І.М. залишити - без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі № 803/1683/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко