Справа № П/811/3814/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 рокусправа № П/811/3814/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Креатив» у листопаді 2014 року звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № та № від 22.08.2014.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у період з 25.07.2014 по 31.07.2014 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства з контрагентами: ПСП «Старосільське» за період з 01.10.2013 по 30.11.2013, ТОВ «А-Дей» за період з 01.11.2013 по 30.11.2013, ТОВ «Прометей» - Зерноторгова Компанія за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, ТОВ - підприємство «Продмашстрой» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, ПП «Тера» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Промторг-Холдинг» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, СТОВ «Польська нива» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, за результатами якої складено Акт № 161/11-23-22-02/31146251 від 07.08.2014.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 22 серпня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № , згідно з яким ПрАТ «Креатив» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 23733878,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11866939,00 грн. та № , згідно з яким ПрАТ «Креатив» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року, січень 2014 року у розмірі 2930358,00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ПрАТ «Креатив» з ПСП «Старосільське», ТОВ «А-Дей», ТОВ «Прометей» - Зерноторгова Компанія, ТОВ - підприємство «Продмашстрой», ПП «Тера», ТОВ «Промторг-Холдинг», СТОВ «Поліська нива», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством у періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 23733878,00 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ на суму 2930358,00 грн.

В основу таких висновків було покладено акти перевірок контрагентів позивача, а саме: Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А-Дей» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 по 31.12.2013» № 78/3-22-08-38217171 від 28.01.2014; Акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» з питань правомірності та своєчасності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість - спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за періоді з 01.10.2013 по 31.10.2013 по взаємовідносинах з ПАТ «Дніпровський КПК», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Інтер Трейд Альянс», ПП ПФ «Поліант Плюс», ТОВ «Агро Єнтерпрайс», ТОВ «АТ Каргілл», ПрАТ «Креатив», ТОВ «Біоіл Універсал Україна», ТОВ «Оверон Лоджистикс», ТОВ «Інтерстарч Україна», ТОВ «Галицький калач», ТОВ «Ротор -Ф» № 33/22-16/05418649 від 05.03.2014; Акт «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» з питань правомірності та своєчасності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість - спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за періоді з 01.11.2013 по 31.12.2013» № 67/22-16/05418649 від 11.04.2014; Акт «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А -Дей» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 по 31.12.2013» № 78/3-22-08-38217171 від 28.01.2014; Акт «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства «Продмашстрой» щодо документального не підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Транслем», їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року» № 24/12-14-22-05/21817337 від 24.04.2014; Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей» - Зерноторгова Компанія з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2013 року та з податку на прибуток за 2013 рік по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ФГ «МК Степ», за вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Агромарк» за жовтень 2013 року, ТОВ «Агроснаб Трейдис» за грудень 2013 року та контрагентами-покупцями» № 300/14-03-22-08/38169254 від 15.04.2014; Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторг-Холдинг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2014 по 30.04.2014» № 1557/26-55-22-02/38149168 від 04.06.2014; Акт «Про результати зустрічної звірки ПП «Терра» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Тегола-2014» та контрагентами-покупцями за період березень, квітень 2014 року» № 981/15-03-22-0304/32927564 від 12.06.2014; Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання СТОВ «Поліська нива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 27.05.2014» № 31/15-3/03743523 від 19.06.2014.

Згідно з вказаними актами контролюючими органами встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктами 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Креатив» було укладено ряд договорів поставки олії соняшникової та насіння соняшника: з ТОВ «Поліська нива» (№ МТ14-123 від 28.03.2014, № МТ-14-107 від 28.03.2014, № С13-2125 від 31.03.2014, № МТ14-111 від 31.03.2014, № МТ14-120 від 02.04.2014, № С13-2190 від 03.04.2014, № МТ14/127 від 04.04.2014, № С13-2220 від 04.04.2014, № МТ14-131 від 07.04.2014, № МТ14-132 від 08.04.2014, № МТ14-133 від 09.04.2014, № МТ14-137 від 11.04.2014, № МТ14-138 від 11.04.2014, МТ14-142 від 14.04.2014, № МТ14-146 від 15.04.2014, № МТ14-155 від 16.04.2014, № С13-02569 від 23.04.2014); з ПСП «Старосільське» (№ С13-319 від 02.10.2013, № С13-320 від 02.10.2013, №С13-333 від 04.10.2013, № С13-377 від 08.10.2013, № С13-378 від 08.10.2013, № С13-420 від 10.10.2013, № С13-430 від 11.10.2013, № С13-501 від 17.10.2013, № С13-536 від 23.10.2013, № С13-660 від 05.11.2013, № С13-674 від 07.11.2013, № С13-701 від 08.11.2013, № С13-708 від 12.11.2013, № С13-772 від 16.11.2013, № С13-796 від 20.11.2013, № С13-858 від 22.11.2013, № С13-851 від 26.11.2013); з ТОВ «Промторг-Холдинг» (№ С13-2219 від 04.04.2014, № С13-2248 від 07.04.2014, № С13-2267 від 08.04.2014, № С13-2260 від 08.04.2014, № С13-2326 від 08.04.2014, № С13-2317 від 10.04.2014, № С13-2357 від 11.04.2014, № С13-2388 від 14.03.2014, № С13-02455 від 15.04.2014, № С13-02519 від 17.04.2014, № С13-02618 від 23.04.2014, № С13-02617 від 25.04.2014, № С13-02661 від 29.04.2014, № С13-02641 від 30.04.2014, № С13-02676 від 06.05.2014, № С13-02718 від 09.05.2014, № С13-02740 від 09.05.2014, № С13-02791 від 13.05.2014, № С13-02837 від 15.05.2014, № С13-02866 від 16.05.2014, № С13-02871 від 19.05.2014, № С13-02919 від 22.05.2014); з ТОВ «Прометей» - Зерноторгова компанія (№ С13-1621 від 20.02.2014, № С13-1623 від 20.02.2014); з ТОВ «А-Дей» (№ МТ13-39 від 19.11.2013, № МТ13-50 від 28.11.2013); з ТОВ «Терра» (№ МТ14-118 від 01.04.2014, № МТ14-121 від 02.04.2014, № МТ14-129 від 07.04.2014, № МТ14-134 від 09.04.2014, № МТ14-135 від 11.04.2014, № МТ14-141 від 11.04.2014, № Мт14-0175 від 14.04.2014, № МТ14-144 від 14.04.2014, № МТ14-149 від 15.04.2014, № МТ14-154 від 16.04.2014, № МТ14-0166 від 22.04.2014, № МТ14-0167 від 23.04.2014, № МТ14-0174 від 24.04.2014, № МТ14-0178 від 28.04.2014); з ТОВ «Продмашстрой» договір поставки метанолу технічного за № 2656 від 13.09.2012.

На виконання вказаних договорів були виписані видаткові та податкові накладні, ТТН, а також проведено оплату товару, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Поставлений товар було оприбутковано позивачем на складі та в подальшому використано у власній господарській діяльності, що підтверджується звітами про рух матеріальних цінностей по елеватору, розпорядженнями на очищення насіння, виписками з рахунку 281 «товари на складі», копії яких також містяться в матеріалах справи.

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначені договори не було визнано недійсними в судовому порядку.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ПрАТ «Креатив» господарських операцій з ПСП «Старосільське», ТОВ «А-Дей», ТОВ «Прометей» - Зерноторгова Компанія, ТОВ - підприємство «Продмашстрой», ПП «Тера», ТОВ «Промторг-Холдинг», СТОВ «Поліська нива» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару (послуг), до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача, колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаних актів вбачається, що фактично первинні документи, які знаходяться, зокрема, у ТОВ «А-Дей», ТОВ «Промторг-Холдинг», СТОВ «Поліська нива», під час перевірки не досліджувалися, а тому твердження податкового органу щодо не підтвердження господарських правовідносин даного платника податків з контрагентами не можна вважати обґрунтованими та доведеними.

При цьому висновки апелянта щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються лише на інформації, що міститься в базі даних податкового органу, актах перевірки контрагентів, відповідях на інформаційні запити, які в силу приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є носієм доказової інформації, оскільки жодним чином не підтверджують факт здійснення чи нездійснення господарських операцій.

Податковим органом не досліджувались питання щодо можливості укладання контрагентами позивача договорів оренди земельних ділянок та виробничих потужностей з метою вирощування сільськогосподарської продукції та її подальшої реалізації, тощо.

Крім того суд зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року в адміністративній справі № П/811/3814/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров