Справа № 813/3538/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 квітня 2015 року № 813/3538/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні заяву Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі № 813/3538/14 за адміністративним

позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області, представник - не прибув
до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів», представник - Цап В.А.
про стягнення заборгованості в сумі 71846,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дашавський завод композиційних матеріалів» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі № 813/3538/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості в сумі 71846,53 грн.

У поданій заяві заявник просить розстрочити виконання судового рішення на 60 місяців рівними частинами в сумі 1197,45 грн., щомісяця, починаючи з травня 2015 року, оскільки підприємство перебуває в важкому фінансово-економічному стані який склався головним чином через фінансування пільгових пенсій, зокрема в 2014 році підприємство сплатило до Пенсійного фонду - 545444,00 грн., а в перші два місяці 2015 року - 157565,00 грн. Станом на 25.03.2015 року заборгованість підприємства по пільгових пенсіях становить - 1050000,00 грн. Також підприємство затрачає значні ресурси на утримання та експлуатацію розгалуженої інженерної інфраструктури колишнього ліквідованого заводу технічного вуглецю, зокрема:

- затрати на утримання систем водопостачання і водовідведення населення села Загірне, які перебувають на балансі підприємства;

- експлуатаційні затрати на утримання трансформаторної підстанції 35/6 кВ та ліній електропередач 35 кВ, довжиною 18 км., які розташовані за межами території заводу;

- затрати на утримання земельної ділянки в межах території заводу, площею 40 га, що не використовуються і поки що незадіяна для впровадження інвестицій.

Також заявник вказав, що на розгляді Кабінету Міністрів України перебуває законопроект, яким передбачено механізм розстрочення заборгованості підприємств з фінансування пільгових пенсій на 60 календарних місяців.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, надав суду додаткові пояснення, просив суд заяву задоволити.

Представник позивача повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, заперечення на заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 00643623.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заявником на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та неможливості виконати постанов суду від 26.05.2014 року подано лише копії інформації про фінансово-економічний стан ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів», листа Міністерства соціальної політики України від 12.03.2015 № 1109/0/10-15/039, листа ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» від 18.03.2015 року № 112 про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій. Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування поданої заяви суду не надано.

Істотними умовами розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в тому числі відсутність коштів на рахунку (рахунках), відсутність майна, тощо. Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності коштів на рахунках чи відсутності майна, а відтак, заява про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.

Крім цього, на запитання суду про наявні на рахунку підприємстві кошти, представник заявника вказав, що кошти є, однак такі витрачаються на закупівлю сировини і оплату праці працівників.

Таким чином, заява про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які б вказували про ускладнення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі № 813/3538/14, відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 20.04.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.