Справа № 816/705/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/705/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника відповідача - Горулька О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої О.О., третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої О.О. в частині ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 12 січня 2015 року щодо вжитих заходів щодо ОСОБА_4 по припиненню експлуатації будинку по АДРЕСА_1 до здачі його в експлуатацію; визнання незаконною бездіяльності заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої О.О. в частині відсутності заходів адміністративного впливу щодо ОСОБА_4 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; зобов'язання заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої О.О. вжити до ОСОБА_4 заходи, передбачені Законом, по припиненню експлуатації нею будинку АДРЕСА_1 до здачі його в експлуатацію та застосувати до ОСОБА_4 заходи адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; зобов'язання заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої О.О. надати належну відповідь ОСОБА_2 про здійснені заходи реагування на звернення від 12 січня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неодноразові звернення до відповідача зі скаргами на протиправні дії гр. ОСОБА_4 щодо експлуатації будинку по АДРЕСА_1, який після здійснення реконструкції належним чином не прийнято в експлуатацію відповідно до вимог чинного будівельного законодавства. На думку ОСОБА_2 відповідач належним чином не відреагував на його звернення та не здійснив відповідних заходів впливу. Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому наполягав на відмові у задоволенні позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року позивач звернувся до Інспекції ДАБК у Полтавській області зі зверненням з приводу експлуатації самочинно збудованого об'єкта гр.ОСОБА_4, який без належної здачі в експлуатацію використовувався останньою в підприємницькій діяльності, пов'язаній з наданням послуг з проживання в міні-готелі особам, які проходять санаторно-курортне лікування у оздоровчих закладах м. Миргорода.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач за наслідками розгляду звернення позивача листом від 05 серпня 2014 року №7/16-09-21/168 (а.с. 9) повідомив останнього про здійснення представником відповідача виходу на місце проведення будівельних робіт, необхідність залучення до позапланової перевірки представника органів внутрішніх справ та здійснення заходів щодо виклику ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК у Полтавській області для надання пояснень.

З 02 по 03 липня 2014 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва "Будівництво прибудови та надбудови до житлового будинку по АДРЕСА_2".

За результатами перевірки встановлено виконання будівельних робіт на об'єкті без документу, що надає право на їх виконання, що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 236 від 03 липня 2014 року (а.с. 39).

Відповідно до виявленого порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення № Л-82/2014 від 03 липня 2014 року (а.с. 43-44), винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № Л-77/2014 від 03 липня 2014 року (а.с. 45), яким ОСОБА_4 зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог діючого законодавства у строк до 03 жовтня 2014 року, а також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № Л-69/2014 від 07 липня 2014 року (а.с. 46), якою на порушника накладено штраф в розмірі 4250,00 грн.

Крім того, 30 липня 2014 року ОСОБА_4 з метою виконання вимог припису від 03 липня 2014 року № Л-77/2014 до Інспекції ДАБК у Полтавській області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція житлового будинку шляхом будівництва прибудови та надбудови за адресою АДРЕСА_1", що зареєстроване відповідачем за № ПТ 6 (а.с. 48).

Про вищевказані обставини позивача повідомлено листом Інспекції ДАБУ у Полтавській області від 05 серпня 2014 року № 7/16-09-21/08 (а.с. 11-12).

У січні 2015 року позивач звернувся до Інспекції ДАБК у Полтавській області зі зверненням про вжиття щодо гр. ОСОБА_4 відповідних заходів реагування (винесення припису про заборону експлуатації домоволодіння до здачі його в експлуатацію) та з вимогою накласти на третю особу адмінстягнення в порядку, що передбачений законом (а.с. 13-14).

За наслідками розгляду вищевказаного звернення відповідач листом від 27 січня 2015 року № 1016/1-16/34 (а.с. 15-16) повідомив гр. ОСОБА_2 про те, що Департаментом ДАБІ у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва "Будівництво прибудови та надбудови до житлового будинку по АДРЕСА_2". За результатами перевірки встановлено та відображено в акті від 05 лютого 2015 року № 3 (а.с. 47), що житловий будинок по АДРЕСА_1 жилою площею 38,9 кв.м. 1962 року побудови належить гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу 1/3 частини житлового будинку серія ВСК №493228 від 26 грудня 2005 року (а.с. 78-79) та договору дарування 2/3 частини житлового будинку серія ВСК № 493227 від 26 грудня 2005 року (а.с. 75-76). На момент перевірки виконувались будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом прибудови до головного фасаду розмірами в плані 6.35x8,55 та шляхом надбудови другого мансардного поверху. На головному фасаді прибудови не влаштовано мощення, не закінченно внутрішні оздоблювальні роботи в прибудові, відсутнє оздоблення бокового фасаду з правого боку будинку, відсутні перегородки та оздоблювальні роботи в приміщеннях надбудови, роботи виконуються відповідно до Будівельного паспорта НОМЕР_1, виданого відділом архітектури та містобудування Миргородської міської ради від 11 липня 2014 року. Під час, перевірки ознак експлуатації прибудованих та надбудованих приміщень не встановлено.

Позивач, посилаючись на недостатність проведених відповідачем заходів та вважаючи бездіяльність контролюючого органа протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін регулюються Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі за текстом - Порядок), ДБН України А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженим наказом Державної архітектурно будівельної інспекції України від 01 жовтня 2014 року за № 231.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З системного аналізу наведених норм, вбачається, що у разі виявлення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекція ДАБК в Полтавській області має правові підстави для складення протоколу та припису про усунення виявлених порушень.

Зважаючи на те, що під час проведення позапланової перевірки від 05 лютого 2015 року не виявлено порушень, зокрема, ознак експлуатації прибудованих та надбудованих приміщень, у Інспекції ДАБК в Полтавській області відсутні правові підстави для винесення припису про заборону експлуатації будинку.

Крім того, відповідно до пункту 3.21 ДБН України "Склад та зміст проектної документації на будівництво" ДБН А.2.2-3:2014 реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно підпункту 16 пункту 6 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно будівельної інспекції України від 01 жовтня 2014 року за № 231, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції мають право у визначених законодавством випадках забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Враховуючи, що на час проведення перевірки контролюючим органом експлуатацію прибудованих та надбудованих приміщень не встановлено, підтверджено автономність об'єкта будівництва, що має в наявності головний вхід та окрему вхідну групу, та констатовано факт продовження виконання на дослідженому об'єкті будівельних робіт, суд погоджується з доводами відповідача про те, що об'єкт будівництва, що став предметом даного спору, не набув статусу закінченого будівництвом об'єкта, що у свою чергу виключає можливість правомірного винесення припису щодо заборони експлуатації зазначеного об'єкта будівництва.

Щодо бездіяльності відповідача в частині застосування до правопорушника штрафних санкцій передбачених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 наполягає на застосуванні до гр. ОСОБА_4 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафних санкцій, передбачених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" цей Закон встановлює відповідальність для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ПТ 6 від 30 липня 2014 року та правоустановчих документів на домоволодіння замовником будівництва та власником будинку є гр. ОСОБА_4

Відтак, застосовування приписів Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до фізичної особи, гр. ОСОБА_4, як цього вимагає позивач, є неприпустимим.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідача надати останньому відповідь про здійснені Інспекцією ДАБК в Полтавській області заходи реагування на звернення 12 січня 2015 року, суд зазначає наступне.

Зі змісту звернення ОСОБА_2 від 12 січня 2015 року вбачається, що позивач наполягає не винесенні відповідачем припису про усунення порушень, шляхом здачі будівель за адресою АДРЕСА_1 в експлуатацію у визначений спосіб та час.

Судом встановлено, що листом Інспекції ДАБК в Полтавській області від 27 січня 2015 року № 1016/1-16/34 позивачу надано інформацію про вжиті заходи державного архітектурно-будівельного контролю, передбачені чинним законодавством України, та вказано на Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Таким чином, винесення припису про зобов'язання замовника будівництва здати будівлю в експлуатацію в той чи інший строк, не передбачено містобудівним законодавством України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Останній в ході судового розгляду справи довів правомірність своїх дій, в той час, коли позивач не надав суду належних та допустимих у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження факту порушень відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічних правовідносин у зв'язку із чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню на підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко