Справа № 810/6946/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6946/14 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградов О.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12 серпня 2014 р.:

- № в частині нарахування 850 грн. 00 коп.;

- № в частині нарахування 850 грн. 00 коп.;

- № в частині нарахування 850 грн. 00 коп.;

- № в частині нарахування 850 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 1999 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У період з 30 по 31 липня 2014 р. відповідачем було проведено 5 камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку, зокрема, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 р. та І квартал 2014 р.

12 серпня 2014 р. за результатами 5-ти зазначених перевірок було винесено 5 податкових повідомлень - рішень : №№ , , , , .

Згідно з вимогами п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

- календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу;

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до вимог п. 120.1 ст. 120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Наявні матеріали справи свідчать, що у період 30-31 липня 2014 р. (протягом 2-х днів) відповідачем було проведено 5 камеральних перевірок даних позивача, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку.

1. 30 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за І квартал 2014 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 32/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 32/10-04-15-10/30221264) (а.с. 9-10). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 12 травня 2014 р., дата фактичної подачі декларації (яка співпадає з датою декларації отримання податковим органом ) - 3 липня 2014 р. (а.с. 10).

2. 30 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за І квартал 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 33/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 33/10-04-15-10/30221264) (а.с. 11-12). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 13 травня 2014 р., дата фактичної подачі декларації (яка співпадає з датою декларації отримання податковим органом ) - 3 липня 2014 р. (а.с. 12).

3. 31 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за ІІ квартал 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 34/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 34/10-04-15-10/30221264) (а.с. 17-18). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 9 серпня 2013 р., дата фактичної подачі декларації (дата отримання податковим органом декларації) - 3 липня 2014 р. (а.с. 18).

4. 31 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за ІІІ квартал 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 35/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 35/10-04-15-10/30221264) (а.с. 15-16). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 11 листопада 2013 р., дата фактичної подачі декларації (яка співпадає з датою декларації отримання податковим органом ) - 3 липня 2014 р. (а.с. 16).

5. 31 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за ІV квартал 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 36/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 36/10-04-15-10/30221264) (а.с. 13-14). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 10 лютого 2014 р., дата фактичної подачі декларації (яка співпадає з датою декларації отримання податковим органом ) - 3 липня 2014 р. (а.с. 14).

Копії 5-ти актів перевірки №№ 32/10-04-15-10/30221264, № 33/10-04-15-10/30221264, 34/10-04-15-10/30221264, 35/10-04-15-10/30221264, 36/10-04-15-10/30221264 були направлені позивачу в одному конверті, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 134).

12 серпня 2014 р., на підставі названих актів перевірки, відповідачем були винесені 5 податкових повідомлень-рішень №№ , , , , (а.с. 27-31).

Зокрема, податковим повідомленням-рішенням:

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170 грн. 00 коп. (а.с. 28);

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 30);

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 27).

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 29).

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 31).

Наведене свідчить, що податкові декларації з екологічного податку позивачем до відповідача були подані 3 липня 2014 р. практично одночасно:

- декларація за І квартал 2013 р. о 10 год. 52 хв. (а.с. 113-116);

- декларація за ІІ квартал 2013 р. о 11 год. 52 хв. (а.с. 117-120);

- декларація за ІІІ квартал 2013 р. о 13 год. 23 хв. (а.с. 118-124);

- декларація за ІV квартал 2013 р. о 13 год. 23 хв. (а.с. 125-128);

- декларація за І квартал 2014 р. о 13 год. 49 хв. (а.с. 129- 132).

Тобто, про факт несвоєчасного подання позивачем 5-ти декларацій відповідачу стало відомо 3 липня 2014 р. у період з 10 год 52 хв. до 13 год 49 хв.

30 та 31 липня 2014 р. (протягом 2-х днів) відповідачем було проведено 5 камеральних перевірок перелічених вище декларацій, які були подані практично одночасно.

Проте, відповідачем було застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну подачу декларації за І квартал 2014 р. у сумі 170 грн 00 коп., за несвоєчасну подачу кожної з декларацій за період І-ІV кварталів 2013 р. - у сумі 1020 грн 00 коп.

Податкові повідомлення-рішення, якими було визначено зазначені суми штрафу, були направлені відповідачу одночасно та в одному конверті, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 133).

Отже, позивачем було подано одночасно податкові декларації з екологічного податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 р. та І квартал 2014 р., а тому відповідач повинен був застосувати до позивача в кожному випадку штраф у розмірі 170 грн 00 коп.

Наведене свідчить, що позивачем було порушено вимоги абз. 1 п. 120.1 ст. 120 ПК України. Зокрема, подано декларації з порушенням строку, встановленого названою нормою.

Проте, в діях позивача відсутні порушення вимог абз.2 п. 120.1 ст. 120 ПК України, оскільки, він не вчинив порушення вимог абз. 1 п. 120.1 ст. 120 ПК України повторно протягом року після застосування до нього штрафу за таке порушення.

Враховуючи, що 5 податкових повідомлень-рішень (№№ , , , , ) були винесені відповідачем в один день - 12 серпня 2014 р., колегія суддів вважає, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для застосування штрафу у сумі 1020 грн 00 коп., передбаченого абз. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України, який може застосовуватися лише за повторне протягом року вчинення протиправних дій.

За наведених обставин суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення №№ , , , підлягають скасуванню в частині, що перевищує штраф у сумі 170 грн. 00 коп., тобто в частині - 850 грн. 00 коп.

Водночас не приймається до уваги посилання відповідача на обставини, викладені в запереченнях, зокрема, щодо його права застосовувати штраф у сумі 1020 грн. одночасно із засосуванням штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. (абз. 1 п. 120.1 ст. 120 ПК України), оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині, а податкові повідомлення-рішення №№ , , , є протиправними та кожне з них підлягає скасуванню в частині, що перевищує штраф у сумі 170 грн. 00 коп., тобто в частині нарахування 850 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.