Справа № 126/1127/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1127/15-а

Провадження № 2-а/126/61/2015

"20" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 540759 від 18.03.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2015 року інспектором ОДР ВДАІ Бершадського району, старшим лейтенантом міліції Якименко О.М. була винесена постанова серії ПС 1 № 540759 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою позивачем було допущено перевищення швидкості руху транспортного засобу. Вважає, що винесена постанова є незаконною та такою, що винесена передчасно, оскільки 19.02.2015 року він керуючи транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи с. Нижча Кропивна близько 08:00 години був зупинений інспектором Лещенко Т.О., який повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 85 км/год., яка була заміряна пристроєм "Трукам № ТС 000647. Проте, дане твердження не відповідало дійсності, оскільки на даній ділянці дороги він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Після зупинки позивач пояснив інспектору, що рухався відповідно правил дорожнього руху та не порушував п. 12.4, не перевищував допустимої на даній ділянці дороги швидкості.

Інспектором ДПС йому не було пред'явлено ні сертифікату, ні дозволу на використання приладу "Трукам" на Україні. Крім того під час фіксації та на момент зупинки даний прилад знаходився в ручному режимі фіксації правопорушень, оскільки інспектор не використовував жодних штативів, триног або інших стаціонарних засобів, необхідних для застосування даного приладу в автоматичному режимі фіксації, натомість інспектор тримав прилад "на витягнутій руці", що вочевидь призводить до значних похибок.

Просив суд, постанову серії ПС 1 № 540759 від 18.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови надіслав заперечення, в якому вказує, що винесена ним постанова по справі є правомірною, її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_4 просить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2015 р. інспектором ОДР ВДАІ Бершадського району, старшим лейтенантом міліції Якименко Олександром Михайловичем була винесена постанова серії ПС1 № 540759 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП відносно позивача, за те, що він 19.02.2015 року керуючи транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи с. Нижча Кропивна близько 08:12 годині, перевищив вимоги встановленої швидкості руху - 60 км./год., рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України "Про дорожній рух").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення позивача виявлено за допомогою спеціального технічного пристрою, що має функції фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості "Трукам" № 000647), дані про який внесено до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Можливість вимірювача швидкості "Трукам" працювати в автоматичному режимі у якості спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані.

Будь-які документи, які б підтверджували сертифікацію приладу "Трукам" в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Тобто, перед застосуванням на території України приладу "Трукам", такий повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Відповідно до призначення радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Трукам" та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.

В оскаржуваній постанові зазначено про застосування приладу "Трукам", однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

Тому, суд не може прийняти, як доказ показання цього приладу, як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля позивача. З наданих суду фотографій не можливо встановити місце перебування позивача в момент фіксації його швидкості в населеному пункті.

Крім того всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

В порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушення, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 540759 від 18.03.2015 року, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь