Справа № 285/4415/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/4415/13-а
провадження в справі 2-а/0285/183/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді..…………Савицької Л. Й.

при секретарі………………Пелешок І. В.

з участю: позивача……………...ОСОБА_2

відповідача…………………Родзинського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Родзинського Олександра Станіславовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА2 № 270677 від 03.09.2013 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., винесену щодо нього відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем відносно нього було складено протокол, в якому зазначено нібито він 03.09.2013 року о 07 год. 10 хв. по вул. Воровського в м. Новоград-Волинський, керував мопедом Simgon АМО 5641, та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, однак при виїзді на перехрестя горів лише жовтий мигаючий сигнал світлофора, тому його дії не можна кваліфікувати, як правопорушення. На підставі протоколу відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. На всі його пояснення та заперечення з даного приводу відповідач не відреагував. Із даною постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу відповідач не надав належних доказів його вини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

03.09.2013 року позивачем відносно відповідача було складено протокол серії АБ2 № 750654 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 07 год. 10 хв., керуючи мопедом Simgon АМО 5641 проїхав перехрестя вулиць Войкова-Шевченка-Воровського -Левченка, на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. (а.с.11)

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 270677 від 03.09.2013 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

У відповідності до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (далі - Правила), - червоний сигнал, у тому числі миготливий забороняють рух.

В частині 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, а тому, не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Натомість, пояснення позивача надані у судовому засіданні мали протиріччя та розбіжності, тому підтверджують факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу порушника, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження у справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 70, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 22, ст.ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АА2 270677 від 03.09.2013 року в частині обраного ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в зв'язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л. Й. Савицька