Справа № 691/1392/13-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1392/13-а
провадження № 2-а/691/3/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в м. Городище, на попередньому судовому засіданні, адміністративну позовну заяву засновника ПП «Валмак-2002» ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправними дій державного виконавця Брандальського В.В., стягнення 1000,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним проникненням 24.07.2013р. державного виконавця до домоволодіння ПП «Валмак -2002», -

в с т а н о в и в :

ПП «Валмак-2002» в особі засновника ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовною вимогою до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Брандальського В.В., стягнення 1000,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним проникненням 24.07.2013р. державного виконавця до домоволодіння ПП «Валмак -2002».

Позивач до суду не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 290, причини своєї неявки суду не повідомив, як і не надходило заяв про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення попереднього розгляду справи на іншу дату. Представник відповідача до суду не зявився, є належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, 28.11.2013р. подано заяву про подальші судові засідання проводити без участі представника відділу ДВС, щодо заявленого позову заперечують.

Вбачається, що за ухвалою судді, після часткового усунення недоліків в її оформленні, по вищенаведених матеріалах відкрито провадження у справі з призначенням їх до попереднього судового розгляду на 30.09.2013р..

Станом на 23.01.2014р., попереднє слухання матеріалів справи не відбулося, у звязку з тим, що позивачем, представником позивача не було надано, на вимогу, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. у справі за №2а/2370/576/2012, яка б дала відповідь на наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, хоча до слухання призначалась неодноразово. Інтереси позивача представляла гр. ОСОБА_3 за довіреністю від 18.11.2013р., з терміном дії по 01.01.2014р..

За відсутності сторін по справі, в тому числі позивача, представника позивача, та при вирішенні питання щодо можливості подальшого судового розгляду даної справи, без вирішення залишено: заяву Макеєвої Ріти Олексіївни про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами та заявлений нею адміністративний позов про визнання дій державного виконавця протиправними від 28.11.2013р.; заяву ОСОБА_2 від 10.12.2013р. про заміну первинного позивача; заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 15.10.2013р., від 25.12.2013р., що надійшли до суду через поштове відділення, а також інші клопотання, які були заявлені представником позивача, та станом на 23.01.2014р., залишалися не вирішеними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд свою ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зясовано, що на судові засіданні на 17.12.2013р., 30.12.2013р., та на судове засідання 23.01.2014р. ні позивач, ні його представник не зявилися, повідомлялися належним чином, про, що свідчать повернуті конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», рекомендоване повідомлення. Клопотання про перенесення вищенаведених судових засідань, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.2 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Враховуючи вищенаведене, ч.2 ст.49 КАС України, де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, та те, що представник позивача, позивач повторно не зявився до зали судового засідання, на розгляд поданого ним же позову, повноваження представника позивача згідно довіреності, закінчилися, вважаю, що даний адміністративний позов підлягає до залишення без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку ч.3 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов засновника ПП «Валмак-2002» ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправними дій державного виконавця Брандальського В.В., стягнення 1000,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним проникненням 24.07.2013р. державного виконавця до домоволодіння ПП «Валмак -2002» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4