Справа № 818/1255/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1255/15

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. справа №818/1255/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Мекса-Дор") про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 646965грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, порушив пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 646965грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцезнаходженням, а саме: м. Суми, майдан Незалежності, буд.1 /а.с.14, 20/ та зважаючи на норми ст.ст.35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином. Про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень не надавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Мекса-Дор" включено до ЄДРПОУ, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-16).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.4 ст.16 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

З матеріалів справи вбачається, що податковою інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з пи тань нарахування, сплати податку на додану вартість за період з 30.03.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений акт від 29.04.2013 року №2452/22.8/38173559.

Не погодившись з вказаним податкових повідомленням-рішенням, відповідач оскар жив його в судовому порядку.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 646 965 грн.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

У відповідності до вимог вказаної статті, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога №8758-25 від 16.09.2014 року, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов"язанням в сумі 646965грн. (а.с.13).

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 646965 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" про стягнення заборгованості – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар