Справа № К/9991/85364/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015р. м. Київ К/9991/85364/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Бутенка В.І.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року в справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про надання для перевірки виконавчих проваджень по виконанню судових рішень,

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом й зазначав, що на виконання завдання прокуратури Житомирської області та з метою перевірки дотримання вимог законодавства при виконанні судових рішень, ухвалених у справах за позовами Новоград-Волинської міжрайонної прокурори, до відповідача було направлено вимогу про надання таких виконавчих проваджень на ознайомлення, на що отримано відмову.

Посилаючись на те, що така відмова є неправомірною просив зобов'язати відповідача виконати вимогу від 11 травня 2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року, позов задоволено: визнано незаконною відмову; зобов'язано начальника державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надати Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для перевірки в приміщенні відділу виконавчої служби виконавчі провадження по виконанню судових рішень, ухвалених у справах за позовами Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, відповідно до переліку виконавчих проваджень у вигляді таблиці від 30 квітня 2010 року № 12783.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання завдання прокуратури Житомирської області 11 травня 2010 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернуся до начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з вимогою про надання для ознайомлення та перевірки помічникам міжрайонного прокурора в приміщенні відділу державної виконавчої служби в період з 17 травня по 20 травня 2010 року виконавчі провадження за судовими рішеннями, ухваленими у справах за позовами Новоград-Волинського міжрайонного прокурора відповідно до наданого переліку виконавчих проваджень.

Також висловлено прохання у строк до 17 травня 2010 року надати інформацію згідно переліку питань.

Листом від 14 травня 2010 року відповідачем було відмовлено у виконанні вимоги в частині надання для ознайомлення та перевірки виконавчих проваджень у зв'язку з її безпідставністю. У обґрунтування відмови посилався на положення статей 11-111 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких знайомитися з матеріалами виконавчого провадження мають право сторони та учасники виконавчого провадження, тобто стягувач та боржник. Оскільки прокурор не є стороною виконавчого провадження та не є законним представником таких, він не має права вимагати надати виконавчі провадження на ознайомлення. Також було надано інформацію на чотири питання вимоги.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням закону прокурор має право доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, а ненадання для ознайомлення виконавчих проваджень позбавляє можливості реалізації конституційної функції нагляду за додержанням законів при виконанні рішень.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», іншими законодавчими актами.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, це є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про прокуратуру» Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами здійснюється прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

У межах повноважень та на виконання завдання прокуратури Житомирської області, позивач звернувся з вимогою та послався, крім положень Закону України «Про прокуратуру», на статтю 111 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює права і обов'язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні.

У обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що оскільки прокурор не є стягувачем чи боржником, тобто стороною виконавчого провадження, то він не має права вимагати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Проте таке посилання є неприйнятним з огляду на вимоги статті 20 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає повноваження прокурора.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги щодо неправомірності судових рішень були досліджені судами попередніх інстанцій, які прийшли до висновку про їх необґрунтованість.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ В.І. Бутенко /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/