Справа № 814/1278/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1278/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 р. Справа № 814/1278/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства «БАЯ», м. Миколаїв

Суть спору: підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства «БАЯ» (надалі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Подання мотивоване тим, що директор приватного підприємства “БАЯ” відмовився розписуватися про ознайомлення в направленнях та відмовився отримати копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відповідно допусти посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірк, що в своїй сукупності дало підстави вважати рішення позивача від 15.04.2015 року про застосування адміністративного арешту обґрунтованим.

Ухвалою від 16.04.2015 року суд відкрив провадження у справі і призначив розгляд подання на 17 квітня 2015.

17.04.15 року заявник надав до канцелярії суду клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Повідомити відповідача телефонограмою про дату, час та місце слухання справи суду не вдалося, оскільки за наявними у матеріалах справи номерами телефонів постійно зайнято.

Суд ухвалив розглядати подання без участі представника відповідача у зв'язку з наявністю стислих процесуальних строків для прийняття постанови по суті заявлених вимог подання.

Відповідно до частини 7 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 14.04.2015 року видано наказ № 136 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “БАЯ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до вищезазначеного Наказу були виписані направлення посадовим особам органу фіскальної служби на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “БАЯ” від 14.04.2015 року за № 106/14-02-22-01 та № 107/14-02-17-03.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непред’явлення належних документів (наказу та направлення), 2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Перевіркою наказу № 136 від 14.04.15 та направлення від 14.04.15 за № 106/14-02-22-01 та № 107/14-02-17-03, встановлено, що вони складені у повній відповідності з вимогами ст. 81.1 ПК України.

14.04.2015 року працівниками позивача на підставі наказу від 14.04.2015 року № 136 здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням ПП «БАЯ» з метою вручення направлення на перевірку та наказу та розпочати проведення перевірки. По прибутті за податковою адресою ПП «БАЯ» встановлено, що за цією адресою знаходиться багатоповерховий будинок. Звернувшись до чергового, пост якого розташовано на першому поверсі будинку, з проханням вказати в якому офісному приміщенні знаходиться ПП «БАЯ» черговий повідомив, що підприємство орендує приміщення на п»ятому поверсі будинку, але в даний час представники підприємства відсутні на робочому місці. Представниками позивача складено акт «Про неможливість вручення направлення та копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «БАЯ» від 14.04.15 № 180/14-02-22-01/32283343.

15.04.15 року працівниками позивача на підставі наказу від 14.04.2015 року № 136 здійснено повторний вихід за фактичним місцезнаходженням ПП «БАЯ» з метою вручення направлення на перевірку та наказу та розпочати проведення перевірки. Відповідач відмовився розписуватися про ознайомлення в направленнях від 14.04.2015 № 106/14-02-22-01, від 14.04.15 № 107/14-02-17-03 та відмовився отримати копію наказу від 14.04.15 № 136 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «БАЯ».

Таким чином, 15.04.2015 року документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «БАЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 21.12.2014, з питання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.14 по 31.12.14 не розпочата.

В зв’язку з недопуском ПП “БАЯ” до перевірки, посадовими особами податкового органу згідно п.81. ст.81 Податкового кодексу України було складено відповідний Акт № 20/14-02-22-01/32283343 від 15.04.2015 року, який засвідчив факт відмови від проведення перевірки.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт може бути застосовано до платника, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, у зв»язку з не допуском посадовою особою ПП «БАЯ» працівників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва отримала право на застосування до платника адміністративного арешту.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом. Суд вважає, що в даному випадку рішення про застосування арешту є обґрунтованим, тому подання ДПІ належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 98, 158 - 163, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити повністю.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа