Справа № 826/8805/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

27 серпня 2014 року м. Київ № 826/8805/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Баядера Менеджмент Лімітед про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/8805/14 за позовом ГСХ Трейдмаркс Лімітед (далі - позивач) до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Баядера Менеджмент Лімітед (далі - третя особа), про:

- визнання повністю протиправним та скасування рішення відповідача від 27 травня 2014 року № 14431/4 про реєстрацію знака за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на знак для товарів і послуг від 01 серпня 2013 року № m2013 13863 (далі - оскаржуване рішення);

- визнання повністю недійсним та скасування свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 05 серпня 2014 року № 188974 (далі - свідоцтво);

- зобов'язання відповідача внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсним свідоцтва та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність".

У судовому засіданні 27 серпня 2014 року представником третьої особи заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що спір, стосовно вирішення якого позивач звернувся до суду, не є публічно-правовим. Вирішення спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому спір не підлягає розгляду за правилами КАС України, оскільки вимоги позивача направлені не на захист його прав у сфері публічно-правових відносин, а на оспорювання прав третьої особи на об'єкти права інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні, а представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 17, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вище викладені норми, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач виконує владні управлінські функції, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Доводи представника третьої особи про те, що вимоги позивача не направлені на захист його прав у сфері публічно-правових відносин, за переконанням суду, є помилковими, оскільки позивачем оскаржується рішення відповідача, яке має прямий вплив на права та законні інтереси позивача.

Зокрема, оскаржуване рішення, яким зареєстровано знак для товарів і послуг за заявкою третьої особи № m2013 13863, стосується сфери діяльності позивача, оскільки останній, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, є власником знаку для товарів і послуг (свідоцтво України № 110090А від 25 лютого 2014 року), на який, відповідно до висновку експерта від 20 червня 2014 року № 7013/14-53 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, позначення за заявкою № m2013 13863 від 01 серпня 2013 року є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком товарів і послуг за свідоцтвом України № 110090А від 25 лютого 2014 року для таких самих товарів 32, 33 класів МКТП та таких самих та споріднених послуг 35 класу МКТП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для закриття провадження у справі та, як наслідок, задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Баядера Менеджмент Лімітед про закриття провадження в адміністративній справі № 826/8805/14.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 03 вересня 2014 року,

підписана колегією суддів 10 вересня 2014 року