Справа № 2а-9761/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Крижова О.Г.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2015 р. Справа № 2а-9761/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "12" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію, ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне неправомірними та зобов'язати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня звернення за пенсією.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2012 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та задоволено позовні вимоги, відповідно до яких зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_3. та призначено до розгляду на 14.04.2015 о 10:00 год.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з 11 жовтня 2011 року.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач народився 17 вересня 1955 року, що підтверджуєтиься копією його паспорта.

Судом встановлено, що з 24 травня 1976 року по 09 квітня 1987 року ОСОБА_3 працював на посадах майстра та виконроба, зокрема, з 24 травня 1976 року по 29 березня 1978 року - майстром Трест-площадки «Ровнехімбуд» (далі - ТП «Ровнехімбуд»); з 30 березня 1978 року по 11 квітня 1980 року - майстром, а з 11 квітня 1980 року по 03 травня 1983 року - виконавцем робіт Будівельно-монтажного управління «Промбуд-8» (далі - БМУ «Промбуд-8»); з 04 травня 1983 року по 09 квітня 1987 року - виконробом Рівненської дільниці Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Ровнеліфт» (далі - СРБУ «Ровнеліфт»), що підтверджується копією трудової книжки та уточнюючими довідками від 02 серпня 2011 року №227/05, від 10 серпня 2011 року №22 та від 29 серпня 2011 року №80.

У жовтні 2011 року позивач звертався до УПФУ в м. Рівне Рівненської області із заявою про призначення пенсії, оскільки вважав, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

У справі наявна копія заяви позивача до УПФ України в м. Рівне від 11.10.2011 року про призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 24 жовтня 2011 року №3760/11 відповідач повідомив, що ОСОБА_3 не має права на таку пенсію через відсутність документів, що підтверджують його зайнятість у новому будівництві в період роботи з 24 травня 1976 року по 03 травня 1983 року; посада виконроба по монтажу ліфтів на новому будівництві, на якій він працював з 04 травня 1983 року по 09 квітня 1987 року не передбачена Списком № 2 (далі - Список № 2), затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, а уточнююча довідка за цей період не відповідає установленій формі.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05 листопада 1991 року (набув чинності з 01.01.1992 року згідно постанови Верховної ради України від 06.12.1991 року в частині норм, що стосуються призначення та виплати пенсії з наступними змінами) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списками №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

За змістом пункту 2 Порядку застосування Списків № 1 та № 2, затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт, передбачених Списком № 2 не менше 80% робочого часу.

При цьому, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 (надалі - Порядок) при призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 необхідно надати уточнюючу довідку підприємства, в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, така уточнююча довідка позивачеві була видана (а.с.10), в якій вказано, що ОСОБА_3 дійсно працював у СРБУ «Рівнеліфт» з 04.05.1983 року до 09.04.1987 року, також була подана уточнююча довідка, про те що позивач дійсно працював в трест-площадці «Рівнехімбуд» на посаді майстра з 24.05.1976 року по 29.03.1978 року, та уточнююча довідка про те, що він дійсно працював БМУ «Промбуд -8» у період з 30.03.1978 року по 03.05.1983 року він працював майстром та виконавцем робіт. Також ці записи наявні у трудовій книжці ОСОБА_3.

Доводи відповідача про те, що уточнююча довідка не відповідає встановленій формі є безпідставними, так як основним документом для призначення пенсії є трудова книжка і тільки в разі її відсутності за основу може братись уточнююча довідка та інші первинні документи про підтвердження стажу роботи працівника. В даному випадку уточнююча довідка лише є доповненням до трудової книжки.

Постановою №1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах» у розділі ХХІХ «Будівництво приміщень і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожно-мостових, транспорта та зв"язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних приміщень і споруд шахт, рудників і комунікацій» передбачено посаду «майстра і виконроба».

Листом від 6.09.1978 року Міністерства будівництва УРСР роз'яснено, що майстри і виконроби будівельних і будівельно-монтажних організацій зайняті на роботах по будівництву приміщень і споруд, перераховані у розділі ХХІХ Списку № 2 , користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення незалежно від того , робочими яких професій вони керують. До робіт по монтажу обладнання відносяться роботи по зборці і установці підйомно-транспортного обладнання.

Саме, вказану посаду - виконроба по монтажу ліфтів на новому будівництві, обіймав позивач під час роботи у ВАТ "Рівнеліфт" з 04.05.1983 року по 9.04.1987 року, згідно записів трудової книжки та уточнюючої довідки, що надає йому право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до уточнюючої довідки, виданої Директором АТЗТ «Промбуд- 8» ОСОБА_3 працював в БМУ «Промбуд- 8» на будівництві нових будівель та споруд повний робочий день майстром з 30.03.1978 року та з 11.04.1980 року переведений виконавцем робіт по 03.05.1983 року.

Відповідно до Списку № 2 Розділ ХХІХ (будівництво будинків і споруд: житлових та промислових) пункт «б», що затверджено Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 (пільгова робота до 01.01.1992 року).

Відповідно до уточнюючої довідки, виданої ЗАТ «Промбуд-11» вказано, що ОСОБА_3 постійно працював в трест-площадці «Рівнехімбуд» на посаді майстра з 24.05.1976 року по 29.03.1978 року на протязі повного робочого дня на будівництві нових об'єктів, що передбачено Списком № 2 Розділ ХХІХ, пункт «б», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, що надає йому право на отримання пільгової пенсії.

Саме, посади - виконроба по монтажу ліфтів на новому будівництві, майстра та виконавця будівельних робіт , обіймав позивач під час роботи у ВАТ «Рівнеліфт», ЗАТ «Промбуд-11», АТЗТ «Промбуд-8» , згідно записів трудової книжки та уточнюючих довідок, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_3 має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та прийняти нову.

Згідно зі ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права , що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "12" березня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову .

Позов задовольнити.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з 11 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4-третій особі: - ,