Справа № 872/2а-1/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 872/2а-1/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Нікопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки-,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольська районна державна адміністрація 12.01.2015 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- примусово відчужити в державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 2,47га, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № НОМЕР_1 від 17 серпня 2006 року та має наступні характеристики: місцезнаходження - на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області; площа -2,47 га; кадастровий номер - НОМЕР_2; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія -землі сільськогосподарського призначення, за ціною 43551,41 грн. під розміщення об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розширення Покровського кар'єру ПАТ «ОГЗК» з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення).

- зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку протягом 5 днів з дня набрання постанови суду законної сили.

В судовому засіданні представники позивача і третьої особи позовні вимоги підтримали . Відповідач та його представник не з'явилися , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов, де просили відмовити Нікопольській районній державній адміністрації в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно акту про надання гірничого відводу №1921 від 26.12.2011, Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України наданий гірничий відвід ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» з метою розробки західної частини Нікопольського родовища марганцевих руд.

На території гірничого відводу знаходяться земельні ділянки громадян, в тому числі позивача. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ НОМЕР_1 від 17.08.2006, у власності ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 2,47га на території Покровської сільської ради Нікопольського району кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» , примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об'єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду; суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

Відповідно заяви від 20.07.2011 року ОСОБА_1 надав згоду на викуп земельної ділянки №111, що знаходиться на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області площею 2,470 га та має кадастровий номер НОМЕР_2.

Згідно Протоколу №8 від 22.07.2014 засідання комісії з визначення розміру викупної ціни земельних ділянок, землевласникам доведений порядок викупу земельних ділянок, розмір викупної ціни кожної земельної ділянки, пропонувалось отримати інші рівноцінні земельні ділянки.

Ч. 4 ст.4 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» передбачено, що викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об'єкти, визначені у статтях 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що відчужуються, підлягають рецензуванню, державній експертизі землевпорядної документації у випадках та в порядку, визначених законом.

Суб'єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

У разі якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду звіту з оцінки майна для визначеності вартості нерухомого майна іншого суб'єкту оціночної діяльності.

Положеннями частини 1 статті 8 визначено, що органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені (крім об'єктів, викуп яких віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування), для таких суспільних потреб, як розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин.

Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації Р-547/0/321-14 від 11.08.2014р. розпочата процедура відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб та затверджені необхідні заходи.

Крім того, розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації Р-547/0/321-14 від 11.08.2014 затверджена викупна ціна земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, в розмірі 43551грн.41коп, та вирішено викупити цю земельну ділянку.

Відповідачу направлено письмове повідомлення про умови викупу земельної ділянки, яке він отримав 18.08.2014, після чого своїм листом від 18.08.2014 року, ОСОБА_1 надав згоду на проведення переговорів щодо умов викупу двох земельних ділянок. (л.с. 21), проте, відповідач не укладав з Нікопольською районною державною адміністрацією договір купівлі -продажу земельної ділянки.

Оскільки власник земельної ділянки не виконав вимоги частини 1 статті 11 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», Нікопольська районна державна адміністрація, у відповідності зі статтями 15, 16 Закону прийняла розпорядження Р-869/0/321-14 від 03.12.2014р. «Про примусове відчуження земельної ділянки ОСОБА_1, площею 2,47 га з мотивів суспільної необхідності» та обґрунтовано звернулась до адміністративного суду з цим позовом.

Вартість земельної ділянки 43551грн.41коп визначена на підставі експертної грошової оцінки, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним і проектним інститутом землеустрою, яка отримала позитивну рецензію оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок. Тобто дотриманий порядок, передбачений статтею 5 Закону «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону, в разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об'єктів для суспільних потреб зазначені об'єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність, лише, як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення: об'єктів національної безпеки і оборони; лінійних об'єктів та об'єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об'єктів, необхідних для їх експлуатації; об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення; об'єктів природно-заповідного фонду; кладовищ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. №83 «Про затвердження об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» скасовано Постанову №1734 та затверджено перелік об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, в якому ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» відсутній.

Однак, ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» є провідним підприємством України з видобутку, збагачення і переробки марганцевої руди. Від діяльності гірничо-збагачувальних комбінатів залежить загальний стан металургійної галузі. Подальша безперебійна робота місцевоутворюючого підприємства вимагає розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин за рахунок відведення додаткових земельних ділянок в межах гірничого відводу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підприємстві працює 4 936 працівників, сировина, яку видобуває ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» входить до переліку корисних копалин загальнодержавного значення, стабільна та безперебійна робота підприємства з видобування корисних копалин відповідає як загальнодержавним інтересам, так і інтересам територіальних громад м.Дніпропетрвська.

Згідно до частини 2 статті 15 Закону, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, допускається, як виняток, з мотивів суспільної необхідності лише в разі, якщо будівництво зазначених у частині першій цієї статті об'єктів передбачається здійснити із застосуванням оптимального варіанта з урахуванням економічних, технологічних, соціальних, екологічних та інших чинників.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів знаходить наявність суспільної необхідності примусового відчуження земельної ділянки відповідача, з урахуванням загальнодержавних інтересів та інтересів територіальної громади.

Однак, позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку протягом 5 днів з дня набрання постанови суду законної сили не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 4 Закону, примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Закону, заходи щодо відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності здійснюються за рахунок коштів відповідних бюджетів та коштів юридичних осіб, що ініціювали відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна для суспільних потреб.

Таким чином, оскільки відчуження земельної ділянки необхідно для виробничої діяльності ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», земельна ділянка має бути звільнена відповідачем після виплати йому третьою особою визначеної вартості.

Керуючись статтями 3, 7-12, 86, 158-163, 183-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської районної державної адміністрації задовольнити.

Примусово відчужити в державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, рілля площею 2,47га на території Покровської сільської ради Нікопольського району кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у власності ОСОБА_1, за ціною 43551грн.41коп для розширення кар'єру Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку протягом 5 днів з дня виплати йому Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» коштів в розмірі 43551грн.41коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова