Справа № 821/4960/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4960/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області та просило скасувати податкове повідомлення - рішення № від 05.11.2014 року .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позов був задоволений частково: скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.11.2014 року № в частині нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 5610,00 грн.

В частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 05.11.2014 року № про нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 125492,03 грн. та за штрафними санкціями у сумі 31373,76 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 05.11.2014 року № та прийняти нову , якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року відповідача було замінено правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено ,що на підставі повідомлення про проведення перевірки від 03.10.2014 року №1270/21-03-17-02, наказу від 03.10.2014 року №1214, ревізором - інспектором проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 03.10.2014 року.

За результатами перевірки було складено акт від 16.10.2014 року №1142/21-03-17-02/НОМЕР_2 , яким встановлено ,що ФОП ОСОБА_4 не зареєструвався платником ПДВ до 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій. Даний висновок вмотивований тим, що протягом останніх 12 календарних місяців, що включає період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року ФОП ОСОБА_4 у вересні 2011 року отримав загальну суму валового доходу 329729,31 грн., що є перевищенням встановленої законодавством загальної суми 300000,00 грн. від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, у зв'язку з чим було встановлено порушення :

- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України щодо порушення граничних строків подання податкових декларацій з ПДВ за період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року;

- п. 181.1 статті 181, п.185.1 статті 185, п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ за період з 11.10.2011 року по 31.08.2014 року на загальну суму 125495,12 грн.

На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 05.11.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 162475,79 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 125492,03 грн. та за штрафними санкціями у сумі 36983,76 грн., яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що відповідно до вимог п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст.181 , п. 183.1-2 ст. 183 ПК України у разі досягнення особою обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців у сумі, що перевищує 300 000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися платником податку на додану вартість, при цьому, такий обов'язок виникає у особи у місяці, наступному за місяцем, в якому вперше досягнуто такої умови.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що згідно уточнюючої декларації від 29.03.2013 року № про майновий стан і доходи за 2011 рік ФОП ОСОБА_4 було задекларовано суму загального річного оподатковуваного доходу (код рядка 08) у розмірі 202348,15 грн., внаслідок повернення товару на суму 105220,00 грн. згідно актів повернення, але надані ФОП ОСОБА_4 до перевірки акти повернення товару містять недоліки в їх оформленні, зокрема, не зазначені дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Згідно звітів РРО та КОРО за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року доходу у сумі 329729,31 грн.

Відповідно до п. 8 розділу 3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417 "Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій", який набрав чинності з 18.10.2013 р., якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що висновок податкового органу щодо заниження ФОП ОСОБА_4 валового доходу за 2011 рік на суму 105220,00 грн., таку як відсутнє документальне підтвердження факту повернення ФОП ОСОБА_4 коштів покупцям за 2011 рік на загальну суму 105220,00 грн. , а не здійснення ФОП ОСОБА_4 обов'язкової реєстрації, як платника податку на додану вартість, є правомірною підставою застосування до позивача відповідальність за ненарахування та несплату цього податку шляхом нарахування грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 125495,02 грн. (627 475,16 грн.*20%) ,також відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України податковим органом правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% від основного зобов'язання з ПДВ, що склало 31373,76 грн.

Відповідно до п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Але, узагальнюючою податковою консультацією щодо окремих питань, пов'язаних з обов'язковою реєстрацією осіб, як платників податку на додану вартість, затвердженою Наказом Державної податкової служби України від 06.07.2012 року №588, особа, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість, не має права подавати податкові декларації з податку на додану вартість, але може самостійно сплатити обраховану суму податку на додану вартість. При цьому штрафи за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість до такої особи не застосовуються.

Згідно п.53.1 ст.53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що податковим органом не правомірно застосовано штрафну санкцію у сумі 5610,00 грн. за 33 випадки неподання (несвоєчасного подання) податкових декларацій (170,00 грн.*33), оскільки ФОП ОСОБА_4 на момент проведення перевірки не був зареєстрованим платником податку на додану вартість, а тому в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5610,00 грн. податкове повідомлення - рішення від 05.11.2014 року № підлягає скасуванню, а посилання апелянта на необґрунтованість зазначеного висновку суду 1-ої інстанції є необґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.