Справа № 442/2943/14-а,2а/442/124/2014
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/1258/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2014р. позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною відмову управління Пенсійного Фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов»язати відповідача призначити пенсію за віком за Списком №2 з 12.08.2013р., зарахувавши період роботи з 01.12.1982р. по 26.05.1986р., з 01.02.1988р. по 31.12.1991р. на посаді маляра металічних виробів емалевими фарбами, нітрофарбами та з 27.05.1986р. по 01.02.1988р. на посаді лакувальника металічних виробів лаками до пільгового стажу роботи на Львівському дослідно-експериментальному заводі електроосвітлювальної арматури ( далі - Львівський завод електро-освітлювальної арматури, Львівський завод «Сяйво», ВАТ «Сяйво»), в цеху №3 м.Борислав.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2014 р. позов задоволено. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області призначити та виплатити позивачу пенсію за Списком №2 з 12.08.2013р., зарахувавши період роботи з 01.12.1982р. по 26.05.1986р., з 01.02.1988р. по 31.12.1991р. на посаді маляра металічних виробів емалевими фарбами, нітрофарбами та з 27.05.1986р. по 01.02.1988р. на посаді лакувальника металічних виробів лаками до пільгового стажу роботи на Львівському дослідно-експериментальному заводі електроосвітлювальної арматури (далі - Львівський завод електро-освітлювальної арматури, Львівський завод «Сяйво», ВАТ «Сяйво»), в цеху №3 м.Борислава.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, який покликаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що для зарахування певної роботи із шкідливими і важкими умовами праці до пільгового стажу передусім потрібно підтвердити, що виконання цієї роботи дає право на пільгову пенсію, тобто що виконані всі умови, зазначені в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, підрозділом 6 розділу XV «Металообробка» передбачено право на пенсію за віком за Списком 2 малярам та лакувальникам, які працюють з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами.

Згідно із записами в трудовій книжці позивачка прийнята на Львівський дослідно-експериментальний завод електроосвітлювальної арматури 01.07.1982р. учнем маляра гальванічної дільниці. З 01.12.1982р. присвоєно кваліфікацію маляра гальванічної дільниці. З 27.05.1986р. переведена пакувальником другого розряду в тому ж цеху. З 01.02.1988р. встановлено професію маляра. Звільнена з роботи 11.07.2000р.

Наданими документами та результатами перевірок підтверджено роботу ОСОБА_1 на посадах маляра та лакувальника, проте роботу з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами у виробництві металообробка протягом повного робочого дня не доведено. Також, слід вказати, що ВАТ «Сяйво» є діючим підприємством і судом не було з'ясовано, чому підприємство не надало позивачці всіх необхідних документів для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка 12 серпня 2013 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України із зниженням віку, необхідного для призначення пенсії пропорційно наявному стажу.

Відповідач листом від 02.12.2013 року №11697/03-38 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Підставою відмови стало те, що позивачем не доведено роботу з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами у виробництві металообробка протягом повного робочого дня. В цьому ж листі відповідач зазначає, що наданими документами та результатами проведених перевірок повністю підтверджено роботу ОСОБА_1 на посадах маляра та лакувальника.

З матеріалів справи та ксерокопії трудової книжки вбачається, що позивач працювала повний робочий день: з 01грудня 1982 року по 26 травня 1986 року, з 01лютого 1988 року по 31 грудня 1991 року на посаді маляра металічних виробів емалевими фарбами, нітрофарбами, та з 27.05.1986р. по 01.02.1988р. на посаді лакувальника металічних виробів лаками на Львівському дослідно-експерементальному заводі електроосвітлювальної арматури (Львівському заводі електро-освітлювальної арматури, Львівському заводі «Сяйво», ВАТ «Сяйво) в цеху №3 м.Борислава. Дане підтверджується стверджується також довідками ВАТ «Сяйво» № 81,82 від 01.08.2013 року про підтвердження наявного трудового стажу позивача, а саме 9 років 02 місяці 29 днів, які уточнюють особливий характер праці і умови праці для призначення пільгової пенсії по віку за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, довідкою № 37 про підтвердження зайнятості протягом повного робочого дня працюючи з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками, і свинцевими фарбами у виробництві металообробка з 01.12.1982 року по 11.07.2000 року, витягами із наказів, наказами, особовою карткою.

На час звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивачка досягла 51 р., її загальний трудовий стаж згідно трудової книжки становив - понад 30 років, стаж роботи у шкідливих умовах праці на ВАТ «Сяйво» згідно трудової книжки - понад 17 років, пільговий стаж за Списком № 2 підтверджений уточнюючими довідками ВАТ «Сяйво» -9 років 2 місяці 29 днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачу слід призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою КМУ від 12.08.1993 року №617, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до норм п."б" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" - право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і наявності загального стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 -робота на зазначених вище посадах дає право позивачу на призначення державної пенсії за віком на пільгових умовах .

Посада маляра металічних виробів передбачена Списком №2, розділом 15 «Металообробка», підрозділом 6 «Виробництво робіт забарвлень», пунктом а) 4 абз.-Малярі, працюючі з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами. Посада лакувальника металічних виробів передбачена Списком №2, розділом 15 «Металообробка», підрозділом 6 «Виробництво рабіт забарвлень», пунктом а) 8 абз. - Лакувальники, працюючі з емалевими фарбами, нітрофарбами, лаками і свинцевими фарбами.

Посилання відповідача про недоведеність роботи з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами у виробництві металообробка протягом повного робочого дня спростовується також долученими технологічними процесами фарбування та лакування деталей після гальванопокриття маляра та лакувальника виданими ВАТ «Сяйво».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2014р. по справі №442/2943/14-а, 2а/442/124/2014 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 17.04.15р.