Справа № 2а/0570/887/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. Справа №2а/0570/887/2012

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом

ОСОБА_2, м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний», м. Київ, 2) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, м. Маріуполь, 3) Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, м. Маріуполь, 4) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю прокуратури Донецької областіпро визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із нарахованих процентів за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., визнання незаконною бездіяльності Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.11.2011р., про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25.01.2008р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., стягнення з місцевого бюджету м. Донецька безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 404609 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/887/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецька міська рада, за участю прокуратури Донецької області про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із нарахованих процентів за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., визнання незаконною бездіяльності Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.11.2011р., про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25.01.2008р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., стягнення з місцевого бюджету м. Донецька безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 404609 грн. 07 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецька міська рада, за участю прокуратури Донецької області про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із нарахованих процентів за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., визнання незаконною бездіяльності Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.11.2011р., про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25.01.2008р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., стягнення з місцевого бюджету м. Донецька безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 404609 грн. 07 коп. були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - залишено без змін.

8 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі № 2а/0570/887/2012. Із зазначеної заяви позивача вбачається, що на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року по справі № 2а/0570/887/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_2 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, проте судове рішення не було виконано і кошти за виконавчим листом перераховані не були. Також з заяви позивача вбачається, що листом від 18 березня 2015 року № 06-08/568 Головне управління Державного казначейства в Донецькій області повідомило про захоплення будівлі, розташованої за адресою м. Донецьк, вул. Слов'яненка, 115а, та про те, що юридичні документи по судовим справам були втрачені. Також представником позивача зазначено, що будівля Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території міста Донецька була захоплена, отже справа № 2а/0570/887/2012 вважається втраченою. Внаслідок того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 не було виконано, у позивача виникла необхідність у відновленні втраченого провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого провадження у даній справі належним чином повідомлені. Прокурор через канцелярію суду надав письмову заяву, у якій просив розглянути заяву про відновлення втраченого провадження у даній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви позивача у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд зобов'язував представників сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/887/2012 (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи.

Представником позивача разом із заявою були надані: копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, якою постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року залишено без змін, копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 2 листопада 2012 року з відміткою канцелярії про отримання, копія звернення до Головного управління Державного казначейства в Донецькій області щодо надання інформації про виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/887/2012 від 26 лютого 2015 року № 01-26/02/15, копія листа відповіді Головного управління Державного казначейства в Донецькій області від 18 березня 2015 року.

Інші матеріали по справі № 2а/0570/887/2012 сторонами суду не надані.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а/0570/887/2012, а саме: ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 23 січня 2012 року, ухвала про зупинення провадження у справі від 7 лютого 2012 року, ухвала про виключення зі складу відповідачів Донецьку міську раду та залучення її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 7 лютого 2012 року, ухвала про закінчення підготовчого провадженняі призначення справи до судового розгляду від 7 лютого 2012 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 15 лютого 2012 року, ухвала про залучення відповідача від 22 лютого 2012 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 13 березня 2012 року, ухвала про витребування доказів від 13 березня 2012 року, ухвала про залучення відповідача від 20 березня 2012 року, ухвала про зупинення провадження від 27 березня 2012 року, ухвала про поновлення провадження від 19 квітня 2012 року, ухвала про заміну неналежної сторони від 19 квітня 2012 року, ухвала про заміну неналежної сторони від 19 квітня 2012 року, ухвала про витребування доказів від 25 квітня 2012 року, ухвала про поновлення провадження від 18 травня 2012 року, ухвала про зупинення провадження по справі від 18 травня 2012 року, ухвала про поновлення провадження по справі від 30 травня 2012 року, постанова від 30 травня 2012 року, два виконавчих листа, виданих 1 листопада 2012 року, ухвала про роз'яснення рішення від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Враховуючи те, що виконавчий лист по справі № 2а/0570/887/2012, виданий 1 листопада 2012 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року про стягнення з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_2 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп., не був виконаний, а справа № 2а/0570/887/2012 є втраченою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відновлення втраченого провадження частково.

Оскільки зібраних документів по втраченій справі № 2а/0570/887/2012 недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів, що є достатнім для мети розгляду по суті заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає установленим зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012, якою визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із нарахованих процентів за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., визнано незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.11.2011р., про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25.01.2008р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., стягнуто з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_2 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609,07 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн., та зміст ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, якою апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - залишено без змін. На підставі викладеного, керуючись статтями 4-12, 23,128, 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача частково.

Провадження у справі з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/887/2012 - відновити в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, якою визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із нарахованих процентів за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., визнано незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.11.2011р., про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25.01.2008р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15.12.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28.01.2005р., стягнуто з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_2 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609,07 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн., та в частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, якою апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0570/887/2012 було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - залишено без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження у повному обсязі за наявності необхідних документів.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 20 квітня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.