Справа № 806/122/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Житомир справа № 806/122/15

час прийняття: 11 год. 50 хв. категорія 8.3.12

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретарів Шкорботун Ю.О., Павлюк В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представників відповідача Шатківської А.А., Алексенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року "Про виключення ОСОБА_4 з реєстру платників єдиного податку", а також зобов'язати відповідача внести зміни в реєстр платників єдиного податку шляхом включення ОСОБА_4 до нього як платника єдиного податку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою винесення оскаржуваного рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року стала наявна заборгованість зі сплати єдиного податку перед контролюючим органом через систематичні порушення ПАТ "Західінкомбак" процедури перерахунку коштів. Тому, оскільки платником податків було у встановлені законодавством строки сплачено податкове зобов'язання, вважає що рішення № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року є безпідставним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що оскаржуване рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_4 прийняте на підставі наявного податкового боргу у позивача, що перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та протягом кожного першого числа місяця протягом двох послідовних кварталів мав заборгованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, при розгляді адміністративної справи судом підлягали з'ясуванню питання чи при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв обґрунтовано; в межах своєї компетенції, чи обрав встановлений законом спосіб правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень. Також суд з'ясовував, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; з досягненням розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретних осіб.

Встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено рішення №46307/17-01 від 31 грудня 2014 року про виключення з реєстрів платників єдиного податку ОСОБА_4, у зв'язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів на підставі п. 299.10 ст.299 з врахуванням вимог абзацу 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 Податкового кодексу України.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пунктів 291.3, 291.4 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 297.1 статті 297 ПК України, платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів:

1) податку на прибуток підприємств;

2) податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності платника єдиного податку першої - третьої групи (фізичної особи) та оподатковані згідно з цією главою;

3) податку на додану вартість з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, крім податку на додану вартість, що сплачується фізичними особами та юридичними особами, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу, а також що сплачується платниками єдиного податку четвертої групи;

4) податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва;

5) рентної плати за спеціальне використання води платниками єдиного податку четвертої групи.

Нарахування, сплата та подання звітності з податків і зборів інших, ніж зазначені у пункті 297.1 цієї статті, здійснюються платниками єдиного податку в порядку, розмірах та у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 297.2 статті 297 ПК України).

Порядок видачі, отримання та анулювання свідоцтва платника єдиного податку врегульовано статтею 299 ПК України. Так, пунктом 299.1 цієї статті встановлено, що реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

В свою чергу підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України вказує підстави (умови), за яких платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом та строк такого переходу, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, однією з підстав виключення з якого є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно доповідних записок № 46305/17-1 та № 46302/17-01 від 31.12.2014 року (а.с.32 -33) та розрахунку суми заборгованості, ОСОБА_4, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, не було сплачено єдиного податку ( 3% до доходу) до бюджету за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Разом з тим, відповідно до поданих представником позивача копій платіжних доручень банку платника Житомирська філія ПАТ "Західінкомбанк" :

- № 1 від 24.01.2014 року про перерахунок податку на додану вартість в сумі 131 грн. за грудень 2013 року

- № 2 від 27.01.2014 року, про перерахунок податку на додану вартість в сумі 1500 грн. за перше півріччя 2014 року;

- № 3 від 04.02.2014 року про перерахунок податку на додану вартість в сумі 2000 грн. за друге півріччя 2014 року;

- № 4 від 24.01.2014 року про перерахунок єдиного податку в сумі 9035,42 грн. за четвертий квартал 2013 року;

- № 5 від 27.01.2014 року про перерахунок єдиного податку в сумі 20000 грн. за перше півріччя 2014 року;

- № 6 від 04.02.2014 року про перерахунок єдиного податку в сумі 7000,00 грн. за третій квартал 2014 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 38-43), ОСОБА_4 було направлено до обслуговуючого банку платіжні доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань по сплаті єдиного податку.

Позивачем до суду також було надано виписку Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стан рахунку від 13.01.2014 року (а.с.18), що підтверджує наявність коштів на такому рахунку.

Згідно з листом від 27.01.2015 року ОСОБА_4 адресованого керуючому Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" позивач надіслав вищезазначені платіжні доручення на виконання для переказу коштів у відповідні бюджети з проханням повернути їх виконаними у строки передбачені чинним законодавством.

На запит суду від 02.03.2015 року про надання інформації, ПАТ " Західінкомбанк" надіслало відповідь за вих. №407-10 від 18.03.2015 року, в якому повідомило, що платіжні доручення № №1,4 від 24.01.2014 року, №№2,5 від 27.01.2014 року, №№ 3,6, від 04.02.2014 року подані ОСОБА_4 виконані банком не були через відсутність коштів на коррахунку банку, та повернуті клієнту листом від 05.02.2014 року.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з нормами п. 61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки проведення розрахункових та касових операцій , патентування, ліцензування, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З аналізу зазначеної правової норми, платник податку звільняється від відповідальності за порушення Житомирською філією ПАТ "Західінкомбанк" порядку своєчасного перерахування коштів зі сплати єдиного податку до бюджету.

Отже судом встановлено, що позивачем свій обов'язок платника єдиного податку виконано, оскільки податкове зобов'язання сплачено у встановлені законодавством строки, що підтверджується матеріалами справи, проте з незалежних від нього обставин кошти по сплаті єдиного податку не надійшли до контролюючого органу.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що прийняте Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією рішення №46311/17 - 01 від 31.12.2014 року є протиправним, а тому позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни в реєстр платників єдиного податку, а саме шляхом включення його в такий реєстр, то в їх задоволенні належить відмовити, оскільки скасування рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників податків ОСОБА_4 є достатнім способом захисту порушеного права позивача та фактичним підтвердженням його статусу платника єдиного податку.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року "Про виключення ОСОБА_4 з реєстру платників єдиного податку".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 73, 08 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 20 квітня 2015 р.