Справа № П/808/261/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2015 р. справа № П/808/261/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. у справі № П/808/261/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення , -

встановив:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії співробітників Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Іващенка С.В. та Бугайова І.Г. щодо зазначення ними в Акті (довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 17 грудня 2013 року відомостей про те, що "перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів, а саме пачки сигарет "Бонд" за ціною 11 грн. в кіоску за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1)".

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2013 року № Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24 406,20 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Постанова мотивована тим, що позивач здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, супровідні документи на товар не надав, тому до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24406,20 грн. виходячи з розрахунку вартості описаних тютюнових виробів на суму 12203,10 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм

матеріального права та неповне з'ясування обставин по справі. Зокрема, позивач зазначив, що в порушення ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу і спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем при розрахунку штрафу взято вартість всіх залишків, наявних в торгівельній точці, а не вартості отриманої партії цигарок "Бонд". Також позивач посилається на порушення перевіряючими порядку здійснення перевірки та відсутність в оскарженому рішення обґрунтування суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 17.12.2013 р. працівниками Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі наказу від 13.12.2013 року №813 проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 17.12.2013 року.

В ході перевірки встановлено порушення ч.11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР) - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме реалізація працівником позивача ОСОБА_5 однієї пачки сигарет "Бонд" вартістю 11 грн..

На підставі акту перевірки від 17.12.2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 30.12.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закон України №481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24406,20 грн. за порушення ч.11 ст.15 Закону України №481/95-ВР.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено факт відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у позивача на час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно із абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Терміни та визначення", партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведеної перевірки фахівці Головного управління Міндоходів у Запорізькій області зафіксували в актах зняття залишків тютюнових виробів, що на реалізації без наявності ліцензії знаходилось тютюнових виробів на суму 12203,10 грн., але не визначили партії товару. Проте, в матеріалах справи міститься копія фіскального чеку від 14.12.2013 року №0399, згідно якої позивач придбав партію тютюнових виробів на загальну суму 997,20 грн. та акт прийняття тютюнових виробів від ФОП ОСОБА_1 на нову торгівельну точку по вул. Нижньодніпровська, 2-а, м. Запоріжжя, кіоск №208 (а.с.19,20), а також видаткові накладні та акти від 12.12.2013 р. та 13.12.2013 р. (а.с.21, 24).

Отже, останньою партією товарів є партія, отримана 14.12.2013 року на суму 997,20 грн., з якої слід розраховувати штрафні (фінансові) санкції, які складають 1994,40 грн. (997,20 грн. х 200%).

Відповідно до ст. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, то складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, складання акта є обов'язком податкового органу, разом з тим акт є лише носієм інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення посадовими особами податкового органу.

Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, у відповідності до ст. 6 КАС України, має право звернутися до адміністративного суду.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, дією чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, п.п. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

З наведених норм права вбачається, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта публічно-правових відносин.

Акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а відтак не створює і не припиняє права чи обов'язки, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб публічно-правових відносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій співробітників Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Іващенка С.В. та Бугайова І.Г. в частині зазначення в акті перевірки від 17 грудня 2013 року певних відомостей не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду від 02.04.2014 р. змінити, а саме: позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2013 року № Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22441 грн. 80 коп.. Податкове повідомлення рішення від 30 грудня 2013 року № Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1994,40 грн. залишити без змін. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. у справі №П/808/261/14 змінити.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2013 року № Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22441 грн. 80 коп..

Податкове повідомлення рішення від 30 грудня 2013 року № Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1994,40 грн. залишити без змін.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун