Справа № 804/1733/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. справа № 804/1733/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати причину пропущеного процесуального строку поважною та відкрити провадження;

- визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 26 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, як юридичної особи;

- адміністративного позову з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням ім'я представника позивача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, із зазначенням дати підписання адміністративного позову;

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 182,70 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- письмових доказів, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку, позивачем звернуто до суду.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 16.02.2015 р. уповноваженою особою позивача ОСОБА_1, отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23.04.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 26.01.2015 р. по 23.04.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42575383, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 23.04.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.337406972.1 від 15.01.2015 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради (, індекс 49069, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 14) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник