Справа № 2-а/2312/2446/11
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/2446/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 квітня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Маньківського ВДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 квітня 2011 року начальник Маньківського ВДАІ ОСОБА_2 прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та наклав штраф у розмірі 1020 грн. Зміст правопорушення, зазначеного у постанові та протоколі Серії СА № 344237, Полягає втому що 11 квітня 2011 року при весняному огляді доріг місцевого значення на авто дорозі Чорна Камянка - Іваньки позивачем порушено правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Чорна Камянка-Іваньки.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає до скасування ,оскільки є незаконною, відповідачем не враховано обставини, що мають значення до справи, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечити повне, всебічне й об'єктивне зясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення. Як вбачається з постанови та інших матеріалів адміністративної справи, зазначені вимоги

закону при розгляді справи не дотримані, оскільки відповідачем не доведено

Порушення позивачем вимог п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, не враховані обставини, які мають значення для справи та спростовують факт скоєння правопорушення.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція вказаної правової норми є банкетною та відсилає до невизначених нормативних актів, які регулюють відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В даному випадку таким и нормативними актами є Державний стандарт УкраїниБезпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 3585-97.

Згідно пункту 3.1.2 ДСТУ3585-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн...6 см. для решти категорій і груп доріг. Враховуючи, що автодорога Чорна Камянка-Іваньки відноситься до 4 категорії, то на ній допускаються вибоїни до 6 см. В даному випадку глубина вибоїн під час оформлення матеріалів по факту правопорушення, не зафіксовані, а в дійсності була менша 6 см.

Таким чином, на думку позивача не порушено нормативних актів у сфері приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Згідно п.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 2 ст.19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання позивача, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Заявник свої вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 121 КАС України, оскільки в попередньому судовому засіданні невідома думка сторін стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 71, 110, 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Маньківського ВДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закінчити та призначити до судового розгляду на 05.05.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК