Справа № 545/722/15-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/722/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорби Олександра Івановича, Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 04.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ним, як водієм, не було порушено правил дорожнього руху, а працівниками ДАІ були допущені порушення чинного законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву, у якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Співвідповіч Чорба О.І. у судове засідання не з'явився, надавши заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник співвідповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву, у якій просив розглядати справу про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.03.2015 року близько 16-20 год., на автодорозі Південний обхід м. Кіровограда, керуючи автомобілем «Mitsubishi Langer» ДНЗ НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ Чорбою О.І., який повідомив про складання щодо нього протоколу та винесення постанови за ст. 122 ч. 2 КУпАП ніби-то за ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухався праворуч на нерегульованому перехресті рівнозначних автодоріг а/д Південний обхід м. Кіровограда 12 км - а/д Олександрівка - Миколаїв, чим, на думку інспектора, порушив вимоги п. 16.12 ПДР. Разом з тим, факту порушення ПДР не було, оскільки ніякого транспортного засобу, що наближався праворуч, у момент проїзду перехрестя не було. При цьому постанова ґрунтується лише на протоколі, будь-які інші докази відсутні, а зазначеного у протоколі свідок ОСОБА_3 неможливо ідентифікувати, оскільки його дата народження містить виправлення, а його місце проживання взагалі не зазначене.

Враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені, тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не можна вважати доведеним.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 неможливо, оскільки його місце проживання у протоколі не зазначене.

Відповідачі не заперечували проти задоволення адміністративного позову та будь-яких доказів на спростування викладених у ньому обставин не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 158 - 163 КАС України, ст.122 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 №247321 від 04.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л. І. Стрюк