Справа № 357/8220/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/8220/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О. М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області про визнання протиправними дій та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі - відповідач) про визнати протиправними дії відповідача, які полягали у нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю, за період, починаючи з 01.01.2012 року, на підставі довідки про заробітну плату №774 від 12.12.1997 р., та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.01.2012 року, виходячи з розміру заробітної плати, визначеної довідкою №101 від 02.11.2004 року, виданої КП "Київоблкомунтранс АТП 13254", відповідно до положень ч.1 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи".

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква, які полягали у нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю, за період, починаючи з 01.01.2012 року, на підставі довідки про заробітну плату №774 від 12.12.1997 р., та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 17.12.2013 року, виходячи з розміру заробітної плати, визначеної довідкою №101 від 02.11.2004 року, виданої КП "Київоблкомунтранс АТП 13254", відповідно до положень ч.1 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи", з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 10.10.1997 року позивачу призначена пенсія, яка розраховувалась, виходячи з довідки про заробітну плату №774 від 12.12.1997 р., що була видана Київським територіально - виробничим об'єднанням автомобільного транспорту за роботу в населених пунктах зони відчуження за період з 01.09.1986 р. по 18.09.1986 р.

На виконання рішення суду КП "Київоблкомунтранс АТП-13254" видало нову довідку про заробітну плату №101 від 02.11.2004 р., на підставі якої з 01.11.2004 року пенсію позивачу було перераховано у бік збільшення.

Однак з 01.01.2012 року відповідач здійснив перерахунок пенсії, беручи до уваги довідку №774 від 12.12.1997 р., внаслідок чого розмір пенсії позивача зменшився.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10.10.1997 року позивачу призначена пенсія, яка розраховувалась, виходячи з довідки про заробітну плату №774 від 12.12.1997 р., яка була видана Київським територіально - виробничим об'єднанням автомобільного транспорту за роботу в населених пунктах зони відчуження за період з 01.09.1986 р. по 18.09.1986 р.

З рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2004 р. вбачається, що позивач оскаржив правильність видачі даної довідки.

Згідно з цим рішенням, суд встановив факт ліквідації позивачем наслідків аварії на ЧАЕС у м. Прип'ять в період з 1 по 18 вересня 1986 року та зобов'язав КП "АТП-13254" провести перерахунок заробітної плати в зв'язку з його роботою в третій зоні небезпеки з урахуванням коефіцієнту кратності "п'ять" за 282 відпрацьовані години, у тому числі, за 60 нічних годин.

З довідки №101 від 02.11.2004 р. вбачається, що на підставі судового рішення КП "Київоблкомунтранс АТП-13254" видало позивачу нову довідку про заробітну плату у більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що зміст довідки №101 від 02.11.2004 р., виданої КП "Київоблкомунтранс АТП-13254" підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2004 р., колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідач, при здійсненні перерахунку та виплати пенсії, мав виходити із заробітку, зазначеному саме у цій довідці, у зв'язку з чим, здійснивши перерахунок пенсії з 01.01.2012р., беручи до уваги довідку №774 від 12.12.1997 р., що призвело до зменшення розміру пенсії позивача, відповідач діяв неправомірно.

Посилання апелянта на те, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2004 р. не містить зобов'язань щодо УПФУ в м. Біла Церква, тому матеріали пенсійної справи були приведені у відповідність до постанови КМУ від 23.11.2011 р. № 1210 та довідки про заробітну плату від 12.12.1997 р.№ 774, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не надав суду доказів, того що дані, які містяться в довідці №101 від 02.11.2004 р., містять неправдиві або недостовірні дані. В судовому порядку вказана довідка недійсною також не визнавалася.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Також, враховуючи, що про порушення свого права на належне нарахування пенсії позивач дізнався у січні 2012 року, однак звернувся до суду тільки 17.06.2014 року, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 99 КАС України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 17.12.2013 року.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.