Справа № 193/554/14-а (2а/193/14/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № №193/554/14-а; провадження №2-а/193/14/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області
на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у справі №193/554/14-а; провадження №2-а/193/14/14
за позовом до відповідача за участі третьої особи про ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області Ліквідатора арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни визнання протиправними дій,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Ліквідатор арбітражний керуючий Саричева Наталія Вячеславівна (далі по тексту - третя особа), в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача, що виразились у відмові позивачу в зарахуванні періоду роботи з 29 липня 1982 року по 23 лютого 1994 року до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України;

- зобов'язати відповідача зарахувати позивачу період роботи з 29 липня 1982 року по 23 лютого 1994 року по професіям слюсаря-монтажника, слюсаря по ремонту технологічного обладнання агломераційної, збагачувальної та дробильної фабрики спеціалізованого управління-1 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій та показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України;

- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 15 червня 2010 року довічно та виплатити недоотриману пенсію.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що професія, за якою він працював, віднесена до Списку №1, розділу ІІ, позиція 10201100а-1753в, а пільговий стаж становить 12 років 5 місяців 3 дні.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у справі №193/554/14-а; провадження №2-а/193/14/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо відмови позивачу в зарахуванні періоду роботи з 29.07.1982 року по 23.02.1994 року до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, професій, посад та показників, затверджених постановою КМУ неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області зарахувати позивачу період роботи з 29.07.1982 року по 23.02.1994 року по професіям слюсаря-монтажника, слюсаря по ремонту технологічного обладнання агломераційної, збагачувальної та дробильної фабрики спеціалізованого управління № 1 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до пільгового стажу для призначення пенсії за списком № 1 виробництв, професій, посад та показників, затверджених постановою КМУ. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 ЗУ № 1788-ХІІ з урахуванням вимог ч. 1ст. 28 ЗУ від 9.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27.02.2014 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що професії позивача віднесені до Списку № 1 та дають позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення. Разом з тим, про порушення своїх прав позивач дізнався 27.02.2014 року.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у справі №193/554/14-а; провадження №2-а/193/14/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що відносно періоду роботи позивача з 29 липня 1982 року по 23 лютого 1994 року, до 01 січня 1992 року можуть бути застосовані як Список №1, так і Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, після 01 січня 1992 року по 23 лютого 1994 року - списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України СРСР від 26 січня 1991 року №10, згідно яких професія позивача у цей період роботи відносилась до Списку №2.

Виходячи з зазначеного,відповідач вважає, що віднесення робіт, на яких позивач працював у період з липня 1982 року до 01 січня 1992 року, до певного списку повинно здійснюватись, виходячи із відомостей, що містяться у довідках, наданих ліквідатором СПУ№1 ВАТ«Кривбасрудоремонт» у липні 2010р., тобто до Списку 2.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників зазначених осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у лютому 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області із заявою для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом №621/05/34 від 27 лютого 2014 року відповідач повідомив позивачу, що у тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, визначених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймають установленої форми уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Із довідок №645/1 та №645/2 від 06 липня 2010 року, наданих ліквідатором ВАТ «КРР», вбачається пільговий стаж по Списку №2 за період з 29 липня 1982 року по 23 лютого 1994 року. Стаж по Списку №2 згідно довідок становить 11 років 6 місяців 26 днів. Відповідач вказав, що за наявності у позивача страхового стажу 25 років, право на пільгову пенсію він буде мати після досягнення 56 років.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідач у вказаному листі не заперечував наявність у позивача пільгового стажу роботи по Списку №1 за період з 28 лютого 1995 року по 01 серпня 1996 року, що становить 10 місяців 7 днів.

У відповідності до статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Із трудової книжки позивача по справі вбачається, що останній, зокрема, в період з 29.07.1982 року по 23.02.1994 року працював слюсарем-монтажником п'ятого розряду з ремонту обладнання дробильної фабрики на дільниці №2 спеціалізованого управління №1 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Саме відносно вказаного періоду трудової діяльності позивача заявлені позовні вимоги та вказаний період є предметом спору між сторонами по справі у частині його віднесення до відповідного Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, що надає право на пільгову пенсію за віком.

Процедура призначення та отримання пенсії, в тому числі й на пільгових умовах, встановлена Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які мають відповідний стаж роботи, досягли встановленого віку.

У відповідності до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Судом першої інстанції правомірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що вищезазначена професія позивача віднесена до Списку №1 з листопада 1994року та була зазначена у Списках №1та №2 у період з липня 1982 року до 01 січня 1992 року, що з урахуванням відомостей, зазначених у довідці, виданій спеціалізованим управлінням № 1 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», надає позивачу право, з урахуванням достатньої тривалості наявного стажу роботи у розумінні пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги архівні довідки № 645/1 та № 645/2 від 06.07.2010 року, видані третьою особою, оскільки вони суперечать довідці, яка уточнює особливий характер і умови роботи, необхідні для призначення пільгової пенсії, виданій спеціалізованим управлінням № 1 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт» 04.02.1997року, в якій зазначено, що посада позивача відноситься до Списку № 1.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що доказів на спростування відомостей, зазначених у довідці від 04.02.1997року, та на підтвердження довідок № 645/1 та № 645/2 від 06.07.2010 року, відповідач не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин справи та зазначених правових норм, виходячи із наявності у позивача необхідного стажу роботи, що відноситься до Списку №1, колегія суддів вважає протиправною та необґрунтованою відмову органу пенсійного фонду у зарахуванні даного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції по суті заявлених позивних вимог, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 22 травня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у справі №193/554/14-а; провадження №2-а/193/14/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова