Справа № 486/74/15-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/74/15-а Провадження №2-а/486/17/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представників позивача - Кучерявого В.В., Ворушило О.В.

представника відповідача - Явтушенко Н.В.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом прокурора прокуратури міста Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №1140 від 26.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Южноукраїнська звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради №1140 від 26.12.2013 року "Про надання згоди громадянці ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач мотивує тим, що перебуваючи на посаді Южноукраїнського міського голови Квасневський Є.А. 08.12.2013 та 18.12.2013 року прийняв від своєї матері ОСОБА_5 заяву на отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі під розміщення та обслуговування житлового будинку, не повідомивши міську раду про наявний конфлікт інтересів. 26.12.2013 року за результатами розгляду даної заяви на 45 сесії Южноукраїнської міської ради було прийнято рішення, яке підписане міським головою Квасневським Є.А. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року Квасневського Є.А. було визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України. Вказана постанова набрала законної сили. У зв'язку з чим, прокурор просив суд скасувати рішення в частині надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у власність ОСОБА_5 під будівництво та обслуговування житлового будинку, по АДРЕСА_1

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на ст. 24 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідно до якої нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала щодо його задоволення. Наголошувала на тому, що прийняте рішення жодних негативних наслідків для держави не має, оскільки даним рішенням ОСОБА_5 не надається у власність земельна ділянка, а лише надається право на розробку проекту землеустрою.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову. Зауважила, що рішення, яке оскаржується було прийнято на черговій сесії міської ради депутатами з дотриманням процедури. Крім того, третя особа вже уклала договір на проведення проектних та пошукових робіт, який є вартісним та в разі скасування судом рішення понесе значні матеріальні збитки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року Квасневського Є.А. визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України, так як Квасневський Є.А., займаючи посаду міського голови м. Южноукраїнська, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч.1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" при виникненні конфлікту інтересів у вирішенні радою заяви його матері ОСОБА_5 щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки НОМЕР_1 під будівництво та обслуговування житлового будинку, по АДРЕСА_1 не повідомив міську раду про наявний конфлікт інтересів. У зв'язку з чим Квасневського Є.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Постанова суду набрала законної сили (а.с.8-10).

Конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

29 жовтня 2014 року прокурор прокуратури м. Южноукраїнська звертався з заявою до Южноукраїнської міської ради про скасування рішень прийнятих внаслідок корупційного правопорушення, в тому числі і оскаржуваного рішення №1140 (а.с.11-14), проте відповідно до протоколу №61 від 25.12.2014 року на 61 сесії Южноукраїнської міської ради вищевказана заява хоча й була включена до порядку денного, проте рішення з даного питання не приймалось (а.с.15-36).

Але, з резолютивної частини постанови апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року йде мова лише про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів безпосереднього керівника, та не вбачається, що вищезазначене рішення Южноукраїнської міської ради є незаконним.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 24 Основного Закону визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Судом встановлено, що 08.02.2013 року ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 а.с.146) звернулась до Южноукраїнської міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення та обслуговування житлового будинку.

З протоколу №45 від 26.12.2013 року 45-ої сесії Южноукраїнської міської ради вбачається, що питання щодо надання згоди ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою було включено до порядку денного, шляхом голосування депутатами міської ради (а.с.63) та вирішено по суті, тобто надано відповідну згоду, оскільки за рішення проголосувала більшість депутатів, а саме 27 з 29 присутніх (а.с.70).

Рішенням Южноукраїнської міської ради №1140 від 26 грудня 2013 року прийнятого на 45 сесії 6 скликання ОСОБА_5 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,10га по АДРЕСА_1 (а.с.58). Рішення підписане Южноукраїнським міським головою Квасневським Є.А.

Статтею 12 Земельного Кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада роглядає заяву, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Пункт 34 ч.1 ст.26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Тобто, знову ж таки Закон закріплює можливість вирішення не будь-яких інших питань, а виключно тих, які законодавчо віднесені до повноважень відповідної ради.

Згідно до положень статті 38 Земельного Кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Тобто земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) може бути надана лише з земель, які знаходяться саме в межах населеного пункту.

Статтею 59 вищезазначеного Закону передбачено, що рішення міської ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно із ст.20 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Згідно із п.4 ст.24 Регламенту Южноукраїнської міської ради VI скликання рішення міської ради (крім процедурного) вважається прийнятим, якщо після його обговорення на пленарному засіданні за нього проголосувала більшість від загального складу ради. А пункт 5 передбачає, що рішення з процедурних питань приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на засіданні.

Відповідно до протоколу засідання 45-ої сесії міської ради 6 скликання депутати слухали проекти рішень із земельних питань, зокрема за №1140 - про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.69).

Депутати вирішили: по проекту рішення №1140 (при 27 - «за») - прийняти рішення з цього питання (а.с.70 зворот).

Згідно зі ст.29 Регламенту Южноукраїнської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 06.10.2011 за №314, рішення ради, прийняті без поправок, підписуються головуючим у сесійній залі негайно.

Рішення №1140 було підписано міським головою Квасневським Є.А. на виконання вимог чинного законодавства України та Регламенту.

Відповідно до частин 6, 7, 8, 9 статті 118, частин 2, 3 статті 123 ЗК України надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, яка запрошується у власність або у користування - є складною частиною дій суб'єкту з розпорядження такою земельною ділянкою (передачі її у власність, в постійне користування або в оренду), і здійснюється тим же суб'єктом, який приймає рішення про передачу у власність (в користування) земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Южноукраїнською міською радою було прийнято рішення у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Суд не враховує посилання позивача на наслідки порушення відповідачем норми Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у власність ОСОБА_5 було прийняте не міським головою, а на відповідній сесії міської ради колегіально, згідно з нормами чинного законодавства, з дотриманням процедури голосування та лише підписано Южноукраїнським міським головою ОСОБА_7, оскільки, відповідно до Регламенту міської ради рішення ради, прийняті без поправок, підписуються головуючим у сесійній залі негайно.

Положеннями частини 1 і 3 статті 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Як вбачається з системного аналізу вищевказаних норм, предметом прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів є перевірка та відповідність актів, які видаються всіма органами, вимогам Конституції та чинним законам України, а до функцій прокурора входить представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених пунктом 2 частини 5 статті 23 Закону.

За змістом вимог статей 140 та 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органи місцевого самоврядування вправі самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

На думку суду прокурором в судовому засіданні не доведено факту порушень інтересів держави у разі не скасування рішення, яким надається згода на розробку проекту землеустрою третій особі.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора прокуратури міста Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 49, 51, 71, 86, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові прокурора прокуратури міста Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №1140 від 26.12.2013 року - відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області може бути оскаржена в апеляційному прядку о Одеського апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені ст.186 КАС України через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області і набирає чинності через десять днів після її проголошення, якщо в цей термін не буде подано заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук