Справа № 606вр-14/2а/0470/4114/12
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 606вр-14/2а/0470/4114/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Держземагенства

у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30 грудня 2014 року

у справі № 606вр-14/2а/0470/4114/12

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління Держкомзему

у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області,

вул. Набережна ім. В.І.Леніна, 29-А, м. Дніпропетровськ, 49600;

про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив: ОСОБА_2 подала позов до Управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області про -

визнання протиправними дій щодо відмови у державній реєстрації договору оренди;

зобов'язання здійснити державну реєстрацію дострокового припинення договору оренди земельної ділянки по вулиці Батумській, 56-А в місті Дніпропетровську, укладеного 15 лютого 2006 року між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрторг»;

зобов'язання здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки по вулиці Батумській, 56-А в місті Дніпропетровську, укладеного 31 травня 2011 року між Дніпропетровської міською радою та ОСОБА_2.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Ляшко О.Б.) своєю постановою від 30 травня 2012 року у справі № 2а/0470/4114/12 позов задовольнив.

23 грудня 2014 року Управлінням Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області подано до окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Ляшко О.Б.) своєю ухвалою від 30 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовив.

Ухвала мотивована тим, що перехід повноважень (або їх частини) від одного суб'єкта владних повноважень до іншого не є правонаступництвом у розумінні закону, що виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В межах міста Дніпропетровська повноваження по реєстрації прав та їх обтяжень належать Дніпропетровському міському управлінню юстиції в особі реєстраційної служби.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить частина п'ята статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

В той же час, за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Правонаступництво - це перехід прав та обов'язків у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

Виходячи з обставин справи, зміна процедури проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є обставиною для висновку про правонаступництво, так як порушення прав новоутвореним органом їх реєстрації буде імовірним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни ухвали окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року у справі № 606вр-14/2а/0470/4114/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна