Справа № 826/20872/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2014 року ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Софтпро-Трейдинг» код за за серпень 2014 року, за результатами якого складено акт № 300/26-52-22-05/35222000 від 02 грудня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2014 року у сумі 156 536, 00 грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на акті № 63/11-23-15-02/30330993 від 27 листопада 2014 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ«Софтпро-Трейдінг» код за по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що постачальником ТОВ «Софтпро-Трейдінг» за серпень 2014 року було ТОВ «ПЕРШИЙ ЧАС».

Відповідно до інформаційного листа № 107/7/26-55-22-03/37439140 від 16 жовтня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПЕРШИЙ ЧАС» (37439140)з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2014 року, контролюючим органом встановлено маніпулювання показниками звітності з податку на додану вартість з метою штучного формування податкового кредиту для покупців.

З урахуванням податкової інформації по контрагенту-постачальнику ТОВ «ПЕРШИЙ ЧАС», контролюючий орган прийшов до висновку про відсутність у ТОВ «Софтпро-Трейдінг», у серпні 2014 року, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних каналів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, встановлено проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового зобов'язання.

А тому, податковим органом зроблено висновок, що обмеженість ТОВ «Софтпро-Трейдінг» людськими і матеріально-технічними ресурсами, унеможливлює здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, у зв'язку з чим надання рекламних послуг та поставка автозапчастин ТОВ «Софтпро-Трейдінг» на адресу ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» не є можливим.

На підставі акту перевірки ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за основним платежем - 156 536, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 78 268, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Софтпро-Трейдінг» код за було укладено договір про надання послуг № 11/у від 23 червня 2014 року відповідно до умов якого: Замовник оплачує, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію Замовника у формі розміщення аудіороліка в рекламних блоках радіостанції з позивними «Мьюзік Радіо» на частотному каналі 101, 5 ФМ, «Авторадіо» на частотному каналі 107, 4 ФМ, «Европа Плюс» на частотному каналі 92, 8 ФМ, «Ретро ФМ» на частотному каналі 92, 4 ФМ, «Душевне Радіо» на частотному каналі 106 ФМ, «Радіо ONE» на частотному каналі 99,4 ФМ, «Джем ФМ» на частотному каналі 95, 6 ФМ у відповідності з умовами даного Договору та додатками до нього. Технічні вимоги до аудіороліка. період та загальний час рекламної кампанії, а також вид та тривалість рекламних матеріалів зазначаються в Додатках до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. Графік виходу аудіороліків обумовлюється Додатками до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

На підставі вказаного договору ТОВ «Софтпро-Трейдінг» надано послуги у серпні 2014 року по розміщенню рекламних матеріалів (аудіо роликів) на загальну суму 516 816, 00 грн. в т.ч. ПДВ 86 136, 00 грн.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актами наданих послуг № 133 від 31 серпня 2014 року, № 134 від 31 серпня 2014 року, № 138 від 31 серпня 2014 року та податковим накладними № 133 від 31 серпня 2014 року, № 134 від 31 серпня 2014 року, № 138 від 31 серпня 2014 року.

Крім того, між сторонами укладено договір поставки товару № 15/П від 28 липня 2014 року відповідно до умов якого Подавець продає, а Покупець купує обладнання, прилади, запчастини, вузли, автопокришки, автохімію, фарби та витратні матеріали для автомобілі, далі - Товар, узгодженими партіями, асортименту, кількості та за цінами, визначений у видаткових накладних, які крім іншого, вважається специфікаціями до цього договору. Ціна Договору складається з суми вартостей всього проданого по цьому Договору Товару. Відвантаження Товару відбувається протягом 1 робочого дня з дати складання Продавцем видаткової накладної. Допускається відвантаження і постачання частинами, а також додаткове відвантаження. Подача Товару здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2010) за адресою: м. Київ, вул. Крайняя, 1.

Реальність здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується видатковими накладними та податковими накладними № 17 від 05 серпня 2014 року на суму 169 242, 74 грн.; № 45 від 11 серпня 2014 року на суму 98 792, 65 грн.; № 69 від 16 серпня 2014 року на суму 40 585, 38 грн.; № 108 від 25 серпня 2014 року на суму 113 778, 66 грн.

Також, виконання умов зазначених договорів підтверджується довіреностями, наряд-замовленнями, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Крім того, позивач посилається на прибутковість операції від реалізації товару, придбаного у ТОВ «Софтпро-Трейдінг», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281, 631, 311.

Як вбачається з матеріалів справи, дохід позивача від реалізації товару ТОВ «Софтпро-Трейдінг» за серпень 2014року становить 8 447, 98грн., загальна сума приходу - 422 399, 43 грн., сума на яку було реалізовано товар - 430 847, 41грн.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з ТОВ «Софтпро-Трейдінг» підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт надання послуг та постачання товару, платіжними дорученнями про перерахування коштів за поставлений товар та надані послуги, що повністю відповідає умовам договорів, що підтверджує саме направлення викладених у зазначених договорах правочинів на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу наявності акту акті № 63/11-23-15-02/30330993 від 27 листопада 2014 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ«Софтпро-Трейдінг» код за по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року, оскільки в ньому не досліджувались питання надання послуг та правильність формування показників податкової звітності.

Крім того, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.