Справа № 826/5236/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

29 вересня 2014 року м. Київ № 826/5236/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру "Головний військовий клінічний госпіталь"
про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно в розмірі 3966,32 грн,
за участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт)

від Відповідача: Павлик Т.О. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-Позивач / ОСОБА_1.) до Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (надалі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Винести рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових компенсацій, передбачених законодавством України у розмірі 3 966 грн. 32 коп.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5236/13-а від 22.04.2013 р. залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 р. без змін, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

27.05.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з Відповідача боргу у розмірі 3 966, 32 грн., згідно якого Управлінням Державної казначейської служби Печерського району у м. Києві було проведено списання даних коштів з Відповідача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/55127/13 від 13.03.2014 р. касаційну скаргу Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» було задоволено, а рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Водночас, у зв'язку з відкликанням Позивачем адміністративного позову, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

05.09.2014 р. представником Відповідача через відділ документального обігу та контролю суду надійшло заява (КДМ 380 від 05.09.2014 р.) про поворот виконання рішення, в якій просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду та вирішити питання про поворот виконання судового рішення щодо повернення Головному військовому клінічному ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» стягнутих грошових коштів у сумі 3 966 (три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 32 коп.

12.09.2014 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5236/14 заява Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» була прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання з'явився заявник, який заяву підтримав та просить суд задовольнити дану заяву, з огляду на те що кошти сплачені Відповідачем підлягають поверненню відповідно до положень ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

В судове засідання з'явився Позивач, проти заяви Відповідача, заперечила в повному обсязі з огляду на те що, відповідно до ст.266 КАС України не підлягають повороту виконання судові рішення, предметом яких було стягнення виплат, які складають структуру грошового забезпечення військовослужбовців.

В судовому засіданні 29.09.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текс якої було виготовлено та підписано 06.10.2014 р.

Заслухавши позицію сторін, розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заява про поворот судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Водночас, згідно ч.3 ст.265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

При цьому, відповідно до ст.266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається із матеріалів справи, сплачена Відповідачем грошова сума, у розмірі 3 966,32 грн., була стягнена за недоотримане Позивачем речове майно.

Водночас, суд не погоджується з позицією Позивача, щодо віднесення грошової компенсації за недоотримане грошове майно до виплат грошового забезпечення або грошового утримання у відносинах пов`язаних з проходженням публічної служби, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (надалі - Закон №2011) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Натомість, виходячи із положень ст.9-1 Закону №2011 речове забезпечення військовослужбовців є окремим видом забезпечення, яке не входить до складу грошового забезпечення, а отже і грошова компенсація за недоотримане речове майно не може бути віднесена до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

Так, суд погоджується з позицією Заявника, що поворот рішення має біти виконано в порядку ст.256 КАС України.

Таким чином, з огляду на те рішення у справі №826/5236/13-а було виконане Відповідачем, що підтверджено випискою з рахунку №094 від 06.08.2013 р. та не заперечується Позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 265 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про поворот судового рішення - задовольнити.

2. Здійснити поворот рішення по справі №826/5236/13-а, стягнувши з ОСОБА_1 на корить Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» грошові кошти за недоотримане речове майно у розмірі 3 966,32 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. 32 коп.).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Санін Б.В.