Справа № 725/1587/14-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/28638/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року УПФ України в м. Чернівцях звернулося до суду першої інстанції з позовом в якому просило скасувати постанови відповідача від 03.03.2014 року ВП № 26017076 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги УПФ України в м. Чернівцях є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що виключно Мінсоцполітики України, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державне регулювання та нагляд за дотриманням законодавства щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі та щодо взаємодії Пенсійного фонду України з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому залучення в якості експерта з правом проведення економічних експертиз Родич Олену Василівну, яка є експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» є протиправним, оскільки остання не наділена відповідними повноваженнями та спеціальними знаннями в сфері пенсійного забезпечення, кваліфікацією, досвідом роботи у відповідній галузі, що в подальшому може призвести до необґрунтованих та недостовірних висновків.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

17.11.2008 року Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці №2-а-24 від 28.10.2008 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника голови - начальника Головного фінансового управління Чернівецької обласної державної адміністрації з 01.06.2005 року, з 01.07.2005 року та з 01.09.2005 року на підставі наданих довідок Чернівецької ОДА та надано строк для добровільного виконання до 10.12.2008 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.06.2011 року було змінено спосіб та порядок виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.03.2008 року та зобов'язано Управління визначити розмір перерахунку, встановивши його в тверду грошову суму за період з 01.06.2005 року, з 01.07.2005 року, з 01.09.2005 року в розмірі 90% заробітної плати, працюючого державного службовця на посаді заступника голови-начальника Головного фінансового управління Чернівецької обласної державної адміністрації на підставі наданих довідок Чернівецької ОДА та по теперішній час, а також змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-А-24 шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці визначеної суми.

Постановою старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС від 01.08.2011 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі. Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року, яка залишена буз змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року, постанову відповідача від 01.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження було скасовано та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження виплати визначеної Управлінням суми. Враховуючи, що боржник вважає, що ним було фактично та в повному обсязі здійснено виконання рішення, а стягувачем ці обставини заперечуються, державний виконавець не був позбавлений можливості призначити по справі експертизу для з'ясування питання про правильність здійсненого боржником перерахунку та з урахуванням висновку експерта встановити стан та відповідність виконання рішення.

03.03.2014 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-24 від 28.10.2008 року було прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено експертом Родич О.В. (а.с.7).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 12 частини 3 зазначеної статті Закону надано державному виконавецю у процесі здійснення виконавчого провадження залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог статті 13 зазначеного вище Закону передбачено, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно з приписами пункту 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Відповідно до вимог підпункту 2 Інструкції про особливості здійснення судової експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169 - судовий експерт зобов'язаний: провести повне дослідження і надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; повідомляти в письмовій формі особу або орган, яка (який) призначила(в) експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані. За наданий висновок судовий експерт несе особисту відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як правильно встановлено судами попередніх інстнацій та не спростовано позивачем, призначений оскражуваною постановою відповідача експерт Родич О.В. відповідає вищезазначеним нормам діючого законодавства, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Міністерства юстиції України № 1515 від 08.07.2011 року та копією витягу з Реєстру атестованих судових експертів, а тому відповідачем виконані вимоги статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з дотриманням процедури залучено експерта, який має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у галузі економічних експертиз.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попердніх інстанцій про те, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги УПФ України в м. Чернівцях є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 725/1587/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко