Справа № 804/13836/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представників позивача представника відповідача Черкашиної А.Ю., Угрюмова А.Ю. Шеер Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою від 20.01.2015 р. провадження у справі поновлено.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» встановлено низку порушень законодавства. На підставі акту ревізії винесено вимоги, які є обов'язковими для виконання.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Порушення, зазначені в обов'язкових вимогах, не мали місця, контролюючим органом не вірно надано оцінку фактичним обставинам та не правильно тлумачаться норми законодавства. Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» зареєстровано 28.11.2005 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 33855098.
13.06.2013 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р.
За результатами ревізії складено акт від 04.07.2013 р. № 06-21/01.
Відповідно до п. 2 вимог Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» зобов'язано стягнути в повному обсязі зайві витрати коштів підприємства в сумі 19 779,07 грн. з ФОП ОСОБА_6 та в сумі 30 971,01 грн. з ПАТ «ДАК-Сервіс» шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості вищевказаних контрагентів та перерахування ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті грошових коштів за виконання ремонту автотранспортної техніки в сумі 50 750,08 грн., завдану підприємству шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до п. 3 вимог підприємство зобов'язано стягнути з ППО КВП ДМР «Міськводоканал» в повному обсязі зайво виплачені надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи, а також премії голові первинної профспілкової організації ОСОБА_7 шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 41 318,00 грн., та зменшення кредиторської заборгованості на суму 16 134,90 грн., або шляхом зменшення кредиторської заборгованості перед ППО КВП ДМР «Міськводоканал».
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті надбавок та премій ОСОБА_7 в сумі 41 318,00 грн., заподіяну шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до п. 4 вимог підприємство зобов'язано стягнути з ОСОБА_8 в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 19 183,56 грн. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті премії керівнику підприємства в сумі 19 183,56 грн., завдану підприємству шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.
Згідно до п. 5 вимог Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» зобов'язано стягнути з водіїв в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 13 130,06 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 13 130,06 грн., завдану підприємству шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до п. 6 вимог відповідача зобов'язано стягнути в повному обсязі зайво виплачені кошти в сумі 6 177,78 грн. шляхом проведення перерахунку сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів.
Відповідно до п. 7 вимог підприємство зобов'язано стягнути з Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу в повному обсязі зайво витрачені кошти підприємства в сумі 1 863,24 грн. шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості та перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті грошових коштів в сумі 1 863,24 грн., завдану підприємству шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.
Стосовно п. 2 вимог суд вважає вірними висновки відповідача, що позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 30 971,01 гр.
Щодо п. 3 вимог, то суд вважає вірними висновки фахівців ДФІ в Дніпропетровській області, що в порушення вимог статей 2, 5 Закону України «Про оплату праці», за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. позивачу зайво нараховано до виплати грошові кошти ППО КВП ДМР «Міськводоканал» на суму 57 453,7 гри, з яких перераховано коштів на розрахунковий рахунок ППО КВП ДМР «Міськводоканал» в сумі 41 318 грн, рахується кредиторська заборгованість в сумі 16 134,9 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих КВП ДМР «Міськводоканал» в сумі 41 318 грн.
Відносно п. 4 вимог суд вважає, що перевіряючи під час проведення даної ревізії прийшли до вірного висновку, що генеральному директору підприємства ОСОБА_8 зайво нараховано та виплачено заробітної плати, внаслідок встановлення та виплати премії всупереч умовам контрактів без відповідних наказів Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та при відсутності відповідного подання, погодженого міським головою, на загальну суму 19 183,56 грн.
Стосовно п.п. 5,6 вимог ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам позивача доплат та надбавок до посадових окладів і тарифних ставок встановлено зайве нарахування та виплату надбавки за класність водіям транспортних засобів підприємства, внаслідок невірного визначення та встановлення класності водіям, на загальну суму 13 130,06 грн. (січень - травень 2013 року), чим порушено вимоги п.11 Розділу IV «Нормування та оплата праці» Колективних договорів підприємства на 2010 - 2012 роки, п.4 розділу II Наказу № 136, статей 3, 9 Закону № 996-ХІV.
На зайво нараховану та виплачену надбавку зайво проведено нарахувань та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 4 741,39 грн. (січень - квітень 2013 року), чим порушено вимоги ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, ст.7 Закону України «Про збір та облікєдиноговнеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI.
Таким чином, порушення виявлені під час ревізії є вірними, вимоги винесені відповідачем на підставі чинного законодавства, натомість позивачем не доведена протиправність оспорюваних вимог.
Залишаючи без змін рішення суд першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.
На підтвердження усунення порушення, вказаного в п. 7 вимог відповідачем надано копію платіжного доручення № 696 від 05.09.2013 р. про сплату на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 1 863,24 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до п.п. 7, 10, 13, 15 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону України органу державного фінансового контролю надається право:
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- при виявленн збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;
- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Відповідно до п.п. 46, 49 Порядку проведенняінспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмовавимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій територіїУкраїни.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тісамі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.
В позовній заяві зазначено про необхідність усунення порушень на суму 112 643,65 грн.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій територіїУкраїни.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
В зв'язку з наведеним, доводи представника відповідача про неналежність способу захисту порушеного права не приймаються судом до уваги.
При цьому, факт виконання п. 7 вимог на суму 1 863,24 грн. підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання виконати вимогу на вказану суму є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова