Справа № 811/126/13-н (2-ап/811/50/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/126/13-н (2-ап/811/50/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року

справа № 811/126/13-н (2-ап/811/50/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Біо-Актив» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року за заявою Приватного підприємства «Біо-Актив» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі №811/126/13-а за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Біо-Актив» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року заяву Приватного підприємства «Біо-Актив» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі №811/126/13-а залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Біо-Актив» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі №811/126/13-а задоволено позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до приватного підприємства “Біо-Актив” про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 551314,35 грн.

Приватним підприємством “Біо-Актив” подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі №811/126/13-а, в якій заявник просить скасувати постанову суду.

Заява мотивована тим, що 27.05.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №811/126/13-а.

Кременчуцька ОДПІ звернулась до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про примусове виконання судового рішення, постановою якого відкрито виконавче провадження 30.04.2014 року № 43195030 про стягнення коштів з приватного підприємства “Біо-Актив” на користь Державного бюджету у розмірі 551314,35 грн.

В той же час, Кременчуцька ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (вих. № 334/10 від 11.01.2014 р.). В розрахунку податкового боргу, складеного Кременчуцькою ОДПІ, зазначений борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 551314,35 грн. На підтвердження цієї суми до матеріалів позову додана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року у справі № 811/126/13а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 804/1590/14 надано дозвіл Кременчуцькій ОДПІ на погашення податкового боргу приватного підприємства “Біо-Актив” за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Заявник зазначає, що з приватного підприємства “Біо-Актив” намагаються стягнути у подвійному розмірі борг в сумі 551314,35 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилається на наступне.

Згідно ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність вищезазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою, а перелік цих умов є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Отже, судом першої інстанції правомірно не встановлено підстав, які зумовлюють можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Біо-Актив» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко