Справа № 804/1020/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 р. Справа № 804/1020/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б.,
при секретаріСтавицькому О.В.,
представника позивача представника відповідача Савицького К.С., Горобець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржуване позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вищезазначене рішення ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» отримало 27.09.2012р.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено, що згідно розрахунково - платіжних відомостей ТОВ „М'ясокомбінат Дніпро" у періоді з липня по грудень 2011 року нараховано працівнику ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 6338,10 грн. при цьому утримано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 493,06 грн., у періоді з серпня по листопад 2011 року нараховано працівнику ОСОБА_6 заробітну плату в сумі 3846,86 грн. при цьому утримано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 185,48 грн., у періоді з листопада по грудень 2011 року нараховано працівнику ОСОБА_7 заробітну плату в сумі 2545,45 грн. при цьому утримано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 297,50 грн.
Крім того, у товариства існувала заборгованість по заробітній платі за грудень 2011 року перед працівником ОСОБА_7 у розмірі 3600,00 грн., податок на доходи фізичних осіб від якої повинен був скласти 520,56 грн.
Перевіркою зроблено висновок, що в порушення вимог підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 169, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 6028,59 грн.
Перевіркою донараховано 2127,20 грн. податку з доходів фізичних осіб.
Крім того, держподатінспекцією не враховано, що згідно пояснень працівника ОСОБА_5 за грудень 2011 року він отримав не в повному обсязі заробітну плату не по платіжній відомості, а тільки її частину, а за січень заробітну плату не отримував, та, що існує заборгованість по заробітній платі у сумі 6500,00 грн. Враховуючи той факт, що 23 січня 2012 року працівника ОСОБА_5 було звільнено з роботи, він відпрацював у цьому місяці 14 робочих днів, середній одноденний заробіток у січні 2012 року становив 250,00 грн., його заробітна плата за січень 2012 року повинна була становити 3500,00 грн., а заробітна плата за грудень 2011 року становить 2000,00 грн. (5000,00 - 3000,00). Податок на доходи фізичних осіб за грудень 2011 року з заробітної плати у розмірі 2000,00 грн. становить 289,20 грн., а недобір податку за грудень 2011 року становить 200,71 грн., а не 634,51 грн., як зазначено в акті перевірки.
Крім того, держподатінспекцією в акті перевірки, внаслідок неврахування норм підпункту 6.3.5 пункту 6.3 статті 6 Закону № 889, безпідставно зроблено висновок, що ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» неправомірно у 2010 році надано 6 своїм працівникам, які були зареєстровані фізичними особами - підприємцями, податкову соціальну пільгу, внаслідок чого неправомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 2127,20 грн.
Таким чином, держподаінспекцією неправомірно донараховано товариству податок на доходи фізичних осіб у сумі 3081,56 грн. (520,56 + 433,80 + 2127,20) і застосовано штрафні санкції у сумі 770,39 грн.
Згідно з вимогами пунктів 18.1 та 18.2 статті 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки встановлені цим Кодексом для платників податків.
Відповідно до вимог підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати,надання).
Згідно з вимогами підпункту «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.
Відповідно до вимог пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15% від бази оподаткування щодо доходів, одержаних, у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. У разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17% суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою 15%.
Підпунктами 168.1.1 та 168.1.2 пункту168.1 статті168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок з суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Згідно з вимогами пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.
Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, податкові агенти зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
З аналізу вказаних правових норм передбачено, що ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» як податковий агент зобов'язаний здійснювати утримання та сплату до бюджету податок з доходів фізичних осіб тільки з тих виплат по заробітній платі, які він безпосередньо сплачує своїм робітникам.
Підставою для висновків ДПІ у Красногвардійському районі М.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про порушення ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» вимог Податкового кодексу України в частині утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету є пояснення фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Судом встановлено, що ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» на виконання п. 176.2 ст.176, пп. 168.1.1-168.1.4 п. 168.1 ст. 168. ст 18. п. 167.1 ст. 167, пп. 163.1.1, 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 ПКУ, як податковий агент, нараховано, утримано та сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується відповідними первинними документами.
Судом також встановлено, що прокуратурою Красногвардійського району міста Дніпропетровська 01 червня 2012 року порушено кримінальну справу стосовно керівника ТОB «М'ясокомбінат Дніпро» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
За результатами досудового розслідування кримінальну справу направлено до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, який 07 листопада 2012 року постановив закрити кримінальну справу на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України. Вказане рішення прокуратурою району не оскаржувалось.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо неперерахування податку з доходів фізичних осіб не підтверджені належними доказами та грунтуються на припущеннях, а тому є необгрунтованими.
Крім того, перевіркою встановлено використання водіями пального та автотранспортних засобів (автомобілі ГАЗ та ІЖ) після закінчення їх робочого часу та після заїзду автомобілів до гаражу, розташованого на території товариства.
ДПІ прийшла до висновку, що компенсовані водіям грошові кошти за придбане пальне є їх додатковим благом, підлягають оподаткуванню на загальних підставах та про те, що в порушення вимог підпункту «г» підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", підпункту «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, ТОВ „М'ясокомбінат Дніпро" не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 4852,76 грн.
Разом з тим, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження зазначених обставин, суд приходить до висновку про їх неповноту та необґрунтованість висновків податкового органу, оскільки факт придбання пального працівниками після закінчення робочого часу та після заїзду автомобілів до гаражу на територію ТОВ „М'ясокомбінат Дніпро" не свідчить про невикористання пального для потреб господарської діяльності підприємства позивача. Докази витрат придбаного пального у господарській діяльності товариства податковим органом перевірялися під час перевірки. Інших доказів на підтвердження даних обставин відповідачем до суду не надано.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" судовий збір у розмірі 161,37 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (код ЄДОРПОУ 34314582) судовий збір у розмірі 161,37 грн. (сто шістдесят одна грн. 37 коп.).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2015 року.

Суддя О.Б. Ляшко