Справа № 825/793/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/793/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Гайдука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Канун"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Ананка Ю.М., довіреність від 24.12.2014 № 12152/9/10-010,

Астапенко О.В., довіреність від 15.04.2015 № 5026/9/22-25-26-05-13, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 13.03.2015 надійшов адміністративний позов приватного підприємства "КАНУН" (далі - ПП "КАНУН") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № (форма "Р") від 14.10.2014 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 527605,00 грн. (за основним платежем - 422084,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 105521,00 грн.);

- № (форма "Р") від 14.10.2014 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 558236,00 грн. (за основним платежем - 446589,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 111647,00 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки висновки викладені в акті перевірки 19.09.2014 № 2140/22/НОМЕР_5 суперечать фактичним обставинам та зауважив, що під час проведення перевірки, інспектору відповідача було надано первинні документи, в яких зафіксовано господарські операції, що стосувались предмета перевірки. Дані документи описано в акті перевірки.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2010 ПП "КАНУН" зареєстроване в якості юридичної особи (а.с. 98, 99), включене до ЄДРПОУ (а.с. 97), 21.04.2010 взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові та зареєстроване у якості платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) з 07.05.2010.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 18.12.2014 (а.с. 99-100) основним видом економічної діяльності ПП "КАНУН" є:

46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 08.09.2014 №2599 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Астапенко Ольгою Володимирівною на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п.78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 08.09.2014 №2581, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "КАНУН" (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) щодо правомірності формування податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток в результаті взаємовідносин ПП "КАНУН" (код НОМЕР_5) з ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" (37312719) за серпень 2013 року, ТОВ "ТОРЕНІЯ" (38091691), ТОВ "ГАТІОРА" (38091733) за грудень 2012 року-грудень 2013 року, ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" (38123047) за грудень 2012 року, лютий, листопад 2013 року, січень 2014 року.

Пред'явлено направлення від 08.09.2014 року №2599 та вручено копію наказу від 08.09.2014 року №2581 під розписку директору ОСОБА_1.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП "КАНУН" ОСОБА_1.

Журнал реєстрації перевірок посадовими особами ПП "КАНУН" для вчинення запису щодо перевірки не надавався.

Документальна перевірка проводилась з 08.09.2014 по 12.09.2014, про що складено акт від 19.09.2014 № 2140/22/НОМЕР_5 (а.с. 13-51).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП "КАНУН" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму на загальну суму 446589 грн., в т.ч. за грудень 2012 р. на 40108 грн., сiчень 2013 р. на 25111 грн., лютий 2013 р. на 16008 грн., березень 2013 р. на 28868 грн., квiтень 2013 р. на 105405 грн., травень 2013 р. на 63720 грн., червень 2013 р. на 20880 грн., липень 2013 р. на 71440 грн., серпень 2013 р. на 18692грн., вересень 2013 р. на 33120 грн., жовтень 2013 р. на 13639 грн., листопад 2013 р. на 1003 грн., грудень 2013 р. на 2906 грн., сiчень 2014 р. на 6512 грн.

- пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПП "КАНУН" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 422084 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 42113 грн., за 2013 рік на суму 379971 грн.

На підставі акта перевірки від 19.09.2014 № 2140/22/НОМЕР_5 ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № (форма "Р") від 14.10.2014 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 527605,00 грн. (за основним платежем - 422084,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 105521,00 грн.) (а.с. 11);

- № (форма "Р") від 14.10.2014 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 558236,00 грн. (за основним платежем - 446589,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 111647,00 грн.) (а.с. 12).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду скарги від 23.12.2014 № 426/10/25-01-10-05-15 ГУ ДФС у Чернігівській області та Рішенням від 23.05.2015 № 1323/6/99-99-10-01-01-25 ДФС України залишили скаргу ПП "КАНУН" без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с. 59-66, 67-77).

Так, за період з 01.12.2012 по 31.01.2014 ПП "КАНУН" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 841957 грн.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 446589 грн., в т.ч. за грудень 2012 р. на 40108 грн., сiчень 2013 р. на 25111 грн., лютий 2013 р. на 16008 грн., березень 2013 р. на 28868 грн., квiтень 2013 р. на 104582 грн., травень 2013 р. на 63752 грн., червень 2013 р. на 21827 грн., липень 2013 р. на 70461 грн., серпень 2013 р. на 18692грн., вересень 2013 р. на 33120 грн., жовтень 2013 р. на 13639 грн., листопад 2013 р. на 1003 грн., грудень 2013 р. на 2906 грн., сiчень 2014 р. на 6512 грн.

ДПІ у м. Чернігові направлено лист-запит ПП "КАНУН" від 30.05.2014 № 6994/10/25-26-22-03-09 щодо надання пояснень та належним чином завірених копій документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини ПП "КАНУН" (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5) з ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" (37312719) за серпень 2013 року, ТОВ "ТОРЕНІЯ" (38091691), ТОВ "ГАТІОРА" (38091733) за грудень 2012 року-грудень 2013 року, ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" (38123047) за грудень 2012 року, лютий, листопад 2013 року, січень 2014 року, про те відповідь на даний лист не отримана.

ПП "КАНУН" надано для проведення перевірки взаємовідносин з ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" (код 37312719) за серпень 2013 року наступні документи: договір про надання послуг №01.08/1 від 01.08.2013 року, податкові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт, банківські виписки та платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.

В ході проведення перевірки не були надані документи, щодо використання вищевказаних послуг ПП "КАНУН" у власній господарській діяльності.

Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано лист від 11.06.2014 №3176/7/26-59-22-02 яким надано акт від 16.04.2014 №1057/2659/22-02/38123047 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 року", згідно якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" з суб'єктами господарювання, задекларованими ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" в Декларації в з податку на додану вартість, Додатках №5 до Декларації з податку на додану вартість, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період: з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року.

В даному акті зазначено, що оперативне управління ГУ Міндоходів у м. Києві до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (лист від 01.04.2014 року №575/7/26-15-07-2415, вх. ДПІ від 01.04.2014 №1711/8) надано копії допиту посадових осіб та засновників ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ", код 38123047 щодо непричетності до діяльності зазначеного підприємства.

Згідно Протоколу допиту від 01.04.2014 року, (м.Харків) гр. ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, повідомив (мова оригіналу), що зареєстрував ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" на власне ім'я за винагороду.

ПП "КАНУН" надано для проведення перевірки взаємовідносин з ТОВ "ТОРЕНІЯ" (код 38091691) за листопад-грудень 2013 року наступні документи: договір про надання послуг №01-11/13 від 01.11.2013 року, податкові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт, банківські виписки та платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.

В ході проведення перевірки не були надані документи, щодо використання вищевказаних послуг ПП "КАНУН" у власній господарській діяльності.

Від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 20.03.2014 № 145/26-56-22-01-03/38091691 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Торенія" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2014", згідно якого перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань - 473932183 грн. по взаємовідносинам з покупцями зазначеними в п.3.1.1., за період з 01.01.2013 по 31.01.2014, та податкового кредиту на суму - 438374958 грн. по взаємовідносинам з постачальниками зазначеними в п. 3.1.2. за період з 01.01.2013 по 31.01.2014.

ПП "КАНУН" надано для проведення перевірки взаємовідносин з ТОВ "ГАТІОРА" (код 38091733) за грудень 2012 року-грудень 2013 року наступні документи: договір від 03.12.2012 року №01-12/1 на транспортно-експедиторське обслуговування, податкові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт, банківські виписки та платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.

В ході проведення перевірки не були надані документи, щодо використання вищевказаних послуг ПП "КАНУН" у власній господарській діяльності. В ході проведення перевірки не були надані документи, щодо здійснення послуг перевезення (товарно-транспорті накладні), транспортне замовлення (заявку).

Від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано лист № 1800/7/26-56-22-01-10 від 22.08.2014 яким надано акт від 1.08.2014 № 459/26-56-22-01-03/38091733, експертний висновок №109 від 09.04.2014, витяг з кримінального провадження №0000036 від 05 березня 2014 року на 4 арк.

Даною перевіркою встановлено:

1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ГАТІОРА" (код за ) при придбанні та продажу товарів (послуг).

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період за період з 01.06.2012 по 30.06.2014, які підпадають під визначення ст. 134, ст. 138 Податкового кодексу України.

3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2014 р., які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

4. Отже перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань грн. та податкового кредиту на суму грн. за період з 01.06.2012 по 30.06.2014 з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками.

ПП "КАНУН" надано для проведення перевірки взаємовідносин з ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" (код 38123047) за грудень 2012 року, лютий, листопад 2013 року, січень 2014 року наступні документи: договір постачання №20-11/13 від 20.11.2013 року, договір про надання послуг №2812/12 від 28.12.12 року, договір на транспортно-експедиторське обслуговування №0214/1 від 02.01.2014 року, податкові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт, видаткові накладні, банківські виписки та платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.

В ході проведення перевірки не були надані документи, щодо використання вищевказаних послуг ПП "КАНУН" у власній господарській діяльності. Також не були надані: сертифікат якості товару (згідно умов договору постачання №20-11/13 від 20.11.2013), лист-замовлення на розміщення рекламних матеріалів встановленої форми (згідно умов договору про надання послуг №2812/12 від 28.12.12 року), письмова заявка (форма заявки - Додаток № 1 до Договору), в якій вказує найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження, місце доставки вантажу, місця митного оформлення, плановану дату надання вантажу відправником, терміни доставки вантажу в місце доставки вантажу, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації перевезення.

Від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Альянс", код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.12.2013", згідно якого відповідно до пояснень засновника та директора TOB "БК "Гефест Альянс" ОСОБА_6, факт реєстрації на нього ТОВ "Гефест Альянс" () йому не відомий, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства він не мав, жодних бухгалтерських або документів податкової звітності він не підписував.

Звіркою ТОВ "Гефест Альянс", не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами покупцями та контрагентами продавцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 по взаємовідносинах з ТОВ "ЮРАЙ", код за , ТОВ "СМТ Тайм", код за , ТОВ "Гонорій", код за , ТОВ "CНІВЕСТ", код за .

Згідно частини ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Гефест Альянс", при придбанні товару та реалізації товару за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 товар по вказаних правочинах не був передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, основним видом економічної діяльності ПП "КАНУН" є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даних господарських операцій судом встановлено, що між ПП "КАНУН" (Замовник) та ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" (Виконавець) договір про надання послуг від 01.08.2013 № 01.08/1 щодо проведення електро-монтажних робіт у офісному приміщенні за адресою: адресу: вул. Інструментальна, буд.32. м.Чернігів; виконання ремонтно-облицювальних послуг у офісному приміщенні за адресою: вул.Інструментальна, буд.32. м.Чернігів; виконання підготовки до введення до експлуатації устаткування "Котел для варіння харчових продуктів" (надалі іменується "робота") у строк з 15.07.2013 до 15.08.2013 (а.с. 202-203 Т. 1).

Судом встановлено, що позивачем до перевірки на виконання умов договору про надання послуг №01.08/1 від 01.08.2013 були надані податкові накладні: від 26.08.2013 № 337, від 13.08.2013 № 1336, від 02.08.2013 № 1335, але суду надані не були.

На підтвердження факту виконання вказаних робіт позивачем до перевірки були надані акти здачі-прийняття робіт: від 26.08.2013 № ОУ-0001337, від 13.08.2013 № ОУ-0001336, від 02.08.2013 № ОУ-0001335, але суду надані не були.

Судом встановлено, що ПП "КАНУН" (Замовник) було укладено з ТОВ "ТОРЕНІЯ" (Виконавець) договір про надання послуг №01-11/13 від 01.11.2013 щодо виконання консультаційних послуг по підготовці документів (договорів) (а.с. 201 Т.1).

На виконання умов даного договору позивачем були надані до перевірки податкові накладні: від 18.11.2013 № 1142, від 09.12.2013 № 1, від 25.12.2013 № 2 (суду надані не були).

На підтвердження факту виконання даних робіт позивачем на перевірку були надані акти здачі-прийняття робіт: від 18.11.2013 № ОУ-0001142, від 09.12.2013 № ОУ-0000001, від 25.12.2013 № ОУ-0000002 (суду надані не були).

Судом встановлено, що ПП "КАНУН" (Клієнт) було укладено з ТОВ "ГАТІОРА" (Перевізник) договір від 03.12.2012 року №01-12/1 на транспортно-експедиторське обслуговування, згідно якого Клієнт доручає, а Перевізник зобов'язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевозку експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнту за погодженням Сторін (а.с. 196-200 Т.1).

На виконання умов договору від 03.12.2012 року №01-12/1 позивачем на перевірку, були надані відповідні податкові накладні за грудень 2012 року, січень-жовтень 2013 року, але суду позивач надав лише податкові накладні за березень 2013 року (а.с. 218-250 Т.1, 1-18 Т.2).

На підтвердження факту виконання вказаних послуг позивачем до перевірки були надані акти здачі-прийняття робіт за грудень 2012 року, січень-жовтень 2013 року, але суду позивач надав лише акти здачі-прийняття робіт разом з рахунками-фактурами за березень 2013 року (а.с. 20-123 Т.2).

Судом встановлено, що ПП "КАНУН" було укладено з ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ":

- договір постачання від 20.11.2013 № 20-11/13 щодо придбання кольорової візитки 2-х сторонньої; ручки кулькової з логотипом; календаря настільного перекидного; конверту С5 з цифровим друком (162*229 мм) (а.с. 210-211 Т.1);

- договір про надання послуг від 28.12.12 №2812/12 щодо виготовлення рекламної продукції.

Згідно Додатку від 27.02.2013 № 1 до договору від 28.12.12 № 2812/12 (а.с. 14 Т.1) відповідно до листа-замовлення від 27.02.2013 № 02/96, отриманого від Замовника (ПП "КАНУН") Сторони погодили такі консультаційні послуги на теми:

А) Управління ризиками про створення нових можливостей бізнесу;

Б) Оптимальне використання інформаційних технологій;

B) Сприяння ефективному введенню ЗЕД;

Г) Інформаційні послуги з організації зустрічей та переговорів ділових партнерів.

- договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 02.01.2014 № 0214/1 згідно якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Замовник (ПП "КАНУН") замовляє, а Перевізник (ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ") зобов'язується доставити довірений йому вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов вищевказаних договорів позивачем надані на перевірку податкові накладні від 28.12.2012 № 2485 (а.с. 217 Т.1), від 27.02.2013 № 1424, від 20.11.2013 № 1176, від 11.01.2014 № 1041, від 28.01.2014 № 1042, від 31.01.2014 № 104, від 31.01.2014 № 1044, від 31.01.2014 № 1045 (суду не надані).

На підтвердження факту виконання вказаних послуг та отримання товару позивачем до перевірки були надані акти здачі-прийняття робіт від 28.12.2012 № ОУ-0002485 (а.с. 216 Т.1), від 27.02.2013 № ОУ-0001424, від 11.01.2014 № ОУ-0001041, від 28.01.2014 № ОУ-0001042, від 31.01.2014 № ОУ-0001043, від 31.01.2014 № ОУ-0001044, від 31.01.2014 № ОУ-0001045 та видаткова накладна від 20.11.2013 № ВН-0001176 (суду не надані).

Як доказ оплати за всі вищенаведені роботи, послуги і товари позивачем було приєднано до матеріалів справ виписку з рахунку ПАТ "КБ "ГЛОБУС" (а.с. 124-250 Т.2, а.с. 1-77 Т.3).

Судом було встановлено, що на момент здійснення операцій ПП "КАНУН" та його контрагенти були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, що не заперечується контролюючим органом.

Досліджуючи питання фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення даних господарських операцій, суд встановив, що умовами договорів на транспортно-експедиторське обслуговування від 03.12.2012 №01-12/1 та від 02.01.2014 №0214/1 укладених з ТОВ "ГАТІОРА" та ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" передбачено, що під кожне конкретне перевезення Замовник надає Перевізнику письмову заявку (форма заявки - Додаток № 1 до Договору), в якій вказує найменування і кількість вантажу , маршрут перевезення, місце завантаження, місце доставки вантажу, місця митного оформлення, плановану дату надання вантажу відправником, терміни доставки вантажу в місце доставки вантажу, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації перевезення, заявка подається не пізніше трьох календарних днів до початку навантаження і готовність вантажу до перевезення. Заявка має бути заповнена повністю та містити підпис та печатку Замовника (п. 1.2 вказаних договорів). При цьому, п. 2.1.1 договору від 03.12.2012 №01-12/1 передбачено, що ТОВ "ГАТІОРА" зобов'язується за плату та за рахунок ПП "КАНУН" організувати перевезення його вантажів на погоджених Сторонами умовах, а також надавати інші послуги ПП "КАНУН". При необхідності для виконання своїх зобов'язань по договору, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями. Документом підтверджуючим наявність та зміст такого договору є транспортний документ: товарно-транспортна накладна, автомобільна транспортна накладна (СМR). У свою чергу, згідно п. 3.1.2 договору від 02.01.2014 №0214/1 ПП "КАНУН" зобов'язується передати ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" необхідні документи для представлення інтересів ПП "КАНУН" при виконанні цього договору, а також всі супровідні документи на вантаж, необхідні для оформлення товарно-транспортних документів і митного оформлення документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним документом для підтвердження дійсності даних операцій з транспортно-експедиторського обслуговування є заявки на перевезення вантажу, товарно-транспортні накладні або інші транспортні документи оформлені відповідно до чинного законодавства. До такого висновку суд прийшов і тому, що з умов вказаних договорів вбачається, що визначені в них операції були здійснені за плату та за рахунок ПП "КАНУН", а тому товарно-транспортна накладна є тим документом, що підтверджує понесені позивачем витрати.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що товарно-транспортні накладні у позивача відсутні неправомірно та що ПП "КАНУН" не доведено факт здійснення транспортування товару за досліджуваними договорами, оскільки згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Розглядаючи питання фізичних, технічних та технологічних можливостей позивача та ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" для здійснення господарських операцій за договором про надання послуг від 01.08.2013 № 01.08/1 щодо проведення електро-монтажних робіту у офісному приміщенні за адресою: вул. Інструментальна, буд.32. м.Чернігів; виконання ремонтно-облицювальних послуг у офісному приміщенні за адресою: вул.Інструментальна, буд.32. м.Чернігів; виконання підготовки до введення до експлуатації устаткування "Котел для варіння харчових продуктів" у строк з 15.07.2013 до 15.08.2013, суд зазначає, що характер цих господарських операцій пов'язаний з необхідністю мати контрагентом позивача необхідні дозвільні документи на їх вчинення, але позивачем суду такі документи надані не були, а тому за відсутності підтвердження належної кваліфікації працівників контрагента та необхідних дозвільних документів у контрагента позивача для здійснення даних операцій, суд приходить до висновку про відсутність факту їх вчинення.

Суд наголошує, що господарські операції мають бути вчинені з метаю подальшого використання придбаних товарів, робіт та послуг у господарській діяльності суб'єкта підприємницької діяльності. Встановлене відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В розріз даним вимогам чинного законодавства, позивачем не приєднано до матеріалів справи жодного документа, що б підтвердив використання в господарській діяльності ПП "КАНУН" придбаних у ТОВ "ТОРЕНІЯ" консультаційних послуг по підготовці документів (договорів), а у ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" придбаний товар (кольорову візитку 2-х сторонньої; ручку кулькову з логотипом; календар настільний перекидний; конверт С5 з цифровим друком (162*229 мм)) та консультаційні послуги на теми: управління ризиками про створення нових можливостей бізнесу; оптимальне використання інформаційних технологій; сприяння ефективному введенню ЗЕД; інформаційні послуги з організації зустрічей та переговорів ділових партнерів. Позивач не надав жодного обґрунтування економічної вигоди та ділової мети для підтвердження необхідності вчинення даних операцій.

Таким чином, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність факту здійснення даних операцій, оскільки надані до перевірки та частково до суду документи, в даному випадку не мають силу первинних документів, внаслідок відсутності фактичного здійснення господарських операцій та реальної зміни майнового стану платника податків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пояснень засновника та директора ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" ОСОБА_6 наданих згідно протоколу допиту свідка від 26.07.2014 (а.с. 158-163 Т.1), факт реєстрації на нього ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" () йому не відомий, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства він не мав, жодних бухгалтерських або документів податкової звітності він не підписував.

Відповідно до пояснень засновника та директора ТОВ "ТОРЕНІЯ" ОСОБА_7 наданих згідно протоколу допиту свідка від 31.03.2014 (а.с. 164-166 Т.1), ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТОРЕНІЯ" () не здійснював, електронні ключі підпису звітних документів підприємства не отримував, яким чином здійснювалась податкова звітність підприємства йому не відомо, хто здійснював оформлення бухгалтерських і фінансових документів йому також не відомо.

Згідно протоколу допиту від 13.05.2015, гр. ОСОБА_5 повідомив, що зареєстрував ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" на власне ім'я за винагороду (а.с. 82-84 Т.3).

Крім того, згідно акту від 21.08.2014 №459/26-56-22-01-03/38091733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГАТІОРА" (код за ) щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.06.2012 по 30.06.2014" від НДКЦ при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України отримано Висновок експерта почеркознавчого дослідження ОСОБА_8 №109 від 09.04.2014 згідно якого підписи в договорах і актах звірок від імені директора ТОВ "ГАТІОРА" гр. ОСОБА_9 виконані різними особами (арк. 3 акту від 21.08.2014 №459/26-56-22-01-03/38091733, а.с. 140-147 Т.1).

Враховуючи встановлене, слід зауважити, що за правовою позицією Верховного суду України від 05.03.2012 у справі № 21-421а11, - підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та витрат, а отже , і правомірності відображення їх у податковій звітності, оскільки первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності укладених договорів з його контрагентами, не є належними доказами та зважаючи на той факт, що особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" - ОСОБА_6, ТОВ "ТОРЕНІЯ" -ОСОБА_7, ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" - ОСОБА_5, що підписували договори, податкові, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки фактури - заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

А оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Отже, з аналізу вищезазначених норм суд приходить до висновку, що ПП "КАНУН" не мало права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток за відсутності факту придбання відповідних робіт, послуг та ТМЦ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові мала всі підстави для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Суд наголошує, що констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є правомірними, оскільки згідно первинних документів фінансово-господарська діяльність позивача відбувалась не на законних підставах, а тому дії платника податків знаходяться поза межами правового поля. І тому визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток є законними.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 14.10.2014 № , № та надав докази порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП "КАНУН" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму на загальну суму 446589 грн., в т.ч. за грудень 2012 р. на 40108 грн., сiчень 2013 р. на 25111 грн., лютий 2013 р. на 16008 грн., березень 2013 р. на 28868 грн., квiтень 2013 р. на 105405 грн., травень 2013 р. на 63720 грн., червень 2013 р. на 20880 грн., липень 2013 р. на 71440 грн., серпень 2013 р. на 18692грн., вересень 2013 р. на 33120 грн., жовтень 2013 р. на 13639 грн., листопад 2013 р. на 1003 грн., грудень 2013 р. на 2906 грн., сiчень 2014 р. на 6512 грн.; пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПП "КАНУН" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 422084 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 42113 грн., за 2013 рік на суму 379971 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.10.2014 № , № - скасуванню не підлягають, а позовні вимоги ПП "КАНУН" - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Канун" (код НОМЕР_5, АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб