Справа № 813/4147/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/14305/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І, Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 07.05.2013 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 99564,40 грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 66376 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 33188 грн.; форми «В4» від 07.05.2013 року №000022220, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення із податку на додану вартість на загальну суму 195751 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки акту перевірки є помилковими, не відповідають фактичним обставинам фінансово - господарської діяльності підприємства, суперечать первинним документам бухгалтерського обліку, на підставі яких підприємством ведеться бухгалтерський та податковий облік. Крім того, вказують на те, що чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

ТзОВ «Яричів» оскаржило дану постанову мотивуючи тим, що судом першої інстанції не досліджено обставини щодо нереальності операцій між ТзОВ «Яричів» та ТзОВ «Компанія Мармур ЛТД» та ТзОВ «Тесей ЛТД» не підтверджені належними та допустимими доказами (є недоведеними), висновки суду не відповідають обставинами справи, недотриманні норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Яричів» (код за ) з питань перевірки фінансово - господарських відносин із ТзОВ «Тесей ЛТД» (), за період 01.09.2012 р. - 30.09.2012 р. та ТзОВ «Компанія «Мармур ЛТД» () за період 01.06.2012 року -30.06.2012 року та дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 року, про що складено акт №111/22-00/34928161 від 10.04.2013 року, яким встановлено порушення ТзОВ «Яричів»: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за червень 2012 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Мармур ЛТД» на суму 40833,33 грн. та за вересень 2012 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Тесей ЛТД» на суму 32000,0 грн., в результаті чого занизило податок на додану вартість в грудні 2012 року в сумі 66376 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за грудень 2012 року в сумі 195751грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення: форми «Р» від 07.05.2013 року № та форми «В4» від 07.05.2013 року №.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно прийнято оскаржувані податкове повідомлення-рішення, оскільки судом встановлено, що позивач не надав доказів реальності здійснення операцій з контрагентами ТзОВ «Компанія Мармур ЛТД», ТзОВ «Тесей ЛТД» і не спростував висновків податкового органу, наведених в акті перевірки, виходячи з наступного:

Так, щодо необхідності (обов'язку) погоджувати проектно-технічну документацію з ПАТ «Львівобленерго» при здійсненні підрядником ТзОВ «Компанія Мармур ЛТД» ремонтних робіт, то колегія суддів погоджується з твердженням апелянта і таке стверджується листом ПАТ «Львівобленерго» №131-6635 від 21.11.2013р. (а.с.130), що проектно-технічну документацію на ремонт внутрішньо-будинкової електропроводки не потрібно погоджувати у ПАТ «Львівобленерго», оскільки вона знаходиться поза точкою розмежування між Товариством та споживачем і обслуговується власником внутрішньо-будинкової мережі (Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ №105 від 04.02.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів» передало будівлю адмінкорпусу в оренду ТзОВ (Кондитерська фабрика «Ярич» згідно договору оренди нежитлових приміщень №140910 від 14.09.2010р.

Відповідно до ст. 776 ЦК України - капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Згідно з п.6.4.7 Договору оренди нежитлових приміщень №140910 від 14.09.2010р. Орендодавець зобов'язаний був здійснити ремонт адміністративного корпусу до 30 вересня 2012р.

На виконання умов Договору оренди з метою подальшого здавання в оренду приміщень ТзОВ «Яричів» уклало Договір з ТзОВ «Компанія Мармур ЛТД» на виконання робіт з ремонту адміністративного корпусу.

30.04.2012 року між позивачем та ТзОВ «Компанія «Мармур ЛТД», укладено договір підряду №3004/01РП, згідно якого підрядник (ТзОВ «Компанія «Мармур ЛТД») зобов'язується своїми силами з власних матеріалів за завданням замовника (ТзОВ «Яричів») виконати у встановлений строк роботи - ремонт адміністративного корпусу ТзОВ «Яричів» в с.Старий Яричів, вул.Заводська 1, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і оплатити їх.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: локальний кошторис №2-1.1 на ремонт адміністративного корпусу (Т.1 а.с.44-48), договірну ціну на будівництво ремонт адміністративного корпусу (Т.1 а.с.50), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (Т.1 а.с.52), акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (Т.1, а.с.53-58), податкову накладну №880 (Т.1 а.с.59), платіжне доручення №4627 від 10.07.2012 року на суму 23275, 00 грн., платіжне доручення №4630 від 27.07.2012 року на суму 71725 грн., платіжне доручення №4640 від 17.08.2012 року на суму 150000, 00 грн., (Т.1 а.с.60-62), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТзОВ «Компанія «Мармур ЛТД», довідку АБ № 333106 з ЄДРПОУ, ліцензію № 601054 серії АВ Інспекції державного архітектурно - будівельної контролю у м. Києві, (Т.1 а.с.63-68), «Діло на будівлю адміністративного корпусу за адресою: Кам'янка - Бузький район, с.Ст.Яричів, вул.Заводська 1». (Т.1 а.с.95-107).

Крім того, 27.07.2012 року між позивачем та ТзОВ «Тесей ЛТД», укладено договір підряду №07/27-02-ТЯ, згідно якого підрядник (ТзОВ «Тесей ЛТД») за завданням замовника (ТзОВ «Яричів») зобов'язується надавати послуги поточного технічного обслуговування, в тому числі ремонту устаткування у строки, погодженні сторонами у відповідному додатку до цього Договору, що з моменту підписання та скріплення його печатками - сторін - стає його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх на умовах цього Договору.

На підтвердження виконання договору позивачем надано: акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №01-27 від 27.09.2012 року, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №02-27 від 27.09.2012 року, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №03-27 від 27.09.2012 року, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №01-28 від 28.09.2012 року (Т.1 а.с.72-75), податкові накладні №845 від 27.09.2012 року, №846 від 27.09.2012 року, №847 від 27.09.2012 року, №880 від 28.09.2012 року, (Т.1 а.с.76-79), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТзОВ «Тесей ЛТД», довідку АА №419030 Головного управління статистики у м.Києві, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Тесей ЛТД», (Т.1 а.с.80-84).

Позивачем надано докази на підтвердження реальності господарських операцій.

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред»являв.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ТзОВ «Яричів правомірно включило суми податку на додану вартість, які виникли в результаті здійснення операцій з ТзОВ «Компанія Мармур ЛТД» та ТзОВ «Тесей ЛТД» до податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з покликанням суду першої інстанції та відповідача, як на підставу нікчемності правочину між ТзОВ «Яричів» та ТзОВ Компанія Мармур ЛТД» на акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 01.03.2013р. №429/22.3-17/37889288, а правочину ТзОВ «Яричів» з ТзОВ «Тесей ЛТД» - на акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 12.03.2013р. №649/2220/37818657, т.я. такі не є підставою для встановлення порушення з боку позивача, оскільки цими актами не було досліджено саме здійснення господарських операцій між вищевказаними контрагентами та ТзОВ «Яричів», не давалась оцінка первинним бухгалтерським документам, складеним цими суб'єктами господарювання, не досліджувалось реальності таких операцій та їх товарності.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, від його господарських та виробничих можливостей.

Станом на момент укладення Договору ТзОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТзОВ «Тесей ЛТД» не перебували в стані припинення, і Свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ були дійсними.

Щодо факту завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за грудень 2012р. в сумі 195751 грн. 00 коп., то колегія суддів виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем представлено: уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012р. (т.1 а.с.164-167); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2012р. ( т.1 а.с.168-169); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012р. (т. 1 а.с.170-173); Довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2012р. (т.1 а.с.174-175); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012р. (т.1 а.с.176-179); Довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду листопад 2012р. (т.1 а.с.180-181); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2012р. (т.1 а.с.182-185); Довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012р. (т.1 а.с.186-187); Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013р. (т.1 а.с.188-191); Довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2013р. (т.1 а.с.192-193); Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013р. (т.1 а.с.194-197); Довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2013р. (т.1 а.с.198-199).

Згідно з п.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну від 25.11.2011р. №1492 - у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, в якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише як самостійні документи, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

Відповідно до ст.50 Податкового кодексу України, платник податків має право подати уточнюючий розрахунок протягом 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, в тому числі за період який перевірявся.

Станом на день винесення оскаржуваних повідомлень-рішень, ТзОВ «Яричів» подало уточнюючий розрахунок, в порядку передбаченому чинним законодавством України, за періоди, на які впливав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, яким самостійно зменшено податковий кредит за вересень 2012р. в сумі 189000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції про завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за грудень 2012р. в сумі 195751 грн. 00 коп., не відповідає дійсності.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»- задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013р. та прийняти нову, якою позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 07.05.2013 року № та №.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 17.04.2015р.