Справа № 497/387/15-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/387/15-а
Провадження № 2-а/497/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Суйчимезова Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача Караівана С.В.,

представника третьої особи Дімітрова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції Караівана Сергія Володимировича, третя особа - ВДАІ з обслуговування Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області - про поновлення строку звернення до суду з позовом, скасовування постанови ВДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року до суду з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, яким просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, стверджуючи, що пропустив його з поважної причини, а також просив скасувати постанову ВДАІ від 27.12.2013року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1122ч.1 КУпАП, та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджував у позові, що не скоював правопорушення, за яке він притягується до відповідальності вказаними постановами, оскільки немає такого автомобіля, ніколи ним не керував і не міг бути у вказаний в постанові час та місті - в м.Болград, оскільки перебував в м.Одеса. Також, стверджуючи, що строк звернення до суду за захистом своїх прав пропустив з причини того, що не був повідомлений своєчасно про притягнення до відповідальності за скоєння 27.12.2013р. о 12.25 в м.Болград на розі вул.Варненської та пр.Леніна порушення ПДР.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги свого позову в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача - начальник ВДАІ з обслуговування Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти доводів позову, пояснивши, що на теперішній час не потребується наявність довіреності на керування чужим автомобілем - лише техпаспорт автомобіля, тобто, свідоцтво про реєстрацію, тому той факт, що автомобіль не належить саме позивачу, не є підставою вважати, що Позивач не керував а/м ІЖ-2715 д.з.НОМЕР_2 27.12.2013року, виходячи з того, що Позивач йому, представнику відповідача знайомий особисто і він, Представник, знає, що Позивач є приватним підприємцем, вирощує тварин і завжди користується такими автомобілями - ІЖ - ними зручно перевозити тварин невеликими партіями - по одній або двоє-троє, а також невеликі партії кормів. Також представник відповідача пояснив, що інспектор ВДАІ Карайван С.В. не міг скласти протоколу та постанови про адміністративне правопорушення безпідставно, і, оскільки він перебуває на курсах - на навчанні, необхідно його викликати і він надасть особисто пояснення.

Інспектор ВДАІ Карайван С.В. у судовому засіданні пояснив, що він пам'ятає позивача - водія ОСОБА_1, з яким станом на 27.12.2013року знайомий не був, але опісля декілька разів зустрічав. Добре запам'ятав саме ОСОБА_1, оскільки той, порушивши ПДР - порушив вимоги знаку «прямо і праворуч», повернувши ліворуч, спочатку намагався вмовити не складати протокол про скоєння правопорушення, мотивуючи це тим, що скоро новий рік, що усі тут повертають, але потім, підписавши протокол і постанову, зім'яв постанову і викинув її тут же при дорозі, заявивши, що нічого платити не буде (мав на увазі штраф). Свідків - понятий - він, інспектор, не притягував, оскільки ОСОБА_1 добровільно і без примусу поставив і у протоколі і у постанові свій підпис, тобто, погоджуючись з тим, що винен у скоєнні адміністративного правопорушення. Якби ОСОБА_1 відмовлявся від підпису, були б обов'язково запрошені поняті для складання про це акту. Крім того, відомості про автомобіль і водія він, інспектор, узяв з наданих ОСОБА_1 документів.

Вислухавши у судовому засіданні позивача, представника відповідача, інспектора ДПС, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими в частині поновлення строку звернення до суду, проте в іншій частині задоволенню не підлягають за наступних підстав.

27.12.2013року ІДПС ВДАІ Болградського РВ Карайваном С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№79758, згідно якого 27.12.2013року о 12.25 ОСОБА_1 на розі вул.Варненська та пр.Леніна в м.Болград, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, не виконав вимоги дорожнього знаку 33.4.4 - рух прямо та направо, повернувши ліворуч.

В цей же день цим же інспектором було складено Постанову серії ПС1 №287587 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн.

І вказаний вище протокол і постанова містять підпис особи, що скоїла правопорушення і притягується до відповідальності.

Твердження у судовому засіданні Позивача, що це не його підпис, нічим не підтверджені, оскільки Позивач не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На запит суду відділом ДВС було надано відповідь, що Позивач ОСОБА_1 дійсно отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 27.12.2013року лише 19.02.2015року в приміщенні ДВС.

З пояснень Позивача, він за адресою реєстрації тривалий час не проживав - перебував в родичів в Одесі, тому не отримував вказаної постанови раніше.

Тому, виходячи з наданих суду підтверджень про отримання Позивачем Постанови ПС №1287587 від 27.12.2013 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді подвійного штрафу - в розмірі 510грн. лише 19.02.2015року, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду Позивача з даним позовом слід вважати таким, що почався 19.02.2015року - з дня, коли особа дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності, і не є пропущеним; твердження інспектора ВДАІ про вручення копії постанови Позивачу в день її складання - 27.12.2013року - нічим не підтверджуються.

Проте, враховуючи той факт, що Постанова серії ПС1 №287587 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП містить підпис особи, що притягується до відповідальності і не містить пояснень чи заперечень щодо факту скоєння правопорушення, а також враховуючи пояснення інспектора ВДАІ Карайвана С.В., суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову щодо відсутності факту та події правопорушення, зазначеного у вищевказаній оскаржуваній Постанові, не підтверджуються ніякими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні вимог позову про скасування Постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, суд не може задовольнити і вимогу позову щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу за оскаржуваною постановою у подвійному розмірі, оскільки порушень в діях державного виконавця щодо примусового виконання, повідомлення особи про відкриття виконавчого провадження, - не вбачається, враховуючи пояснення самого позивача, що він тривалий час не проживав за адресою реєстрації і тому, вочевидь, не отримував повідомлення державного виконавця про наявність виконавчого провадження за оскаржуваною вищевказаною постановою.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.7,9, 268, 287-289, 122ч.1 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 11-12, 41, 69, 76, 79, 86, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до сержанта міліції Караівана Сергія Володимировича, третя особа - ВДАІ з обслуговування Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області - про поновлення строку звернення до суду з позовом, скасовування постанови ВДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відмовити у задоволенні позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в частині скасовування постанови ВДАІ від 27.12.2013р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та скасування постанови державного виконавця Івашинського В.І. від 19.05.2014року про відкриття виконавчого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає на підставі ст.171-2 КАС України.

Суддя А.В.Кравцова