Справа № 2а-7030/08/0470
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/41799/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2013 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про визнання висновків акта перевірки протиправними та скасування вимоги,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про визнання висновків акта перевірки протиправними та скасування вимоги, в якому просила:

- визнати висновки, зроблені в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 1472118,00 грн. протиправними;

- скасувати вимогу про відшкодування до Державного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 1472118,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року у задоволенні позовних вимог Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2013 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимог Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області задоволено частково. Скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 08.07.2008 року № 06-05/15/4936 про відшкодування до Державного бюджету завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 1472118,00 грн. за рахунок виконавця робіт - Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2013 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 07.04.2008 року по 06.06.2008 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведена планова ревізія використання бюджетних коштів та своєчасності повернення кредиту, залученого під державні гарантії Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. За результатами перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області складено акт ревізії використання бюджетних коштів та своєчасності повернення кредиту, залученого під державні гарантії Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період 01.01.2007 року по 31.12.2007 рок № 06-25/51 від 06.06.2008 року, в якому вказано про порушення законодавства з боку позивача. Листом від 08.07.2008 року № 06-05-15/4936 позивачу було пред'явлено, серед іншого, вимогу відшкодувати до Державного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 1472118,00 грн. за рахунок виконавця робіт ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд».

Не погоджуючись за даною вимогою Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, про визнання висновків акта перевірки протиправними та скасування вимоги, в якому просила:

- визнати висновки, зроблені в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 1472118,00 грн. протиправними;

- скасувати вимогу про відшкодування до Державного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 1472118,00 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», чинного на час виникнення спірних правовідносин, головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою

інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки, збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов. Отже, оскаржувана вимога пред'явлена відповідачем позивачеві безпідставно.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 15.04.2014 року у справах № 21-40а14, 21-63а14, від 17.02.2015 року у справі № 21-4а15, який згідно зі статтею 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, скасувавши вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 08.07.2008 року № 06-05/15/4936 про відшкодування до Державного бюджету завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 1472118,00 грн. за рахунок виконавця робіт - Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2013 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, про визнання висновків акта перевірки протиправними та скасування вимоги - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз