Справа № 804/19134/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/16574/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р., відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. про зобов'язання визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови зобов'язати відділ ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради забезпечити тимчасову зміну місця голосування на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014р., визнати дії відповідача такими, що порушили права позивача на ефективний судовий захист, стягнути з відповідача судові витрати та моральну шкоду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Надані скаржником докази свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р., відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судові рішення мотивовані тим, що даний спір випливає не з дій чи бездіяльності суду, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а із діяльності, пов'язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи.

Судами попередніх інстанцій правильно здійснено посилання на рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001р. №6-рп/2001, в якому зазначено, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Cуддя під час розгляду ним цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не здійснює владні управлінські функції, а тому не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, та, відповідно, не може бути відповідачем у справі про визнання дій неправомірними в зв'язку з виконанням повноважень по розгляду справи та постановленням процесуального рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить рішення апеляційного суду скасувати.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати підстави пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан