Справа № 826/14171/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2014 № , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2014 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року - позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що останній не мав змоги виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року №826/14171/14, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва, отримавши від Київського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу, не визначив для позивача термін для усунення недоліків позовної заяви та не повідомив про надходження адміністративної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Однак, такі доводи позивача судова колегія розцінює критично та до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 №826/14171/14 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.09.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго», вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтовано скористалось своїм правом, передбаченим ч.5 ст. 108 КАС України та 29.09.2014 подало апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 №826/14171/14.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014року - залишено без змін.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року позивач отримав 11.11.2014 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти (а. с. 63), тобто 11.11.2014 року позивач дізнався про результат розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу на ч. 2 ст. 49 КАС України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з цим, п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України надано право особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 101 КАС України).

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції встановив строк для усунення недоліків до 26.09.2014 року.

Окружним адміністративним судом міста Києва, питання про повернення позовної заяви, розглянуто 06.01.2015 року, тобто після спливу двох місяців з моменту, коли позивач дізнався про рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, однак позивач, жодних дій, ігноруючи вищезазначені приписи КАС України, з метою усунення недоліків по ухвалі не вчиняв, а саме, позивач не звертався до суду з клопотанням: про надання інформації щодо надходження справи, про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року та з клопотанням про усунення недоліків по ухвалі.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції надано позивачу достатньо часу для того, щоб останній скористався своїми правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 №826/14171/14, то на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.