Справа № 357/5379/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5379/15-а
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що при розгляді цивільної справи № 357/5621/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки по вулиці Радянській,39 в с. Матюші в судовому засіданні виявлено, що виконкомом Матюшівської сільської ради внесені зміни до погосподарських книг, які мають суттєві розбіжності з фактичними даними, а саме: до погосподарських книг по домоволодінню по вул.Радянській,37 за період відсутності житлового будинку внесено зміни про його наявність із земельною ділянкою 0,60 га та вказано період будівництва, крім цього, в погосподарські книги за період з 1991 по 1995 роки особовий рахунок № 481 та з 1996 по 2000 роки особовий рахунок № 454 олівцем внесено запис щодо члена господарства ОСОБА_2. Звернення 26.07.2013 року до правоохоронних органів щодо проведення перевірки з приводу зазначених вище фактів не призвело до об»єктивного дослідження всіх обставин, його скаргу було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скарга неодноразово розглядалася, постанови слідчого скасовувалися та направлялись на додаткове розслідування. З моменту виявлення розбіжностей у записах погосподарських книг сільська рада мала б за власною ініціативою в межах своїх повноважень усунути виявлені помилки, але цього зроблено не було. Позивач просить суд поновити строки звернення до адміністративного суду; визнати дії виконкому Матюшівської сільської ради щодо неналежного ведення погосподарських книг за домоволодінням по вул. Радянській,37 с. Матюші Білоцерківського району Київської області протиправними; зобов»язати відповідача внести зміни до погосподарських книг по вказаному вище домоволодінню.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано до суду 16.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч.2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як передбачено ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо неналежного ведення книг погосподарського обліку за періоод з 1995 року по 2000 рік, в позовній заяві сам позивач вказує на те, що ці факти були встановлені під час розгляду цивільної справи № 357/5621/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки по вулиці Радянській,39 в с. Матюші.

Тобто, сам позивач вказує на те, що про ті факти, щодо яких він зараз подає позов, йому було відомо ще в 2013 році, до позовної заяви додано копію скарги позивача до прокурора Білоцерківського району від 26.07.2013 року щодо незаконності ведення погосподарських книг.

До позовної заяви позивачем також додано копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.06.2014 року на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ про закриття кримінального провадження по факту внесення до офіційних документів Матюшівської сільської ради неправдивих відомостей, згідно якої постанову слідчого було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Але при проведенні досудового розслідування вирішується питання щодо наявності факту та ознак кримінального правопорушення, а не про внесення відповідних змін до книг погосподарського обліку.

А тому та обставина, що позивач звернувся до правоохоронних органів зі скаргами на дії посадових осіб Матюшівської сільської ради ніяким чином не перешкоджала йому звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Як на підстави для поновлення строку звернення до суду позивач посилається на приписи ч.4 ст.99 КАС України, згідно якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень.

Але ця правова норма не може бути застосована, оскільки на закон, який би передбачав можливість досудового порядку вирішення даного спору, позивач не посилається, крім того, рішення щодо внесення змін до книг погосподарського обліку в порядку досудового врегулювання спору або відмова у внесенні таких змін органу місцевого самоврядування до позовної заяви не додані.

А копія ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.03.2015 року, яку додано до позовної заяви, щодо розгляду скарги позивача на постанову від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження, згідно якої постанову скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування, не є рішенням суб»єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, позивачем оскаржувалися факти щодо незаконності заведення інвентаризаційної справи, видачі технічного паспорта, існування підстав для відмови у здійсненні технічної інвентаризації нерухомого майна по вул. Радянській,37 в с. Матюші, виготовлення технічного паспорта як на житловий будинок, так і на літню кухню за вказаною адресою без належних проектних документів, дозволів, тоді як при зверненні з адміністративним позовом оскаржуються зовсім інші дії органу місцевого самоврядування.

Отже, в даному випадку при зверненні до суду з позовом про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права, позивач не наводить в позові жодних поважних причин пропуску цього строку, не додає до позовної заяви жодних документів, які б це підтверджували.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного позов належить залишити без розгляду, оскільки суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. згідно квитанції № 232/266 від 15.04.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду /крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням/.

Позивачем також додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. 01.09.2014 року, але ця квитанція не має відношення до сплати судового збору по даній справі, оскільки з позовом ОСОБА_1 звернувся 16.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100,107 КАС України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 232/266 від 15.04.2015 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3