Справа № 815/1747/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1747/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Судді Кравченко М.М.

Судді Потоцької Н.В.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: Шпак Л.Г. - за довіреністю

Від відповідачів:

Від Державного агентства рибного господарства України: не з'явився

Від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства: Швець А.А. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Рибопромислової асоціації "Хаджибейський лиман" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Рибопромислової асоціації "Хаджибейський лиман" до Державного агентства рибного господарства України, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправним та скасування наказу, подання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Рибопромислової асоціації "Хаджибейський лиман", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 393 від 31.12.2014 Дер жавного агентства рибного господарства України про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації в умовах спеціалізованого товарного рибного господарства (СТРГ) Хаджибейського лиману (2009- 2018 р.) (нова редакція), скасувати подання № 2251 від 22.12.2014 Західно-Чорноморського басейново го управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулюван ня рибальства.

В адміністративному позові позивач також просив суд з метою захисту законних прав та інтересів РА "Хаджибейський ли ман" призупинити дію наказу №393 від 31.12.2014 Державного агентства рибного господарства України про скасування Режиму СТРГ Хаджибейського лиману (2009- 2018 р.) при відкритті провадження по справі на період розгля ду адміністративної справи судом.

31.03.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі ДП "Регіональний дослідно-експериментальний комплекс" дозволів рибакам, а також здійснення рибного та науково-дослідного лову на території Хаджибейського лиману на період розгляду справи.

Ухвалою від 07.04.2015 року судом було призначено сумісний розгляд клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від 23.03.2015 року та від 31.03.2015 року в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.04.2015 року представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі ДП "Регіональний дослідно-експериментальний комплекс" дозволів рибакам, а також здійснення рибного та науково-дослідного лову на території Хаджибейського лиману на період розгляду справи від 31.03.2015 року. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 23.03.2015 року представник позивача просив не розглядати, оскільки воно має ідентичний зміст. В обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі ДП "Регіональний дослідно-експериментальний комплекс" дозволів рибакам, а також здійснення рибного та науково-дослідного лову на території Хаджибейського лиману на період розгляду справи представник позивача зазначив, що оскільки право використання Хаджибейського лиману в Режимі рибогосподарської експлуатації в умовах спеціального товарного рибного господарства надано РА «Хаджибейський лиман» на період 2009-2018 роки, та керівництвом ДП "Регіональний дослідно-експериментальний комплекс" видаються дозволи рибакам на здійснення рибного промислу в акваторії Хаджибейського лиману, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. У зв'язку з чим позивач просить суд заборонити на час слухання справи видачі ДП "Регіональний дослідно-експериментальний комплекс" дозволів рибакам на здійснення рибного промеслу, а також здійснення рибного та науково-дослідного лову на території Хаджибейського лиману.

Представник відповідача /Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства/ в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вказавши про недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі..

Представник відповідача /Державне агентства рибного господарства України/ в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно, 15.04.2015 року від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання Рибопромислової асоціації "Хаджибейський лиман" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом пов'язується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені.

Так, посилаючись на видачу дозволів рибакам на здійснення рибного промислу, позивач надає копію Дозволу №000525 на спеціальне використання водних ресурсів від 30.03.2015р., виданого Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» на промислове рибальство на Хаджибейському лимані згідно Режиму рибогосподарської експлуатації Хаджибейського лиману (2015-2020р.р.) від 02.03.2015р. зі строком дії з 30.03.2015р. по 30.03.2020р.

Отже заходи забезпечення позову, вжиття яких вимагає позивач, впливають на оформлене відповідно до законодавства право ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» на здійснення промислового рибальства на Хаджибейському лимані, а також права невизначеного кола осіб (рибалки), тобто на права та інтереси інших осіб, які не є учасниками судового процесу, що є неприпустимим.

Суд наразі не вбачає також і очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, оскільки твердження про приналежність йому на праві власності на рибні ресурси Хаджибейського лиману ґрунтуються на постанові Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2006р. в адміністративній справі про визнання протиправними дій, а не про визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності дій відповідача, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Рибопромислової асоціації "Хаджибейський лиман" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2015 року.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Суддя М.М. Кравченко

Суддя Н.В. Потоцька