Справа № 808/9255/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

14 квітня 2015 року Справа № 808/9255/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Романа Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю в адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно Артема Миколайовича Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області;

2. ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання протиправним скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів: 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно Артема Миколайовича Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; 2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; 2. ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Дахно Артема Миколайовича щодо винесення Рішення № 16036004 від 25.09.2014 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень - протиправними;

- скасувати Рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Дахно Артема Миколайовича № 16036004 від 25.09.2014 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Запорізькій області зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю, яка складається з нежитлової будівлі цегляної, позначеної на плані літерою «А-3»; котельної позначеної на плані літерою «Б- 1», огорожі позначеної на плані цифрою «1» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка не суперечить діючому законодавству та прийнята судом.

За новою редакцією позовної заяви Публічне акціонерне товариств «УкрСиббанк» звертає позовну заяву до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно Артема Миколайовича Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; 2. ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить суд:

- визнати дії Державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), щодо винесення Рішення № 16036004 від 25.09.2014 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень - протиправними;

- скасувати Рішення Державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) № 16036004 від 25.09.2014 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю, яка складається з нежитлової будівлі цегляної, позначеної на плані літерою «А-3»; котельної позначеної на плані літерою «Б- 1», огорожі позначеної на плані цифрою «1» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Від представника третьої особи ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про передачу адміністративної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника третьої особи та вирішити питання стосовно передачі справи за підсудністю за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Під час розгляду справи, судом з'ясовано, що відповідачем по справі виступає Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дахно Артем Миколайович Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР, його адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 19 КАС України, дана справа має розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено (ч. 5 ст. 22 КАС України).

За наслідками розгляду матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність передачі зазначеної справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 19, 22, 41, 128, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 808/9255/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно Артема Миколайовича Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; 2. ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передати за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький