Справа № 808/907/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2015 року Справа № 808/907/15 провадження м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт-РПБ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, та вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження по даній справі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт-РПБ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо неправомірного застосування норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України та визнання відсутності у позивача права на формування податкового кредиту по операціях з ПСП «Стираго» (), ТОВ Буд-Енерго-Стандарт» (), ТОВ «Агрофірма Хлібодар» () у серпні 2014 року на загальну суму 1350340 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо неправомірного застосування норм п. 185.1 ст. 185 ПК України та визнання відсутності у позивача права формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ланцюгу постачання у серпні 2014 року покупцям ТОВ «Віском-Плюс» (), ПП «ВК «Алмаз» (), ТОВ «Ремшляхбуд» (), ТОВ «ЗМРК» (), ТОВ «Свет-Строй» (), ТОВ «Енергодарінновація» (), ТОВ «Промінтрейд» (), ТОВ «Вірідас Палітра» (), ТОВ «Аккумтех» (), ТОВ «НВП «Контсат» (), ПП «Промрозвиток» (), ТОВ «Біоенерго Холдинг» (, ТОВ «ТД ММК» (), ТОВ «Волинь Ресурс 2012» (), ТОВ «Інтердорбуд» (), ТОВ «Запоріжстрой» (), ПП «НПКО «Тата» (), ТОВ «Аккумпром» (), ТОВ «Строй Лідер» (), ТОВ «ЯРС-2010» (), ТОВ «Мотор СПР» (), ТОВ «Металургійна компанія «Мітра» (), ТОВ «Укрспецсвітло» (), ТОВ «ТПП Сондар» (), ПП «Асада» (), ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» (), ТОВ «Максі Трейд ЛТД» (), на загальну суму 1421232 грн.; визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок»), без винесення податкового повідомлення-рішення, суми податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям ТОВ «Віском-Плюс» (), ПП «ВК «Алмаз» (), ТОВ «Ремшляхбуд» (), ТОВ «ЗМРК» (), ТОВ «Свет-Строй» (), ТОВ «Енергодарінновація» (), ТОВ «Промінтрейд» (), ТОВ «Вірідас Палітра» (), ТОВ «Аккумтех» (), ТОВ «НВП «Контсат» (), ПП «Промрозвиток» (), ТОВ «Біоенерго Холдинг» (, ТОВ «ТД ММК» (), ТОВ «Волинь Ресурс 2012» (), ТОВ «Інтердорбуд» (), ТОВ «Запоріжстрой» (), ПП «НПКО «Тата» (), ТОВ «Аккумпром» (), ТОВ «Строй Лідер» (), ТОВ «ЯРС-2010» (), ТОВ «Мотор СПР» (), ТОВ «Металургійна компанія «Мітра» (), ТОВ «Укрспецсвітло» (), ТОВ «ТПП Сондар» (), ПП «Асада» (), ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» (), ТОВ «Максі Трейд ЛТД» (), на загальну суму 1421232 грн., і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам ПСП «Стираго» (), ТОВ Буд-Енерго-Стандарт» (), ТОВ «Агрофірма Хлібодар» () у серпні 2014 року на загальну суму 1350340 грн., які позивач задекларував у перевіряємому періоді відповідно до наявних податкових накладних та згідно вимог Податкового кодексу України; зобов'язати відповідача відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «АІС «Податковий блок» суми податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям на загальну суму ПДВ 1421432 грн. і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам на загальну суму ПДВ 1350340 грн. у серпні 2014 року.

Ухвалою від 14.02.2015, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 05.03.2015.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 06.03.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 02.04.2015.

У судове засідання, призначене на 02.04.2015, представники сторін не прибули.

02.04.2015 від позивача до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовані необхідністю надання додаткових доказів по справі.

02.04.2015 від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову та клопотання про відкладення судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2015 у відповідача були витребувані додаткові докази по справі.

Ухвалою від 02.04.2015 провадження у справі було зупинене до 21.04.2015.

Ухвалою від 21.04.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 21.04.2015.

У судове засідання 21.04.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Станом на 21.04.2015 відповідачем не виконана ухвала суду про витребування доказів від 02.04.2015, отримана відповідачем 10.04.2015.

21.04.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин у справі є необхідність в залученні до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позиції сторін.

Таким чином, суд визнає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з наведеним суд визнає за можливе зупинити провадження у справі до 21 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №808/907/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт-РПБ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до 07 травня 2015 року 14:00

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль