Справа № 712/3342/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3342/15-а
Провадження № 2-а/712/208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Дооріна Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Дооріна М.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2014 року близько 16 год. 00 хв. в м. Київ на Харківській площі, керуючи автомобілем Chery Tiggo, рухаючись по колу Харківської площі, при виїзді на автомагістраль, за два-три метри до стоп-лінії, здійснив відповідне перестроювання на крайню праву смугу, з метою виконання повороту праворуч, при червоному сигналі світлофора з додатковою зеленою стрілкою, пропустивши при цьому транспортні засоби, які рухалися на основний зелений сигнал світлофора, що відповідає вимогам пунктів 8.7.3.е) та 16.9 Правил дорожнього руху. Через декілька хвилин, під час руху по автомагістралі, позивача зупинив працівник ДАІ, який, не повідомивши про причину зупинки та не роз'яснивши прав, пред'явив звинувачення в тому, що він здійснив поворот при червоному сигналі світлофора в напрямку зеленої стрілки з другого ряду та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив про свою незгоду з протоколом. Постановою серії ПС1 № 888432 про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки обставини справи, що встановлені в постанові не відповідають дійсності, а також постанова складена за відсутності належних доказів, а тому при складанні протоколу та винесені постанови було порушено вимоги норми ст. 256 КпАП України. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 888432 від 11.12.2014 року та закрити провадження по справі.

Позивач до початку судового засідання скерував письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв»язку з неявкою сторін фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 888432 ОСОБА_1 11.12.2014 року близько 15 год. 50 хв., в м. Київ на Харківській площі, керуючи автомобілем Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору з другого ряду при прерогативній зеленій стрілці, чим порушив вимоги п. 16.9, 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

11.12.2014 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Дооріним М.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 888432, якою позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правової (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Відповідно до вимог п. 16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розміщенням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом інформацій про перебіг правопорушення та про громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Дані вимоги дотримані інспектором Дооріним М.С. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення. У той же час, приймає до уваги відсутність в діях позивача жодних шкідливих наслідків як для суспільства, так і для України.

Навіть при наявності ознак правопорушення, суд вважає, що позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Дооріна Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Дооріна Миколи Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усними зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: