Справа № 205/9573/14-а(2а/205/12/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 205/9573/14-а(2а/205/12/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у справі №205/9573/14-а(2а/205/12/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач 1), ГУПФ України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №33 від 28.08.2014 року та визнати відмову відповідача 1 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, зобов'язати УПФ України в Ленінському районі м.Дніпропетровська призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці згідно Списку №1 з 26.05.2014 року, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи його з 11.02.1987 року по 16.09.1991 року та з 08.09.1992 року по 21.12.2000 року включно в хімічних цехах Дніпропетровського лакофарбового заводу, перетвореного у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

УПФ України в Ленінському районі м.Дніпропетровська та ГУПФ України в Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтували тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянти вважали, що зарахувати період роботи позивача з 11.02.1987 року по 16.09.1991 року та з 08.09.1992 року по 21.12.2000 року до пільгового стажу за Списком №1 немає законних підстав, оскільки відсутня уточнююча довідка підтверджуюча пільговий характер роботи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.06.2014 року звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Листом за №20461/09/30 від 01.09.2014 року ГУПФ України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що його документи були розглянуті на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років та направило копію рішення №1 від 28.08.2014 року, яким відмовило йому у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з тим, що для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 немає підстав, у трудовій книжці позивача, первинними документами не підтверджено, ремонтом якого обладнання був зайнятий заявник з 11.02.1987 року по 16.09.1991 року. В період роботи з 08.09.1992 року по 21.12.2000 року не підтверджено в яких цехах заводу виконувались роботи, віднесених до Списку №1 чи до Списку №2.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, з 11.02.1987 року прийнятий в цех водоемульсійних фарб слюсарем-ремонтником по 5 розряду на Дніпропетровський лакофарбовий завод ім.М.В.Ломоносова, з 20.01.1990 року переведений там же слюсарем-ремонтником по 6 розряду, 16.09.1991 року звільнений за власним бажанням, 08.09.1992 року прийнятий електромонтером обслуговування електрообладнання в хімічних цехах заводу на електродільниці на Дніпропетровський лакофарбовий завод ім.М.В.Ломоносова, з 01.07.1993 року переведений в електродільницю електромеханіком по ліфтах в хімічних цехах заводу, 01.03.1994 року переведений в електродільницю електромеханіком по ліфтам в хімічних цехах заводу 6 розряду, 21.12.2000 року звільнений за власним бажанням.

Вищезазначені періоди роботи позивача підтверджуються також архівною довідкою №16 від 30.05.2014 року, довідками про заробітну плату для обчислення пенсії. Періоди роботи позивача з 11.02.1987 року по 16.09.1991 року та з 08.09.1992 року по 21.12.2000 року за професією, яка дає право на пільгову пенсію згідно Списку №1 підтверджується також уточнюючими довідками підтверджуючими пільговий характер роботи №95/1 та 95/2 від 17.11.2008 року, №63 від 24.09.1991 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У період роботи ОСОБА_1 пільговий стаж роботи був передбачений наступними Списками №1 затвердженими: постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позивач при досягненні 50 років має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1, оскільки у трудовій книжці позивача містяться записи про працю його на посадах, які відносяться до Списку №1.

Згідно наказу №8 від 21.01.1998 року, посада електромеханіка по ліфтам, на якій працював позивач була атестована за умовами праці за Списком №1 відповідно до наказу ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та суд першої інстанції невірно вказали номер рішення ГУПФ України в Дніпропетровській області від 28.08.2014 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, а саме вірно зазначено №1.

Колегія суддів вважає за необхідне згідно ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, та в цій частині змінити постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України та вважає, що Пенсійним фондом, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність рішення про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, постанову суду першої інстанції змінити в частині визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років ГУПФ України в Дніпропетровській області, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у справі №205/9573/14-а(2а/205/12/15) змінити в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №33 від 28.08.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у справі №205/9573/14-а(2а/205/12/15) викласти в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №1 від 28.08.2014 року в частині відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 за період з 11.02.1987 р. по 16.09.1991 р. та з 08.09.1992 р. по 21.12.2000 р.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук