Справа № 815/2278/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2278/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Оперчук Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача просить вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову а саме: зупинити дію рішення державного реєстратора Оперчук Ірини Михайлівни від 05.07.2013 р. про реєстрацію прав власності ОСОБА_3 під НОМЕР_1 на житловий будинку площею 187 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна (розділ) НОМЕР_2; заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ГУ юстиції в Одеській обл. приймати рішення та вносити їх до Державного реєстру прав замість існуючих відомостей, стосовно об'єкту нерухомого майна - житлового будинку площею 187 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером (розділ) НОМЕР_2; заборонити нотаріусам відділу нотаріату Головного управління юстиції в Одеській області вносити зміни у існуючі відомості у розділ НОМЕР_2 Державного реєстру прав стосовно об'єкту нерухомого майна - житлового будинку площею 187 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд зупинити дію рішення державного реєстратора Оперчук Ірини Михайлівни від 05.07.2013 р. про реєстрацію прав власності ОСОБА_3 під НОМЕР_1 на житловий будинку площею 187 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна (розділ) НОМЕР_2 та заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ГУ юстиції в Одеській обл. приймати рішення та вносити їх до Державного реєстру прав замість існуючих відомостей, стосовно об'єкту нерухомого майна - житлового будинку площею 187 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером (розділ) НОМЕР_2, що суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки вказане рішення і дії пов'язані з його виконанням є предметом адміністративного позову по справі. Отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 відзначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 р. передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (ст. 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Забезпечення адміністративного позову, в свою чергу, повинно забезпечити можливість виконання судового рішення.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідало предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вимогою щодо забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів по забезпеченню може ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.