Справа № 134/236/15-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/236/15-а
ПОСТАНОВА

20 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 3 "Біла Церква" роти ДПС ДАІ в Київській області Фіялка Валентина Юрійовича, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови ПС2 № 354217 від 04.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС № 3 "Біла Церква" роти ДПС ДАІ в Київській області Фіялка Валентина Юрійовича, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови ПС2 № 354217 від 04.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а показники приладу "TruCAM", яким вимірювалася швидкість його руху, не можуть бути доказом його правопорушення, оскільки прилад використовувався у ручному режимі. З цих підстав просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від інспектора Фіялка В.Ф. надійшло заперечення, в якому він вказав, що позов не визнає, оскільки постанова була прийнята згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 посадовою особою - інспектором взводу ДПС № 3 "Біла Церква" роти ДПС ДАІ в Київській області Фіялком Валентином Юрійовичем, було винесено постанову серії ПС2 № 354217 від 04.02.2015 року про притягнення до адмінвідповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. При цьому доказом вчинення правопорушення стала фіксація такого правопорушення вимірювачем швидкості "TruCAM" № ТС000787.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів.

Судом встановлено, що фіксація проводилась приладом "TruCAM" № ТС000787, але при цьому у фотоматеріалі зазначено, що фіксація правопорушення проводилася у ручному, а не в автоматичному режимі, тому в даному випадку показник приладу вимірювання швидкості не може бути належним доказом по справі.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 158, 161-163 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС № 3 "Біла Церква" роти ДПС ДАІ в Київській області Фіялка Валентина Юрійовича серії ПС2 № 354217 від 04.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя