Справа № 818/1160/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Справа №818/1160/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Ходун І.І.,

представника відповідача - Кривошапки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Малого підприємства "Будівельник" про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Малого підприємства "Будівельник" (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 47 782 грн. 53 коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 47 782 грн. 53 коп. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, в тому числі позивач звертався до суду з позовами про стягнення податкового боргу. Позивачем складено акт опису майна, загальна вартість якого складає 1000,00 грн. та на яке поширюється право податкової застави, направлено платіжні вимоги в банки для стягнення податкового боргу, проте вони були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, тому позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 47 782 грн. 53 коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Мале підприємство "Будівельник" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-7).

Відповідач має податковий борг у загальному розмірі 47 782 грн. 53 коп. за узгодженими грошовими зобов'язаннями, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 8).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2425/14 від 02.10.2014 (а.с. 10-11), стягнуто з Малого підприємства "Будівельник" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що йому належить на користь держави податковий борг за збір за спеціальне використання води в розмірі 997,17 грн., а також податок на додану вартість у розмірі 75 861, 84 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/8736/12 від 19.11.2012 стягнуто з Малого підприємства "Будівельник" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що йому належить на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 7 922, 51 грн., а також єдиний податок на підприємницьку діяльність в сумі 6 870, 82 грн. (а.с. 12-13).

Сумською ОДПІ були направлені інкасові доручення від 12.01.2015 № № 06, 07, (а.с. 14-15) у банки, в яких відкриті рахунки Малого підприємства "Будівельник" для стягнення податкового боргу. Інкасові доручення були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, Сумською ОДПІ було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, проведено опис майна у податкову заставу, про що свідчить акт опису майна від 22.08.2014 № 4/15, та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 16). Актом опису майна від 22.08.2014 № 4/15 було описано майно відповідача на загальну суму 1000,00 грн. (а.с. 16).

Крім того, позивачем вилучено у відповідача готівку на загальну суму 43 200 грн. у рахунок погашення податкового боргу, про що свідчать акти про вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу (а.с. 17-31).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом було встановлено, що позивачем було вжито необхідні заходи для погашення податкового боргу Малого підприємства "Будівельник".

Відповідно до статей 51, 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду визнати адміністративний позов повністю або частково, зробивши усну заяву.

Згідно із ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, заслухавши представників сторін, встановивши наявність у представника відповідача повноважень відносно вчинення визнання позову, з'ясувавши, що визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів яких-небудь осіб, визнання позову прийняв.

Враховуючи визнання адміністративного позову відповідачем, а також те, що податковий борг в розмірі 47 782, 53 грн. станом на день розгляду справи залишається не погашеним, у відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Малого підприємства "Будівельник" про надання дозволу на погашення податкового боргу - задовольнити.

Надати Сумській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 47 782 (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 53 коп. за рахунок майна Малого підприємства "Будівельник" (вул. Лісна, б. 20, Сумський район, Сумська область, смт. Хотінь, 42320, ), що перебуває в податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 20.04.2015.