Справа № 800/120/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ справа № 800/120/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції (в особі голови Мойсик Володимира Романовича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції (в особі голови Мойсик Володимира Романовича), в якому просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції щодо відмови у розгляді скарги від 14 листопада 2014 року на грубе порушення суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у рішенні Європейського суду з прав людини, при колегіальному розгляді справи №2/629/3299/13-ц та ухваленні рішення від 6 серпня 2014 року;

- зобов'язати Тимчасову спеціальну комісію з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції розглянути скаргу від 14 листопада 2014 року та провести перевірки відповідно до вимог розділів 4-6 Регламенту Комісії стосовно діяльності судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, а саме щодо порушення нею вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, при колегіальному розгляді справи №2/629/3299/13-ц та ухваленні рішення від 6 серпня 2014 року;

- провести колегіальний розгляд скарги на засіданні Комісії, за результатом чого скласти висновок про порушення суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 присяги, який разом з матеріалами перевірки направити до Вищої ради юстиції для розгляду та прийняття рішення про підготовку подання про звільнення судді ОСОБА_2 за грубе порушення присяги судді та суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За правилами частини четвертої статті 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, глава 6 КАС України визначає особливості провадження в адміністративних справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 171-1 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частиною п`ятою статті 171-1 КАС України встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції (в особі голови Мойсик Володимира Романовича).

З урахуванням того, що до предметної підсудності Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції віднесені лише справи, вичерпний перелік яких визначено чинним процесуальним законодавством і не наділено цей суд повноваженнями щодо розгляду інших категорій справ та інших позовних вимог, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості розгляду по першій інстанції справ, не зазначених у наведених нормах Закону.

Таким чином, вимоги адміністративного позову до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції (в особі голови Мойсик Володимира Романовича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії не відповідають змісту вимог, які, відповідно до процесуального закону, можуть бути заявлені до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з огляду на те, що відповідач має власні ознаки суб'єкта адміністративних публічно-правових відносин, а отже є самостійним суб'єктом звернення.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачу в позовній заяві слід зазначити, в чому конкретно полягає протиправність бездіяльності відповідача, які права, свободи та інтереси порушені цією бездіяльністю, з урахуванням викладених вище вимог чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції (в особі голови Мойсик Володимира Романовича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків та уточнення позовних вимог відповідно до вимог статті 106 КАС України, з урахуванням положень статті 171-1 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом першим частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції (в особі голови Мойсик Володимира Романовича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Г.К. Голубєва