Справа № 816/1930/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1930/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представників сторін:

від позивача - Храменков Ю.О.,

від відповідача - Касумов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" (надалі - позивач, ТОВ "Кремойл") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2014 №/829, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог пунктів 2.8, 3.1, 3.2, 3.5, 7.24, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні загалом в розмірі 91 485 грн 93 коп.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач звертав увагу на помилковість висновків акта перевірки щодо порушення ТОВ "Кремойл" вимог пунктів 2.8, 3.5, 7.24, 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях проти позову зазначив, що позивачем допущено перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі загалом в розмірі 45 138 грн 13 коп. та проводились готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем коштів загалом в розмірі 1209 грн 67 коп., що є порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Кремойл" // є юридичною особою, взято на податковий облік в органах податкової служби 20.03.2012 за №94294 та станом на 03.04.2014 перебувало на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

За змістом довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД-2010: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.30. Роздрібна торгівля пальним; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна /т. 1, а.с. 13/.

У термін з 14.03.2014 по 03.04.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Кремойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 20.02.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 10.04.2014 №1006/16-03-22-01-08/37895836 /т. 1, а.с. 18-83/. За висновками перевірки встановлено, окрім іншого, порушення платником податків вимог:

- пунктів 2.8, 3.5, з урахуванням 7.24, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України - перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі загалом в розмірі 45 138 грн 13 коп.;

- пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів загалом в розмірі 1209 грн 67 коп.

На підставі даних висновків акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 30.04.2014 сформовано податкове повідомлення-рішення №/829, яким до ТОВ "Кремойл" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 91 485 грн 93 коп. /т. 2, а.с. 43/.

Не погодившись з даним повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обґрунтовуючи висновок про перевищення ТОВ "Кремойл" ліміту залишку готівки в касі підприємства загалом в розмірі 45 138 грн 13 коп., відповідач виходив з того, що у наданих на перевірку видаткових касових ордерах на видачу готівки відсутні підписи одержувачів коштів.

Так, пунктом 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до пункту 3.5 згаданого Положення у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Пунктом 7.24 Положення встановлено, що у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку про перевищення позивачем ліміту залишку готівки в касі, у зв6яку з чим ТОВ "Кремойл" нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій загалом в розмірі 90 276 грн 26 коп. (45 138 грн 13 коп. х 2).

Разом з цим, як стверджував представник позивача, з огляду на відсутність банківських відділень на території, де знаходяться АЗС позивача, з метою своєчасної здачі до банку готівкової виручки для її зарахування на банківські рахунки у строки відповідно до Положення №637, ТОВ "Кремойл" проводило переміщення цієї виручки (готівки), оформленої видатковими касовими ордерами, з каси однієї АЗС до каси іншої АЗС. Готівкова виручка (готівка), яка була переміщена з каси однієї АЗС до іншої, у день її оприбуткування відповідно до вимог пункту 2.8 Положення №637 здавалась позивачем до банківської установи для її зарахування на банківський рахунок, на підтвердження чого до матеріалів справи додано копії видаткових касових ордерів та копії супровідних відомостей (накладних) до сумки з готівкою /т. 4, а.с. 10-59/. Оригінали зазначених документів досліджено судом в судовому засіданні 16.04.2015.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 3.7 Положення №637 приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Відповідно до пункту 7.23 зазначеного Положення для визначення понадлімітних залишків готівки в касі порівнюються записи про фактичні її залишки в касі за касовою книгою з установленим лімітом каси за кожний день незалежно від того, здійснювалися в цей день касові обороти (надходження і витрати готівки) чи ні. Якщо в періоді, що перевіряється, виявлено перевищення ліміту каси, то з'ясовується, протягом якого часу (у днях) і які понадлімітні суми не здавалися в установлені строки до банку і з якої причини, а також загальна сума понадлімітних залишків.

Зміст наведених положень у їх системному зв'язку свідчить про те, що при оцінці питання щодо дотримання позивачем порядку ведення касових операцій визначальне значення має встановлення факту видачі або отримання (повернення) готівкових коштів, а не тільки правильність складання відповідних звітних документів.

Судом витребувано та досліджено в судовому засіданні касові книги ТОВ "Кремойл" за спірний період, з яких встановлено, що у зв'язку з переміщенням готівкових коштів від однієї АЗС на іншу позивачем дотримано вимоги наказу підприємства від 24.10.2012 №24 "Про встановлення ліміту залишку готівки у касі" /т. 4, а.с. 9/.

Залученими до матеріалів справи копіями супровідних відомостей (накладних) до сумки з готівкою підтверджено, що позивач своєчасно проводив інкасування готівки /т. 4, а.с. 14-59/. Залишок готівки у касі АЗС на кінець робочого дня не перевищував визначеного наказом ТОВ "Кремойл" від 24.10.2012 №24 ліміту.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що підставою для висновку щодо перевищення ТОВ "Кремойл" залишку ліміту готівки у касі слугували саме факти відсутності у видаткових касових ордерах підписів одержувачів коштів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно застосовано до ТОВ "Кремойл" штрафні (фінансові) санкції за перевищення ліміту готівки у касі, адже факти такого перевищення - відсутні.

Щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосованої до ТОВ "Кремойл" суми фінансових санкцій в розмірі 1209 грн 67 коп. внаслідок встановленої у ході перевірки відсутності оригіналу розрахункового документа, який додається до звіту про використання коштів, виданих під звіт, суд встановив наступне.

Порядок видачі готівкових коштів під звіт або на відрядження регулюється Положенням №637, пунктами 3.1, 3.2 якого визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з пунктом 7.39 вказаного Положення під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Пунктом 7.41 Положення №637 визначено, що під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, за результатами проведеної перевірки податковий ревізор-інспектор дійшов висновку про неналежність документів, доданих підзвітними особами до звітів про використання коштів, оскільки до авансових звітів від 09.08.2012, від 20.03.2013 та від 19.09.2013 додано копії, а не оригінали розрахункових документів, а до авансових звітів від 30.01.2013 та від 09.09.2013 взагалі не додано розрахункових документів.

На вимогу суду позивачем надано до суду копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт разом з наявними у ТОВ "Кремойл" підтверджуючими документами.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені копію документів, суд встановив наступне.

За змістом звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 30.01.2013 №а-00000002, заповненого ОСОБА_3, підзвітною особою витрачено кошти в розмірі 4,50 грн, на підтвердження витрати вказаної суми коштів зазначено квитанцію від 30.01.2013 №3841 /т. 2, а.с. 119/.

Однак, оригінал чи копію зазначеної квитанції позивачем на вимогу суду не надано. Зі змісту акта перевірки судом встановлено, що в ході проведення перевірки позивачем розрахунковий документ до звіту від 30.01.2013 не надавався.

У судовому засіданні 16.04.2015 представник позивача стверджував, що квитанцію від 30.01.2013 №3841 неможливо надати у зв'язку з її втратою. Жодних підтверджуючи документів, доказів звернення до контрагента з метою відновлення зазначеної квитанції суду не надано.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача щодо не підтвердження належним чином оформленим розрахунковим документом витрат ОСОБА_3 в розмірі 4,50 грн.

Зі змісту звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 09.09.2013 №а-00000053, складеного ОСОБА_4, підзвітною особою витрачено кошти в розмірі 18,04 грн, на підтвердження витрати вказаної суми коштів зазначено ТТН від 09.09.2013 №1817 /т. 2, а.с. 120/.

За твердженням позивача, вказана сума коштів становить вартість послуг ТОВ "Нова пошта" з доставки вантажів, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію товарно-транспортної накладної від 09.09.2013 №1817 /т. 2, а.с. 121/.

Дослідивши в судовому засіданні копію вказаної ТТН, суд звертає увагу на те, що платником послуг доставки у ній зазначено відправника - ТОВ "Видавництво "ФОРТ", натомість представник ТОВ "Кремойл" ОСОБА_4 зазначений одержувачем товарів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначена товарно-транспортна накладна не підтверджує витрати саме позивача щодо оплати послуг доставки в розмірі 18,04 грн. Відтак, суд вважає правомірними доводи відповідача щодо не підтвердження витрат ТОВ "Кремойл" на зазначену вище суму.

До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 20.03.2013 №а-00000014, складеного ОСОБА_5, підзвітною особою включено витрати в розмірі 36 грн, на підтвердження яких зазначено ТТН від 20.03.2013 №9119 /т. 2, а.с. 122/.

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії товарно-транспортної накладної від 20.03.2013 №9119 судом встановлено, що ОСОБА_5 сплачено за відправку товарів ТОВ "Нова пошта" кошти в розмірі 36 грн /а.с. 123/. Представники сторін не заперечували, що ТОВ "Кремойл" є правонаступником ТОВ "МіС".

Таким чином, позивачем підтверджено витрату коштів в розмірі 36 грн.

За змістом звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 09.08.2012 №а-0000007, складеного ОСОБА_6, підзвітною особою витрачено кошти в розмірі 77,25 грн, на підтвердження витрати вказаної суми коштів зазначено квитанцію від 09.08.2012 №41 /т. 2, а.с. 124, 124 - зворот/.

На підтвердження витрати вказаної суми коштів до матеріалів справи залучено копію квитанції філії "Полтавське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 09.08.2012 №41 та заявки на переказ готівки /т. 2, а.с. 125, 126/.

Отже, матеріалами справи підтверджено витрату ТОВ "Кремойл" коштів в розмірі 77, 25 грн.

До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 19.09.2013 №а-0000192, складеного ОСОБА_7, підзвітною особою включено витрати в розмірі 1073 грн 88 коп. /т. 2, а.с. 127/.

На підтвердження витрати вказаної суми коштів до матеріалів справи залучено копії видаткового касового ордера від 19.09.2013 та фіскального чека ТОВ "Анд-Груп" від 19.09.2013 №3025 /т. 2, а.с. 128, 129/.

Крім того, позивачем надано копію пояснювальної записки завідуючої АЗС №3 ОСОБА_7 від 19.09.2013 про те, що оригінал фіскального чека не надано у зв'язку з його втратою постачальником /т. 1, а.с. 130/.

Так само, до матеріалів справи залучено копію листа ТОВ "Анд-Груп" про те, що в зв'язку з втратою чека ТОВ "Кремойл" 19.09.2013 видано його копію /т. 2, а.с. 131/.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про безпідставність доводів Кременчуцької ОДПІ про не підтвердження витрати ОСОБА_7 коштів в розмірі 1073 грн 88 коп.

За таких обставин, спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1187 грн 13 коп. (36 грн + 77,25 грн + 1073 грн 88 коп.). Разом з цим, з огляду на відсутність у ТОВ "Кремойл" розрахункових документів, які підтверджували б витрату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів в розмірі 4,50 грн та 18,04 грн відповідно, суд дійшов висновку щодо правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22,54 грн.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Кремойл" частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30 квітня 2014 року №/829 в частині застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" () штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 91 463 (дев'яносто одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 39 (тридцять дев'ять) копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 (вісім) гривень 03 (три) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба