Справа № 190вр-15/804/12697/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Південного оперативного командування, треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Південного оперативного командування, яка виразилась у: - не розгляді та неприйнятті рішення з питань, поставлених у скарзі ОСОБА_1 від 17.06.2009 р., а саме: встановлення місця знаходження житлової справи ОСОБА_2 , створення комісії та здійснення перевірки його житлової справи, у разі встановлення порушень, у тому числі при розгляді звернень, притягнення винних осіб до відповідальності, перевірки законності вимагання документів, перелічених у листі Дніпропетровського ОВК від 07.04.2009 р. № 12/996, наданні інформації щодо усіх недоліків житлової справи ОСОБА_2 та надання остаточного і вичерпного переліку документів, із зазначенням щодо кожного з цих документів норми права, яка вимагає його надання; - ненаданні вчасної, повної та обґрунтованої відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 р. та звернень від 05.08.2009 р. та 10.09.09; - не надісланні на адресу ОСОБА_1 відповідей на її звернення від 17.06.2009 р., 05.08.2009 р., 10.09.2009 р.; про визнання протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, яка виразилась у залишенні без розгляду запиту щодо надання письмової інформації від 27.10.2009 р., а також у не надісланні на адресу ОСОБА_1 відповіді на цей запит, про зобов`язання Південне оперативне командування належним чином розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 р. та звернення від 05.08.09, 10.09.09, запит про надання письмової інформації від 27.10.09 та надати відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання, також надати усі запитувані документи та інформацію; про стягнення з Південного оперативного командування відшкодування моральної шкоди у сумі п`ять тисяч гривень; про стягнення на користь позивача поштові витрати у сумі 26 гривень, а також судові витрати.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.14 позов ОСОБА_1 задоволений частково: - визнана протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, яка виразилась у: - не розгляді та неприйнятті рішення з питань, поставлених у скарзі ОСОБА_1 від 17.06.2009 р.; - ненаданні вчасної, повної та обґрунтованої відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 р. та звернень від 05.08.2009 р. та від 10.09.2008р.; - не надісланні на адресу ОСОБА_1 відповідей на її звернення від 17.06.2009 р., 05.08.2009 р., 10.09.2009 р.; - визнана протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, яка виразилась у залишенні без розгляду запиту щодо надання письмової інформації від 27.10.2009 р., а також у не надісланні на адресу ОСОБА_1 відповіді на цей запит; - зобов`язано Південне оперативне командування розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 р. та звернення від 05.08.2009р., від 10.09.2009р., запит про надання письмової інформації від 27.10.2009р., надати відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання та запитувані документи та інформацію (том 2 а.с.11-17).
Суд зазначає, що відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду; у разі відповідності заяви вимогам, наведеним в абз.2 ч.9 ст.267 КАС України вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.14 по справі №804/12697/14 набрала законної сили 20.11.14, а 25.12.14 судом виданий виконавчий лист про зобов`язання Південне оперативне командування розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 р. та звернення від 05.08.2009р., від 10.09.2009р., запит про надання письмової інформації від 27.10.2009р., надати відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання та запитувані документи та інформацію.

14.01.15 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середою В.Ю. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 804/12697/14 (ВП №46057172), боржнику Південному оперативному командуванню постановлено самостійно виконати вимоги виконавчого документа в семиденний строк з моменту винесення постанови.

Листом від 25.02.15 №1/82, виданим Військовою частиною НОМЕР_1 , у яку переформовано Південне оперативне командуванням, ОСОБА_1 на виконання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області Середи від 14.01.2015 р. у справі № 804/12697/14 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повідомлено, що скарга від 17.06.09 та звернення від 05.08.09, від 10.09.09 та запит про надання письмової інформації від 27.10.2009 уважно розглянуті. Також в означеному листі йдеться про результати розгляду звернень ОСОБА_1 від: 14.12.2010 року до командування Сухопутних військ Збройних Сил України; 07.08.2009 р.; скарг від 14.09.2009, 17.06.2009, 05.08.2009 до військової прокуратури Південного регіону України; від 24.11.2009 року до Міністра оборони України; від 28.10.2010 року до Міністра оборони України; від 27.07.2010 року запиту про надання письмової інформації; від 27.07.2010 року направленого військовою прокуратурою Південного регіону запиту про надання інформації; від 14.12.2010 до командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України; від 11.03.2012 року до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України. Так, ОСОБА_1 повідомляється, що Військовою прокуратурою Південного регіону України за вих. № 3606/2/8 від 21.09.09 до Південного оперативного командування за належністю направлені її скарги від 14.09.09, 17.06.09, 05.08.09, які зареєстровані за вх. № 478/Д від 23.09.09 та направлені за належністю до Південного територіального квартирно - експлуатаційного управління; за результатами розгляду ОСОБА_1 була надана відповідь ТВО начальника Південного територіального квартирно - експлуатаційного управління полковника Берневіка І.В. за. Вих. № 303/22/7/202 (додаток 4).

Суд відмічає, що до вказаного листа від 25.02.15 №1/85 Додаток 4, як і Додаток 1 та 2, про які йдеться в такому листі, не додані.

Суд зауважує, що зміст листа від 25.02.15 №1/82 містить формальну інформацію стосовно скарги від 17.06.09, звернень від 05.08.09, від 10.09.09 та запиту про надання письмової інформації від 27.10.2009, не дозволяє дійти висновку, про те що Південним оперативним командуванням, переформованим у Військову частину НОМЕР_1 , виконана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.14, а саме розглянуті скарга ОСОБА_1 від 17.06.2009 р. та звернення від 05.08.2009р., від 10.09.2009р., запит про надання письмової інформації від 27.10.2009р., та надані відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання та запитувані документи й інформація, .

Така бездіяльність, допущена Військовою частиною НОМЕР_1 , у яку переформоване Південне оперативне командування, з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.14 є протиправною, адже відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ст.8 КАС України).

Наведеним процесуальним положенням кореспондують приписи Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до яких суди України при розгляді справ повинні застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Виходячи з наведеного, суд констатує, що в разі невиконання судових рішень не досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав, що призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність Південного оперативного командування та його посадових осіб, яка виразились у тривалому, навмисному невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року по справі № 804/12697/14, та зобов`язання Південне оперативне командування негайно в повному обсязі виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року по справі № 804/12697/14, адже є обґрунтованою. Відповідно до ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення; у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В даному спорі суд не вбачає підстав для зобов`язання Південного оперативного командування надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року по справі № 804/12697/14.

Вимоги заяви про стягнення з Південного оперативного командування витрат, пов`язаних із направлення на його адресу та адресу третій осіб заяви із доданими до не матеріалами задоволенню не підлягають з огляду на таке. Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України). Аналіз змісту ч.3 ст.87 КАС України не дає підстави для висновку, що витрати, пов`язані із направлення заявником заяви відповідачам та третім особам відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Не є такі витрати і судовим збором.

Керуючись ст.ст. 162, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, переформованого у Військову частину НОМЕР_1 , з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року по справі № 804/12697/14.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , у яку переформовано Південне оперативне командування, виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року по справі № 804/12697/14, а саме: розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 р., звернення ОСОБА_1 від 05.08.2009р., від 10.09.2009р., запит ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 27.10.2009р., та надати ОСОБА_1 відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання, запитувані документи та інформацію.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев