Справа № 522/5888/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5888/15-а
Провадження №2-а/522/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Середи В.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, що був уточнений, до відповідачів та просить визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.02.2015 року ВП № 46647648 неправомірною; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.02.2015 року ВП № 46647648; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Середу В.Ю. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Середа В.Ю. у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року по справі № 522/17806/13-а про забезпечення доказів витребувано та зобов'язано надати управління архітектури та містобудування Одеської міської ради: 1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. № 122 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень, 2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень; 3) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень; 4) чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 12.04.2012 р. № 122, від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. № 01- 10/646ог.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів управління архітектури та містобудування Одеської міської ради отримало 26.05.2014 року, що підтверджується штампом про отримання на супровідному листі до зазначеної ухвали, у добровільному порядку управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вищезазначену ухвалу не виконало.

Внаслідок того, що управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не виконало ухвалу про витребування доказів ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області з заявою про відкриття конового провадження з виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року по справі № 522/17806/13-а.

24.02.2015 року постановою від 24.02.2015 року ВП № 46647648 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Середи В.Ю. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 6 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до статті 18 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та п(» батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код. суб'єкті господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб),' індивідуальній ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - і платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорт громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження І боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пред'явлена до виконання ухвала не містить заходів примусового виконання рішень встановлених Законом.

Так відповідно до статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 6 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляв ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання. Відповідно до частини 3 статті 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмові докази для надання їх до суду.

Ухвалою суду, яка пред'явлена до виконання, визначено порядок і спосіб її виконання зокрема витребувано з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради: 1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. №122 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень; 2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2012 р. №01- 10/1262/0 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень, 3) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень; 4) чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 12.04.2012 р. № 122, від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. № 01- 10/646ог.

Статтею 271 КАС України передбачено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Середи В.Ю. діяв на законних підставах в межах своїх повноважень, тому будь-яких правових підстав для задоволення позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,8,11,17,86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Середи В.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя 15.04.2015