Справа № 815/1206/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1206/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача:

Від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області: Гладченко В.Ю. - за довіреністю

Від Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси: Гаджиєва Ю.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_5, в якій позивач просить суд визнати протиправними невиконання Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області норм ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допущене на адресу ОСОБА_5 як платника ЄСВ щодо формування та надіслання вимоги про сплату недоїмки від 21.11.2013р. № Ф-614 у розмірі 8154грн.51коп.; визнати протиправними невиконання Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області норм ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допущене на адресу ОСОБА_5 щодо звернення до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про примусове стягнення недоїмки за вимогою від 21.11.2013р. № Ф-614 у розмірі 8154грн.51коп., - у відсутність її узгодження з платником ЄСВ; скасувати вимогу від 21.11.2013р. № Ф-6 14 в частині формування недоїмки за 2012 рік та І квартал 2013 року у розмірі 5766грн.45коп., адміністрування якого одночасно проводить Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси; зобов'язати Державну податкову інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відкликати з Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вимогу про сплату ОСОБА_5 недоїмки від 21.11.2013р. № Ф-614 у розмірі 8154грн.51коп; визнати протиправними невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси норм ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допущене на адресу ОСОБА_5 як платника ЄСВ щодо формування та надіслання вимог про сплату недоїмки від 14.02.2013р. № Ф-190 у розмірі 4572грн.42коп. і від 27.05.2013р. № Ф-119 у розмірі 1194грн.03коп.; визнати протиправними невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси норм ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допущене на адресу ОСОБА_5 щодо звернення до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про примусове стягнення недоїмок від 14.02.2013р. № Ф-190 у розмірі 4572грн.42коп. і від 27.05.2013р. № Ф-119 у розмірі 1194грн.03коп., - у відсутність їх узгодження з платником ЄСВ; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відкликати з Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вимоги від 14.02.2013р. № Ф-190-У про стягнення з ОСОБА_5 недоїмки у розмірі 4572грн.42коп. та вимогу від 27.05.2013р. №Ф-119-У про стягнення з ОСОБА_5 недоїмки у розмірі 1194грн.03коп.

20.03.2015 року від представника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 в частині вимог до УПФУ без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання останній вказує, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано вимогу про сплату боргу №ф-190-у від 14.02.2013 року - 05.04.2013 року та вимогу про сплату боргу №ф 119-у від 27.05.2013 року - 18.06.2013року, а отже ОСОБА_5 був пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк на оскарження зазначених вимог управління.

У судовому засіданні 14.04.2015р. представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не заперечував проти задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що про існування вимоги про сплату боргу №ф-190-у від 14.02.2013 року та вимогу про сплату боргу №ф 119-у від 27.05.2013 року позивачу стало відомо 10.12.2014 року у Другому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, а саме у зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень по стягненою недоїмки за вимогою від 14.02.2013 року №Ф-190-у в розмірі 4572, 42 грн., та про стягнення недоїмки за вимогою від 27.05.2013 року №Ф-119-у у розмірі 1194, 03 грн. При цьому позивач звертався 20.12.2014 року до УПФУ в Приморському районі м. Одеси зі скаргою на порушення порядку пред'явлення вимог, що призвело до неправомірного звернення до органу ДВС, також позивач звертався до Пенсійного фонду 23.01.2015 року з заявою про порушення останнім порядку направлення вказаних вимог. Представники позивача зазначають, що на адресу позивача взагалі не надходили вказані вимоги про сплату недоїмки, а отже строк на їх оскарження не сплив.

Розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог, суд дійшов наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач серед іншого, оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо формування та надіслання вимог про сплату недоїмки від 14.02.2013р. № Ф-190 у розмірі 4572грн.42коп. і від 27.05.2013р.№ Ф-119 у розмірі 1194грн.03коп. а також звернення останнім до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про примусове стягнення недоїмок за вимогами від 14.02.2013р.№ Ф-190 у розмірі 4572грн.42коп. і від 27.05.2013р. № Ф-119 у розмірі 1194грн.03коп. без їх узгодження з платником ЄСВ.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач вказує, що йому стало відомо про існування оскаржуваних вимог про сплату недоїмки 10.12.2014 року у Другому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, а саме у зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень по стягненню недоїмки за оскаржуваними вимогами та зазначає, що у зв'язку з тим, що вказані вимоги на його адресу не надходили, відповідач позбавив його права на їх оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує строки звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В даному випадку, строк звернення до суду почав свій перебіг саме з дати ознайомлення позивача з виконавчими провадженнями, а саме з 10.12.2014 року - дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав у зв'язку із пред'явленням вимог для стягнення недоїмок УПФУ у Приморському районі м.Одеси

Тобто, відлік строку звернення з позовом до суду починається саме з 10.12.2014 року. Позивач з позовом до суду звернувся 24.02.2015 року тобто в межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог до УПФУ без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до УФПУ залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2015р.

Суддя М.М. Аракелян