Справа № 346/993/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/993/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 035388 від 13 лютого 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 15 год.46 хв. по вул. Грушевського в м. Коломия Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 здійснив поворот на вулицю Криничну на зелену стрілку у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, не надавши безперешкодного проїзду транспортним засобам , які рухались з інших напрямків на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що інспектор ВДАІ Коломийського МВ УМВС Гураль М.В. призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 13 лютого 2014 року він, позивач дійсно керував автомобілем марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 та на регульованому перехресті здійснив поворот з вулиці Грушевського на вулицю Криничну на заборонений сигнал світлофора з увімкненою додатковою зеленою секцією, яка дозволяє здійснити поворот, якщо немає перешкоди. Вказує, що пересвідчився чи немає перешкод і почав маневр. В той час, коли виконував поворот на пішохідному переході з'явився пішохід і він зупинився та пропустив його, після чого завершив маневр і продовжив рухатись по вулиці Криничній. Після цього його одразу наздогнала машина працівників ДАІ з проблисковими маячками і змусила зупинитись. Інспектором було повідомлено про порушення , яке він вважає не вчиняв.

Вказує, що вищезгадану постанову він отримав по пошті 17 лютого 2014 року, тому просить поновити встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що подав відповідну заяву.

Вважає, що відповідачем не представлено жодних доказів його вини у вчинені даного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить скасувати вищезгадану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, заперечує щодо задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 035388 від 13 лютого 2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 13 лютого 2014 року о 15 год.46 хв. по вул. Грушевського в м. Коломия Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 здійснив поворот на вулицю Криничну на зелену стрілку у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора , не надавши безперешкодного проїзду транспортним засобам, які рухались з інших напрямків на зелений сигнал світлофора, порушивши вимоги п. 8.7.3 ПДР України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. В оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 419833 від 13.02.2014 року позивач відмовився від підпису та пояснень.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, упинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині…

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 17 лютого 2014 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Беручи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідків порушення, що вчинене позивачем правопорушення не є значним, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись зауваженням.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18,41 ч.1, 104, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст..ст. 122 ч.2,251,254,256,258,268,280,285 КпАПУ, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно постанови серії АБ2 № 035388 від 13 лютого 2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень та обмежитись усним зауваженням, а в решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.