Справа № 806/887/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Житомир справа № 806/887/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

встановив:

4 березня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6216 грн 55 коп.

У позовній заяві Бердичівська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Бердичівській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 6216 грн 55 коп. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.17). 16 квітня 2015 року електронною поштою на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у клопотанні вказано, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.23).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 20 травня 1998 року та згідно з інформаційною довідкою від 23 лютого 2015 року №2052/10/06-03-17-02-11 перебуває на обліку у Бердичівській ОДПІ як платник податків з 20 травня 1998 року за №789 (а.с.8), є платником єдиного податку з 1 січня 2013 року (а.с.8) та зареєстрована як платник єдиного внеску.

Станом на 23 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6216 грн 55 коп.

Відповідно до положень статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон України №2464-VI) ФОП ОСОБА_1 відноситься до платників єдиного внеску.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону України №2464-VI встановлено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 13 Закону України №2464-VI органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Згідно з абзацами першим-четвертим частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами дев'ятим та десятим частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI передбачено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

У відповідності до положень статті 25 Закону України №2464-VI Бердичівською ОДПІ виставлена ФОП ОСОБА_1 вимога від 10 листопада 2014 року №Ф-465-17 про сплату недоїмки у розмірі 14230 грн 33 коп., вказана вимога відповідачем не отримана, поштове відділення повернуло поштове відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 16 грудня 2014 року (а.с.6).

Вимога Бердичівської ОДПІ від 10 листопада 2014 року №Ф-465-17 про сплату недоїмки не скасована та підлягає виконанню.

На підтвердження заборгованості відповідача позивачем до матеріалів справи додано довідку про стан розрахунків з бюджетом станом на 23 лютого 2015 року та розрахунок єдиного соціального внеску за 3-4 квартали 2013 року та за 1-3 квартали 2014 року, згідно з якими заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску становить 6216 грн 55 коп. (а.с.4, 7).

З наведених вище підстав та з урахуванням того, що відповідачем на момент розгляду справи не сплачено заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Бердичівської ОДПІ.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 6216 грн 55 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 21 квітня 2015 р.