Справа № 285/4790/13-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4790/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/194/13

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Іскрижицькій Л.М.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, представник - Малий М М.С.,

відповідач - інспектор ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській облсті прапорщик міліції Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції Дмитренко Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

встановив:

09.10.2013 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АА2 № 442152 від 22.09.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Дмитренко Ю.В. - відповідачем по справі, оскільки вважає, що остання винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема: у порушення вимог ст. ст. 268, 278 КУпАП відповідачем не було розглянуте його клопотання, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення, щодо розгляду протоколу за місцем його реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим, направив в адресу суду заперечення на позовну заяву.

Доповівши позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 442152 від 22.09.2013 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КупАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 22.09.2013 року о 17 год. 50 хв. останній, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, на 59 км автодороги Київ-Харків, рухався зі швидкістю 147 км/год, чим перевищив швидкість на 37 км/год, яка вимірювалася приладом Trucam № ТС 000054 (а.с.3).

Із оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача слідує, що останній заявляв клопотання про розгляд протоколу за його місцем реєстрації в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 122 ч. 1 КУпАП, можуть також розглядатися за мінцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Пункт 5 частини 1 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а саме: не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що заявлене клопотання позивача було вирішене по суті при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема: у частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову у частині закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги у цій частині не ґрунтуються на вимогах Закону так, як місцеві загальні суди як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 293 КУпАП, постановою КМ України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року № 1306, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 № 442152 від 22.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції Дмитренко Юрієм вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

У решті вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська