Справа № П/811/719/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року справа №П/811/719/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області (далі - Управління), Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі - Відділ) про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання доплатити утриману частину премії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 12 лютого 2015 року про оголошення суворої догани та зменшення грошової премії за лютий того ж року на 10% від суми, яка б нараховувалась (а.с.2-4).

Водночас, просила суд зобов'язати Відділ нарахувати та виплатити утриману частину премії (а.с.19, 59-60).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не змогла прибути на нараду до Управління, оскільки самостійно утримує 2 неповнолітніх дітей, одна з яких захворіла на передодні наради.

Також пояснила, що намагалась піклуватись за дитиною у обідню пору, а решту часу знаходилась на робочому місці у Відділі, який розташований за 280 км. від Управління.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Стверджувала, що позивач завчасно повідомлялась про необхідність прибути на нараду до Управління та не виконала наказ керівника, не маючи на це обґрунтованих пояснень.

Відділ також заперечив стосовно задоволення позову.

16 квітня 2015 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.90).

Суд, вислухавши пояснення представника Управління, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 працює у Відділі на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення.

Наказом керівника Відділу №257 від 29 грудня 2014 року начальнику сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 надано відпустку на строк до 10 лютого 2015 року (а.с.6).

Керівництво Відділу не приймало наказу про призначення виконуючого обов'язки начальника сектор кадрового забезпечення, оскільки його штат налічував дві особи.

14 січня 2015 року до Відділу надійшла телеграма від Управління про забезпечення прибуття на 10:00 годину 16 січня 2015 року начальника сектору кадрового забезпечення для проведення оперативної наради (а.с.40).

Згідно резолюції керівника Відділу від 14 січня 2015 року на ОСОБА_1 покладено обов'язок з'явитися до Управління (а.с.40).

Оглянувши журнал обліку вхідних документів Відділу, суд встановив, що позивач ознайомилась з телеграмою о 10:00 годині 16 січня 2015 року (а.с.80-81).

У поясненнях, які наданні під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 визнала, що про проведення наради дізналась від ОСОБА_2 14 січня 2015 року, коли остання випадково з'явилась на роботі (а.с.44).

Водночас, вона пояснила її, що не зможе бути присутньою на нараді, так як хворіє син.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_2 підтвердила зміст розмови з позивачем (а.с.42).

В період з 14 по 15 січня 2015 року ОСОБА_1 з'являлась на роботу, що підтвердили у своїх поясненнях працівники чергової частини Відділу (а.с.47-48).

ОСОБА_1 розлучена та самостійно виховує малолітню та неповнолітню дитину (а.с.9-10).

Згідно медичної довідки №21 від 19 січня 2015 року в період з 15 січня 2015 року малолітній син позивача, ОСОБА_3, хворів (захворювання ангіна) (а.с.7).

Відстань між м.Кіровоград та м.Гайворон становить 280 км.

16 січня 2015 року позивач не з'явилась на нараду до Управління.

Наказом Управлінням №143 від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 оголошену сувору догану та зменшено розмір грошової премії за лютий того ж року на 10% від суми, яка б нараховувалась (а.с.5).

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання наказу керівника Відділу, яке виразилось у неприбутті до Управління на оперативну нараду.

За інформацією Відділу ОСОБА_1 недонараховано премію у сумі 109,60 грн. (а.с.78).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, проаналізувавши у сукупності обставини справи, суд встановив таке:

- позивач про обов'язок з'явитися на нараду дізналась від ОСОБА_2 14 січня 2015 року;

- позивач 16 січня 2015 року не з'явилась на нараду, чим не виконала наказ керівника Відділу.

Однак, вирішуючи питання про наявність складу дисциплінарного проступку, керівник Управління проігнорував обставини, наявністю яких ОСОБА_1 обґрунтовувала неможливість виконання наказу керівника Відділу.

Так, судом встановлено, що позивач утримує двох дітей, одна з яких захворіла на передодні проведення наради.

Прибуття на нараду до м.Кіровоград, яке розташоване на відстані 280 км. від місця проживання ОСОБА_1, призвело б до того, що хвора малолітня дитина залишилась без опіки протягом цілого дня.

Залишення дитини у такому стані на цілий день могло поставити під загрозу її життя.

Той факт, що позивач 15 січня 2015 року перебувала на роботі, а в обідню пору опікувалась здоров'ям дитини не є доказом того, що вона могла покинути хвору дитину на цілий день.

Більше того, така її поведінка доводить намагання піклуватися здоров'ям дитини та виконувати професійні обов'язки (у секторі кадрового забезпечення вона залишилась єдиним працівником).

Отже, ОСОБА_1 не з'явилась на нараду в силу об'єктивних причин.

З урахуванням цих обставин, суд зробив висновок, що рішення Управління позбавлено таких обов'язкових ознак: обґрунтованості (урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та розсудливості.

Відсутність цих ознак у рішенні суб'єкта владних повноважень вказує на його незаконність відповідно до приписів частини 3 статті 2 КАС України.

А тому, позов належить задовільнити.

Обов'язок ж щодо виплати недонарахованої частини премії треба покласти на Відділ, оскільки саме ця юридична особа виплачує позивачу заробітну плату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області №143 від 12 лютого 2015 року про оголошення догани та зменшення розміру грошової премії ОСОБА_1.

Зобов'язати Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину премії за лютий 2015 року у сумі 109,60 грн.

Рішення суду в частині зобов'язання Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину премії за лютий 2015 року у сумі 109,60 грн. повинно бути виконане негайно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей