Справа № 151/289/15-а
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/289/15-а
копія Провадження № 2-а/151/61/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Крижопільського району старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича про скасування постанови ПС1 55562 від 21.01.2015 року,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року інспектором ВДАІ Вчерашнім О.О. складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП за те, що він керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Рудниця Вінницької області без поліса обов"язкового страхування.

Позивач вказав, що на його думку дана Постанова винесена незаконно, так як факт порушення нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні пояснення свідків. Крім цього, про існування даної Постанови позивачу стало відомо лише у березні 2015 року, копії даної постанови він не отримував, у зв'язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови та скасувати постанову, як незаконну.

В судовому засідання позивач був відсутній, подавши до суду клопотання слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову по слідуючих обставинах :

Оскільки позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення лише в березні 2015 року, він був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суда є підстави для продовження строку позивачеві на звернення для суду.

Із наданих документів встановлено, що 21 січня 2015 року року стосовно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 55562, в якій зазначено, що 21 січня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, без поліса загально-обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП і винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, так-як відсутні пояснення свідків і свідки даної події не зазначені взагалі. Крім цього, в справі відсутні будь-які матеріали про наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому Постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи на всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови серії ПС 1 № 55562 від 21.01.2015 року.

Постанову інспектора АП ВДАІ Крижопільського району старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича від 21 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Суддя : підпис