Справа № 641/1691/15-а
Суддя: Мельник І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/48/2015 Справа №641/1691/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача Кожурина В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводі №1 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківський області старший лейтенанта міліції Кожурина Віталій Юрійович про скасування постанови серія ПС2 №208651 від 14.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасування постанову серія ПС2 №208651 від 14.02.2015 року старшого інспектора ДПС взводі №1 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенанта міліції Кожурини Віталія Юрійовича в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач викладені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування вказав, що постановою серія ПС2 №208651 від 14.02.2015 року старшого інспектора ДПС взводі №1 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенанта міліції Кожурина В.Ю. від 14.02.2015 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

В зазначеній постанові вказано, що 14.02.2015 року приблизно о 15-49 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФІАТ державний номер НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження до 40 км/г» встановленого зі знаком» «1.33.Діти», зі швидкістю 69/км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год.

Швидкість вимірювалась приладом ТгиСам № 000458.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на зазначеній ділянці він рухався зі швидкістю не більше 40 км/год., та на його вимогу до інспектора ДАЇ надати йому докази, якими б співробітники ДАЇ обґрунтовують порушення ним правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, йому було відмовлено, та зазначено, дане порушення зафіксоване на пристрій, який знаходився в руках у інспектора ДАЇ.

Крім того зазначив, що дія знаку 3.29. «Обмеження до 40 км/г» встановленого зі знаком» «1.33.Діти» на ділянці руху була відмінена дією знаку «Головна дорога», який розташований на перехресті, також вказав, що на шляху дії приладу, який знаходився біля будинку № 205, по проспекту Гагаріна, у співробітників ДАЇ, таких знаків було 3, тобто вони тричі відміняли дію знаку 3.29. «Обмеження до 40 км/г» встановленого зі знаком» «1.33.Діти».

Також вказав, що в матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку) до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідач у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог викладених у адміністративному позові, вказуючи на те, що обставини викладені в постанові серія ПС2 №208651 від 14.02.2015 року відповідають дійсності.

Вказане правопорушення зафіксоване вимірювальною технікою «TruCM LTI» 20/20 № ТС000458.

Так відповідно до копії свідоцтва №22-2/1412361, чинного до 28.11.2015 року, про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «TruCM LTI» 20/20 № ТС000458, зазначений прилад визнано придатним до застосування згідно з паспортом та керівництвом з експлуатації Діапазон вимірювань швидкості від 2 до 320 км/год. Границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 до 3200 км*/год.+-1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС взводі №1 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенантом міліції Кожурини В.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №208651 від 14.02.2015 року, згідно якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідач в судовому засідання підтвердив, що на шляху дії приладу, який знаходився в його руках, біля будинку № 205, по проспекту Гагаріна, дійсно встановлені три знаки, які відміняли дію знаку 3.29. «Обмеження до 40 км/г» встановленого зі знаком» «1.33.Діти».

Відповідач не спростував та не надав суду доказів, якими б підтвердив, що швидкість руху водія ОСОБА_1 визначена вимірювальним приладом і яка вказувала на порушення ним Правил дорожнього руху України, які стали підставою притягнення його до адміністративної відповідальності були саме, в зоні дії знаку 3.29. «Обмеження до 40 км/г» встановленого зі знаком» «1.33.Діти» до відміни даного знаку дією знаку «Головна дорога».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому оскаржувану постанову, суд вважає незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247 256, 268, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 10 ЗУ «Про Міліцію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ПС2 №208651 від 14.02.2015 року старшого інспектора ДПС взводі №1 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенанта міліції Кожурини Віталія Юрійовича в справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Мельник