Справа № 361/321/15-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/321/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представник відповідача Сергієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі 361/7221/13-а від 01.07.2014 року, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у бездіяльності, зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим листом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) державних виконавців - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, які були призначені на 09 лютого 2015 року (14 год. 30 хв.), 03 березня 2015 року (09 год. 30 хв.) - позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.24, 38). Про причини неявки в судові засідання та доказів, які б підтверджували поважність такої неявки суду надано не було, заяви про розгляд справи 03 березня 2015 року за відсутності позивача також не надходило. За таких обставин позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 р., як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що доводи судді підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності, оскільки нею було надіслано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, позивач до суду не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) державних виконавців.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу до розгляду 09 лютого 2015 року о 14:30 год.(а.с.18)

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повістку на 09 лютого 2015 року позивачем отримано 26 січня 2015 року. (а.с. 24)

02 лютого 2015 року ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про заміну належної сторони, в якому також просила провести слухання справи № 361/321/15-а призначене на 09 лютого 2015 року о 14:30 год. за відсутності позивача. (а.с. 25)

Разом з тим, 09 лютого 2015 року відповідачем надано клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з мало забезпеченням кадрового резерву.(а.с.28)

Згідно довідки Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03 березня 2015 року о 09:30 год.

Судову повістку на 03 березня 2015 року позивачем отримано 13 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення поштового відправлення. (а.с.38)

Позивач в судове засідання 03 березня 2015 року не з'явилася, представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС України, які встановлюють, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що позивачем направлялося клопотання з проханням провести слухання справи № 361/321/15-а призначене на 09 лютого 2015 року о 14:30 год. за її відсутності. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що про наявність клопотання відповідача щодо перенесення слухання справи до надіслання зазначених документів позивачем, останній не повідомлялося. Крім того, до апеляційної скарги позивачем також надані докази надіслання до суду першої інстанції повторної заяви про розгляд справи без її участі, хоча положеннями КАС України не передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності на кожне судове засідання.

Суд повинен був розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи, у разі необхідності застосувавши вимоги ч.4 ст.11 КАС України, вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тобто, висновок суду першої інстанції є передчасним, явка позивача ухвалою суду першої інстанції обов'язковою не визначалася.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2015 р.

Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 р., задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) державних виконавців, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.