Справа № 137/1935/13-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1935/13-а
ПОСТАНОВА іменем України 31.01.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області , в якому зазначає, що 25.09.2013 року на її адресу надійшла постанова у справі серії АА 2 №562898 від 14.09.2013 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні дміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень штрафу. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно його довірителька ОСОБА_1 14.09.2013 року рухалася на автомобілі Фольксваген з м.Харків у м.Вінницю. Двигун її автомобіля був налаштований на швидкість 70 км/год через функцію круїз-контроль. При вз'їзді в м.Полтаву вона змушена була заїхати на заправку і коли вона виїзджала звідти її зупинили працівник ДАІ і повідомили, що вона перевищила швидкість руху, рухалася зі швидкістю 90 км/год. На її пояснення та зауваження інспектор не відреагував і склав на неї протокол. Також не було враховано пояснення свідка ОСОБА_3, який був в автомобілі в якості пасажира. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялася від підпису в протоколі, так як мала б можливість написати в ньому свої пояснення. Вважає постанову про накладення на неї штрафу незаконною, оскільки вона була винесена без участі водія, будь-яких викликів для розгляду протоколу. Постанову було винесено за адресою Харківське шосе 29 , за якою знаходиться відділення Приватбанку і виносити вищезазначену постанову інспектор там не мав права. ОСОБА_1 на місці ні копії протоколу ні копії постанови не отримувала, а тому просить її скасувати.

Представник відповідача управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Із показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що він їхав разом з позивачкою з м.Харків. Вони при в'їзді в м.Полтаву заїхали на заправку заправитися. До заправки за кермом знаходився він, на заправці вони помінялися з позивачем. Коли виїхали з заправки автомобіль зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 вони повідомили, що вона перевищила швидкість руху. Він з автомобіля не виходив і його як свідка ніхто не опитував. Зазначає, що ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю не більше 70 км/год.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.21 видно, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Із копії протоколу від 14.09.2013 року сері АБ2 № 873462 видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що вона перевищила встановлену максимальну швидкість руху більш як на 20 км/год. В графі пояснення порушення міститься запис « з протоколом ознайомлена, віж підпису отримання, дачі пояснення відмовилася в присутності двох свідків».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач дійсно порушила правила дорожнього руху, а саме допустила перевищення швидкості руху, а оскарження даної постанови оцінюється не, що інакше як спроба уникнути від адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-10, 14, 23, 70-73, 104, 138, 161-163 КАС України, п.32.1 п.п. є) ПРД України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,