Справа № 818/3722/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 818/3722/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Керамейя»), звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) від 12.11.2014 року № /59379, прийнятого на підставі акту перевірки № 4184/18-19-15-02 від 20.10.2014 року, яким за встановлені порушення п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.10 ст. 200 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 110.835 грн. у тому числі 73.890 грн. за основним платежем, 36.945 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 20.10.2014 року № 4184/18-19-15-02 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Керамейя», , за серпень 2014 року (далі - акт перевірки). Оскаржуване рішення позивач вважає протиправним, оскільки податковий орган дійшов помилкових висновків при проведенні перевірки, а саме дослідивши копії первинних документів, в зв'язку з подачею позивачем заяви про відмову продавця надати податкову накладну, податковий орган вказав на відсутність їх належного завірення та відтиску печатки ТОВ «Керамея». Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки ст. 201.10 Податкового кодексу України вимагає подання копій документів, а не засвідчених копій документів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Керамейя» задоволено.

Судове рішення вмотивовано посиланням на неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про донарахування ТОВ «Керамея» податку на додану вартість, оскільки в судовому засіданні підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ГеоРесурс», ФІРМА «АВК», ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та ТОВ «Тріада СТС».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Сумах, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Керамея».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року ТОВ «Керамея» подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року разом із додатком 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» (13-14).

20.10.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Керамея» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт № 4184/18-19-15-02 (а.с.9-12), в якому зафіксовано порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ «Керамея» збільшено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 73.890,00 грн.

Вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на встановлені в ході камеральної перевірки обставини. Так, встановлено, що ТОВ «Керамейя», до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року (№ від 19.09.2014 року) подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» де заявлено про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну на суму ПДВ 73.889,54 грн. по наступним контрагентам та датами виникнення податкових зобов'язань, а саме: ТОВ «Тріяда СГС» на суму ПДВ 58.513,93; Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на суму ПДВ 69,5 грн.; ТОВ «Георесурс» на суму ПДВ 816, 69 грн.; фірма «АВК» на суму ПДВ 14 579,42 грн. Та надано лист № 38 від 19.09.2014 року з копіями документів, а саме: податкові накладні копія платіжного доручення від 11.06.2014 року №4, копії рахунків та копія акта виконаних робіт від 30.06.2014 року, які не містять відмітки про завірення копії документів, а саме: слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, що завіряє копію, її прізвища та ініціалів, дата завірення копії та відтиску печатки підприємства ТОВ «Керамейя».

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № /59379, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 110.835,00 грн., в тому числі 73.890,00 грн. - основного платежу та 36945,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (а.с.8).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п. 21 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 13.11.2013 року № 678 (чинного на момент подання позивачем податкової звітності) визначено, що у разі якщо продавець товарів/послуг відмовляється надати податкову накладну або порушує порядок її заповнення, або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, то покупець таких товарів чи послуг має право додати до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника.

Заява подається за формою згідно з додатком 8 (Д8) декларації з ПДВ. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами п. 17 чинного на даний час Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23.09.2014 року № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 13) конкретизовано, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та скановані копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Подання заяви та копій вказаних документів є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Платники, які подають звітність в електронному вигляді, мають подавати копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання звітності у паперовому вигляді (особисто платником податків або уповноваженою на це особою, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення).

Судом встановлено, що позивачем листом від 19.09.2014 року № 381 надано до ДПІ у м. Сумах копії документів, що підтверджують факт оплати/отримання товарів/послуг, а саме: копії видаткових накладних, копії платіжних доручень, копії рахунків, копію актів виконаних робіт та копію накладної по контрагентам ТОВ «ГеоРесурс», ФІРМА «АВК», ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та ТОВ «Тріада СТС» (а.с.15).

Тобто, на виконання приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем надано необхідні документи, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності висновків посадових осіб податкового органу про донарахування ТОВ «Керамея» податку на додану вартість та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 квітня 2015 року.