Справа № 635/2049/15-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2049/15-а
Провадження № 2-а/635/48/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби РДПС ДАЇ м. Харкова старшини Деркач О.О. про скасування постанови та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 203332 від 12.03.2015 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 березня 2015р. в м. Харкові інспектор дорожньо - патрульної служби РДПС ДАЇ м. Харкова старшина міліції Деркач О.О виніс постанову серія ПС2 № 203332 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, вважає, що при її винесенні допущені порушення вимог чинного законодавства щодо порядку та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказаного у постанові правопорушення позивач не вчиняв.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, фіксація судового засідання відповідно до статей 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

12 квітня 2015р. інспектор дорожньо - патрульної служби РДПС ДАЇ м. Харкова старшина міліції Деркач О.О відносно позивача виніс протокол серії АВ2 № 034938, в якому зазначено, що 12 березня 2015р, о 10 годині 45 хвилин в м. Харкові по пл. Конституції, 13 керуючи автомобілем AUDI A4 державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «зупинку заборонено» , чим порушив п.8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122.КупАП.

12.04.2015р. відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 203332 від 12.03.2015р. у справі про адміністративне правопорушення згідно якої, 12 березня 2015р, о 10 годині 45 хвилин в м. Харкові по пл. Конституції, 13 керуючи автомобілем AUDI A4 державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відкриваючи провадження в даній справі, пропонував відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, однак відповідач заперечень та доказів на їх обґрунтування суду не надав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що обов'язок доведення правомірності прийнятого рішення покладено законом на відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд зазначає, що останнім не надано доказів обґрунтованості рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Натомість позивач при складанні протоколу заперечував порушення правил дорожнього руху.

Доказів, які спростовували б вказані твердження позивача, відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем Правил дорожнього руху і необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, викладене у формі постанови, і скасування вказаного рішення є достатнім для захисту прав позивача, підстави для визнання дій відповідача зі складення цієї постанови неправомірними відсутні.

Водночас позовні вимоги в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення відноситься до компетенції органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби РДПС ДАЇ м. Харкова старшини Деркач О.О. про скасування постанови та визнання дій незаконними - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 203332 від 12.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко