Справа № 2-а-16965/11/2670
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/200/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 "Про скасування розпорядження та поновлення на посаді", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржуване розпорядження, яким його було звільнено із займаної посади, є протиправним, оскільки прийнято безпідставно та в порушення норм чинного законодавства. На момент звернення до суду з наказом про звільнення ознайомлений не був, трудова книжка видана не була, в зв'язку з чим просив скасувати розпорядження голови Дніпропетровської міськради від 15.08.2011р. №345-рк про його звільнення з вищевказаної посади та поновити його на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії з 15.08.2011р.

До початку судового засідання позивач та його представник подали письмові заяви про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що з 08.07.2010р., відповідно до розпорядження міського голови від 07.07.2010р. №339-рк, позивач був призначений на посаду керуючого справами виконкому міської ради, приведений до присяги посадової особи місцевого самоврядування з присвоєнням 7-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах відповідної 4-ї категорії.

З 01.09.2010р. позивача переведено на посаду заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 7-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії відповідно до розпорядження міського голови від 31.08.2010р. №501-рк.

01.10.2010р. позивачу присвоєно 6-й ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії на підставі розпорядження міського голови від 01.10.2010р. №596-рк.

15.08.2011р. позивачем було подано заяву на ім'я Дніпропетровського міського голови про звільнення з посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Частиною 1 ст.38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Однак в той же день, тобто 15.08.2011р., о 15-26год. позивач змінив своє рішення і подав іншу заяву, згідно якої просив вважати недійсною подану раніше заяву про звільнення за власним бажанням від 15.08.2011р., яка була зареєстрована належним чином у канцелярії Дніпропетровської міської ради за №8/4634 від 15.08.2011р.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВС України від 06.11.1992р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву, і звільнення в цьому випадку не проводиться.

Встановлено, що позивач протягом всього робочого дня 15.08.2011р. не залишав свого робочого місця, а оскільки в поданій заяві про звільнення ним не зазначалась дата, з якої він бажає бути звільненим, таке, тобто звільнення, могло буди проведене лише з наступного за цим днем, а саме з 16.08.2011р.

Більше того, згідно викладеного позивачем в заяві та не спростованого відповідачем, 16 та 17 серпня 2011р. позивач продовжував виконувати свої посадові обов'язки (підписував службові документи, проводив наради, здійснював прийом громадян та інше). Зокрема 17.08.2011р. позивачем на ім'я голови Дніпропетровської міськради було подано службову записку, яка була зареєстрована належним чином у канцелярії за вхідним номером 8/4664, що також підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці.

Згідно розрахункової відомості за серпень 2011р. позивач отримав повний розрахунок при звільненні за період роботи з 01.08.2011р. по 15.08.2011р. включно (т.3 а.с.41). Відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2011р. ОСОБА_1 працював до 15.08.2011р. включно (т.3 а.с.42).

Зазначені обставини також свідчать про відсутність наміру у позивача на звільнення.

Положеннями ч.2 ст.38 КЗпП України також визначено, що якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою.

Разом з тим, на порушення вищевказаних вимог законодавства та трудових прав позивача, розпорядженням Дніпропетровського міського голови №345-рк від 15.08.2011р. ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради 15 серпня 2011р. за власним бажанням.

Згідно наявних у справі заперечень проти обгрунтувань свого позову ОСОБА_1 відповідач зазначає, що позивач свою заяву про відкликання попередньої заяви про звільнення подавав не міському голові, а до управління діловодства Дніпропетровської міськради, а отже на момент видання оскаржуваного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 Дніпропетровський міський голова, як і відділ персоналу управління організаційно-кадрової роботи міської ради, не отримували зазначеної заяви та не могли знати про її існування, що на думку відповідача свідчить про правомірність такого розпорядження.

Однак зазначена обставина не виправдовує дії відповідача щодо неправомірного, на переконання суду, звільнення позивача, та суперечить вищевказаним нормам законодавства, як і принцип верховенства права, зазначеному у ст.8 КАС України, відповідно до якого саме людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, а також положенням ст.43 Конституції України, якими державою гарантується кожному право на працю та захист від незаконного звільнення.

Так із Положення про управління діловодства Дніпропетровської міськради, доданого в копії до матеріалів справи (т.2 а.с.196-205), вбачається, що вказане управління є підзвітним та підконтрольним Дніпропетровській міській раді і підпорядковане міському голові, а отже процедура документообігу в Дніпропетровській міськраді, в тому числі і обізнаність про неї самого позивача, ніяким чином не перешкоджала своєчасному повідомленню міського голови про подачу позивачем заяви про відкликання заяви на звільнення, а міського голову від обов'язку утриматися від такого звільнення. Крім того, ні зазначеним порядком документообігу, ні чинним законодавством не передбачено обов'язку особи, у даному випадку позивача, подавати заяву про відкликання заяви на звільнення безпосередньо міському голові.

Згідно з частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для звільнення позивача із посади за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, оскільки судом встановлено, що відповідач по відношенню до позивача діяв не у спосіб, передбачений законами України, недобросовісно, нерозсудливо, а отже відповідне розпорядження про його звільнення підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на раніше займаній ним посаді.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до суду з даним позовом, визначений ст.100 КАС України та ст.233 КЗпП України, позивач не пропустив, оскільки на момент подачі позову - 16 листопада 2011р., йому так і не було вручено копії оскаржуваного розпорядження, як і не видано трудової книжки і не проведено повного розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає раніше займаній посаді, підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,11,71,160-163,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.08.2011р. №345-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням.

Поновити ОСОБА_1 на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії - з 15.08.2011р.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради підлягає негайному виконанню.

Строк апеляційного оскарження постанови - 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя