Справа № 823/3535/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3535/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення № і № від 12.11.2014.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що Христинівською об`єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № і № від 12.11.2014.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки, не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 15.11.2000 (ідентифікаційний код 31100615) та перебуває на обліку в Христинівській ОДПІ з 24.11.2000, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Крім того, видом діяльності зокрема є виробництво котлів центрального опалення та установлення і монтаж устаткування.

Інспектором податкового органу на підставі наказу Христинівської ОДПІ № 295 від 21.10.2014, направлення № 70 від 21.10.2014 та листа ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № 35-1-6-00/37-367 від 01.02.2013 (вхідний № 77/10 від 06.02.2013) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МВВФ «Енергетик» з питань дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами вказаної перевірки відповідачем 30.10.2014 складений Акт № 116/23-24-22-009/31100615 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МВВФ «Енергетик» з питання дотримання вимог валютного законодавства.

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено ст. 1 Закону України № 185/94 - ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по експортному контракту № 14-05-2012-КТК від 14.05.2012 в розмірі 21000$ на 228 днів та ст. 1 Указу Президента України № 319/94 від 19.06.1994 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», ст. 9 Декрету КабМіну № 15-93 від 19.02.993 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 та 01.07.2013.

На підставі встановлених порушень податковим органом сформовані податкові повідомлення-рішення № від 12.11.2014 на суму 114811, 45 грн та № від 12.11.2014 на суму 680, 00 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ТОВ «Рапс» (покупець) та ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-05-2012-КТКУ від 14.05.2012 з нерезидентом ТОВ «Рапс» (покупець, реквізити нерезидента: 223014, Минська область, Минський район, аг. Крупица, ул. Садовая, 20; УНН 600068480, ОКПО 14802157) на постачання та виконання проектно-монтажних робіт товару у кількості та асортименті, узгодженому у специфікаціях до контракту.

Відповідно до п. 1.1. Контракту продавець зобов'язується виготовити і поставити покупцю транспортабельну котельну установку ТКУ-1,8 Г (Э) - 1 шт. продуктивністю 2,5 т.п/год 2012 р.в., в кількості і за ціною відповідно до даного Контракту і Специфікації № 1 від 14.05.2012, яка є невід'ємною частиною даного Контракту, а покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його.

Згідно з п. 1.2. Контракту продавець також зобов'язується провести проектні роботи по прив'язці товару до водо-, газо-, електропостачанню, паро- і теплопостачанню до діючих систем, які знаходяться у покупця, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, проведення випробування товару, надати всю необхідну технічну документацію для введення в дію товару і його експлуатації (обслуговування).

Таким чином, предметом Контракту є: поставка транспортабельної котельної установки ТКУ-1,8 Г (Э); виконання робіт (проектних, монтажних, пусконалагоджувальних та проведення випробування товару).

Відповідно до п. 2.2. Контракту ціна товару і загальна вартість контракту складає 196 700 доларів США і включає вартість доставки, упаковки, маркіровки, проектних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проведення випробувань, технічної документації.

Тобто, 196 700 доларів США - це сума, яка включає в себе вартість товару і вартість робіт.

Згідно з п. 2.4. Контракту оплата загальної вартості контракту проводиться шляхом безвідзивного, покритого, непідтвердженого документарного акредитиву, який відкривається в філії ВАТ «Белагропромбанк» - Мінське обласне управляння (м. Мінськ) за дорученням Покупця на користь Продавця наступним чином:

- в розмірі 175 700 доларів США оплачуються на підставі наданих Продавцем документів: рахунок-фактури на відвантажений товар з вказівкою суми, що підлягає оплаті і суми, яка буде оплачена пізніше в межах даного акредитиву; дублікат залізничної накладної; товарно-транспортна накладна; в розмірі 21 000 доларів США оплачується на підставі наданих продавцем документів: рахунку-фактури на суму, що підлягає оплаті; акта введення обладнання в експлуатацію, що підтверджує успішне введення Товару в експлуатацію, підписаного обома сторонами.

Отже, загальна вартість (ціна) Контракту складає 196 700 доларів США, з яких 175 700 доларів США - вартість товару, 21 000 доларів США - вартість проектних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проведення випробувань.

Підпунктом 3.4 Контракту сторонами обумовлено, що разом з товаром продавець надсилає покупцю оригінали документів, які є підставою для проведення платежу 175 700 доларів США, вказані в п. 2.4. Контракту, зокрема: залізнична накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок-фактури. В розділі 4 Контракту «Монтаж товару, його посконалагодження і введення в експлуатацію» (в п. 4.4.) Сторонами обумовлено, що після завершення виконання пусконалагодження товару проводиться його випробування і запуск його в експлуатацію з підписанням сторонами акту введення обладнання в експлуатацію. При цьому повинна бути досягнута продуктивність та інші показники у відповідності із заявленими технічними характеристиками.

Враховуючи те, що п. 2.4. Контракту встановлено, що оплата першого платежу в розмірі 175 700 доларів США здійснюється, зокрема, на підставі наданого Продавцем рахунку-фактури на відвантажений Товар з вказівкою суми, що підлягає оплаті і суми, яка буде оплачена пізніше в межах даного акредитиву, тому в рахунку-фактурі №11 від 25.07.2012 (він же вказаний в п. 23 залізничних накладних) була вказана загальна вартість (ціна) Контракту 196 700 доларів США, як і обумовлено п. 2.4. Контракту.

Згідно із залізничними накладними товар було доставлено на станцію Михановичі Білоруської залізниці 07.08.2012.

У зв'язку з фактичною поставкою товару, на підставі рахунку - фактуру № 1 від 21.09.2012 на 175000$ (а.с. 35) 21.09.2012 на користь TOB «МВВФ «Енергетик» перераховано 175 700 доларів США (протягом 53 днів з моменту митного оформлення товару), що підтверджується випискою по рахунку з АТ «Сбербанк Росії» (а.с. 36).

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» листом № 915/60-1 від 14.01.2013 валютну виручку у сумі 175 500 доларів США передало на валютний контроль до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» (вх. №137 від 15.01.2013) - 116 днів з моменту митного оформлення товару.

Після виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проведення випробувань 15.08.2013 сторонами Контракту був складений і підписаний акт введення обладнання в експлуатацію, як це передбачено п. 4.4. Контракту.

На підставі наданих продавцем (TOB «МВВФ «Енергетик») рахунку-фактури № 1 від 15.08.2013, в якому вказана вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проведення випробувань - 21 000 доларів США та акту введення обладнання в експлуатацію, як це передбачено п. 2.4. Контракту, 10.09.2013 на користь TOB «МВВФ «Енергетик» перераховано 21 000 доларів США (протягом 26 днів з моменту підписання акта, що засвідчує виконання робіт), що підтверджується випискою по рахунку з АТ «Сбербанк Росії» (а.с. 40).

За умовами Контракту (п. 2.4.) платіж в розмірі 21 000 доларів США повинен був бути здійснений не раніше, ніж будуть виконані монтажні і пусконалагоджувальні роботи, проведені випробування, обладнання буде введено в експлуатацію, про що складається відповідний акт.

В подальшому, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» також листом № 261/5/60-1 від 23.10.2013 валютну виручку у сумі 21 000 доларів США передало на валютний контроль до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» (вх. №2877 від 24.10.2013 року) - 40 днів з моменту підписання акта, що засвідчує виконання робіт.

Виходячи з системного аналізу ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 23 ч. 1 ст. 4, ст. 82, ч. 1 ст. 83 Митного кодексу України, п.п. 1.3, 2.1.-2.3. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 136 від 24.03.1999 та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими Закон пов'язує можливість нарахування пені згідно із ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та на підставі якої визначені податкові зобов'язання, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що таке нарахування є протиправним та необґрунтованим.

Нарахування штрафних санкцій у зв'язку із порушенням ст. 1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 є похідним від попередніх висновків Акту про порушення термінів надходження валютної виручки, отже є незаконним у зв'язку із недоведеністю обґрунтованості висновків щодо порушення вимог ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» вимог ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.