Справа № 2а-925/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у повороті виконання судового рішення

03.02.2014 р. м. Київ № 2а-925/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі Чупринко Н.І., за участю представників позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2012 року відмовлено повністю у задоволенні позову державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (також далі - позивач, ДП "Укрзалізничпостач") до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (також далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 06 січня 2012 року № (також далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла 17 жовтня 2013 року та, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, для її нового розгляду та вирішення визначено суддю Данилишина В.М.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року позов ДП "Укрзалізничпостач" задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення.

Разом з тим, 27 січня 2014 року до суду через канцелярію від законного представника позивача надійшла письмова заява про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що грошові кошти у розмірі 4330442,00 грн. зараховані до бюджету шляхом зменшення/збільшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу, про що свідчить податкова декларація з податку на додану вартість від 20 липня 2012 року № .

У судовому засіданні 03 лютого 2014 року представник позивача підтримала вказану заяву та просила задовольнити її повністю.

Представник відповідача заперечувала проти вказаної заяви та просила відмовити у її задоволенні повністю.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Тобто, викладеним положенням КАС України передбачено, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Однак, у даній справі судом касаційної інстанції скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До того ж, у поданій законним представником позивача заяві не зазначено, про поворот виконання якого судового рішення йде мова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 254, 265 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про поворот виконання судового рішення.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин