Справа № 2а-5262/11/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 130591/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року Державна податкова інспекція в Дрогобицькому районі Львівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до СПД-ФО ОСОБА_1, яким з врахуванням зменшення розміру позовних вимог просила стягнути податковий борг в сумі 1070,00 грн. з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позов задоволено повністю: стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 до бюджету борг в сумі 1070,00 грн.

Постанова мотивована тим, що СПД-ФО ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк не сплатив в повному обсязі штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2011 року, і станом на день розгляду справи непогашеними залишаються 1070,00 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та надати можливість укласти з позивачем угоду про реструктуризацію заборгованості.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він не погоджується із заявленою в позовній заяві сумою заборгованості 1370,00 грн., так як здійснює погашення даної заборгованості по 150,00 грн. кожного місяця і станом на день прийняття оскаржуваної постанови він погасив 450,00 грн., отже, борг становив 1070,00 грн. Крім того, він і далі продовжує погашення заборгованості і станом на день отримання копії оскаржуваної постанови борг становить 920,00 грн. Також, на думку відповідача, суд першої інстанції не врахував можливості укладення мирової угоди між сторонами про добровільну сплату боргу, так як заперечення на позовну заяву він подав лише 29.08.2011 року і не було можливості узгодити строки і розмір оплати.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець і перебуває на обліку платників податків.

14-18.02.2011 року працівники Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області провели перевірку господарської одиниці - кіоску, розташованого по АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність СПД-ФО ОСОБА_1, з питань дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт від 18.02.2011 року № 0050/13109/НОМЕР_1, в якому були зафіксовані виявлені під час перевірки порушення відповідачем п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акту перевірки Державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі Львівської області прийняла податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 року № , яким до СПД-ФО ОСОБА_1 за вказані порушення застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1520,00 грн.

Як встановив суд, СПД-ФО ОСОБА_1 отримав дане податкове повідомлення-рішення 05.03.2011 року, що підтверджується корінцем цього рішення, супровідним листом позивача від 28.02.2011 року № 2957/10/23-811 та повідомленням про вручення поштового відправлення, і не оскаржував його в адміністративному чи судовому порядку, чого відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як встановив суд, СПД-ФО ОСОБА_1 здійснює добровільне погашення заборгованості, сплачуючи по 150,00 грн. кожного місяця, на день подання позовної заяви і розгляду справи судом першої інстанції сплатив 450,00 грн., отже, непогашена частина боргу становила 1070,00 грн., з врахуванням чого позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача саме 1070,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, відповідно до наведених норм Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є податковим зобов'язанням, а у випадку їх несплати у встановлений законодавством строк набувають статусу податкового боргу і відповідно застосовуються механізми стягнення податкового боргу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків є фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки, та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 цього Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу орган стягнення - це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу передбачено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Норми п. 95.1 ст. 95 цього Кодексу визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Водночас відповідно до п. 87.11 ст. 87 даного Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб, а норми ст. ст. 95-99 цього Кодексу можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу.

Особливості процедури стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи полягають, зокрема, у тому, що процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом.

Як встановив суд, станом на день подання позовної заяви і розгляду справи судом першої інстанції у відповідача був наявний податковий борг на загальну суму 1070,00 грн., що підтверджується зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, банківськими квитанціями про сплату відповідачем частини боргу та витягом з облікової картки відповідача.

Посилання відповідача на ту обставину, що він і далі продовжує погашення заборгованості і станом на день отримання копії оскаржуваної постанови борг становить 920,00 грн., колегія судді не бере до уваги, оскільки під час апеляційного розгляду справи перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме на момент його прийняття, а обставини чи події, які відбулися пізніше, не можуть бути підставою для скасування цього рішення.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими і не бере до уваги доводи відповідача про те, що суд першої інстанції не врахував можливості укладення мирової угоди між сторонами про добровільну сплату боргу і не надав йому можливості узгодити з позивачем строки і розмір оплати, оскільки заперечення на позовну заяву, в якому СПД-ФО ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи і надати можливість сторонам укласти мирову угоду шляхом реструктуризації боргу, подане ним до суду 04.07.2011 року, а справа розглянута судом першої інстанції 30.08.2011 року, отже, у відповідача було достатньо часу для узгодження з позивачем можливості досягнення примирення, узгодження його умов та подання до суду відповідної заяви.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-5262/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький