Справа № 2а-1670/4752/12
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4752/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Канарчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Сич С.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів: від 18.06.2012 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі", № 9-к від 09.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини у Полтавській області в частині вимог про скасування наказу від 18.06.2012 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі" та зобов`язання поновити на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відмовлено. В частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року справа прийнята до провадження судді Сич С.С.

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід всьому складу суду, в обґрунтування якої зазначено, що Полтавським окружним адміністративним судом прийнято протиправне неправосудне рішення.

У судовому засіданні 22 квітня 2015 року позивач підтримав свою заяву про відвід.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді Сич С.С., з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Однак доказів необ'єктивності та упередженості судді Сич С.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б слугувати підставою для відводу судді Сич С.С. позивачем не надано та судом не встановлено.

Слід зазначити, що суддя Сич С.С. не брала участі у вирішенні даної адміністративної справи в суді першої інстанції, справа була прийнята ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року до провадження судді Сич С.С. після надходження даної справи до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд. Натомість, всі клопотання та заяви, подані позивачем у справі 2а-1670/4752/12 після прийняття даної справи до провадження судді Сич С.С., розглянуті та вирішені судом у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Сич С.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.С. Сич