Справа № 872/9957/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/1453/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року

по справі № 804/1453/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗ УКРАЇНА"

до Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби,

третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування карток-відмов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євраз Україна звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з позовними вимогами: визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01634 від 29.11.2012 року, № 110010000/2012/01643 від30.11.2012 року, № 110010000/2012/01647 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/01648 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/01654 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01658 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01660 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01662 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01671 від 04.12.2012 року, № 110010000/2012/01675 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/01676 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/01677 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/01681 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01682 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01683 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01682 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01689 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/01690 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/01691 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/01692 від 09.12.2012 року, № 110010000/2012/01693 від 09.12.2012 року, № 110010000/2012/01694 від 09.12.2012 року, № 110010000/2012/01696 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01697 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01698 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01699 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01700 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01701 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01707 від 11.12.2012 року, № 110010000/2012/01708 від 11.12.2012 року, № 110010000/2012/01710 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/01711 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/01712 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/01716 від 13.12.2012 року, № 110010000/2012/01723 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/01724 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/01730 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/01731 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/01736 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/01737 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/01738 від 17.12.2012 року, №110010000/2012/01739 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/01744 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/01745 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/01746 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/01750 від 19.12.2012 року, № 110010000/2012/01753 від 20.12.2012 року, № 110010000/2012/01756 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/01759 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/01761 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/01767 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/01768 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/01769 від 24.12.2012 року, № 110010000/2012/01781 від 25.12.2012 року, № 110010000/2012/01782 від 25.12.2012 року, № 110010000/2012/01783 від 26.12.2012 року, № 110010000/2012/01789 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/01792 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/01793 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/01803 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/01804 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/01806 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/01807 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/01808 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/20093 від 27.12.2012 року, № 110010000/2013/00003 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/00005 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/00007 від 04.01.2013 року, № 110010000/2013/00011 від 04.01.2013 року, № 110010000/2013/00012 від 06.01.2013 року, № 110010000/2013/00022 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00023 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00025 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00026 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00027 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00036 від 09.01.2013 року, № 110010000/2013/00051 від 14.01.2013 року, № 110010000/2013/00059 від 16.01.2013 року, № 110010000/2013/00065 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/00067 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/00082 від 21.01.2013 року; визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2012/601272/1 від 29.11.2012 року, №110010000/2012/601281/1 від 30.11.2012 року, № 110010000/2012/601286/1 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/601287/1 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/601293/1 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/601296/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601297/1 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/601298/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601307/1 від 04.12.2012 року, № 110010000/2012/601311/1 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/601312/1 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/601314/1 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/601317/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601318/1 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/601323/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601322/1 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/601325/1 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/601326/1 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/601327/1 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/601328/1 від 09.12.2012 року, №110010000/2012/601329/1 від 09.12.2012 року, № 110010000/2012/601331/1 від 09.12.2012 року, №110010000/2012/601333/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601334/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601332/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601335/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601336/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601337/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601343/1 від 11.12.2012 року, №110010000/2012/601344/1 від 11.12.2012 року, № 110010000/2012/601345/1 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/601346/1 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/601347/1 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/601351/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601361/1 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/601362/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601365/1 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/601366/1 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/601371/1 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/601372/1 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/601373/1 від 17.12.2012 року, №110010000/2012/601374/1 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/601379/1 від 18.12.2012 року, №110010000/2012/601380/1 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/601382/1 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/601385/1 від 19.12.2012 року, № 110010000/2012/601388/1 від 20.12.2012 року, № 110010000/2012/601390/1 від 21.12.2012 року, №110010000/2012/601391/1 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/601395/1 від 21.12.2012 року, №110010000/2012/601401/1 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/601402/1 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/601403/1 від 24.12.2012 року, № 110010000/2012/601415/1 від 25.12.2012 року, № 110010000/2012/601416/1 від 25.12.2012 року, №110010000/2012/601417/1 від 26.12.2012 року, № 110010000/2012/601429/1 від 28.12.2012 року, №110010000/2012/601432/1 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/601433/1 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/601441/1 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/601442/1 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/601444/1 від 31.12.2012 року, №110010000/2012/601445/1 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/601446/1 від 31.12.2012 року, №110010000/2012/601422/1 від 27.12.2012 року, № 110010000/2013/600003/1 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/600005/1 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/600008/1 від 04.01.2013 року, № 110010000/2013/600011/1 від 04.01.2013 року, №110010000/2013/600012/1 від 06.01.2013 року, № 110010000/2013/600022/1 від 08.01.2013 року, №110010000/2013/600023/1 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/600024/1 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/600026/1 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/600028/1 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/600035/1 від 09.01.2013 року, №110010000/2013/600052/1 від 14.01.2013 року, № 110010000/2013/600057/1 від 16.01.2013 року, №110010000/2013/600062/1 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/600067/1 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/600083/1 від 21.01.2013 року; зобовязати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРАЗ УКРАЇНА надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі - 13 305 138,77грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; зобовязати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що Дніпропетровською митницею були прийняті оскаржувані картки-відмови в прийнятті митних декларацій та рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з яких митна вартість товару-вугілля, була визначена за методом № 3 визначення митної вартості товару, з урахуванням даних, які містяться в електронній базі ДМСУ, що склало 184,80 дол. США за тону, внаслідок чого ПДВ по митній вартості збільшився на суму 13 305 138,77 грн. Вказані рішення відповідача є незаконними, оскільки ним була визначена митна вартість товару за методом № 3 всупереч нормам законодавства так, як позивачем були надані усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним 1 методом. Відповідач не мав підстав для відмови позивачу в митному оформленні товару за митною вартістю, визначеною позивачем додатковими угодами № 1 від 15.11.2012р. та № 2 від 23.11.2012р. до контракту № 34/2012 від 05.11.2012р., та підстав для визначення митної вартості вказаного товару за методом №3, а тому оскаржувані картки-відмови та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01634 від 29.11.2012 року, № 110010000/2012/01643 від30.11.2012 року, № 110010000/2012/01647 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/01648 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/01654 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01658 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01660 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01662 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01671 від 04.12.2012 року, № 110010000/2012/01675 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/01676 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/01677 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/01681 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01682 від06.12.2012 року, № 110010000/2012/01683 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01682 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01689 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/01690 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/01691 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/01692 від 09.12.2012 року, № 110010000/2012/01693 від 09.12.2012 року, № 110010000/2012/01694 від 09.12.2012 року, № 110010000/2012/01696 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01697 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01698 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01699 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01700 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01701 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/01707 від 11.12.2012 року, № 110010000/2012/01708 від 11.12.2012 року, № 110010000/2012/01710 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/01711 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/01712 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/01716 від 13.12.2012 року, № 110010000/2012/01723 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/01724 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/01730 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/01731 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/01736 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/01737 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/01738 від 17.12.2012 року, №110010000/2012/01739 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/01744 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/01745 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/01746 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/01750 від 19.12.2012 року, № 110010000/2012/01753 від 20.12.2012 року, № 110010000/2012/01756 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/01759 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/01761 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/01767 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/01768 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/01769 від 24.12.2012 року, № 110010000/2012/01781 від 25.12.2012 року, № 110010000/2012/01782 від 25.12.2012 року, № 110010000/2012/01783 від 26.12.2012 року, № 110010000/2012/01789 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/01792 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/01793 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/01803 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/01804 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/01806 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/01807 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/01808 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/20093 від 27.12.2012 року, № 110010000/2013/00003 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/00005 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/00007 від 04.01.2013 року, № 110010000/2013/00011 від 04.01.2013 року, № 110010000/2013/00012 від 06.01.2013 року, № 110010000/2013/00022 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00023 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00025 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00026 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00027 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/00036 від 09.01.2013 року, № 110010000/2013/00051 від 14.01.2013 року, № 110010000/2013/00059 від 16.01.2013 року, № 110010000/2013/00065 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/00067 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/00082 від 21.01.2013 року.

Визнано протиправними та скасовані рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2012/601272/1 від 29.11.2012 року, №110010000/2012/601281/1 від 30.11.2012 року, № 110010000/2012/601286/1 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/601287/1 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/601293/1 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/601296/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601297/1 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/601298/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601307/1 від 04.12.2012 року, № 110010000/2012/601311/1 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/601312/1 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/601314/1 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/601317/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601318/1 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/601323/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601322/1 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/601325/1 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/601326/1 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/601327/1 від 07.12.2012 року, № 110010000/2012/601328/1 від 09.12.2012 року, №110010000/2012/601329/1 від 09.12.2012 року, № 110010000/2012/601331/1 від 09.12.2012 року, №110010000/2012/601333/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601334/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601332/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601335/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601336/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601337/1 від 10.12.2012 року, № 110010000/2012/601343/1 від 11.12.2012 року, №110010000/2012/601344/1 від 11.12.2012 року, № 110010000/2012/601345/1 від 12.12.2012 року, №110010000/2012/601346/1 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/601347/1 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/601351/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601361/1 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/601362/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601365/1 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/601366/1 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/601371/1 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/601372/1 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/601373/1 від 17.12.2012 року, №110010000/2012/601374/1 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/601379/1 від 18.12.2012 року, №110010000/2012/601380/1 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/601382/1 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/601385/1 від 19.12.2012 року, № 110010000/2012/601388/1 від 20.12.2012 року, № 110010000/2012/601390/1 від 21.12.2012 року, №110010000/2012/601391/1 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/601395/1 від 21.12.2012 року, №110010000/2012/601401/1 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/601402/1 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/601403/1 від 24.12.2012 року, № 110010000/2012/601415/1 від 25.12.2012 року, № 110010000/2012/601416/1 від 25.12.2012 року, №110010000/2012/601417/1 від 26.12.2012 року, № 110010000/2012/601429/1 від 28.12.2012 року, №110010000/2012/601432/1 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/601433/1 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/601441/1 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/601442/1 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/601444/1 від 31.12.2012 року, №110010000/2012/601445/1 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/601446/1 від 31.12.2012 року, №110010000/2012/601422/1 від 27.12.2012 року, № 110010000/2013/600003/1 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/600005/1 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/600008/1 від 04.01.2013 року, № 110010000/2013/600011/1 від 04.01.2013 року, №110010000/2013/600012/1 від 06.01.2013 року, № 110010000/2013/600022/1 від 08.01.2013 року, №110010000/2013/600023/1 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/600024/1 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/600026/1 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/600028/1 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/600035/1 від 09.01.2013 року, №110010000/2013/600052/1 від 14.01.2013 року, № 110010000/2013/600057/1 від 16.01.2013 року, №110010000/2013/600062/1 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/600067/1 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/600083/1 від 21.01.2013 року.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернулася з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову. Зазначає, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники сторін по справі підтримали свої правові позиції.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання змінити Дніпропетровську митницю Державної митної служби України на її правонаступника Дніпропетровську митницю Державної Фіскальної служби.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів, виявлені митницею розбіжності, а саме відсутність реквізитів специфікації до зовнішньоекономічного контракту та умови поставки продукції у рахунку фактурі. Вказане не є обставинами неможливості достовірного визначення митної вартості. Зазначення у рахунку-фактурі реквізитів специфікації до зовнішньоекономічного контракту та умови поставки продукції не є необхідною та обов'язковою умовою для підтвердження митної вартості товарів. Таким чином, підстава, відповідно до якої було відмовлено позивачу по оформленню товару за основним методом (за ціною контракту) є необгрунтованою та недостатньою для застосування другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних), оскільки відповідно до чинного законодавства України обов'язкова наявність у рахунках фактурах умов поставки товару та реквізитів специфікацій до зовнішньоекономічного контракту не передбачена чинним законодавством України та не може вплинути на достовірність відомостей стосовно заявленої вартості товару. Відповідачем не вказано яким чином зазначені обставини вплинули на достовірність відомостей стосовно заявленої вартості товару.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2012 року між ТОВ «Распадське вугілля» (Російська Федерація), (Продавець) та TOB «Торговий Дім «Євраз Україна» (Покупець), було укладено контракт № 34/2012 на купівлю-продаж вугілля.

Відповідно до умов додаткових угоди № 1 від 15.11.2012 року та № 2 від 23.11.2012 року, які є невід'ємною частино контракту № 34/2012 від 05.11.2012 року, ТОВ «Распадське вугілля» здійснило поставку товару у листопаді-грудні 2012 року та січні 2013 року на умовах FCA, станція Междуреченськ, Західно Сибірської з.д. (Росія), відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів Інкотермс 2010 за ціною 67,00 дол. США за одну метричну тону.

Протягом грудня 2012 року та січня 2013 року ТОВ Торговий Дім Євраз Україна (надалі по тексту - Позивач) зверталося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання вантажно - митних декларацій, а саме: 17.12.2012 р. ВМД № 110010000/2012/010579, № 110010000/2012/010578, №110010000/2012/010582, № 110010000/2012/010583; 18.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010622, № 110010000/2012/010625, №110010000/2012/010637; 19.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010671; 20.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010703; 21.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010721, № 110010000/2012/010722, №110010000/2012/010744; 23.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010764, № 110010000/2012/010765; 24.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010774; 25.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010831, № 110010000/2012/010832; 26.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010842; 28.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010869, № 110010000/2012/010882, №110010000/2012/010897; 29.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010940, № 110010000/2012/010941; 31.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010954, № 110010000/2012/010955, №110010000/2012/010956; 27.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/023004; 02.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000007, № 110010000/2012/000013; 04.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000056, № 110010000/2012/000062; 06.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000070; 08.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000093, № 110010000/2012/000113, №110010000/2012/000115, № 110010000/2012/000118, № 110010000/2012/000120; 09.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000141; 14.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000237; 16.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000283;17.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000317, № 110010000/2012/000321; 21.01.2013 року ВМД № 110010000/2012/000397, разом із документами зазначених в графі 44 зазначених вантажно-митних декларацій.

В кожному випадку митна вартість товару була заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 67,00 доларів США за одну метричну тону.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Позивачем були надані наступні документи:

-зовнішньоекономічний контракт № 34/2012 від 05.11.2012 року, додаткова угода № 1 від 15.11.2012 року та додаткова угода № 2 від 23.11.2012 року;

-облікова картка субєкта зовнішньоекономічної діяльності № 110/2012/0000730 від 06.11.2012 року;

-транспортні накладні;

-інвойси (рахунки фактури);

-сертифікати якості;

-калькуляція витрат;

-довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами;

-транзитні експортні декларації;

-договір доручення № 55/2012 від 21.11.2012 року;

-вантажно-митні декларації країни експорту;

-договір на транспортно експедиційне обслуговування від 01.11.2012 року, додаток № 1 від 01.11.2012 року;

-висновок експертів № 10/622 від 26.11.2012 року.

Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару у вищевказаних вантажно-митних деклараціях не погодилась, в звязку з чим останньою були прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів, якими була визначена ціна товару в розмірі 184,80 дол. США за тону та було відмовлено Позивачу в оформленні товару шляхом видачі спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення .

В обґрунтування відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, Дніпропетровська митниця зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України у наданих документах виявлені розбіжності, а саме відсутні реквізити специфікації до зовнішньоекономічного контракту та умови поставки продукції у рахунку фактурі.

Додатково позивачу необхідно було надати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару, виписку з бухгалтерської документації.

Витребувані митним органом документи були надані у повному обсязі.

Картками визначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД, заповненої в установленому порядку, з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, відповідно до ст.55 Митного кодексу України, були оформлені нові вантажно-митні декларації, а саме: №110010000/2012/010588 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/010592 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/010593 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/010594 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/010630 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/010643 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/010653 від 18.12.2012 року, № 110010000/2012/010675 від 19.12.2012 року, № 110010000/2012/010707 від 20.12.2012 року, №110010000/2012/010740 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/010746 від 21.12.2012 року, №110010000/2012/010747 від 21.12.2012 року, № 110010000/2012/010770 від 23.12.2012 року, №110010000/2012/010771 від 23.12.2012 року, № 110010000/2012/010786 від 24.12.2012 року, №110010000/2012/010836 від 25.12.2012 року, № 110010000/2012/010837 від 25.12.2012 року, №110010000/2012/010852 від 26.12.2012 року, № 110010000/2012/010866 від 27.12.2012 року, №110010000/2012/010894 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/010918 від 28.12.2012 року, №110010000/2012/010919 від 28.12.2012 року, № 110010000/2012/010947 від 29.12.2012 року, №110010000/2012/010949 від 29.12.2012 року, № 110010000/2012/010960 від 31.12.2012 року, №110010000/2012/010961 від 31.12.2012 року, № 110010000/2012/010962 від 31.12.2012 року, №110010000/2013/000016 від 02.01.2013 року, № 110010000/2013/000029 від 03.01.2013 року, №110010000/2013/000065 від 04.01.2013 року, № 110010000/2013/000071 від 04.01.2013 року, №110010000/2013/000081 від 06.01.2013 року, № 110010000/2013/000104 від 08.01.2013 року, №110010000/2013/000122 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/000123 від 08.01.2013 року, №110010000/2013/000125 від 08.01.2013 року, № 110010000/2013/000127 від 08.01.2013 року, №110010000/2013/000151 від 09.01.2013 року, № 110010000/2013/000245 від 14.01.2013 року, №110010000/2013/000303 від 16.01.2013 року, № 110010000/2013/000348 від 17.01.2013 року, №110010000/2013/000354 від 17.01.2013 року, № 110010000/2013/000415 від 21.01.2013 р.

Таким чином, Відповідач відкоригував митну вартість декларованого Позивачем товару, внаслідок чого ПДВ по митній вартості збільшилось на суму 13 305 138,77 грн.

Згідно статті 54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ.

Відповідно до ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінювальних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінювальних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем зазначено про відсутність реквізитів специфікації до зовнішньоекономічного конторку та умови поставки продукції у рахунку-фактурі.

Однак колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що рахунки-фактури містять всі обовязкові реквізити та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.05.1995р. № 88., а тому є належними і допустимими доказами, що фіксують господарські операції.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами аналізу вищевказаних положень Митного кодексу слід прийти до висновку про те, що митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення з порушенням статей глави 8 та 9 Митного Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів , Переліку додаткових складових до ціни договору" від 24.05.2012 № 598 та наказу Мінфін України "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" від 30.05.12 № 63, а саме - без обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Таким чином, відповідач під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам Митним кодексом України

Відповідно до вимог статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач на виконання вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України подав відповідачеві усі обов'язкові документи.

Колегія суддів, дослідивши матеріалами справи, зазначає, що вищевказані документии не містять розбіжностей, в них відсутні ознаки підробок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що обґрунтованим є висновок, що проведення консультації відносно вибору методу визначення митної вартості товару лише на підставі інформації, яка наявна у митного органу, є порушенням вимог вищевказаної норми Митного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, відповідачем безпідставно було відмовлено позивачу по оформленню товару за основним методом (за ціною контракту) та застосування другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору, оскільки обов'язкова наявність у рахунках фактурах умов поставки товару та реквізитів специфікацій до зовнішньоекономічного контракту не передбачена чинним законодавством України та не може вплинути на достовірність відомостей стосовно заявленої вартості товару.

Стосовно позовних вимоги Позивача про зобов'язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРАЗ УКРАЇНА надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 13 305 138,77 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого спільним - висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, готується митним органом на підставі відповідної заяви платника про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.

Оскільки судом першої інстанції було з'ясовано, що Позивач з відповідною заявою до митного органу не звертався, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані вимоги Позивача є безпідставними.

Колегія суддів, також, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що не підлягає задоволенню вимога Позивача про зобов'язання Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту, оскільки суд не може своїм рішенням заміняти рішення державних органів яким на підставі закону надані відповідні повноваження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 березня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року по справі № 804/1453/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров