Справа № 815/2213/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2213/15

Справа № 815/2213/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В адміністративному позові позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси за № 0027 з 20.10.1997 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р.

Разом з тим, надана позивачем довідка про знаходження підприємства на обліку виготовлена не на фірмовому бланку та при цьому не скріплена печаткою позивача, в довідці не зазначено дати її складання та вихідного номеру. Аналогічно не міститься обов’язкових для офіційних документів реквізитів на облікових картках особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 та за Списком №2.

Вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням, встановлюються Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N1242.

Відповідно до п. 15 Розділу II цієї Інструкції документ повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис. Під час підготовки та оформлення документів можуть застосовуватись не тільки обов'язкові, а також інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його опрацювання.

Таким чином, суд вважає, що оскільки надані позивачем довідка про знаходження підприємства на обліку та картки особового рахунку не містять обов’язкових реквізитів, тому не можуть вважатися офіційними документами.

Згідно з ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 25, 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що до позовної заяви позивач надав копію розрахункового документу про оплату відправки листа на адресу відповідача, реєстр заказних листів з повідомленням та копію опису поштового вкладення. Із зазначених документів суду неможливо достеменно встановити факт відправлення позивачем на адресу відповідача адміністративного позову з додатками з тих причин, що реєстр заказних листів з повідомленням відправлених листів від 14.04.2015р., поданих в ПВ №20 “Укрпошта” УПФУ в Малиновському районі, хоча і містить в переліку адресатів до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» із вказанням номеру відправлення №2287/09, але реєстр не містить перелік документів, які відправлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон».

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

При цьому надана позивачем копія опису поштового вкладення, у якому в переліку документів зазначено адміністративний позов, не містить номеру поштового відправлення, підпису працівника пошти та відбитку календарного штемпеля. Тому суд вказує на необхідність позивачу надати належні докази відправлення позову на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон».

Крім того, в тексті позовної заяви позивач зазначає про відправлення на адресу відповідача листів від 09.01.2015р. за №80/03, від 09.01.2015р. за №82/03, від 21.01.2015р. за №345/03, від 26.01.2015р. за №495/03, та від 17.03.2015р. за №1883/03, але в порушення вимог ст. 106 КАС України доказів відправлення зазначених листів на адресу відповідача засобами поштового зв’язку або отримання відповідачем вказаних листів будь-яким іншим способом до суду не надано.

Отже, дослідивши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку що поданий Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до приписів ст. 106 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідністю Холдингова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова