Справа № 819/1508/14-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/1047/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Ліщинського А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2;

від відповідача - Фролов Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада, про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2014р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду із адміністративним позовом, у якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просили визнати протиправною відмову відповідача Відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл. у видачі довідки 6-зем та у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду площею 0,0418 га для обслуговування будівлі; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду площею 0,0418 га для обслуговування будівлі та щодо видачі довідки 6-зем (а.с.3-10, 101).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною відмову Відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл. у видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами угіддями (за даними форми 6-зем) та погодженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельної ділянки в оренду терміном на п'ять років площею до 0,0418 га обслуговування будівлі за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Відділ Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл. видати позивача довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), щодо земельної ділянки, яка їм відводиться, та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на п'ять років площею до 0,0418 га для обслуговування будівлі за адресою: АДРЕСА_1; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.203-204).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач Відділ Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції (а.с.208-214).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час прийняття Тернопільською міською радою рішення № 5-35/54 від 12.07.2013р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки останньою не враховані приписи ст.12, 79-1, 120 Земельного кодексу /ЗК/ України, письмову згоду користувача на вилучення від 19.02.2013р., клопотання самих громадян і рішення міської ради. Враховуючи, що об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,0130 га, яка вже перебуває у власності позивачів, для обслуговування якого передбачається відведення додаткової земельної ділянки комунальної власності площею 0,0288 га, вільної від забудови, під час прийняття рішення міської ради також не дотримані вимоги ст.ст.123, 124, 134 ЗК України в частині дотримання порядку надання земельних ділянок державної та комунальної власності у користування.

Також судом не враховані: надання позивачами різних розрахованих потреб площі для об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 (тобто, 0,062 га та 58 кв.м); незмінність площі та конфігурації земельної ділянки, яка передана позивачам в оренду; відсутність оскаржуваної відмови відповідача від 25.07.2014р.; приписи ст.186-1 ЗК України, якими визначено порядок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Окрім цього, судом помилково не задоволені заявлені відповідачем клопотання: про перенесення судового засідання від 17.12.2014р., про зупинення провадження у справі, про залучення третіх осіб по справі, що в цілому вплинуло на правильність прийнятого рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачі в рівних частках (по 1/2 частині) є власниками будівлі перукарні з кафе-баром, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 1067808 і 1067860, виданими 07.03.2013р., а також є власниками земельної ділянки площею 0,0130 га, що розташована за вищевказаною адресою, що стверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 1068254 і 1068278, виданими 07.03.2013р. (а.с.19-22).

З метою здійснення господарської діяльності у вказаній будівлі позивачі звернулись до КП «Місто» та ПП «ВолКас» для розрахунку потреби площі земельної ділянки для обслуговування існуючої будівлі перукарні з кафе-баром за вказаною адресою.

Відповідно до отриманих розрахунків від 19.02.2013р. потреба площі для обслуговування вказаної будівлі згідно ДБН 360-92** табл.6.1 п.4 «Підприємства торгівлі, громадського транспорту та обслуговування» становить 0,0620 га (а.с.17-18).

Разом з тим, у власності позивачів перебуває земельна ділянка для обслуговування вказаної будівлі площею лише 0,0130 га, по причині чого та з метою отримання у користування додатково необхідної для належного обслуговування цієї будівлі площі, позивачі звернулись до Тернопільської міської ради з відповідною заявою.

Окрім того, на спірній земельній ділянці, на яку претендують позивачі, знаходиться частина належного їм об'єкту нерухомості (перукарні з кафе-баром).

Рішенням Тернопільської міської ради № 6/35/54 від 12.07.2013р. вирішено надати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0418 га в оренду терміном на п'ять років для обслуговування будівлі за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано заявників в шестимісячний термін подати на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.16).

Також судом першої інстанції з'ясовано, що попередньому власнику будівлі ця додатково необхідна площа була також надана в користування, що підтверджується договорами оренди та сервітуту, які містяться в матеріалах справи. При цьому, попередній користувач відмовилась від права користування цими земельними ділянками в користь позивачів (а.с.32-36, 47-58, 74-86).

На замовлення позивачів ПП «Земельно-кадастрове бюро» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0418 га в оренду терміном п'ять років для обслуговування будівлі по АДРЕСА_1 (а.с.62-65).

Після цього, позивачі неодноразово звертались до Відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл. з метою отримання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) та погодження проекту землеустрою.

25.07.2014р. Відділ Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл. повторно відмовив позивачам у видачі довідки за даними форми 6-зем та у погодженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду (а.с.15).

В обгрунтування відмови відповідач посилався на те, що Тернопільською міською радою під час винесення рішення № 6/35/54 від 12.07.2013р. про надання позивачам дозволу на розроблення цього проекту землеустрою порушено вимоги ст.ст.123, 124, 134 ЗК України в частині дотримання порядку надання земельних ділянок державної та комунальної власності у користування, оскільки передача в оренду таких земельних ділянок здійснюється за результатами проведення земельних торгів. Також відповідач зазначає про неможливість встановлення із матеріалів проекту землеустрою, за рахунок яких земель відводиться земельна ділянка. Таким чином, представлений проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, відповідно до ст.116 ЗК України набуття права на землю відбувається за рішенням органу місцевого самоврядування. Рішення міської ради приймаються на підставі документацій із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Пунктом 2 ст.124 цього Кодексу визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно ст.134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

В розглядуваному випадку набуття позивачами права користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщена належна позивачам частина об'єкта нерухомості, здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування - рішення Тернопільської міської ради № 6/35/54 від 12.07.2013р., яким вирішено надати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на п'ять років площею до 0,0418 га для обслуговування будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Зазначене рішення міської ради на час звернення позивачів до Відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл. і на час судового розгляду справи є чинним, а відтак, відповідно до ч.1 ст.144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Враховуючи наведене, необґрунтованими та безпідставними слід вважати твердження відповідача (апелянта) про те, що рішення Тернопільської міської ради № 6/35/54 від 12.07.2013р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

В частині покликання відповідача на неможливість встановлення із матеріалів проекту, за рахунок яких земель відводиться земельна ділянка, слід врахувати, що в проекті землеустрою, зокрема і в пояснювальній записці, чітко зазначено, за рахунок яких земель відводиться земельна ділянка. Крім цього, ці обставини були встановлені судом першої інстанції в судовому засіданні за участю сторін та інженера-землевпорядника ОСОБА_6, який розробляв проект.

Відповідно до ч.6 ст.186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Під час судового розгляду справи не встановлено наявності зазначених підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою.

Щодо невидачі позивачам довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами угіддями (за даними форми 6-зем), то відповідачем не наведено буд-яких обґрунтованих підстав у відмові видачі такої.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності є визначальними при вирішенні наведеного спору, через що решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Оцінюючі в сукупності вищевикладені норми закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим.

В частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що надання правової оцінки рішенню міської ради про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не входить до компетенції апелянта, при цьому останній не позбавлений можливості вжити передбачених чинним законодавством заходів для оскарження такого в установленому порядку. Сама ж суб'єктивна оцінка рішення органу місцевого самоврядування не може покладатися в основу відмови у вчиненні дій по видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами угіддями (за даними форми 6-зем) та погодженні проекту землеустрою.

Стосовно наявності різних розрахованих потреб площі для об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 (тобто, 0,062 га та 58 кв.м) колегія суддів виходить з того, що такі площі розраховувалися в різні періоди часу; розрахунок потреби площі 0,062 га ґрунтується на існуючій містобудівельній ситуації, погодження меж із сусідніми землекористувачами та натурних обмірах.

Також судом першої інстанції дана вірна правова оцінка неодноразовим відмовам апелянта у задоволенні заяв позивачів та правильно розцінено лист № 11-10/1089 від 25.07.2014р. як відмову у видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами угіддями (за даними форми 6-зем) та погодженні проекту землеустрою щодо відведення, оскільки такий лист сформований на підставі вивчення матеріалів проекту землеустрою, у ньому вказано про невідповідність представленого проекту землеустрою вимогам законів та нормативно-правових актів, а також про неможливість встановлення, за рахунок яких земель відводиться спірна ділянка.

Окрім цього, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про: перенесення судового засідання від 17.12.2014р., про зупинення провадження у справі, про залучення третіх осіб по справі; самі ж перенесення розгляду справи, зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб не вплинули на правильність винесеного по справі рішення суду.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають та не спростовують правомірності прийнятої постанови суду; представлені позивачами докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість заявленого позову (в межах його доводів), а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. в адміністративній справі № 819/1508/14-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

А.М.Ліщинський