Справа № 805/186/15-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року справа № 805/186/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареника Олега Олександровича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 805/186/15-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареника Олега Олександровича, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48, 70 кв. м., житловою площею 29, 30 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 9, за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 14.08.2001 року Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області та скасувати відповідний запис про право власності № 178714 від 20.02.2013 року, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем, як спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що договір купівлі-продажу квартири від 20 березня 2013 року, на підставі якого відповідачем прийнято спірне рішення про державну реєстрацію прав та внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнаний недійсним за рішенням суду, що набрало законної сили (а.с.4-5).

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги позивача задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48, 70 кв.м., житловою площею 29, 30 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 9, за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 14.08.2001 року Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, а саме змінити абзац 37 мотивувальної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року ( а.с. 41 зворотній бік), виключивши із його змісту слова «визнанню протиправним» та змінити п. 2 резолютивної частини зазначеного рішення, виключивши із його змісту слова «Визнати протиправним». В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята із помилковим застосуванням норм процесуального права в частині визнання протиправним рішення державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареника Олега Олександровича, оскільки рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 234/3307/13-ц, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі № 234/3307/13 не визнавались протиправними будь-які дії, або бездіяльність, чи рішення відповідача. Вважає, що суд першої інстанції може вийти за межі позовних вимог тільки в разу, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Також зазначає, що ним до суду першої інстанції було подано заяву про те, що він не заперечує проти задоволення адміністративного позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06 червня 1969 року, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 06 листопада 2001 року (а.с. 6-7).

20 лютого 2013 року позивач звернулася до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо реєстрації права власності). Вказана заява зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 лютого 2013 року 12:17:25 за реєстраційним номером 263638.

Разом із заявою позивачем були подані свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, видане 22 липня 1993 року, видавник: ЖКУ АТ НКМЗ; свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 725, виданий 08 липня 2004 року, видавник: Друга краматорська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Чумакова О.І.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 4411281, виданий 11 серпня 2008 року, видавник: Друга краматорська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Чумакова О.І.; звіт про визначення вартості майна, серія та номер: б/н, виданий 18 лютого 2013 року, видавник: Центр економічного аналізу та експертизи, про що свідчить картка прийому заяви № 469714 (а.с.33).

20 лютого 2013 року Нотаріус розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 20 лютого 2013 року 12:17:25, реєстраційний номер 243638, подану особисто позивачем для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав.

Відповідачем прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, на квартиру, що розташована за адресою: Донецька обл.., АДРЕСА_1, за субєктом: позивачем; відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна (а.с.34).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності в цілому на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта: 9) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., вартістю 46 043 грн., за субєктом ОСОБА_3 зареєстроване 20 лютого 2013 року 12:17:25 (номер запису про право власності: 177874), про що свідчить Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 612816, дата, час формування: 20 лютого 2013 року 12:30:46 (а.с.35).

20 лютого 2013 року між позивачем, як продавцем та третьою особою, як покупцем укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 2-577. Предметом цього договору була двокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1 (а.с.9, 32).

20 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Нотаріуса з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо реєстрації права власності), яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 лютого 2013 року 13:10:07 за реєстраційним номером 244682.

Разом із заявою поданий договір купівлі-продажу, серія та номер 2-577, виданий 20 лютого 2013 року, видавник: Перша краматорська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Фареник О.О., про що свідчить картка прийому заяви № 471696 (а.с. 36).

20 лютого 2013 року відповідач розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 20 лютого 2013 року 13:10:07, реєстраційний номер 244682, подану особисто третьою особою для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, і прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 471809.

Відповідачем прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, на квартиру з реєстраційним номером 9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за субєктом: ОСОБА_4 (а.с. 37).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності в цілому на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта: 9) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., вартістю 46 043 грн., за субєктом ОСОБА_4 зареєстроване 20 лютого 2013 року 13:10:07 (номер запису про право власності: 178714), про що свідчить Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 615773, дата, час формування: 20 лютого 2013 року 13:29:57 (а.с.38).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 березня 2013 року недійсним.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі № 234/3307/13-ц за позовом ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4: договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між позивачем та третьою особою, визнано недійсним; зобов'язано сторони повернути другій стороні в натурі все, що вони одержали на виконання між цими сторонами договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (а.с.10-13).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі № 234/3307/13 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, яка діяла в інтересах позивача, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року та апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом представника позивача до третьої особи про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним: рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу змінено; зобов'язано ОСОБА_4 повернути позивачу належну їй квартиру АДРЕСА_1; скасовано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року в м. Краматорську Донецької обл. (а.с. 14-20).

23 грудня 2014 року, представник позивача звернулася до відповідача із заявою, в якій просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та скасувати відповідний запис про право власності, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у звязку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу (а.с. 21-22).

Листом від 29 грудня 2014 року № 3704/02-17 відповідач відмовив у задоволенні заяви останньої, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідного запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки запис про скасування державної реєстрації прав вноситься лише у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав в судовому порядку (а.с.23).

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Тобто, суд зобов'язан вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд першої інстанції скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48, 70 кв. м., житловою площею 29, 30 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 9, за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 14.08.2001 року Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області та скасувати відповідний запис про право власності № 178714 від 20.02.2013 року, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем, як спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що законодавством передбачено, що позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не змінював предмет адміністративного позову та не збільшував розмір позовних вимог протягом судового розгляду справи.

Крім того, адміністративний позов подано у зв'язку з прийняттям рішень Краматорським міським судом Донецької області від 17 вересня 2013 року у справі № 234/3307/13-ц, яким визнаний недійсним в судовому порядку договір купівлі-продажу квартири від 20 березня 2013 року, та Апеляційним судом Донецької області від 19 лютого 2014 року, яким змінено рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу.

Зазначеними рішеннями не визнавались протиправними будь-які дії або бездіяльність, чи рішення відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно без відповідного мотивування вийшов за межі позовних вимог та визнав рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48, 70 кв. м., житловою площею 29, 30 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 9, за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 14.08.2001 року Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області протиправним, оскільки скасуванням зазначеного рішення суд захистив права та інтереси позивача про захист яких вона просила в адміністративному позові у справі 805/186/15-а.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні із виключенням в абзаці 37 мотивувальної частини суду першої інстанції ( а.с. 41 зворотній бік) слів «визнанню протиправним» та в п. 2 резолютивної частини постанови слів «Визнати протиправним».

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареника Олега Олександровича - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 805/186/15-а - змінити.

У абзаці 37 мотивувальної частини постанови виключити слова «визнанню протиправним» та змінити п. 2 резолютивної частини постанови, виключивши із його змісту слова «Визнати протиправним».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв