Справа № 502/2454/14-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2454/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з адмініст-ративним позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення № 211 від 23.04.2014 року про накла-дення штрафу в розмірі 13 600,00 грн.

Позивач та представник , підтримуючи позов, зазначають, що до 18 грудня 2013 року позивач була власником житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1. У дворі цього будинку вона розпочала будівництво господарчої будівлі - сараю без наявності відповідних дозволів. В зв'язку з цим її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6.800,00 грн., який вона своєчасно сплатила. Також їй було видано припис в якому вимагалося припинити самочинне будів-ництво та усунути порушення містобудівного законодавства. Позивач повністю виконала припис - при-пинила будівельні роботи. Вимогу припису в частині усунення порушень законодавства вона зрозу-міла як необхідність отримати відповідні дозволи на будівництво., отримувати які не стала , оскільки здійснила відчуження зазначеної нерухомості , уклавши 18 грудня 2015 року договір дарування нерухо-мості іншій особі , після чого ніякого відношення до будинку та недобудованого сараю вона не має. Про проведення 08.04.2014 року перевірки , про складання Акту перевірки про невиконання нею при-пису, про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року , та про розгляд справи про адміністративне правопорушення , за результатом якого було винесено постанову № 211 від 23.04.2014 року , якою її визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення , передбачено-го ст. 188-42 КУпАП , та накладено штраф у розмірі 6000,00 грн., позивачу стало відомо тільки 17 вересня 2014 року від державних виконавців державної виконавчої служби, де вона вперше отримала копії зазначених документів.

Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вважають неправомірною та такою, що підлягає скасуванню через порушення її прав під час складання протоколу , розгляду справи про адміністративне правопорушення, неконкретність обвинувачення , а також в зв'язку з тим, що вона не вчиняла дій , зазначених в постанові , оскільки на час складання протоколу про адміністративне пра-вопорушення від 08.04.2014 року , на час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не являлася власником житлового будинку та не продовжувала припинене будівництво сараю.

Представник відповідача , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгля-ду справи в судове засідання не прибув , на запит суду надіслав належним чином завірені копії матеріа-лів справи про адміністративне правопорушення без викладення заперечень або своєї згоди з позовом, в зв'язку з чим справу вирішено на підставі наявних в ній доказів в порядку ч.4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

18.11.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управ-ління в Одеській області ОСОБА_3 видано ОСОБА_1 припис № 1066 від 18.11.2013 року про те , що за результатами перевірки будівництва сараю за адресою АДРЕСА_2 встановлено виконання будівельних робіт з будівництва сараю на межі зе-мельної ділянки без реєстрації декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт., що є порушенням п.3.25 ДБН 360-92, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 пред'явлені вимоги : 1) зупинити будівництво са-раю з 18.11.2013 р. 2) усунути порушення містобудівного законодавства України до 18.12.2013 року, згід-но чинного законодавства. ОСОБА_1 зобов'язано повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області до 19.12.2013 року. ОСОБА_1 отримала примірник припису 18.11.2013 року, що підтверджується її підписом. (а.с.43)

Постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни № 1000 від 28.11.2013 року ,винесеною по справі про ад-міністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнана винною в будівництві сараю на земельній ділянці по вул.. Леніна, 54 в м. Кілія Одеської області без реєстрації декларації про початок ви-конання будівельних робіт, чим порушила ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної ді-яльності», відповідальність за що передбачена ч.6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 6800 грн. Копія постанови отримана особисто ОСОБА_1 28.11.2013 року.

Згідно наданої позивачем квитанції ПАТ «Імексбанк» , 29.11.2013 року вона сплатила адмініст-ративний штраф в сумі 6800 грн.

08.04.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 інспекційного Управління в Одеській області інспекції ДАБК в Одеській області Загородніковою Т.В. складено Акт про проведення перевірки виконання ОСОБА_1 вимог припису № 1066 від 18.11.2013 року , під час якої в АДРЕСА_2 встановлено порушення ст. 41 Закону Укра-їни «Про регулювання містобудівної діяльності, яке полягає в невиконанні ОСОБА_1 вимог при-пису № 1066 від 18.11.2013 р. (а.с. 42)

08.04.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 інспекційного Управ-ління в Одеській області інспекції ДАБК в Одеській області Загородніковою Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві сараю за адресою : АДРЕСА_2 , виявлено порушення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності , а саме: невиконання вимог припису інспекції № 1066 від 18.11.2013 року , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-42 КУ-пАП. (а.с. 36-37)

23.04.2014 року в м. Одеса заступником начальника інспекції Котляр Оленою Володимирівною за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності : а саме акту перевірки від 08.04.2014 року, протоколу від 08.04.2014 року , винесена поста-нова № 211 якою ОСОБА_1 визнана винною в невиконання вимог припису інспе-кції ДАБК в Одеській області № 1066 від 18.11.2013 року , виданому по результатам перевірки за адресою: АДРЕСА_2 від 18.11.2013 року (будівельні роботи з будівництва сараю продовжуються, порушення вказані в акті перевірки від 18.11.2013 року не усунено), тобто у порушенні ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»», абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ № 553 від 23.05.2011 р., відпові-дальність за що передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Згідно постанови , розгляд справи здійснено за відсутністю ОСОБА_1 , про наявність підстав для розгляду справи за її відсутності , передбачених ст. 268 КУпАП, в постанові не зазначено. (а.с. 38-39)

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , ви-ховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності..

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгля-ді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справи про адміні-стративні правопорушення розглядаються в присутності особи , яка притягається до адміністративної від-повідальності. Під час відсутності цієї особи справі може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано доказів про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року , про належне повідомлення її про час та місце розгляду справи , про наявність підстав для розгляду справи за її відсутністю , про належне вручення їй копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 211 від 23.04.2014 року , що свідчить про порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 286 КУпАП. Записи на зазначених процесуальних документах про надіслання їх копій поштою не підтверджені відповідними документами підприємства поштового зв'язку та не при-ймаються судом в якості належних доказів належного виконання процесуальних норм.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається про-типравна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , вла-сність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено ад-міністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання за-конних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач зазначає , що 18 грудня 2013 року вона здійснила відчуження належного їй нерухомого майна - житлового будинку , розташованого по вул. Леніна , 54 в м. Кілія Одеської області.

Зазначена обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданого Кілійською районною державною нотаріальною кон-торою , згідно якого 18.12.2013 року здійснена реєстрація права приватної власності ОСОБА_6 на житловий будинок по АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами. Право власності виникло на підстав договору дарування.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 після отримання припису, припинила будівельні роботи , а з 18.12.2013 року не є власником зазначеного об'єкту нерухомості , тобто станом на 08.04.2014 року (день складення акту перевірки та протоколу), а також на 23.04.2014 року (день вине-сення постанови по справі про адміністративне правопорушення) вона не являлася власником і не про-довжувала будівництво сараю з порушенням законодавства.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює на-явність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відпові-дальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Постановою № 211 по справі про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вста-новлено «невиконання припису інспекції ДАБК № 1066 від 18.11.2013 року (будівельні роботи з будівниц-тва сараю продовжуються, порушення вказані в акті перевірки від 18.11.2013 року не усунено).

В той же час в Акті перевірки від 08.04 2014 року зазначено , що в діях ОСОБА_1 встано-влено «не виконання вимог припису № 1066 від 18.11.2013 року» . В чому саме полягає невиконання вимог припису в акті не зазначено , зокрема не зазначено , що будівельні роботи з будівництва сараю продовжуються.

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року мистиць аналогічний опис дій, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188-42 КУпАП - «невиконання вимог припису № 1066 від 18.11.2013 року» без зазначення конкретних дій , які вчинила або повинна була вчинити , але не вчинила позивач.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 після отримання 18.11.2013 року припису № 1066 не зупинила , а продовжила будівельні роботи з будівництва сараю в матеріалах справи про ад-міністративне правопорушення відсутні. Також в справі відсутні будь - які докази того , що вона не усу-нула порушення законодавства , тобто не доведено , що вона не вчинила конкретні відповідні дії.

Таким чином, судом встановлено , що під час провадження в справі про адміністративне правопо-рушення допущені порушення прав особи, яка притягалась до відповідальності , зокрема її право на за-хист, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Також судом встановлено , що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не дове-дено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , перед-баченого ст. 188-42 КУпАП , в зв'язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповіда-льності підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного пра-вопорушення в діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, ст. 7-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни № 211 від 23 квітня .2014 року про ви-знання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в сумі 6.800,00 грн. , справу закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін