Справа № 820/1248/15
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 820/1248/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/1248/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі - позивач, ПАТ "Завод "Південкабель"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач-1, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - відповідач-2, ГУДКС України у Харківській області), в якому просив суд стягнути з держбюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові, вул.Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшко дування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню в розмірі 1546,11 грн. за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 21982,00 грн. з 29.08.2014 р. по 05.02.2015 р. за 161 день.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, р/р в ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, ) пеню у розмірі 1546,11 (одна тисяча п'ятсот сорок шість) грн. 11 коп. за прострочку 161 день за період: з 29.08.14 р. по 05.02.15 р. відшкодування заборгованості бюджету з ПДВ у розмірі 21982,00 грн. за вересень 2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства 'Завод ''Південкабель'' (юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, р/р в ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 14.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у справі №820/211/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013р., визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2013р. СДПІ ВПП у м.Харкові щодо зменшення ПАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 21982,00 грн. за вересень 2012 року.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету за вересень 2012 р. в сумі 21982,00 грн.

Факт виникнення такого права встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі №820/17195/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р.

Оскільки заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 21982,00 грн. не погашена, а пеня за прострочку стягнута рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/17195/14 по 28.08.14 р., й облікова ставка НБУ під час подальшої прострочки 161 день, з 29.08.14р. по 12.11.14р. (76 днів) становила 12,5%, з 13.11.14р. по 05.02.15р. (85 днів) - 14%, ПАТ "Завод "Південкабель" вважає, що на його користь має бути стягнута з бюджету пеня на вказану заборгованість за 161 день (з 29.08.2014р. по 05.02.2015р.), що складає 1546,11 грн. відповідно до наступного розрахунку:

1) 12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% - 15% (річних) : 365 = 0,0411% (за кожен день прострочки) х 76 днів х 21982,00 грн. (сума заборгованості) : 100 = 686,62 грн.

2) 14% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 16,8% (річних): 365 - 0,0460% (за кожен день прострочки) х 85 днів х 21982,00 грн. (сума заборгованості) : 100 = 859,49грн., а разом 1 546,11 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм Кодексу подано до відповідача 1 податкові декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до приписів ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

З урахуванням абзацу 2 пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у справі №820/211/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013р., визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2013р. СДПІ ВПП у м.Харкові щодо зменшення ПАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 21982,00 грн. за вересень 2012 року.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету за вересень 2012 р. в сумі 21982,00 грн.

Факт виникнення такого права встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі №820/17195/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р.

Ці обставини згідно з ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

Зазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі №820/17195/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - задоволено у повному обсязі: стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню в сумі 1611,66 грн. відшкодування ПДВ у розмірі 21982, 00 грн. за вересень 2012 року.

Відповідно до вимог п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України на вказану суму заборгованості з відшкодування ПДВ в сумі 21982, 00 грн. нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка згідно з розрахунком позивача за період з 29.08.2014р. по 05.02.2015р. складає 1546,11 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пені в сумі 1546,11 грн. за прострочку 161 день (з 29.08.2014р. по 05.02.2015р.) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 21982,00 грн. за вересень 2012 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача 1 в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/1248/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.