Справа № 817/1116/15
Суддя: Недашківська К. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 квітня 2015 року Справа № 817/1116/15 м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльністю дій, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в прохальній частині якого позивач просить суд «визнати бездіяльністю дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при внесенні уточнень в пенсійні документи ОСОБА_1 за 2009 р. видавником УМВС України в Рівненській області та передачі вказаних документів УМВС України в Рівненській області до ГУПФУ в Рівненській області».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 1 квітня 2015 року він отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № С-86/06.1-15 (додається до позовної заяви), якою суб'єкт владних повноважень відмовив йому у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням наданих Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Рівненській області грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (з урахуванням нарахованих та виплачених коштів за службу в надурочний час, святкові та вихідні дні за період з 01.01.2008 по 09.01.2009). Дані документи були надані Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Рівненській області на виконання постанови Рівненського міського суду від 07.10.2014 року у справі № 569/8460/14-а. Однак, відповідно до позиції ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області, висловленій у відповіді позивачу, вказаним рішенням суду орган Пенсійного фонду України не зобов'язано здійснювати перерахунок пенсії.

З сутті поданої позовної заяви випливає, що предметом адміністративного позову, який виступає як критерій віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції, є оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у здійсненні перерахунку пенсії.

Оскільки, дана справа є адміністративною справою щодо спору фізичної особи з суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, з приводу перерахунку пенсійних виплат, з огляду на приписи пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України, суддя вважає, що розгляд зазначеного позову віднесений до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних.

Щодо посилання позивача на той факт, що він «не оспорює перерахунок пенсії, а оспорює бездіяльність органу виконавчої влади, яка порушує його право, а стаття 18 КАС України не передбачає спір щодо бездіяльності», то суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України регламентовано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат.

Формулювання в процесуальній нормі кодексу «спори з приводу» передбачає комплекс усіх передбачених законодавством заходів та механізмів щодо призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, що включає в себе в тому числі і дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень у цій сфері.

За приписами пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, даний адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду за місцем знаходження відповідача - Рівненському міському суду Рівненської області і підлягає поверненню позивачу.

Питання щодо повернення ОСОБА_1 суми судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, не підлягає вирішенню судом, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою позивачем судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльністю дій - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська