Справа № 643/19639/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

У с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - позивач, пенсійний орган, УПФУ), звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС) та про скасування постанови державного виконавця ВДВС Машкіної І.О. від 25.11.2014 року ВП № 33246234 про накладення штрафу, накладеного на УПФУ у зв'язку з невиконанням вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 2а-6788/11, виданого 22.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова, для примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року по справі № 2а-6788/11 в частині, якою УПФУ зобов'язано «здійснити ОСОБА_2 збільшення йому пенсії у 3,5 рази з 09.05.2011 року відповідно до постанови КМУ від 27.12.2005 року № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з виплатою недоотриманих сум пенсії».

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року позовні вимоги пенсійного органу задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу за наслідком розгляду якої, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року постанова Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року залишена без змін.

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, в обґрунтування якої зазначає, що йому є незрозумілим із чиїми насправді доводами погодилася колегія суддів у мотивувальній частині ухвали, а саме з його доводами про по життєвий термін виплати йому пенсії або із доводами УПФУ про втрату чинності із 01.11.2011 року постанови Московського районного суду м. Харкова по справі № 2а-6788/2011, підтвердженого рішенням ЄСЛП від 24.10.2013 року у справі «Нечипоренко та інші проти України».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника УПФУ, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у тому випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим (наприклад, у наслідок можливості неоднакового тлумачення висновків суду), як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення або з ухваленим рішенням в цілому особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що характер спірних правовідносин, в даній справі, не стосується способу і порядку виконання судового рішення.

Інші доводи заявника на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 17 квітня 2015 року.