Справа № 826/20976/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2014 року м. Київ № 826/20976/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про витребування доказів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 17 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/20976/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" (далі - позивач, ТОВ "Компанія "Євроінвест-Консалт") до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 09 липня 2008 року № /0 та №/0, від 29 вересня 2008 року № /1 та № /1, від 08 грудня 2008 року № /2 та № /2, від 16 грудня 2008 року № /3 та /3.

До суду 13 листопада 2014 року через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування у позивача: відомостей по бухгалтерських рахунках (63 "Розрахунки із постачальниками", із фіксацією факту придбання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) та оприбуткування їх, 28 "Товари на складі", із фіксацією факту отримання ТМЦ та оприбуткування їх; аналізу рахунків 28, 31, 36, 37, 63, 70-75, 90-95 за перевіряємий період (із 01 липня 2007 року по 31 грудня 2012 року); оборотно-сальдової відомості за перевіряємий період (помісячної із 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2012 року); головної книги позивача; актів прийому-передачі ТМЦ; відомостей про транспортування та зберігання ТМЦ (актів виконаних робіт та банківських виписок на транспортування і зберігання ТМЦ); довіреностей про уповноваження осіб на отримання ТМЦ за податковими накладними; банківських виписок, що підтверджують придбання бланків векселів; доказів, якими підтверджується, що позивачем придбано саме ТМЦ, у зазначених обсягах (з урахуванням повернень) та використано (мета використання) придбані ТМЦ у межах господарської діяльності позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що під час перевірки позивачем не надано відповідачу відомостей по бухгалтерських рахунках, оборотно-сальдової відомості, головної книги.

В акті перевірки зазначено, що на момент закінчення перевірки позивачем не надано відповідачу відомостей про те, що придбані ТМЦ використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Позивачем не надано аналітичних відомостей по бухгалтерському рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками", із фіксацією факту придбання ТМЦ та оприбуткування їх у якості саме товару, а також інформації про можливе повернення придбаних ТМЦ постачальникам по бухгалтерському рахунку 28 "Товари на складі", із фіксацією факту отримання ТМЦ та їх оприбуткування, із наступною реалізацією усього товару, та інформації про можливе псування (нестачу) ТМЦ.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивачем надано до перевірки оригінали вантажних митних декларацій із відмітками митниці про митне оформлення товару та фактичний перетин митного кордону України, які обліковуються в АРМі "АІС ОР". Однак, сума вартості товару, який вивезено згідно з наданими вантажно-митними деклараціями, не відповідає даним, відображеним позивачем у рядку 2.1 декларації по ПДВ. У зв'язку із не наданням до перевірки реєстру виданих податкових накладних, не можливо визначити, які саме вантажні митні декларації увійшли до складу операцій, що оподатковують за 0% (експортні операції), тому у ході перевірки не можливо було зробити вичерпні висновки щодо реалізації усіх придбаних ТМЦ.

Позивачем не надано до перевірки також відомостей про транспортування та зберігання ТМЦ. До перевірки надано укладені договори на зберігання ТМЦ, але не надано первинних документів (рахунків, актів виконаних робіт) про фактичне отримання послуг з оренди приміщень позивачем. Відповідно до наданих банківських виписок, позивач у перевіряємому періоді не сплачував грошові кошти на користь орендодавців.

Таким чином, у ході перевірки позивачем не доведено факти придбання саме ТМЦ у зазначених обсягах (з урахуванням повернень) та використання (намір використання) придбаних ТМЦ у межах його господарської діяльності, а також не доведено, що отримані позивачем від постачальників ТМЦ були саме товаром та у зазначених обсягах.

У судовому засіданні 17 листопада 2014 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши заявлене клопотання, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість підстав для його задоволення, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" (код за ; місцезнаходження: вулиця Глазунова, 3, місто Київ, 01042) належним чином засвідчені копії:

- відомостей по бухгалтерських рахунках (63 "Розрахунки із постачальниками", із фіксацією факту придбання товарно-матеріальних цінностей та оприбуткування їх, 28 "Товари на складі", із фіксацією факту отримання ТМЦ та оприбуткування їх;

- аналізу рахунків 28, 31, 36, 37, 63, 70-75, 90-95 за перевіряємий період (із 01 липня 2007 року по 31 грудня 2012 року);

- оборотно-сальдової відомості за перевіряємий період (помісячної із 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2012 року);

- головної книги ТОВ "Компанія "Євроінвест-Консалт";

- актів прийому-передачі ТМЦ;

- відомостей про транспортування та зберігання ТМЦ (актів виконаних робіт та банківських виписок на транспортування і зберігання ТМЦ);

- довіреностей про уповноваження осіб на отримання ТМЦ за податковими накладними;

- банківських виписок, що підтверджують придбання бланків векселів;

- доказів, якими підтверджується, що ТОВ "Компанія "Євроінвест-Консалт" придбано саме ТМЦ, у зазначених обсягах (з урахуванням повернень) та використано (мета використання) придбані ТМЦ у межах господарської діяльності ТОВ "Компанія "Євроінвест-Консалт".

3. Зобов'язати керівництво товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" протягом п'яти днів із дня отримання копії даного судового рішення організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання) до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів справи № 826/20976/13-а.

4. Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, а згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копії у повному обсязі ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 20 листопада 2014 року