Справа № 815/1668/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1668/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо не виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДКСУ в Одеській області), в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії ГУ ДКСУ в Одеській області щодо невиконання судового рішення;

- зобов'язати ГУ ДКСУ в Одеській області виконати дії щодо стягнення з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ГУ ДКСУ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 815/424/14 від 10.02.2015 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 815/424/14 щодо стягнення з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за один рік у розмірі 27023,16 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення суми за один місяць - 2251,93 грн. За заявою позивача № б/н від 12.02.2015 року ГУ ДКСУ в Одеській області прийняло до виконання виконавчий лист № 815/424/14 від 10.02.2015 року. Разом з тим, позивач зазначає, що по теперішній час (на момент звернення до суду) рішення суду не виконано, ніякої інформації щодо списання коштів з рахунків Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - не має, також відсутня інформація щодо списання коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, зокрема зазначивши, що 19.03.2015 року ГУ ДКСУ в Одеській області було виконано рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 2 251,93 грн. на користь ОСОБА_1 та стягнуто з рахунків боржника, а саме з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вищевказану грошову суму за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 по справі № 815/424/14.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Так судом встановлено, що 12 лютого 2015 року на адресу ГУ ДКСУ в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 12.02.2015 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 11.02.2015 року по справі № 815/424/14 щодо стягнення з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один рік у розмірі 27 023,16 грн. Постанову суду допущено до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 2 251,93 грн. (а.с. 5, 7, 9-20).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що на виконання підпункту 1 пункту 8 Порядку, ГУ ДКСУ в Одеській області було прийнято до розгляду надані ОСОБА_1 документи, зареєстровано виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 815/424/14 (а.с. 40) в журналі реєстрації виконавчих документів, здійснено попередній розгляд документів шляхом перевірки вищевказаних виконавчих документів на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та достатність поданих документів відповідно до пункту 6 Порядку та можливість їх виконання органом Казначейства.

Пунктом 24 вказаного Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, такі як заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній, оригінал виконавчого документа, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності), оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету та інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Разом з тим, судом встановлено, що у наданій позивачем заяві від 12.02.2015 року щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 815/424/14, у реквізитах банківського рахунка, на який слід перерахувати грошові кошти, був відсутній транзитний рахунок установи банку, що фактично унеможливлювало перерахування коштів по вищевказаному виконавчому документу.

При цьому, пунктом 8 Порядку передбачено, що органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

У зв'язку з чим, у відповідності до п. 8 Порядку, ГУ ДКСУ в Одеській області листом від 14.02.2015 року за № 16-08/160-1268 запропонувало позивачу надати уточнені реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти за вищевказаним виконавчим документом (а.с. 48-49).

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів, безспірне списання коштів відкладається.

Враховуючи викладене, до отримання додаткових відомостей від стягувача для подальшого виконання рішення про стягнення коштів, відповідачем відповідно до п. 11 Порядку було відкладено безспірне стягнення коштів.

Також судом встановлено, що у відповідності до вимог пункту 5 Порядку, ГУ ДКСУ в Одеській області з метою з'ясування дати набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 815/424/14, на виконання якої видано вищевказаний виконавчий лист, листом від 14.02.2015 року за № 16-12/161-1269 звернулося до Одеського окружного адміністративного суду (а.с. 50-51).

Згідно листа Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року за № 815/424/14/5051/15, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 815/424/15 не набрала законної сили, проте в частині стягнення з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 2251,93 грн. - є обов'язковою для виконання до набрання цим рішенням законної сили, з огляду на те, що в цій частині постанову суду допущено до негайного виконання (а.с. 52-53).

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року, на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_1 від 24.02.2015 року з уточненими реквізитами банківського рахунку на який слід перерахувати кошти (а.с. 42).

Згідно з пунктом 12 Порядку, безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладання безспірного списання таких коштів.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку, відповідачем вживалися заходи, передбачені пунктами 28-33 Порядку, щодо виконання виконавчого документу протягом установленого строку.

Враховуючи подання позивачем заяви від 24.02.2015 року щодо уточнення реквізитів на які слід перерахувати кошти, відповідачем з 26.02.2015 року було поновлено процедуру виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року справі № 815/424/14 в сумі 2 251,93 грн.

Так, судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 28 Порядку ГУ ДКСУ в Одеській області направило листа від 26.02.2015 року № 10-08/380-1642 до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо визначення кодів та рахунків з яких необхідно провести безспірне списання коштів в сумі 2 251,93 грн. (а.с. 67).

Згідно листа Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.03.2015 року № 10-08/380-1642 безспірне стягнення коштів в сумі 2 251,93 грн. має здійснюватись за КПК 1001050, загальний фонд, КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» (а.с. 68).

При цьому як стверджував представник відповідача у судовому засіданні за період з 26.02.2015 року по 18.03.2015 року включно на рахунку Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відкритого за КПК 1001050, загальний фонд, КЕКВ 2112 кошти були відсутні, що унеможливлювало зі сторони відповідача забезпечити безспірне стягнення грошових коштів у сумі 2 251,93 грн. на виконання зазначеного виконавчого листа. Окрім того, судом встановлено, що відповідачем з метою забезпечення безспірного стягнення коштів згідно виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року справі № 815/424/14, у відповідності до п. 31 Порядку було зупинено операції з проведення платежів боржника за всіма видами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначеним Бюджетним кодексом.

При цьому, судом встановлено, що 13.03.2015 року на адресу ГУ ДКСУ в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 від 13.03.2015 року щодо повідомлення про стан виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 815/424/14 (а.с. 45), за результатами розгляду якої, відповідачем було надано відповідь ОСОБА_1 листом від 18.03.2015 року за № 10-08/475-2195 (а.с. 54-56).

Так, судом встановлено, що 19.03.2015 року ГУ ДКСУ в Одеській області було виконано рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 2 251,93 грн. на користь ОСОБА_1 та стягнуто з рахунків боржника, а саме Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вищевказану грошову суму за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 815/424/14, що підтверджується роздруківкою по рахунку Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, меморіальним ордером № 1 від 19.03.2015 року (а.с. 63-66).

Таким чином, на підставі встановлених вище обставин, з огляду на те, що ГУДКСУ в Одеській області вживалися усі належні заходи, передбачені пунктами 28-33 Порядку щодо виконання виконавчого документу протягом установленого строку згідно Порядку, та враховуючи, що станом на 19.03.2015 року вищезазначене рішення суду є виконаним в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 2 251,93 грн. на користь позивача, суд вважає, що відповідач при вчиненні дій направлених на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 815/424/14 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому вимоги позивача щодо визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо не виконання судового рішення та зобов'язання вчинити дії щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам; суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач, враховуючи свою адміністративну правосуб'єктність, керуючись ст.ст. 48, 56 КАС України, скористався своїм правом на судовий захист, при цьому згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року його право не може бути обмежене, однак при встановлених судом обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо не виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 квітня 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 квітня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо не виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

21 квітня 2015 року.