overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1867/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/16700/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Львівського міського центру зайнятості на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Львівський міський центр зайнятості подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського міського центру зайнятості на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-10699/11/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Київ К/800/21073/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., провівши підготовчі дії по призначенню до розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Демократичний альянс» до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група», ОСОБА_1, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара,21», про визнання нечинним пункту 65 рішення №419/1829 від 15 липня 2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» та відповідно до ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі №2а-10699/11/2670 призначити до касаційного розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 821/4679/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року К/800/17172/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів того, що не звільнення відповідачем з посади начальника Новокаховського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на підставі Закону України «Про очищення влади» порушує права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № 815/5183/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року К/800/12749/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 12 серпня 2014 року №2484.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № 819/2530/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/16584/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі № 819/2530/14-а скасовано та провадження закрито.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-4262/11 (6а/493/3/15)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/16810/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року і закрити провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суди попередніх інстанцій виходили з того, що пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 2а-6897/12/0170/27
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ К/800/12029/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - Матвійця Олександра Петровича на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року у справі за позовом Кримського транспортного прокуратура Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи - Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт», ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 1 рішення від 12.12.2011 року № 1362,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - Матвійця Олександра Петровича на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року у справі за позовом Кримського транспортного прокуратура Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи - Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт», ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 1 рішення від 12.12.2011 року № 1362.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню до касаційного розгляду в порядку попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Підготовку справи за касаційною скаргою представника Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - Матвійця Олександра Петровича на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року у справі за позовом Кримського транспортного прокуратура Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи - Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт», ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 1 рішення від 12.12.2011 року № 1362 - вважати закінченою.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судового засідання на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 820/19653/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/16841/15

номер справи першої інстанції № 820/19653/14

номер справи апеляційної інстанції № 820/19653/14

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКЛАЙ-А"

Відповідач : Харківська митниця Міндоходів

про скасування рішеннь

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В. розглянувши матеріали касаційної скарги

в с т а н о в и л а :

Харківська митниця Міндоходів звернулась з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КАС України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень які оскаржуються, ст.ст.20, 210, 211, 212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКЛАЙ-А" відповідач : Харківська митниця Міндоходів про скасування рішеннь з Харківського окружного адміністративного суду.

Зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 817/2394/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ В/800/1369/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши матеріали заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року у справі №817/2394/13-а (№К/800/19107/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року у названій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року вказану заяву залишено без руху з підстав не зазначення конкретних норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах, не надання обґрунтування порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення, не надання документу про сплату судового збору.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 протягом встановленого строку недоліки, які були підставою для залишення заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року без руху, усунуті не в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року у справі №817/2394/13-а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва