Справа № 826/4395/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4395/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своєму адміністративному позові просить суд визнати протиправними дії Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області по утриманню обвинуваченого ОСОБА_3, починаючи з 16 лютого 2012 року по останній (крайній) день його перебування під вартою.

Судом встановлено, що в середині грудня 2014 року позивач звернувся до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України з метою отримання довідки про відсутність судимості, яка необхідна йому для подання до Київської обласної колегії адвокатури України.

25 грудня 2014 року ОСОБА_3 отримав витяг з реєстру (довідку) № 288-19122014/200, згідно якої він є особою, якій 19 липня 2012 року Генеральною прокуратурою України пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з довідкою від 10 березня 2015 року № 08-4190 Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області позивач утримувався в Київському СІЗО з 16 лютого 2012 року по 12 жовтня 2012 року.

Як зазначає позивач, запобіжний захід до особи був застосований за відсутності порушеної кримінальної справи щодо неї.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюються на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, суд першої інстанції послався на те, що дії Київського СІЗО, які є предметом позову, не є управлінськими, а повноваження цього органу та їхніх посадових осіб в межах даних позовних вимог регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України, тому даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема, суд встановив, що позивачами оспорюються дії посадових осіб Київського СІЗО щодо безпідставності тримання під вартою особи, що є компетенцією відповідного слідчого судді в межах відповідної територіальної підсудності за КПК України. Проте, апеляційний суд з таким висновком погодитися не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує дії відповідача, що вчинювалися ним поза межами кримінального провадження, а тому вбачається, що такі дії вчинювалися на виконання управлінських функцій.

Тому, зважаючи на приписи КАС України, такі спори випливають саме із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому належать до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позивач вірно звернувся до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.