Справа № 241/413/15-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Топузова Н.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року справа №241/413/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Старосуда М.І.,

секретар судового засідання Копиця С.В.,

з участю прокурора Бакшаєвої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Першотравневого району Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі №241/413/15-а за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Мангушська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 Донецької області, Мангушська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №2 Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Мангушська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 Донецької області, Мангушська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №2 Донецької області та просив суд: зобов'язати Мангушську селищну раду Першотравневого району Донецької області вижити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до Мангушської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області, а саме: оновити дорожні знаки 1.33 «Діти» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» та Мангушської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області, а саме : замінити дорожні знаки 1.33 «Діти» та 5.35.1 «Пішохідний перехід» по вулиці Маріупольській в смт.Мангуш та встановити дорожні знаки 1.33 «Діти» та 5.35.1 «Пішохідний перехід» по вул.Ілліча в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області (а.с. 1-3).

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 19 березня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України (а.с. 4).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду (а.с. 6-7).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що прокурор відповідно до вимог ч.2 ст.60 КАС України звертався в інтересах неповнолітніх дітей, які навчаються в Мангушській загальноосвітній школі 1-3 ступенів №1 Донецької області, Мангушської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №2 Донецької області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, заслухала думку прокурора, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звернувся до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В позовній заяві зазначено, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», якою визначені підстави для представлення прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді.

Прокурором в суді апеляційної інстанції підтверджено, що позовна заява подана в інтересах неповнолітніх, як представником, а не як позивачем-прокурором.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта, що ним подано позовну заяву в інтересах неповнолітніх дітей, які навчаються в Мангушській загальноосвітній школі 1-3 ступенів №1 Донецької області, Мангушської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №2 Донецької області, оскільки в позовній заяві прокурор визначив себе позивачем, а не представником інтересів, при цьому Мангушська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 Донецької області та Мангушська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №2 Донецької області зазначені в якості третіх осіб.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурор Першотравневого району Донецької області безпосередньо від свого імені звернувся до суду з позовом, в якому не вказав в чиїх інтересах він звертається до суду, не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто не дотримався вимог ч.2 ст.60 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Ухвала складена в повному обсязі 17 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Першотравневого району Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі №241/413/15-а за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Мангушська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 Донецької області, Мангушська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №2 Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

М.М. Гімон

М.І. Старосуд