Справа № 808/5067/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 808/5067/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року

по справі № 808/5067/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № від 25.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадові особи контролюючого органу не обґрунтовано не прийняли до уваги під час перевірки наявність копій 33-х податкових накладних, які підтверджують податковий кредит підприємства у розмірі 501 400грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Посилаючись на невідповідність висновків суду положенням пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, Товариство звернулося до адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити позов.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів адміністративного суду вважає за необхідне задовольнити апеляційні вимоги з урахуванням такого.

Судом під час розгляду справи встановлено, що за наслідками проведення податковою інспекцією виїзної планової документальної перевірки Товариства з питань достовірності формування податкового кредиту за травень, червень, серпень, вересень 2012 року, оформленої актом від 11.12.2012 року № 999/22/30641508, позивачеві було визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 501 400 грн. за основним платежем та 125 350 грн. за штрафними санкціями згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2012 року № .

Підставою для донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з ПДВ став висновок контролюючого органу про незаконне включення Товариством у травень, червень, серпень, вересень 2012 року до податкового кредиту ПДВ у сумі 501 400 грн. за податковими накладними отриманих позивачем від контрагентів, оригінали яких були відсутні, а саме:

травень 2012 року :

-ВАТ "Запоріжжяобленерго" (), у розмірі 749803,80 грн., ПДВ 149960,76 грн. (відсутня податкова накладна № 34044/0631 від 21.05.2012р. на суму 208333,33 грн. та ПДВ 41666,67 грн.);

-ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" (код ЄДРПОУ 26), відсутній оригінал податкової накладної №720 від 23.05.2012р. на суму 129000,00 грн. та ПДВ 25800,00 грн. в наявності факсокопія даного документу;

-TOB "Такт" (код ЄДРПОУ 70), у розмірі 167529,70 грн., ПДВ 33505,94 грн. (відсутній оригінал податкової накладної № 704 від 18.05.2012р. на суму 199396,67 грн. та ПДВ 39879,33 грн. - в наявності копія даного документу);

-TOB "Інтеравто-плюс" (код ЄДРПОУ 61), у розмірі 16630,35грн., ПДВ 3326,07 грн. - відсутній оригінал податкової накладної № 154 від 21.05.2012р. на суму 150000,00 грн. та ПДВ 30000,00 грн.;

-TOB "Агросистема плюс" (код ЄДРПОУ 33), відсутні оригінали податкових накладних № 4 від 11.05.2012р. на суму 117333,33 грн. та ПДВ 23466,67 грн., № 22 від 30.05.2012р. на суму 58666,67грн. та ПДВ 11733,33грн. - в наявності факсокопії відповідних документів;

-TOB "Промтоп" (код ЄДРПОУ 98), у розмірі 74520 грн., ПДВ 12420 грн. відсутній оригінал податкової накладної № 4 від 15.05.2012р. на суму 95856,33 грн. та ПДВ 19171,27 грн.;

- TOB ВП "Югсталь" (код ЄДРПОУ 93), у розмірі 83467,50 грн., ПДВ 16693,50 грн., відсутній оригінал податкової накладної № 72 від 30.05.2012р. на суму 80266,67 грн. та ПДВ 16053,33 грн. - в наявності копія даного документу;

-TOB НПП "Метрика" (код ЄДРПОУ 09), відсутній оригінал податкової накладної № 105 від 18.05.2012р. на суму 20400 грн. та ПДВ 4080 грн. - в наявності копія даного документу;

червень 2012 року :

-ВАТ "Запоріжжяобленерго" (), у розмірі 761196,75 грн., ПДВ 152239,35 грн. (відсутня податкова накладна № 52244/0631 від 30.06.2012р. на суму 167749,91 грн. та ПДВ 33549,98 грн. - в наявності ксерокопія даного документу);

-ТВО НВО "Азов технолоджів електрик" (код ЄДРПОУ 27), відсутній оригінал податкової накладної №48 від 25.06.2012р. на суму 10856,05 грн. та ПДВ 2171,21 грн. - в наявності факсокопія даного документу;

-ТВО "ЗТЛ" (код ЄДРПОУ 98), відсутні оригінали податкових накладних № 2 від 07.06.2012р. на суму 58752 грн. та ПДВ 11750,40 грн., № 4 від 11.06.2012р. на суму 58752 грн. та ПДВ 11750,40 грн. - в наявності копія даного документу;

-ДП "Промтехпостач" (код ЄДРПОУ 93), - відсутні оригінали податкових накладних № 231 від 01.06.2012р. на суму 29817,50 грн. та ПДВ 5963,50 грн., № 255 від 14.06.2012р. на суму 29817,50 грн. та ПДВ 5963,50 грн.;

-TOB ТК "Дашуківські бентоніти" (код ЄДРПОУ 86), відсутній оригінал податкової накладної № 10 від 07.06.2012р. на суму 93311,76 грн. та ПДВ 18662,35 грн.;

-TOB "Укрест" (код ЄДРПОУ 97), відсутній оригінал податкової накладної № 7 від 06.06.2012р. на суму 90000,00 грн. та ПДВ 18000,00 грн.;

-TOB ВТФ "Авиас" (код ЄДРПОУ 37), у розмірі 20833,35 грн., ПДВ 4166,67 грн., відсутній оригінал податкової накладної № 1000024/0046 від 27.06.2012р. на суму 16000,00 грн. та ПДВ 3200,00 грн. - в наявності факсокопія даного документу;

-TOB "МДМ Компанія" (код ЄДРПОУ 94), відсутні оригінали податкових накладних №2 від 07.06.2012р. на суму 69750 грн. та ПДВ 13950 грн., № 4 від 11.06.2012р. на суму 69750 грн. та ПДВ 13950 грн. - в наявності копії даних документів;

- TOB "Промтоп" (код ЄДРПОУ 98), у розмірі 127454,25 грн., ПДВ 25490,85 грн., відсутній оригінал податкової накладної № 6 від 11.06.2012р. на суму 127454,25 грн. та ПДВ 25490,85 грн.;

- TOB ВП "Югсталь" (код ЄДРПОУ 93), відсутній оригінал податкової накладної №38 від 15.06.2012р. на суму 44516,23 грн. та ПДВ 8903,23 грн. - в наявності факсокопія даної податкової накладної;

-TOB "AB метал груп" (код ЄДРПОУ 24), у розмірі 20889,55 грн., ПДВ 4177,91 грн., відсутній оригінал податкової накладної № 7000110 від 26.06.2012р. на суму 44516,23 грн. та ПДВ 8903,23 грн.;

серпень 2012 року:

- TOB "Електра" (код ЄДРПОУ 84), у розмірі 9980,50 грн., ПДВ 1996,10 грн., відсутні оригінали податкових накладних № 104 від 16.08.2012р. на суму 25633,35 грн. та ПДВ 5126,67 грн., № 105 від 16.08.2012р. на суму 47878,90 грн. та ПДВ 9575,78 грн. - в наявності копія даного документу;

-TOB "Такт" (код ЄДРПОУ 70), відсутній оригінал податкової накладної № 302 від 07.08.2012р. на суму 30612,50 грн. та ПДВ 6122,50 грн. - в наявності копія даного документу;

-TOB "Паралель-М ЛТД" (код ЄДРПОУ 74), у розмірі 11664,35 грн., ПДВ 2332,87 грн., відсутній оригінал податкової накладної № 7626 від 28.08.2012р. на суму 29140,17 грн. та ПДВ 5828,03 грн.;

-TOB "Запоріжжя-Авто" (код ЄДРПОУ 07), у розмірі 1989 грн., ПДВ 397,80 грн., відсутній оригінал податкової накладної № 214 від 09.08.2012р. на суму 58356,67 грн. та ПДВ 11671,33 грн.;

вересень 2012 року:

-ВАТ "Запоріжжяобленерго" (), у розмірі 436706,45 грн., ПДВ 87341,29 грн. відсутня податкова накладна № 33544/0631 від 20.09.2012р. на суму 166666,67 грн. та ПДВ 33333,33 грн. - в наявності ксерокопія даного документу);

-TOB "Паралель-М ЛТД" (код ЄДРПОУ 74), відсутній оригінал податкової накладної № 7664 від 27.09.2012р. на суму 25430,33 грн. та ПДВ 5086,07 грн.;

-TOB ТК "Дашуківські бентоніти" (код ЄДРПОУ 86), відсутній оригінал податкової накладної № 57 від 21.09.2012р. на суму 97798,53 грн. та ПДВ 19559,71 грн. - в наявності копія документу;

-TOB "Укрест" (код ЄДРПОУ 97), відсутній оригінал податкової накладної № 43 від 24.09.2012р. на суму 20400,00 грн. та ПДВ 4080,00 грн.;

-TOB ВТФ "Авиас" (код ЄДРПОУ 37), у розмірі 16166,65 грн., ПДВ 3233,33 грн., відсутній оригінал податкової накладної № 1000006/0046 від 10.09.2012р. на суму 15833,33 грн. та ПДВ 3166,67 грн. - в наявності факсокопія даного документу.

На обґрунтування своєї правової позиції по справі відповідач зазначає про неподання платником належних доказів на підтвердження несвоєчасного отримання спірних податкових накладних від аудиторської компанії. Також відповідач зазначив, що суб'єктом господарювання включено до податкового кредиту перевіряємого періоду суми ПДВ не підтверджені оригіналами податкових накладних на суму 501 400грн., що суперечить вимогам ст.ст. 44, 85, 198, 201 ПК України, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції підтримав наведену правову позицію податкової інспекції.

Як слідує з пояснень позивача, оцінка яким не надавалась судом першої інстанції, факсимільні копії податкових накладних травень, червень, серпень, вересень 2012 року залишилися у користуванні підприємства після того як оригінали були направлені для аудиторського дослідження в ПП Аудиторську фірму «Професіонали-Інфолрм».

В обґрунтування вказаних обставин позивач надав копію Договору №028 від 15.10.2012 про надання аудиторських послуг, супровідного листа №326 від 15.10.2012, листа №360 від 13.11.2012, листа №794 від 19.11.2012.

З аналізу договору про надання аудиторських послуг від 15.10.2012 року, укладеного між ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» та Аудиторською фірмою «Професіонал-Інформ», слідує, що відповідно до п.2 договору, ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» зобов'язано надати на проведення перевірки саме оригінали бухгалтерської документації, що фактично спростовує доводи відповідача про відсутність на підприємстві оригіналів первинних документів за перевіряє мий період.

Вказаний договір про надання аудиторських послуг був укладений позивачем 15.10.2012 року, а перевірка податкової відбулася 12 листопада 2012 року, станом на 13 листопада на адресу аудиторської фірми позивачем було направлено лист з вимогою повернути отримані ними для дослідження усі первинні документи.

Наведені обставини свідчать про відсутність у Товариства на момент перевірки зазначених первинних документів з поважних причин.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

При цьому слід зазначити, що реєстр виданих та отриманих накладних є належним доказом, який слугує підтвердженням фактичної дати отримання платником податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, у розділі II Реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), ВМД, а також інші документи, на підставі яких здійснюється облік операцій з придбання товарів/послуг.

За змістом пунктів 11.1, 11.2 цього Порядку у графі 1 проставляється номер запису податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), інших подібних документів, указаних у пунктах 201.10 та 201.11 статті 201 розділу V Кодексу, та документа, який засвідчує факт придбання товарів, ВМД. Указаний номер запису переноситься на зазначений документ. У графі 2 вказується дата отримання податкової накладної чи іншого документа, указаного в підпункті 11.1 цього пункту.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, платник несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документами.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач пояснив, що вище перелічені податкові накладні були направлені до аудиторської компанії, у зв'язку з чим були отримані із запізненням, а включені до реєстрів отриманих податкових накладних в тому періоді, коли фактично були отримані позивачем. Оригінали надані та були оглянуті в судовому засіданні.

Крім того, доводи податкового органу не можуть свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства, з огляду на те, що господарські операції мали реальний (товарний) характер, підтверджуються документально, чого не заперечували перевіряючі.

З огляду на викладене, суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Таким чином апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» -задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі № 808/5067/14 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 25.12.2012 року за основним платежем на суму 501 400 грн. штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 125 350 грн.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко