Справа № 815/4555/14     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4555/14
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вхід.№9506/15 від 16.04.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16.04.2015р. надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№9506/15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р., по справі №815/4555/14, за позовом ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження -без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В порушення ч. 2 ст. 248 КАС України позивачем не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також не обґрунтуванні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Позивач посилається на лист-відповідь Адміністрації Президента України від 27.01.2015 року як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. При цьому вказаного листа до заяви позивачкою надано не було.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. ОСОБА_1 не вказує, за якою з підстав встановлених ч. 2 ст. 245 КАС України вона вимогає перегляду постанови від 11.09.2014 року, а також не обґрунтовує з посиланням на докази наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вхід.№9506/15 від 16.04.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р., по справі №815/4555/14, за позовом ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 24 квітня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги особою, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян