Справа № 823/711/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/711/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи - ОСОБА_3, Худяківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали позов, в якому просять скасувати рішення РВК від 16.11.1989 № 186 на оформлення права власності і на домоволодіння по АДРЕСА_1, та 0,25 га землі згідно рішення № 38-1 від 11.11.2009 Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про передачу земельної ділянки у приватну власність п. 2119 - ОСОБА_3 в с. Худяки, Черкаського району Черкаської області.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року повернуто позовну заяву в частині звернення до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та залишено без розгляду в частині звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи - ОСОБА_3, Худяківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про скасування рішень залишена без розгляду з підстав, визначених статтею 155 ч.1 п. 9 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2, згідно наданої копії паспорта НОМЕР_1 - 15 червня 1978 року прописаний в АДРЕСА_1.

Згідно з п. 9 постанови ради міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 19 травня 1989 року № 142 якою затверджено положення « Про продаж громадянам в власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання і ремонт» визначено, що громадянин, який бажає придбати в власність займану квартиру (будинок), подає заяву за місцем проживання до виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів або адміністрації підприємства, об'єднання, організації, у віданні або власності яких перебуває будинок. До заяви додається письмова згода членів сім'ї, проживаючих разом з ним, на придбання квартири (будинку) у його власність і довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку. Громадянин, який бажає придбати в власність незаселену квартиру (будинок), подає заяву до органів, вказаних в пункті 8 цього Положення. До заяви додається письмове зобов'язання громадянина і членів його сім'ї, які виявили бажання переселитися разом з ним в придбану квартиру (будинок), про звільнення займаного жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду чи в будинку житлово-будівельного кооперативу, і довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку.

Отже, про порушення своїх прав, а саме винесення рішення № 186 від 16.11.1989 Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області позивач - ОСОБА_2 дізнався з моменту переходу у власність даного будинку ОСОБА_3, а позовну заяву подано до Черкаського окружного адміністративного суду лише 24 березня 2014 року, тобто поза межами передбаченого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 99 вказаного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 цієї статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частин 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач пропустив строк звернення до суду, та що відсутні підстави поважності причин пропуску строку, оскільки з моменту винесення рішення минуло 26 років, а позивач дізнався про останнє з моменту його винесення.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, є правильною і законною, а тому апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не приймаються судом.

Відповідно до ст. 199 ч.1, п.1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.41, 160, 195, 199, 205, 206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.