Справа № 806/1278/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1278/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 858,20 грн.,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 858,20 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та є платником єдиному податку, який зобов'язаний сплачувати щомісяця на користь місцевого бюджету. Однак, відповідач податок в повному обсязі не сплатив та має відповідно борг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку як платник податків в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Встановлено, що заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по єдиному податку становить 858,20 грн., що стверджується податковими повідомленнями - рішеннями від 30.12.2013 року №000570606, від 08.04.2014 року №000136606 та розрахунком позивача.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем в день їх прийняття, що стверджується підписом останнього на них.

Згідно п.п. 293.1. 293.2. Податкового кодексу України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати; для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень п. 299.4 ст. 299 Податкового кодексу України, платникам єдиного податку першої і другої груп, які провадять кілька видів господарської діяльності, на які встановлено різні ставки єдиного податку, видається одне свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Пунктом 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Таким чином, в порушення вимог Кодексу, відповідач єдиний податок сплачував з порушенням строків та розміру сплати.

На даний час у відповідача існує заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 858,20 грн.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу позивачем була виставлена податкова вимога форми "Ф" від 30.09.2013 року №531-06 із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 424,95 грн.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Факту оскарження відповідачем вищезазначених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги судом не встановлено, а тому вони вважається узгодженими.

Відповідач заперечень проти позову не надав, розмір заборгованості не оспорює. Дані щодо погашення відповідачем податкової заборгованості в сумі 858,20 грн. в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 858,20 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова