Справа № 826/532/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ № 826/532/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кармазіна О.А., Катющенка В.П.

за участю секретаря судових засідань - Шаповалової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Державної казначейської служби України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Державної казначейської служби України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, що призвела до масової загибелі людей та загибелі чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Одесі під час заворушень 02.05.2014 року, внаслідок чого позивачу завдана шкода;

- зобов'язати Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України відшкодувати шкоду ОСОБА_2 у розмірі 1 000 000,00 грн., завдану внаслідок протиправної бездіяльності виконуючого обов'язки Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року.

Копія ухвали та судова повістка отримані позивачем 02 лютого 2015 року.

В призначене на 04 лютого 2015 року судове засідання позивач не з'явилась, заяв/клопотань не направляла. Не заявлено позивачем клопотання про розгляд справи у її відсутність і у позовній заяві.

Водночас, до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи «на другу половину березня 2015 року», оскільки вказана особа до цього часу буде знаходитись на лікарняному. Одночасно, ОСОБА_6 додав до свого клопотання документи на підтвердження представництва інтересів позивача ОСОБА_2

На підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання представник позивача надав копію довідки міської клінічної лікарні №11 міста Одеса, відповідно до якої ОСОБА_6 з 02.01.2015р. по 20.01.2015р. (день складення довідки) перебував на стаціонарному лікуванні, продовження якого рекомендовано лікарем.

У зв'язку з неявкою позивача і її представника у судове засідання колегія суддів на підставі ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України відклала розгляд даної справи на 25 лютого 2015 року.

В судове засідання 25 лютого 2015 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань до суду не направляв, у зв'язку з чим суд на підставі ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 16 березня 2015 року.

Судова повістка отримана позивачем в межах строку, визначеного статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України 04 березня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В призначене на 16 березня 2015 року судове засідання позивач (повідомлена належним чином про день, час і місце проведення судового засідання) не з'явилась, заяв/клопотань не направляв. Від представника позивача будь-які клопотання до суду також не надходили.

На підставі ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладено судом на 26 березня 2015 року.

Судова повістка отримана позивачем 23 березня 2015 року.

В призначене на 26 березня 2015 року судове засідання позивач, як і її представник, не з'явились, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 09 квітня 2015 року.

Позивач про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України. Судова повістка, згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з офіційного сайту ДП «Укрпошта» надійшла до поштового відділення за місцем обслуговування адреси проживання позивача 02 квітня 2015 року, однак, станом на день проведення судового засідання не вручена позивачу.

Згідно частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В призначене на 09 квітня 2015 року судове засідання позивач та/чи її представник не з'явились.

З огляду на неявку в судове засідання сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, колегія виходить з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права викладена і в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №2-а-12027/09/1570 (К/9991/15646/11), від 20 грудня 2012 року №К/9991/15646/11.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права, колегія прийшла до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: О.А. Кармазін

В.П. Катющенко