Справа № 808/5025/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 рокусправа № 808/5025/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №808/5025/13-а
за позовом ОСОБА_1
до про 1.Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук Олександра Володимировича 2. Державної архітектурно - будівельної інспекції України скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі по тексту - Відповідач 1), Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі по тексту - Відповідач 2), в якому просила визнати недійсною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2012 року № 126. (а.с.4-)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/5025/13-а.(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що він не є суб'єктом містобудування у розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також, ним не отримувались будь-які приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, у відношенні нього контролюючим органом вже виносилась постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2012 № 75, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 99 180,00 грн. Однак, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 808/285/13-а постанову про накладення штрафу у розмірі 99 180,00 грн. визнано протиправною та скасовано.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 808/5025/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Горобцова Я.В.) (а.с.126-130)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача, як на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. З огляду на зазначене, відповідачем не доведена правомірність своїх дій.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №808/5025/13-а та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. (а.с.134-137)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у межах наданих законом повноважень та із дотриманням законодавства у відповідній сфері правовідносин.

04 листопада 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№55136/14 надійшли заперечення Позивача на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим. Позивач просить залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №808/5025/13-а - без змін.

02 грудня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Відповідача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на його правонаступника - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України. (а.с. 157-158)

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме замінити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Позивач та Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу в межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13 травня 2002 року ОСОБА_1 зареєстрована Оріхівською районною державною адміністрацією в якості фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2011р. фахівцями Відповідача проведено позапланову перевірку експлуатації після будівництва магазину за адресою: 70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Гоголя, буд. 9, приміщення 2 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. (а.с. 41)

За результатами вищезазначеної перевірки, встановлено факт невиконання припису від 19.07.2012 року №68 в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.12.2012, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2012 і винесено припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.12.2012 № 131. В акті та приписі зазначено, що позивач відмовився від підписання та отримання примірників зазначених документів, у зв'язку з чим вони 07.12.2012 направлені поштою.

З огляду на вищезазначене, Відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2012 № 126, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11 340,00 грн. Вказана постанова надіслана поштою 12.12.2012 (а.с. 37).

Приймаючи рішення суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що 19.07.2012 Головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Дандирою В.С. винесено Припис від 19.07.2012 №68 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Примірник припису надіслано поштою « 70504 19.07.2012», однак докази отримання припису в матеріалах справи не містяться, що унеможливлює зробити висновок про обізнаність позивача про його отримання та наявності можливості його виконання.

Колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відносно Позивача вже виносилась постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2012 № 75, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено відповідний штраф (а.с. 36).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 808/285/13-а вказану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в порядку оскарження визнано протиправною та скасовано з огляду на відсутність доказів здійснення Позивачем будівельної діяльності в належному йому об'єкті нерухомості. (а.с. 8-10). Відтак, контролюючим органом не був доведений безпосередньо факт здійснення самочинного будівництва, а також поєднання Позивачем функцій замовника і підрядника одночасно. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 808/285/13-а залишено без змін.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2012 року № 126, з огляду на те, що приписами ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на усі обставини справи, колегія суддів вважає, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України, як орган публічної влади, який повинен надати суду всі необхідні матеріали, які б підтвердили правомірність його дій і свідчили б про порушення з боку Позивача, Відповідачем не надані.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 липня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 808/5025/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна