Справа № 2а-3/11 (2а/456/1/13)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Київ К/800/42495/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійним рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нечинним рішення та свідоцтва про приватизацію квартири.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року, задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять рішення судів попередніх інстанцій скасувати та закрити провадження у справі.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посилаючись на законність судових рішень, просять залишити їх без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 серпня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як визначено у частині 2 статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвала про забезпеченню позову може бути оскаржена лише у апеляційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 117,118, 211, 214, 220, 220-1, КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: