Справа № 820/526/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 820/526/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 820/526/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2155 від 24 жовтня 2014 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО";

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за наслідками якої складено Акт перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11 2014 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014 року про порушення ТОВ " ВЕЛЕС ПРОМО" ст. 187, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 237419 грн. й податкового кредиту на загальну суму 194596 грн. у серпні 2014 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві податкового повідомлення - рішення визначених ТОВ "Велес Промо" у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 237419 грн. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна", ТОВ "Детонейт", ТОВ "РАМ Едвертайзинг" та податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 194596 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Хайк Груп";

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматися від користування у своїй діяльності, передачі іншим особам Акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р., вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014 р. з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Велес Промо" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 820/526/15 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2155 від 24 жовтня 2014 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО".

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за наслідками якої було складено Акт перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11 2014 р.

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014 року про порушення ТОВ " ВЕЛЕС ПРОМО" ст. 187, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 237419 грн. і податкового кредиту на загальну суму 194596 грн. у серпні 2014 р.

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві податкового повідомлення - рішення визначених ТОВ "Велес Промо" у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 237419 грн. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна", ТОВ "Детонейт", ТОВ "РАМ Едвертайзинг" та податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 194596 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Хайк Груп".

Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014 р. з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Велес Промо" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 26.09.2014р. контролюючим органом на адресу позивача надісланий запит №15511/10/20-30-15-01-28 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" (а.с.23-24) з питань взаємовідносин з контрагентами згідно додатку з питань формування загального обсягу податкових зобов'язань (доходів) та податкового кредиту (витрат) за серпень 2014 року.

У відповідь на зазначений запит позивачем листом від 17.10.2014р. №б/н надано пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. (а.с. 25, т.1).

Вважаючи, що позивачем надано відповідь на інформаційний запит не в повному обсязі та на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №2155 від 24.10.2014р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки "ВЕЛЕС ПРОМО" (а.с. 26, т.1).

Повідомленнями №218 від 24.10.2014р. та №17103/10/20-30-22-04-12 від 24.10.2014р. директора та головного бухгалтера позивача запрошено до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для проведення документальної невиїзної перевірки, що відбудеться 04.11.2014р. (а.с. 27, 28, т.1)

На підставі наказу №2155 від 24.10.2014р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській 04.11.2014р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Результати перевірки оформлені актом №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р." (а.с.29-35, т.1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушенням позивачем норм податкового законодавства, а саме: ст.187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. всього у сумі 194596, 00 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.18 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. на загальну суму 194596,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р., позивач подав до контролюючого органу заперечення від 05.12.2014р. (а.с.36-42), в яких вказав на відсутність підстав для проведення зазначеної перевірки та порушення процедури її проведення.

За результатами розгляду заперечень, Головним управлінням Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №20371/10/20-30-22-04-12 від 11.12.2014р. (а.с. 43-44, т.1), яким залишено заперечення позивача без задоволення, а висновки акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р. - без змін.

Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать нормам податкового законодавства та порушують права позивача, останній звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи правомірність позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У разі, якщо запит оформлений з порушеннями вимог податкового законодавства, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

З матеріалів справи слідує, що, на думку контролюючого органу, позивачем надано відповідь на інформаційний запит №15511/10/20-30-15-01-28 від 26.09.2014р. та витребувані документи не у повному обсязі, що слугувало фактичною підставою для проведення перевірки за правилами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено можливість проведення перевірки лише у разі ненадання запитуваної інформації.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як слідує з інформаційного запиту №15511/10/20-30-15-01-28 від 26.09.2014р., у запиті не визначено, які саме документи необхідно надати позивачу, виходячи із специфіки договорів укладених між позивачем та його контрагентами.

При цьому, позивачем на виконання вказаного запиту надано пояснення, що у серпні 2014 року підприємством проводились господарські операції з надання рекламних послуг, вказано перелік контрагентів. Окрім того, позивачем надано документальне підтвердження взаємовідносин з контрагентами, що відображено перевіряючими у акті перевірки.

Проте, що також зазначено в акті перевірки, позивачем не надані додатки до договорів, банківські виписки, бухгалтерські документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність, інформацію щодо стану розрахунків, заборгованості дебіторської чи кредиторської, відображення овацій бухгалтерського обліку.

Таким чином, колегія суддів відмічає, що оскільки контролюючим органом не конкретизовано ані у запиті, ані в акті перевірки перелік та вид документів, що повинен був надати на перевірку позивач, у даному випадку, факту ненадання позивачем інформації на запит №15511/10/20-30-15-01-28 від 26.09.2014р. не було, у зв'язку із чим підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідача не настало.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З викладеного вище вбачається, що наказ на проведення перевірки є рішенням керівника контролюючого органу, яке приймається останнім лише за наявності підстав для проведення перевірки.

Враховуючи той факт, що підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення перевірки не було, то наказ на проведення перевірки є протиправним, адже прийнятий всупереч вимогам податкового законодавства, а дії щодо проведення такої перевірки є незаконними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу №2155 від 24.10.2014р. і визнання протиправними дій щодо проведення перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу визнання протиправними дій контролюючого органу щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів даних акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р., корегування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року та вчинення дій щодо відновлення показників, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що висновки акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р. відображені в АІС "Податковий блок".

Більше того, контролюючим органом здійснено корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "ХАЙК ГРУП".

Так, з наданого до суду витягу з АІС "Податковий блок" вбачається, що по усім контрагентам, взаємовідносини з якими перевірялися контролюючим органом, відображено як розмір самостійно нарахованої суми ПДВ, так і розмір відхилення ПДВ, що встановлений за наслідками проведеної перевірки.

Разом з тим, навпроти ТОВ "ХАЙК ГРУП", як в полі самостійно нарахованої суми ПДВ, так і в полі "відхилення ПДВ" стоять нулі, хоча відповідно до поданих декларацій та акту перевірки (стор.5 акту) вбачається, що позивач задекларував суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 194595,85 грн.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України подана до податкової служби податкова звітність проходить камеральну перевірку на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Крім того, відповідно до п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації протягом трьох робочих днів з дня її отримання особисто від платника податків.

Згідно пп. 49.9.2. п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів неприйняття контролюючим органом звітності позивача за серпень 2014 року, та оформлення це відповідним актом перевірки.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Вказана система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, сам по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи інформаційній системі "Податковий блок".

Враховуючи, що контролюючим органом не прийняті податкові повідомлення - рішення, відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства були відкориговані задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту наслідками здійснення господарських операцій, шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи.

Таким чином, діями відповідача щодо коригування в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, показники податкової звітності ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО", що визначені у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів відмічає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що наказ на проведення перевірки прийнято податковим органом без належних на те підстав та встановлено, що відповідачем проведено перевірку з порушенням процедури.

Оскільки до бази даних внесена інформація, що надійшла за результатами податкового контролю (перевірки), дії зі здійснення якого визнані протиправними, така інформація підлягає бути виключенню з баз даних.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 09.12.2014 року по справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та не в межах повноважень, наданих йому законодавством при винесенні наказу та проведенні перевірки і відображені даних, зібраних за наслідками такої перевірки у відповідних базах.

Доводи апеляційної скарги скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 820/526/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.