Справа № 591/1572/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 591/1572/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Харченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015р. по справі № 591/1572/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03 березня 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі".

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03 березня 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі" до вступу рішення у законну силу.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач послався на те, що дія даного рішення несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, оскільки він, як мешканець м. Суми, вимушений щоденно користуватись маршрутним таксі, що необґрунтовано збільшує його витрати, які є значними для нього.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити рішення про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в ухвалі про забезпечення позову не наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався нормами статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України та виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03 березня 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі", співрозмірність заходів забезпечення адміністративного позову до позовних вимог, заявлених позивачем у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, про те, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі є обґрунтованою і підлягала задоволенню.

Також, колегія суддів зауважує, що застосовані заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, оскільки не зважаючи на зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03 березня 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі" до вступу рішення у законну силу, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 120 від 07 березня 2015 року встановлено тимчасові тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі.

Доводи апелянта стосовно того, що прийнявши ухвалу від 06.03.2015 року про зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03 березня 2015 року, суд першої інстанції вирішив справу наперед, чим порушив ст.ст. 117, 118 КАС України, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову судом не розглянута, а заява позивача містить обґрунтовані обставини, які у відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, є підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову та подана в порядку, передбаченому ст. 118 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2015 р. про забезпечення адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015р. по справі № 591/1572/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2015 р.