Справа № 219/3435/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15.04.2015р. м. Київ К/800/45174/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання рішення № 8 від 28.02.2013 неправомірним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області (далі - УПФ) на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати неправомірним рішення УПФ № 8 від 28.02.2013 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язати УПФ призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по досягненню 57 років, починаючи з лютого 2013 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2013 року, залишеною без мін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, позов задоволено. Визнано неправомірним рішення УПФ № 8 від 28.02.2013 про відмову ОСОБА_4 у призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано УПФ призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах у відповідності до частини другої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення до УПФ, тобто з 11.02.2013. Зобов'язано УПФ в десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення в частині призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням УПФ № 8 від 28.02.2013 ОСОБА_4 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з підстав відсутності у нього необхідного пільгового стажу. Вказувало на неможливість визначення пільгового стажу позивача з наданих ним документів, оскільки до такого стажу можливо зарахувати період роботи в якості водія, який фактично відпрацював під землею та підтверджений спусками-підйомами в гіпсову шахту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Частиною другої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений статтею 12 цього Закону, знижується на 1 рік.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Це ж положення також міститься у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок).

Пункт 20 зазначеного Порядку встановлює, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, згідно записів трудової книжки позивача вбачається, що з 23.07.1976 по 27.03.1980 ОСОБА_4 працював водієм автомобіля МАЗ-503 по вивозу гіпсового каменя з шахти в Артемівському алебастровому заводі.

Згідно з довідкою № 11 від 08.02.2013 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ «Сініат», що є правонаступником Артемівського алебастрового комбінату, ОСОБА_4 в період з 23.07.1976 по 27.03.1980 працював повний робочий день на Артемівському алебастровому заводі за професією водій автомобіля МАЗ-503 земпарк та виконував роботи і гіпсовій шахті. Вказана довідка видана на підставі наказів по особовому складу та особистої карти.

Слід зазначити, що судами попередніх інстанцій, встановлено, що журнали спусків та підйомів в шахту зберігаються лише три роки, тому посилання відповідача на неможливість визначення пільгового стажу роботи через відсутність підтвердження фактично відпрацьованого часу під землею та спусками-підйомами в гіпсову шахту є безпідставними.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання дій УПФ протиправними та зобов'язання призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, а відтак про задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду також погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області залишити без задоволення, а постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: