Справа № 592/1556/15-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1556/15-а
Провадження №2-а/592/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді:Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. про розшук майна боржника від 11.02.2015 року №ВП41910911, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та просить скасувати постанову державного виконавця від 11.02.2015 року №ВП41910911 «Про розшук майна боржника» та розглянути позов в його відсутність.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2013 року про стягнення штрафу за порушення митних правил накладено штраф в сумі 36 000 грн. і 22.10.2014 р. винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження на все нерухоме майно, а іншою наклав арешт на транспортний засіб Хонда Шатл, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 11.02.2015р. державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. виніс 11.02.2015р. постанову «Про розшук майна боржника», якою наклав арешт та оголосив розшук майна, з вилученням ключів та технічної документації на транспортний засіб Хонда Шатл, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2.

Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 11.02.2015 року № ВП 41910911. Вважає, що вказана постанова державного виконавця винесена з порушенням ряду вимог, чим порушено його права, права його дружини та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без участі представника.

З урахуванням неявки сторін по справі у судове засідання та відповідно до вимог статей 122 та 41 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови ВП №41910911 від 11.02.2015р. державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. у межах виконавчого провадження з виконання постанови Ковпаківськьго районного суду м. Суми №3/592/3000/13 про стягнення штрафу за порушення митних правил в сумі 36000 грн. було накладено арешт та оголошено розшук майна, з вилученням ключів та технічної документації на транспортний засіб Хонда Шатл, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ствердження позивача, що постанова про розшук майна боржника порушує його права та інтереси інших осіб (дружини) не підтверджується ніякими доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»- особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу вказаної норми, суд приходить до висновку про те, що невід'ємною складовою порядку відновлення порушеного накладенням арешту майнового права особи є встановлення факту наявності у цієї особи права власності.

Позивачем не доведено факту наявності іншої постанови про накладення арешту на транспортний засіб Хонда Шатл,1998 р.в., державний номер 788008ХМ, а також факту того, що вказаний автомобіль належить іншим особам (дружині).

Оскільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача законних прав позивача, підстави для скасування судом постанови державного виконавця від 11.02.2015 року №ВП41910911 «Про розшук майна боржника» не має, а тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 18, 159, 160, 167 КАС України, Закон України „Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. про розшук майна боржника від 11.02.2015 року №ВП41910911 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом 10 після її оголошення не буде подана апеляційна скарга.

Суддя І.М. Фоменко