Справа № 2506/8429/2012
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № -
Провадження № 2-ар/750/34/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про розяснення постанови суду від 14.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30.07.2012 року з грошового забезпечення за роботу в населених пунктах зони відчуження території ЧАЕС з 09 травня по 10 травня 1986 року виходячи з даних довідки від 19.08.2010 року № 588, виданої Головним управлінням МНС України в м. Києві та провести відповідні виплати, за відрахуванням вже сплачених сум.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розяснення вищевказаної постанови суду, в якій просив суд розяснити управлінню зміст судового рішення чи вірно управління зрозуміло порядок здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням премії 135 крб.

Заявник просив розяснити постанову суду, оскільки боржником вчиняються всі можливі дії щодо невиконання постанови, чим порушуються його права.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, оглянувши матеріали справи № 750/5479/14 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління про визнання протиправною та скасування постанови,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст.. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантується право на мирне володіння майном.

В мотивувальній частині постанови суду від 14.11.2012 року, яка набрала законної сили, зазначено про те, що позивач має право на перерахунок пенсії з врахуванням премії в розмірі 135 крб., а отже відповідач неправомірно відмовив в перерахунку пенсії та не врахував для обчислення довідку про заробіток позивача за час знаходження на ЧАЕС, виданої 19 серпня 2010 року № 588 Головним управлінням МНС України в м. Києві, у звязку із чим і було зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30.07.2012 року з грошового забезпечення за роботу в населених пунктах зони відчуження території ЧАЕС з 09 травня по 10 травня 1986 року виходячи з даних довідки від 19.08.2010 року № 588, виданої Головним управлінням МНС України в м. Києві та провести відповідні виплати, за відрахуванням вже сплачених сум, ніяких обмежень щодо включення цієї премії не було зазначено.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року у праві за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови позовні вимоги задоволені. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №41694200 від 04.03.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2506/8429/2012, 2-а/2506/1619/2012, виданого 20.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова. В рамках даної справи проводилась судово-економічна експертиза від 10 листопада 2014 року № 2379/2380/14-24. Мотивувальною частиною даної постанови встановлено, що при умові, що премія ОСОБА_1 в розмірі 135,00 крб., вказана в довідці Головного управління МНС України в м. Києві від 19 серпня 2010 року № 588, виплачувалась не за рахунок коштів, що виділялись Міністерству енергетики та електрифікації СРСР (підпункт 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7.) сума розрахунку пенсійних виплат за період з 30.07.2012 року по 28.02.2014 року за результатами дослідження становить 62 346,84 грн. (64 797,50 - 2 450,66 (переплата адресної допомоги) = 62 346,84 грн.). Різниця суми пенсійних виплат між результатами дослідження та розрахунком пенсійних виплат ОСОБА_1, проведений Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові за період з 30.07.2012 року по 28.02.2014 року становить 57 147,44 грн. (62 346,84 - 5199,40= 57 147,44 грн.). Відповідно до наданих на дослідження документів, при умові, що премія ОСОБА_1 в розмірі 135,00 крб., вказана в довідці Головного управління МНС України в м. Києві від 19 серпня 2010 року № 588, виплачувалась не за рахунок коштів, що виділялись Міністерству енергетики та електрифікації СРСР (підпункт 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7.) нормативно та документально підтверджується розрахунок пенсії ОСОБА_1, зроблений останнім на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2012 року по справі № 2506/8429/2012, доданий до матеріалів справи № 750/5479/14 станом на 01.12.2013 р., нормативно та документально не підтверджується розрахунок пенсійних виплат ОСОБА_1, проведений Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові за період з 30.07.2012 року по 28.02.2014 року (різниця між фактично виплаченою та перерахованою пенсією склала 5199,40 грн.), з урахуванням постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2012 року по справі № 2506/8429/2012. Також в постанові зазначається, що матеріалах справи відсутні дані про те, що премія ОСОБА_1 в розмірі 135,00 крб., вказана в довідці Головного управління МНС України в м. Києві від 19 серпня 2010 року № 588, виплачувалась за рахунок коштів, що виділялись Міністерству енергетики та електрифікації СРСР (підпункт 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7.), що свідчить про невірний розрахунок відповідача при обрахуванні пенсії позивачу та підтверджує доводи позовної заяви.

За наявності постанови суду від 14.11.2012 року, в якій вказано, що позивач має право на перерахунок пенсії з врахуванням премії в розмірі 135 крб, а також постанови суду від 17.01.2015 року у справі № 750/5479/14, в рамках якої проводилась судово-економічна експертиза від 10 листопада 2014 року № 2379/2380/14-24, якою встановлено, що перерахунок пенсії повинен бути зроблений, згідно Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 року № 1210 з включенням премії в розмірі 135,00 крб. в суму заробітної плати за роботу в зоні відчуження за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати, за період 1986-1990 року, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами щодо розяснення рішення, оскільки воно є зрозумілим, воно підлягає обовязковому виконанню, висловлення відповідачем сумніву в його законності не є підставою для розяснення постанови. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зловживаючи своїми процесуальними правами, відповідач сприяє порушенню строків виконання судового рішення. Невиконання судових рішень кваліфікується Європейським судом з прав людини не лише як недотримання частини першої статті 6 Конвенції з прав людини, але і як порушення інших конвенційних прав. У справі Войтенко проти України Суд знайшов порушення пункту 1 статті 6, статті 13 та статті 1 протоколу № 1 Конвенції за невиконання рішення українського суду через відсутність бюджетних коштів. Отже у звязку із тим, що рішення суду є зрозумілим, а відповідач зобовязаний виконати постанову, яка набрала законної сили, навіть у разі, якщо відповідач не згодний з нею, воно не підлягає розясненню

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

у задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: