Справа № 810/346/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/346/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області на ухвалу Київський окружний адміністративний суд від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Бучанської міської ради Київської області до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13 жовтня 2014 року в ході судового розгляду, в Ірпінському міському суді Київської області, адміністративної справи № 2а-129/12, за позовом ОСББ «Зоря» до Бучанської міської ради Київської області, голови Бучанської міської ради Федорчука Анатолія Петровича, Виконавчого комітету Бучанської міської ради, КП Київської обласної ради «Ірпінське БТІ», КП Бучанське БТІ, треті особи: ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, КП «Бучанське управління житлового господарства», ПАТ «АКБ «Аркада», і ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання неправомірними рішень та дій, зобов'язання вчинити певні дії, дізнався, що головою правління ОСББ «Зоря» - є ОСОБА_7.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду і відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, КАС України визначає, що дотримання строків на подання апеляційної скарги є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу. У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання про залишення позову без розгляду, поданого представником третьої особи ОСББ «Зоря» до суду першої інстанції, позивач є стороною по справі № 2а-129/12, яка перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 2007 року, також представником третьої особи зазначено, що позов по даній справі підписано саме головою правління ОСББ «Зоря» - ОСОБА_7.

Разом із вказаним клопотанням представником третьої особи надано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року по справі №2а-1067/12/1070, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2012 року по справі №1013/3779/12, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2012 року по справі №1013/4750/2012, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2012 року по справі №1013/7626/2012, відповідно до яких, позивачем є Бучанська міська рада Київської області, а відповідачем чи третьою особою виступає ОСББ «Зоря»А.с. 160-167).

Зокрема, слід звернути увагу, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2012 року по справі №1013/3779/12 за позов Бучанської міської ради Київської області до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій державного реєстратора та припинення (скасування) юридичної особи, позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, адже станом на 24 жовтня 2008 року ОСББ «Зоря» взято на облік Виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області, тобто Бучанській міській раді було відомо про реєстрацію ОСОБА_7, як голови правління ОСББ «Зоря» з 24.10.2008.

Отже, підсумовуючи наведені норми та обставини справи, судова колегія приходить до переконання, що апелянтом не наведено підстав та не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київський окружний адміністративний суд від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.