Справа № 615/1437/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1437/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г. І.

при секретарі Антоненко М. Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Свид С. В.,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі заступника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Карпенко С.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В

:

За постановою №000756 від 05 серпня 2014 року виконавчого директора ПСП «Маяк» в с. Губщина Валківського району Харківської області, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він порушив вимоги ст.125, ст.126 Земельного Кодексу України №2768-ІІІ, а саме: самовільно зайняв земельні ділянки під вирощування сільськогосподарських культур. Його діями заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок на суму 43603 грн.91 коп. ( сорок три тисячі шістьсот три грн.91 коп.). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В адміністративному позові ОСОБА_5, просить визнати незаконою постанову №000756 від 05 серпня 2014 року та скасувати її, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування свого позову ОСОБА_5 зазначає про те, що ПСП « Маяк» з 2005 року по 25 липня 2014 року використовували земельні ділянки за домовленістю та за отриманої згоди від власників земельних ділянок (паїв) на правах оренди, всього 11 (одинадцять) земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 49,18 га, які знаходяться у приватній власності громадян згідно з державними актами на право власності на землю за їх усною згодою. ПСП «Маяк» проводив усі передбачені для такої категорії правочинів розрахунки за оренду землі з власниками земельних ділянок та інші передбачені законодавством України платежі. Такі цивільно-правові відносини не суперечать вимогам Цивільного кодексу України (розділ ІУ, глава 16) та обєктивно свідчать про достовірність існування та дії таких правочинів, а саме, як договірні відносини з власниками земельних паїв щодо оренди земельних ділянок.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області не визнає адміністративний позов, вважає його безпідставним та не обгрунтованим за наступних обставин. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області вважає факт використання земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ СП «Заммира» із 1914 р. незаконним і винність, ПСП «Маяк» встановленою та доведеною відповідними актами обстеження земельних ділянок від 17.07.2014 р. №1101-11-7, №1109-1111, письмовим поясненням виконавчого директора ПСП «Маяк» 31 липня 2014 року. Вважає, що матеріалами перевірки та поясненнями представників ПСП «Маяк» правочинів, чи правомірних дій, з боку підприємства до зазначених в акті перевірки земельних ділянок, не вчинялось, що надає підстави Державній інспекції сільського господарства в Харківській області до застосування терміну «Самовільне зайняття земельних ділянок». Крім того на час проведення перевірки та розгляду справи, законним землекористувачем є ТОВ СП «Заммира». Згідно договорів оренди із власниками вищезазначених паїв із 2014 року.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області вважає що постанова №000756 від 05 серпня 2014 року набрала законної сили з 15.08.2014р. т.я. не була оскаржена в установленому порядку відповідно до ст.ст.287-289 КупАП. Термін оскарження постанови судом ухвалою від 05.09.2014 року по розгляду справи № 615/1437/14-а не поновлений, а тому підстави для розгляду заяви за позовом ОСОБА_5 відсутні за пропуском терміну оскарження постанови, крім того позивач не зазначив яку норму і якого закону, згідно наданих повноважень було порушено відповідачем. За цих обставин відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_5 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить в задоволенні позову відмовити.

До участі у розгляді адміністративного позову у якості зацікавленої особи допущені представники підприємства ТОВ СП «Заммира» на стороні відповідача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, які вважають що адміністративний позов ОСОБА_5 є безпідставним та не обгрунтованим за наступних обставин. Заявник пропустив термін оскарження постанови. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 винесена 05 серпня 2014 року, а до Валківського районного суду з відповідною заявої про її скасування ОСОБА_5 звернувся лише 04 вересня 2014 року. Будь-якого клопотання про поновлення пропущеного строку, заявник до суду не подавав. За цих підстав відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду. Представник ТОВ СП «Заммира» вважає, що позивачем були порушені ст.1,13,14,20 Закону України «Про оренду землі», ст.93 Земельного Кодексу України, ст.792 Цивільного кодексу України, мотивуючи свою позицію, що при укладанні договорів оренди землі необхідною вимогою є його письмова форма та наступна державна реєстрація. На підтвердження своєї позиції представник ТОВ СП «Заммира» зазначив, що безпосередньо підприємством були укладені договори оренди та оформлені акти прийому- передачі орендодавцями належних їм на праві власності земельні ділянки, загальною площею 49,18 га. На протязі 2014 року з моменту укладання договорів оренди вони виконували вимоги укладених договорів оренди, спорів між орендодавцями на цей час не відбувалось. Представник ТОВ СП «Заммира» зазначає, що безпосередньо ОСОБА_5 порушені приписи ст.53-1 КупАП, що станом на початок березня 2014 року земельні ділянки були захоплені ПСП «Маяк», а на вимогу звільнити незаконно захоплені земельні ділянки не відреагували. ПСП « Маяк» протиправно використовувало земельні ділянки у період лютого-серпня 2014 року, тобто в діях виконавчого директора ПСП «Маяк» ОСОБА_5 маються ознаки адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ст.53-1 КупАП. За вказаними підставами представник ТОВ СП «Заммира» прохає в задоволені адміністративного позову ОСОБА_5 про скасування постанови №000756 від 05 серпня 2014 року - відмовити.

Заслухавши представника особи, що оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, який підтримав адміністративний позов, сторону відповідача,представників заінтересованої сторони на боці відповідача, які просять в задоволенні позову відмовити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи сторін адміністративного позову, вивчивши додаткові матеріали які отримані від сторін під час судових засідань суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності винесена 05.08.2014 року.

Позивач ОСОБА_5 заяву про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення подав до Харківського окружного адміністративного суду 14 серпня 2014 року. Окружним адміністративним судом заява зареєстрована 18 серпня 2014 року за вхідним номером 01/46170/14. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі заступника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Карпенко С.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення у вигляді штрафу повернута позивачу. При цьому як вбачається зі змісту ухвали окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку встановленому законом.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду по зазначеній категорії справ є остаточним та оскарженню не підлягає.

До Валківського районного суду заява ОСОБА_5 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла 04.09.2014 року.

Таким чином строк на оскарження постанови позивачем ОСОБА_5 не порушено так як адміністративний позов про оскарження постанови до суду першої інстанції подано своєчасно.

Суд не може погодитися у повній мірі з думкою відповідача та представників заінтересованої сторони на боці відповідача про абсолютну доведеність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КупАП виконавчим директором ПСП « Маяк» ОСОБА_5 виходячи із слідуючого:

Головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Харківській області Свид С.В. 24 липня 2014 року склав акт перевірки за № 612 відповідно до якого встановив, що приватне сільськогосподарське підприємство ПСП «Маяк» використовує земельні ділянки на теритиорії Заміської сільської ради Валківського району із земель сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок(паїв) загальною площею 49,18 га, а саме ділянки з кадастровими номарами:

НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3

НОМЕР_15 НОМЕР_8 НОМЕР_4

НОМЕР_14 НОМЕР_9 НОМЕР_5

НОМЕР_13 НОМЕР_10 НОМЕР_6

НОМЕР_12 НОМЕР_11 НОМЕР_7

В акті перевірки зазначено,що вказані земельні ділянки знаходяться у приватній власності громадян згідно з державними актами на право власності та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також вказані ділянки перебувають в користування ТОВ СП «Заммира» відповідно до договорів оренди із 2014 року.

Зазначений факт не заперечує позивач по справі. Але в розпорядженні ПСП «Маяк» знаходиться договір оренди земельної ділянки від 15 грудня 2006 року про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 під № НОМЕР_17 площею 3,84 га. терміном на 49 років, що зареєстрований згідно норм діючого законодавства 14 березня 2007 року за №42.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2006 р. між ПСП «Маяк» та ОСОБА_8 було укладено Договір оренди земельної ділянки №б/н, відповідно до умов якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування Земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,84 га (ділянка НОМЕР_18) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Заміської сільської ради. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель 14.03.2007р. за №42.

Вказаний договір є укладеним, оскільки містить всі умови, передбачені ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та він зареєстрований відповідно до вимог чинного, на час його укладення, законодавства.

На виконання вказаного договору земельна ділянка була передана орендодавцем відповідачу за актом приймання-передачі.

Після смерті орендодавця за цим договором, його спадкоємцем фізичною особою ОСОБА_9 був укладений інший договір цієї земельної ділянки з позивачем.

Суд зазначає, що договір оренди земельної ділянки, за яким спірна земельна ділянка передана орендодавцем-фізичною особою в оренду відповідачу не припинився внаслідок укладення спадкоємцем цього орендодавця нового договору цієї самої ділянки з позивачем.

Так, статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено підстави припинення договору оренди землі, серед яких відсутні такі підстави як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи чи смерть фізичної-особи орендодавця.

Вказаною статтею передбачено, що договір оренди землі припиняється в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на вказані норми чинного законодавства, згаданий вище договір оренди спірної земельної ділянки між ОСОБА_8 та відповідачем не припинив свою дію, в тому числі строк дії цього договору не закінчився. Вказаний договір не був розірваний та не визнавався недійсним в судовому порядку, а тому відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України вважається правомірним.

Відповідач протягом певного часу з 2005 року по 25 липня 2014 року використовував за усною згодою на правах оренди земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: ділянки НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_17, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28. ПСП «Маяк» проводив усі передбачені для такої категорії правочинів розрахунки за оренду землі із власниками земельних ділянок та інші передбачені законодавством України платежі.

25.07.2014р. згідно акту прийому-передачі земельних ділянок відповідач передав позивачу земельні ділянки НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_17, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, загальною площею 49,18 га.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже зі змісту цієї норми вбачається, що умовами кваліфікації дій як самовільне зайняття земельної ділянки є:

- наявність фактичного використання земельної ділянки;

- відсутність у особи, яка здійснює таке використання, відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки, або вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, або припису закону про визнання відповідного використання, як правомірні дії.

В матеріалах справи відсутні претензії або вимоги Орендодавців ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ПСП "Маяк" про звільнення спірних земельних ділянок.

Скарги щодо самовільного зайняття ПСП "Маяк" земельних ділянок, власниками яких є вищевказані фізичні особи, до органів місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів не надходили.

Суд приходить до висновку, що орендодавці були повідомлені на умовах усних домовленостей з ПСП "Маяк" про вищезазначені правовідношення та отримували за це орендну плату.

Наявність у розпорядженні ТОВ СП «Заммира» зареєстрованого договору оренди земельної ділянки НОМЕР_18 площею 3,84 га. від 14.03.2014 р. на 10 років в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ( витяг № 19131618 від 17.03.2014р. (бланк ЕАХ846759) лише свідчить про порушення орендодавцем вимог п.п.27-31 договору оренди земельної ділянки від 15 грудня 2006 року про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 під № НОМЕР_17 площею 3,84 га. терміном на 49 років.

Щодо використання ПСП «Маяк» земельних ділянок №/№ НОМЕР_29,НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22,НОМЕР_23, НОМЕР_24,НОМЕР_25,НОМЕР_26,НОМЕР_27,НОМЕР_28 то матеріалами справи дійсно підтверджено, що ПСП «Маяк» протягом певного періоду часу використовував на правах оренди земельні ділянки які знаходяться у приватній власності громадян згідно з державними актами на право власності на землю за їх усною згодою.

Такі цивільно-правові відносини не суперечать вимогам Цивільного кодексу Україїни (розділ ІУ, глава 16) та обєктивно свідчать про достовірність існування та дії такого правочину, як договір оренди земельної ділянки, а дії власників земельних ділянок (паїв), котрі ухиляються від встановленого порядку оформлення цивільно-правової угоди оренди землі мають ознаки порушення які визначені в диспозиції ст.211 Земельного кодексу України: «ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них».

Відсутність реєстрації відповідних прав на землю, що виникли за договором, не можна кваліфікувати як самовільне використання земельної ділянки.

Відповідно до роз'яснення, викладеного в Листі Держкомзему № 14-17-4/12991 від 11.11.2008 р.( яке на час судового розгляду справи є чинним ) відсутність реєстрації відповідних прав на землю, що виникли за договором, не можна кваліфікувати як самовільне використання земельної ділянки, таке правопорушення варто розглядати як користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

З вказаного роз'яснення слідує висновок, що використання землі державної та комунальної власності без укладеного договору оренди землі, але після прийняття рішення органу влади про надання землі в оренду хоча і буде порушенням земельного законодавства, однак не може розглядатися як самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідно, такі дії не можна кваліфікувати за ст. 197-1 Кримінального кодексу та 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Листі Держкомзему зазначено, що угоди, на підставі яких особа може набувати право користування земельною ділянкою, набувають чинності після їх державної реєстрації. З 2013 року, зі скасуванням інституту реєстрації договорів, дане застереження слід тлумачити як необхідність реєстрації речових прав на землю, що виникають на підставі укладених договорів. Така реєстрація прав є обов'язковою передумовою виникнення права оренди та можливості повноцінного, законного використання землі. При цьому відсутність реєстрації відповідних прав на землю, що виникли за договором (правочином), не можна кваліфікувати як самовільне використання земельної ділянки. Відповідно до роз'яснення, викладеного в Листі Держкомзему, таке правопорушення варто розглядати як користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

З наведеного вище виходить, що ПСП «Маяк» не використовували землі державної та комунальної власності без укладеного договору оренди землі, а користувалися землями громадян власників земельних ділянок (паїв) згідно з державними актами на право власності на землю на підставах не заборонених діючим законодавством.

Підтвердженням виконання умов цивільно-правової угоди щодо земельних ділянок з боку ПСП «Маяк» є наявність оригіналів меморіальних ордерів з підписами власників (спадкоємців) земельних ділянок (паїв) про отримання розрахунків за оренду землі та проведення інших передбачених законодавством України для такої категорії правочинів платежів.

Власникам земельних ділянок (паїв) Заміської сільської ради Валківського району постійно нараховувалася та виплачувалася орендна плата за користування земельними ділянками, на які претендує ТОВ СП « Заммира», а саме ПСП «Маяк» до 2014 року.

Всього за період з 2008 року по перше півріччя 2014 року було нараховано орендної плати власникам земельних ділянок (паїв) ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22 згідно списку 113202 грн.09 коп., утримано податок з доходу фізичної особи-17058 грн. 48 коп., виплачено орендної плати власникам земельних ділянок (паїв) згідно списку 51345грн.41 коп.

З невідомих причин 5 громадян не отримали 27471 гр.61 коп. Зазначена сума знаходиться на рахунку в ПСП «Маяк», допускається, що спадкоємцями в установленому законом порядку спадкове майно померлих спадкодавців не оформлено, та про ці обставини ПСП «Маяк» не повідомлено.

За весь термін використання земельних ділянок,від власників земельних ділянок ніяких скарг ні до ПСП «Маяк», ні до органів місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів, щодо самовільного заняття земельних ділянок не надходило, по-скільки розрахунки проводилися щорічно із спадкодавцями.

На час звернення ТОВ СП «Заммира» 14.03.2014 р. до ПСП «Маяк» з проханням не включати земельні ділянки до сівозміни в 2014 році та провести обмін земельної ділянки площею 49,18 га., вказана земельна ділянка не знаходилася у единному земельному масиві, що підтверджується планом землекористування ПСП «Маяк» Валківського району.

Суд приходить до висновку, що орендодавці були повідомлені на умовах усних домовленостей з ПСП «Маяк» про вищезазначені правовідношення та отримували за це орендну плату.

Таким чином, власники земельних ділянок повинні були повідомити відповідача про використання земельних ділянок третіми особами.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що перешкоджають використанню земельної ділянки, повинні нести саме орендодавці.

Підприємством ТОВ СП «Заммира» договори оренди земельних ділянок у кількості 16 шт. щодо земельних ділянок під № НОМЕР_29,НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22,НОМЕР_23,НОМЕР_17,НОМЕР_24,НОМЕР_25,НОМЕР_26,НОМЕР_27,НОМЕР_28 загальною площею 49,18 га, зареєстровані у відповідності до вимог діючого законодавства України у період з 04.01.2014 року по 02.07.2014 року.

Земельні ділянки ділянки з №/№ НОМЕР_29,НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22,НОМЕР_23,НОМЕР_17,НОМЕР_24,НОМЕР_25,НОМЕР_26,НОМЕР_27,НОМЕР_28 загальною площею 49,18 га. знаходилися у різних місцях земель Заміської сільської ради, які обробляються ПСП «Маяк». Зазначене підтверджується картою землекористування ПСП «Маяк». На зазначених земельних ділянках вже були проведені комплекс осінніх у 2013 році агротехнічних заходів, що підтверджується документальними доказами.

Вказана обставина свідчить, що з 14 березня 2014 року, на момент звернення ТОВ СП «Заммира» до ПСП «Маяк» з проханням провести обмін земельними ділянками та не включати їх до сівозміни в 2014 році не могло бути виконано з об'єктивних причин.

Згідно акту прийому-передачі ПСП «Маяк» вже 25 липня 2014 року передав ТОВ СП « Заммира» ділянку единим земельним масивом у розмірі 49,18 га, на час завершення реєстрації договорів в ДЗК, тобто, виникнення у них права на використання даних земельних ділянок.

Це підтверджується слідуючими доказами:

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення №000756 від 05 серпня 2014 року. (а.с. 46)

Копією акту перевірки №612 від 27 липня 2014 року (а.с. 10-16).

Копіями протоколі про адміністративні правопорушення № №002720, 002721, 002722, 002723, 002724, 002725, 002726, 002727, 002728, 002729, 002730, 002731, 002732, 002733, 002734. (а.с. 17-31)

Копіями приписів №№ 733, 732, 731, 730, 729, 728, 727, 726, 725, 724, 723, 721, 720, 719 (а.с. 32-45)

Інформацією щодо нарахування та виплати власникам земельних ділянок на території Заміської сільської ради орендної плати за земельні ділянки (паї), які переходять до ТОВ СП «Заммира» (а.с. 55-59)

Видатковими касовими ордерами про отримання грошових коштів за користування земельними ділянками (паї). (а.с. 59-72, 93, 98-112, 210-217).

Копіями ухвал Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви. (а.с. 73-74)

Копією Договору оренди земельної ділянки від 15 грудня 2006 року. (а.с. 75-76)

Копією Акту прийому-передачі земельних ділянок від 27.07.2014 року. (а.с. 92)

Копією Податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку. (а.с. 94-95)

Копіями Витягів з Державного реєстру договорів оренди ТОВ СП «Заммира» - із яких видно, що договори на оренду земельних ділянок (паїв) було зареєстровано, що надає право на її використання в період із 04.01.2014 р., 17.03.2014 р., 31.12.2013 р., 01.02.2014 р., 21.03.2014 р., 01.07.2014 р. (а.с. 128-189)

За таких підстав суд вважає, що адміністративне стягнення наладене на ОСОБА_5 без урахування вимог КУпАП ст. 9 яка роз'яснює поняття адміністративного правопорушення. Тобто у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності яка порушила права і свободи громадян, чи право на власність.

Незважаючи на відсутність у діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, адміністративне провадження по справі належить закрити, а постанову скасувати за ознаками ст. 38 КупАП за сплином строків, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. В цих випадках, згідно з п.7 ст.247 КпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7 КупАП, ст.ст. 2,17,18,70,71,161,162,172-2 ч.2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі заступника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Карпенко С.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 000756 від 05 серпня 2014 року скасувати за сплином строків, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.