Справа № 823/564/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2015 року справа № 823/564/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко Вікторії Андріївни, головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук Анни Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсними протоколу та результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко Вікторії Андріївни, головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук Анни Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсними протоколу та результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом: заборони вчиняти будь-яким особам дії, спрямовані на відчуження або реалізацію квартири АДРЕСА_1, допустити дану ухвалу до негайного виконання та направити її до відповідних уповноважених органів влади.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідачами вчинені дії спрямовані на незаконну передачу права власності на зазначену квартиру шляхом її продажу на прилюдних торгах. Позивач вважає, що без вжиття таких заходів відновлення порушених прав позивача вимагатиме докладення значних зусиль та витрат.

Розгляд клопотання позивача проведено без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі у відповідності до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, встановлено, що предметом спору у даній справі є незаконність проведення прилюдних торгів з продажу вищевказаної квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на неї за результатами проведення таких торгів.

При вирішенні зазначеного клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частин 3, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не надано беззаперечних доказів явної протиправності дій відповідачів, які полягають у незаконності проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко