overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-466/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-466/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючий - суддя Михайловська А. В. ,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі :

- позивач - ОСОБА_1,

- відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання протиправними дій та бездіяльності УПФУ У Новоград-Волинському районі, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії дітям війни згідно ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 р. , -

в с т а н о в и в:

03.03.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом та просив відновити строк звернення до суду з цим позовом, визнати відмову Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області відповідача по справі, щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком протиправною та зобов'язати останнього здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за як дитині війни за період з 09.07.2007 року та в подальшому, посилаючись на те, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відповідач безпідставно відмовляє у її нарахуванні та виплаті.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що у відповідності до ст. 1-2 КАС України не є перешкодо. для розгляду клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про порушення свого права він дізнався офіційно лише 13.01. 2011 року при отриманні листа відповідача.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Враховуючи вище вказане, суд не вбачає підстав для поновлення строків на звернення до суду за період з 09.07.2007 року по 02.09.2010 року, а тому, у відповідності до вимог ст. 102 КАС України, відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку за вказаний період.

Керуючись ст. ст. 99, 102 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 09.07.2007 року по 02.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Житомир через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Михайловська А. В.
Справа № 2-а-450/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-450/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач Дідовицька сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дідовицької сільської ради про визнання неправомірним рішення сесії сільської ради,

встановив:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом та просила постановити рішення суду, яким визнати неправомірним рішення 25 сесії Дідовицької сільської ради 5 скликання від 03.08.2009 року щодо відмови у поданні її кандидатури на присвоєння почесного звання «Мати-героїня України»та зобовязати сільську раду подати такі відомості на висунення її кандидатури на присвоєння почесного звання.

Крім того просить поновити строк оскарження рішення, оскільки пропущені в силу поважних причин.

У судовому засідання позивач клопотання підтримала, яке просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання від останнього не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідго ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що остання пропустила строк звернення до суду з поважних причин, а тому клопотання задовольняє та поновлює строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 102 КАС України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Дідовицької сільської ради про визнання неправомірним рішення сесії сільської ради.

Головуюча:
Справа № 2-а-450/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-450/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання неправомірним рішення сесії сільської ради,

встановив:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом та просила постановити рішення суду, яким визнати неправомірним рішення 25 сесії ОСОБА_2 сільської ради 5 скликання від 03.08.2009 року щодо відмови у поданні її кандидатури на присвоєння почесного звання «Мати-героїня України»та зобовязати сільську раду подати такі відомості на висунення її кандидатури на присвоєння почесного звання.

Встановлено, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших матеріалів, що додаються, зокрема: позивачем не додано копії оспорюваного рішення 25 сесії ОСОБА_2 сільської ради 5 скликання від 03.08.2009 року щодо відмови у поданні її кандидатури на присвоєння почесного звання «Мати-героїня України», а додано рішення зборів громадян ОСОБА_2 сільської ради від 28.11.2009 року, яке не оспорюється.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з вище викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104, 106, 108 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання неправомірним рішення сесії сільської ради залишити без руху, надавши позивачці строк до 27.04.2011 року для можливості усунення її недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява може бути повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовою заявою.

Суддя:
Справа № 2-а-534/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-534/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючий - суддя Михайловська А. В. ,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі :

- позивач - ОСОБА_1,

- відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

11.03.2011 року ОСОБА_1. позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом та просив відновити строк звернення до суду з цим позовом, визнати відмову Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області відповідача по справі, щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком протиправною та зобов'язати останнього здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за як дитині війни за 2006 2010 роки та в подальшому, посилаючись на те, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відповідач безпідставно відмовляє у її нарахуванні та виплаті.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що у відповідності до ст.. 102 КАС України не є перешкодою для розгляду клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про порушення свого права він дізнався офіційно лише 17.02.2011 року при отриманні листа відповідача.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Враховуючи вище вказане, суд не вбачає підстав для поновлення строків на звернення до суду за період з 01.01.2006 року по 10.09.2010 року, а тому, у відповідності до вимог ст. 102 КАС України, відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку за вказаний період.

Керуючись ст. ст. 99, 102 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 20.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Житомир через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Михайловська А. В.
Справа № 2-а-534/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-534/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11.04.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом та просив відновити строк звернення до суду з цим позовом, визнати відмову Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області відповідача по справі, щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком протиправною та зобов'язати останнього здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за як дитині війни за 2006 2010 роки та в подальшому, посилаючись на те, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відповідач безпідставно відмовляє у її нарахуванні та виплаті.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2011 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 рік по 10.09.2010 року, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги вище зазначене, адміністративний позов в частині вимог про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період 01.01.2006 року по 10.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий після закінчення шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про здійснення нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 10.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-519/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-519/11
У Х В А Л А

про повернення позову

14.04.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області про визнання причин пропущенного строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущенного строку, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплаченну 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2008 р. по 31. 12.2010 р. та виплачувати її в подальшому., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до суду з даним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський - відповідача по справі, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахування та виплаті 30 % надбавки до пенсії як дитині війни та зобов"язати останнього вчинити дані дії за період з 2008 року по 31.12.2010 року та в подальшому. Ухвалою суду від 22.03.2011 року позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2008 року по 09.09.2010 року залишено без розгляду.

23.03.2011 року було винесено ухвалу про залишення без руху та усунення недоліків по даним матеріалам позовної заяви строком до 11.04.2011 року, оскільки остання не відповідала вимогам ст.106 КАС України

Станом на 14.04.2010 року недоліки згідно даної ухвали суду залишилися не усуненими.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, про що постановляється ухвала, а копія даної ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв»язку з вище викладеним, позовна заява підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 , ч.4 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області про визнання причин пропущенного строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущенного строку, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплаченну 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2008 р. по 31. 12.2010 р. та виплачувати її в подальшому. визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-450/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-450/11
У Х В А Л А

про повернення позову

29.04.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради про визнання неправомірним рішення сесії сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом та просила постановити рішення суду, яким визнати неправомірним рішення 25 сесії Дідовицької сільської ради 5 скликання від 03.08.2009 року щодо відмови у поданні її кандидатури на присвоєння почесного звання «Мати-героїня України»та зобовязати сільську раду подати такі відомості на висунення її кандидатури на присвоєння почесного звання.

08.04.2011 року було винесено ухвалу про залишення без руху та усунення недоліків по даним матеріалам позовної заяви строком до 27.04.2011 року, оскільки остання не відповідала вимогам ст.106 КАС України

Станом на 29.04.2011 року недоліки позовної заяви не усунено позивачем.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, про що постановляється ухвала, а копія даної ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв»язку з вище викладеним, позовна заява підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст.108, 158, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради про визнання неправомірним рішення сесії сільської ради визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 813/1955/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1955/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 квітня 2015 року

№ 813/1955/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до публічного акціонерного товариства Тернопільське шляхово – будівельне управління № 24 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, –

в с т а н о в и л а:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 813/8624/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/8624/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2015 року № 813/8624/14

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Лемар” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження у справі зупинено до завершення процедури досягнення податкового компромісу щодо частини позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі частково досягнуто податкового компромісу.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Лемар” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2.Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 14:15 год.

3.Судове засідання буде проводитися суддею одноособово, в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Cуддя Братичак У.В.