Справа № 179/318/15-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Нестер М.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2015 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в адміністративній позовній заяві посилається на те, що відповідачем 13 лютого 2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Він не погоджується із протоколом та постановою, оскільки правопорушення не вчиняв. Так, 13 лютого 2015 року о 15-00 годині він керував своїм автомобілем УАЗ 469 Б, д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова, смт. Царичанка Дніпропетровської області та був зупинений працівником ДАІ - відповідачем по справі Літвішковим Д.Ю., яким при перевірці було встановлено, що його автомобіль переобладнаний під використання палива - газу, на що він надав працівнику ДАІ усі належні документи на право використання газового обладнання на своєму автомобілі. Однак, незважаючи на його пояснення та надані документи, відповідач склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, з чим він не погоджується, так як автомобіль у відповідності до вимог законодавства переобладнаний під використання газу, він має відповідні документи і тому вважає дії відповідача незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову і провадження в спарві про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задвольнити з підлстав вказаних в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечння (а.с. 16-19), згідно яких прохав розглянути справу без його участі, в задоволені позову просив відмовити, оскільки вважає, що діяв у відповідності до законодавства і винесена ним постанова є правомірною. Відповідно до заперечнь відповідач вважає, що діяв у відповідності до законодавства, оскільки позивач не перереєстрував у відділенні ВРЕР свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому містилися б відомості про встановлення на автомобілі переобладання паливної системи двигуна.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 335814, позивач 13.02.2015 року о 15-15 годині в смт. Царичанка по вул. Кірова керував автомобілем УАЗ 469 Б, д/н НОМЕР_1 переобладнаним під інший вид палива (газобалонне обладнання), яке було не зареєстроване у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР (а. с. 12).

В день складення протоколу, відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 009009, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а. с. 11).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було досліджено документи щодо переобладнання паливної системи на автомобілі позивача, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Переобладнання автомобіля позивача для роботи на зрідженому нафтовому газі відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, що підтверджується Актом № 0251 приймання-передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі та свідоцтвом про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, виданих ПВКФ «Авіасервіс» (а. с. 6-7).

Згідно ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно додатку 1 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС № 379 від 11.08.2010 року, облікові дані транспортного засобу є марка, модель, ідентифікаційні номери двигуна, шасі (рами), кузов (коляска).

У відповідності до п. 31.3 «а», вказано в протоколі та постанові відповідачем забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем зазначеної норми ПДР України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідач Літвішков Д.Ю. на такі обставини не вказує ні в протоколі, ні в постанові про у справі про адміністративне правопорушення.

Безпідставним є і посилання відповідача Літвішкова Д.Ю. в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3а ПДР передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що застосування даної норми не може мати місця через те, що відповідач ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив які ж саме порушення стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, були допущені позивачем.

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без дослідження обставин справи, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову. Натомість позивачем надано докази, які підтверджують, що обладнання встановлене на автомобілі відповідача відповідає вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, виходячи з наданих документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 121, 245, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 009009 від 13 лютого 2015 року винесену інспектором з технічного нагляду відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Літвішковим Денисом Юрійовичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 гривень - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.