Справа № 826/17536/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатрансервіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Нікатрансервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними дій відповідача, під час проведення виїзної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом № 2989/26-53-22-03-21/38134077 від 30.10.2014, а саме: встановлення факту нечинності цивільного правочину - договору, укладеного між ТОВ «Нікатранссервіс» та ТОВ «Мірра-Торг», визнання протиправними дій відповідача щодо зміни показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2014 року, внесених до АІС «Податковий блок» на підставі акта № 2989/26-53-22-03-21/38134077 від 30.10.2014; зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних показники податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року; зобов'язання відповідача видалити з інформаційних баз даних будь-яку інформацію про акт № 2989/26-53-22-03-21/38134077 від 30.10.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» до показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатрансервіс» на підставі акта № 2989/26-53-22-03-21/38134077 від 30.10.2014 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нікатранссервіс» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мірра-Торг» () за березень 2014 року.». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в АІС «Податковий блок» всі дані, змінені на підставі акта від 30.10.2014 №2989/26-53-22-03-21/38134077 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нікатранссервіс» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мірра-Торг» () за березень 2014 року». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 в межах апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві. В свою чергу, апелянт не погоджується з спірною постановою суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Нікатранссервіс», зареєстровано як юридичну особу 18.05.2012, номер запису про проведення державної реєстрації - 0017822, . Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Посадовими особами відповідача проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Нікатранссервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Мірра-Торг» () за березень 2014 року, за результатами якої 30.10.2014 складено акт № 2989/26-53-22-03-21/38134077.

У вказаному акті перевірки відповідач відобразив наступні висновки:

«Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Нікатранссервіс» (код за ):

- вимог п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Нікатранссервіс (код за ) завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Мірра-Торг» () за березень 2014 року на суму-153 563 гри.

- вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями ТОВ «Нікатранссервіс» (код за ), що призвело до завищення податкових зобов'язань з покупцями (послуг з організації перевезення вантажів) ТОВ «Юнігран» код 24584514, та ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» код 191230 за березень 2014 року на суму 158 384 грн.».

На підставі акту № 2989/26-53-22-03-21/38134077 від 30.10.2014 відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі висновків акта перевірки № 2989/26-53-22-03-21/38134077 від 30.10.2014 відповідач вніс до АІС «Податковий блок» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Нікатранссервіс».

В судовому засіданні - 16.04.2015 апелянт не заперечував факту внесення до АІС «Податковий блок» коригувань на підставі акта №2989/26-53-22-03-21/38134077 від 30.10.2014, однак зазначив, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами фіскальної служби самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підставі зазначеного акта виїзної позапланової перевірки фактично контролюючим органом внесено зміни до показників податкової звітності позивача, що не належить до повноважень органів фіскальної служби, згідно положень чинного законодавства України.

Так, відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення перевірки здійснено не було, суд першої інстанції правомірно визнав протиправними дії податкового органу щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» до показників податкової звітності товариства на підставі акта № 2989/26-53-22-03-21/38134077 від 30.10.2014 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мірра-Торг» () за березень 2014 року.» та зобов'язав ДПІ відновити в АІС «Податковий блок» всі дані, змінені на підставі такого акта.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.