Справа № 753/7401/15-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7401/15-а
провадження № 6-а/753/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про заходи судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 2а - 5910/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни, суд, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення по адмінстративній справі № 2а - 5910/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни, шляхом зобов"язання Управління пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва надання звіту про виконання зазначеного судового рішення.

В судове засідання заявник не з"явилась про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач Управління Пенсійного Фону в Дарницькому районі м. Києва свого представника в судове засідання не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фону в Дарницькому районі м. Києва про зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни задоволено ( а.с.17-19), ухвалою Київського апеляційного адмініст ративного суду від 31.07. 2012 року залишено без змін ( а.с.42).

Згідно заяви від 12.12. 2012 року ( а.с. 46) представник ОСОБА_4 отримав виконавчий лист для виконання.

Відповідно до постанови від 26.04. 2013 року старшого державного виконавця відділу примусового вконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 48-49), зазначений виконавчий лист знятий з примусового виконання у зв"язку проведенням перерахунку пенсії 05.04. 2013 року № 1807/08 у розмірі 1242, 27 гривень. Кошти нараховані до виплати на квітень 2013 року, а виконавчий лист приєднаний до матеріалів адміністративної справи ( а.с. 47;50).

Разом з тим, відповідно до ухвали суду від 27.05. 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у задоволенні заяви відмовлено у зв"язку з повним виконанням рішення суду.( а.с. 62-63).

Відповідно до вимог ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Положення частини другої статті 267, яке передбачає право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Положення частини шостої статті 267, яке передбачає право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011\

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Положення частини восьмої статті 267, яке передбачає право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява;ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;номер адміністративної справи;відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження;документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно листа Вищого Адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28 / 12 / 13 - 13 визначено відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва №02/2а - 5910/11 по адміністративній справі № 2а - 5910/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни, судом не встановлено зобов"язання надати звіт про виконання судового рішення.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про заходи судового контролю за виконанням судового рішення задоволню не підлягає.

Керуючись 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 ВалентиніХомівні про заходи судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 2а - 5910/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованою поштою до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК