Справа № 1570/9353/08
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/9353/08

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс», за участю третьої особи - Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, та за участю прокуратури Одеської області про стягнення 1300000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2008 року Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс», за участю третьої особи - Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, та за участю прокуратури Одеської області про стягнення 1300000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року, адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" був задоволений в повному обсязі.

Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" () на користь Державного бюджету України (р/р 0155, отримувач УК в Болградському районі/Болградський район/21080500, , банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) кошти в сумі 1300000 грн.

23.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області було подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, по справі № 1570/9353/08.

В поданій заяві старший державний виконавець відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області просив роз'яснити зміст та спосіб виконання виконавчого листа № 1570/9353/08 від 11.11.2014 року, а саме: у разі відсутності коштів для повного погашення заборгованості чи можливо звертати стягнення на майно боржника, у разі можливості, на яке саме майно боржника необхідно в першу чергу звернути стягнення; яким чином можливо стягнути з боржника в дохід державного бюджету кошти в сумі 1300 000, 00 грн., оскільки Бюджетний кодекс України не містить норми, яка пов'язана з діями Державної фінансової інспекції в Одеській області відносно стягнення грошових коштів в бюджет України; яким чином можливо стягнути з боржника в дохід державного бюджету кошти в сумі 1300 000, 00 грн., якщо у Державної фінансової інспекції в Одеській області відсутні повноваження бути будь-яким посередником в отриманні бюджетних коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області Чебан І.С. про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, по справі № 1570/9353/08.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» подало апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ТОВ «Бессарабія Плюс» посилалось на те, що за змістом заяви державного виконавця від 23.02.2015 року вбачається, що виконання судового рішення для державного виконавця є незрозумілим, оскільки резолютивна частина рішення припускає різне тлумачення його тексту при фактичному виконанні.

Також апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було надано належного обґрунтування доводам товариства у підтримку поданої державним виконавцем заяви, про те, що резолютивна частина рішення містить точний банківський рахунок Державного казначейства України, який на даний час закритий, а також те, що для здійснення перерахунку грошей до бюджету необхідно виконати вимоги наказу Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію та її запровадження» від 27.12.2001 року № 604, але резолютивна частина рішення не містить позички коду бюджетної класифікації.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення судового рішення, яке підлягає виконанню по справі № 1570/9353/08 та надати відповідні роз'яснення на питання, які поставлені державним виконавцем.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2015 року старший державний виконавець Болградського районного управління юстиції Чебан І.С. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1570/9353/08, виданого 11.11.2014 року.

У поданій заяві про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню старший державний виконавець посилався на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику - ТОВ «Бессарабія плюс» строк для самостійного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Однак, у встановлений строк боржником добровільно рішення суду виконано не було, у зв`язку з чим старший державний виконавець зобов`язаний здійснювати відповідні заходи примусового характеру згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що під час прийняття рішень щодо заходів примусового характеру постало питання про необхідність звернення до суду, який видав виконавчий документ, за роз`ясненням рішення.

При цьому, на підставі ст. 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 170 КАС України старший державний виконавець просить суд роз'яснити зміст та спосіб виконання виконавчого листа № 1570/9353/08 від 11 листопада 2014 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року зрозумілою. Резолютивна частина вказаної постанови є чіткою, будь-яких двояких розумінь вона не викликає.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

Із заяви про роз`яснення рішення, що підлягає виконанню, вбачається, що старший державний виконавець просить роз`яснити зміст та спосіб виконання виконавчого листа № 1570/9353/08 від 11 листопада 2014 року Одеського окружного адміністративного суду, однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, Розділом V КАС України, в якому визначений порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не передбачено такої процесуальної дії як роз`яснення змісту та способу виконання виконавчого листа.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року.

В свою чергу, в поданій апеляційній скарзі ТОВ «Бессарабія Плюс» посилалось на те, що судом першої інстанції не було надано належного обґрунтування доводам товариства у підтримку поданої державним виконавцем заяви.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» було подано до суду саме письмові пояснення у зв'язку з розглядом заяви державної виконавчої служби до суду про роз'яснення судового рішення, яке підлягає виконанню. При цьому, в цих поясненнях зазначено зовсім інші обставини, які, на думку товариства, ускладнюють виконання рішення суду, а саме: банківський рахунок Державного казначейства України, який вказаний у резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року, на даний час закритий, а також на відсутність в резолютивній частині рішення позички коду бюджетної класифікації.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи.

Таким чином, надання пояснень є правом особи, яка бере участь у справі. Такі пояснення приймаються до уваги судом при розгляді справи.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов'язку суду надавати у мотивувальній частині рішення обґрунтування доводам, які висловлені у письмових поясненнях особою, яка не є заявником, за зверненням якого здійснюється розгляд питання про роз'яснення рішення.

В свою чергу, ТОВ «Бессарабія Плюс» не позбавлено права самостійного звернення до суду, у випадках передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, у разі необхідності встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бойко А.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Яковлєв О.В.