Справа № 823/768/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 квітня 2015 року Справа № 823/768/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педану О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси, клопотання Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом державного підприємства «Златодар» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Державне підприємство «Златодар» подало позов, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 1155/ від 10.12.2014.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представником позивача 17 квітня 2015 року подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із вирішенням питання щодо досягнення податкового компромісу з відповідачем стосовного податкового зобов'язання.

Представник відповідача 17 квітня 2015 року надав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач на адресу податкового органу направив заяву № 98 від 07.04.2015 про намір досягнення податкового компромісу, щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість, визначених у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вищевказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» № 63-VIII від 25.12.2014 податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 7 Закону № 63-VIII процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення - рішення від 10 грудня 2014 року № 1155/, якими позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно пункту 4 части 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по даній адміністративній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Клопотання Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 823/768/15 за позовом державного підприємства «Златодар» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення до 09 год. 00 хв. 19 травня 2015 року .

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель