Справа № 816/2106/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2106/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до прокуратури Новосанжарського району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до прокуратури Новосанжарського району Полтавської області (надалі також відповідач) про визнання неправомірними та протиправними дій та бездіяльності щодо проведення перевірки з питань додержання вимог законодавства на наданій в користування ФОП ОСОБА_1 земельній ділянці, що знаходиться на території парку воїнів-інтернаціоналістів в смт. Нові Санжари.

Позовні вимоги мотивовано тим, що прокуратурою Новосанжарського району проведено без повідомлення позивача позапланову перевірку на земельній ділянці, наданій у користування ФОП ОСОБА_1 та без надання останній копії постанови про проведення перевірки від 24.03.2014 року №67-966вих.14, не ознайомлено її з підставами проведення перевірки.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях проти позову просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що предметом прокурорської перевірки була діяльність Новосанжарської селищної ради щодо здійснення повноважень у сфері регулювання земельних відносин, у зв'язку з чим постанова про проведення такої перевірки ФОП ОСОБА_1, остання до проведення перевірки не залучалась. Звертав увагу суду на те, що положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на випадки проведення перевірок прокуратурою, оскільки остання не є контролюючим органом.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, що судом задоволено.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись наведеними приписами Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового процесу у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області 24.10.2013 укладено договір про встановлення земельного сервітуту №138, за змістом якого позивачу надано право обмеженого користування земельними ділянками для провадження підприємницької діяльності та організації відпочинку населення, що знаходяться в межах населеного пункту на території Новосанжарської селищної ради (землі лісогосподарського призначення в парку "Воїнів інтернаціоналістів" загальною площею 164 кв.м.) /т. 1, а.с. 12-13/.

24.03.2014 прокурором Новосанжарського району Полтавської області винесено постанову №67-966вих14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, а саме, постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Новосанжарської селищної ради в частині додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства /т. 1, а.с. 25-26/.

Копію постанови вручено 24.03.2014 під підпис діловоду Новосанжарської селищної ради /т. 1, а.с. 26/.

На виконання вимоги прокурора Новосанжарського району Полтавської області від 25.03.2014 №67-970вих14, державний інспектор сільського господарства в Полтавській області Цисик В.О. прийняв участь у проведенні перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Новосанжарської селищної ради, за результатами чого склав інформаційну довідку від 08.04.2014 "По проведенню спільної перевірки з прокуратурою в Новосанжарському районі щодо дотримання вимог земельного законодавства посадовими особами Новосанжарської селищної ради при прийнятті рішень з питань надання земельних ділянок для обслуговування тимчасових споруд на території смт Нові Санжари" /т. 1, а.с. 50 - зворот - 52/.

Незгода ФОП ОСОБА_1 з проведеною перевіркою слугувала передумовою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Європейський Суд з прав людини у рішення від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" зазначив, що : "п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень." /пункт 23/.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Оцінюючи правову обґрунтованість позовних вимог в межах доводів позовної заяви та спірних відносин, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

В силу приписів частини третьої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Пунктом 4.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 №111 визначено, що копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Таким чином, законодавцем визначено вимогу щодо обов'язкового вручення копії постанови про проведення прокурорської перевірки саме уповноваженій особі об'єкта такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що копію постанови від 24.03.2014 №67-966вих14 вручено 24.03.2014 під підпис діловоду Новосанжарської селищної ради /т. 1, а.с. 26/, оскільки предметом перевірки визначено додержання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель Новосанжарською селищною радою.

Доказів призначення та проведення перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача відносно відсутності у прокуратури Новосанжарського району Полтавської області обов'язку щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки Новосанжарської селищної ради, вручення позивачу копії постанови про призначення такої перевірки та ознайомлення з підставами її проведення.

Будь-яких інших доводів щодо неправомірності дій відповідача чи допущення останнім бездіяльності у спірних публічно-правових відносинах позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Правомірність дій прокурора Новосанжарського району Полтавської області щодо проведення означеної перевірки Новосанжарської селищної ради була предметом судового розгляду в адміністративній справі №816/3756/14. Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015, відмовлено в задоволенні позову Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області до прокуратури Новосанжарського району Полтавської області про визнання незаконними та протиправними дій щодо призначення та проведення у березні-квітні 2014 року спільної з Держсільгоспінспекцією у Полтавській області перевірки, щодо визначення терміну з 28.03.2014 по 08.04.2014 для виділення Держсільгоспінспекцією у Полтавській області спеціаліста для проведення згадуваної перевірки, щодо підміни Держсільгоспінспекції у Полтавській області проведенням перевірки, визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання оцінки законності діяльності Держсільгоспінспекції у Полтавській області та невжиття заходів прокурорського реагування на бездіяльність Держсільгоспінспекції у Полтавській області /т. 2, а.с. 16-22/.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів /частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знайшли своє відображення у статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

Таким чином, позивач, вважаючи що відповідачем порушено її права у сфері публічно-правових відносин, скористалась своїм правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом і її право на таке звернення жодним чином не може бути обмежено.

Разом з цим, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 повністю.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 73,08 грн належить залишити в Державному бюджеті України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до прокуратури Новосанжарського району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба