Справа № 520/3396/15-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3396/15-а
Провадження № 2-а/520/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №332 від 10.07.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, як незаконну та безпідставну.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги та обставини, викладені в адміністративному позові - підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на зазначені обставини, та виходячи з положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі правовідносини: з матеріалів справи вбачається, що 10.07.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову №332 про притягнення позивача, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

З тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з проведенням будівельних робіт з реконструкції квартири №4 на мансардному поверсі з прибудовою до неї балконів без будь-яких документів, що надавали би право на виконання будівельних робіт, чим збільшено геометричні розміри квартири №4, та збільшено загальну площу квартири №4, що є порушенням ч.1 ст.34 ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність згідно ст. ч.7 ст. 96 КУпАП.

Разом з тим доказів, на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано. Позивач стверджує, що викладені у вказаній постанові обставини не відповідають дійсності.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного суд доходить висновку проте, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини що викладені у постанові не обґрунтовані належними доказами, а іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №332 від 10.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П.А.