Справа № 754/3007/15-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/152/15
Справа №754/3007/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області, старшого УДПС ВДАІ з ОТ м.Хмільника та Хмільницького району - Кузьминського Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2015року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за порушення Правил дорожнього руху. Але вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні були порушені його права. А також вважає, що його вина у скоєному правопорушенні не доведена належними доказами. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду, просить скасувати постанову інспектора від 11.02.2015року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову серії ПС1 № 488713 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав заперечення разом з СD-диском, просив відмовити в позові та розглянути справу у відсутності їх представника, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2015року старшим УДПС ВДАІ з ОТ м.Хмільника та Хмільницького району - Кузьминським Сергієм Сергійовичем, прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення проїзду на перехресті на заборонний сигнал світлофору (жовтий) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що він, дійсно рухався за кермом свого автомобіля та проїхав перехрестя вул. Леніна - вул. Пушкіна в м. Хмільник на сигнал світлофору, який був зелений, тобто на дозволений.

Крім того, переглядаючи в судовому засіданні СD-диск з записом адміністративного правопорушення, судом встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 почав рух на перехресті вул. Леніна - вул.Пушкіна в м. Хмільник на дозволений сигнал світлофору "зелений", а закінчив проїзд на заборонний сигнал світлофору "жовтий".

Разом з тим, відповідно до п.п.16.8 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова старшого УДПС ВДАІ з ОТ м.Хмільника та Хмільницького району - Кузьминського Сергія Сергійовича - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області, старшого УДПС ВДАІ з ОТ м.Хмільника та Хмільницького району - Кузьминського Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 488713 від 11.02.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 425грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.