Справа № 569/2005/15-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2005/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову серії ПС2 №265835, від 06.02.2015р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне старшим сержантом Гаврилюком Д.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки насправді не здійснював зупинки транспортного засобу ближче 30 м. від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а зупинка ним транспортного засобу була виконана на вимогу працівника ДАІ, що в свою чергу не є порушенням Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить дану справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим листом «Укркурєр» про вручення від 10.02.2015р., заперечення до суду не надав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2015р. інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне старшим сержантом Гаврилюком Д.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №265835, від 06.02.2015р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Як зазначено в цій постанові, 06 лютого 2015 року о 12 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна 67, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_1, порушив (вимогу дорожнього знаку) правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів п.п. 15.9 (е).

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він порушення п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху не вчиняв, насправді, не здійснював зупинки транспортного засобу ближче 30 м. від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а зупинка ним транспортного засобу була виконана на вимогу працівника ДАІ, що в свою чергу не є порушенням Правил дорожнього руху.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №265835 слідує, що вона не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем п. 15.9 (е) а саме, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків

Так, в постанові відсутні відомості про свідків правопорушення чи посилання на будь-які інші докази.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, а саме правил зупинок транспортних засобів, не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови), а тому з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №265835, по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне старшим сержантом Гаврилюком Д.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов