Справа № 817/835/15
Суддя: Недашківська К. М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 квітня 2015 року Справа № 817/835/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Морозюк О.В., позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, та вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі іменується - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Рівненській області №42-о від 27.06.2012 «По особовому складу податкової міліції» про звільнення з органів податкової міліції Начальника відділення оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби майора податкової міліції ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на посаді Начальника відділення оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартіcть відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби з 27.06.2012.

Ухвалою судді від 30.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.2015.

За визначенням суду, необхідність призначення попереднього судового засідання була зумовлена тим, що позивач при зверненні до суду з позовом просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, через поважність причин пропуску такого строку. Позивач вказує на те, що не звертався до суду з позовом про оскарження наказу про звільнення у зв'язку з перебуванням на посаді голови ДПС в Рівненській області керівника, що призначений безпосередньо урядом екс-президента України ОСОБА_3, а також у зв'язку з перебуванням на посаді першого заступника голови ДПС в Рівненській області - начальника податкової міліції ОСОБА_4, які є організаторами його незаконного звільнення. Крім того, позивач зазначає, що 03.02.2015 звернувся до ГУ ДФС у Рівненській області із заявою про проведення службового розслідування з метою встановлення дійсних осбтавин його звільнення, скасування наказу від 27.06.2012 №42-о «По особовому складу податкової міліції» та його поновлення в органах податкової міліції. Відповідач у своїй відповіді від 03.03.2015 повідомив про відсутність підстав для скасування наказу від 27.06.2012 та про встановлене конституційне право на оскарження в суді рішень органів державної влади.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 09.04.2015, не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, та не подав до суду будь-яких заяв чи клопотань.

Повістка про виклик до суду надіслана на адресу позивача, зазначену у позовній заяві (адреса для листування), та отримана уповноваженим представником 02.04.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України, судом відкладено розгляд справи до 23.04.2015.

23.04.2015 позивач повторно не прибув у судове засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Факт належного повідомлення позивача про проведення судового засідання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, з відміткою про отримання кореспонденції представником позивача (а.с. 28).

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28-36, Series A № 18)».

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права особи на судовий захист, а позивач повторно не прибув до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до приписів частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська