Справа № 804/105/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 січня 2015 р.Справа №804/105/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представника позивача Дерій А.О.
представника відповідача 2 Мосіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» до відповідача 1 Криворізької об'єднаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -
12.01.2015 року Комунальне підприємство «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Криворізької об'єднаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії» № 850-15/2834 від 15 грудня 2014 року в повному обсязі; визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції «Про пред'явлення позовів» № 850-15/2835 від 15 грудня 2014 року в повному обсязі.
Ухвалою суду від 12 січня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-15/2834 від 15 грудня 2014 року «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії» та вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-15/2835 від 15 грудня 2014 року «Про пред'явлення позовів», до набрання рішення суду по даній справі законної сили.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що вимога відповідача № 850-15/2834 від 15.12.2014 «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії» містить зобов'язання щодо повернення КП «Ритуал Сервіс Плюс» на реєстраційний рахунок Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради кошти в сумі 251238,29 грн., з подальшим перерахуванням коштів до загального фонду міського бюджету.
Вимога № 850-15/2835 від 15.12.2014 року «Про пред'явлення позовів» містить зобов'язання щодо звернення КП «Ритуал Сервіс Плюс» до суду загальної юрисдикції з позовними заявами відносно винних посадових осіб підприємства з метою стягнення коштів в сумі 251238,29 грн.
Таким чином, позивач повинен на виконання вимог відповідача подати позови до суду про стягнення грошових коштів, що були виплачені працівникам за виконану роботу, з посадових осіб підприємства, які здійснювали виплату цих грошових коштів.
Зазначив, що виконання вимог відповідача може вплинути на нормальні трудові відносини між позивачем та працівниками, які можуть бути порушені внаслідок ініціювання необгрунтованих, на думку позивача, судових процесів. Крім того, для підготовки та подання позову до суду та представництва інтересів позивачеві необхідно буде здійснити також витрати на відрядження фахівців та відволікати трудові ресурси від поточної роботи, що може позначитися на нормальній роботі підприємства.
Крім того, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі окрім вищезазначеного, на думку позивача, обґрунтовується тим, що відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, механізм реалізації результатів ревізії, крім іншого, передбачає такі заходи, як передача матеріалів ревізії до правоохоронних органів, інформування правоохоронних органів про порушення законодавства, виявлені під час проведення ревізії (п. 48 Порядку), притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єкта контролю, застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення в дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без установлених законом підстав (п. 50 Порядку).
Відповідно до статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від нестач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, передбачена адміністративна відповідальність у вигляду штрафу.
Враховуючи наведені норми законів, представник позивача вважає, що не зупинення оскаржуваних вимог відповідача у справі дає право останньому скористатися однією із наведених можливостей, передбачених чинним законодавством, що призведе до порушення прав, свобод позивача шляхом можливого притягнення його посадових осіб до одного із перелічених видів відповідальності, а також до порушення його інтересів шляхом завдання значних матеріальних збитків.
Представник відповідача 2 проти забезпечення позову заперечував.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Виходячи із змісту позовної заяви, та встановлених 27 січня 2015 року обставин, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-15/2834 від 15 грудня 2014 року «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії» та вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-15/2835 від 15 грудня 2014 року «Про пред'явлення позовів».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -
Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-15/2834 від 15 грудня 2014 року «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії» та вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-15/2835 від 15 грудня 2014 року «Про пред'явлення позовів».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник