Справа № 822/1280/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: позивача представника відповідачаОСОБА_3 Шкадька В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Хмельницької області.

Просить скасувати наказ прокурора Хмельницької області №242к від 04.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та звільнення його з займаної посади, а також зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді старшого прокурора прокуратури Яромолинецького району Хмельницької області.

Позивач зазначає, що 04 березня 2015 року прокурором Хмельницької області прийнятий оскаржуваний наказ, відповідно до якого позивача звільнено з займаної посади за порушення присяги працівника органів прокуратури.

Підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності стало скоєння ним дорожньо - транспортної пригоди в позаробочий час.

На думку позивача, при прийнятті оскаржуваного наказу не було враховано, що під час цієї події інші учасники дорожнього руху або транспортні засоби не постраждали.

Вказує на те, що алкогольні напої в цей день не вживав, піддає сумніву об'єктивність висновку медичного огляду від 04.03.2015 року, вважаючи, що такий складений із порушенням вимог закону.

Вважає, що керівництвом прокуратури повинно було бути враховано також і те, що раніше ОСОБА_3 до будь - якого виду відповідальності не притягувався та щиро розкаюється у скоєному.

В судовому засіданні позивач позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, надав до суду письмові заперечення. Зазначає, що позивачем прийнята "Присяга працівника прокуратури", якою він зобов'язувався додержуватись вимог Конституції та законів України.

Вказує на те, що всі працівники органів прокуратури області неодноразово були попереджені про необхідність неухильного дотримання, зокрема, Правил дорожнього руху.

Зазначає, що за фактом керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння проведене службове розслідування. Висновком від 04.03.2015 року підтверджені обставини, які стали у подальшому підставою його звільнення.

Вважає оскаржуваний наказ законним, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставин справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмоаити.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року ОСОБА_6 прийняв Присягу працівника прокуратури та станом на день звільнення займав посаду старшого прокурора прокуратури Ярмолинецького району.

03 березня 2015 року ОСОБА_6 рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 у напрямку смт. Чемерівці, не обрав безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим не впорався з керуванням та скоїв дорожньо - транспортну пригоду.

Згідно із висновком про результати медичного огляду від 04.03.2015 року, складеним черговим лікарем Чемеровецької ЦРЛ, позивач станом на 01 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (ступінь 2,1 проміле).

Цього ж дня відносно позивача складені три протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою інспектора АП ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району від 04.03.2015 року та постановою Городоцького районного суду від 27.03.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 ст., ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаними фактами проведене службове розслідування (перевірка), за результатами якого складений висновок від 04.03.2015 року.

Як встановлено під час судового засідання, позивачем були надані пояснення прокурору області, в яких він визнав, що дійсно керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

04 березня 2015 року прокурором Хмельницької області прийнятий наказ №242к, яким позивача звільнено з займаної посади за порушення присяги працівника органів прокуратури.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного наказу, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст.46 Закону України "Про прокуратуру" особи, вперше призначені на посади старших прокурорів та прокурорів прокуратур, слідчих прокуратури, приймають "Присягу працівника прокуратури" такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я, по батькові) вступаючи на службу в прокуратуру, присвячую свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягаю: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов'язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури. Усвідомлюю, що порушення присяги несумісне з подальшим перебуванням в органах прокуратури".

Проаналізувавши текст Присяги, слід дійти висновку, що в основі поведінки працівника органів прокуратури закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тому, складаючи Присягу, працівник прокуратури покладає на себе не лише певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Згідно з ч.3 ст.48 Закону України "Про прокуратуру" за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи вчинення ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Частиною 1 статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Положеннями ст.9 Статуту передбачено, що дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Згідно із ст. 11 Статуту прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Відповідно до статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України №123 від 28.11.2012 року, працівнику прокуратури не слід допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури. Поза службою працівник повинен поводити себе коректно і пристойно.

Відповідно до статті 48-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурори і слідчі прокуратури зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури у своїй службовій діяльності та поза нею.

Пункт 2 частини 2 статті 46-2 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що прокурори і слідчі підлягають звільненню з органів прокуратури, у тому числі з позбавленням класного чину, також у таких випадках як порушення Присяги працівника прокуратури чи відмови від її прийняття.

Звільнення за порушення присяги може мати місце тоді, коли працівник скоїв проступок, який категорично суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.05.2013 року у справі № 21-403а12.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.03.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні суду зазначається, що правопорушник свою вину визнав, обставини дорожньо - транспортної пригоди не заперечував.

Вказана постанова ОСОБА_6 оскаржена не була, набрала законної сили.

Отже, позивач, свідомо сівши за кермо автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, допустив грубе порушення вимог закону та правил етичної поведінки працівників прокуратури, що суттєво знижує авторитет органів прокуратури та підриває довіру до них.

Суд погоджується з тим, що вчинений позивачем проступок становить собою порушення Присяги працівника прокуратури, тому оскаржуваний наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є законним та обґрунтованим.

Натомість, позовні вимоги про скасування наказу та поновлення на посаді є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України "Про прокуратуру", ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2015 року 12.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок