Справа № 804/8113/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/8113/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 12 листопада 2014 року

у справі № 804/8113/14

за позовом Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

пр. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

до відповідача Приватного підприємства «Аксон-М»,

АДРЕСА_1;

про припинення юридичної особи, -

встановив: Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано позов про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Аксон-М».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Прудник С.В.) своєю постановою від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Підприємство звітує до податкового органу, відсутність за вказаним місцезнаходженням не доведено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що 28.12.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію про відсутність Приватного підприємства «Аксон-М» за вказаною юридичною адресою, остання звітність надана 14.02.2014 року, що свідчить про відсутність господарської діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Аксон-М» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.10.2004р. Підприємству присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33185245.

Приватне підприємство «Аксон-М» 18.10.2004р. взято на облік до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська.

Місцезнаходженням Приватного підприємства «Аксон-М» є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська від 12.05.2014р. № 9403/10/04-81-18-02 остання податкова звітність - податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік подавалась відповідачем 14.02.2014 року.

Підставою для звернення податкового органу з адміністративним позовом про припинення юридичної особи є відсутність Підприємства за вказаною юридичною адресою та неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, що свідчить про відсутність господарської діяльності Підприємства.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, спростовується довідкою, наданою самим же Позивачем.

Слід вказати, у відповідності з частиною першою статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Водночас, з огляду на приписи частини п'ятої статті 17 цього Закону відомості, які містяться в Єдиному державному: про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про таку юридичну особу, не є тотожними.

Закон розрізняє реєстраційні дії підтвердження відомостей про юридичну особу та відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням, та не ототожнює їх.

Внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням пов'язано з поверненням до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, в той же час внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу здійснюється у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру станом на 08 серпня 2014 року внесено інформацію щодо не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то в спірному випадку наявність в Держреєстрі лише запису про щорічне не підтвердження відомостей про юридичну особу не може бути підставою для припинення юридичної особи.

Крім того, конструкція статті 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи - порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої, що, власне, підтверджується певними засобами доказування.

З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та ін.

Такого фахівцями контролюючого органу не доводиться.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/8113/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна