Справа № 815/877/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Одеса Справа № 815/877/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача Кучеренко М.І. відповідача Дімова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» (далі - ПАТ «Болградський виноробний завод») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області (далі - ДПІ у Болградському районі) в якому позивач з урахуванням змін до позову просить визнати протиправними та скасувати рішення винесене ДПІ у Болградському районі від 22.01.2015 року № про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1002000 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Болградському районі була проведена фактична перевірка позивача за результатами якої складений акт від 31.10.2014 року №248/15-32-21-01/00411938 яким нібито встановленні порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». На підставі вказаного акту ДПІ у Болградському районі було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 22.01.2015 року. Проте позивач вважає висновки акту помилковими, оскільки позивач не здійснював реалізацію продукції по заниженим цінам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що відповідно до наказу №1424 від 27.10.2014 року та направлень від 27.10.2014 року №№574, 575, 576, 577 виданих ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі ст. 20, п.п. 80.2.5, п.80.2, ст. 80 ПК України, згідно з ч.1, ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» проведена фактична перевірка ПАТ «Болградський виноробний завод» з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв (виноробної продукції) за результатами якої складений акт від 31.10.2014 року №248/15-32-21-01/00411938 яким встановленні порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме реалізацію алкогольних напоїв (вина в асортименті, розлитого в тару типу «Bag in box» місткістю 3, 10 та 20 літрів) за цінами нижчими від встановлених роздрібних цін. В зв'язку з чим ДПІ у Болградському районі було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 22.01.2015 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює у ПАТ «Болградський виноробний завод» на посаді завідуючого лабораторією. Та зазначив, що вина які були взяті до уваги перевіряючими, а саме «Шардоне сухе», «Каберне н/с», «Каберне сухе», «Мерло сухе» та «Мускат н/с» відносяться до столових вин, а тому дія ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на цю алкогольну продукцію не розповсюджується.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює у ПАТ «Болградський виноробний завод» на посаді головного технолога та надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Вказані правовідносини регулюються Податковим кодексом України, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» Національний стандарт України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 22.06.2009 року №226.

Судом вставлено, що на підставі наказу №1424 від 27.10.2014 року та направлень від 27.10.2014 року №№574, 575, 576, 577 виданих ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі ст. 20, п.п. 80.2.5, п.80.2, ст. 80 ПК України, згідно з ч.1, ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» проведена фактична перевірка ПАТ «Болградський виноробний завод» з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв (виноробної продукції) за період з 01.01.2013 року по 28.10.2014 року за результатами якої складений акт від 31.10.2014 року №248/15-32-21-01/00411938 (а.с. 10-17).

Вказаним актом вставленні порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв (вина в асортименті, розлитого в тару типу «Bag in box» місткістю 3, 10 та 20 літрів) за цінами нижчими від встановлених роздрібних цін.

Не погодившись з висновками акту перевірки ПАТ «Болградський виноробний завод» були подані заперечення від 03.11.2014 року №349/5 за результатом розгляду яких ГУ ДФС в Одеській області була надана відповідь від 17.11.2014 року №123/10/15-32-21-01-20 згідно якої висновки викладені в акті перевірки були дробленні на підставі наданих підприємством документів та є обґрунтованими (а.с. 18-20, 23-24).

На підставі вказаного акту ДПІ у Болградському районі було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 22.01.2015 року № яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1002000 грн. (а.с. 9).

В акті перевірки від 31.10.2014 року №248/15-32-21-01/00411938 зазначено, про наявність у позивача двох цехів розливу, а саме Болградський винцех розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, вул.. Заводська, 81 та Червоноармійський винцех розташований за адресою: Одеська область, с. Червоноармійське, вул.. Русєва, 1-а.

Як встановлено судом у ПАТ «Болградський виноробний завод» є один склад готової продукції який відносить до Червоноармійського винцеху та розташований за адресою: Одеська область, с. Червоноармійське, вул.. Русєва, 1-а.

Перевіряючі під час розрахунку штрафних санкцій виходили з того, що ПАТ «Болградський виноробний завод» в перевіряємому періоді здійснювало торгівлю вином марок «Шардоне сухе» місткістю 3 л., 10 л. та 20 л., «Каберне н/с» місткістю 3 л., 10 л. та 20 л., «Каберне сухе» місткістю 10 л. та 20 л., «Мерло сухе» місткістю 10 л. та 20 л., «Мускат н/с» місткістю 10 л. та 20 л., «Сонце в бокалі» місткістю 20 л. та «Кагор» місткістю 20 л. розлитого у тару типу «Bag in box» місткістю 10, 20 та 30 літрів за цінами нижчими від роздрібних цін встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі Постанова №957).

В прайс - листі ціна на вказану продукцію складає: «Шардоне сухе» місткістю 3 л. - 44 грн., 10 л.- 115 грн., 20 л. - 215 грн.; «Каберне н/с» місткістю 3 л.- 48 грн., 10 л.- 130 грн., 20 л.- 240 грн.; «Каберне сухе» місткістю 10 л.- 128 грн., 20 л.- 215 грн.; «Мерло сухе» місткістю 10 л.- 140 грн., 20 л.- 215 грн.; «Мускат н/с» місткістю 10 л.-140 грн., 20 л. - 250 грн., «Сонце в бокалі» місткістю 20 л.-360 грн. та «Кагор» місткістю 20 л. -360 грн., в той час як в постанові Кабінету Міністрів України №957 повинна бути на «Мускат н/с» місткістю 10 л.-200 грн., 20 л. - 400 грн.; «Сонце в бокалі» місткістю 20 л.-400 грн. та «Кагор» місткістю 20 л. -400 грн.

Дані висновки та розрахунки вони здійснили на підставі наступних документів: звіту за жовтень 2014 року станом на 28.10.2014 року, прайс-листу, фіскального чеку від 30.10.2014 року та накладних.

Так в акті перевірки зазначено, що відповідно до звіту за жовтень 2014 станом на 28.10.2014 року, вартість залишку зазначеної продукції з урахуванням мінімальних роздрібних цін на вино складає 1002000 грн..

Крім того в ході перевірки проведено контрольну розрахункову операцію у фірмовій крамниці «Грона» за адресою: м. Болград, вул.. Заводська, 81 (територія заводу), якою встановлено реалізацію вина напівсолодкого «Каберне», розлитого у тару типу «Bag in box» місткістю 10 літрів по ціні 130 грн.

Проте суд вважає висновки перевіряючих щодо наявності порушень помилковими виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Згідно п.4.1, ст.4 ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» Національний стандарт України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 22.06.2009 року №226 вина поділяються на столові (сухі, напівсухі, напівсолодкі), кріплені (міцні і десертні - солодкі, лікерні) (а.с. 73-83).

В перелік вин реалізованих за цінами нижче встановлених роздрібних цін були включені вина «Шардоне сухе», «Каберне н/с», «Каберне сухе», «Мерло сухе», «Мускат н/с», «Сонце в бокалі» та «Кагор», проте вина «Шардоне сухе», «Каберне н/с», «Каберне сухе», «Мерло сухе», «Мускат н/с» є столовими винами та згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не підпадають під дію цього закону, а тому ціну на них встановлює продавець на власний розсуд, та штрафні санкції за недотримання вимог Закону щодо мінімальних роздрібних цін на них не застосовуються.

На підтвердження торгівлі вказаними винами, як вже зазначалося раніше суду надано: звіт за жовтень 2014 року станом на 28.10.2014 року, прас-лист, фіскальний чек від 30.10.2014 року та накладні, акт інвентаризації.

Як зазначено в акті перевірки під час перевірки було здійснено контрольну розрахункову операцію у фірмовій крамниці «Грона» за адресою: м. Болград, вул.. Заводська, 81 (територія заводу), проте як встановлено судом за вказаною операцією було придбане вино «Каберне п/с» в тарі типу «Bag in box» місткістю 10 літрів, та оскільки вказане вино відноситься до столових вин, то дана контрольна розрахункова операція не є належним підтвердженням встановленого в акті перевірки порушення.

Прайс - лист (а.с. 131) на якій посилається відповідач в акті перевірки складений станом на 29.10.2014 року, тоді як перевірка проводилась за період з 01.01.2013 року по 28.10.2014 року, а тому він не може братись судом до уваги.

Як вбачається зі звіту він складений цехом розливу, а не складом готової продукції та з нього не вбачається за якою вартістю ПАТ «Болградський виноробний завод» рахувались на ньому залишки продукції, та чи готова продукція до реалізації кінцевому споживачу (а.с. 130).

Також в акті перевірки зазначено, що відповідно до звіту за жовтень станом на 28.10.2014 року, вартість залишку зазначеної продукції з урахуванням мінімальних роздрібних цін на вино складає 1002000 грн., що підтверджується прайс - листом та накладеним на переміщення готової продукції зі складу (ПрАТ «БВЗ» Червоноармійського цеху розливу) до мережі крамниць ПАТ «Болградський виробний завод».

При цьому суд враховує, що перевіряючі під час розрахунку штрафної санкції рахували не ту кількість продукції яка була відвантажена протягом жовтня до магазинів, а саме 10 одиниць (шт.) «Сонце в бокалі» розлитого в тару типу «Bag in box» місткістю 20 літрів та 6 одиниць (шт.) «Кагор» розлитого в тару типу «Bag in box» місткістю 20 літрів, а кількість продукції яка була в залишку на складі розливу станом на день перевірки 28.10.2014 року та з цього звіту не вбачається чи є ця продукція придатна до реалізації.

Судом встановлено, що торгівля вином «Шардоне сухе», «Каберне н/с», «Каберне сухе», «Мерло сухе», «Мускат н/с», «Сонце в бокалі» та «Кагор» ПАТ «Болградський виробний завод» здійснює через фірмові магазини розташовані за адресами: м. Болград, вул.. Заводська , 81 та вул.. Варненська, 33; Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.. Базова, 20 та перевіряючи не зазначили в акті перевірки по яким цінам здійснювалась реалізація в магазинах вином, що в першу чергу підтверджують дані РРО.

В акті перевірки не відображено по яким документам та по яким цінам в перевіряємому періоді передавалось в торгівельні магазини вино, та здійснювалась торгівля ним, що є порушенням п. 6, ч. 1 та п. 5.2, ч. 2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Крім того накладні на які посилається відповідач в акті перевірки (а.с. 120-128) підтверджують лише переміщення товарів з ПрАТ «БВЗ» Червоноармійського цеху розливу до мережі магазинів ПАТ «Болградський виробний завод», а не саму торгівлю вказаними товарами за цінами вказаними у них, крім того суду не надано доказів реалізації вказаних товарів у розумінні ПК України та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до п. п. 14.1.205, п. 14.1, с. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року №1775-ІІІ торгівля - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Згідно ч.1, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Як зазначено в акті перевірки склад готової продукції Червоноармійського цеху розливу зареєстрований в Єдиному державному реєстрі місць зберігання 04.01.2011року за №7.

Та суд вважає, що неможливо вважати знаходження товару на складі цеху розливу тотожному значенню передачі товару шляхом купівлі - продажу, оскільки при знаходження товару на складі цеху розливу факт продажу товару не відбувається, а даних щодо обліку вина на складі готової продукції в матеріалах перевірки відсутні.

Доказів того, що вина «Сонце в бокалі» розлитого в тару типу «Bag in box» місткістю 20 літрів та «Кагор» розлитого в тару типу «Bag in box» місткістю 20 літрів реалізовувались ПАТ «Болградський виробний завод» за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що вина «Шардоне сухе», «Каберне н/с», «Каберне сухе», «Мерло сухе» та «Мускат н/с» відносяться до столових вин, а тому дія ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на цю алкогольну продукцію не розповсюджується, а доказів реалізації вин «Сонце в бокалі» та «Кагор» розлитого в тару типу «Bag in box» за цінами нижчими ніж встановленні суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Болградський виноробний завод» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління міністерства доходів і зборів в Одеської області від 22.01.2015р. №.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 500грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 17 квітня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

.