Справа № 826/3486/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2015 року 10:40 № 826/3486/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАТІ»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАТІ» (далі - позивач, ТОВ «ІТАТІ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014 №06, в частині нарахування пені у сумі 109 724,67 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з висновками відповідача про порушення позивачем податкового законодавства. Посилався на порушення порядку видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, допущені посадовими особами Департаменту зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За наведених обставин позивач вважає, що пеня визначена у податковому повідомленні-рішенні від 27.10.2014 №06 потребує скасування в частині нарахування суми 109 724,67 грн. за зовнішньоекономічним контрактом від 14.03.2014 №003/14.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на отримання листів від ПАТ «Міський комерційний банк» №17.4/3711 від 02.07.2014, №17.4/5213 від 06.08.2014, №17.4/6939 від 04.09.2014, які свідчать про порушення строків розрахунків при проведенні імпортних операцій. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування пені у сумі 109 724,67 грн. правомірним.

В судовому засіданні 23.03.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем на підставі направлення на перевірку від 30.09.2014 №2034/26-55-22-06, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України та відповідно до наказу №2795 від 30.09.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІТАТІ» () з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 14.03.14 №003/14 з компанію ООО «Силовые машины Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (Російська Федерація), від 24.03.14 №05030856/, від 24.03.14 №05030856/, від 27.01.2014 №05030856/131302-173 з компанією ОАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Російська Федерація), згідно листів ПАТ «Міський комерційний банк» від 02.07.2014 №17.4/3711 (вх. ДПІ від 07.07.2014 №34197/10), від 06.08.2014 №17.4/5213 (вх. ДПІ від 11.08.2014 №41153/10) та від 04.09.2014 №17.4/6939 (вх. ДПІ від 11.09.2014 №46660/10).

За результатами зазначеної перевірки відповідач склав акт від 13.10.2014 №944/26-55-22-06/33102834 (далі - акт №944/26-55-22-06/33102834), згідно висновків якого, в ході перевірки виявлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акта перевірки №944/26-55-22-06/33102834 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «У» №06 від 27.10.2014, згідно якого позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 186 489,99 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №06 від 27.10.2014 в частині нарахування пені у сумі 109 724,67 грн. в порядку адміністративного оскарження, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Головного управління ДФС у місті Києві від 18.12.2014 №2655/10/26-15-10-05-15 та рішенням Державної фіскальної служби України від 23.01.2014 №1421/6/99-99-10-01-04-25 скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №06 від 27.10.2014 - без змін.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування пені у сумі 109 724,67 грн., позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між ТОВ «ІТАТІ» (Покупець) та ООО «Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (Російська Федерація) (Продавець) укладено імпортний контракт №003/14 від 14.03.2014, предметом якого є поставка обладнання (блочний трансформатор, силовий трансформатор) на загальну суму 21 573 314,25 рос. руб.

На виконання зобов'язань по даному контракту позивач перерахував валютні кошти з валютного рахунка відкритого в ПАТ «Міський Комерційний Банк» в сумі 8 688 200,00 рос. руб. (еквівалент в національній валюті - 2 615 582,61 грн.).

У періоді, який перевіряв відповідач, обладнання від компанії ООО «Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (Російська Федерація) на територію України не надійшло, що сторони не заперечували.

Станом на 01.07.2014 у ТОВ «ІТАТІ» існувала дебіторська заборгованість у розмірі 8 688 200,00 рос. руб (еквів. 3 025 578,77 грн.) за контрактом від 14.03.2014 №003/14 з компанією ООО «Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (Російська Федерація).

ПАТ «Міський комерційний банк» листом №17.4/3711 від 02.07.2014, листом №17.4/5213 від 06.08.2014 та листом №17.4 від 04.09.2014 повідомив податковий орган про наявність порушень ТОВ «ІТАТІ» розрахунків за імпортними операціями, що мали місце у червні, липні та серпні 2014 року.

Суд встановив, що позивач звернувся листами від 24.06.2014 №14-06-061 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією згідно контракту від 14.03.2014 №003/14.

Листом від 02.07.2014 №4122-09/501 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило ТОВ «ІТАТІ» про необхідність усунення зауважень для отримання висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Вдруге ТОВ «ІТАТІ» звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом від 08.07.2014 №14-07-030, за результатами розгляду якого позивачу видано висновок №756 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, а саме контрактом від 14.03.2014 №003/14 на строк з 08.07.2014 до 30.12.2014.

Позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014 №06 підлягає скасуванню, в частині нарахованій пені у сумі 109 724,67 грн. нараховану за порушення строків розрахунків в іноземній валюті відповідно за контрактом від 14.03.2014 №003/14, що нарахована за період з 26.06.2014 по 07.07.2014. На думку позивача, дана пеня нарахована з вини Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме у зв'язку з його бездіяльністю щодо видачі позивачу висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки з відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладеної у листі від 02.07.2014 №4122-09/501 слідує, що висновок не було надано у зв'язку з ненаданням ТОВ «ІТАТІ» обґрунтування необхідності продовження строку за зовнішньоекономічною операцією (а.с. 26 Т.І).

Належних і допустимих доказів того, що висновок не було надано саме через бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України суду не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що пеня за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями нарахована відповідачем ТОВ «ІТАТІ» за період з 26.06.2014 по 07.07.2014, отже кількість днів прострочення на суму 8 688 200, 00 рос. руб. складає 12.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Реалізуючи надане приведеною статтею право, правлінням Національного банку України 16.11.2012 прийнято постанову №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанова №475), якою встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Оскільки при виконанні зовнішньоекономічного контракту 14.03.2014 №003/14 позивач порушив вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виразилось у порушенні строків розрахунків при проведенні імпортних операцій, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення №06 від 27.10.2014 в оскаржуваній частині щодо нарахування йому пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 109 724,67 грн.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2014 установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 109 724,67 грн., то сума судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 2194,49 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення № 176647259 від 24.02.2015 позивач сплатив судовий збір у розмірі 219,44 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 1975,04 грн.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАТІ» відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАТІ» () решту суми судового збору у розмірі 1975,04 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять гривні 04 коп.) на розрахунковий рахунок №4007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський