Справа № 804/3638/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 р. Справа № 804/3638/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,
представника позивача - Познянського В.А.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абба Груп» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався, свого уповноваженого представника до суду не направив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (а.с.51).
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, представником позивача визнано, що відповідачем в період з 18.12.14 по 22.12.14 згідно з наказом ДПІ від 17.12.14 №1115 та на підставі ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Піраміда Сіріус», ТОВ «Євро Атланта Груп» за період серпень 2014р.; копію наказу ДПІ від 17.12.14 №1115 та письмове направлення вручено 17.12.14 під розписку керівнику позивача.
Як вбачається зі змісту наданих відповідачем заперечень проти позову (а.с.44-45), на підставі вказаного акту перевірки суми податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в електронній базі даних ІС «Податковий блок» приведені відповідачем у відповідність з означеними результатами перевірки.
Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне. Приписами ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
Суд зважує, що про непред'явлення або ненадіслання визначених в ст.81 ПКУ документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, позивачем не зазначено, належних та допустимих доказів перевищення під час проведення перевірок посадовими (службовими) особами відповідача повноважень, визначених цим Кодексом, позивачем не надано, судом в ході розгляду справи таких фактів не встановлено, правом не допуску посадових осіб відповідача до перевірки позивач не скористався, дії відповідача із проведення перевірки позивача або наказ на проведення такої перевірки від 17.12.14 №1115 останнім не оскаржувались в установленому законом порядку.
Відповідно до ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За змістом ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Положеннями ст.72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: - від платників податків та податкових агентів; - від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; - від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; - від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; - за результатами податкового контролю; - для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.
За приписами п.74.1. ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Окремо суд зазначає, що колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 09.12.14 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, зазначила, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, а включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Враховуючи наведені обставини спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для неврахування при розгляді даної справи правової позиції Верховного Суду України, наведеній в рішенні від 09.12.14 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.
З огляду на викладене, зважуючи на те, що дії відповідача з проведення податкового контролю позивача, за результатами якого складений акт перевірки від 22.12.14, узгоджуються з вимогами ПК України, бездіяльність відповідача, пов'язана з неприйняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 22.12.14, позивачем не оскаржена та протиправною у установленому порядку не визнана, суд доходить до висновку, що інформація, внесена відповідачем в електронну базу даних ІС «Податковий блок» за результатами перевірки, наведеними в акті від 22.12.14, не може бути виключена з баз даних.
Відтак, підстави для визнання протиправними дії ДПІ щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень 2014 року, які здійснені на підставі Акту від 22.12.14 №3690/04-65-22-03/38836457, та зобов'язання ДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за серпень 2014р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі Акту від 22.12.14 №3690/04-65-22-03/38836457, відсутні.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 20.04.15.

Суддя А.О. Коренев