Справа № 826/5421/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ № 826/5421/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., секретар судових засідань Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація»
до 1) Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального апарату Тевелєва Дмитра Михайловича 2) Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко Віктора Миколайовича
про визнання протиправними і скасування рішення та постанови,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального апарату Тевелєва Дмитра Михайловича (далі - відповідач-1) та Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко Віктора Миколайовича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 01.04.2014 №425 «Про розгляд скарги акціонерного товариства відкритого типу Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» від 05.02.2014 №7 на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.01.2014 №22-ЦД-1-Е»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №22-ЦД-1-Е від 15.01.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесеною відповідачем-2.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В судовому засіданні 13.05.2014 суд встановив, що позивач на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додав квитанцію №215 від 14.04.2014 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Однак, предметом оскарження у даній адміністративній справі є рішення відповідача-1 від 01.04.2014 №425 «Про розгляд скарги акціонерного товариства відкритого типу Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» (вимога немайнового характеру) та постанова №22-ЦД-1-Е від 15.01.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 153 000,00 грн. (вимога майнового характеру).

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судовий збір за позов майнового характеру у розмірі 306,00 грн.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем до 26.05.2014 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору через канцелярію суду (або надіслання поштою) за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 306,00 грн.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.05.2014.

2. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський