Справа № 404/1659/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1659/15-а
Номер провадження 2-а/404/233/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Невдаха Михайла Миколайовича, Кіровоградського обласного відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.03.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву (вх. № 12710 від 14.04.2015 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 17).

Відповідачів повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 14, 15). Проте відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС2 № 246906 від 01.03.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 787451 від 01.03.2015 року, на підставі якого було складено постанову серія ПС2 № 246906 від 01.03.2015 року, позивач, 01.03.2015 року о 05:25 год., керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції на нерегульованому перехресті з пров. Училищний не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Жовтневої Революції та виконував поворот ліворуч на АЗС «ОККО», чим порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, містить склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, як доказ на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України в протоколі вказано відеозапис, проте суду диск з зафіксованим правопорушенням не надано. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду письмових заперечень та доказів на їх підтвердження не надійшло.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача та доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічно - правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обов'язків конкретного суб'єкта суспільних відносин та якому він адресований.

Постанова серія ПС2 № 246906 від 01.03.2015 року є правовим актом індивідуальної дії, складена інспектором ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Невдаха Михайлом Миколайовичем, а відтак, Кіровоградський обласний відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області по даному позову не є належним відповідачем в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Невдаха Михайла Миколайовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246906 від 01.03.2015 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Невдаха Михайлом Миколайовичем про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн., а провадження закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до Кіровоградського обласного відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка