Справа № 826/3967/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2015 року № 826/3967/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу та додані до неї матеріали

за позовомПриватного підприємства "МВВ Постач"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчини дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Приватного підприємства "МВВ Постач", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 181120141 від 18.11.2014, укладеного між ПП «МВВ ПОСТАЧ» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києві; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві приймати податкові документи в електронному вигляді, податкову звітність ПП «МВВ ПОСТАЧ», надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення вимог законодавства було розірвано в односторонньому порядку договір «Про визнання електронних документів» № 181120141 від 18.11.2014, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, в обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що відповідно до Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) №6599/01/26-55-07-03 від 05.12.2014 р. ТОВ «МВВ Постач» за податковою адресою не встановлено. Таким чином, у зв'язку із порушенням істотних умов Договору, зобов'язання сторін визначених договором № від 18.11.2014 року припиняються, а податкова звітність, подана засобами телекомунікаційного зв'язку, вважається не прийнятою.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. За згодою позивача судом здійснено заміну неналежного відповідача ДПІ У Печерському районі ДФС у м. Києві на належного - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що між позивачем (Платник податку), в особі директора Двоєглазова А.О., з однієї сторони, та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (орган ДПС), з іншої сторони, було укладено Договір №181120141 про визнання електронних документів від 18.11.2014 р. (надалі - Договір №181120141).

У відповідності до п. 1 Договору №181120141, предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Листом Державна податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 10.12.2014 №61699/10 повідомила Приватне підприємство "МВВ Постач" про розірвання договору від 18.11.2014 р. №181120141, на підставі статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №181120141 від 18.11.2014, укладеного між ПП «МВВ ПОСТАЧ» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

На контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису (пп. 191.1.44 п. 191.1 ст. 19 ПК України), а також пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. N 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за N 320/15011 (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду, доказів, які б підтверджували, що ПП «МВВ Постач» не надало нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, тобто не надав доказів існування підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до пп. «в» п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису (пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Проведення щоденного керування діяльністю особи (знаходження керівництва) та здійснення управлінням офісу за конкретною адресою не врегульовано законом та не може бути поставлене юридичній особі в якості обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із приписами п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 13.02.2015 р.), місцезнаходження ПП «МВВ Постач»: 01011, місто Київ, вулиця Деревообробна, будинок 4, офіс 303. Зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність його за місцезнаходженням до ЄДРПОУ не вносились. Статус відомостей про юридичну особу підтверджений.

Також, в матеріалах справи міститься Договір оренди нежитлового приміщення №4 від 04.07.2014 р., який укладений між позивачем (Орендарем) та ПрАТ ЕПКТБ «Будпластик», предметом договору є оренда нежитлового приміщення площею 9 м2 за адресою: місто Київ, вулиця Деревообробна, будинок 4, офіс 303.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано суду докази, які спростовують доводи відповідача, викладені в листі від 10.12.2014 р. №61699/10 та підтверджують відомостями про юридичну особу підприємства, зокрема і його юридичної адреси (Позивача), про що внесені відповідні записи до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, суд приходить до висновку, що розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є протиправним, а тому позовні вимоги ПП «МВВ Постач», в частині щодо визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 181120141 від 18.11.2014, укладеного між ПП «МВВ ПОСТАЧ» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві приймати податкові документи в електронному вигляді, податкову звітність ПП «МВВ ПОСТАЧ», надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку, суд зазначає наступне.

Згідно Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, повноваження щодо приймання податкової звітності від платників податків засобами електронного зв'язку є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією органів Державної податкової служби, в даному випадку - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка після укладання з платником податків договору про визнання електронних документів зобов'язується приймати податкову звітність від платників податків, яка подана засобами електронного зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві приймати податкові документи в електронному вигляді, податкову звітність ПП «МВВ ПОСТАЧ», надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного підприємства "МВВ Постач" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 181120141 від 18.11.2014, укладеного між ПП «МВВ ПОСТАЧ» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києві.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в розмірі 36,54 грн. присудити на користь Приватного підприємства "МВВ Постач" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук