Справа № 548/504/15-а
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/504/15-а
Провадження № 2-а/548/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області, про визнання незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий лист, виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 06.01.2015 року за № 548/1900/14-а, яким відповідача по справі зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 10.05.2014 року по 02.08.2014 року. Позивач зазначає, що 30.03.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у зв'язку з вжиттям відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області вичерпних заходів примусового виконання рішення зобов'язального характеру. Вважає, що мотивація старшого державного виконавця при закритті виконавчого провадження щодо відсутності у відповідача відповідного фінансового ресурсу бюджету не може бути підставою для закриття виконавчого провадження, а тому просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. по закриттю виконавчого провадження ВП № 46438606 від 30.03.2015 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. від 30.03.2015 року про закриття виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Ткаченко С.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що державний виконавець вважає свої дії щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження правомірними, так як ним вчинено всі вичерпні заходи щодо забезпечення виконання судового рішення, просив суд розглядати справу без участі представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий лист, виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 06.01.2015 року за № 548/1900/14-а, яким відповідача - управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області - зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 10.05.2014 року по 02.08.2014 року.

30.03.2015 року старшим державним виконавцем Дрібною Ю.А. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на тій підставі, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення зобов'язального характеру.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Таким чином, перед прийняттям рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був здійснити всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем направлено листа відповідачу з вимогою виконати судове рішення, а також на адресу Хорольського районного суду надіслано подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в задоволенні якого ухвалою Хорольського районного суду від 19.03.2015 було відмовлено. Жодних інших передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій старшим державним виконавцем вчинено не було.

Згідно з п. 4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій 15.12.1999 № 74/5 виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадках: визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника; визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з матеріалів справи перелічені підстави для закриття виконавчого провадження в даному випадку відсутні.

Державний виконавець мотивує необхідність закриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу відсутністю у боржника бюджетних асигнувань та вжиттям державним виконавцем всіх заходів примусового виконання рішення зобов'язального характеру. Проте відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України» від 08.11.2005 року), реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання свої зобов'язань, не може бути прийняте до уваги.

Таким чином, постанова про закриття виконавчого провадження ВП № 46438606 від 30.03.2015 за виконавчим листом № 548/1900/14-а від 06.01.2014 року винесена з порушенням чинних норм законодавства.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про закриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 14, 159-162, 171-2 КАС України, ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ПозовОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області, про визнання незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. по закриттю виконавчого провадження ВП № 46438606 за виконавчим листом, виданим Хорольським районним судом Полтавської області від 06.01.2015 року № 548/1900/14-а неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. від 30.03.2015 року про закриття виконавчого провадження ВП № 46438606 за виконавчим листом, виданим Хорольським районним судом Полтавської області від 06.01.2015 року № 5481900/14-а, - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 46438606 за виконавчим листом, виданим Хорольським районним судом Полтавської області від 06.01.2015 року № 548/1900/14-а.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Хорольський районний суд Польавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.П. Старокожко