Справа № 804/16664/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/16664/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11 листопада 2014 року

у справі № 804/16664/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПРОДЕКСПОРТ-2009»,

вул. Молодогвардійська, 32-Б, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

про скасування акта, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» подано позов до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю постановою від 11 листопада 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» здійснює діяльність з реалізації продукції на зовнішньому ринку. Необхідність отримання маркетингових послуг від Компанії «Bestgroup Partners Limited» (Cyprus, Nicosia) зумовлена метою розширення ринку збуту, та призвела до значного приросту прибутку підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на завищення валових витрат за 2013 рік на суму 13.187.314,99 грн., що не пов'язані з господарською діяльністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009», Позивача у справі.

Так, Компанія «Bestgroup Partners Limited», відповідно до умов укладеного договору, здійснила маркетингові дослідження (моніторинг цін продукції торгової марки «SEMKI») на загальну суму $ 1.649.858,00 на території країн - Російська Федерація, Киргизька Республіка, Республіка Молдова, Азербайджан, Грузія та Республіка Казахстан.

В той же час, продукція торгової марки «SEMKI» впродовж 2013 року реалізована тільки в Республіку Казахстан.

Отже, витрати на маркетингові послуги не пов'язані з реалізацією товарів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

В засіданні, відкритому 26 березня 2015 року, оголошувалася перерва.

Після перерви, оголошеної за клопотанням контролюючого органу, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: у вересні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складений Акт № 2467/04-61-22-4/36573563.

В акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, 01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009», місто Дніпропетровськ, та Компанією «Bestgroup Partners Limited» (Cyprus, Nicosia), укладений імпортний контракт № 3/10.

Відповідно до умов укладеного договору Компанія «Bestgroup Partners Limited» (Cyprus, Nicosia), Виконавець, зобов'язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» маркетингові послуги, пов'язані з готовою харчовою продукцією - насіння гарбузове, на території країн - Російської Федерації, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, Азербайджану, Грузії та Республіки Казахстан.

Отримання послуг вартістю $ 1.649.858,00 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» підтверджував Актом приймання-передачі від 22 березня 2013 року.

Розрахунки між підприємствами здійснені в безготівковій формі.

В той же час, використання послуг в межах господарської діяльності фахівцями контролюючого органу не встановлено.

На підставі Акту перевірки, керівником контролюючого органу 09 жовтня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 2.505.590,00 грн. за основним платежем та 1.252.795,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією Товариства, з чим погодився суд першої інстанції, Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

В той же час, 01 жовтня 2012 року, про що зазначено вище, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009», місто Дніпропетровськ, та Компанією «Bestgroup Partners Limited» (Cyprus, Nicosia), укладений імпортний контракт про надання маркетингових послуг, пов'язаних з готовою харчовою продукцією.

За визначенням підпункту 14.1.27 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI витрати являють собою суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, яка, в свою чергу, підпунктом 14.1.36 цього Кодексу визначена як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу <…>

Маркетингові послуги (маркетинг), підпункт 14.1.108 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, це послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача.

Отже, основними завданнями маркетингових досліджень є:

дослідження ринку, його основних суб'єктів (конкурентів, постачальників, посередників), аналіз та прогнозування кон'юнктури ринку;

пошук потенційних покупців;

детальний аналіз потреб існуючих покупців;

розрахунок співвідношення попиту і пропозиції;

обрання цільового (спеціального, ефективного) ринку збуту власних товарів для його поступового захоплення, та ін.

Крім того, з огляду на приписи статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В силу статті 9 цього Закону первинні документи повинні містити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на наведене вище, маркетингові дослідження мають являти собою -

створення конкретної програми, враховуючи існуючу ситуацію на ринку,

користь (ефект), яку отримує підприємство внаслідок реалізації результатів;

та підтверджені документально.

Отримання послуг вартістю $ 1.649.858,00 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» підтверджував Актом приймання-передачі.

Крім того, суду першої інстанції подавались звіти по маркетинговому дослідженню.

Однак, Акт приймання передачі не конкретизує зміст та обсяг господарської операції.

Звіти по маркетинговому дослідженню, наявні в матеріалах справи, не дозволяють пов'язати дослідження ринку насіння гарбузового ані з розширенням ринку збуту та значного приросту прибутку підприємства, на що послався суд першої інстанції, ані з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» в принципі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009», Відповідач, витребувані апеляційним адміністративним судом докази - інформацію про надавача послуг, використання у власній господарській діяльності (здійсненого планування, оптимізації на основі наданих послуг, тощо), не подав. Обмежився лише власними суб'єктивними уявленнями.

Відтак, використання маркетингових послуг в межах господарської діяльності не встановлено.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 804/16664/14 скасувати та прийняти нову постанову суду.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 14 квітня 2015 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна