Справа № 826/9450/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/9450/13-а Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М. Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати протиправним та скасувати наказ Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2013 року № 48-к «Про звільнення ОСОБА_3.» (зі змінами внесеними наказом від 15 травня 2013 року № 55-к «Про внесення змін до наказу голови комісії з ліквідації Держфінпослуг від 26.04.2013 № 48-к «Про звільнення ОСОБА_3.»), як такий, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства; поновити на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Держфінпослуг та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Держфінпослуг суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 травня 2013 року до дня поновлення на роботі (що на день подання позову складає 8 354, 29 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2013 року № 48-к «Про звільнення ОСОБА_3.» (зі змінами внесеними наказом від 15 травня 2013 року № 55-к «Про внесення змін до наказу голови комісії з ліквідації Держфінпослуг від 26.04.2013 № 48-к «Про звільнення ОСОБА_3.»), як такий, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2013 р. по 13.11.2013 р. включно в сумі 56730,81 грн.

Стягнуто з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2013 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 та подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В., замінено сторону виконавчого провадження № 43789319 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду № 826/9450/13-а від 18.11.2013 боржника - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України (вул. Бориса Грінченка, будинок 3, м. Київ, 01001, код ЄДРОПУ 26297477) на його правонаступника Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Бориса Грінченка, будинок 3, м. Київ, 01001, код ЄДРОПУ 38062828); змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на виконання якого Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 826/9450/13-а від 18.11.2013, поновити ОСОБА_3 на рівнозначній посаді в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

13.03.2015 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, в якій просила роз'яснити, як поновлювати ОСОБА_3 на рівнозначній посаді у Нацкомфінпослуг при відсутності вакантної посади.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, які з`явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 22.04.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.