Справа № 553/5228/14-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5228/14-а
Провадження № 2-а/553/10/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25 листопада 2014 року по справі № 553/285/14а ВП №45280254,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави звернулось до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25 листопада 2014 року по справі № 553/285/14а ВП №45280254, посилаючись на те, що на адресу управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві 07 листопада 2014 року надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2014 року, винесена на підставі виконавчого листа № 553/1882/14а від 29.10.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про зобов'язання УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з 11 листопада 2013 року.

В обгрунтування поданого до суду адміністративного позову позивачем вказано, що в ході дослідження матеріалів справи для виконання свого зобов'язання, постанови від 03 листопада 2014 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з заявою про його роз'яснення, з якого саме періоду роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, який необхідно враховувати при призначенні пенсії.

В зв'язку з даними обставинами у порядку ст. 170 КАС України, позивачем було направлено до суду клопотання про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11.04.2014 року по справі № 553/285/14а.

Поряд з цим, одночасно 14 листопада 2014 року позивачем Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави було направлено до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області клопотання про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду і зверненням до суду з клопотанням про роз'яснення рішення з наданням копій підтверджуючих документів.

В даному позові позивачем вказано, що не дослідивши надані пояснення і не врахувавши викладені обставини, старшим державним виконавцем було винесено постанову від 25 листопада 2014 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду по справі № 553/285/14а про зобов'язання УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з 11 листопада 2013 року, яку Управління отримало 01 грудня 2014 року, чим порушено положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а новий термін для виконання рішення суду встановлено 01.12.2014 року, чим на думку позивача позбавлено будь-якої можливості Управління для повідомлення по даній справі.

Зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем не було проведено об'єктивну перевірку правильності та повноти виконання судового рішення чим, на думку позивача, було грубо порушено права Управління у виконавчому провадженні та норми ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судове засідання представник позивача Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про скасування постанови про накладення штрафу від 25 листопада 2014 року по справі № 553/285/14а ВП №45280254 є таким, що до задоволення не підлягає за наступних обставин.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Головного управління юстиції Полтавської області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по зобов'язанню Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з 11 листопада 2013 року.

По даному виконавчому провадженню, 03 листопада 2014 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №553/285/14а, виданого 29 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, про зобов'язання управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з 11 листопада 2013 року. Даною постановою надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.13).

Так, на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві від 20.11.2014 року за № 7830/06-11, згідно якого УПФУ Ленінського району у м. Полтаві звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням про роз'яснення постанови суду № 553/285/14а від 11 квітня 2014 року щодо роз'яснення який саме період роботи дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, який необхідно враховувати при призначенні пенсії зазначення періоду, та в зв'язку з цим прохали зупинити виконавче провадження ( а.с.8,9).

Поряд з цим, представником відповідача в письмових запереченнях вказано, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості зупинення виконавчого провадження в зв'язку з зверненням сторони виконавчого провадження до суду про роз'яснення судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11.042014 року в адміністративній справі № 553/285/14а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах ( а.с.51).

Згідно постанови про накладення штрафу від 25 листопада 2014 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника Управління пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві у сумі 680 грн. ( а.с.48).

Позивачем в позові зазначено, що не дослідивши надані пояснення і не врахувавши викладені обставини, старшим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 25 листопада 2014 року у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду по справі № 553/285/14а про зобов'язання УПФУ призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з 11 листопада 2013 року, яку Управління отримало 01 грудня 2014 року, чим порушено положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а новий термін для виконання рішення суду встановлено 01.12.2014 року, чим на думку позивача позбавлено будь-якої можливості Управління для повідомлення по даній справі.

Відповідачем в письмових своїх запереченнях вказано, що оскільки рішення суду та вимоги державного виконавця боржником не було виконано, 25.11.2014 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 5, 11 , 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на юридичну особу - боржника накладено штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. та зобов'язано боржника виконати рішення суду до 01.12.2015 року.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконанні рішення суду. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання з поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності дій державного виконавця по накладенню штрафу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дії позивача Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини з наступних підстав.

Так, формальне звернення Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави до суду з клопотанням про роз'яснення рішення суду, яке по своїй природі є чітким і зрозумілим, не може вважатися поважною причиною, настання якої перешкоджає виконанно боржником даного рішення суду.

Поряд з цим, суд визнає твердження позивача приводу визнання даного звернення з поданням про роз'яснення рішення суду поважною причиною та підставою для зупинення виконавчого провадження надуманими, безпідставними та юридично невмотивованими.

При цьому, слід звернути увагу, що не зважаючи на повторне накладення державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду, позивачем - Управлінням пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві так і не надано підтверджуючих документів щодо фактичного виконання вказаного рішення суду - тобто перерахунку на рахунок стягувача нарахованих згідно рішення суду коштів, як в ході примусового виконання рішення суду, так і на підтвердження доводів даного позову.

Більше того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України» ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Встановлені судом обставини свідчать, що твердження позивача зазначені ним у позові є неспроможними та безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, є об'єктивними та не носять упередженого характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 18, 49, 51, 56-59 КАС України, ст.ст.5, 75, 89Закону України про виконавче провадження», п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25 листопада 2014 року по справі № 553/285/14а ВП №45280254 - відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко