Справа № 826/1546/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1546/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТОВІ ТРАДИЦІЇ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТОВІ ТРАДИЦІЇ" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТОВІ ТРАДИЦІЇ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2015 року позовну заяву у справі № 826/1546/15 залишено без руху та надано позивачу строк до 20.02.2015 для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме: судом зазначено про необхідність надання до суду копій рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.08.2014 № та від 27.10.2014 № , № ; документу на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову на суму, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України; доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

На виконання вимог ухвали від 04.02.2015 року позивачем до суду надано уточнення вимог позовної заяви з копією довіреності; квитанція від 14.02.2015 № 56 про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн.; копії рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.10.2014 № , № , № з розрахунками штрафних санкцій.

Ухвалою від 11.03.2015 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків адміністративного позову.

Однак такий висновок суду першої інстанції, на думку колегія суддів, є передчасним, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За змістом п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Мотивуючи повернення позовної заяви, судом першої інстанції зазначено, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04.02.2015 року в частині надання суду та для вручення відповідачу доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оскільки в позовній заяві позивач зазначає, що в повній мірі та своєчасно сплачував єдиний соціальний внесок, що підтверджується низкою платіжних доручень.

Водночас, при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви з наведених вище підстав, суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення ч. 4,5 ст. 11 КАС України, якою передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, на підтвердження доводів позовної заяви доказами, суд не позбавлений можливості запропонувати сторонам надати додаткові документи та докази, або витребувати їх для правильного вирішення справи.

На переконання колегії суддів, приймаючи до уваги обов'язок суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, причини зазначених вище недоліків не є істотними та можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім того, враховуючи можливість подання доказів і на подальших стадіях процесу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, через неподання доказів при пред'явленні позову, необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТОВІ ТРАДИЦІЇ" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.