Справа № 820/2748/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 р. справа №820/2748/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт" на користь державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 6673,04 грн з рахунків у банках, які обслуговують відповідача.

Згідно з ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі відповідачем отримано 20.03.2015 року, копію ухвали про прийняття уточнених позовних вимог відповідачем отримано 09.04.2015 року відповідно до відміток на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 20.03.2015 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росконтракт" () зареєстроване як юридична особа 11.06.2002 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Кірова, буд. 11, корпус 8, кв.69.

Відповідно до Довідки б/н, наданої до суду позивачем за підписом начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідач перебуває на податковому обліку у Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за №194 з 18.06.2002 року та має відкриті рахунки у банках.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи:

- копію корінця податкової вимоги форми №2/342 від 06.04.2009 року з доказами її направлення на адресу відповідача;

- копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємства від 18.07.2012 року, від 17.10.2012 року, від 16.01.2013 року, від 08.11.2011 року, 10.05.2012 року, від 10.02.2014 року, від 19.01.2012 року, від 31.01.2015 року;

- акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №5-20-38-15-02-07/32030099 від 05.01.2015 року та податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015 року;

- облікову картку з податку на прибуток приватних підприємств платника податків 32030099 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Росконтракт");

- довідку №7985/9/20-36-10-09 від 26.09.2014 року про безперервність податкового боргу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень норм права.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу форми за №2/342 від 06.04.2009 року.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Актом №5-20-38-15-02-07/32030099 від 05.01.2015 року позивачем встановлено порушення відповідачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

На підставі вказаного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015 року, докази вручення якого відповідачеві наявні в матеріалах справи.

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за декларацією з податку на прибуток приватних підприємств від 18.07.2012 року, від 17.10.2012 року, від 16.01.2013 року, від 08.11.2011 року, 10.05.2012 року, від 10.02.2014 року, від 19.01.2012 року, від 31.01.2015 року та за податковим повідомленням-рішенням № від 18.02.2015 року в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашені на момент розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до акту №20 від 11.02.2015 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу контролюючому органу не вдалося здійснити опис майна для внесення у податкову заставу; 19.03.2015 року складено акт №5/20-38-25-01 про тематичну перевірку щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росконтракт" за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд.11, корпус 8, кв.69 не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт" () у банках, що обслуговують такого платника податків (місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Кірова, буд. 11, корпус 8, кв.69) на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) грн 04 коп на р/р №0005, одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 11021000.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Котеньов О.Г.