Справа № 821/1041/15-а
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1041/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області до Новотроїцького районного комунального підприємства "Новотроїцький райсількомунгосп" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Новотроїцького районного комунального підприємства "Новотроїцький райсількомунгосп" (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4034, 62 грн., з податку на додану вартість у сумі 19651,09 грн., з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств у сумі 1704 грн. У зв'язку з тим, що грошове зобов'язання є узгодженим та залишається добровільно несплаченим, тому позивач просить суд стягнути з Новотроїцького районного комунального підприємства "Новотроїцький райсількомунгосп" даний податковий борг.

Представник Генічеської ОДПІ просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, за адресою Новотроїцького районного комунального підприємства "Новотроїцький райсількомунгосп" направлено ухвалу суду із повідомленням про дату та час судового розгляду справи. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою, зробленою працівником поштового зв'язку - "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новотроїцьке районне комунальне підприємство "Новотроїцький райсількомунгосп" зареєстровано рішенням Новотроїцької районної державної адміністрації від 20.05.2004 р. № 651. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 12 28.05.2004 р.

Згідно з п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Пунктом 36.1. ст.36 ПКУ визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

З досліджених матеріалів справи слідує, що 10 квітня 2014 року позивачем була проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2011 р. по 25.03.2014 р., за результатами якої складено акт № 61/22-1/32891837. Перевіркою встановлено заниження підприємством податку на додану вартість до плати в бюджет на загальну суму 19521, 22 грн., встановлено, що підприємством не сплачено податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичної особи за період, що перевірявся, на суму 14098, 48 та в результаті чого нарахована пеня в сумі 131, 0 грн. та штрафні санкції в сумі 3524, 62 грн. Крім того, встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків - фізичним особам за 1 та 2 квартали 2013 року.

За результатами перевірки позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 24.04.2014 р. по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 19521,22 грн. та штрафними санкціями в сумі 4880,31 грн. Також податкові повідомлення - рішення по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за штрафними санкціями № від 24.04.2014 р. у сумі 510 грн. та №8 від 24.04.2014 р. за штрафними санкціями в сумі 3524,62 грн. Податкові повідомлення-рішення отримані головою ліквідаційної комісії.

Також перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з першого кварталу 2014 р., за результатами якої складено акт № 183/22-1/32891837 від 30.05.2014 р. встановлено заниження підприємством чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними об'єднаннями в сумі 1136 грн. За результатами перевірки нараховано штрафні санкції у розмірі 568, 00 грн.

За висновками вказаної перевірки ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 06 червня 2014 року № на суму 1136 грн. за основним платежем та 568 грн. за штрафними санкціями, яке отримано головою ліквідаційної комісії відповідача 06.06.2014 р.

Сума податкового боргу відповідачем добровільно до бюджету не сплачено.

Пунктом 41.5. ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 59.1. ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

06 травня 2014 року голові ліквідаційної комісії вручено податкову вимогу форми "Ю" № 49-15 від 06 травня 2014 року в розмірі 23685 грн. 71 коп. Вжиття зазначеного заходу не призвело до надходження до бюджету повної сплати податкового боргу

Оскільки Новотроїцьким районним комунальним підприємством "Новотроїцький райсількомунгосп" не виконано обов'язку платника податку щодо сплати суми узгодженого грошового зобов'язання з на доходи з фізичних осіб, податку на додану вартість, з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств у встановленому законом порядку, тому податковий борг підлягає стягненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків Новотроїцького районного комунального підприємства "Новотроїцький райсількомунгосп" () податковий борг, а саме:

- з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 62 коп.;

- з податку на додану вартість у сумі 19651 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн . 09 коп.;

- з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств у сумі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3