Справа № 813/97/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року № 813/97/15

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача Шарана Р.Р.,

представника відповідача Гладій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень рішень, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень рішень від 21.08.2014 року №/12331, від 19.08.2014 року №/12215, від 19.08.2014 року №/12218, від 20.08.2014 року №/12247, від 06.11.2014 року №/16295, від 06.11.2014 року №/16294.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з контрагентами ПП «Софія Тойс Плюс», ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Вельд» є хибними, оскільки ТОВ «Торгова мережа "Барвінок» надано всі первинні документи, що підтверджують право Товариства відносити витрати на придбання товару до валових витрат; у податкового органу немає зауважень щодо одержання Товариством доходу від реалізації товару своїм кінцевим покупцям.

Також позивач вважає неправомірним виключення податковим органом із складу витрат коштів, що були сплачені у якості плати за землю ТОВ «Центр Проект», ТОВ «Родина Тарашевських», ТОВ «Майстер К» оскільки вказані витрати підтверджуються розрахунковими документами, платіжними дорученнями, самостійно сплачувати плату за землю товариство не мало можливості оскільки не було оформлено права власності на відповідні земельні ділянки. Безпідставним є неврахування відповідачем у складі витрат сум амортизації основних засобів, придбаних з відтермінуванням платежу, оскільки згідно норм Податкового кодексу України амортизація витрат на придбання основних засобів не залежить від моменту оплати за їх придбання, а витрати відображаються в бухгалтерському обліку та звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати сплати грошових коштів.

Безпідставним є нарахування податковим органом податку з доходів фізичних осіб, оскільки фізичні особи з якими проводились навчання та співбесіди не перебували у трудових відносинах з ТОВ "Торгова мережа "Барвінок".

Також позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення ним порядку оприбуткування готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, оскільки правомірність дій підтверджена відповідними доказами. Окрім того, позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення щодо нарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб та вважає, що на підставі договору на придбання прав користування програмним забезпеченням було здійснено виплату нерезиденту роялті та застосовано пільгову ставку податку на доходи іноземних юридичних осіб, оскільки фактичним отримувачем доходу є резидент Німеччини і з даною країною укладено угоду про уникнення подвійного оподаткування.

Представник відповідача подала до суду заперечення на позов від 12.02.2015 року №2171/10-010/105, в якому проти позову заперечила повністю. Зазначила, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема не підтверджено наявність поставок товарів від ПП «Софія Тойс Плюс», ФОП ОСОБА_4, ТзОВ "Вельд", безпідставно віднесено до витрат витрати на амортизацію основних засобів, оплату за придбання яких не було проведено, а також безпідставно віднесено до витрат кошти по сплаті податку на землю, що перераховувались ТОВ «Центр Проект», ТОВ «Родина Тарашевських», ТОВ «Майстер К».

Також позивачем безпідставно нараховано пільгову ставку податку на доходи іноземних юридичних осіб, оскільки згідно умов Договору на придбання прав користування програмним забезпеченням вбачається що таке програмне забезпечення є виробництвом США, іноземна юридична особа резидент Німеччини з якою укладено договір є лише перепродавцем. Також перевіркою встановлено виплату додаткового матеріального блага фізичним особам з якого не сплачено податок з доходів фізичних осіб, а також встановлено порушення при оприбуткуванні готівки та застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та в письмових поясненнях від 26.03.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

На підставі наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів від 06.05.2014 № 117 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (код ЄДРПОУ -35621418).

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято акт від 29.07.2014 №341/28-06/39-10/35621418 Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «ТМ «Барвінок» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період 01.07.2012 по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2012 по 31.12.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14пп.135.4.1, п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.137.1, п.137.4 ст.137 пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2013 на суму 2 760 540 грн. та донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства всього на суму 2 003 207 грн.;

2. п.185.1.ст 185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.198.1 п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 011284 грн., в тому числі по періодах: липень 2012 року на суму 37876 грн., серпень 2012 року на суму 57286 грн., вересень 2012 року на суму 235946 грн., жовтень 2012 року на суму 92795 грн., листопад 2012 року на суму 41560 грн., грудень 2012 року на суму 61240 грн., січень 2013 року на суму 38942 грн., лютий 2013 року на суму 26402 грн., березень 2013 року на суму 47105 грн., квітень 2013 року на суму 39240 грн., травень 2013 року на суму 99134 грн., червень 2013 року на суму 55827 грн., липень 2013 року на суму 33191 грн., серпень 2013 року на суму 35297 грн., вересень 2013 року на суму 25677 грн., жовтень 2013 року на суму 26358 грн., листопад 2013 року на суму 22865 грн., грудень 2013 року на суму 34543 грн.;

3. п.286.4 ст.286 п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), щодо несвоєчасного подання ТзОВ «ТМ «Барвінок» до Тернопільської ОДПІ податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 та 2013 роки по новоукладених договорах оренди землі Б-29, Б-32, Б-34;

4. пп.14.1.72 п.14.1 ст.14, пп.269.1.2 п.269.1 ст.269 п.п.270.1.1. п.270.1 ст.270 п.274.1. ст.274 п.286.2 абзацу 2 п.286.5 ст.286, п.287.1 та п.287,6 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами і доповненнями, товариством ненараховано та не перераховано до відповідних бюджетів плати за землю в сумі 342532,28 грн., в т.ч. 68696,73 грн. за 2-е півріччя 2012 року та 273835,55 грн. за 2013 рік, неподання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності);

5. п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, підприємство не утримало і не внесло до бюджету податок з доходів іноземної юридичної особи - фірми STRATEGIX INTERNATIONAL GmbH, Німеччина, в сумі 155 935,44 грн. за II квартал 2013 року;

6. пп.14.1.13, пп.14.1.47, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.1 ст. 163, п. 164.1, п. 164.5 пп. "б" пп. 164.2.17 ст. 164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 пп. «а» п.171.2 ст.171, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із внесеними змінами та доповненнями, щодо не нарахування та несплати ПДФО за 2013 рік в сумі 4027,03 грн.;

7. п.49.3, п.49.4 ст.49 статті 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II та п.п. "б" п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, з внесеними змінами та доповненнями, також вимог р.ІІІ „Порядку заповнення податкового розрахунку та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. за №46/18784, в частині несвоєчасного повідомлення ДПІ про суми доходів, нарахованих (виплачених) на користь фізичних осіб у вигляді зарплати (по ознаці доходу 101) по формі 1-ДФ за 4 кв. 2013 року;

8. п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI, а саме виявлено факти порушення порядку сплати єдиного внеску при отриманні коштів на виплату заробітної плати (доходу), в результаті чого донараховано штрафну санкцію в сумі 8 786,10 грн.;

9. п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не оприбуткування готівки в сумі 45 538,76 грн.

Товариство не погоджуючись з висновками акту перевірки та податковими повідомленням-рішенням подавало заперечення на акт та скарги на податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду заперечення та скарг винесено:

Податкове повідомлення-рішення від 21.08.2014 року №/12331 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 233902,00 грн., в т.ч. 155935,00 грн. основного платежу, 77967,50 грн. штрафних фінансових санкцій;

Податкове повідомлення-рішення від 19.08.2014 року №/12215 про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 227693,80 грн. за порушення ведення касових операцій у національній валюті;

Податкове повідомлення-рішення від 19.08.2014 року №/12218 про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 7140,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»;

Податкове повідомлення-рішення від 20.08.2014 року №/12247 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 4765,39 грн., в т.ч. 2836,93 грн. основного платежу, 1928,46 грн. штрафних фінансових санкцій;

Податкове повідомлення-рішення від 06.11.2014 року №/16295 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 245798,03 грн., в т.ч. 163865,35 грн. основного платежу, 81932,68 грн. штрафних фінансових санкцій;

Податкове повідомлення-рішення від 06.11.2014 року № /16294 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 234263,50 грн., в т.ч. 156176 грн. основного платежу, 78087,50 грн. штрафних фінансових санкцій.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Щодо реальності господарських операцій з ПП «Софія Тойс Плюс», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Вельд».

Встановлено, що при проведенні перевірки податковим органом враховано акти, отримані від інших податкових органів, якими не підтверджено придбання товарів від контрагентів-постачальників, а саме: ПП «Софія Тойс Плюс», ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Вельд», відповідно не встановлено факту реального здійснення господарських операцій та реалізації цих товарів на ТОВ «ТМ «Барвінок».

Так, акт ДПІ у Шевченківському районі м.Львова надано акт від 03.03.2014 № 78/55/13-07-22-01-10/37398356 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Софія Тойс Плюс" (код за ) з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ "Нові рішення-2013" (код за ) за квітень 2013, ТОВ „Юмас"( код за ) за квітень, травень, жовтень 2013, ТОВ "Тотнес" (код за ) за березень 2013 та ТОВ „Ювімет" (код за ) за вересень 2013;

- акт ДПІ у Шевченківському районі м.Львова надано від 10.06.2014 № 251/184/13-07-22-01-10/37398356 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ватер-Шпаг» (код за )- колишня назва ТОВ «Взлет-Ера», з ТОВ «Нові рішення-2013» (код за ) - колишня назва ТОВ «Мірід», ТОВ "Тотнес" (код за ) - колишня назва ТОВ «Сатурн Інвест», ТзОВ „Ювімет" (код за ), ТОВ «Клінкор» за період діяльності з 01.05.2011 по 15. 05. 2014).

Враховуючи вказані акти податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ "ТМ "Барвінок" безпідставно сформовано витрати згідно отриманих від ПП „Софія Тойс-Плюс" накладних на загальну суму загальну суму - 280 372 грн.;

- акт ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів від 31.01.2014 № 11/1745/НОМЕР_1 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) щодо взаємовідносин з ПП «Альянс Сігма» у квітні 2013, травні 2013", врахованого при перевірці, ФОП ОСОБА_4 за квітень 2013 реалізовано ТМЦ на ТзОВ "ТМ "Барвінок", які в свою чергу придбані ФОП ОСОБА_4 від ПП «Альянс Сігма» на суму без ПДВ 55393,51 грн. та ПДВ на суму 11078, 72 грн.;

- акт ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_1) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2013., липень 2013.)

Враховуючи вказані акти податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «ТМ «Барвінок» безпідставно сформовано витрати по накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_4, на суму 189191,02 грн., в тому числі за 2013 на суму 189191,02 грн.

При перевірці податковим органом також використано акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11.11.2013р. №634/26-55-22-08/31606857 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вельд» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Проф-Логістика» (код за ) за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.10.2013р.

На підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТМ «Барвінок» та ПП «Софія Тойс Плюс» позивач надав оборотно-сальдові відомості по балансовому рахунку «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» помісячно за квітень 2013 р., травень 2013 р., серпень 2013 р., грудень 2013 р., договір поставки товару під реалізацію №ТПР-133 від 01.01.2013 р. з додатками (специфікаціями), копії стрічок касових апаратів, товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт отримання товару від постачальника.

Окрім того, при укладенні договору поставки контрагентом були надані реєстраційні документи ПП «Софія Тойс Плюс».

При цьому, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів.

До суду про визнання правочинів недійсними податковий орган не звертався. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

На підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТМ «Барвінок» з ФОП ОСОБА_4 позивач надав договір поставки № ТП-056 від 01.01.2013 р., реєстр виданих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, копії стрічок касових апаратів, товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт отримання товару від постачальника.

Щодо відсутності сертифікатів якості на товар (фрукти, овочі), то суд зазначає, що законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання зберігати сертифікати відповідності та якості товару після завершення їх строку придатності, як і не встановлено терміну їх зберігання.

Щодо відсутності акту виконаних робіт за договором № ТП-056 від 01.01.2013 р., то суд зазначає що факт поставки товару за договором підтверджується видатковою накладною.

На підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТМ «Барвінок» з ТОВ «Вельд» позивач надав оборотно-сальдові відомості по балансовому рахунку «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за грудень 2012 р., реєстри отриманих податкових накладних, прихідні наклдані за грудень 2012р., товарно-транспортні накладні, Договір поставки товару №ТП-430 від 30.08.2012р. з додатками (специфікаціями).

Щодо не підтвердження фактичного постачання товару та послуг на адресу ТОВ «Вельд», що свідчить про відсутність взаєморозрахунків з платниками податків, то суд зазначає, що несплата контрагентом-постачальником сум ПДВ до бюджету за оподатковуваною операцією не є підставою для не включення таких сум ПДВ до складу податкового кредиту платником податку - покупцем, не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Таким чином, позивачем в повній мірі підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Софія Тойс Плюс», ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Вельд», підтверджують право позивача на віднесення грошових зобов'язань з податку на прибуток.

При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договору (угод), укладених між позивачем та контрагентами, чи визнання їх недійсними в судовому порядку, відповідачем не надано.

Щодо порушення абзацу 2 п.286.5 ст.286, п.287.1 та п.287,6 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, внаслідок чого позивачем не нараховано та не перераховано плати за землю до бюджету в сумі 342532,28 грн., в т.ч. 68696,73 грн. за ІІ-е півріччя 2012 року та 273835,55 грн. за 2013р.

Згідно п.п. 14.1.72. п. 14.1. ст. 14 ПК України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів;

Відповідно до п.п. 269.1.2. п. 269.1. ст. 269 ПК України, платниками податку є землекористувачі.

Як вбачається з п.п. 270.1.1. п. 270.1. ст. 270 ПК України, об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Згідно п. 274.1. ст. 274 ПК України, ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 ПК України.

Відповідно до п. 286.2. ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно абзацу 2 п. 286.5. ст. 286 ПК України, у разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому у нового власника виникло право власності.

Як вбачається з п. 287.1. ст. 287 цього ж Кодексу, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно п. 287.6. ст. 287 цього ж кодексу, при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що між ТзОВ "Центр Проект (за договорами - Продавець) та ТзОВ "Торгова мережа" "Барвінок" (за договорами - Покупець) було укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень: а саме:

- Договір купівлі-продажу № Б-05 від 20.10.2012 року, за яким Продавець відчужив Покупцю нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 70 а;

- Договір купівлі-продажу № Б-07 від 27.12.2012 року, за яким Продавець відчужив Покупцю нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Винники, вул. Івасюка В. 2.

- Договір купівлі-продажу № Б-09 від 31.08.2012 року, за яким Продавець відчужив Покупцю нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чигиринська, 11 а.

- Договір купівлі-продажу № Б-20 від 30.10.2012 року, за яким Продавець відчужив Покупцю нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 37.

- Договір купівлі-продажу № Б-21 від 27.12.2012 року, за яким Продавець відчужив Покупцю нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 27.

- Договір купівлі-продажу № Б-25 від 28.02.2012 року, за яким Продавець відчужив Покупцю нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Хмельницького, 50.

Відповідно до вказаних Договорів купівлі-продажу було визначено що, Продавець (ТзОВ "Центр Проект") має право проводити сплату орендної плати відповідно до договору оренди землі, укладеного між ним та відповідними місцевими радами, який вказано у пункті 2 цього Договору, за земельну ділянку, яка надана для обслуговування Об'єкту Продажу (розмір та кадастровий номер земельної ділянки вказано у пункті 2 цього Договору) до моменту отримання Покупцем (ТзОВ "ТМ "Барвінок") належним чином оформленого договору оренди землі (чи іншого документу на земельну ділянку) та виникнення у Покупця обов'язку зі сплати плати за землю. У такому випадку Покупець на підставі виставлених Продавцем рахунків відшкодовує Продавцю сплачені суми грошових коштів.

Покупець зобов'язаний компенсувати витрати (сплачені кошти) пов'язані з сплатою орендної плати за землю, які будуть здійснені починаючи з дати продажу Об'єкту Продажу та до моменту укладення договору (переходу обов'язку зі сплати плати за землю до Покупця).

Відповідно до Договору б/н від 08.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (за договором - Сторона 2) відшкодовує Товариству з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" (за договором - Сторона 1) витрати, які здійснює Сторона 1 на оплату за земельні ділянки за наступними адресами:

м. Тернопіль, вул.. Живова, 9 б (Барвінок -29);

м. Тернопіль, вул.. Живова, 9 (Барвінок -30);

м. Тернопіль, вул.. Бродівська, 6 (Барвінок -32);

м. Тернопіль, вул.. Леся Курбаса , 2а (Барвінок -34.

Відшкодуванню підлягають витрати, які здійснила Сторона 1 на оплату за земельні ділянки протягом усього строку фактичного користування Стороною 2. Перебіг цього строку розпочинається 01.02.2012 року та закінчується у день виникнення зобов'язання (у день, з якого Сторона 2 сплачуватиме орендну плату) у Сторони 2 щодо оплати за користування вищеописаними земельними ділянками, на підставі належним чином оформлених правочинів щодо землекористування.

Перебіг строку фактичного землекористування розпочинається з дня підписання Договорів (30.09.2010 року та 01.07.2013 року) та закінчується у день виникнення обов'язку у Сторони 2 зі сплати плати за землю у місцевий бюджет м. Кам'янець-Подільський за користування земельною ділянкою на підставі належним чином оформленого правочину щодо землекористування (договору оренди землі).

Щодо оплати орендної плати за землю на таких об'єктах: м. Львів, вул. Широка, 70 а; м.Винники, вул. Івасюка В., 2, м. Львів, вул. Чигиринська, 11 а, м. Львів, вул. С. Петлюри, 37, м.Львів, вул. Хвильового, 27, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Хмельницького, 50, суддя зазначає, що згідно акта перевірки контролюючий орган виявив несплату Позивачем плати за землю у період з 01.07.2014 року до 31.12.2013 року. Станом на останній день перевірки - 31.12.2013 року (кінцевий період, що перевірявся контролюючими органами) по вищезазначених об'єктах відповідні міські ради не оформили (не уклали) договорів оренди земельних ділянок. У зв'язку із цим, позивач з метою надходження коштів до місцевих бюджетів за оренду земельних ділянок, доки тривала а процедура оформлення договору оренди, здійснював відшкодування оплат ТОВ "Центр Проект", який у свою чергу перераховував ці кошти до відповідних бюджетів місцевих рад. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи.

Також встановлено, що стосовно юридичної особи - ТОВ «Центр Проект», позивач долучив копії податкових декларацій з плати за землю.

Суд встановив, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, у Державному реєстрі земельного кадастру України, містилися відомості, що землекористувачами спірних земельних ділянок залишалися попередні власники проданих Позивачу приміщень (ТзОВ "Центр Проект", ТзОВ "Родина Тарашевських" та ТзОВ "Майстер К"), а не сам Позивач. Ці дані підтверджені витягами із Державного земельного кадастру. Тому із врахуванням вищеописаних норм, у Позивача не було підстав для сплати земельного податку чи орендної плати.

Така позиція підтверджується Ухвалою Вищого адміністративного суду України справа №К/800/63541/13 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України справа №К/800/46456/13, які також долучалися до матеріалів справи.

В ухвалі № К/800/63541/13 Вищий адміністративний суд України дійшов до висновку, що у випадку відсутності відповідних правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, така земельна ділянка не може виступати об'єктом оподаткування земельного податку чи податку з орендної плати, а отже заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо амортизації витрат на придбання основних засобів.

ТзОВ "ТМ "Барвінок" придбано у ТзОВ «Центр Проект» нежитлові приміщення магазинів згідно укладених договорів купівлі-продажу з відтермінуванням терміну оплати.

Судом встановлено, що позивачем на вказані основні фонди нараховано амортизаційні відрахування на загальну суму 2 840 453 грн., в тому числі по періодах: за III квартал 2012 на суму 232 742 грн., за IVквартал 2012 на суму 382 861 грн. та за 2013 рік на суму 2 224 850 грн.

Відповідно до вимог п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2012 Амортизації підлягають: витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності

Відповідач вважає, що оскільки позивач не поніс витрат на придбання основних засобів, то він безпідставно відніс до складу витрат витрати з амортизації таких основних засобів.

Проте, з такою позицією податкового органу суд не погоджується зважаючи на таке.

Відповідно до п.14.1.27, п.14.1.3, п. 14.1.19 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації);

Вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, яка амортизується, - первісна або переоцінена вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів за вирахуванням їх ліквідаційної вартості.

Згідно з п. 144.2, 144.3 ПК України не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу витрат за звітний період витрати платника податку на:

утримання основних засобів, що знаходяться на консервації;

ліквідацію основних засобів;

придбання (виготовлення) сценічно-постановочних предметів вартістю до 5 тисяч гривень театрально-видовищними підприємствами - платниками податку;

витрати на виробництво національного фільму та придбання майнових прав інтелектуальної власності на національний фільм.

Не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування:

витрати бюджетів на будівництво та утримання споруд благоустрою та житлових будинків, придбання і збереження бібліотечних і архівних фондів;

витрати бюджетів на будівництво та утримання автомобільних доріг загального користування;

витрати на придбання та збереження Національного архівного фонду України, а також бібліотечного фонду, що формується та утримується за рахунок бюджетів;

вартість гудвілу;

витрати на придбання/самостійне виготовлення та ремонт, а також на реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів.

Таким чином, суд робить висновок про безпідставне неврахування відповідачем у складі витрат сум амортизації основних засобів, а саме придбаних позивачем нежитлових приміщень ТзОВ «Центр Проект» з відтермінуванням платежу, оскільки згідно норм Податкового кодексу України амортизація витрат на придбання основних засобів не залежить від моменту оплати за їх придбання, а витрати відображаються в бухгалтерському обліку та звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати сплати грошових коштів.

Таким чином, на підставі вище наведеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 06.11.2014 року №/16295 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 245798,03 грн., в т.ч. 163865,35 грн. основного платежу, 81932,68 грн. штрафних фінансових санкцій та від 06.11.2014 року №/16294 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 234263,50 грн., в т.ч. 156176 грн. основного платежу, 78087,50 грн. штрафних фінансових санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів нерезидентів та дотримання вимог валютного законодавства.

Перевіркою ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» за період з 01.07.12 по 31.12.13, встановлено факти здійснення виплати доходу нерезидентам джерелом походження з України, а саме: - STRATEGIX INTERNATIONAL GmbH, Німеччина - роялті, послуги типу "інжиніринг";

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 на підставі таких документів: декларацій з податку на прибуток підприємства, оборотно-сальдових відомостей по рахунках, зовнішньоекономічних договорів, договорів позики, платіжних доручень, виписок банку, актів виконаних робіт, інвойсів, рахунків, тощо встановлено:

на підставі Договору на придбання прав користування програмним забезпеченням JDA і надання послуг технічної підтримки та обслуговування програмного забезпечення JDA від 28.12.12 № 12-221А, укладеного з STRATEGIX INTERNATIONAL GmbH, Німеччина, позивач здійснив виплати нерезиденту роялті в сумі 100 000,0 євро, що становило 1039569,6 грн. по курсу НБУ на дату виплати, та виплати за послуги типу «інжиніринг» в сумі 11000,0 євро, що становило 116533,15 грн. по курсу НБУ на дату виплати, а саме:

- 03.06.13- 100000,0 євро ( 1039569,6 грн.). Акт про надання прав користування від 05.06.2013 на суму 100000,0 євро;

- 03.06.13 - 5500,0 євро (57176,33 грн.) Акт про прийняття виконаних робіт від 30.08.2013 на суму 5500,0 євро ( послуги технічної підтримки і обслуговування програмного забезпечення за ІІІ квартал 2013 року).

- 20.11.13 - 5500,0 євро (59356,82 грн.) Акт про прийняття виконаних робіт від 31.12.2013 на суму 5500,0 євро ( послуги технічної підтримки і обслуговування програмного забезпечення за ІV квартал 2013 року).

Станом на 01.01.2014 заборгованість по розрахунках з нерезидентом по договору від 28.12.12 № 12-221А відсутня.

Окрім цього, на підставі Договору про впровадження програмного забезпечення JDA і надання послуг консалтингу від 28.12.12 № 12-221В, укладеного з STRATEGIX INTERNATIONAL GmbH, Німеччина, позивач отримав від нерезидента послуги типу «інжиніринг» на загальну суму 44149,0 євро, що підтверджується актом прийняття-передачі виконаних робіт від 14.10.13 на суму 7791,0 євро ( Фаза 1. Підготовка і узгодження проектної документації), актом прийняття-передачі виконаних робіт від 29.10.13 на суму 36358,0 євро (Фаза 2. Проведення аналітичної і технічної сесій.).

По договору від 28.12.12 № 12-221В позивач виплат нерезиденту не здійснював. Станом на 01.01.2014 кредиторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом по договору від 28.12.12 № 12-221В становить 44149,0 євро.

Разом з тим, позивач надав сертифікат резиденства від 10.01.2013, який підтверджує статус резидента Німеччини - фірми TRATEGIX INTERNATIONAL GmbH. В сертифікаті в графі «тип доходу» зазначено «перепродавець».

В ході перевірки встановлено, що пунктом 2.2 Договору передбачено, що «JDA SOFTWARE Inc., що розташовується в г. Скоттсдейл, штат Арізона Сполучених Штатів Америки, зареєстрована за номером Статуту 02293078 у штаті Арізона Сполучених Штатів Америки, (Далі - Виробник) є розроблювачем і власником прав на програмні продукти.».

В пункті 13 «Експорт» Договору зазначено: «Програмне забезпечення і технічна інформація, що стосується даного Програмного забезпечення, документи й матеріали не будуть експортуватися, реекспортуватися, переадресовуватися або передаватися, прямо або побічно, у будь-яку країну, на котру накладено ембарго законом про контроль над експортом США», що свідчить про те, що програмне забезпечення JDA є програмним забезпеченням виробництва США.

Пунктом 103.3 статті 103 «Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України» Податкового кодексу України передбачено, що «Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому, бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу».

Отже, суд дійшов висновку, що STRATEGIX INTERNATIONAL GmbH, Німеччина, не є власником доходу, тому застосовувати до нього пільгову ставку при виплаті роялті ТОВ «Торгова мережа «Барвінок» не мало правових підстав.

Таким чином, в порушення вимог п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України, 03.06.2013 (ІІ квартал 2013 року) підприємство не утримало і не внесло до бюджету податок з доходів іноземної юридичної особи - фірми STRATEGIX INTERNATIONAL GmbH, Німеччина, в сумі 155 935,44 грн. (100000,0 євро або 1 039 569,6 грн. х 15% = 155 935,44 грн.).

Відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу за порушення правил нарахування, утримання та сплати податку у джерела виплати, які повторно вчинені протягом 1095 днів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50% суми податку.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.08.2014р. № /12331 є безпідставними.

Щодо виявлених в ході перевірки порушень пп. 163.1.1 ст. 163, п. 164.1, п. 164.5 пп."б" пп. 164.2.17 ст. 164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 пп. «а» п.171.2 ст.171, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) щодо не нарахування та несплати ПДФО за 2013 рік в сумі 4027,03 грн., суд зазначає таке.

Перевіркою, відповідно до первинних документів та листа - пояснення №258 від 08.07.2014 року встановлено, що відповідно до Договору №08/04/13 від 08.04.2013 року про пасажирські перевезення, акту приймання-передачі наданих послуг від 11.04.2013 року на суму 4700, 00грн. (з ПДВ), дорожнього листа та рахунків, ТОВ ТМ "Барвінок" придбало у ФОП ОСОБА_6 послугу з перевезення фізичних осіб автомобілем Мерседес ВС 4114 СК, за певним маршрутом. Вказана операція в бухгалтерському обліку відображена за рахунок прибутку Дт 977 Кт 6851.

Також перевіркою встановлено, що ТзОВ ТМ "Барвінок" придбало у ФОП ОСОБА_5 послуги проживання фізичних осіб підтверджених актами виконаних робіт (послуг), а саме: від 13.04.2013р. на суму 7248,00 грн. з ПДВ, від 21.04.2013р. на суму 4128,00 грн. в т.ч. ПДВ та рахунками № 29 від 05.04. 2013р., №31 від 08.04.2013р.

Відповідно до пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий агент зобов'язаний, зокрема нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Ставка податку згідно із п. 167.1 ст. 167 Кодексу становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Беручи до уваги той факт, що ні трудових, ні цивільно-правових відносин з особами, яким ТОВ «ТМ «Барвінок» придбавало вищевказані послуги, не було, суд дійшов висновку, що у ТОВ «ТМ «Барвінок» були відсутні правові підставі застосовувати ставку ПДФО (податок на доходи фізичних осіб), встановлену п. 167.1 ст. 167 ПК України.

З цих підстав, податкове повідомлення-рішення від 20.08.2014 року №/12247 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 4765,39 грн., в т.ч. 2836,93 грн. основного платежу, 1928,46 грн. штрафних (фінансових) санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порушень по оприбуткуванню надходжень готівки та роздрукування фіскальних чеків.

За результатами перевірки ТОВ «ТМ «Барвінок» встановлено порушення: п.2.2 п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 р. N637 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення ).

Встановлено, що загальна сума не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування згідно представлених документів становить 45 538,76 грн.

Також в акті перевірки встановлено, що в порушення п. 9 ст. 3 Закону, а саме не щоденне друкування фіскальних звітних чеків за робочі дні в період з 02-04.05.2013р. 06-21.05.2013р. в кількості 19 Z-звітів. В КОРО р.н. №р/2 зареєстрованій 04.01.2013 року відсутні записи про ремонт РРО та/або відключення електроенергії за вище вказані дні.

Згідно зазначеного РРО по якому встановлено порушення, та наданих документів, завірених копій встановлено, що вказаний касовий апарат не знаходився на перереєстрації і не був в резерві, оскільки на ньому проводилась робота в період з 01.05.2013р. та 22-31.05.2013р., про що свідчать записи в книзі обліку розрахункових операцій р.н.№р/2, зареєстрованій 04.01.2013 року.

Так, пунктом 2.6 Положення визначено, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У випадку, коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, що свідчить про неповне оприбуткування.

В той же час, статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 р. N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено штрафну санкцію за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування суб'єктами господарювання у касах готівки.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 19.08.2014 року №/12215 про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 227693,80 грн. за порушення ведення касових операцій у національній валюті та податкове повідомлення-рішення від 19.08.2014 року №/12218 про застосування штрафних санкцій в сумі 7140,00 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України "про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" є правомірними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з позивача належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1948,80 грн.

Керуючись ст.ст., 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/16294 від 06.11.2014 року.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/16295 від 06.11.2014 року.

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/12247 від 20.08.2014 року.

5.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (код за ЄДРПОУ - 35621418) на користь Державного бюджету України 1948,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.04.2015 року.

Cуддя Братичак У.В.