Справа № 813/3090/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/11837/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника відповідача Стецьків Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Головного управління Міндоходів у Львівській області, ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області, ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова заборгованість що виникла внаслідок переплати пенсій в розмірі 7 542 грн. 12 коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, ДПА у Львівській області підставно видано довідку про перерахунок пенсії ОСОБА_2 Зокрема, у довідці для перерахунку пенсії, поданій у Пенсійний фонд у квітні 2008 року, премія розраховувалась відповідно до нового посадового окладу, неправомірність чого підтверджено листами Міністерства праці та соціальної політики, які надійшли на запити про надання роз'яснень після видачі довідок (№7011/0/14-09/039 від 22.06.2009 року, №10041/0/14-09/039 від 02.09.2009 року, у яких роз'яснено порядок визначення середнього розміру премії для перерахунку пенсії непрацюючим пенсіонерам). У червні 2009 року ДПА у Львівській області виявлено помилку у розрахунку розміру премії і внесено зміни шляхом надання нової довідки, в яку включено середній розмір премії по посаді, з якої ОСОБА_2 вийшла на пенсію, згідно з розрахунковою відомістю за лютий 2008 року, тобто за місяць, в якому виникло право на перерахунок. Відтак премія, що виплачена працівникам облапарату в лютому 2008 року, перерахунку не підлягала, про що свідчать копії витягів з розрахункових відомостей по заробітній платі за лютий-березень 2008 року, особових рахунків працівників апарату. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не встановлено обов'язку страхувальника відшкодувати (повернути) надміру сплачені суми пенсій, а саме стягнення проводиться лише з пенсіонерів з урахуванням встановленого розміру відрахувань з пенсії.

Представник Головного управління Міндоходів у Львівській області в судовму засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною четвертою статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим,колегією суддів встановлено, що відповідач - Головне управління Міндоходів у Львівській області у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів приходить до висновку, що переданий на вирішення суду спір є спором про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок надміру сплаченої пенсії, у зв'язку з чим такий спір є цивільно-правовим, що у свою чергу, виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 сатини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Дана правова позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного суду України від 14 березня 2013 року та Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року (Справа № К/9991/18367/12), 06 лютого 2014 року (Справа № К/9991/3335/12).

Керуючись ст.ст.157, 203,205,206,254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 813/3090/13-а - скасувати, а провадження в справі закрити..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Ухвала в повному обсязі складена 16 квітня 2015 року.