Справа № 804/20837/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Герман М.М. Жерьобкіна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування вимоги, -
26 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування:
- податкової вимоги від 27.06.2013 р. №283-19.
Ухвалою суду здійснено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За результатами перевірки складено акт №235/15-2/36296686 від 28.01.2013 року.
За висновками акту встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА-ДНЕПР»:
- п. 184.7 ст.184 Податкового кодексу України, пп.4.6.2 п.4.6 Порядку заповнення та подання податкового звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 р. №1492, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.
Порушення законодавства обґрунтовані в акті перевірки наступним чином.
За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» не проведено умовний продаж та не нараховано ПДВ у сумі 115007,0грн.
Позивач звернувся до суду із даним позовом.
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платника ПДВ регулюється ст. 184 Податкового кодексу України.
Пунктом «а» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеноїстаттею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом.
Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку.
Згідно з пунктом 184.6 статті 184 розділу V ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Згідно до пункту 184.7 статті 184 розділу V ПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділеннявідповідно до закону.
Методи та порядок визначення звичайної ціни визначені ст. 39 Податкового кодексу України, яка стаття набрала законної чинності з 01.01.2013 р.(згідно з п. 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України).
До вступу в дію ст. 39 цього Кодексу застосовується правила, визначені п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (п. 8 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу).
Відповідно до пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для донарахуванням позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на суму 115 007,00грн. стали висновки податкового органу про порушення з боку ТОВ «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» п. 184.7 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: допущено заниження податкового зобов'язання з ПДВ внаслідок непроведення умовного продажута не нарахування ПДВ у сумі 115007,00грн.
З проаналізованих норм права вбачається, що обов'язковими умовами для визнання умовного продажу товарних залишків є подання заяви про анулювання реєстрації як платника податку та попереднє включення платником сум ПДВ, сплачених в ціні цих товарів, до складу податкового кредиту (п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України в редакції, чинній в момент спірних відносин).
В ході судового розгляду справи встановлено, про що також відсутній спір між сторонами, що 29.02.2012 р. контролюючим органом прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» як платника податку на додану вартість.
Підстава анулювання - скасована за ініціативою платника.
Доводи ж відповідача про наявність у ТОВ «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» залишків товарів та необоротних активі, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту ґрунтуються на даних додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (від 06.05.2011 р. №1136722), тоді як анулювання реєстрації платника ПДВ відбулось 29.02.2012 р.
Будь-яких інших доказів наявності у товариства залишків товару та необоротних активів, за якими ТОВ «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» нараховано податковий кредит, та у якому звітному (податковому) періоді це відбулось, відповідачем не надано.
Крім того, не надано і доказів встановлення податковим органом рівня звичайних цін, що склались на ринку ідентичних (однорідних) товарів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 301,42грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА-ДНЕПР».
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА-ДНЕПР» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування вимоги- задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС форми «Ю» №283-19 від 27.06.2013 р.
Судові витрати в розмірі 301,42 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА-ДНЕПР».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова