Справа № 826/3135/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 березня 2015 року 10 год. 39 хв. № 826/3135/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" про стягнення з відповідача коштів.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 лютого 2015 року надійшов позов державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" (далі - відповідач) про стягнення з рахунків відповідача у банках заборгованості у розмірі 1960599,78 грн.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не сплачено узгоджені грошові зобов'язання.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов визнав повністю. При цьому, 23 березня 2015 року до суду через канцелярію надійшла письмова заява представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення. У судовому засіданні 23 березня 2015 року судом повідомлено, що подана заява буде розглянута та питання про розстрочення виконання судового рішення буде вирішено після прийняття у справі відповідного судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечувалося представниками сторін, податковий борг у відповідача виник у зв'язку з несплатою ним грошових зобов'язань, у тому числі самостійно узгоджених.

Зокрема, відповідачем не сплачено грошові зобов'язання згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість:

- за 2013 рік: 5 місяць, 6 місяць, 7 місяць, 8 місяць, 9 місяць, 10 місяць, 11 місяць, 12 місяць;

- за 2014 рік: 1 місяць, 2 місяць, 3 місяць, 4 місяць, 5 місяць, 6 місяць, 7 місяць, 8 місяць, 9 місяць, 10 місяць, 11 місяць, 12 місяць.

Крім того, відповідачем не сплачено штраф у розмірі 278655,29 грн., нарахований шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2013 року № .

Відповідачу також нараховано пеню у розмірі 341383,39 грн.

На час прийняття у справі судового рішення по суті за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1960599,78 грн. (1619216,39 грн. + 341383,39 грн.).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У ході судового розгляду справи представником відповідача позов визнано повністю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51, ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими ст.ст. 112, 113 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до ст. 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, підсумовуючи усе вище викладене та приймаючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 112, 122, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти визнання орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" адміністративного позову.

2. Адміністративний позов державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

3. Стягнути з рахунків орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" (код за , місцезнаходження: 03179, місто Київ, проспект Палладіна, 9) у банках, обслуговуючих вказане підприємство, податковий борг у розмірі 1960599,78 грн. (Один мільйон дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сімдесят вісім копійок) на рахунок 0009 в ГУ ДКСУ у місті Києві, одержувач УДКС у Святошинському районі міста Києва, ідентифікаційний код 37962074, МФО 820019, код платежу 14010100.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 30 березня 2015 року