Справа № 802/3791/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Київ К/800/5833/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
секретар судового засідання - Кошелєв С.В.;

за участю: представників позивача - Жолудя І.О., Литвинця В.М.; представника відповідача - Фаренюка С.А.; представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» - Боркова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області, про визнання протиправними та скасування рішень, що переглядається за касаційною скаргою Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «Ободівка-Агро» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області (далі - Служба) про визнання протиправними та скасування рішень.

Зазначали, що оскаржуваними рішеннями зареєстровані права ТОВ «Агрофірма «Ободівка» щодо оренди земельних ділянок на підставі відповідних договорів з фізичними особами.

Посилаючись на те, що позивач ще раніше уклав з цими ж фізичними особами та щодо цих же земельних ділянок договори оренди (зареєстровані у встановленому порядку), а строк їх дії ще не сплив, просили визнати протиправними та скасувати рішення Служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №16024201, №16007504, №16017151, №16016831, № 16011804, № 16016202, № 16017505, № 16003059, № 16009960, № 16004778, № 16022396, № 16010041, № 16019865, № 16010707, № 16007059, № 16018408, № 16017885, № 16002892, № 16009000, №16002777, № 16007940 від 24 вересня 2014 року; № 15667621, № 15651284, № 15651836, № 15659132, № 15657221, № 15650486, № 15659789, № 15652138, № 15659648, № 15656738, № 15651073, № 15652507, № 15656227, № 15657687, № 15660109, № 15666606, № 15667061, № 15658667, № 15665982, № 15650921, № 15652891, № 15660535 від 9 вересня 2014; № 16072409, №16069750, № 16068241, № 16074570, № 16070815, № 16065164, № 16065965, № 16070264, № 16075101, № 16074002, №16072938, № 16071324, № 16073470, № 16064915, № 16068704, № 16071858, № 16066776, № 16069242, № 16069242 від 26 вересня 2014 року; № 15855155, №15842711, №15853612, № 15847527, № 15839608, № 15842258, № 15857877, № 15857235, № 15840124, № 15849162, № 15846944, № 15856515, № 15844798, № 15854873, № 15846434, № 15856051, № 15848104, №15839779, № 15854585, № 15845398, № 15848647, № 15839448 від 17 вересня 2014 року; №15979746, №15993661, № 15980331, № 15996355, № 15972182, № 15986990, № 15971041, № 15971226, № 15971873, № 15992227, № 15989942, №15993051, № 15996898, № 15995257, № 15997787, № 15991170, № 15970927, № 15970780, № 15980916, № 15987486, № 15987486 від 23 вересня 2014 року; №15584113, № 15587355, № 15581926, № 15588051, № 15587834, № 15580365, № 15587442, № 15587778, № 15582667, № 15587104, № 15587551, № 15587266, № 15579744, № 15588005, № 15587639, № 15587917, № 15587981, № 15587704, № 15583174, № 15587883, № 15575750, № 15575237, № 15588021, № 15583670, № 15587952, № 15586953, № 15584672, № 15584672 від 4 вересня 2014 року; №15955486, №15942721, №15950054, №15951132, № 15946506, № 15949506, № 15943080, № 15963233, № 15962719, № 15951722, № 15956869, № 15956380, № 15957377, № 15958235, № 15952130, № 15944595, № 15943410, № 15942070, № 15946926, № 15947619, № 15962169, № 15958966, № 15948109, № 15948579, № 15949023, № 15942231 від 22 вересня 2014 року; № 15761368, № 15766904, № 15759412, № 15760091, № 15764789, № 15750982, № 15765627, № 15766610, № 15766327, № 15751505, № 15750433, № 15765977, № 15765178, № 15749612, № 15661903, № 15764358, № 15762424, № 15758052, № 15757475, № 15752236, № 15745563, № 15747986, № 15746504, № 15747495, № 15749053, № 15748544, № 15744816, №15756614 від 12 вересня 2014 року; № 15617448, № 15617298, № 15617798, № 15616347, № 15616686, № 15616989, № 15618052, № 15617636, № 15616827 від 6 вересня 2014 року; № 15773252, № 15773028, № 15777846, № 15776754, № 15777260, № 15776149, № 15777494, № 15773453, № 15773644, № 15775065, № 15770897, № 15770739, № 15771057, № 15772815, № 15772610, № 15776957, № 15777338, № 15777888, № 15773776, № 15775733, № 15777432, № 15777959, № 15777754, № 15770435, № 15776018, № 15776866, № 15777635, № 15777802, № 15771241, № 15775444, № 15775590, № 15774890, № 15775324, № 15777698, № 15777996, № 15777072, № 15777170, №15775885, № 15774601, № 15774747, № 15771611, № 15774453, № 15775180, № 15774277, № 15771964, № 15776655, № 15771782, № 15774131від 13 вересня 2014 року; № 15807418, № 15817895, № 15815774, № 15831724, № 15814664, № 15823934, № 15817418, № 15816278, № 15814194, № 15813718, № 15812706, № 15813208, № 15808009, № 15807819, № 15823145, № 15833848, № 15808747, № 15823532, № 15807380, № 15810294, № 15812179, № 15809161, № 15832274, № 15807483, № 15811708, № 15816772, № 15815191, № 15808370, № 15835122, № 15807355, № 15807594 від 16 вересня 2014 року; № 15879441, № 15878866, № 15895345, № 15877042, № 15886447, № 15894806, № 15890723, № 15887157, № 15892541, № 15891703, № 15880208, № 15896374, № 15893730, № 15888999, № 15890157, № 15888527, № 15887972, № 15896868, № 15895874, № 15897277 від 18 вересня 2014 року; 15520834, № 15518407, № 15519083, № 15519791, № 15516117 від 2 вересня 2014 року; № 15649572, № 15649332, № 15642935, № 15643833, № 15649706, № 15644549, № 15647595, № 15647118, № 15649763, № 15643385, № 15648941, № 15647918, № 15649410, № 15649065, № 15649499, № 15648722 від 8 вересня 2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Служба, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що на підставі договорів оренди, укладених з фізичними особами - власниками земельних паїв у 2007 році, позивач зареєстрував у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» та у відділі Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області своє право оренди відповідних земельних ділянок.

У вересні 2014 року державним реєстратором Служби здійснено реєстрацію права оренди іншої особи на ці ж земельні ділянки - ТОВ «Агрофірма «Ободівська».

Спір зводиться до вирішення питання про те, чи може вважатися остання реєстрація законною за обставин, коли державним реєстратором не вчинено дій щодо витребування інформації про наявність вже зареєстрованих прав на відповідні земельні ділянки.

Задовольнивши позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, обов'язок реєстратора перевірити таку інформацію випливає зі змісту його повноважень, передбачених пунктами 1 та 81 частини другої статті 9 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-VI). Також послалися на лист Державної реєстраційної служби України, у якому рекомендовано при реєстрації договорів оренди земельних паїв запитувати інформацію у повноважних органів щодо наявності вже зареєстрованих прав інших осіб на ці ж земельні ділянки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з висновками судів не погоджується.

Зокрема, звертає увагу, що предмет цього спору (законність рішень про реєстрацію) не тотожний змісту юридичного конфлікту, який виник між ТОВ «Ободівка-Агро» та ТОВ «Агрофірма «Ободівська» (про право оренди земельних ділянок).

Наявність такого конфлікту вбачається, зокрема, з додаткових угод про дострокове припинення договорів оренди земельних паїв, укладених між власниками паїв та ТОВ «Ободівка-Агро» (підписаних керівником та скріплених печаткою цього Товариства).

Враховуючи, що конфлікт між згаданими товариствами носить приватний характер, а завданням адміністративного судочинства є захист осіб від незаконних дій або рішень суб'єктів владних повноважень, то, надаючи оцінку обставинам цієї справи, необхідно досліджувати виключно питання відповідності дій державного реєстратора прямим вказівкам закону, не втручаючись у приватний спір про право.

Доводи позивача, з якими погодилися суди, зводяться до посилань на положення пункту 1 частини другої статті 9 Закону № 1952-VI.

Наведеною правовою нормою передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Колегія суддів звертає увагу, що конструкція цієї норми передбачає чіткий перелік обставин, які має перевірити реєстратор, для того щоб упевнитися у відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Це означає, що підстави для розширеного тлумачення цього переліку відсутні.

З аналізу наведеної статті вбачається, що реєстратор обов'язково перевіряє відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

Водночас, вимоги Закону здійснювати перевірку таких відомостей у інших базах даних (як це передбачено пунктом 81 частини другої статті 9 Закону № 1952-VI), не підлягають застосуванню до спірних відносин.

За правилами згаданої правової норми державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

Оскільки у справі йдеться про реєстрацію похідного права, яке виникло після 1 січня 2013 року та раніше заявником не реєструвалось, у державного реєстратора не виникло обов'язку звертатися до інших суб'єктів владних повноважень для отримання інформації щодо відповідних земельних ділянок.

Водночас, у документах, поданих заявником, не містилося інформації, яка може вважатися перешкодою для державної реєстрації права оренди.

Частиною першою статті 24 Закону № 1952-VI передбачено вичерпний перелік підстав відмови в державній реєстрації прав: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «Агрофірма «Ободівська» подала реєстратору повний та належно оформлений пакет документів, який вимагається Законом для вчинення відповідної реєстраційної дії.

З огляду на це, а також законодавчу заборону відмовляти в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону № 1952-VI), у державного реєстратора не було правових підстав для такої відмови.

Враховуючи, що предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій реєстратора вимогам закону щодо процедури реєстрації, цей позов не може вважатися обґрунтованим.

Посилання судів на лист Державної реєстраційної служби України помилкові, оскільки цей документ не є нормативним актом. Рекомендаційний характер змісту цього листа підтверджує висновок про те, що у реєстратора немає обов'язку запитувати інформацію у повноважних органів щодо наявності вже зареєстрованих прав інших осіб на земельні ділянки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позов заявлено до неналежного відповідача.

За змістом пункту 2 частини другої статті 9 Закону № 1952-IV єдиним суб'єктом, наділеним повноваженнями приймати рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації, є державний реєстратор.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення про реєстрацію винесено державним реєстратором Служби Фаренюком С.А., який, як суб'єкт владних повноважень, не був залучений до участі у справі.

Таким чином, Служба не є тим суб'єктом, який порушив права позивача та не є суб'єктом, до компетенції якого належить відновлення такого права.

Касаційний суд, в силу положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлений можливості виправити цю помилку.

З наведених підстав у задоволенні цього позову необхідно відмовити.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов