Справа № 520/17212/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Київському районі в м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах. Свої позовні вимоги позивач мотивувала наступним.

Маючи необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж, позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в Київському районі в м. Одесі з заявою від 09.04.2014 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що позивач не має необхідного стажу для призначення вказаної пенсії, оскільки наявний стаж не підтверджено первинними документами. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами. У поданих заявах позивач - наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розглядати справу за її відсутності, а представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини:

09.04.2014 року, позивач звернулася до УПФУ у Київському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням УПФУ у Київському районі м. Одеси №2574 від 14.08.2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із тих мотивів, що спеціальний стаж, на думку УПФУ у Київському районі м. Одеси, у позивача відсутній. Так відповідач посилаючись на те, що позивач у період роботи з 05.09.2006 року займала посаду рентген-лаборанта (входить до списку №1) та їй було дозволено суміщення професії молодшої медсестри рентгенкабінету (входить до списку №2), вказував на положення Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено наказом Міністерства Праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, згідно яких, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих на виробництвах та роботах, передбачених списками, призначаються за списком 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена у списку №1 а інша - в списку №2, та з такого, згідно наданих відповідачем роз'яснень, позивач набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 52 років, за умови атестації робочого місця молодшої медсестри рентгенкабінету.

Судом з наданих позивачем копій трудової книжки, серії НОМЕР_1, заведеної на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено що з 05.09.2006 року позивач працює на посаді рентген-лаборанта у КУ «Дитяча міська Поліклініка №4» у м. Одесі.

Разом з призначенням на посаду рентген-лаборанта у КУ «Дитяча міська Поліклініка №4» у м. Одесі, позивачу було дозволено суміщення професії молодшої медсестри рентген-кабінету з оплатою 50% від посадового окладу молодшої медсестри рентген-кабінету

Законодавством України передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, документом про трудову діяльність працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок па підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Мінпраці. Мін'юсту. Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року № 58 є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Так, згідно відомостей трудової книжки, в неї внесено записи від 20.03.2011 року та від 20.03.2014 року про відповідність рентгенкабінету КУ «ДМП №4» вимогам щодо пільгового пенсійного забезпечення.

Такі записи внесено:

- на підставі наказу Головного лікаря КУ «ДМП №4» №65 від 23.03.2011 року, винесеного у зв'язку з проведенням атестації місць, висновок щодо результатів якої долучено до матеріалів справи. Згідно такого висновку робоче місце рентген-лаборанта, ОСОБА_1, у період з вересня 2006 року по лютий 2011 року відповідало критеріям Списку №1 пільгового пенсійного забезпечення, розділ «Охорона здоров'я».

- на підставі наказу Головного лікаря КУ «ДМП №4» №85 від 23.03.2014 року, винесеного у зв'язку з проведенням позачергової атестації місць, висновок щодо результатів якої долучено до матеріалів справи, та згідно якого робоче місце рентген-лаборанта, ОСОБА_1, відповідає критеріям Списку №1 пільгового пенсійного забезпечення, розділ ХІХ «Охорона здоров'я».

Разом з тим позивачем була надана уточнююча довідка від 20.10.2014 року, №734 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якої з 05.09.2006 по час видачі довідки позивач працює у КУ «ДМП №4» на посаді рентгенлаборанта, що передбачена списком 1, розділ ХІХ, підрозділ 19, код КП 3229 та за період з 05.09.2006 по 07.10.2014 року має пільговий трудовий стаж 8 років 1 місяць 3 дні.

Виходячи з викладеного та спираючись на наведені нижче правові положення суд доходить висновку про те, що на час звернення до відповідача (09.04.2014 року) із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач мала право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки мала визначений законодавством стаж роботи за професією, що входить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких в повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому відмова відповідача в призначенні такої пенсії є неправомірною.

Так, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про те, що на час звернення позивача до УПФ України Київському районі м. Одеси (09.04.2014року), її спеціальний стаж на роботах, передбачених Списком №1 складав більше 7 років 6 місяців.

Разом з тим щодо відсутності відомостей про атестацію робочого місця рентген-лаборанта у період з 20.03.2011 по 20.03.2014 року, суд зазначає наступне:

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановок Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умов.

В свою чергу, відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що обов'язок по проведенню атестації робочих місць законодавством покладено саме на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.

Що стосується посилань відповідача, як на відмову у призначенні пільгової пенсії, на те, що ОСОБА_1 працювала за сумісництвом також на іншій роботі, слід зазначити наступне:

Відповідно до п.9 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:

- за Списком № 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1, а інша - в Списку № 2;

- на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

Як було встановлено вище, та підтверджено матеріалами справи, зокрема наказом Головного лікаря КУ «ДМП №4» №67-Б від 04.09.2006 року, ОСОБА_1 працювала з 05.09.2006 року на посаді рентген-лаборанта та суміщала з тим професію молодшої медичної сестри рентген-кабінету, яка передбачена Списком №2.

Відповідно до ст. 1 Положень про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1992 року № 43 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

В свою чергу, відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

З наданих позивачем документів, які підтверджують період її роботи, вбачається, що вона працювала на посаді рентген-лаборанта на повну ставку та повний робочий день.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на пільгову пенсію, у зв'язку з чим рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №2574 від 14.08.2014 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

В свою чергу, лише факт роботи за сумісництвом не може позбавляти пенсіонера права на призначення пільгової пенсії за відповідним Списком.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Виходячи з положень ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія ОСОБА_1 повинна бути призначена саме з моменту звернення її до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 2574 від 14.08.2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.04.2014 року, та нарахувати та виплатити пенсію починаючи з 09.04.2014 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.