Справа № 808/7882/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7882/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року

справа № 808/7882/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 808/7882/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним розпорядження № 5 від 08.10.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТОВ «Параллель-М ЛТД» (далі - позивач), звернулось до суду з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – відповідач), в якому просило визнати нечинним розпорядження адміністрації колегії відповідача за № 5 від 08.10.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що суд першої інстанції робить помилковий висновок про те, що оскаржуване рішення органу Антимонопольного комітету України стосується діяльності позивача у 2013 році і не тягне за собою відповідальності, оскаржуване рішення не породжує будь-яких наслідків для товариства. Апелянт вказував, що відповідач приймаючи оскаржуване розпорядження не дотримався процедури перевірки економічної конкуренції, недотримано методик визначення товарних меж ринку та визначення монопольного становища суб’єктів господарювання на ринку. Апелянт зазначав, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення не довів монополізацію позивачем частини ринку, відсутній розрахунок часток ринку при діяльності кількох суб’єктів господарювання.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду – скасуванню, провадження по справі – закриттю з зазначених підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що розпорядження Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не створює для позивача будь-яких наслідків, не зобов’язує його до дій. Суд першої інстанції вказував, що зміст оскаржуваного розпорядження полягає у фіксації становища позивача та не покладає на нього обов’язки по його виконанню або діям на ринку. Вирішення питання щодо прийняття або не прийняття розпорядження належить до компетенції відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2014 року адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнялто розпорядження № 5 «Про визнання суб’єктів господарювання такими, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку», яким визнано, що ТОВ «Параллель-М ЛТД», серед інших, за підсумками діяльності у 2013 році займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах траси Харків – Сімферополь, що проходить вздовж Запорізької області.

Розпорядження № 5 прийнято на підставі подання головного експерта першого відділу досліджень та розслідувань від 08.10.2014 РОКУ № 02-182, яке наявне в матеріалах справи. У поданні, зокрема, зазначено, що за підсумками діяльності у 2013 році на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах в територіальних (географічних) межах частини траси Харків-Сімферополь, що проходить по Запорізькій області, монопольне (домінуюче) становище займали ПП «Лукойл» з часткою 17%, ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» з часткою 15%, ПАТ «Укрнафта» з часткою 18%, ТОВ «Золотий Екватор» з часткою 17%, ТОВ «Параллель-М ЛТД» з часткою 10%, сукупна частка яких перевищувала 70%, відсутня економічна конкуренція.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чизаконами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються, зокрема, Законами України, «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Колегія суддів звертає увагу, що, оскаржуючи розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Запорізького окружного адміністративного суду, ТОВ «Параллель-М ЛТД» звернулось з позовом до господарського суду Запорізької області. Ухвалою від 18.11.2014 року по справі № 908/4992/14 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Параллель-М ЛТД» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовною вимогою ТОВ «Параллель-М ЛТД» у даній справі є скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, постановленого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Колегія суддів зазначає, що, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а тому, такі правовідносини є господарськими.

Відповідно до ст. 2 ГК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Зі змісту абзацу п'ятого п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 12 ГК України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, наведені положення ГК України, КАС України, Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Виключенням з вищевказаних правил підсудності є лише норма ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в адміністративному судочинстві, невірно визначив характер спору, який вирішується в порядку господарського судочинства.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 808/7882/14 – скасувати.

Провадження у справі № 808/7882/14 – закрити.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» право звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук