Справа № 479/392/15-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.04.2015
Справа № 479/392/15-а
№ 2-а/479/6/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лисенко Сергія Олексійовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лисенко С.О. про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказуючи на те, що 28 березня 2015 року відносно нього відповідачем була винесена постанова серія ПС1 № 957488 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 12 годині 05 хвилин на 144 км автодороги Т-1506 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого не було увімкнено світло ближніх фар.

Оскаржуючи дану постанову позивач вказує на те, що в той день перед виїздом з смт Доманівка Миколаївської області перевірив справність зовнішніх освітлювальних приладів, вони були справні та на час виїзду працювали. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, в порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України не допускалось, оскільки він рухався з увімкненими фарами ближнього світла, а після зупинки працівниками ВДАІ виявилось, що ближнє світло фар автомобіля не працювало, хоч вимикач вказаних приладів був увімкнений. Про це було повідомлено інспектору ВДАІ, але він на вказані пояснення не відреагував. Причину відсутності ближнього світла фар було виявлено після зупинки - ненадійний контакт реле ближнього світла фар у блоці запобіжників, який розташований під капотом автомобіля. Вказану несправність було усунуто на місці. Оскільки він рухався в денний час доби та контрольна лампа світла на табло приборів не вказувала на несправність зовнішніх освітлювальних приладів, тому виявити її під час руху при зазначених вище обставинах у нього не було можливості. Також вважає, що диспозиція ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку транспортним засобом, тому його необхідно було притягти до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", що попереджає попередження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працівник ДАІ безпідставно та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, вважає, що Правила дорожнього руху України не порушував, про що він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, до суду надіслав заперечення, згідно якого просив відмовити в задоволені позову вказуючи, що позивачем порушено п. 9.8 Правил дорожнього руху України, поскільки автомобіль рухався за межами населеного пункту з неввімкненим світлом ближніх фар та надав відеозапис відео-реєстратора, що підтверджує вказану обставину.

Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2015 року інспектором Відділення ДАІ з обслуговування Доманівського району Миколаївській області Лисенко С.О. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та винесена постанова серії ПС1 № 957488, якою на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн., в даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 12 годині 05 хвилин на автодорозі Т-15-06 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" 144 км Доманівського району керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого поза межами населеного пункту не було увімкнено ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як передбачено п. 31.1 вищевказаних Правил, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників.

Згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення в пояснені ОСОБА_1 не заперечував, що ближнє світло фар було вимкнене, але причини пояснити не зміг.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували цю обставину в суді, підтвердили що ближнє світло фар не горіло під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками ДАІ поза межами населеного пункту.

Згідно доданого працівниками ДАІ до справи оглянутого відеозапису відео-реєстратора підтверджується, що 28 березня 2015 року поза населеним пунктом транспортний засіб "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення складу правопорушення, а відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що згідно матеріалів справи та в судовому засіданні повністю підтверджено, що ОСОБА_1 28 березня 2015 року керував автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, даний факт в судовому засіданні підтвердили допитані в суді свідки, тому суд приходить до висновку, що працівник ДАІ правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Виникнення технічної несправності ненадійного контакту реле, що негативно вплинуло на відсутність ближнього світла фар під час руху транспортного засобу, на що посилався в суді позивач ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, поскільки обов'язок підтримання належного технічного стану автомобіля діючими Правила дорожнього руху України цілком покладено на позивача.

На підставі ст.ст. 9, 251-252, 256, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лисенко Сергія Олексійовича про визнання постанови серії ПС1 № 957488 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною та її скасування - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Постанова набрала законної сили " 17"квітня 2015 року.

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/392/15-а.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук