Справа № 815/2319/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2319/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г., третя особа: Генеральний прокурор України Віктор Шокін, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення арешту від 22.05.2014 року ВП № 39012210 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г., третя особа: Генеральний прокурор України Віктор Шокін, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення арешту від 22.05.2014 року ВП № 39012210 та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати протиправними дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г., скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. серії ВП № 39012210 від 22.05.2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язати вчинити певні дії в межах виконавчого провадження ВП № 39012210.

Частиною 2 ст.181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Так, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що в позовній заяві позивачі зазначають, що про існування оскаржуваної постанови державного виконавця дізналися випадково 19.04.2015 року з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44273354 від 22.05.2014 року. Однак на підтвердження вказаної обставини позивачі доказів не надали.

Крім того, в позовній заяві позивачі просять суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом у зв'язку з непереборною силою, у зв'язку з діями Одеського філіалу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також, позивачі посилаються на пропуск строку відведеного заканодавцем на оскарження, а також на дії поштової служби. Крім цього, позивачі посилаються на ненадання матеріалів виконавчого провадження на російській мові, аутентичного, належним чином засвідченого перекладу оскаржуваної постанови на російській мові.

Однак, в обгрунтування зазначених обставин позивачі доказів не надали.

Тобто, на думку суду, зазначені вище обставини ніяким чином не обгрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачі пропустили строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г., третя особа: Генеральний прокурор України Віктор Шокін, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення арешту від 22.05.2014 року ВП № 39012210 та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 181, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г., третя особа: Генеральний прокурор України Віктор Шокін, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення арешту від 22.05.2014 року ВП № 39012210 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко