Справа № 808/8320/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 808/8320/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 20 січня 2015 року

у справі № 808/8320/14

за позовом Дніпровського територіального управління

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

вул. Набережна ім. В.І.Леніна, 29, м. Дніпропетровськ,49600;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«КОМПАНІЯ РАДІО КРОК»,

пр. Леніна, 137, м. Запоріжжя, 69035;

про стягнення штрафу, -

встановив: Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РАДІО КРОК» про стягнення штрафу у розмірі 2.550,00 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю ухвалою від 20 січня 2015 року адміністративний позов повернув.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - не надано доказів на підтвердження вручення чи невручення листа, який містив постанову від 19.02.2014р. № 67-ДН-1-Е про застосування санкцій, та доказів щодо наявності кредиторської заборгованості чи недофінансування видатків на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивач надавав клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про відстрочення сплати судового збору, які не були розглянуті судом.

Крім того, на виконання ухвали без руху відповідачем надано доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначено, що до Центру поштового зв'язку № 1 УДППЗ «Укрпошта» здійснено запит щодо дати вручення відповідачу листа, який містив постанову від 19.02.2014 року № 67-ДН-1-Е та відповідь не отримана, що позбавило позивача виконати вимоги суду.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Радіо Крок» про стягнення штрафу у розмірі 2.550,00 грн. та клопотання про його звільнення від сплати судового збору.

Запорізький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 27 листопада 2014 року позовну заяву залишив без руху та зобов'язав Позивача у строк до 15 грудня 2014 року надати докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕВК 5000, докази щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, докази щодо дати отримання відповідачем постанови від 19.02.2014 року № 67-ДН-1-Е.

На адресу суду надійшло доповнення до адміністративного позову, в якому позивач зазначав, що ним до Центру поштового зв'язку № 1 УДППЗ «Укрпошта» здійснено запит щодо дати вручення відповідачу листа, який містив постанову від 19.02.2014 року № 67-ДН-1-Е та надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю ухвалою від 20 січня 2015 року адміністративний позов повернув.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, згідно з частиною першою статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем надавались клопотання про звільнення від сплати судового збору та, потому, клопотання про відстрочення сплати судового збору, які залишились поза увагою суду першої інстанції.

Щодо відсутності доказів вручення відповідачу листа, який містив постанову від 19.02.2014 року № 67-ДН-1-Е, слід вказати, в силу приписів статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проводиться попереднє судове засідання.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Отже, ухвалу про повернення позовної заяви прийнято судом передчасно та без урахуванням обставин справи.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі № 808/8320/14 скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник