Справа № 696/281/15-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/281/15-а
Постанова

Іменем України

17 квітня 2015 року Кам"янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконним постанови про накладення штрафу. У тексті постанови зазначено, що 23 лютого 2015 року близько 10 години 09 хвилин в м.Черкаси по вул.Смілянська напроти Автовокзалу ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21140 д.н. НОМЕР_1 та порушив вимоги світофорного об"єкту заїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофору(червоний) , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте як вважає позивач для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Він вважає, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності не відповідає дійсності, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, а діяв виключно у віджповідно з п.16.8 ПДР України .

Позивач в судове засідання не з"явився, попередньо подавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Пердставник ДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, заперечень не направляв .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 23 лютого 2015 року о 10 годині 9 хвилин в м. Черкаси по Смілянська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21140 д.н. НОМЕР_1 та порушив вимоги світофорного об"єкту заїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофору(червоний).

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач не надав доказів про те, які свідчили б, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожньго руху.

Таким чином Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Постанову серія АН1 №201923 старшого інспектора ОДР ВДАІ УМВС України в Черкаській області Кравця Миколи Петровича від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУ пАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: