Справа № 826/3207/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2015 року № 826/3207/15

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Виконавчого комітету Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області
про зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі - позивач - 2) звернулись в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач - 1) та Виконавчого комітету Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (далі - відповідач - 2) зобов'язання внести зміни в актовий запис про шлюб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд:

- зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про шлюб № 1, складеного 05.02.1978 виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області змінивши прізвище нареченого до та після реєстрації щлюбу та прізвище нареченої після реєстрації шлюбу з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

- зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторне свідоцтво про шлюб із вищезазначеними змінами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що згідно з актовим записом про шлюб від 05.02.1978 № 1, складеного українською мовою відповідачем - 2, прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу та нареченої після реєстрації шлюбу значиться «ОСОБА_2», проте відповідно до паспортних документів позивача - 1, позивача - 2 та свідоцтва про народження позивача - 1 прізвище українською мовою зазначено «ОСОБА_2».

Враховуючи зазначене, позивач - 1 звернувся до відповідача - 1 з заявою в якій просив внести зміни до актового запису про шлюб від 05.02.1978 № 1 та змінити прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу та нареченої після реєстрації шлюбу з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», проте отримав відмову у зв'язку з чим і звернувся до Окружного адміністративного суд міста Києва.

Відповідач - 1 та відповідач - 2, у свою чергу, в судове засідання не прибули та не скерували своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

З даного приводу відповідачем - 1 до канцелярії суду було подано письмове клопотання про розгляд адміністративної справи за відсутності представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Від відповідача - 2 жодних заперечень з приводу даного спору до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, а саме не прибуття відповідача - 1 та відповідача - 2, що були повідомлені належним чином, в судове засідання, суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти чого також не заперечив представник позивачів.

За наслідками переходу судом до розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження, станом на час розгляду справи по суті жодних інших документів з приводу даного спору від сторін по справі до суду не надходило.

Таким чином, відповідачі не заперечували проти поданого позивачем адміністративного позову та не надавали суду жодних пояснень по суті спору.

Отже, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи відповідачем - 2 складено українською мовою актовий запис про шлюб від 05.02.1978 № 1 в якому зазначено прізвище позивача - 1 до і після реєстрації шлюбу та позивача - 2 після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».

Згідно із паспортним документом позивача - 1, виданим 22.06.1996 Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві НОМЕР_1, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтвом про народження від 05.02.1955 НОМЕР_2, складеними українською мовою прізвище зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до паспортного документу позивача - 2 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище позивача - 2 зазначено як «ОСОБА_2».

Згідно із статтею 294 Цивільного кодексу України фізична особа має право на ім'я та на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Відповідно до пункту 1.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 (далі - Правила) внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Зважаючи на таке, позивач - 1 звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про внесення змін до актового запису про шлюб та змінити прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу та нареченої після реєстрації шлюбу з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Однак, на вказане звернення позивач - 1 отримав відповідь (висновок № 324 від 10.02.2015) від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про неможливість внесення змін у актовий запис про шлюб.

Відповідач - 1 мотивував свою відмову внести зміни в актовий запис про шлюб тим, що в актовому записі про народження заявника № 5 від 11.01.1955, складеного українською мовою 11.01.1955 виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області прізвище вказано «ОСОБА_2».

Дослідивши наявні у справі докази (надані виключно позивачем), проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивачів в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачів, зважаючи на наступне.

Згідно із висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану № 324 від 10.02.2014 (яким фактично було відмовлено у внесенні відповідних змін/виправленні помилки у прізвищі позивача - 1 до та після одруження та прізвища позивача - 2 після одруження), відповідач - 1 зазначив лише одну причину відмови, а саме відповідність прізвища зазначеного у актовому записі про шлюб позивачів до прізвища зазначеного в актовому записі про народження позивача - 1, складеного українською мовою 11.01.1955 виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької.

Проте судом встановлено, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження позивача - 1, складеного українською мовою 11.01.1955 виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, прізвище вказано «ОСОБА_2».

Також підтвердженням прізвища «ОСОБА_2» позивачів є паспорт громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виданим Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві НОМЕР_1 22.02.1996, паспорт громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 виданим Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві НОМЕР_3 22.02.1996, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивачу - 1 та позивачу - 2.

З огляду на таке, можливо припустити, що саме при складанні актового запису про шлюб від 05.02.1978 № 1 виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області було зроблено описку.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.12 Правил заява про внесення змін до актового запису цивільного стану за встановленою формою подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника.

На підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за встановленою формою.

У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.

Згідно з пунктом 2.13.2 Правил, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є постанова адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2.22 Правил після внесення змін до актового запису цивільного стану заявнику повторно видається або надсилається для вручення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його проживання свідоцтво про державну реєстрацію акту цивільного стану. На свідоцтві проставляється штамп "Повторно". Свідоцтво про державну реєстрацію, подане заявником для внесення змін, анулюється та знищується у встановленому порядку.

Як вже було зазначено вище, вказане підтверджується наявними у справі доказами та жодним чином не було спростовано відповідачем, прізвище позивачів у актовому записі про шлюб від 05.02.1978 № 1 складеного 05.02.1978 виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області не співпадає з свідоцтвом про народження позивача - 1 та іншими документами позивачів у яких зазначено прізвище «ОСОБА_2».

Суд не може погодитись з аргументацією відмови відповідача - 1 зазначеної у висновку від 10.02.2015 № 324 зважаючи на наявні докази, а саме згідно актового запису про народження заявника № 5 від 11.01.1955, складеного українською мовою 11.01.1955 виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області прізвище відповідача - 1 вказано саме «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2» як заначено у висновку.

Зважаючи на таке, на переконання суду, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві зобов'язаний внести зміни до актового запису про шлюб № 1 від 05.02.1978, складеного виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, та змінити прізвище нареченого до та після реєстрації щлюбу та прізвище нареченої після реєстрації шлюбу з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та видати позивачам повторне свідоцтво про шлюб із зазначеними змінами відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, наведені вище обставини, наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача, що не було допустимими доказами по справі спростовано відповідачами.

На підставі частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не було доведено суду правомірності його дій, щодо відмови позивачу у внесенні змін в актовий запис про шлюб.

Натомість позивач надав суду відповідні обґрунтування, що підтверджуються допустимими доказами у справі, щодо протиправності відмови відповідачем - 1 у внесенні змін в актовий запис про шлюб.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заявляв позовної вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про шлюб № 1, складеного 05.02.1978 виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області змінивши прізвище нареченого до та після реєстрації щлюбу та прізвище нареченої після реєстрації шлюбу з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

3.Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторне свідоцтво про шлюб із вищезазначеними змінами.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська