Справа № 804/8107/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/53398/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі №804/8107/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Флоріт" про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Флоріт", в якому просив скасувати постанову відповідача №Д-54-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не є суб'єктом містобудування і не має статус фізичної особи-підприємця саме в цих конкретних правовідносинах, роботи з будівництва газопроводу робив не позивач, а третя особа по справі ТОВ НВФ "Флоріт", будівництво на об'єкті не здійснювалось, а роботи проведені третьою особою відносяться до підготовчих робіт, у зв'язку з чим, постанова №Д-54-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013р. підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем. Згідно рішення заступника міського голови №9/14 Z від 11.10.2012 року, ОСОБА_1 надана згода на відключення приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1, неж.прим.49. Представником власника будинку КП "Теплоенерго", представником монтажної організації ТОВ НВФ "Флоріт" та ОСОБА_1 10.11.2012 року складений акт про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП будинку за адресою АДРЕСА_1

У лютому 2013 року між ОСОБА_1.(Замовник) та ТОВ НВФ "Флоріт"(Підрядник) укладений договір № 03, предметом якого є виконання капітального ремонту системи теплопостачання з улаштуванням індивідуального джерела тепла працюючого на природному газі, в нежитловому приміщенні №49, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, власними та залученими силами.

Посадовою особою Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області 06.06.2013р., на підставі наказу Інспекції №03-ОД від 22.01.2013 року та звернення депутата міської ради від 29.05.2013 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФО-П ОСОБА_1, щодо будівництва газопроводу для газопостачання нежитлового приміщення №49, що розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, за результатами якої складений Акт перевірки від 06.06.2013 року. У зазначеному акті перевірки зафіксовано, що будівельні роботи з будівництва газопроводу для газопостачання нежитлового приміщення №49 27.05.2013 року відбуваються самовільно, без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Посадовою особою Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області також був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2013 року, згідно якого замовник будівництва ФО-П ОСОБА_1 у 2013 році виконав будівельні роботи з будівництва газопроводу для газопостачання нежитлового приміщення №49, що розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 без відповідного дозвільного документу який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В.о. начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області 18.06.2013 року винесена постанова №Д-54-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФО-П ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з накладенням штрафу у розмірі 41292 грн.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, яка 20.06.2013 року зареєстрована в Центрі дозвільних процедур за № 20/008-006243-008-2013, замовник ФО-П ОСОБА_1 здійснює капітальний ремонт системи газопостачання і опалення нежитлового приміщення №49, що знаходиться на першому поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_1, технічний нагляд здійснюється інженером відділу ОТН ПАТ "Дніпрогаз", проектна документація розроблена ТОВ НВФ "Флоріт", експертиза проекту будівництва виконана ДП "Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України".

Згідно договору між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ НВФ "Флоріт" замовником будівництва є ФО-П ОСОБА_1 Дії по підготовці будівельних робіт на протязі 2013 року проводились ФО-П ОСОБА_1, яким отримувались відповідні дозволи на виконання будівельних робіт по газопостачанню та отримувались всі відповідні дозволи разом з проектною документацією.

Також встановлено, що замовником будівництва ФО-П ОСОБА_1 на підставі договорів виконувались будівельні роботи до дати реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ФО-П ОСОБА_1 є учасником містобудівної діяльності оскільки є замовником будівництва та повинен нести відповідальність за порушення встановлені контролюючими органами, оскільки будівництво газопроводу для газопостачання без відповідного дозвільного документу, який дає право виконувати такі роботи є порушенням норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 34, ч. 1-2, 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно ч. 1 ст. 41 вищевказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порядок виконання будівельних робіт затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" № 466 від 13 квітня 2011 року (далі - постанова КМУ 466).

Відповідно до п. 7 постанови КМУ № 466, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 8 постанови КМУ 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації встановленою формою.

Згідно п. 11 постанови КМУ 466 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судами встановлено що, ФО-П ОСОБА_1 є суб'єктом містобудівної діяльності, оскільки є замовником будівництва та несе відповідальність у межах Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за будівництво без реєстрації відповідної декларації про початок будівництва тобто за самочинне будівництво.

У травні 2013 р. та 3 червня 2013 р. за реєстраційним номером 16008-2013 та за № 66-008-2013 позивачем були подані до Центру дозвільно-адміністративних процедур заяви разом із деклараціями про початок виконання будівельних робіт. За результатами розгляду поданих декларацій були виявлені порушення встановлених вимог, через що останні повернуті позивачу на доопрацювання із обґрунтуванням причин повернення. У зв'язку з зазначеним, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що підстави для визнання протиправною постанови Д-54-Ю від 18.06.13р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та її скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі №804/8107/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: