Справа № 826/19638/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фінансової інспекції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіокомплектація» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фінансової інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Радіокомлектація» (далі ТОВ «Радіокомлектація», Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № від 31 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки відповідно до актів перевірок інших податкових інспекцій, складених відносно ТОВ «Деста-Союз», ТОВ «Базіс-Груп», ТОВ «Скайлайн Компані» вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій щодо надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено позапланову виїзна перевірку ТОВ «Радіокомлектація» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Деста-Союз», ТОВ «Базіс-Груп», ТОВ «Скайлайн Компані» за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За результатом перевірки складено Акт № 309/1-22-08-38603365 від 23 липня 2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 91 431 грн.;

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 96 244 грн.

Підставою для таких висновків стали:

- акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №340/26-57-22-01-10/38801492 від 06.05.2014 року «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Деста Союз» щодо підтвердження господарських відносин з TOB «Крон Капітал» за жовтень 2013 року та TOB «Плазаунт» за грудень 2013 року», яким не встановлено у платника податків виробничі та трудові потужності, документацію, яка б свідчила про ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві;

- акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №637/3-22-08-37717651 від 18.12.2013 року «про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Базіс-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB «Аквіта Трейд Союз» за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року», яким не встановлено місцезнаходження платника податків;

- акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів Києві №1245/26-59-22-01-18/38463614 від 10.10.2013 року «про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Скайлайн Колишні» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2013 року по 31.08.2013 року».

У зв'язку з наведеним відповідач прийшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Деста-Союз», ТОВ «Базіс-Груп», ТОВ «Скайлайн Компані» не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2014 року:

- № , яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 114 289 грн. в тому числі: за основним платежем 91 431 грн., - штрафними санкціями 22 858 грн.

- № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 120 305 грн., в тому числі: за основним платежем 96 244 грн., - штрафними санкціями 24 061 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять копії документів на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Деста-Союз», ТОВ «Базіс-Груп», ТОВ «Скайлайн Компані».

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Радіокомлектація» (покупець, замовник) і вказаними контрагентами в 2013 році укладено низку договорів на постачання деталей для автотранспорту.

Так, на виконання умов Договору № 47 від 02 вересня 2013 року, укладеного між позивачем та TOB «Деста-Союз» було виписано видаткову накладну № 12583 від 30 грудня 2013 року та податкову накладну № 583 від 30 грудня 2013 року щодо придбаного товару: маслоагрегату, який відкачує з електроприводом.

Відповідно до Договору поставки № 2 від 01 червня 2013 року позивач придбавав у TOB «Базіс-Груп» товар: фільтраційний біодеструкційний матеріал «Еколан-М». На виконання зазначеного Договору № 2 контрагентом виписано податкову накладну № 253 від 26 серпня 2013 та видаткову накладну від 26 серпня 2013 року.

Згідно Договору поставки № 40 від 01 липня 2013 року Товариство придбало у TOB «Базіс- Груп» товар: Мікроскоп MC-100XLED з предметним механічним столиком та камерою. На виконання умов даного Договору № 40 було виписано видаткову накладну № 8182 від 19 серпня 2013 року та податкову накладну від 19 серпня 2013 року № 182.

Відповідно до Договору поставки № 74 від 03 червня 2013 року, укладеного між позивачем та TOB «Скайлайн компані» було поставлено товари відповідно видаткової накладної № 624 від 20 червня 2013 року та податкової накладної № 624 від 20 червня 2013 року. Крім того, поставка здійснювалась на підставі видаткової накладної № 266 від 05 липня 2013 року та податкової накладної № 266 від 05 липня 2013 року.

Всі зазначені за вказаними вище Договорами товари позивач отримував безпосередньо на складському приміщенні (складі), котре орендується у TOB «БМВ» відповідно Договору оренди № 15/13 від 01.05.13. Приміщення має площу 80 кв. м. та як зазначено в договорі розташоване за адресою м. Київ. вул. Пісаржевського, 6 (пр-т Науки, 33).

Доставка придбаних товарів була включена до умов Договорів і здійснювалась безпосередньо продавцями.

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що не спростовується в Акті перевірки.

Щодо подальшої реалізації придбаних товарів та підтвердження повного руху товару і реальності здійснення фінансово-господарської діяльності судом першої інстанції встановлено наступне.

Між позивачем та TOB «НВП «Меридіан» було укладено договір купівлі-продажу № 17 від 01 листопада 2013 року, за умовами якого позивач поставив TOB «НВП «Меридіан» товар, а саме: маслоагрегат, який відкачує з електроприводом. На виконання умов Договору було виписано податкову накладну № 4 від 30 грудня 2014 року.

Даний товар був придбаний у TOB «Деста - Союз».

Відвантажений товар не зберігався на складі Позивача та був відвантажений кінцевому споживачу (TOB «НВП «Меридіан») у день поставки.

Крім того, між TOB «Радіокомлектація» та Державним гемологічним центром України при Міністерстві фінансів України (ДГЦУ) укладено Договір № 4 від 19 серпня 2013 року на поставку мікроскопу визначеної марки MC-10 X LED.

На виконання умов даного Договору № 4 було виписано видаткову накладну № 15 від 19 серпня 2013 року та податкову накладну № 7 від 19 серпня 2013 року.

Товар був отриманий покупцем за Довіреністю № 11, виданою Гелеті О.Л. та відповідно переліку цінностей для отримання (зворотній бік довіреності).

Зазначений товар (Мікроскоп) було придбано згідно Договору № 40 у TOB «Базіс-Груп» та відвантажено в день отримання, тобто складського зберігання, і як наслідок, складського обліку не відбувалось.

Також, між TOB «Радіокомплектація» та TOB «НВЦ «Інгеоком» за усною домовленістю між директорами товариств було поставлено товар, а саме фільтраційний біодеструкційний матеріал «Еколан-М». На виконання даної поставки було виписано видаткову накладну від 28 серпня 2013 року № 17 та податкову накладну № 9 від 28 серпня 2013 року.

Даний товар був придбаний у TOB «Базіс-Груп» за Договором № 2. Крім того, даному покупцю було відвантажено також товари відповідно видаткової накладної № 1 від 21 червня 2013 року та податкової накладної від 20 червня 2013 року № 1. Отримання товарів здійснювалось безпосередньо директором Максимовим В.Г.

Крім того, між TOB «Радіокомлектація» та ТОВ «Гарант Автотехніка» (продавець автомобільних запасних частин у роздріб) було укладено Договір поставки № 2 від 03 червня 2013 року на поставку запасних частин на автомобілі.

На виконання умов вказаного Договору № 2 було виписано видаткові накладні: № 6 від 09 липня 2013 року, № 3 від 22 липня 2013 року, № 8 від 02 серпня 2013 року, № 10 від 07 серпня 2013 року, № 11 від 12 серпня 2013 року та № 16 від 20 серпня 2013 року. Крім того, було виписано також податкові накладні: № 2 від 09 липня 2013 року, № 5 від 22 липня 2013 року, № 1 від 02 серпня 2013 року, № 3 від 07 серпня 2013 року, № 4 від 12 серпня 2013 року та № 8 від 20 серпня 2013 року.

Зазначені у видаткових та податкових накладних запасні автомобільні частини було частково придбано у TOB «Скайлайн Компані» за Договором № 74.

Також, між TOB «Радіокомплектація» та TOB «Автотехнік» укладено договір купівлі-продажу № 1 від 03 червня 2013 року, згідно якого придбані раніше товари у TOB «Скайлайн Компані» за Договором № 74 були реалізовані даному контрагенту-покупцю відповідно до видаткових накладних: № 2 від 05 липня 2013 року та довіреності на отримання ТМЦ, виданої Гаврищуку П.М. № 262 від 05 липня 2013 року, № 4 від 12 липня 2013 року та довіреності на отримання ТМЦ, виданої Гаврищуку П.М. № 262 від 05 липня 2013 року, № 5 від 19 липня 2013 року та довіреності на отримання ТМЦ, виданої Гаврищуку П.М. № 288 від 19 липня 2013 року, № 7 від 29 липня 2013 року та довіреності на отримання ТМЦ. виданої Баришнікову К.О. № 296 від 29 липня 2013 року, № 9 від 05 серпня 2013 року та довіреності на отримання ТМЦ, виданої Баришнікову К.О. № 313 від 05 серпня 2013 року, № 12 від 13 серпня 2013 року та довіреності на отримання ТМЦ, виданої Баришнікову К.О. № 325 від 12 серпня 2013 року. Крім того, на виконання зазначених операцій з постачання було виписано податкові накладні: № 1 від 05 липня 2013 року, № 3 від 12 липня 2013 року, № 4 від 19 липня 2013 року, № 6 від 29 липня 2013 року, № 2 від 05 серпня 2013 року та № 5 від 13 серпня 2013 року.

На момент здійснення операцій постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Водночас, колегія суддів зазначає, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Отже, операції позивача з ТОВ «Деста-Союз», ТОВ «Базіс-Груп», ТОВ «Скайлайн Компані» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд першої інстанції правильно відхилив посилання відповідача в запереченні до позову на акти перевірок інших податкових органів відносно ТОВ «Деста-Союз», ТОВ «Базіс-Груп», ТОВ «Скайлайн Компані», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Деста-Союз», ТОВ «Базіс-Груп», ТОВ «Скайлайн Компані», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фінансової інспекції у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 20.04.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.