Справа № 806/637/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Житомир справа № 806/637/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

13 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Житомирський області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу у розмірі 201750 грн 02 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 201750 грн 02 коп., у тому числі зі сплати податку на додану вартість, у тому числі: основний платіж - 68402 грн 39 коп., штрафна санкція - 16135 грн 00 коп. та 2699 грн 85 коп. пеня, штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 114118 грн 50 коп. та адміністративні штрафи та інші санкції 394 грн 28 коп. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.39). 3 березня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, у клопотанні зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Житомирської міської ради як фізична особа-підприємець з 18 березня 2011 року (а.с.8-9) та перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків з 21 березня 2011 року за №316 (а.с.6).

Відповідно до особових рахунків за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 201750 грн 02 коп.

Згідно з пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подавала податкові декларації з податку на додану вартість у яких самостійно визначила суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме: від 8 листопада 2014 року №, від 2 грудня 2014 року № та від 13 січня 2014 року № (а.с.20-22).

У законодавчо встановлені строки ФОП ОСОБА_1 не сплатила самостійно визначених у поданих Житомирській ОДПІ податкових деклараціях суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків на погашення грошових зобов'язань Житомирською ОДПІ було нараховано пеню на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у розмірі 63 грн 09 коп.

Крім того судом встановлено, що Житомирською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18 березня 2011 року до 31 грудня 2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 18 березня 2011 року до 31 грудня 2013 року. За результатами вказаної перевірки Житомирською ОДПІ складено акт перевірки від 16 травня 2014 року №2996/1702/НОМЕР_1 (а.с.17-19).

На підставі викладених у вказаному акті перевірки висновків про порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 червня 2014 року № яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість у розмірі 64538 грн 00 коп. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16135 грн 00 коп. (а.с.15 на звороті), податкове повідомлення-рішення від 3 червня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн 00 коп. (а.с.16) та податкове повідомлення-рішення від 3 червня 2014 року №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано 114118 грн 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій (на звороті а.с.14).

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с.14).

Після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення грошового зобов'язання нарахована пеня в сумі 3 грн 28 коп.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/2838/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Житомирської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 3 червня 2014 року №, №, № та №.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року, позов задоволено частково, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 3 червня 2014 року № та № у частині застосування 6120 грн 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано податкову вимогу №5039-25 від 7 липня 2014 року на суму 86032 грн 36 коп. (а.с.11).

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Житомирською ОДПІ додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с.7), довідку про заборгованість від 11 лютого 2015 року №124/20-02 (а.с.10), розрахунок пені (а.с.12) та розрахунок штрафних санкцій зі сплати податку на додану вартість (а.с.13) згідно з якими податковий борг ФОП ОСОБА_1 не сплачений і складає 201750 грн 02 коп.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 201750 грн 02 коп. податкової заборгованості.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 20 квітня 2015 р.