Справа № 826/20329/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015 у справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності щодо фактичної відмови у перевірці фактів, наведених у заяві № 14-351--004 від 10.11.2014, зобов'язання здійснити перевірку фактів, наведених у заяві № 14-351--004 від 10.11.2014 та прийняти за результатами вказаної перевірки відповідне рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що заява № 14-351--004 від 10.11.2014 про можливу наявність в діях працівників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ознак корупційного правопорушення була подана до Генпрокуратури, як суб'єкта, що здійснює заходи виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень. Тому відповідач повинен був розглядати заяву саме в порядку законодавства про запобігання і протидії корупції. Що ж стосується висновку суду першої інстанції про відсутність суб'єктності позивача у відносинах, що стосувались звернення до прокуратури щодо бездіяльності працівників Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку та можливої наявності в їх діях ознак корупційного правопорушення, апелянт вважає, що будь-яка фізична чи юридична особа може звернутись з заявою, якщо їй стало відомо про факти, що можуть свідчити про можливе скоєння корупційних правопорушень суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченими ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування відсутності оскаржуваної бездіяльності виконав повністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2014 Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» звернулось до Генеральної прокуратури України із заявою № 14-351--004 щодо перевірки наведених в заяві фактів та притягнення до відповідальності осіб, винних у скоєнні корупційних правопорушень, які призвели до невиконання своїх службових обов'язків працівниками НКЦПФР щодо реагування на порушення, наведені в заяві Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» № 14-297--003 від 24.06.2014.

Необхідність звернення із даною заявою до Генеральної прокуратури України мотивована тим, що 24.06.2014 на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлено заяву Адвокатського об'єднання «Головань і Об'єднання» № 14-297--003, в якій ставилось питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних в порушенні ч. 5 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» з огляду на відсутність контракту з генеральним директором ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар (Донецьк)», яку 02.07.2014 листом № 13/03/12220/сек НКЦПФР направила Донбаському територіальному управлінню НКЦПФР.

30.09.2014 позивач отримав лист НКЦПФР № 13/03/18023/сек від 30.09.2014, яким повідомлялось, що заява Адвокатського об'єднання «Головань і Об'єднання» №14-297--003 буде опрацьована та надана відповідь після нормалізації ситуації в регіонах та налагодження поштового та електронного зв'язку з товариством.

20.11.2014 за наслідками розгляду Генеральною прокуратурою України заяви позивача №14-351--004, останнього повідомлено, що з 26.10.2014 набули чинності окремі положення Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, відповідно до яких суттєво обмежено прокурорський нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, а відтак прокурора позбавлено повноважень із здійснення нагляду за додержанням Закону України «Про звернення громадян».

Так, з 26.10.2014 набули чинності окремі положення Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, відповідно до яких суттєво обмежено прокурорський нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Дана функція здійснюється органами прокуратури виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

Цим законом з 26.10.2014 прокурора позбавлено повноважень щодо прокурорського нагляду за дотриманням законодавства про звернення громадян.

Наведені положення законодавства роз'яснено Адвокатському об'єднанню «Головань і Партнери» листом.

Апелянт зазначає, що заяву № 14-351--004 від 10.11.2014 ним подано до Генпрокуратури, як суб'єкта, що здійснює заходи виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень про можливу наявність в діях працівників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ознак корупційного правопорушення.

Однак, проаналізувавши зміст поданої заяви № 14-351--004 від 10.11.2014, колегія суддів вважає, що Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» фактично просить Генеральну прокуратуру України перевірити факти щодо дотримання працівниками НКЦПФР Закону України «Про звернення громадян», зокрема, перевірити факти щодо надання відповідей суб'єктами владних повноважень на заяви позивача.

У зв'язку з неможливістю перевіряти викладені в заяві факти щодо надання відповідей суб'єктами владних повноважень на заяви позивача, з підстав відсутності на це повноважень, відповідач своєчасно надав відповідь відповідно до чинного законодавства.

Тому, колегія суддів вважає, що наданою відповіддю № 0711/1-14247-14 від 20.11.2014, Адвокатському об'єднанню «Головань і Партнери», належним чином роз'яснено, що з 26.10.2014 прокурора позбавлено повноважень щодо прокурорського нагляду за дотриманням законодавства про звернення громадян з посиланням на норми чинного законодавства.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.