Справа № 815/2843/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2843/14
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача - Дишливенко О.А. (за довіреністю);

представника відповідача - Федоренко Ю.М. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Одеське СКТБ Продмаш" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Одеське СКТБ Продмаш" про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам у розмірі 1493,07 грн.

09.04.2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вхідний № 8870/2015) про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що з метою вирішення справи, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи і винесення обґрунтованого рішення на підставі належних та обґрунтованих доказів, є необхідність отримати обґрунтований та законний розрахунок заборгованості ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» з відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів по даній справі, для здійснення якого існує потреба у використанні спеціальних знань у сфері нарахування та сплати пенсій та інших платежів. Зважаючи на викладене, представник відповідача просив суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно наявність заборгованості ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсій, призначеної науковим працівникам» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, розрахована Управлінням ПФУ у Малиновському районі м. Одеси?

- Якщо підтверджено наявність заборгованості ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсій, то в якому розмірі підлягають відшкодуванню виплата різниці між сумою пенсій, призначеної науковим працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, з боку ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш»?

При цьому, підставою для подання даного клопотання слугувало те, що відповідач вважає, що розмір різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам та сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів має фінансуватися за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 100 % розміру пенсій за період фінансування підприємства за рахунок державного бюджету, тобто до 1994 року; частково за рахунок коштів цих підприємств за період після 1994 року до дати звільнення.

Водночас, у вказаному клопотанні представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 815/2843/14 на час проведення судової експертизи до отримання її результатів.

В судовому засіданні 09.04.2015 року представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 09.04.2015 року представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання та проведення вказаної експертизи, та просила суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судової економічної експертизи вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 КАС України визначені способи забезпечення доказів, один з яких -призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Таким чином, суд зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

В свою чергу, питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, на переконання суду, зважаючи на приписи Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (із подальшими змінами), не потребують спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а мають суто правовий характер, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Вирішуючи подане заявником клопотання, суд зазначає, що із наданого представником позивача клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для проведення судово-економічної експертизи, оскільки не обґрунтовано необхідність застосування спеціальних знань по даній справі.

Отже, з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань у галузі економіки, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права. Тобто, встановлення відповідності позовних вимог положенням чинного законодавства України є правовим питанням та не потребує спеціальних знань, а тому підлягає вирішенню безпосередньо судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі є невмотивованим та необґрунтованим, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 81, 133, 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 14.04.2015 року.

Суддя О.М. Соколенко