Справа № 1522/27408/13
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 0489 від 28 січня 2004 року про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «М.Т.Н.».
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року вказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 0498 від 28 січня 2004 року про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «М.Т.Н.».
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року задоволено апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства «М.Т.Н.», про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи залишено без задоволення.
Приймаючи зазначене додаткове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови від 16 грудня 2014 року, суд, визнавши чинним рішення Приморської адміністрації Одеської міської ради № 0498 від 28 січня 2004 року «Про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «М.Т.Н.», не вирішив способу його виконання.
Частиною 3 статті 25 КАС України передбачено, що суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Вичерпний перелік підстав, за якими суд може винести додаткове рішення, містить стаття 168 КАС України.
Так, як випливає із положень частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
З наведених положень КАС України вбачається, що додатковим судовим рішенням є, зокрема, додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Крім того, підставою для прийняття додаткової постанови є ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог без визначення способу його виконання.
Фактично додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти прийнятого рішення, внаслідок якої залишились невирішеними позовні вимоги особи, яка бере участь у справі, або невизначено спосіб його виконання, не розподілено судові витрати.
Разом з цим, за змістом положень ст. 168 КАС України додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналіз наведеної норми, також, показав, що рішення суду має відповідати такому критерію, за яким можливе його виконання.
Проте, рішення суду, яким позовні вимоги залишено без задоволення, виключає його примусове виконання, а відтак - наявність підстав для постановлення додаткового рішення.
Зі змісту заяви представника ТОВ «Брістоль - Красная» про прийняття у справі додаткового рішення вбачається, що останній фактично просить суд встановити порядок та спосіб виконання рішення, яким за результатом апеляційного розгляду відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Тобто, в даному випадку судом не вирішувалось питання про право осіб, які брали участь у цій справі та відмовлено у задоволенні заявлених вимог.
Таким чином, оскільки судом фактично не вирішено питання про право у розумінні ст. 168 КАС України, підстави для встановлення способу його виконання відсутні, а відтак - і для постановлення додаткового рішення.
Також, слід зазначити, що такий спосіб, у який заявник просить вирішити виконання рішення суду суперечить інституту прийняття додаткового рішення у справі, оскільки визначивши обов'язок державного реєстратора виключити з Реєстру відповідний запис про включення відомостей про юридичну особу ПП «М.Т.Н.», суд фактично вирішує інші вимоги, які не були предметом спору у цій справі.
При цьому, приймаючи рішення у цій справі, судом апеляційної інстанції були вирішені всі заявлені позивачем вимоги, а задоволення вимог, зазначених у заяві, вважатиметься виходом судом за їх межі, що за правилами ст. 168 КАС України не допускається.
Більш того, заявник просить суд виключити з Реєстру відповідний запис про включення відомостей про юридичну особу ПП «М.Т.Н.» датований 10.04.2011 року, який, як зазначає останній внесений державним реєстратором на підставі рішення суду, що було предметом перегляду судом апеляційної інстанції у даній справі, проте таке рішення судом першої інстанції було прийнято 26 грудня 2012 року, тобто вже після здійснення реєстратором відповідних реєстраційних дій та такі дії реєстратора не були предметом розгляду ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом, а тому вирішення вимог заявника про скасування зазначеного запису є неможливим в порядку ст. 168 КАС України шляхом прийняття додаткового рішення у даній справі, оскільки таким чином суд вийде взагалі за межі предмету розгляду даної справи.
Крім того, приймаючи додаткове рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції, також, вийшов за межі вимог розглядаємої заяви про постановлення такого рішення, проте правила статті 168 КАС України передбачають можливість суду ухвалити у справі додаткове рішення лише за наявності підстав, визначених цією нормою, однак, оскільки такі обставини не встановлені, у суду не виникає необхідності у прийнятті такого рішення.
З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Брістоль-Красная» та прийняття у справі додаткової постанови відсутні.
Суддя М.П. Коваль