Справа № 362/996/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/996/15-а
Провадження № 2-а/362/83/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування Шевченківського району старшого лейтенанта міліції Трипяденко Віталія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з обслуговування Шевченківського району старшого лейтенанта міліції Трипяденка В.А.про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказуючи на те, що 21 жовтня 2014 року о 10 год. 02 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги, він був зупинений відповідачем, який оголосив йому усне зауваження, протоколу про адмінправопорушення не складав, йому не вручав та не ознайомлював, які і відповідно спірну постанову.

Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, просив суд скасувати постанову серії ПС1 № 742212 про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши 07 квітня 2015 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без його участі (а.с.14).

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 12).

Суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Суд, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 21 жовтня 2014 року о 10 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Теліги, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабіа, н/з НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не можливо прочитати з 20 метрів, чим порушив п. 2.9 ПДР України, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 742212, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 4).

При цьому, підпис порушника, що міститься в постанові, не співпадає з підписом ОСОБА_1, проставленим у паспорті громадянина України, що є посвідченням особи (а.с. 7).

03 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Єщенко Ю.І. органу державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 463044243 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. за постановою № 742212 виданою 21 жовтня 2014 року ВДАІ, яку направлено боржнику (а.с. 5-6).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., однак відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування Шевченківського району старшого лейтенанта міліції Трипяденко Віталія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ПС1 № 742212 від 21 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко