Справа № 215/3867/14-к (2а/2215/91/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2015 р. справа № 215/3867/14-к (2а/2215/91/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2014 р. у справі № 215/3867/14-к (2а/2215/91/14)

за позовом ОСОБА_1

до Відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради

про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача при прийняті рішення №358/19-вих від 19.05.2014р., яким відмовлено змінити виборчу адресу позивача на позачергових виборах Президента України 25.05.2014 р. з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2;

- визнати дії відповідача такими, що порушили права позивача на ефективний правовий захист;

- стягнути з відповідача витрати, пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 60 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди відповідача в сумі 900 грн.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2014 р. позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Постанова мотивована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2014 року у справі №215/3297/14а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради №358/19-вих від 19.05.2014р.; позивач не надав суду доказів понесених судових витрат; стягнення моральної шкоди не передбачено законодавством, що регулює спірні правовідносини по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження та направити справу до суду першої інстанції.

Відповідач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглянути справу без участі представника відповідача.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2014 року у справі №215/3297/14а апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2014 року у справі №215/3297/14-а. Позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 19.05.2014 року № 358/19 відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради;

- зобов'язано відділ ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради змінити виборчу адресу ОСОБА_1 на позачергових виборах Президента України 25 травня 2014 року з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2..

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №215/3297/14а набрала законної сили 23.05.2014 року.

На думку колегії суддів, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради при прийнятті рішення № 358/19 від 19.05.2014 року є фактично тотожними вимогам про скасування рішення №358/19, що задоволені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2014 року у справі №215/3297/14а.

Вимога про визнання дій такими, що порушують права позивача на ефективний судовий розгляд також не можуть бути відокремлені від основної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №358/19 від 19.05.2014р., по якому вже є рішення суду, що набрало законної сили, та яким констатовано порушення прав позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тому в частині зазначених вимог провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України захисту суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому позов в цій частині також підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача в частині стягнення судових витрат, у зв'язку з провадженнями у національних судах, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України позивач може звернутися із заявами про повернення судових витрат у тих адміністративних справах, питання про розподіл судових витрат по яких не було вирішено судом, та це не може бути окремим предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, а постанову суду від 07.07.2014 р. скасувати та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2014 р. у справі № 215/3867/14-к (2а/2215/91/14) скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун