Справа № 804/363/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 804/363/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/363/14
за позовом Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат»
до про Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області визнання протиправним та часткове скасування п. 4 обовязкової вимоги,-
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Східний гірничо збагачувальний комбінат» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДФІ в Дніпропетровській області (далі Відповідача) в якому просило: - визнати протиправним та частково скасувати п. 4 обовязкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області від 16.09.2013 року № 04-05-05-15/11391 в частині стягнення з ПрАТ Трест Кривбасшахтопроходка коштів в сумі 5 418 937,27 грн., а також в частині стягнення з ПМТЗ Буд-Сервіс коштів в сумі 392 362,41 грн. із зарахуванням стягнутих коштів на банківський рахунок ДП СхідГЗК Новокостянтинівської та Інгульської шахти. (т. 1 а.с. 3 19)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/363/14. (т. 1 а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що вимога №04-05-05-15/11391 від 16.09.2013 року ДФІ в Дніпропетровській області про усунення виявлених ревізією фінансових порушень, ґрунтується на висновках, викладених в акті ревізії від 09.08.2013 року №05-25/2, що є необґрунтованими та незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/363/14 адміністративний позов задоволено. (суддя Луніна О.С.) ( а.с.137-142)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в ході проведення ревізії Відповідачем не враховані всі акти виконаних робіт форми КБ-2в та рахунки за спожиту електроенергію за період, що перевірявся; не вірно здійснено розрахунок завищення обсягів виконаних робіт у зв'язку з непідтвердженням наявності витрат на електроенергію, оскільки усі первинні документи, які підтверджують роботу машин і механізмів, які працюють від використання електричної енергії, є наявними та доданими до матеріалів справи. Крім того, фактичні витрати матеріалів, за договором між ДП «Східний ГЗК» та ПМТЗ «Буд-сервіс» № 1042/05 були значно менші, ніж розраховано Відповідачем та зазначено у акті ревізії. Тобто, наявність економії матеріальних, а як наслідок - грошових ресурсів за договором (з урахуванням вимог чинного законодавства) не можуть тлумачитися як спричинення збитків.

Відповідач Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області , не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/363/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що підрядником до форм КБ-2в включено не вартість електроенергії, яка фактично використана на виконання фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, а розрахункові витрати електроенергії, що суперечить п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Крім того, встановлено складання та предявлення до сплати форм КБ-2в по обєкту на загальну суму 3 872 842,0 грн. робіт, виконання яких не підтверджено у звязку з не підтвердженням наявності витрат на електроенергію для їх виконання, що унеможливлює роботу шахтних машин та механізмів, які забезпечують спуск та підйом у ствол, його вентилювання, навантаження і відкатку гірських порід при виконанні робіт по проходженні горизонтальних виробіток.

Позивач по справі на адресу Дніпропетровського апеляційного суду направив письмові заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники Позивача, кожен окремо, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду, як вмотивоване та законне залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та часткове скасування п.4 обов'язкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області від 16.09.2013р. №-04-05-05-15/11391 - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу по суті заявлених апеляційних вимог.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДП СхідГЗК зареєстровано 28.10.1993 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями відповідача проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року, за результатами котрої складено акт № 05-25/2 від 09.08.2013 року.

Згідно наданої суду ксерокопії зазначеного акту, перевіркою встановлено наступні порушення, які були допущені позивачем, а саме:

- при порівнянні вартості електричної енергії та її кількості включеної до форми КБ-2в по обєкту Новокостянтинівської шахти Армування та гірничопрохідницькі роботи. Ствол Головний з вартістю електричної енергії, яка предявлена до сплати Новокостянтинівською шахтою підряднику ПрАТ Трест Кривбасшахтопроходка встановлено зайве включення до форм КБ-2в, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року по вищевказаному обєкту, вартості електроенергії на загальну суму 611 694,10 грн., яке не підтверджено даними первинних бухгалтерських документів, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на вказану суму, що є порушенням п. п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, п. 1, п. 5, ст. 9 Закону № 996-ХІV.

Встановлене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 611 694,10 грн.

- встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 005 914,00 грн., які виконувалися у грудні 2011 року, внаслідок включення до форм КБ-2в по обєкту Новокостянтинівської шахти Армування та гірничопрохідницькі роботи. Ствол Головний вартості роботи шахтних машин та механізмів, задіяних як для виконання робіт зазначених у прямих витратах так і у загально шахтних витратах, робота яких повністю, або частково не підтверджена первинними бухгалтерськими та виконавськими документами Новокостянтинівської шахти, що є порушенням п. п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, п. 1, п. 5 ст. 9 Закону № 996-ХІV.

Встановлене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 1 005 914,00 грн.

-встановлено складання та предявлення до сплати форм КБ-2в по вищевказаному обєкту на загальну суму 3 872 842,00 грн., виконання яких не підтверджено у звязку з не підтвердженням наявності витрат на електроенергію для їх виконання, що унеможливлює роботу шахтних машин та механізмів, які забезпечують спуск та підйом у ствол, його вентилювання, навантаження і відкатку гірських порід при виконанні робіт по проходженні горизонтальних виробіток, чим порушено п. п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, п. 1, п. 5 ст. 9 Закону № 996-ХІV.

Встановлене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 3 872 842,00 грн.

-за договором від 25.07.2011 року №611/05 стосовно виконання ПМТЗ Буд-Сервіс робіт з улаштування скатної покрівлі в будівлі №1-а ГМЗ ДП СхідГЗК, встановлено включення до актів приймання виконаних робіт, робіт у обсягах більших ніж визначено у локальних кошторисах до договірної ціни на загальну суму 112 112,03 грн., чим порушено п. п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 112 112,03 грн.

- шляхом співставлення норм, зазначених в акті приймання виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2011 року, наданого на виконання робіт по договору №1028/05 від 29.11.2011 року щодо прибирання кущів та валки дерев в охоронній зоні ЛЕП, вимогам ДБН.Д. 1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, встановлено невідповідність в частині включення при визначені вартості робіт подвійного виконання одного й того ж виду робіт, що є порушенням п. 3.1.10 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 17 854,79 грн.

- аналогічно допущено завищення вартості робіт на загальну суму 17 001,18 грн. в ході виконання робіт по договору № 907/05 від 11.09.2012 року стосовно очистки траси кисло проводу і периметру від кущів та дерев.

- встановлено завищення вартості робіт на суму 215 024,63 грн. при виконанні робіт по договору №1042/05 від 21.12.2011 року внаслідок включення до підсумкової відомості ресурсів матеріальних ресурсів, у кількості меншій ніж передбачено ресурсними кошторисними нормами для виконання одиниці робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного акту ревізії Відповідачем винесено Позивачеві обов'язкові для виконання вимоги від 16.09.2013 року № 04-05-05-15/11391 про усунення порушень.

Відповідно до п. 4 вимог, ревізією встановлено проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягу та вартості виконаними підрядниками ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 5 876 908,01 грн. з причин застосування завищених розцінок, включення кількості та вартості матеріалів, машин та механізмів, які перевищують кількість визначену ресурсними елементними кошторисними нормами, не підтвердження, завищення обсягів робіт, тощо, в порушення п. 3.2.7.7, 3.3.9, 3.3.10.1, 3.3.10.2, п. 3.1.18.1 3.1.18.3, п. 17 додатку 12 та п. 5 додатку 13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 із змінами.

З огляду на що, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зобовязано стягнути: з ПрАТ Трест Кривбасшахтопроходка кошти в сумі 5 553 850,1 грн., з ПМТЗ Буд-Сервіс кошти в сумі 392 362,41 грн., з ФОП Бойченко кошти в сумі - 2 135,50 грн., з ТОВ Співдружність Інвест Плюс кошти в сумі 3 300,9 грн., з ТОВ Консалтингова компанія Моноліт кошти в сумі 2 448,91 грн.

Стягнуті кошти зобов»язано зарахувати на банківський рахунок ДП СхідГЗК, Новокостянтинівської та Інгульської шахт.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги колегія суддів керується положеннями про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), її визначено як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 цього Положення).

Держфініспекція утворена шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010.

Частиною першою статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-ХІІ) встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Пункт 7 статті 10 Закону № 2939-XII закріплює право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування (пункт 1 цього Порядку).

За правилами пункту 2 зазначеного Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За змістом частини шостої статті 2 Закону № 2939-XII порядок проведення Держфінінспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, за правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів виходить з того, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Відповідач пред'явив вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії Позивача.

При цьому оскаржувана частина вимоги Відповідача вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 24 червня 2014р. необхідно скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014р. у справі №804/363/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20 квітня 2015р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна