Справа № 810/5948/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5948/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксіБуд Інжиніринг" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксіБуд Інжиніринг" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (Баришівське відділення) про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксіБуд Інжиніринг» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (Баришівське відділення), в якому просив :

- встановити відсутність у податкового органу підстав для отримання інформації та документів згідно листа (запита) від 15 вересня 2014 року №421/10/22;

- визнати протиправними дії Інспекції щодо витребування у ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» інформації та документів на підставі листа (запита) від 15 вересня 2014 року №421/10/22;

- зобов'язати відповідача утриматися від дій спрямованих на безпідставне втручання у господарську діяльність позивача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксіБуд Інжиніринг» є юридичною особою, зареєстроване 25 жовтня 2010 року (а.с.12-14).

15 вересня 2014 року на адресу позивача податковим органом було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження №421/10/22 (а.с.9).

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Переяслав- Хмельницька ОДПІ у зв'язку із отриманням податкової інформації стосовно можливого порушення податкового законодавства, просить позивача надати за адресою: смт. Баришівка, вул. Леніна, 48, каб. 204 пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій з ТОВ «Альфа - Київбуд».

Крім того, в даному запиті зазначалося про надання переліку необхідних документів, а саме: угоди, податкові накладні, реєстр отриманих (виданих) податкових накладних, видаткові накладні, рахунки-фактури, документи про оплату придбаного (проданого) товару, товарно-транспортні накладні, довіреності, оборотно-сальдові відомості та інші по взаємовідносинам з підприємством: ТОВ «Альфа - Київбуд» за період з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за період 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року; якщо підприємство є посередником придбаного (проданого) товару, наданих (придбаних) послуг, - необхідно надати документальне підтвердження стосовно покупця товару, що придбаний (проданий) у ТОВ «Альфа - Київбуд» за той самий період.

Правова позиція позивача ґрунтується на тому, що запит про надання інформації, оформлений у вигляді листа від 15.09.2014 року №421/10/22, відповідачем було складено з порушенням вимог податкового законодавства, не містить передбачених податковим законодавством підстав для надіслання таких листів (запитів) на витребування пояснень (інформації) та документів, що, на думку позивача, вказує на протиправність дій податкового органу та свідчить про незаконне втручання в діяльність підприємства порушуючи його права та інтереси, у тому числі й право на ведення господарської діяльності.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У даному випадку, підставою для надіслання запиту стало отримання податкової інформації стосовно можливого порушення позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим у відповідача, на думку колегії суддів, виникла необхідність з'ясуванні реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій із ТОВ «Альфа-Київбуд» за період з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року та з 1 січня 2014 року по 31 січня 2013 року.

Покликання ж апелянта на наявність у запитів дефектів його оформлення, за наявності підстав для його надіслання, визначених п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, не є правовою підставою для звільнення платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксіБуд Інжиніринг"- залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 14.04.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.