Справа № 461/3199/15-а,2-а/461/236/15
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа № 876/3935/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Святецького В.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 19 березня 2015 року у справі №461/3199/15-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, виконуючого обов'язки Львівського міського голови Литвинюк М.В., Львівського міського голови Садового А.І. про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, в.о. Львівського міського голови Литвинюка М.В., Львівського міського голови Садового А.І., просив скасувати Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №115 від 10.03.2015р.; зобов'язати відповідача прийняти рішення про виконання вимог законодавства щодо перевезення пільгових категорій пасажирів до числа яких належить позивач; стягнути з відповідача кошти в сумі 250 000 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив призупинити дію оскаржуваного рішення, зобов'язати відповідача заборонити здійснювати водіям міського автотранспорту у м.Львові вимагати від пільгових категорій пасажирів грошові кошти в оплату проїзду, усунути інформацію з салонів транспортних засобів міського автотранспорту про рішення виконавчого комітету Львівського міської ради №115 від 10.03.2015р. та розмістити інформацію про дію всіх посвідчень, що надають право на пільговий проїзд.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2015р. і постановити нову, якою задовольнити клопотання. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Рішенням №115 від 10.03.2015р. порушено права пільгових категорій пасажирів на пільговий проїзд щодня до 10.00 год. та після 16.00 год. з 11.03.2015р. і до 01.06.2015р., які продовжуються порушуватись незаконно, і є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Дійсно є очевидними ознаки протиправності Рішення №115, щодо Конституції та Законів України, які порушуються ним, дій за вказаним Рішенням через дії Виконавчого комітету Львівської міської ради та підпорядкованими комунальними та приватними автотранспортними підприємствами Львова, а також дійсно є очевидними ознаки протиправності дій автотранспортних підприємств Львова, що виконують оскаржуване рішення та примушують до дій, що не передбачені для пільгових категорій пасажирів, дійсно є очевидними ознаки протиправності бездіяльності Виконавчого комітету Львівської міської ради та автотранспортних підприємств Львова, що надають публічні послуги перевезення пасажирів, що прийняли та виконують Рішення №115, через що пільгові категорії пасажирів піддаються незаконному обмеженню через незаконні дії до примушування до дій, що не передбачені законодавством.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення поданого клопотання призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності акту відповідача як суб'єкта владних повноважень. Також, з матеріалів поданого позову та клопотання суд першої інстанції не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, як безпідставного.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересна позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 вказаної статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи «Б» загального захворювання та потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК Серії 10ААБ №124264, та відноситься до категорії інвалідів, транспортне обслуговування яких на пільгових умовах передбачене ст.38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №115 від 10.03.2015р. «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» з наступними змінами, відповідно до ухвали міської ради від 21.06.2007р. №975 «Про затвердження Положення про виконавчий комітет Львівської міської ради», з метою забезпечення безперебійної роботи громадського автотранспорту, виконавчий комітет вирішив тимчасово, до 01.06.2015р., встановив час дії посвідчень на безоплатний проїзд пільговим категоріям пасажирів у міському автотранспорті з 10.00 год. по 16.00 год.

Оскільки прийняте рішення, про зупинення дії якого просить позивач, може допустити незворотності певних наслідків щодо відновлення порушеного права, а забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, а тому колегія суддів приходить до переконання, що без вжиття заходів забезпечення позову не можливо захистити права, свободи та інтереси позивача як інваліда І групи, забезпечити створення необхідних умов, які дають можливість такій особі ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову та відмовляючи в його задоволенні суд першої інстанції вимоги ч.3 ст. 117 КАС України не врахував.

Водночас, враховуючи зміст інституту забезпечення позову та мету вжиття відповідних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що відповідні заходи повинні стосуватись осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивач у поданому клопотанні просить, в тому числі, вжити заходи забезпечення позову щодо невизначеного кола осіб, встановлений таким чином спосіб забезпечення позову, фактично, виходить за межі адміністративного спору та порушує інтереси невизначеного кола третіх осіб, які до участі у справі не залучені.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи обставини щодо вирішення клопотання про забезпечення позову колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, з постановленням нової ухвали про задоволення частково клопотання позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 19 березня 2015 року у справі №461/3199/15-а скасувати та клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №115 від 10 березня 2015 року «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» в частині, що стосується інваліда І групи ОСОБА_2 та особи, яка супроводжує інваліда І групи (не більше однієї особи) згідно з ст.38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді В.В. Святецький

М.А.Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено 21.04.2015р.