Справа № 820/13275/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 р. Справа № 820/13275/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів Бартош Н.С., Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В с т а н о в и л а:
У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати незаконною бездіяльність відповідача - начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лобунця О.І., відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області, що виразилась у не встановленні з 29.09.2011 року по 25.12.2012 року йому, як заступнику начальника - начальнику штабу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, надбавки за виконання інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади і оперативно-службову-діяльність у розмірі 50% від посадового окладу;
- визнати незаконною бездіяльність відповідача - начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області що виразилась у не встановленні з 25.12.2012 року по 28.02.2013 року йому, як заступнику начальника - начальнику штабу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, надбавки за виконання інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади і оперативно-службову-діяльність у розмірі 50% від посадового окладу;
- зобов`язати відповідача - Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області провести йому перерахунок грошового забезпечення з 29.09.2011 року по 01.03.2013 року з урахуванням надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність у 50% від посадового окладу та провести виплату дано грошового забезпечення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана бездіяльність відповідачів є незаконною, чим були порушені його права, свободи та інтереси, що потребує судового захисту.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Судовим рішенням Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області зобов`язано провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.09.2011 року по 01.03.2013 року з урахуванням надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність у розмірі 50% від посадового окладу та провести виплату цих коштів. В задоволені позовних вимог в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади, це додаткова заробітна плата, що була складовою заробітної плати позивача, отримання якої останній був неправомірно позбавлений.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційних скаргах Головне управління МВС України в Харківській області та Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Позивачем ОСОБА_1 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представників відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку про те, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційні скарги Головного управління МВС України в Харківській області та Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ у період з 02.09.1993 року по 29.10.2013 року (т.1, а.с. 78-82).
Наказом ГУМВС України від 29.09.2011 року № 217 о/с позивача призначено на посаду заступника начальника РВ начальника штабу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 29.09.2011 року, увільнивши від посади старшого юрисконсульта СЮЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (т.1, а.с. 89).
Наказом ГУМВС України в Харківській області від 25.12.2012 року № 222 о/с позивача призначено на посаду заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській в області з 25.12.2012 року, увільнивши його від посади заступника начальника РВ начальника штабу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (т.1, а.с. 85).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міліцію» форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України.
З метою упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб 07.11.2011 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 1294, пунктом 1 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Абзацом 7 п.п. 1 п. 5 зазначеної постанови керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати надбавку особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, які провадять оперативно розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність в розмірі до 50% посадового окладу.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 наказом МВС України від 31.12.2007 року N 499 затверджено Інструкцію про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - Інструкція N 499).
Згідно із п. 1.5 Інструкції N 499 підставою для виплати грошового забезпечення є наказ начальника органу внутрішніх справ про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат тощо.
Судом встановлено і дана обставина не заперечується сторонами у справі, що при призначені позивача ОСОБА_1 відповідно на посади: заступника начальника РВ начальника штабу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та заступника начальника РВ начальника штабу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та при встановленні, у зв`язку із призначенням на посаду, конкретних видів та розмірів його грошового забезпечення надбавка за проведення інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність позивачу не встановлювалась.
Зазначена надбавка встановлена позивачу під час проходження служби на посаді заступника начальника РВ начальника штабу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 01.03.2013 року та з цього часу проводились її виплати.
За положеннями п.п. 1.8, 2.6.2 Інструкції N 499 у разі виникнення в особи рядового чи начальницького складу права на отримання (зміну розмірів) якогось з видів грошового забезпечення зазначені виплати проводяться з урахуванням указаних з дня набуття особою такого права. Розмір надбавок установлюється індивідуально особам середнього, старшого і вищого начальницького складу керівниками органів, підрозділів, закладів та установ органів внутрішніх справ на підставі мотивованого подання керівника структурних підрозділів та оголошується наказом.
Колегія суддів вважає, що аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку про те, що надбавка за проведення інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність не є обов`язковою складовою грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 .
Така надбавка встановлюється на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу, після розгляду якого особа, яка має право прийняття на службу в органи внутрішніх справ (в даному випадку начальник ГУМВС України в Харківській області), визначає доцільність встановлення чи не встановлення цієї надбавки.
Судом встановлено, що у період з 29.09.2011 року до 01.03.2013 року начальниками ГУМВС України в Харківській області накази щодо встановлення вищезазначеної надбавки позивачу ОСОБА_1 не приймалися.
Відповідно до п.п. 1.12 Інструкції N 499 грошове забезпечення, виплачене особі рядового чи начальницького складу несвоєчасно або виплачене їй у меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, що передував моменту звернення за одержанням недоотриманого грошового забезпечення, протягом якого особа мала на нього право.
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність захисту порушених прав позивача ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести перерахунок грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 за період з 29.09.2011 року по 01.03.2013 року з урахуванням надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність у розмірі 50% від посадового окладу та зобов`язання цього відповідача провести виплату фактично донарахованих коштів.
Пунктом 1.13 Інструкції N 499 встановлено, що звернення осіб рядового і начальницького складу щодо неправильної виплати грошового забезпечення розглядаються у встановленому законодавством порядку.
Частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2013 року ОСОБА_1 був виданий грошовий атестат від 01.11.2013 року № 246 разом з додатком до грошового атестату Довідкою від 01.11.2013 року про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року, з якої позивач повинен був дізнатись, що надбавка за виконання роботи по інформаційно-аналітичному забезпеченню органів державної влади встановлена йому з 01.03.2013 року (т. 1, а.с. 106-107).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 1 ст. 100 КАС України можуть застосовуватися лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів позивача.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 06.11.2013 року у справі № 21-389а13 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Міністра оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.
Колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил ч. 1 ст. 100 КАС України, оскільки дійшла висновку, що рішеннями і діями (бездіяльністю) відповідачів у справі - ГУМВС України в Харківській області та ХМУ ГУМВС України в Харківській області права, свободи та інтереси позивача не порушено.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, у зв`язку з чим постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 184, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 17 квітня 2015 року.