Справа № 759/17477/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-133-15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 04. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Бобровник О.В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїда Анатолія Анатолійовича - про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїда Анатолія Анатолійовича - про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07. 10. 2014 року, інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїдом А. А. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АБ 2№988655.

Відповідно до зазначеного протоколу, 07. 10. 2014 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. відрадний та бул. І. Лепсе у м. Києві на сигнал світлофора, який забороняє рух, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що він власноручно записав в протоколі, що він не порушував ПДР України, так як виїхав на перехрестя для здійснення повороту з пр. Відрадний на бул. І. Лепсе на зелений сигнал світлофора.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ 2№988655, інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 744547, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддав позивача адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не погоджуючись з діями інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва просив суд:

- визнати дії службової особи - інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїд А. А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 №744547 від 07. 10. 2014 року інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїд А. А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить суд про задоволення адміністративного позову.

Інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїд А. А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07. 10. 2014 року, інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїдом А. А. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АБ 2№988655 у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до зазначеного протоколу, 07. 10. 2014 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. відрадний та бул. І. Лепсе у м. Києві на сигнал світлофора, який забороняє рух, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач при зверненні до суду посилався на те, що він власноручно записав в протоколі, що він не порушував ПДР України, так як виїхав на перехрестя для здійснення повороту з пр. Відрадний на бул. І. Лепсе на зелений сигнал світлофора.

Вбачається, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ 2№988655, інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 744547, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано позивача адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії інспектора ДПС протиправними, в зв'язку з чим просив суд про задоволення адміністративного позову, на що слід зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вбачається, що складена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КпАП України, оскільки як вбачається з матеріалів справи свідки та інші докази, окрім тверджень інспектора ДПС у даній справі відсутні.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, 9, 23, 33, 245, 247, 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєне адміністративне правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. ст.. 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 69, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїда Анатолія Анатолійовича - про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії службової особи - інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїд А. А., які виразились у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 №744547 від 07. 10. 2014 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мухоїд А. А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: