overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 556/5/15-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 556/5/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "20" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "20" квітня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "20" березня 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "03" червня 2015 р. о 12:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 619.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна, 28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300
Справа № 296/11235/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 296/11235/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "26" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" про скасування п.5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України: подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином, судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, необхідно забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "26" листопада 2014 р. у справі № 296/11235/13-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "03" червня 2015 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,10000,

ОСОБА_5 - АДРЕСА_3,10000,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_3,10000,

Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" - вул. Комерційна,8,м.Житомир,10019

5 - представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_8, АДРЕСА_4

6 - 8 - представникам товариства:

- ОСОБА_9, АДРЕСА_8

- ОСОБА_10, АДРЕСА_6,

- ОСОБА_11, АДРЕСА_7,

- ,
Справа № 293/169/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бруховський Є.Б.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 293/169/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "20" квітня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "03" червня 2015 р. об 11:45 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 619.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області майдан Рад, 2,смт.Черняхів,Житомирська область,Черняхівський район,12301
Справа № 128/1447/15-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1447/15-а
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.2 ч.3 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 137/36/15-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/36/15-а
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської РДА, Вінницької обласної держадміністрації, третя особа на стороні відповідача ПАТ Племзавод Літинський про оскарження дій субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться адміністративна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2

Згідно ст.53 ч.2 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що не заявляться самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вирішення справи може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, тому його необхідно залучити до участі в розгляді справи як третю особу.

Також в даній заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування договору оренди греблі від 02.07.2013 року.

Подана вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, заяву подано без дотримання вимог передбачених до позовних заяв відповідно до ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

За таких підстав, суд, вважає необхідним заяву в частині скасування договору оренди повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КАС України, ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської РДА, Вінницької обласної держадміністрації, третя особа на стороні відповідача ПАТ Племзавод Літинський про оскарження дій субєкта владних повноважень ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи.

Заяву ОСОБА_1 в частині скасування договору оренди греблі ставка від 02.07.2013 року повернути.

Справу призначити до розгляду на 29.04.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-1758/11
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1758/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Літині адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Літинському районі, про зобов'язання виплатити щомісячну соціальну допомогу дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали за даним позовом, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті скороченого провадження у справі.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Літинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятидений строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 2-а-668/11
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-668/11
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника УПФУ у Літинському районі ОСОБА_1 від 23.08.2013 року про виправлення описок по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року до суду звернулася представник УПФУ у Літинському районі ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, в якій зазначила, що 16.05.2011 року Літинським районним судом було винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перерахунок пенсії, однак в резолютивній частині допущена описка, а саме невірно вказана дата народження позивача замість 02.08.1938 року зазначено 02.05.1938 рік.

Із копії паспорту (а.с.25) судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 народився 02.08.1938 року.

Згідно ст.169 КАС ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вважає необхідним внести зміни в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в постанові Літинського районного суду справи № 2-а-668/11 від 16.05.2011 року, де в резолютивній частині замість дати народження

02.05.1938 вказати дату 02.08.1938.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 137/1935/13-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1935/13-а
ПОСТАНОВА іменем України 31.01.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 137/1668/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1668/14-а
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського РВУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває адміністративна справа за позовомза позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського РВУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

05.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому відмову від позову слід прийняти.

Згідно ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Враховуючи викладене та керуючись ст. 155 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського РВУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвали суду сторони можуть протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 137/1935/13-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1935/13-а
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Желіховському В.М., мотивуючи тим, що суддя виніс ухвалу, якою зобов'язав позивача надати копію паспорта та протокол про адміністративне правопорушення, що не передбачено ст.106 КАС України. Дана ухвала є незаконною і в апеляційному порядку була скасована. Вважає, що суддя зацікавлений в наслідках розгляду справи, тому просить відвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки суду не надано жодного доказу, які свідчили, що він прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.27-31 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Желіховському Віктору Миколайовичу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 137/1622/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1622/14-а
ПОСТАНОВА іменем України 28.07.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративн справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що відповідни до постанови інспектора ВДА Літинського РВ УМВС Вінницької області Боднюка С.М. від 07.07.2014 року серії ПС1 №552141 її було притягнуто до адміністративного покарання у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП за те, що 19.06.2014 року о 10-00 годин в с.Залісся Старосинявського району Хмельницької області вона керувала моторолером Хонда без реєстраційних документів. Вважає винесену постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що дійсно 19.06.2014 року вона їхала мопедом в в с.Залісся Старосинявського району Хмельницької області і її зупинили працівники ДАІ, які не перевіривши документів які були при ній склали протокол, за те, що вона нібито керує мопедом який незареєстрований в установленому законом порядку. Просить постанову скасувати, оскільки вона є незаконною.

Представник відповідача ВДАІ Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.6) видно, що за порушення правил дорожнього руху, а сааме керування моторолером без реєстраційних документів на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штраф в сумі 425 гривень. Із копії тимчасового реєстраційного талону (а.с.7) видно, що за гр.ОСОБА_1 25.10.2000 року зареєстрований мопед А1 Хонда Діо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що постанова ПС1 №552141 від 07.07.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю доказів про скоєння нею правопорушення, оскільки в позивачки є реєстраційні документи на транспортний засіб.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №552141 від 07.07.2014 року, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 137/1455/14-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1455/14-а
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позовну заяву до ВДАІ Літинського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме відсутні засоби зв'язку.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.07.2014 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. М. Желіховський