Справа № 759/2519/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/2519/15-а
пр. № 2-а/759/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до Білоцерківської міської ради про визнання протиправними рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що ПрАТ «А.Т.Н.» на підставі ліцензії від 19.07.2011 р. здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом. 10.12.2013 р. між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією був укладений договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Біла Церква - Київ АС «Київ» рейси № 5600-5679 строком на п'ять років. Згідно схеми слідування вказаного вище маршруту кінцевою зупинкою (пункт відправлення) з м. Києва є автостанція «Київ, а з міста Біла Церква - зупинка громадського транспорту «вул.. Сквирське шосе», зі сторони ДДП «Олександрія», що відображено з рішення Білоцерківської міської ради від 19.06.2014 р. № 1216-60-VI. На підставі вказаного вище Рішення 11.07.2014 р. між сторонами був укладений договір про встановлення особистого строкового сервітуту під розміщення зупинки громадського транспорту в місті Біла Церква по Сквирському шосе, зі сторони ДДП «Олександрія», загальною площею 0,0100 га, строком на три роки.

Проте, 22.01.2015 р. Білоцерківською міською Радою було прийнято рішення № 1379-70- VI, відповідно до якого, відповідач скасував своє рішення про надання ПрАТ «А.Т.Н.» строкового особистого сервітуту для розміщення зупинки та припинив термін дії цього договору. Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки про прийняте рішення позивача не було повідомлено як і мотивів його прийняття. Також, позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення про надання ПрАТ «А.Т.Н.» строкового особистого сервітуту для розміщення зупинки, є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування та актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом виконання Договору, тому такий акт не може бути скасований чи змінений органом місцевого самоврядування. Таким чином, на думку позивача підстави прийняття відповідачем спірного рішення не мають правового підґрунтя, крім того, відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, вказаний договір може бути розірваним (припиненим) лише у разі порушення його умов позивачем, а зміна умов цього Договору або дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін. На підставі зазначеного вище позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1.14. рішення Білоцерківської міської ради від 22.01.2015 р. № 1379-70-VІ «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним та фізичним особам-підприємцям».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просив розглянути справу у його відсутність, у вирішенні справи поклались на розсуд суду (а.с. 35), а тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього за наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі Ліцензії серії АГ № 587717 виданої 19.07.2011 р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, ПрАТ «А.Т.Н.» здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом (а.с.8).

Встановлено, що 10.12.2013 р. між позивачем ПрАТ «А.Т.Н.» та Київською обласною державною адміністрацією був укладений договір № 10.2013-71 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Біла Церква - Київ АС «Київ» рейси № 5600-5679 строком на п'ять років (а.с. 9-15).

Судом встановлено, що на підставі Рішення Білоцерківської міської ради від 19.06.2014 р. № 1216-60-VI, 11.07.2014 р. між сторонами був укладений договір № 88 про встановлення особистого строкового сервітуту під розміщення зупинки громадського транспорту в місті Біла Церква по Сквирському шосе, зі сторони ДДП «Олександрія», загальною площею 0,0100 га, строком на три роки (а.с. 17, 18-21).

Проте, відповідно до п. 1.14 Рішення Білоцерківської міської Ради № 1379-70- VI від 22.01.2015 р., відповідач скасував п. 15.16 рішення міської ради від 19.06.2014 р. № 1216-60-VI щодо укладення договору з ПрАТ «А.Т.Н.» про розміщення зупинки громадського транспорту в місті Біла Церква по Сквирському шосе, зі сторони ДДП «Олександрія», загальною площею 0,0100 га, строком на три роки, та припинити термін дії договору про встановлення особистого строкового сервітут від 11.07.2014 р. № 88 (а.с. 22).

Стаття 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в України" містить перелік питань , які вирішуються виключно сільською, селищною радою, проте, питання щодо скасування рішень ради попереднього скликання в даному переліку не має.

Згідно ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи Законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно ч. 10 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в України", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п. 5 Рішення у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), Конституційний суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Рішення Білоцерківської міської ради від 19.06.2014 р. № 1216-60-VI, яке скасоване відповідачем на підставі Рішення від 22.01.2015 р., є ненормативним актом та актом одноразового застосування, відповідно до якого 11.07.2014 р. між сторонами був укладений договір № 88 про встановлення особистого строкового сервітуту під розміщення зупинки громадського транспорту в місті Біла Церква по Сквирському шосе, зі сторони ДДП «Олександрія», загальною площею 0,0100 га, строком на три роки, строк дії якого ще триває та чинність якого на сьогоднішній день не припинена.

Крім того, відповідно п. 4.1.5. Договір № 88 про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.07.2014 р., вказаний договір може бути розірваний (припинений) лише у разі порушення його умов позивачем.

В судовому засіданні не встановлено будь-які порушення позивачем ПрАТ «А.Т.Н.» умов Договору № 88 про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.07.2014 р.

Також, відповідно до п. 5.1. вказаного вище Договору, зміна умов цього Договору або дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи 22.01.2015 р. рішення про скасування п. 15.16 від 19.06.2014 р. № 1216-60-VI, Білоцерківська міська рада вийшла за межі своєї компетенції, в порушення ст. 144 Конституції України та ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в України" до суду з приводу визнання незаконним цього рішення не звернулась, крім того, таке рішення є актом індивідуальної дії, у зв'язку з чим п. 1.14 Рішення Білоцерківської міської Ради № 1379-70- VI від 22.01.2015 р. не відповідає чинному законодавству а підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні своє обґрунтування та підтвердження, а тому вони не підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 144 Конституції України, ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «А.Т.Н.» до Білоцерківської міської ради про визнання протиправними рішення та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 1.14. Рішення Білоцерківської міської Ради № 1379-70- VI від 22.01.2015 р. «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним та фізичним особам-підприємцям».

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії постанови.

Суддя: