Справа № 202/9266/14-а (2-а/0202/145/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 202/9266/14-а (2-а/0202/145/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточнень, просить визнати неправомірним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №11 від 28.04.2014 року; визнати неправомірними дії та зобов'язати УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська при призначенні їй пенсії зарахувати до пільгового стажу період роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 року на посаді маляра в ВАТ «Будівельно - монтажна фірма «Дніпроважбуд», як роботу по Списку №2.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року позов задоволено, визнано неправомірним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №11 від 28.04.2014 року, визнано неправомірними дії та зобов'язано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії ОСОБА_2 зарахувати до пільгового стажу період роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 року на посаді маляра в ВАТ «Будівельно - монтажна фірма «Дніпроважбуд», як роботу по Списку №2.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається,що 3.02. 2014 року ОСОБА_2 звернулася до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Комісією при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення №11 від 28.04.2014 року, яким позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 року на посаді маляра, зайнятого на роботах із застосуванням нітрофарб, листом УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №4869/05/40 від 22.05.2014 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон №1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:в тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У відповідності до ст. 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, яким деталізоване питання призначення пенсії на пільгових умовах згідно списків №1 і №2, також визначено, що підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Із трудової книжки позивача вбачається, що 24.07.1978 року вона прийнята на посаду маляра 4 розряду в Будівельне управління «Облдержбуд» треста «Дніпроважбуд», яке в подальшому було реорганізовано, 13.04.1999 року звільнена за власним бажанням.

Згідно довідок ТОВ «Торгівельно - офісний центр «Істок», якому після ліквідації підприємства передано документи по особовому складу підприємства вбачається, що ОСОБА_2 виконувала роботи маляра повний робочий день із застосуванням нітрофарб та має право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 за період роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 року.

Судом першої інстанції в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що разом з ОСОБА_2 в зазначений період часу працювали в одній бригаді малярів, робота була пов'язана з використанням нітрофарб.

В силу викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зарахування позивачу до пільгового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 року на посаді маляра,зайнятого на роботах із застосуванням нітрофарб.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко