Справа № 805/308/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа №805/308/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Максимчук М.О.,

за участю:

представників позивача Самойлової Ю.Ю.,

Шостака А.М.,

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2014 року №700030000/2014/000044/1, відмову у прийнятті МД№700030000/2014/002227 від 28.08.2014 року, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації №700030000/2014/0068, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас Д» (далі - позивач, ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас») звернулося до суду з адміністративним позовом до Східної митниці Міндоходів (далі-Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2014 року №700030000/2014/000044/1, відмову у прийнятті МД№700030000/2014/002227 від 28.08.2014 року, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації №700030000/2014/0068, зобов'язання вчинити певні дії /том 1 а.с.4-12/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою здійснення митного оформлення товару (допоміжні добавки, а саме - готові добавки до будівельних гіпсових сумішей - компаунди),до Східної митниці Міндоходів була подана митна декларація № 700030000/2014/002227. 08 вересня 2014 року Відповідачем, було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 700030000/2014/000044/1 та оформлена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700030000/2014/00068.

Позивач вважає, що митна вартість товарів згідно МД № 700030000/2014/002227 була заявлена правильно, згідно з положеннями статей 53, 57, 58 Митного кодексу України, за ціною договору (контракту), а також наголошує на тому, що дії Відповідача (Митниці) вважає протиправними та такими, що не відповідають діючому митному законодавству України.

На підставі викладеного просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 08.09.2014 року № 700030000/2014/000044/1, відмову у прийнятті митної декларації № 700030000/2014/002227 від 28.08.2014 року у митному оформленні та пропуску товарів; визнати недійсною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700030-000/2014/0068; зобов'язати Митницю вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості від 08.09.2014р., відповідно за методом визначення митної вартості за ціною контракту (договору) у порядку, встановленому статтею 58 Митного кодексу України /том 1 а.с.4-13/.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення проти позову та просив суд розглядати справи без його участі. В своїх письмових запереченнях вказував,що у відповідності до ст.50 Митного кодексу України для нарахування митних платежів використовуються відомості про митну вартість товарів. Згідно вимог Митного кодексу України декларант зобов'язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митним брокером була подана для митного контролю та митного оформлення митна декларація, прийнята Митницею до митного оформлення за реєстраційним номером 700030000/2014/002227. Звернув увагу суду,що Наказ Мінфіну від 30.05.2012р. № 651 регламентує Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу. Під час виконання митних формальностей посадовою особою митниці встановлено,що декларантом не було подано всіх необхідних документів, зокрема про фізичні та хімічні властивості товару, які потрібні для перевірки правильності визначення митної вартості та її складових, а також подані документи викликали сумнів щодо їх достовірності та за результатами опрацювання цінової інформації встановлено,що спірні товари вже оформлювались позивачем за ціною вищою,ніж що була задекларована митним брокером в спірному випадку. Додаткових документів митному органу на його вимогу позивачем не надано. За результатами перевірки повноти та достовірності задекларованих даних виявлено факт можливого заниження позивачем митної вартості. Після проведення консультації прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 08.09.2014 р., яким визначено митну вартість за другорядним методом, згідно ст.64 МКУ з урахуванням наявної інформації про митну вартість товарів. У зв'язку з неможливістю подальшого митного оформлення товарів за митною вартістю. Визначеною позивачем, митницею оформлено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.09.2014р. Просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. /том 2 а.с.2-28/.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області за кодом 31279540,та підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ідентифікаційний код юридичної особи 31279540) /том 1 а.с.61,206-207/, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту товариства /том 1 а.с.14-59/, та здійснює зовнішньоекономічну діяльність, обліковий номер №UA0 (том 1 а.с.65-67)

Відповідач - Східна митниця Міндоходів є юридичною особою, органом державної влади.

Відповідно до ст. 11 Митного кодексу України ( далі-МК України) митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, такі основні завдання: як забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на Митну службу України. Митна служба України є складовою частиною системи органів виконавчої влади України і складається з митних органів, митних організацій, а також спеціалізованих навчальних закладів та науково-дослідної установи митної служби України. Митними органами є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, спеціалізовані митні органи, митниці та митні пости.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» та компанією-нерезидентом Фірмою «Knauf Gips KG» (Федеративна Республіка Німеччина) укладено зовнішньоекономічний контракт № 28/03/2014 від 01.04.2014 року, відповідно до умов якого Фірма «Knauf Gips KG» продає, а Позивач купує допоміжні добавки, а сааме: готові добавки до будівельних гіпсових сумішей - компаунди, з найменуваннями, згідно з замовленнями та Специфікаціями, які є невід`ємною частиною зазначеного контракту. Загальна сума Контракту складає 16 000 000, 00 євро. Додатковою угодою № 1 від 31.01.2014 року до зазначеного Контракту, строк дії було продовжено з 1 лютого 2013 року до 31 січня 2015 року.

Відповідно до умов Контракту, ціни на товари, вказані в Специфікації встановлюються в євро та розуміються як ціни «CIP м.Соледар/Україна, вул. Володарського,1», або в якості альтернативи - на умовах FCA Pattertnsen-Schulenburg/Німеччина, згідно з ІНКОТЕРМС 2010, відповідно з п.1.1. даного Контракту. (том 2 а.с.39-43, том 1 а.с. 77-78)

У разі поставки товару на умовах FCA Pattensen-Schulenburg/Німеччина, або FCA Sangtrhausen/Німеччина, ціни на товари вказані в Специфікації, розуміються як ціни FCA Pattensen-Schulendurg/Німеччина або FCA Sangerhausen/ Німеччина, згідно ИНКОТЕРМС 2010, відповідно з п.2.1.даного Контракту.

На підставі укладеного Контракту №28/03/2014 та замовлення № 068/2014, 07.07.2014 року між Позивачем та компанією - нерезидентом Фірмою «Knauf Gips KG» було укладено Специфікацію, згідно з якою автомобільним транспортним засобом № АН 5942НІ/АН 3169ХР (згідно з Договором № К/2/61/14 від 01.03.2014 року, укладеним з Перевізником- ТОВ «Міжнародна експедиція «Трансевропа»), на умовах FCA - Pattensen Schulenburg , на умовах відстрочки платежу (п. 7.1.3 даного Контракту), Покупцем було одержано пробну партію товару з 4-х найменувань добавок для виробництва сухих будівельних сумішей: Compaund 2542 SG 4, Compaund 2542 MP 4, Compaund 2542 HPF 4, Compaund 2542 RB 6. Ці партії товару вагою по 100 кг кожного найменування підприємство отримало для тестування.

28.08.2014 року для здійснення митного оформлення товару, що постачався за інвойсом №76350560 від 27.07.2014 року, уповноваженою Позивачем особою (згідно з Договором про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № 001 від 21.01.2013 року, укладеним Позивачем з Повіреним - митним брокером ТОВ «Фронтьер»), було подано МД № 700030000/2014/002227, по ціні товару, визначеній на умовах Контракту № 28/03/2014 та Спецификації від 07.07.2014 року.( том 1 а.с.79-84)

До митної декларації були надані документи, які зазначено в розділі 44 МД та Доповнення № 1 до неї, а саме: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 700/2012/00000759 від 19.11.12р.; міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 07.07.14р.; рахунок-накладна про надання транспортно- експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 14/07-25 від 16.07.14р.;рахунок-фактура (інвойс) № 76350560 від 07.07.14р.;пакувальний лист б/н від 07.07.14р.;зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 28/03/2014 від 01.04.14р.;доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту- Специфікація б/н до замовлення № 068/20 від 07.07.14р.; доповнення до договору (контракту) - Додаткова угода № 1 від 31.01.14р.; договір про надання послуг митного брокера № 001 від 21.01.13р.; договір (контракт) про перевезення № К2/61/14 від 01.03.14р.; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний ко № 2730 від 07.07.14р.;інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів «Ввезення в № 2730 від 07.07.14р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю № 2730 від 07.07.14р.; резервна позиція № 915 від 26.07.01р. (реквізити постанови КМУ «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини); декларація про походження товару № 76350560 від 07.07.14р. (у вигляді зазначення країни походження в інвойсі); інші некласифіковані документи - Листи безпеки б/н від 30.05.14р. з перекладами з німецької мови; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарі № 700030000/113 від 21.07.14р.;копія митної декларації країни відправлення MRN14DE53E9 від 07.07.14р.

За результатами протоколу обробки електронної МД № 700030000/2014/002227, Відповідачем (в особі митного посту «Артемівськ» Донецької митниці Міндоходів), оформлене електронне повідомлення № 14003, в якому посилаючись на вимоги статті 53 Митного кодексу України, митним органом затребувані додаткові документи, а саме: - каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом наданий запит № 28/1/08к-2014 від 28.08.14р. з проханням обґрунтувати, з яких саме підстав затребуються додаткові документи: встановлення підробок, розбіжностей, або відсутність всіх відомостей, що є вичерпним переліком підстав витребування додаткових документів, відповідно до положень ч.3 ст. 53 МК України.

У відповіді № 14004 від 28.08.2014 року митний орган зазначив, що згідно вимогам ст.53 МК України документи, подані до митного оформлення, не містять всіх необхідних відомостей про товар і що після порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, Відповідач має додаткову інформацію щодо заниження митної вартості товарів, що декларуються. З метою встановлення достовірних даних щодо якісних характеристик товару запитані додаткові документи. Зміст додаткової інформації та обґрунтований вибір методу визначення митної вартості митним органом буде доведено при проведенні процедури консультацій згідно вимогам ст. 55 МК України.

Декларант листом від 29.08.14 року № 29/1/08к-2014 повідомив Відповідача про те, що відповідно до положень ч.3 статті 53 МК України, документи, подані до митного оформлення, повинні містити всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У вказаному листі також зазначено незрозумілість яких саме числових значень складових митної вартості або яких саме відомостей про ціну товару не міститься в поданих документах. Вказаний лист Відповідачем отриманий, про що свідчить електронне підтвердження за № 38177 від 29.08.14 року. Відповіді на вказаний лист Відповідач не наддав.

Листом № 1408 від 02.09.14 року, Позивач звернувся до Відповідача щодо безпідставності витребування додаткових документів на етапі здійснення контролю митної вартості товарів у зв'язку з ненаданням жодної з підстав, вичерпний перелік яких визначений ч.3 статті 53 МК України.

Листом від 03.09.14 року № 05-70-65/798 Відповідач у відповіді повідомляє про порушення процедурних вимог щодо митного оформлення вантажу позивачем, аргументуючи, що інспектор, який здійснює митне оформлення, має питання щодо підтвердження заявленої митної вартості додатковими документами, необхідність надання яких постає з причин не надання Позвачем всіх необхідних відомостей про вартість, фізичні та хімічні властивості товару. Одночасно в цьому ж листі він вказує, що на підставі наданих Позивачем до МД Листів безпеки, які містять дані про фізичні та хімічні властивості товару, Відповідач дійшов висновку, що за хімічним складом спірних компаундів, вони є аналогічними або й, навіть, ідентичними товарам, митне оформлення яких вже здійснено.

Цим же листом Відповідач повідомляє Позивача, що згідно вимог МКУ проведена перевірка шляхом порівняння заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено з використанням ЄАІС, в результаті якої орган доходів і зборів з`ясував, що заявлена митним брокером митна вартість є нижче, ніж за попереднім оформленням.

Відповідач вважає об'єм відомостей про фізичні та хімічні властивості товару, надані Позивачем в Листах безпеки до МД № 700030000/2014/002227, достатніми для здійснення порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, в той же час - вважає їх недостатніми для визначення митної вартості спірних компаундів за ціною зовнішньоекономічного договору/контракту .

08.09.2014р. Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів за № 700030000/2014/000044/1 та оформлена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700030000/2014/00068.

Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з листом № 1764 від13.10.2014р., вказуючи на неправомірні дії Відповідача. Листом від 06.11.2014р. за № 6331/6/99-99-24-02-04-15 Відповідачу відмовлено у зв'язку з ненаданням затребуваних додаткових документів.

Позивач листом № 2009 від 13.11.2014року виконав вимоги Відповідача та надав на його адресу наступні документи: прайс-лист виробника товару про вартість компаундів (станом на 01.07.2014р.) від 28.10.2014р. б/н - 1 оригінальний примірник на 2-х аркушах; висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» від 31.01.2014р. № 3773 - 1 оригінальний примірник на 1 аркуші;платіжне доручення від 18.09.2014р. № 152 (з відповідним Реєстром інвойсів, який платіжне доручення від 15.08.2014р. № 133 (з відповідним реєстром інвойсів, який дає розшифрування загальної суми за платіжним дорученням) - 1 копію на 2 аркушах; прибуткову накладну до МД № 700030000/2-14/002320 (роздруковану 12.11.2014р.) - 1 примірник.

Листом № 0570-65/03-1/9687 від 19.11.14р. за результатами розгляду документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, Відповідач повідомив Позивача, про те, що в прайс-листі виробника товарів фірми «Knauf Gips KG» не зазначено на яких умовах постачання вказані ціни на компаунди, а тому зроблено висновок, що ціни на компаунди вказані по ціні виробництва, тобто на умовах EXW, тоді як ціни у МД № 700030000/2014/002320 задекларовано на умовах FCA, отже ціни в прайс-листі не включають витрати на пакування, маркування, завантажувально - розвантажувальні роботи, митне оформлення та доставку до основного перевізника.

Лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 31.10.14року № 3773 не містить відомостей про якісні характеристики товару, не відображає аналіз цін на світовому ринку, а за джерело інформації взята тільки цінова позиція компанії «Knauf Gips KG» (Німеччина).

Вказані висновки митного органу не відповідають укладеному контракту з огляду на наступне. В зазначеному контракті чітко визначено умови поставки товару, поставка товару на умовах EXW відсутня, тому підставі Митного органу,щодо зробленого висновку про те,що в прайс-листі виробника товарів ціна спірних компаундів вказана на умовах поставки EXW є помилковими. Оскільки поставка цієї пробної партії нових найменувань компаундів була здійснена на умовах FCA Pattensen-Schulenburg , згідно з інвойсом № 76350560 від 07.07.14 року, відповідно - в пайс-листі фірми «Knauf Gips KG» вказані ціни на умовах FCA Pattegsen-Shulenburg.

Лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» не може бути взято для уваги для зробленого митним органом висновку. Враховуючи те, що незалежна експертна організація України не може володіти світовою інформацією з цього приводу, а Позивач володіє інформацією тільки відносно Продавця та Виробника компаундів - фірми «Knauf Gips KG», яка була надана Митниці у повному обсягу.

Відповідачем застосований другорядний метод визначення митної вартості - 2г`(резервний) на підставі положень п.2 ст.64 МК України, а саме: для товару № 1: «готові добавки до будівельних сумішей Compound 2542 SG 4, кількість 100-кг. Має вигляд порошку кремового кольору. Являє собою суміш органічних та неорганічних компонентів, у складі якої міститься ефір целюлози, натуральний полісахарид дериват, поверхнево-активна речовина, поліакриламід, дигідрат сульфату кальцію» - ціна якого за ціною зовнішньоекономічного контракту складає 4.654,92 евро/кг, на умовах поставки FCA Pattensen- Shulenburg, була застосована митна вартість товару , заявлена у МД №700030000/2014/001817 від 07.07.14року на товар № 2: «Gompound 2542 SG 3. Кількість 5,0 тн. Готова добавка до будівельних гіпсових сумішей. Має вигляд сипучої речовини, що складається с дрібних гранул білого кольору та порошку світло-кремового кольору. Являє собою суміш органічних та неорганічних компонентів, у складі якої містяться прості ефіри целюлози, поліетіленгліколь (неіоногенна повернено- активна речовина, гіпс (сульфат кальцію), сполуки з див.доп», - 6,0108 евро/кг; для товару № 2: «Готові добавки до будівельних гіпсових сумішей. Gompound 2542 MP 4. Кількість- 100 кг. Має вигляд порошку кремового кольору. Являє собою суміш органічних та неорганічних компонентів, у складі якої міститься ефір целюлози, модифікований крохмаль з поверхнево-активними речовинами (лаурилсульфат натрію <2,5%, олефінсульфонат <2,5%, дигідрат» - ціна якого за ціною зовнішньоекономічного контракту складає 4.503,59 евро/кг, на умовах FCA Pattensen-Schulenburg, була застосована митна вартість товару , заявлена у МД №700030000/2014/002065 від 06.08.14р. на товар № 1: «Gompound 2542 MP 3. Кількість 20,0тн. Готова добавка до будівельних гіпсових сумішей. Має вигляд порошку кремового кольору. Являє собою суміш органічних та неорганічних компонентів, у складі якої міститься ефір целюлози, модифікований крохмаль з поверхнево-активними речовинами (натріумлаурилсульфат - до 2,5%, олефінсульфонат - до 2,5%), дигідрат сульфату кальцію», - 5,3752 евро/кг; для товару № 3: «Готові добавки до будівельних гіпсових сумішей. Gompound RB 6. Кількість 100кг. Має вигляд порошку кремового кольору. Являє собою суміш органічних та неорганічних компонентів у складі якої міститься ефір целюлози, модифікований крохмаль з поверхнево-активними речовинами (лаурилсульфат натрію < 2,5%, олефінсульфонат < 2,5%) дигідрат», ціна якого за ціною зовнішньоекономічного контракту складає 4.269,00 евро/кг, на умовах FCA Pattensen- Schulenburg, була застосована митна вартість товару, заявлена у МД 700030000/2014/002045 від 05.08.14р. на товар № 2: «Gompound 2542 RB 5. Кількість 10,0 тн. Готова добавка до будівельних гіпсових сумішей. Має вигляд порошку кремового кольору. Являє собою суміш органічних та неорганічних компонентів, у складі якої містяться ефір целюлози, модифікований крохмаль з поверхнево-активними речовинами (натріумлаурилсульфат - до 2,5%, олефінсульфонат - до 2,5%, дигідрат сульфату кальцію», - 5,1390 евро/кг; для товару № 4: «Gompound 2542 HPF 4. Кількість - 100 кг. Готова добавка до будівельної суміші. Має вигляд порошку кремового кольору. Являє собою суміш органічних та неорганічних компонентів, у складі якої міститься ефір целюлози натуральний полісахарид дериват поверхнево-активна речовина поліакриламід дигідрант сульфату кальцію», ціна якого за ціною зовнішньоекономічного контракту складає 4.967,94 евро/кг, на умовах FCA Pattensen- Schulenburg, була застосована митна вартість товару, заявлена у МД № 700030000/2014/001991 від 31.07.14р. на товар №1 : «Gomhound 2542 HPF 3. Кількість - 10,0тн. Готова добавка до будівельних гіпсових сумішей. Має вигляд порошку кремового кольору. Являє собою суміш органічних та неорганічних компонентів, у складі якої містяться ефір целюлози, поверхнево-активна речовина, поліакриламід, дигідрат сульфату кальцію», - 5,9606 евро/кг.

Як вбачається із вище наведеного порівняння найменування, якісних характеристик і хімічного складу компонентів компаундів, між заявленою та визначеною Митницею митною вартістю, вони не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів та виконують однакові функції, тобто вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Як встановлено під час судового розгляду справи та вірно сказано судами, з рішення митниці про визначення митної вартості товару за другорядним методом не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом, на

Згідно зі ст. 59 МК України «Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів», у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 (перший із шести способів якої - визначення митної вартості за ціною контракту), під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Враховуючи,що фізичні характеристики компаундів відрізняються, їх неможливо визнати ідентичними.

Згідно ст. 60 МК України «Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів», під подібними (аналогічними) товарами розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Згідно п.7 зазначеної статті, у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості товарів використовується найменша така вартість.

Згідно ст.64 МК України «Резервний метод», зазначений метод оцінювання митної вартості товарів може бути застосований тільки у разі не можливості послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України.

Суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Відповідачем з порушенням норм чинного митного законодавства, а тому мають бути скасовані як такі, що прийняті протиправно, з подальшим зобов'язанням Відповідача здійснити митне оформлення відповідно до приписів статті 58 МК України, за ціною зовнішньоекономічного контракту, з огляду на наступне.

З метою недопущення порушень митного законодавства України під час контролю правильності визначення митної вартості, передбаченої Митним кодексом України, листом від 31.03.2014 року № 7420/7/99-99-24-02-04-17 «Щодо додержання законодавства України з питань митної вартості», Міністерство доходів і зборів України наголошує на тому, що рішення про коригування митної вартості товарів повинно прийматись тільки за наявності підстав відповідно до частини третьої статті 53.

Суд звертає увагу на те, що Відповідач не надав ретельної відповіді яких саме відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не надав Позивач.

Перелік документів, який підтверджує митну вартість, визначений частиною другою статті 53 МК України, Позивачем був наданий до митної декларації № 700030000/2014/002320 від 09.09.2014 року в повному обсягу, - в товаросупровідних документах, наданих до МД, міститься вся необхідна інформація, що підтверджує числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни. В Листах безпеки міститься повна інформація відомостей щодо торгівельного найменування продукту, його застосування, виробника та постачальника, класифікації суміші, хімічного складу та вмісту компонентів, а також інших складових. Зазначена інформація в повному обсягу також міститься в самій МД № 700030000/2014/002227.

Таким чином, суд вважає, що митна вартість товарів згідно МД № 700030000/2014/002227 була заявлена правильно, згідно з положеннями статей 53, 57, 58 МКУ, за ціною договору (контракту).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позовні вимоги,щодо зобов'язання Митниці вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості від 08.09.2014 р., відповідно за методом визначення митної вартості за ціною контракту(договору) у порядку, встановленому ст.58 МК України не відповідає вимогам закону,оскільки, вказане є втручанням у виключні дискреційні повноваження митного органу щодо здійснення митного контролю.

Враховуючи наведене,суд вважає, що Східною митницею Міндоходів не в повній мірі було доведено правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від №700030000/2014/0068 від 08.09.2014, рішення про коригування митної вартості товарів від №700030000/2014/000044/1 від 08.09.2014 у зв'язку із чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2014 року №700030000/2014/000044/1, відмову у прийнятті МД№700030000/2014/002227 від 28.08.2014 року, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації №700030000/2014/0068, зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2014 року №700030000/2014/000044/1, відмову у прийнятті МД№700030000/2014/002227 від 28.08.2014 року, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації №700030000/2014/0068, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 08.09.2014 року № 700030000/2014/000044/1.

Визнати протиправною та скасувати відмову у прийнятті МД № 700030000/2014/002227 від 28.08.2014 року, у митному оформленні та пропуску товарів.

Визнати недійсною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700030-000/2014/0068.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» судовий збір у розмірі 48,72 (сорок вісім) грн. 72коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 квітня 2015 року в присутності представників позивача.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 07 квітня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.