Справа № 810/6662/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6662/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по Києву та Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по Києву та Київській області до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по Києву та Київській області звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2014 № 13353987 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язати відповідача зареєструвати припинення обтяження - заборони на нерухоме майно на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом ВАТ «Державний ощадний банк України», податковий номер НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором кредитної лінії від 21.01.2011 № 936, яке було забезпечене іпотекою відповідно до іпотечного договору від 28.01.2011 № 408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. 28.01.2011 та зареєстрованого в реєстрі за № 206, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області звернулась до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо проведення державної реєстрації зняття обтяження (заборони) на нерухоме майно, зокрема адмінбудинку КП «Броваритеплоенергомережа», загальною площею 1061,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак 27.05.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Як вбачається з рішення № 13353987 від 27.05.2014 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень підставою для відмови зазначено п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 за № 868, а саме, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, згідно ст. 74 Закону України від 02.09.1993 № 3425 - ХІІ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Зокрема п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 за № 868 встановлено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки, що також і визначено Законом України «Про нотаріат», а саме ст. 74.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується представником позивача, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по Києву та Київській області не зверталось до нотаріуса щодо припинення обтяження реєстрації прав та їх обтяжень.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2014 № 13353987 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача зареєструвати припинення обтяження - заборони на нерухоме майно на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом ВАТ «Державний ощадний банк України», податковий номер НОМЕР_1 є похідною від першої, а враховуючи правомірність оскаржуваного рішення, вона не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по Києву та Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.