Справа № 826/3954/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2014 року № 826/3954/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судових засідань Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»
про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в дохід державного бюджету,
за участю сторін:

представник позивача: Ханчич Г.О. від Заступника прокурора міста Києва;

представники позивача: Касян О.С. від Державної інспекції України з контролю за цінами;

представники відповідача: Смірнов С.В., Великодна А.В.

представник заявника: Бережна О.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої виручки у сумі 136 310 778,61 грн. та штрафу в сумі 136 310 778,61 грн. в дохід держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 про забезпечення адміністративного позову клопотання заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» та банківським установам, що обслуговують рахунки ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» вчиняти дії щодо використання коштів (проведення будь-яких операцій) на банківських рахунках відповідача в межах суми адміністративного позову - 272 621 557,22 грн. (двісті сімдесят два мільйона шістсот двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень 22 коп.) до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті зазначеною ухвалою.

06.06.2014 від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суду, у якій заявник просить роз'яснити які дії повинен вчинити державний виконавець після відновлення виконавчого провадження №42757427.

У відповідності до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, даною нормою передбачено, що державний виконавець за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення може звернутись до суду з поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В даному випадку державний виконавець звернувся із заявою про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суду.

Під час судового розгляду даного клопотання, згідно пояснень заявника, суд встановив, державний виконавець просить роз'яснити спосіб виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, на підставі положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання заявника на статтю 170 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Суд встановив, що після отримання копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 про забезпечення адміністративного позову державний виконавець направив до банківських установ, які обслуговують рахунки ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» вимогу від 31.03.2014 №389/7, якою заборонив вчиняти дії, щодо використання коштів на наступних банківських рахунках:

рахунокНОМЕР_1,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_2,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_3,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_4,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_5,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_6,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_7,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_8,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_9,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунокНОМЕР_10,банкПАТ«Сітібанк»,МФО300584
рахунокНОМЕР_11,банкПАТ«Сітібанк»,МФО300584
рахунокНОМЕР_12,банкПАТ«Сітібанк»,МФО300584
рахунокНОМЕР_13банкКМФ ПАТ«УСБ» м. КиївМФО322012
рахунокНОМЕР_14банкПАТ«Сітібанк»,МФО300584
в межах суми адміністративного позову - 272 621 557,22 грн. (двісті сімдесят два мільйона шістсот двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень 22 коп.) до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

17.04.2014 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №42757427.

Як було зазначено, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 в адміністративній справі №826/3954/14 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до частин 5, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Вжитий законодавцем термін «з питань» забезпечення позову означає: ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про зміну способу забезпечення позову, про скасування заходів забезпечення позову, а також про відмову в цьому (ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010, справа № К-17111/07).

Отже, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню незалежно від дати набрання нею законної сили.

Ухвала про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Тобто ця ухвала забезпечена можливістю примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Після отримання відповідачем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, він звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Відповідач також надав державному виконавцю лист-відповідь Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 №826/3954/14/8330/14, де роз'яснено, що ухвала від 28.05.2014 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню на підставі положень статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі зазначеної заяви відповідача, державний виконавець виніс постанову від 04.06.2014 про відновлення виконавчого провадження №42757427.

Під час судового розгляду заяви державного виконавця про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суду, суд встановив, що державний виконавець 05.06.2014 виніс та направив вимогу №389/7 на адресу банківських установ, що обслуговують рахунки відповідача, відповідно до змісту якої заявник вимагає від відповідача та банківських установ, що обслуговують його рахунки, до вирішення питання по суті, не вчиняти будь-яких дій, щодо використання коштів (проведення будь-яких операцій) на банківських рахунках відповідача, оскільки Прокуратурою міста Києва була подана апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014, у зв'язку з чим, дана ухвала не набрала законної сили. (а.с. 205-208 Т. ІІІ).

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1-3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Однак, державний виконавець всупереч положенням законодавства України, вчинив дії протилежні виконанню судового рішення, а саме: заборонив відповідачу та банківським установам, що обслуговують його рахунки, вчиняти дії, направлені на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 попри те, що відповідно до положень законодавства, вона підлягає негайному виконанню.

В судовому засіданні 17.06.2014 державний виконавець Бережна О.О. зазначила, що у неї не виникло питань щодо порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 про забезпечення адміністративного позову та чітко вказала, що здійснювала виконавчі дії у відповідності до положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що чинним законодавством України не розмежовано спосіб виконання ухвали про забезпечення позову та ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Дані ухвали належать до одного виду судових рішень - ухвал з питань забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, порядок виконання ухвали про забезпечення позову та ухвали про скасування заходів забезпечення позову є єдиним. Отже, державний виконавець має здійснити виконавчі дії спрямовані на забезпечення виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову аналогічні тим, які були вчинені при провадженні виконавчих дій щодо виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи те, що державний виконавець вже вчинив виконавчі дії щодо виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що спосіб і порядок вчинення виконавчих дій, щодо виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є зрозуміли заявнику та не потребує додаткового роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення способу і порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014.

Керуючись положеннями статей 160-165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення способу і порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову №826/3954/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський