Справа № 759/442/15-а
Суддя: П'ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/442/15-а
пр. № 2-а/759/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори

про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та просила суд, зобов»язати відповідача видати їй-позивачу свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя на ? частину квартири АДРЕСА_1, зобов»язати відповідача як спеціального суб»єкта, на якого покладають функції державного реєстратора прав на нерухоме майно ( відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» ) провести державну реєстрацію прав а вищезазначене нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог даного адміністративного позову позивач вказує на те, що 16 січня 1982 р. між нею - позивачем та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, перебуваючи в даному шлюбі ОСОБА_3 став членом ЖБК «Авіатор - 15» на підставі рішення виконавчого комітету КМР від 26.11.1987 р. №54/2-87. В подальшому на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК «Авіатор 15» затвердженого рішенням виконкому КМР від 02.04.1990 р. №312 родині ОСОБА_3 було видано ордер НОМЕР_1 від 28.06.1990 р. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно довідки ЖБК «Авіатор 15» від 08.07.2013 р. №135 сума пайового внеску в розмірі 13333 руб. 69 коп. сплачена 02.03.1992 р. В подальшому, 28.11.2002 р. шлюб між подружжям було розірвано, а 27.04.2005 р. ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру. На час розірвання шлюбу ОСОБА_3 вже дуже хворів, потребував постійного догляду а ІНФОРМАЦІЯ_1. помер. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2014 р. встановлено факт спільного проживання, як подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 28.11.2002 р. по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, де позивачка проживає та зареєстрована з 03.07.1990 р. і по теперішній час. В подальшому 25.09.2014 р. на підставі викладеного та у зв»язку з тим, що вказана квартира була придбана родиною ОСОБА_3 під час перебування в шлюбі на підставі ст..ст. 60, 68 СК України, п.4 ст.71 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України позивачем подано заяву до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори по видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя на ? частину квартири АДРЕСА_1, однак на дану заяву остання отримала відмову. Посилаючись на ст.50 ЗУ «Про нотаріат», ст.. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» просила заявлені вимоги адміністративного позову задовольнити.

Позивачка та її представники в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги адміністративного позову та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності представника, що суд вважає за можливе з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Суд, вислухавши позивача та її представників, дослідивши матеріали справи на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги даного адміністративного позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 1982 р. між нею - позивачем та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

Перебуваючи в даному шлюбі ОСОБА_3 став членом ЖБК «Авіатор - 15» на підставі рішення виконавчого комітету КМР від 26.11.1987 р. №54/2-87. В подальшому на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК «Авіатор 15» затвердженого рішенням виконкому КМР від 02.04.1990 р. №312 родині ОСОБА_3 було видано ордер НОМЕР_1 від 28.06.1990 р. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЖБК «Авіатор 15» від 08.07.2013 р. №135 сума пайового внеску в розмірі 13333 руб. 69 коп. сплачена 02.03.1992 р.

В подальшому, 28.11.2002 р. шлюб між подружжям було розірвано, а 27.04.2005 р. ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 помер.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2014 р. встановлено факт спільного проживання, як подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 28.11.2002 р. по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, де позивачка проживає та зареєстрована з 03.07.1990 р. і по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 13 квітня 2007 р. до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. звернувся його син - ОСОБА_4

03 вересня 2013 р. до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.09.2014 р. Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом після померлого колишнього чоловіка ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. відмовлено та роз»яснено, що відповідно до ст..3 ЦПК України постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії може бути оскаржена в суді загальної юрисдикції протягом трирічного строку позовної давності. Як вбачається з даної постанови, державний нотаріус на підставі наданих документів дійшла висновку, що видати свідоцтво про право власності та про право на спадщину за законом на вищевказаний об»єкт на ім.»я ОСОБА_5 неможливо, оскільки передбачено дії, відповідно до ст..ст. 1261, 1264, 1268, 1279 ЦК України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, розділу ІІ, Глава 10 пункт 4, підпункт - 4.1, 4.6., 4.10, 4.11, 4.13, 4-21, ст.. 60-65 СК України, ст..46, 68 ЗУ «Про нотаріат», які свідчать про закликання до спадкування за законом в порядку черговості та права на спільну сумісну власність подружжя, а саме - щодо спадкування ОСОБА_1

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Частинами 1, 2 ст. 71 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна.

На підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, за згодою другого з подружжя, який є живим, у свідоцтві про право власності може бути визначена і частка померлого у спільній власності.

Крім цього відповідно до вимог ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси, посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних чи юридичних осіб відомості чи документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Не скориставшись вказаним вище порядком оскарження, позивач просить зобов'язати нотаріуса видати Свідоцтво про право на спадщину за законом, що в даному випадку не передбачено законом як спосіб захисту прав та інтересів позивача як учасника нотаріального процесу.

Щодо вимог позивача про зобов»язання відповідача як спеціального суб»єкта, на якого покладають функції державного реєстратора прав на нерухоме майно ( відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» ) провести державну реєстрацію прав а вищезазначене нерухоме майно, суд вважає, що дані вимоги взагалі є передчасними оскільки у позивача не виникло право яке є підставою для проведення за нею державної реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні даних вимог адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ун. № 759/442/15-а

пр. № 2-а/759/87/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори

про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: