Справа № 816/699/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року 15:40м. ПолтаваСправа № 816/699/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Шанько І.О.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6043329 грн, у тому числі 4028886 грн - за основним платежем, 2014443 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом на підставі висновків перевірки, про порушення позивачем підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України. Позивач вважає такі висновки протиправними з огляду на те, що вони не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, а перевірка проведена без врахування всіх обставин та не досліджено у повному обсязі наданих під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. З приводу твердження відповідача, що за перевіряємий період до каси підприємства надходили грошові кошти від засновника та посадових осіб, які контролюючий орган розцінює, як безповоротну фінансову допомогу ґрунтуються на припущеннях, а відтак є непідтвердженими та такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначав, що перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, а саме - за перевіряємий період до каси підприємства надходили грошові кошти від засновника та посадових осіб, які контролюючий орган розцінює, як безповоротну фінансову допомогу. Крім того, зауважив, що враховуючи те, що в матеріалах попередньої перевірки факт надання поворотної фінансової допомоги відсутній, про що свідчать підписані додатки до акту перевірки посадовими особами, та підприємством документально не підтверджено надання поворотних фінансових допомог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" зареєстровано як юридична особа 18 березня 2005 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, , номер запису 1 001487.

В період з 08 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 06 січня 2015 року № 12/16-01-22-09/33458164, відповідно до якого зафіксовано порушення позивачем підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 4028886 грн, у тому числі за ІІІ квартал 2012 року - 15615 грн, за IV квартал 2012 року - 2205000 грн, за 2013 рік - 1808271 грн (а.с. 10-23, т.1).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6043329 грн, у тому числі 4028886 грн - за основним платежем, 2014443 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 24-25, т.1).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, останнє залишене без змін, а скарги позивача - без розгляду (а.с. 26-31, т.1).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню від 27 січня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6043329 грн, у тому числі 4028886 грн - за основним платежем, 2014443 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно підпункту 135.5.4 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 137.4 статті 137 Податкового кодексу України визначено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Підставою для встановлення порушення позивачем діючого законодавства послугували висновки, що за превіряємий період до каси підприємства надходили грошові кошти від засновника та посадових осіб, які контролюючий орган розцінює, як безповоротну фінансову допомогу.

Так, відповідно до пояснень позивача у період, що перевірявся, підприємством укладено ряд договорів безпроцентної позики з засновником позивача ОСОБА_3, директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5, відповідно до умов яких позивач (по тексту договорів - Позикодавець) зобов'язується надати Позичальнику (перелічені особи) грошові кошти в позику, а Позичальник зобов'язується погасити Позикодавцеві таку ж суму грошей до закінчення терміну даного договору. Позика, що надається Позикодавцем, є безпроцентною, тобто за користування позикою плата не стягується. Даний договір є безоплатним. Позикодавець надає грошові кошти в позику повністю або частинами з моменту підписання цього Договору. Позичальник зобов'язується повернути суму позики Позикодавцеві у термін до 31.12.2015. Позичальник на власний розсуд може погасити суму позики достроково. Позичальник має право повернути позику частинами (а.с. 43-49, т.1).

На виконання умов таких договорів видавалась поворотна фінансова допомога (безпроцентна позика), що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями видаткових касових ордерів:

- засновнику ОСОБА_3, відповідно до договору від 16.12.2011 у розмірі 3500000 грн, а також відповідно до договору від 27.01.2012 у загальному розмірі 7949564,65 грн, у тому числі видана 27.01.2012 - у розмірі 638254,43 грн, 23.02.2012 - у розмірі 2098439,74 грн, 21.03.2012 - у розмірі 846939,74 грн, 19.04.2012 - 2365930,74 грн, 08.05.2012 - у розмірі 1000000 грн (а.с. 50-55, т.1);

- директору ОСОБА_4, відповідно до договору від 20.01.2011 у загальному розмірі 3500000 грн, у тому числі 23.12.2011 - у розмірі 3320000 грн, 29.12.2011 - у розмірі 180000 грн; відповідно до договору 01.02.2012 у загальному розмірі 6725937,13 грн, у тому числі 01.02.2012 - у розмірі 610000 грн, 07.02.2012 - у розмірі 839006,43 грн, 15.03.2012 - у розмірі 628230,70 грн, 16.03.2012 - у розмірі 1110000 грн, 18.04.2012 - 1538000 грн, 08.05.2012 - у розмірі 1000000 грн, 27.09.2012 - у розмірі 1000000 грн (а.с. 56,58-61, т.1);

- головному бухгалтеру ОСОБА_5, відповідно до договору 20.12.2011 у загальному розмірі 3500000 грн, у тому числі 27.12.2011 - у розмірі 3101013,57 грн, 29.12.2011 - у розмірі 240000 грн, 30.12.2011 - у розмірі 158986,43 грн; відповідно до договору від 02.02.2012 у загальному розмірі 6574000 грн, у тому числі 02.02.2012 - у розмірі 20000 грн, 10.02.2012 - у розмірі 380000 грн, 05.03.2012 - 1720000 грн, 03.04.2012 - 700000 грн, 08.05.2012 - 1654000 грн, 27.09.2012 - 1400000 грн (а.с. 62-63, 65-68, т.1).

Повернуті такі позики відповідно до прибуткових касових ордерів, належним чином копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 52-55, 57, 61, 63, 68, т.1). При цьому, суд зауважує, що такі позики видавались вказаним особам до початку періоду, що перевірявся, та повертались після його закінчення, що відповідачем не заперечувалось.

Висновки перевіряючих обґрунтовані тим, що враховуючи те, що в матеріалах попередньої перевірки факт надання поворотної фінансової допомоги відсутній, про що свідчать підписані додатки до акту перевірки посадовими особами, та підприємством документально не підтверджено надання поворотних фінансових допомог.

При цьому, зазначено, що в акті від 10.08.2012 за №2271/22-2/33458164 попередньої планової документальної перевірки (перевіряємий період з 01.07.2011 по 31.03.2012) та в додатку до нього було відображено перелік суб'єктів господарської діяльності, яким підприємство, що перевірялося надавало поворотну фінансову допомогу та заборгованість по неповернутих фінансових допомогах в розрізі договорів. Надання фінансової допомоги засновнику ОСОБА_3, директору ОСОБА_4, головному бухгалтеру ОСОБА_5 у вищезазначеному додатку не відображено.

У додатку до акту перевірки № 2271/22-2/33458164 від 10.08.2012р. "Реєстр суб'єктів господарювання, з якими підприємство, що перевіряється, перебувало у господарських відносинах", який підписано посадовими особами, також не відображено надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

- сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Не погоджуючись з висновками відповідача, суд виходить з наступного.

В ході перевірки підприємством надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 37 «Розрахунки з різними дебіторами», у якій рахуються дебетові залишки станом на 01.04.2012 по непогашеним безвідсотковим фінансовим поворотним допомогам засновнику ОСОБА_3 7083633,91 грн, директору ОСОБА_4 на суму 668 937,13 грн, головному бухгалтеру ОСОБА_5 на суму 6320000 грн. Всього на суму 20091571,04 грн.

Згідно з даними бухгалтерського обліку - Звіт по проводках за період з грудня 2011 року по березень 2012 року - рахунок Кт « 36» та рахунок Дт « 311» відображені надходження грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Луксор-Агро" за вказаний період (а.с. 242-250, т.1; 1-22, т.2).

Згідно з даними бухгалтерського обліку - Звіт по проводках за період з грудня 2011 року по березень 2012 року - рахунок Кт « 33» та рахунок Дт « 311» відображені надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Луксор-Агро" за вказаний період від продажу валюти.

Згідно з даними бухгалтерського обліку - Звіт по проводках за період з грудня 2011 року по березень 2012 року - рахунок Кт « 31» та рахунок Дт « 311» відображені зняття з розрахункового рахунку та находження грошових коштів (готівка) в касу ТОВ "Луксор-Агро".

Вищезазначені данні бухгалтерського обліку та надані з листом вих. №10 від 14.04.2015 копії прибуткових касових ордерів та записів в касовій книзі за дати видачі безвідсоткової фінансової поворотної допомоги свідчать про те, що за період з грудня 2011 року по березень 2012 року ТОВ "Луксор-Агро" мало грошові кошти від здійснення господарської діяльності, які видавалися засновнику ОСОБА_3, директору ОСОБА_4, головному бухгалтеру ОСОБА_5 в якості безвідсоткової фінансової поворотної допомоги.

Господарська діяльність ТОВ "Луксор-Агро" за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 була предметом перевірки та відображена в Акті №2271/22-2/33458164 від 10.08.2012, під час проведення якої контролюючому органу були надані всі первинні бухгалтерські документи (банківські виписки, головну книгу, касову книгу, видаткові та прибуткові касові ордери тощо), документи бухгалтерської та податкової звітності, регістри бухгалтерського обліку за період, що перевірявся.

В Акті № 2271/22-2/33458164 від 10.08.2012 зазначені результати дотримання порядку ведення касових операцій в національній валюті, відповідно до якого було встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 1500грн (до авансового звіту не додано документи. Які підтверджують витрачання коштів на придбання канцелярських товарів).

Відповідно до п.5 розділу І Наказу ДПА України №984 від 22.10.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зазначено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктами 6.1-6.2 розділу І Наказу ДПА України №984 від 22.10.2010 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Крім того, суд звертає увагу, що оспорювана фінансова допомога видавалася позивачем для засновника ОСОБА_3, директора ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_5, які не є суб'єктами господарювання і відповідно угоди про надання поворотної фінансової допомоги з якими не могли бути відображенні в у додатку до акту попередньої перевірки за № 2271/22-2/33458164 від 10.08.2012р.: "реєстр суб'єктів господарювання, з яким підприємство, що перевіряється, перебувало у господарських відносинах" не могли бути відображенні в такому реєстрі.

Таким чином, контролюючим органом під час перевірки за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 не було виявлено порушень касової дисципліни під час надання фінансової допомоги засновнику ОСОБА_3, директору ОСОБА_4, головному бухгалтеру ОСОБА_5 за період з 01.07.2011 по 31.03.2012, тому з огляду на вищезазначений Наказ №984 від 22.10.2010, відсутність в матеріалах попередньої перевірки зазначення обставин по видачі поворотної фінансової допомоги фізичним особам, не може бути розцінений як встановлений факт того, що така допомога не видавалася, адже акт перевірки не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Також, суд, надаючи оцінку твердженню відповідача стосовно порушень позивачем норм чинного законодавства щодо заниження податку на прибуток у зв'язку із не включенням до доходу сум безповоротної фінансової допомоги, зауважує, що відповідно акту перевірки від 06 січня 2015 року № 12/16-01-22-09/33458164 зазначено, що перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей за формою 1-ДФ встановлені факти подання з помилками податкової звітності про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників датку, а також суми утриманого з них податку. Зокрема, на сторінці 16 акту перевірки, що "в податкових розрахунках ф. 1-ДФ за ІІ-ІІІкв. 2012р. та ІІкв. 2013р. не відображена основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (п.п.165.1.31 п.165.1 ст.165 розділу ІV Кодексу). Ознака доходу 153".

Та, як результат вказаного, у п.2 висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем абз. « 1» п.119.2 ст.119, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та встановленого порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (за формою 1-ДФ, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за № 46/18784) в результаті подання не у повному обсязі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за період, що перевірявся, в тому числі по звітних періодах: ІІ-ІV квартал 2012 року та І-ІV квартал 2013 року. Підприємству рекомендовано надати уточнені податкові розрахунки за формою 1-ДФ з повним відображенням нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку у відповідних періодах.

Фактично, контролюючий орган дійшов суперечливих висновків, оскільки п.1 акту перевірки на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтовується контролюючим органом заниженням платником податків оподатковуваного доходу, що виник внаслідок отримання безповоротної фінансової допомоги від вказаних вище осіб, а п.2 акту перевірки вказує про порушення норм чинного законодавства, яке виникло внаслідок не відображення в звітності за формою 1-ДФ сум поворотної фінансової допомоги виданої позивачем для вказаних вище осіб та рекомендовано позивачу подати уточненні розрахунки із зазначенням вказаних сум. Тобто, відповідачем згідно акту перевірки зазначено суперечливі висновки згідно яких він визнає надання позивачем поворотних фінансових допомог та одночасно зазначає, що відсутні факти, які б підтверджували надання позивачем поворотної фінансової допомоги і у зв'язку із чим зазначає про надходження коштів до каси підприємства від вказаних осіб в якості безповоротної фінансової допомоги.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що посилання на порушення позивачем норм податкового законодавства стосовно подання не у повному обсязі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за період, що перевірявся - не може слугувати підставою для висновків щодо заниження останнім податку на прибуток.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд не погоджується з позицією відповідача у справі з мотивацій, наведених вище та вважає, що відповідачем невірно застосовані норми Податкового кодексу України, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано та не на підставі закону, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27 січня 2015 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський