Справа № 2а-2261/10/0770
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 52782/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулась до суду з позовом до ММКП «Мукачівводоканал», яким просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 22931,54 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року позов задоволено повністю: стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» суму податкового боргу у розмірі 22931,54 грн. по земельному податку (с. Ключарки) на користь місцевого бюджету Мукачівського району.

Постанова мотивована тим, що сума податкового боргу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, позивачем відповідачу надсилалися перша та друга податкові вимоги, які відповідачем не оскаржені та не задоволені.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підприємство своєчасно і в повному обсязі сплачувало узгоджені податкові зобов'язання із земельного податку, однак податковий орган всупереч вимогам законодавства самостійно змінював цільове призначення платежів і перераховував їх в рахунок погашення податкового боргу підприємства, що виник раніше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ММКП «Мукачівводоканал» зареєстроване як юридична особа і перебуває на обліку платників податків.

Станом на день подання позову у відповідача був наявний податковий борг на загальну суму 22931,54 грн., який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум земельного податку за період з 01.04.2010 року до 10.06.2010 року за користування земельною ділянкою в с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області.

До 01.01.2011 року спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. п. 1.2-1.5 ст. 1 цього Закону податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пеня - це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Штрафна санкція (штраф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Пунктом 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного Закону передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, а податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону - у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (у випадку адміністративного чи судового оскарження рішень податкового органу).

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Факт наявності у ММКП «Мукачівводоканал» податкового боргу у вказаній вище сумі підтверджується дослідженими та перевіреними судом податковим розрахунком земельного податку на 2010 рік, довідкою позивача про суми податкового боргу відповідача та витягом з облікової картки платника податків ММКП «Мукачівводоканал».

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що він своєчасно і в повному обсязі сплачував земельний податок за вказаний період, однак податковий орган всупереч вимогам законодавства самостійно змінював цільове призначення платежів і перераховував їх в рахунок погашення податкового боргу підприємства, що виник раніше.

Однак колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими і не бере до уваги, оскільки відповідач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав будь-яких доказів такої сплати (платіжних доручень, банківських виписок) і в матеріалах справи такі докази відсутні.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 36 цього Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 ст. 56 цього Кодексу передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нараховується пеня у строк від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 даного Закону було передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

А згідно з абз. 2 пп. 6.2.2 п.6.2 ст. 6 даного Закону податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області на підставі зазначених норм 20.12.2001 року направила ММКП «Мукачівводоканал» першу податкову вимогу від 17.12.2001 року № 1/37, яку відповідач отримав 26.12.2001 року, а 25.02.2002 року - другу податкову вимогу від 25.02.2002 року № 2/323, яку відповідач отримав 02.03.2002 року, що підтверджується копіями корінців цих вимог та повідомлень про вручення поштових відправлень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що узгоджені податкові зобов'язання відповідача, які самостійно нараховані ним в податковому розрахунку земельного податку, які ним в повному обсязі не сплачені на загальну суму 22931,54 грн., являються його податковим боргом і підлягають стягненню.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п. 95.1 ст. 95 цього Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

А згідно з п. 95.2 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, зазначеними нормами передбачено, що податковий борг стягується з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах.

Проте суд першої інстанції не врахував вимог зазначеної норми, а саме не конкретизував в оскаржуваній постанові, що стягнення податкового боргу слід здійснити з рахунків ММКП «Мукачівводоканал» у банківських установах, допустивши помилкове застосування норм матеріального права, що однак не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, правильно вирішивши спір по суті, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі № 2а-2261/10/0770- змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Стягнути з рахунків Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» (, місцезнаходження: 89600, вул. Миру, 7 м. Мукачево Закарпатської області), відкритих в банківських установах, що його обслуговують, в дохід місцевого бюджету Мукачівського району Закарпатської області податковий борг із сплати земельного податку в розмірі 22931 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 54 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький