Справа № 806/2897/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Житомир справа № 806/2897/14

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токаревої М.С., суддів: Капинос О.В., Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ідеал-Центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Ідеал-Центр" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 16.04.2014 року №32/6-10/6/1337/14. В обґрунтування позову позивач зазначив, що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо реконструкції квартири №2 під офіс по вул. Московська,44 в м. Житомирі, за результатами проведення якої було складено акт від 26.03.2014 року. На підставі вказаного акту інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було винесено постанову від 16.04.2014 року №32/6-10/6/1337/14, якою ПП "Ідеал Центр" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.9 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано штраф у сумі 219240 грн. Позивач зазначає, що на його думку жодних порушень ним допущено не було у зв'язку з чим, оскаржувана постанова є протиправною та її необхідно скасувати. Крім того, вказує, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшла висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил щодо реконструкції квартири №2 під офіс по вул. Московська,44 в м. Житомирі, про що складено акт перевірки від 26 березня 2014 року.

За результатами перевірки встановлено, що ПП "Ідеал-Центр" порушено п.4.2, 4.3,4.5 ДБН А. 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та п.4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів"

Зокрема, приватним підприємством "Ідеал Центр" було розроблено робочий проект реконструкції квартири №2 під офіс по вул. Московська,44 в м. Житомирі ( шифр 33-1.П/13) згідно наказу "33-1.П/13/1 від 14.06.2013 року без містобудівних умов та обмежувань забудови земельної ділянки.

Згідно вказаного робочого проекту реконструкція проводиться зі змінами зовнішньої конфігурації житлового будинку, зокрема передбачено розміщення ґанку який виходить за геометричні межі існуючого житлового будинку.

Враховуючи, що зазначений об'єкт не відноситься до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються то для проектування цього об'єкта будівництва містобудівні умови та обмеження є обов'язковими.

Також, 26 березня 2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області стосовно ПП "Ідеал-Центр" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №30 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16 квітня 2014 року начальником Інспекції ДАБК у Житомирській області на підставі акту перевірки, припису №30 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2014 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №32/6-10/6/1337/14, якою ПП "Ідеал-Центр" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на підприємство штраф у розмірі 219240 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктом 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів. Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

До складу вихідних даних належать: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані ( додаток А).

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Твердження позивача про те, що ним розроблявся проект не на об'єкт будівництва, а на об'єкт реконструкції, а містобудівні умови та обмеження є вихідними даними, які надаються замовнику, а не проектувальником судом вважаються безпідставними зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво - це роботи з нового будівництва, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітального ремонту. Аналогічне тлумачення цього терміну вказано також і у Наказі Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011, № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів".

Норми ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" чітко встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

З огляду на викладене, розроблення проектної документації на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва необхідно здійснювати на підставі вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень.

Також, колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача з приводу того, що йому як проектанту для розроблення проекту реконструкції містобудівні умови і обмеження не потрібні, згідно пункту 24 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, є безпідставними.

Отже, позивачу необхідно було розробляти проект проведення реконструкції на підставі та з дотриманням вихідних даних, а саме: містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Положеннями підпункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Наведені норми законодавства свідчать, про правомірність дій Інспекції ДАБК у Житомирській області при винесенні постанови від 16.04.2014 року №32/6-10/6/1337/14.

Що стосується посилань позивача на порушення Інспекцією процедури розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до пунктів 16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з акту перевірки, протоколу та припису від 26.03.2014 р., з їх змістом позивач був ознайомлений, від підпису та отримання вказаних матеріалів перевірки відмовився, про що свідчать відмітки у вказаних документах. У зв'язку із цим, на підставі пункту 21 Порядку, 26.03.2014 року вказані документи надіслані на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (зі змінами та доповненнями) участь суб'єкта містобудування при розгляді питання накладення штрафу є необов'язковою.

У ході розгляду справи було також встановлено, що позивач був присутній при розгляді справи, що вказано у оскаржуваній постанові, однак, від підпису та її отримання відмовився, що підтверджується відповідним записом.

Пунктом 22 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається поштою.

Оскаржувана постанова надіслана позивачу поштою 17.04.2014 року рекомендованим листом з повідомленням та 28.04.2014 р. отримана.

За таких обставин, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи та накладено штраф в межах визначеного законом строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Ідеал-Центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №32/6-ю/6/1337/14 від 16 квітня 2014 року відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Ідеал-Центр" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4084,80 грн. (р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Судді О.В. Капинос

О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 20 квітня 2015 р.