Справа № 826/3954/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у заміні способу забезпечення адміністративного позову

30 квітня 2014 року м. Київ № 826/3954/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»
про стягнення коштів в дохід державного бюджету,
за участю сторін:

представник позивача: Ханчич Г.О. від Заступника прокурора міста Києва;

представники позивача: Дудар В.В., Касян О.С. від Державної інспекції України з контролю за цінами;

представники відповідача: Смірнов С.В., Великодна А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої виручки у сумі 136 310 778,61 грн. та штрафу в сумі 136 310 778,61 грн. в дохід держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено, застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» () та банківським установам, що обслуговують рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» вчиняти дії щодо використання коштів (проведення будь-яких операцій) на наступних банківських рахунках:

рахунок4855,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок9816,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок2315,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок2314,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок5915,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок2313,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок2312,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок2311,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок1355,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023
рахунок8003,банкПАТ«Сітібанк»,МФО300584
рахунок8011,банкПАТ«Сітібанк»,МФО300584
рахунок8046,банкПАТ«Сітібанк»,МФО300584
рахунок3201банкКМФ ПАТ«УСБ» м. КиївМФО322012
рахунок8054банкПАТ«Сітібанк»,МФО300584

в межах суми адміністративного позову - 272 621 557,22 грн. (двісті сімдесят два мільйона шістсот двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень 22 коп.) до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

29.04.2014 відповідач звернувся до суду із клопотанням про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, у якому просив замінити один спосіб забезпечення адміністративного позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014, іншим способом, а саме наступним: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» () та банківським установам, що обслуговують рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна», вчиняти дії щодо використання коштів та проведення будь-яких операцій (за виключенням використання коштів та проведення операцій, пов'язаних із:

- сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» () передбачених законодавством України податків, внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів та банківських комісій, пов'язаних із сплатою таких платежів;

- виплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» () заробітної плати, вихідної допомоги, платежів, що виплачуються при звільненні працівників та банківських комісій, пов'язаних із сплатою таких платежів)

на вищезазначених банківських рахунках в межах суми адміністративного позову - 272 621 557,22 грн. (двісті сімдесят два мільйона шістсот двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень 22 коп.) до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

В судовому засіданні 30.04.2014 представники відповідача заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

В обґрунтування заявленого клопотання представники відповідача зазначили, що внаслідок винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 про забезпечення адміністративного позову фактично була зупинена господарська діяльність ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» у зв'язку з неможливістю сплачувати податки та інші обов'язкові платежі до державного та місцевих бюджетів, виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати своєчасні розрахунки з контрагентами, погашати кредитну заборгованість, здійснювати митне оформлення товарів, тощо.

Представник Заступника прокурора міста Києва проти задоволення заявленого відповідачем клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

Представники Державної інспекції України з контролю за цінами проти задоволення клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим заперечили. Посилались на те, що заміна заходів забезпечення позову може призвести до неможливості в майбутньому стягнення з ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» суми у розмірі 272 621 557,22 грн., у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну вжитого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 способу забезпечення адміністративного позову іншим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування наявності підстав для заміни вжитого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2014 способу забезпечення позову, позивач посилався на те, що даною ухвалою його було позбавлено можливості сплачувати податки та інші обов'язкові платежі до державного та місцевих бюджетів, виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати своєчасні розрахунки з контрагентами, погашати кредитну заборгованість, здійснювати митне оформлення товарів та інші платежі.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача, оскільки зазначеною ухвалою було заборонено до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі вчиняти дії щодо використання коштів (проведення будь-яких операцій) на банківських рахунках відповідача виключно в межах суми адміністративного позову - 272 621 557,22 грн., що свідчить про те, що сума грошових коштів, яка знаходиться на банківських рахунках ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна», понад суму позову (272 621 557,22 грн.) є доступною для відповідача та може бути спрямована ним на здійснення будь-яких платежів.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження питання щодо наявності підстав для заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, суд витребував у відповідача довідки з банківських установ, які обслуговують ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна», із зазначенням залишку коштів на його банківських рахунках. Крім того, суд витребував у відповідача довідку про суми заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, а також заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно наданих позивачем копій довідок, станом на 30.04.2014 ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» має заборгованість з виплати заробітної плати та сплати податків у розмірі 5 018 462,94 грн.

Відповідно до наданих позивачем копій довідок банківських установ станом на 29.04.2014, залишок коштів ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» на банківських рахунках становить:

рахунокБанквалютасума
4855,ПАТ«Укрсоцбанк»,GBR0,00
9816,ПАТ«Укрсоцбанк»,BYR0,00
2315,ПАТ«Укрсоцбанк»,EUR0,00
2314,ПАТ«Укрсоцбанк»,RUB0,00
5915,ПАТ«Укрсоцбанк»,UAH630 001,00
2313,ПАТ«Укрсоцбанк»,JPY0,00
2312,ПАТ«Укрсоцбанк»,USD0,00
2311,ПАТ«Укрсоцбанк»,UAH1 219 888,60
1355,ПАТ«Укрсоцбанк»,UAH33 800,45
8003,ПАТ«Сітібанк»,UAH5 210 921,71
8011,ПАТ«Сітібанк»,USD254 524,78
8046,ПАТ«Сітібанк»,UAH0,00
3201КМФ ПАТ«УСБ» м. Київінформація не надана
8054ПАТ«Сітібанк»,EUR66 433,41

Враховуючи надані позивачем довідки з банківських установ, станом на 29.04.2014 на вказаних банківських рахунках ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» (без врахування банківського рахунку, відкритого в КМФ ПАТ «УСБ» м. Київ) наявні кошти у розмірі 11 048 748,13 грн., а саме:

- 7 094 611,76 грн.;

- 254 524,78 дол. США (еквівалент 2 903 641,34 грн. по курсу НБУ станом на 29.04.2014);

- 66 433,41 євро (еквівалент 1 050 495,03 грн. по курсу НБУ станом на 29.04.2014).

Представники відповідача зазначили, що банківський рахунок, відкритий у КМФ ПАТ «УСБ» м. Київ № 3201 закрито, однак не надали суду доказів на підтвердження даного твердження.

Враховуючи те, що відповідач не надав інформацію стосовно стану банківського рахунку, відкритого у КМФ ПАТ «УСБ» м. Київ № 3201 та інформації про залишок грошових коштів на даному рахунку, суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості здійснювати ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» виплату заробітної плати, сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі, тощо.

Крім того, суд зазначає, що сума грошових коштів, наявна на вищезазначених банківських рахунках відповідача, складає 11 048 748,13 грн., що значно менше суми позову (272 621 557,22 грн.).

У такому випадку, заміна заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 28.03.2014, може призвести до неможливості стягнення в подальшому з відповідача необґрунтовано отриманої виручки у сумі 136 310 778,61 грн. та штрафу в сумі 136 310 778,61 грн. в дохід держави, у разі задоволення позову.

В свою чергу, це призведе до заподіяння шкоди інтересам держави шляхом ненадходження до Державного бюджету України суми у розмірі 272 621 557,22 грн., що в умовах важкої економічної ситуації, що склалася в Державі може в подальшому призвести до важких, негативних економічних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про заміну вжитого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 способу забезпечення адміністративного позову іншим.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про заміну способу забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський