Справа № 484/3532/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/3532/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання зарахувати стаж роботи,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, в якому просив визнати дії відповідача в частині відмови в зарахуванні пільгового стажу роботи для нарахування пенсії протиправними та зобов`язати відповідача зарахувати йому стаж роботи у військовій частині НОМЕР_1 за Х.1986 - ХI.1989 р.р..

В обгрунтування позову зазначено, що позивач звернувся із заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі про призначення пенсії на пільгових умовах - за списком № 2, однак, отримав відповідь про те, що відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом міністрі» України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стаж і роботи не менше 25 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Із наданих позивачем документів про роботу Управлінням Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі до пільгового стажу зараховано пільговий характер роботи: від 10.09.2012 р. №62 виданий суднобудівним заводом «їм. 61 Комунара» - працював зборщиком корпусів металевих суден з 12.06.1979 р. по 30.06.1982 р.; від 05.10.2012 р. (без номеру) виданою ВАТ «Автотранс Голта», працював електрозварювальииком з 13.06.1984 р. по 28.09.1986 р. Також відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від 16.07.2014 р. комісія прийняла рішення: зарахувати період роботи з 05.08.1991 р. по 12.08.1992 р. до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, пільговий стаж складає 6 років 4 місяці 7 днів. Однак, крім вказаної роботи, відповідно до архівної довідки Галузевого Державного Архіву Міністерства оборони України вказано, що « ОСОБА_1 працював у військовій частині НОМЕР_1 (м. Хмельницький) па посаді «газоелекгрозвіїрювальник» з 01 жовтня 1986 р. (наказ № 166), звільнений з 14.11.1989 р. (наказ № 268 від 20.11.1989 р.). В цій же довідці вказано про те, що а архівних документах військової частини НОМЕР_1 відображено нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за Х.1986 - XI.1989 pp.. За цей період стаж роботи позивача складає: 3 роки 14 днів, що в сукупності з приведеними періодами роботи складає 8 років 19 днів. Однак, відповідачем вказана вище довідка не прийнята до уваги і вказаний в ній стаж роботи не зарахований до пільгового стажу роботи, що позбавляє позивача можливості вийти на пенсію на пільгових підставах за списком № 2. В цьому ОСОБА_1 вбачає порушення свою права, а тому вимушений звернутись до суду.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю. Визнано дії Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області в частин відмови в зарахуванні пільгового стажу роботи у військовій частині НОМЕР_1 (м. Хмельницький) па посаді «газоелектрозварювальник» з 01.10.1986 р. по 14.11.1989 р. для нарахування пенсії ОСОБА_1 протиправними. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових підставах за списком № 2 час роботи у військовій частині НОМЕР_1 (м. Хмельницький) на посаді «газоелектрозварювальник» з 01.10.1986 р. по 14.11.1989 р.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач дійсно працював у військовій частині НОМЕР_1 (м. Хмельницький) на посаді «газоелектрозварювальник» з 01.10.1986 р. (наказ № 166), звільнений з 14.11.1989 р. (наказ № 268 від 20.11.1989 року), що підтверджено архівною довідкою Галузевого Державного Архіву Міністерства оборони України.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з архівної довідки військовій частині НОМЕР_1 (м. Хмельницький) від 23.09.2014 року, директивою начальника Головного штабу Збройних Сил України від 11.10.1993 р. № 115/1/7339 «Про проведення організаційних заходів у будівельно-квартирних органах Міністерства оборони України запропоновано розформувати до 30.02.1994 р. військову частину НОМЕР_1 (м. Хмельницьк), а правонаступником призначити військову частину НОМЕР_2 . Умовне найменування «військова частина НОМЕР_1 » анулювати (а.с. 35).

Встановити місцезнаходження військової частини з умовним найменуванням 32536 на даний час неможливо.

Зарахування вказаного стажу роботи дасть можливість позивачу отримати право на призначення пенсії на пільгових підставах за списком № 2, що не спростовувалось відповідачем.

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, при цьому жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її або відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 та постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 р. № 18-1 - для призначення пільгових пенсій беруться уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період роботи, на підставі яких видано цю довідку.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови відповідачем у призначенні пільгової пенсії, стало не зарахування до пільгового стажу період роботи позивачем на посаді «газоелектрозварювальник» з 01.10.1986 р по 20.11.1989 р..

Колегія суддів не погоджується з таким висновком пенсійного органу.

Також, апеляційним судом не прийнято до уваги вимоги ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58, щодо обов`язковості надання пенсіонером для призначення пенсії трудової книжки, в якій відповідні записи завірені печаткою підприємства, а у разі неправильних або неточних записів у трудовій книжці надання відповідних довідок, які підтверджують періоди роботи пенсіонера на підприємстві.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не має можливості надати будь яких інших документів на підтвердження своєї роботи у військовій частині НОМЕР_1 (м. Хмельницький) на посаді «газоелектрозварювальник» з 01.10.1986 р. по 14.11.1989 р., а отриманих відповідачем довідок в свою чергу достатньо для зарахування вказаного стажу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ..

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов