Справа № 2а-2876/11/0770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 9104/147983/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування дозволу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в якому просили визнати протиправним та недійсним дозвіл на виконання будівельних робіт № 838 від 21.05.2010 року, зобов'язати відповідача відкликати висновок № 838 від 21.05.2010 року та заборонити подальше будівництво 2 та 3 поверхів у будівлі по АДРЕСА_1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Дозвіл на виконання будівельних робіт за № 838, виданий 21 травня 2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області по реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_1, в місті Ужгороді, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Росток» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.11.2006 року за № 311 товариству з обмеженою відповідальністю «Росток» надано дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень в м. Ужгороді по АДРЕСА_1. Відповідно до даного рішення забудовнику (ТОВ «Росток») необхідно було «виготовити архітектурно-планувальне завдання, погодити проектну документацію та отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в міській інспекції держархбудконтролю». Виконавши всі необхідні умови, а саме, ТзОВ «Росток» було виготовлено архітектурно-планувальне завдання за № 37 від 27.05.2008 року, при цьому, апелянт зазначає, що термін дії АПЗ до 30 червня 2011 року, а також погоджено проектну документацію, і на підставі цих документів, в строк дії АПЗ, було отримано від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Дозвіл на виконання будівельних робіт № 838 від 21.05.2010 року.

Тому апелянт вважає, що даний Дозвіл є остаточним документом на проведення будівельних робіт, виданий в строк.

При цьому зазначає, що на момент розгляду справи в суді даний Дозвіл на виконання будівельних робіт № 838 від 21.05.2010 року втратив чинність, оскільки Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 29.06.2011 року було зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт по АДРЕСА_1 новому замовнику - ФОП ОСОБА_3 Відповідно до укладеного з ТзОВ «Росток» Договору купівлі-продажу від 11.03.2011 року ФОП ОСОБА_3 придбала у власність всю технічну документацію на реконструкцію приміщень по АДРЕСА_1 і на підставі даних документів отримала Декларацію про початок будівельних робіт від 29.06.2011 року за № ЗК.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 838, товариству з обмеженою відповідальністю «Росток» на реконструкцію орендованих приміщень по АДРЕСА_1, з надбудовою офісних приміщень, терміном - 2 роки. 18 травня 2010 року ПП ОСОБА_3, яка є власником вбудованого житлового приміщення за адресою м. Ужгород, АДРЕСА_1 надала свою згоду товариству з обмеженою відповідальністю «Росток» на влаштування мансардного даху над вищевказаним власним приміщенням - при умові одержання дозволу міськвиконкому, а також погодженого проекту у головного архітектора міста та одержання дозволу в міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 37 на реконструкцію вищевказаного об'єкту затверджено головним архітектором м. Ужгорода 27 травня 2008 року. Дозвіл Ужгородської міської ради № 311 надано товариству з обмеженою відповідальністю «Росток» 09 листопада 2006 року з зазначенням терміну його протягом 2-ох років, тобто до 09 листопада 2008 року.

Також судом з'ясовано, що згідно відповіді управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за № 242/01-10 від 05.06.2012 року наданої на запит суду, інші дозволи не надавались. Оспорюваний дозвіл № 838 інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Закарпатській області був виданий 21 травня 2010 року, тобто коли термін дії дозволу Ужгородської міської ради закінчився.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно пп. а п. 1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» до заяви для одержання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник подають лекції державного архітектурно-будівельного контролю зокрема і письмову згоду власника на проведення будівельних робіт.

Суд першої інстанції вірно вважав, що власник ПП ОСОБА_3 надала свою згоду на реконструкцію приміщення, однак така згода була надана із застереженням - лише при умові отримання дозволу міської ради, однак відповідачем, фактично, при видачі оспорюваного дозволу взято до уваги документ строк дії якого закінчився і у цьому випадку останній повинен був відмовити у наданні дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку з невідповідністю даних документів вимогам законодавства.

А тому вірним є висновок су першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт за А838, виданий 21 травня 2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області по реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_1, в місті Ужгороді є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язанні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області відкликати дозвіл № 838 від 21.05.2010 року та заборони подальшого будівництва по АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження відповідача.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі по справі № 2а-0770/2876/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

Н.В. Ільчишин