Справа № 820/19689/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 820/19689/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНТЕРТОРГ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

08.12.2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНТЕРТОРГ» (далі - позивач, підприємство, ТОВ «ЄВРОІНТЕРТОРГ»), звернувся до суду з позовом, яким просить зобов'язати відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) поновити в системі автоматизованого співставлення, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та інших інформаційних системах задекларовані підприємством у податковій декларації за липень 2014 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за липень 2014 року. На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача неправомірно внесено до ІС «Податковий блок» та анульовано суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, самостійно задекларованих позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року адміністративний позов ТОВ «ЄВРОІНТЕРТОРГ» задоволений у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку ст. 49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подав до суду належних та допустимих доказів правомірності та обґрунтованості мотивів, котрі покладені в основу спірних діянь, не навів належних та достатніх доводів на підтримку відповідності закону тих суджень, котрими орган управління керувався при зміні офіційних даних про розмір та стан виконання суб'єктом права податкового обов'язку.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ТОВ «ЄВРОІНТЕРТОРГ».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, відповідно до положень ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЄВРОІНТЕРТОРГ» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за липень 2014 року, за результатами якої складено акт № 4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 року.

За висновками Акту передвіки ТОВ «ЄВРОІНТЕРТОРГ» в наслідок допущенних порушень приписів ст. 187 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання, що виникли у підприємства в період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року у сумі 3.407.499 грн., а в наслідок допущених порушень приписів п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, - завищено податковий кредит за той же період у розмірі 3.389.676 грн.

За відсутності факту прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, фактичною підставою для внесення контролюючим органом до ІС «Податковий блок» числових значень ПДВ (як в частині податкового зобов'язання, так і в частині податкового кредиту), котрі відрізняються від показників, самостійно обрахованих платником податків і відображених в податкових деклараціях з податку на додану вартість були висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 року.

Не погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи (п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України).

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2, п. 61.2 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючи органи функцій.

Приписами п.п. 72.1.1, п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платника податків.

Згідно із положеннями п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Ухваливши 09.12.2014 року постанову у справі № 21-511а14 за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З позовної заяви ТОВ «ЄВРОІНТЕРТОРГ» вбачається, що спростовуючи правомірність дій контролюючого органу по проведенню заходу податкового контролю, позивачем не заявлені вимоги про встановлення факту протиправності таких дій відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «ЄВРОІНТЕРТОРГ».

Відповідно до положень п. 11 ст. 35, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНТЕРТОРГ».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 17 квітня 2015 року.