Справа № 804/17165/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нікопольський механічний завод» звернулось з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2014р. за № 1392 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопольський механічний завод».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив скасувати наказ від 16.10.2014р. за № 1392 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопольський механічний завод».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова обґрунтована тим, що у запиті податковим органом як підставу його надіслання зазначено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Нікопольський механічний завод» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «ТД Агробуд» по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014 року та їх подальшу реалізацію.

Жодних інших конкретних підстав отримання запитуваної інформації у запиті відповідачем не наведено.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги про визнання неправомірним наказу від 16.10.2014р. за № 1392 не підлягають задоволенню, відповідно до ст. 162 КАС України з якої випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказ Нікопольської ОДПІ від 16.10.2014 №1392 є правомірним, зокрема таким, що прийнятий на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як свідчать матеріали справи наказом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1392 від 16.10.2014 призначена документальна позапланова перевірка ТОВ «Нікопольський механічний завод» з 20.10.2014.

В запиті зазначено про отримання податковим органом інформації про можливість порушення податкового законодавства, зазначено яку саме інформацію та документи потрібно надати.

Відповіддю від 09.10.2014 №598 ТОВ «Нікопольський механічний завод» повідомило податковий орган про відсутність законних підстав для надання інформації та документів.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Таким чином, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження у випадку, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків, зокрема, податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а платники податку, в свою чергу, зобов'язані подавати пояснення (інформацію), визначені у запиті та їх документальне підтвердження податковому органу.

Враховуючи, що запит винесений у відповідності до вимог ПК України, ТОВ «Нікопольський механічний завод» повинно було надати пояснення (інформацію), визначені у запиті та їх документальне підтвердження податковому органу, у встановлений ПК України строк, проте таких дій позивачем здійснено не було, а було відмовлено в наданні інформації та доказів на її підтвердження.

Висновки суду першої інстанції про необхідність скасувати наказ відповідача №1392 від 16.10.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопольський механічний завод» є помилковими.

Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник