Справа № 539/4823/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 539/4823/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2015р. по справі № 539/4823/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою до Відділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , в якій просив суд:

- витребувати звіт про повне виконання рішення суду;

- за неналежне виконання рішення суду накласти штраф на відповідача в сумі 2000 грн 00 коп.;

- виконати рішення суду в повному обсязі за 2008-2009 роки та за 2011 рік;

- стягнути моральну шкоду.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Відділом примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області навмисно невиконується постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2014 року у справі №539/4823/13-а.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, вчинених на виконання постанови суду повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року скасовано постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2012 року у справі № 1618/2а-7921/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоотриманої щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2014 року у справі № 539/4823/13-а за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково: визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області неправомірними; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36826796 від 27.11.2013 року; поновлено строк ОСОБА_1 для предявлення виконання виконавчого листа № 2-а-7921/11 року на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Так, в поданій заяві не зазначені: відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; докази надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 267 КАС України звернення з відповідною заявою можливо у випадку, якщо відповідача зобов'язано вчинити певні дії судовим рішенням.

Проте, із змісту постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2014 року у справі № 539/4823/13-а не вбачається, що відповідач був зобовязаний до вчинення певних дій.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить виконати рішення суду щодо виплати щорічної допомоги до 5 травня на виконання рішення суду.

Однак, таке рішення суду прийняте в межах справи № 1618/2а-7921/11, тоді як позивач звертається з заявою в межах справи № 539/4823/13-а.

Незгода з діями (бездіяльністю) органів ДВС при виконанні рішення у суду у справі №1618/2а-7921/11 є підставою для звернення до суду в порядку ст. 181 КАС України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2014 року вказана заява була повернута позивачу на підставі ч.9 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року вказана ухвала скасована з тих підстав, що суд не позбавлений можливості за правилами ст. 108 КАС України постановити ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначити недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

29.12.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заява залишена без руху, а заявнику надано строк до 20.01.2015 року для усунення виявлених недоліків , наслідки невиконання вимог суду в указаний строк , передбачений ст.108 КАС України заявнику були роз'яснені, а саме, заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

27.01.2015 року ОСОБА_1 подала до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 29.12.2014 року з матеріалами до неї, вивчивши та прочитавши зміст яких, вбачається, що позивач вимог ухвали суду від 29.12.2014 року не виконав, перелічені судом рекомендації по усуненню недоліків не усунуті, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує на порушені щодо неї права у вирішені справ, які розглядалися іншими суддями, в інших провадженнях, що унеможливлює судом визначитися з її вимогами щодо даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, тому підлягає поверненню позивачу.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано повернув заяву позивачу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2015р. по справі № 539/4823/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2015 р.