Справа № П/808/269/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/808/269/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 квітня 2015 року

Справа № П/808/269/14

о 15 год. 20 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача – не з’явився

третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення порядку

виконання постанови суду від 10.02.2014 року по справі № П/808/269/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до Запорізької митниці Міндоходів,

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у

Запорізької області

про визнання дій протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні

дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український графіт», звернувся до суду з позовом Запорізької митниці Міндоходів, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Український графіт» судовий збір у розмірі 976,92грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року залишено без змін постанову суду першої інстанції та на вимогу позивача видано виконавчий лист від 12.06.2014 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Український графіт» судовий збір у розмірі 976,92грн.

У зв’язку з тим, що у виданому виконавчому листі в якості боржника було зазначено Держаний бюджет України без конкретизації в особі якого саме органу, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 10.02.2014 року в частині стягнення судового збору.

В судове засідання 06.04.2015 року представники сторін не з’явились.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутністю, на своїх вимогах наполягають.

Представником третьої особи на адресу суду 06.04.2015 року надіслано клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

З’ясувавши обставини справи та дослідивши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

ПАТ «Український графіт» звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа на стягнення з Державного бюджету України суму сплаченого державного мита в розмірі 976,92грн. і який був виданий позивачу 12.06.2014 року із зазначенням боржника «Державний бюджет України».

Вважаючи, що судом невірно зазначено боржника у виконавчому листі, позивач звернувся до апеляційного суду 07.07.2014 року із заявою про внесення виправлення у виконавчий лист зазначивши вірного боржника, а саме: «Державний бюджет України в особі управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя».

Проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено та зазначено, що позивачем фактично порушується питання про спосіб і порядок виконання виконавчого листа, яке в свою чергу слід вирішувати відповідно до законодавства, що регулює питання виконання судових рішень.

ПАТ «Український графіт» подано до Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя заяву від 01.10.2014 року з проханням виконати виданий судом апеляційної інстанції виконавчого листа про стягнення судового збору.

ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя виконавчий лист повернуто разом із листом в якому зазначалось про невідповідність виконавчого листа вимогам законодавства, а саме не визначення боржника, який повинен повернути судові витрати.

У зв’язку із неможливістю повернути належну позивачу суму сплаченого судового збору з Державного бюджету, ПАТ «Український графіт» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із зазначеною заявою.

Задовольняючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягував подає органові казначейства заяву про виконання такого рішення, оригінал виконавчого документу, судове рішення, тощо.

Як було встановлено судом із наявного в матеріалах справи листа УДКС України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 16.10.2014 року №02-08/1507-2050 «Про повернення документів», оплату судового збору ПАТ «Український графіт» було здійснено згідно платіжних доручень на рахунок, який відкрито в управлінні Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області, а отже саме цей орган має бути зазначений боржником у виконавчому листі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір у розмірі 976,92грн.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства “Український графіт” про встановлення порядку виконання постанови суду – задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара