Справа № 806/1049/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1049/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М. ,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

прокурора Кравчук О.А., представника відповідача Бондар О.О., представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.04.2015 року було відкрито провадження в даній справі.

Від прокурора Черняхівського району надійшло клопотання від 21.04.2015 року № 06-26/581 вих.15 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управління Держземагентства в Житомирській області вчиняти дії щодо прийняття наказів про затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду спірних земельних ділянок державної форми власності для ведення фермерського господарства ОСОБА_3, оскільки останній вживає заходи для отримання в оренду земельних ділянок та на час розгляду справи в суді може звернутися із заявами до відповідача про затвердження документації із землеустрою, а тому існує загроза вчинення дій щодо затвердження проектів землеустрою та надання в оренду спірних земельних ділянок третій особі до ухвалення рішення в адміністративній справі, що може заподіяти шкоду інтересам держави, зробить неможливим або утруднить відновлення порушених прав та інтересів держави.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, представники відповідача та третьої особи заперечували проти його задоволення.

У відповідності із ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що можливість звернення ОСОБА_3 до відповідача із заявами про затвердження документації із землеустрою носить характер припущення, представник третьої особи заперечує виготовлення на даний час такої документації, прокурор Черняхівського району в клопотанні не навів підстав, з яких він виходить, вважаючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі і для захисту і відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Черняхівського району про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк