Справа № 2-а-4485/08/5
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-4485/08/5

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2008 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання відмови незаконною та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з січня 2007 року у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2011 року, адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії інваліду ІІ групи Чорнобильської катастрофи, починаючи з 22.05.2008 року, в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.02.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року вказану заяву задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

07.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено та роз'яснено постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи судом досліджувалися неправомірні дії управління щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, а саме те, що вони не відповідають вимогам Закону, згідно з яким позивач має право на отримання пенсії в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення мотивована тим, що відповідач здійснює нарахування та виплату державної пенсії в розмірах, не нижче восьми мінімальних пенсій за віком, однак, її розмір обчислює з мінімальної пенсії за віком в розмірі 492 грн.

Позивач просить роз'яснити постанову та вказати, що у випадку зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на відповідний бюджетний рік в порядку ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснювати перерахунок та виплату державної пенсії.

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву задовольнив в повному обсязі, чим, на думку колегії суддів, порушив вимоги ст. 170 КАС України.

Однією з необхідних умов застосування ст. 170 КАС України є усунення недоліків шляхом роз'яснення судового рішення, не змінюючи при цьому змісту такого рішення.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позивач просить визнати відмову незаконною та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з січня 2007 року у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком.

Одночасно, як встановлено з матеріалів позову, вимога про перерахунок пенсії з урахуванням ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивачем під час подання адміністративного позову не заявлялася та відповідно не вирішувалася під час судового розгляду справи.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, позивач фактично збільшує розмір позовних вимог після закінчення розгляду справи по суті.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року позов задоволено частково: зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії інваліду ІІ групи Чорнобильської катастрофи, починаючи з 22.05.2008 року, в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року всупереч вимог ст. 170 КАС України та матеріалам адміністративної справи.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Статтею 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року необхідно скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.