Справа № 1114/1725/12
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.04.2012 1114/1725/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ в Новоархангельському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ в Новоархангельському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 06.04.2012 року під час перебування у Новоукраїнському РЕВ у звязку з оформлення придбаного автомобіля працівниками РЕВ йому було відмовлено у реєстрації транспортного засобу, оскільки він мав несплачений штраф за вчинення адміністративного правопорушення. 09.04.2012 року він звернувся до ВДАІ у Новоархангельському районі та відділу ДВС, де дізнався про винесення начальником ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 249021 від 11.02.2012 року, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Про існування постанови та притягнення до відповідальності позивачу не було відомо, про що свідчить відсутність його підпису. З винесенням постанови позивач не згоден, оскільки вказане порушення не вчиняв. Таким чином факт порушення позивачем ПДР поставлений під сумнів. Також враховуючи те, що позивач про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 09.04.2012 року після отримання копії постанови у відділі ДВС, а тому строк оскарження пропустив та просив його поновити, визнавши причини пропуску поважними.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 року позивач дізнався про винесення начальником ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 249021 від 11.02.2012 року, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 249021 від 11.02.2012 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому вважає за доцільне поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову та скасування постанови серії ВА № 249021 від 11.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 249021 від 11.02.2012 року ОСОБА_1 поважними та поновити даний строк.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 249021 від 11.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3