Справа № 441/240/15-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Сорока М.В.

позивача - ОСОБА_1, та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасувати адміністративний протокол серії АБ2 №169890 та постанову серії АА2 №964080 від 03.02.2015 р.,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції МВС України у Львівській області про скасування постанови та адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

В адміністративному позові зазначив, що 03.02.2015 р. було складено протокол АБ2№169890, про те, що він будучи відповідальною посадовою особою 03.02.2015 р. о 09 год. порушив правила, норми і стандарти п.3.1.,14,3.1.19 ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не усунув вибоїни глибиною 6 см. на 38 км+840 м проїзної частини автодороги Т - 14-25 Миколаїв-Городок-Бірка, та не вжив заходів щодо своєчасного усунення снігового накату не здійснив посипку протиожеледними матеріалами, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», п.3.1.2., 3.1.14, 3.1.19 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

В той же день було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Просить визнати протиправним адміністративний протокол АБ2 №169890 та постанову АА2№964080 щодо нього та скасувати їх.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Із вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що ДРП-3 філії Пустомитівської ДЕД Облавтодору не одуржувала бюджетних коштів для проведення поточного ремонту та експлуатаційного утримання коштів, а здійснює виконання цих робіт за укладеними договорами, то й відповідальність вона має нести лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених підрядних договорів. Посилається на те, що графіку першочергового очищення та посипки дорожньої мережі, який доводиться до відома керівника підрядника уразі погіршення погодних умов очистка й посипка доріг здійснюється в порядку та в термін, визначений у цьому графіку. Такого доведено до співробітників ДРП-3 філії Пустомитівської ДЕД Облавтодору графіку немає. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1, який не є суб'єктом адміністративного правопорушення за вказаною статею.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. (а.с.27), про причини неявки суд не повідомив. Заперечень не надав.

Згідно ст. 128 ч.4 КАСУ судом ухвалено слухати справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

За протоколом серії АБ2 №169890 ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР, ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», п.3.1.2., 3.1.14, 3.1.19 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.3).

03.02.2015 р. тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС у Львівській області складено постанову серії АА2 № 964080, згідно з якою визнав ОСОБА_1 (позивача по справі) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять гривень) (а.с.4).

Не погодившись з постановою т.в.о. начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС, позивач оскаржив таку до суду.

В силу ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи відповідальною посадовою особою, не усунув вибоїни глибиною 6 см., на автодорозі Миколаїв-Городок-Бірка, та не вжив заходів щодо своєчасного усунення снігового накату не здійснив посипку протиожеледними матеріалами.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктами правопорушень, можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Як убачається з посадової інструкції механіка, затвердженої начальником філії Пустомитівської ДЕД на ОСОБА_1 не покладено обов'язку виконання чи невиконання якого може потягнути за собою відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 відповідає за роботу автотранспорту, машин і механізмів філії (а.с.31-33).

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь - які докази про порушення позивачем ПДР відповідач суду не надав, також не заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що э центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністерства України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно із ст.13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість роботи з утримання автомобільних доріг.

Сам по собі факт появи чи виникнення умов на дорозі, які загрожують безпеці руху не дає підстав для застосування щодо відповідальної посадової особи, санкцій передбачених ст.140 КУпАП, якщо відсутні будь-які дані про те, що з моменту виявлення цих обставин не було вжито заходів до відновлення безпечних умов для руху транспорту по вині відповідної особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що посадова особа приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановила наявність порушень ПДР з боку позивача та його вини і безпідставно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Вказане переконує суд, що право позивача порушено тому його звернення до суду є правомірним.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 , 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним адміністративний протокол серії АБ2№169890 від 03.02.2015 р., постанову серіїї АА2 №964080 від 03.02.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП, - скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська