Справа № 332/4017/14-а (2-а/332/56/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 332/4017/14-а (2-а/332/56/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року у справі №332/4017/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український графіт» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український графіт», в якому просив:

- визнати дії Відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи на ПАТ «Український графіт» за професією електромонтер з ремонту та обслуговування цеху випалювання та графітування електродної продукції з 12.04.1985 року по 01.01.1997 року за Списком №1 вирбництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день право на пенсію за віком на пільгових умовах та щодо відмови в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 23.06.2014року - протиправними;

- зобов'язати Відповідача зарахувати період роботи Позивача на ПАТ «Український графіт» за професією електромонтер з ремонту та обслуговування цеху випалювання та графітування електродної продукції з 12.04.1985 року по 01.01.1997 року за Списком №1 вирбництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день право на пенсію за віком на пільгових умовах та призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах;

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в даному випадку відмова у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є необґрунтованою та незаконною, оскільки період роботи з 12.04.1985 року по 01.01.1997 року за Списком №1 підтверджується належними документами.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Відповідача щодо відмови Позивачу в зарахуванні періоду роботи на ПАТ «Український графіт» за професією електромонтер з ремонту та обслуговування цеху випалювання та графітування електродної продукції з 12.04.1985 року по 01.01.1997 року за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день право на пенсію за віком на пільгових умовах та щодо відмови в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 23.06.2014 року. Зобов'язано Відповідача зарахувати період роботи Позивача на ПАТ «Український графіт» за професією електромонтер з ремонту та обслуговування цеху випалювання та графітування електродної продукції з 12.04.1985 року по 01.01.1997 року за Списком №1 вирбництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день право на пенсію за віком на пільгових умовах та призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відповідач обґрунтовано відмовив Позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, оскільки в нього відсутній необхідний пільговий стаж роботи за зазначеним Списком. При цьому, стаж роботи за період з 12.04.1985 року по 10.03.1994 року до пільгового стажу за Списом №1 врахований бути не може, оскільки відноситься до Списку №2.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2014 року Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1

Однак, листом від 14.07.2013 року №47/є-8 Позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. .

Не погодившись з обґрунтованістю відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, Позивач звернувся до суду з метою поновлення своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність неврахування пільгового стажу робот та відмови у призначенні пенсії за віком по Списку №1 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем необґрунтовано було відмовлено Позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, оскільки пільговий стаж його роботи підтверджується належними документами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Положеннями п. 4 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 встановлено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що особа, яка подала заяву на зарахування пільгового стажу має надати документи, які підтверджують наявність пільгово трудового стажу. Документом, що підтверджує наявність пільгового трудового стажу є трудова книжка. У разі відсутності у трудовій книжці інформації, яка б містила відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, то документом, який підтверджує наявність такого стажу може бути уточнююча довідка з підприємства, де працював заявник. При цьому, періоди роботи після 21.08.92 при призначенні пенсії на пільгових умовах мають підтверджуватися результатами атестації.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, надавши при цьому копію трудової книжки та довідку про підтвердження наявного трудового стажу.

Однак, листом від 14.07.2014 року №47/Є-8 Відповідачем було відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Так, Відповідач зазначив, що при загальному страховому стажі роботи 38 років 04 місяці 01 день, стаж роботи Позивача по Списку №1 складає 02 року 09 місяців 20 днів (за період з 11.03.1994 року по 01.01.1997 року).

Підставою для таких висновків були дані пільгової довідки ВАТ «Український графіт» від 23.11.2010 року №13/2977, у якій було визначено, що Позивач у період з 12.04.1985 року по 01.01.1997 року працював на посаді Електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування цеху випалювання та графітування електродної продукції. (цех №6). При цьому, що у період з 12.04.1985 року по 10.03.1994 року зазначена професія Позивача була передбачена Списком №2, а у період з 11.03.1994 року по 01.01.1997 року вона була передбачена Списком №1.

Але, суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками Відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Відповідно до п.4.2 зазначеного Порядку, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Отже, пенсія на пільгових умовах призначається на підставі Списків, які діють на період роботи особи.

Як вже зазначалося, Позивач у період з 12.04.1985 року по 01.01.1997 року безперервно працював на посаді Елетромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування цеху випалювання та графітування електродної продукції (цех №6).

Підставою відмови Позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком згідно Списку №1, управлінням ПФУ було те, що частина його страхового стажу на зазначеній посаді, до 10.03.1994 року підпадала під Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Водночас, професія позивача внесена до Списку №1 постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Віднесення посади Позивача до Списку №1 також підтверджується наказом про результати атестації робочих місць №237 від 16.07.1996 року, дія якого відображена у пільговій довідці Позивача, виданої ВАТ «Український графіт» від 27.06.2014 року №13/486.

Факт проведення атестації робочого місця та винесення зазначеного наказу про результати його проведення сторонами по справі не заперечувалися.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, стаж роботи позивача у період з 12.04.1985 року по 01.01.1997 року за професією елетромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування цеху випалювання та графітування електродної продукції включно підлягає зарахуванню до пільгового стажу Позивача.

З урахуванням вищевикладеного та наявного пільгового стажу роботи, Позивач має право на призначення пенсії за віком за Списком №1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року є обгрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року у справі №332/4017/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко