Справа № 810/5085/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Київ 810/5085/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., суддів: Лиски І.Г., Виноградової О.І., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В., за участю представників сторін:

від позивача - Свириденко В.М.,

від відповідача - Маковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Монтажник України"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання нечинною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Монтажник України" (далі - позивач, ПАТ "Монтажник України", Товариство) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція) про визнання нечинною і скасування постанови від 23.01.2014 № З-2301/2-7/10-23/2301/09/02.

У судовому засіданні 31.03.2015 суд протокольною ухвалою здійснив заміну відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. В оскаржуваній постанові вказано, що Товариством, як генпідрядником робіт на об'єкті «Реконструкція існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району Київської області» було оформлено виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, а саме, вимог п.1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва». Однак позивач стверджує, що Товариство за договором підряду № 2 від 19.03.2012 у 2012 році здійснювало лише виготовлення та монтаж металевих конструкцій очисних споруд аеротенка-відстійника в с.Рожівка, при цьому генпідрядником вказаних у постанові робіт у 2012-2013 роках не виступав і не оформляв виконавчої документації. У зв'язку з викладеним вважає спірну постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за результатами проведеної Інспекцією позапланової перевірки встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 2,8278 га, по вул. Слави в с. Рожівка, Броварського району Київської області у 2012-2013 роках проведені будівельні роботи з реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський». Будівельні роботи виконані на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.05.2012 №КС 9, а генеральним підрядником є ПАТ «Монтажник України». Проектна документація розроблена генеральним проектувальником - ФОП ОСОБА_4 Для перевірки надано сертифікати на використані матеріали, акти на закриття прихованих робіт, журнали виконання робіт та інша виконавча документація. Основні будівельні роботи, проведені в рамках реконструкції існуючих очисних споруд, стосувались часткового демонтажу існуючих конструкцій, реконструкції аеротенка-відстійника №1, реконструкція аеротенка-відстійника №2, реконструкція аеротенка-відстійника II ступеню, реконструкції флотатора-відстійника, спорудження будинку флотатора, монтаж насосної станції перекачки дренажних вод від послідосховища до очисних споруд, іншого технологічного обладнання. Перевіркою встановлено, що генпідрядником виконавча документація оформлена з порушенням будівельних норм, а саме: в актах на закриття прихованих робіт: від 05.11.12 щодо виносу в натуру розмірів будівлі відстійника-флотатора, від 29.11.12 щодо бетонування фундаменту будівлі відстійника-флотатора вказано, що роботи виконані за проектною документацією 99-11-ТХ, лист 2-5. Фактично листи 2-5 креслень 99-11-ТХ - це креслення з демонтажу та монтажу аеротенка-відстійника №2. Вищевказане призвело до порушення вимог п.1.17 ДБН А 3.1.5 - 2009 «Організація будівельного виробництва».

Твердження позивача про те, що ним не здійснювалися вказані у постанові роботи, відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності, та зазначає, що у Актах на закриття прихованих робіт вказано, що комісією проведено огляд прихованих робіт (бетонування фундаменту будівлі відстійника-флотатора відповідно до Акта від 29.11.2012 та виносу в натурі розмірів будівлі відстійника-флотатора згідно акту від 05.11.12), виконаних ВАТ «Монтажник Україна» та прийнято відповідне рішення. У вказаних актах міститься підпис представника Товариства, що, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про його непричетність до проведення робіт, вказаних у спірній постанові.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство "Монтажник України", , зареєстроване як юридична особа 16.03.1993, місцезнаходження - 07500, Київська область, Баришівській р-н, смт. Баришівка, вул. Комсомольська, 137.

В матеріалах справи (а.с. 17-19) наявна копія договору підряду № 2 від 19.03.2012, укладеного між ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» (замовник) та ПАТ «Монтажник України» (підрядник), предметом якого є виконання комплексу робіт на об'єкті «Виготовлення та монтаж металевих конструкцій очисних споруд аеротенка-відстійника, розташованого в с. Рожівка Броварського району Київської області». Пунктом 2.1 цього договору визначені строки виконання приведених робіт, а саме з 22.03.2012 по 30.05.2012.

Позивачем надані копії складених на виконання умов договору підряду № 2 від 19.03.2012 локального кошторису № 2-1-1 на металеві конструкції приймача стоків, очисні спорудження станом на 20.02.2012; додатку 2 до договору №2 від 19.03.2012 - графіку виконання та фінансування робіт по виготовленню і монтажу металоконструкцій аеротенка-відстійника; Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2012 року до договору № 2 від 19.03.2012, який приведено вище.

09.01.2014 посадовою особою Інспекції у присутності головного інженера ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» Соколова В.Є. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» на об'єкті будівництва «Реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району».

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 09.01.2014 (а.с. 108-109), зі змісту якого вбачається, що під час перевірки встановлено наступне:

«На земельній ділянці загальною площею 2,8278 га, по вул. Слави в с.Рожівка, Броварського району Київської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 810163 від 11.11.2009, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), у 2012-2013 роках проведені будівельні роботи з реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» (належали ПАТ «ППР Броварський» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2008 року).

Будівельні роботи виконані на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.05.2012 № КС 9.

Будівельні роботи виконані генеральним підрядником - ПАТ «Монтажник України». Проектна документація розроблена генеральним проектувальником - ФОП ОСОБА_4

Для перевірки надано сертифікати на використані матеріали, акти на закриття прихованих робіт, журнали виконання робіт, та інша виконавча документація.

Основні будівельні роботи, проведені в рамках реконструкції існуючих очисних споруд, стосувались часткового демонтажу існуючих конструкцій, реконструкції аеротенка-відстійника №1, реконструкція аеротенка-відстійника №2, реконструкція аеротенка-відстійника II ступеню, реконструкції флотатора-відстійника, спорудження будинку флотатора, монтаж насосної станції перекачки дренажних вод від послідосховища до очисних споруд, іншого технологічного обладнання.»

Зі змісту Акта від 09.01.2014 також вбачається, що за результатом перевірки виявлено низку порушень, серед яких - порушення підрядником п. 1.17 ДБН А 3.1.5 - 2009 «Організація будівельного виробництва», яки полягали у наступному: «Виконавча документація оформлена з порушенням будівельних норм, а саме: в актах на закриття прихованих робіт: від 05.11.2012 щодо виносу в натуру розмірів будівлі відстійника-флотатора, від 29.11.2012 щодо бетонування фундаменту будівлі відстійника-флотатора вказано, що роботи виконані за проектною документацією 99-11-ТХ, лист 2-5. Фактично листи 2-5 креслень 99-11-ТХ - це креслення з демонтажу та монтажу аеротенка-відстійника №2.

Матеріали справи містять копію зауважень до Акта від 09.01.2014, поданих головним інженером ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» Соколовим В.Є.

23.01.2014 першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київські області прийнято постанову № З-2301/2-7/10-23/2301/09/02 від 23.01.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - оскаржувана постанова), якою Публічне акціонерне товариство "Монтажник України" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924,00 грн.

Мотивувальна частина постанови дублює встановлені в Акті від 09.01.2014 обставини щодо порушень з боку позивача.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2014 № 2-Л-З-1001/5, складеного заступником начальника Інспекційного управління № 2 Плющем О.С. та Акта перевірки від 09.01.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у відповідача витребувані належним чином засвідчені документи і матеріали, на підставі яких прийнято рішення від 23.01.2014 № З-2301/2-7/10-23/2301/09/02.

У подальшому, протокольною ухвалою від 08.04.2014 Київський окружний адміністративний суд повторно витребував у відповідача належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також документи на які посилається відповідач у вказаній постанові, та зупинив провадження у справі з метою надання додаткового часу відповідачу для надання цих документів суду.

Водночас, вимоги наведених вище ухвал відповідачем у повному обсязі не виконані.

Так, представником відповідача наданій копії:

- робочого проекту «Реконструкція існуючих споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Київської обл.», складеного проектувальником ФОП ОСОБА_4;

- технічного звіту за підписами голови правління ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» Григорьєвського М.В. та ФОП ОСОБА_4;

- акту здачі-приймання від 30.11.2013 за підписами ФОП ОСОБА_4 та голови правління ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» Григорьєвського М.В.;

- результатів дослідження стічних вод.

Копії інших документів, на які Інспекція посилається у спірній постанові, відповідачем надані не були.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п. 6 вказаного Положення).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена у Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, пунктом 1 статті 1 якого встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 названого закону за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом накладення штрафу у розмірі 21924,00 грн. (вісімнадцять мінімальних заробітних плат).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України при розгляді спорів даної категорії підлягають з'ясовуванню питання щодо наявності в діях суб'єкта містобудування складу правопорушення.

Спірні відносини між сторонами полягають в тому, що позивач вважає неправомірною оскаржувану постанову, стверджує про те, що на об'єкті будівництва «Реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району» Товариством не виконувалась. Відповідач, у свою чергу, наполягає на правомірності оскаржуваної постанови, посилаючись на наявність у діях позивача відповідних порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України за суб'єктами владних повноважень закріплено обов'язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен довести суду належними та допустимими доказами наявність у діях (бездіяльності) ПАТ «Монтажник України» складу правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою.

Водночас, з жодного з наданих представником відповідача документу неможливо встановити факту виконання саме ПАТ «Монтажник України» робіт на об'єкті Реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району» та оформлення відповідної виконавчої документації.

В приведеному вище Акті позапланової перевірки від 09.01.2014, спірній постанові та запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що позивачем як генпідрядником на об'єкті будівництва «Реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району» оформлено виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, а саме: в актах на закриття прихованих робіт від 05.11.12 щодо виносу в натурі розмірів будівлі відстійника-флотатора, від 29.11.12 щодо бетонування фундаменту будівлі відстійника-флотатора вказано, що роботи виконані за проектною документацією 99-11-ТХ, лист 2-5, тому вищевказане призвело до порушення вимог п.1.17 ДБН А 3.1.5 - 2009 «Організація будівельного виробництва».

У свою чергу, копій вказаних актів на закриття прихованих робіт відповідачем не надано, що унеможливлює підтвердження або спростування судом вказаних висновків Інспекції.

В судовому засіданні представник відповідача на запитання суду щодо наявності копій вказаних актів на закриття прихованих робіт та можливості їх надання суду зазначив, що такі акти у відповідача відсутні.

Відповідачем також не надано та не приведено жодної угоди, укладеної між позивачем та ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» стосовно підрядних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський».

При цьому, договором підряду № 2 від 19.03.2012, укладеним між ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» та ПАТ «Монтажник України», обумовлені роботи на об'єкті «Виготовлення та монтаж металевих конструкцій очисних споруд аеротенка-відстійника, розташованого в с. Рожівка Броварського району Київської області».

Тоді як зі змісту спірної постанови та Акта перевірки від 09.01.2014, позапланова перевірка проводилася на об'єкті «Реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району».

В судовому засіданні на запитання суду представник відповідача не зміг пояснити наявність розбіжностей між вказаними документами.

Проаналізувавши викладені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем вказані у спірній постанові роботи не виконувалися, що свідчить про відсутність у діях Товариства складу правопорушення, встановленого пунктом 6 частини 3 статті 2 Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, фактично Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо суб'єкта містобудування ПАТ «Племптахорадгосп Броварський», тоді як до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності притягнуто позивача - ПАТ «Монтажник України», що є неприпустимим.

Відповідно до положень статей 69, 86 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено наявності у діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності та правомірності оскаржуваної постанови, а також не спростовано жодними доказами доводів позивача. У зв'язку з викладеним така постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме визнання протиправною спірної постанови, з наступних міркувань.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом досліджено всі аргументи позивача та відповідача щодо суті спору та надано їм правову оцінку в мотивувальній частині судового рішення. Суд не приймає мотиви відповідача у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжних доручень № 46 від 30.07.2014 в розмірі 73,08 грн. (а.с. 41) та № 16 від 04.03.2015 в розмірі 182,70 грн. (а.с. 88) , що в сукупності складає 255,78 грн., та заявлено вимогу про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2301/2-7/10-23/2301/09/02 від 23.01.2014.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» судовий збір у сумі 255 (двісті п'ятдесят пять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Панова Г. В.

Судді: Виноградова О.І.

Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 квітня 2015 р.