overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3503/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/17028/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Одеси до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про часткове скасування розпорядження,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та закрито провадження у цій справі.

Заступник прокурора Одеської області звернулася з касаційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що цей спір є цивільним.

У касаційній скарзі заявник посилається на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України, яка не може прийматися до уваги, оскільки не стосується правовідносин з внесення змін до договору найму житла.

Тому така касаційна скарга не може вважатися обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 826/20964/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан»

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року.

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов’язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Справа № 814/2226/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/17086/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року

у справі № 814/2226/14

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною сьомою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Скаржником не дотримано вимоги частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга підписана, як у ній зазначено, начальником управління - ОСОБА_2. Проте, до касаційної скарги не долучено належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва без руху.

2. Надати скаржнику строк до 29 квітня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко
Справа № 826/12584/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/68605/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Чередніченко Є. М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року

у справі №826/12584/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 55, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» про заміну Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України її правонаступником - задовольнити.

Замінити Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України її правонаступником - Київською міською митницею ДФС.

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №826/12584/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:
Справа № 804/14536/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1»

до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька

Вищого адміністративного суду

України
Справа № 820/1441/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1441/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року

у справі № 820/1441/15

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулося до суду з клопотанням про накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова оскаржило його у касаційному порядку.

Проте, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено.

Враховуючи приписи частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості переглянути рішення апеляційної інстанції, оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко
Справа № 826/20039/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року

за позовом

Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт».

2. У задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження відмовити.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька

Вищого адміністративного суду

України
Справа № 816/1996/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/55707/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Мойсеєва І. Ю.,

від відповідача - Корчинська М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014року

у справі №816/1996/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез"

до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів

України у Полтавській області,

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України

в Полтавській області,

про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014року у справі №816/1996/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:
Справа № 826/8003/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/10553/14

К/800/10569/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача-1 - Дикань П. О.,

від позивача-2 - Лойфер А. Е.,

від відповідача - Медвецький Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Ceska exportni banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) та товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

у справі №826/8003/13-а

за позовом 1) Ceska exportni banka a.s.(Чеська Експортні Банка, а.с.),

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод

скловиробів", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона

Едуардовича

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання

протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Ceska exportni banka a.s.(Чеська Експортні Банка, а.с.) та товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №826/8003/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:
Справа № 820/11576/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. м. Київ К/800/9336/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-техномаркет»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

у справі № 820/11576/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-техномаркет»

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-техномаркет» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі № 820/11576/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.03.2015 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк до 23.03.2015 для усунення наведених недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про його продовження, обґрунтоване тим, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 позивач не отримав, через що до Харківського апеляційного адміністративного суду ним була подана заява про видачу оскаржуваної ухвали по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 12.05.2015 року.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Опт-техномаркет» строк на усунення недоліків до 12.05.2015 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко