Справа № 587/372/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 587/372/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 23.02.2015р. по справі № 587/372/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

про визнання відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (далі по тексту - УПФУ в Сумському районі, відповідач), в якому просила суд визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, а саме з липня 2014 року.

Постановою Сумського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2015 року по справі № 587/372/15-а, прийнятою в порядку скороченого провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 - протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, а саме з липня 2014 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2015 року по справі № 587/372/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем в ході перевірки обґрунтованості та достовірності видачі позивачеві уточнюючої довідки для призначення пенсії було встановлено відсутність належних документів (наказів тощо) на підтвердження виконання позивачкою норм обслуговування тварин в період роботи на МТФ № 1 дояркою з 03.10.1986 року та в період роботи свинаркою з 01.03.1988 року по 07.11.2010 року. Крім того, стверджує, що надана позивачем довідкою ТОВ АФ «Косівщинська» від 24.12.2014 року № 50, а також довідка Управління статистики у Сумському районі від 26.11.2014 року, на які посилається суд першої інстанції, не підтверджують факту виконання позивачем норм обслуговування тварин в період роботи з 01.01.1992 року по 07.11.2010 року, а тому зазначені періоди роботи позивача дояркою та свинаркою не дають позивачці права на призначення пенсії на пільгових умовах.

З огляду на приписи ч.8 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової непрацездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пунктом «д» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають, зокрема, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637).

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У абзаці п'ятому пункту 20 Порядку зазначено, що додатково в довідці наводяться відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах), про виконання встановлених норм обслуговування.

Виходячи з положень зазначених нормативних актів, питання встановлення та виконання норм обслуговування відноситься до компетенції адміністрації колгоспу, радгоспу чи іншого підприємства, де виконується робота, які своїми довідками підтверджують факт виконання норм обслуговування, що дає право на пенсію.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 була прийнята дояркою МТФ № 1 радгоспу "Косівщинський" 03 жовтня 1986 року у відповідності до наказу № 61-к від 09.10.1986 року. В подальшому, 01 березня 1988 року позивач була переведена свинаркою МТФ № 1 відповідно до наказу даного радгоспу № 51-к від 05.04.1988 року.

04 лютого 1996 року позивачка у відповідності до запису в трудовій книжці була звільнена за переведенням у відповідності до ч. 5 ст. 36 КЗПП України в колективне сільськогосподарське підприємство "Косівщинське", яке створене на базі радгоспу за рішенням зборів уповноважених (протокол № 1 від 10.01.1996 року) та прийнята 05.02.1996 року свинаркою до КСП "Косівщинське".

04 листопада 1998 року КСП "Косівщинське" реорганізовано в ТОВ АФ "Косівщинська" у відповідності до протоколу № 1 від 24.02.1998 року.

Надалі, 08 листопада 2010 року у відповідності до наказу № 101К від 08.11.2010 року переведено в тракторну бригаду № 1 комірником (а.с. 11-13).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведеного, стаж роботи позивача на посаді доярки та свинарки становить більше 24 років.

Вказана обставина підтверджується також довідкою № 31 від 28.07.2014 року, виданою ТОВ Агрофірмою «Косівщинська», відповідно до якої ОСОБА_1 працювала з 03.10.1986 року дояркою МТФ № 1 в радгоспі «Косівщинський», з 01.03.1988 року переведена свинаркою МТФ № 1 радгоспу «Косівщинський» по 07.11.2010 року, зазначені періоди враховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення; наявний стаж станом на 07.07.2014 року становить 24 роки 1 місяць 5 днів.

Також у зазначені довідці окремо вказано про те, що позивач встановлені норми обслуговування тварин виконувала.

Таким чином, роботодавець (страхувальник), видавши цю довідку, взяв на себе відповідальність за вказані у ній відомості та підтвердив наявність у позивача необхідного стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Судом першої інстанції з'ясовано та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для відмови у призначенні пенсії слугував висновок відповідача про відсутність необхідного пільгового стажу.

У свою чергу, такий висновок відповідачем зроблено внаслідок виключення з пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.01.1992 року по 07.11.2010 року з посиланням на непідтвердження факту виконання позивачем встановлених норм обслуговування тварин (а.с.14, 17).

При цьому, відповідач у листі № 6062/03-20 від 03.11.2014 року вказує, що норма обслуговування - це кількість голів корів, закріплених за працівницею, яких вона зобов'язана обслуговувати протягом робочого дня (зміни) в певних організаційно-технічних умовах, до яких належать міжгалузеві і галузеві норми обслуговування, які затверджені в установленому порядку, та норми обслуговування, встановлені на основі типових нормативів у даному господарстві. Також, відповідач стверджує, що при зверненні працівників за призначенням пенсії адміністрація господарства подає до управління Пенсійного фонду довідку про стаж роботи дояркою (оператором машинного доїння) і про виконання встановлених норм обслуговування. Виконання встановлених норм обслуговування за період починаючи з 1992 року підтверджується даними первинного обліку (положення про норми обслуговування корів, положення про оплату праці, розрахунково-платіжні відомості, статистичні звіти, інші документи, у яких зазначено норми обслуговування та фактичне виконання встановленої норми конкретною особою). Відповідач вказує, що якщо зазначені документи щодо доярок у господарстві відсутні, то видані довідки для підтвердження пільгового стажу роботи вважаються виданими безпідставно.

Однак, слід відмітити, що відповідач в обґрунтування таких тверджень не посилається на жодний нормативний акт і не враховує того, що в період з 1992 року ОСОБА_1 працювала не дояркою, а свинаркою.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що певного порядку встановлення норм обсгуовування тварин для цілей, передбачених пунктом «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено не було, а відтак, доводи відповідача про ненадання документів, які б підтверджували виконання встановлених норм обслуговування тварин, самі по собі не є підставою для позбавлення особи права на пільгове пенсійне забезпечення.

Між тим, слід вказати, що відповідно до довідки відділу статистики у Сумському районі від 26.11.2014 року № 45-107-392ПІ поголів'я свиней на підприємстві, де працювала позивачка, в період з 01.01.1992 року по 01.01.2009 року становило від 201 до 634 голів, яке обслуговували два працівника, в тому числі й сама позивачка. Останнє підтверджується довідкою ТОВ АФ "Косівщинська" від 24.12.14 р. № 50 (а.с. 16, 19, 20).

Матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2014 року та 14.10.2014 року фахівцями УПФУ в Сумському районі проводились перевірки правильності та достовірності виданих документів для призначення (перерахунку) пенсії на пільгових умовах згідно п «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.29, 30).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій актів цих перевірок, відповідачем були вивчені, зокрема, книги наказів за 1986, 1988, 2010 роки, картка П-2, відомості про нарахування заробітної плати за 12986-2010 роки, положення про оплату праці за 1999-2005 роки, наряди на відрядну роботу за 2005-2006 роки.

В акті перевірки від 17.09.2014 року відповідачем, зокрема, зазначено, що накази або інші документи, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 встановлених норм обслуговування тварин за період з 1986 по 2010 роки не надано. Разом з тим, у цьому ж акті зазначено, що згідно наказів та положень про оплату і стимулювання праці в радгоспі «Косівщинський» та ТОВ АФ «Косівщинська» встановлені норми обслуговування тварин, а згідно відомостей про нарахування заробітної плати за 1986 рік та з 1988 року по 2010 рік ОСОБА_1 постійно отримувала заробітну плату та вказано кількість помісячно відпрацьованих днів.

В акті від 14.10.2014 року наведені певні норми обслуговування тварин, встановлені Положенням про оплату праці за 1999-2002 роки, та вказано, що Положенням про оплату праці за 2003-2005 роки встановлені норми приросту тварин та умови нарахування заробітної плати при виконанні цих норм. Також, в акті йде посилання на те, що оскільки наряди на відрядну роботу виписані на кожний місяць по бригаді № 1, неможливо встановити кількість тварин, які обслуговувала саме ОСОБА_1 Разом з тим, у цьому ж акті зазначено про те, що кількість відпрацьованих годин та нарахованих коштів наведено окремо по кожному працівнику.

Отже, відомості, наведені в актах перевірки, є суперечливими та не свідчать про невиконання позивачем норм обслуговування тварин.

При цьому, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не надано жодних доказів того, що позивачем не виконувались норми обслуговування тварин (переведення на неповний робочий час, зменшення у зв'язку з цим заробітної плати або позбавлення премії тощо).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ТОВ АФ «Косівщинська» при видачі уточнюючої довідки підтвердило факт виконання позивачкою норм обслуговування тварин, колегія суддів вважає безпідставною відмову УПФУ в Сумському районі у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи свинаркою з 01.01.1992 року по 07.11.2010 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено критерії, яким повинні відповідати рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Згідно з цими критеріями адміністративний суд при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинен перевірити, зокрема, чи вчинені оскаржувані дії на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на досліджені докази та встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що УПФУ в Сумському районі Сумської області, відмовляючи у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про пенсійне забезпечення", а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відмови у призначенні пенсії та про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 23.02.2015р. по справі № 587/372/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає в силу приписів ч.8 ст.183-2 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.