Справа № 815/4799/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4799/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області), в якому просив скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2014 року, складений головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області Кузмінською Ніною Іванівною щодо виявлених порушень у сфері містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції частини виробничої бази з добудовою балкону в двох рівнях за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що добудований двоповерховий балкон з металевого каркасу до виробничої бази АТП за адресою АДРЕСА_1, яка належить позивачу, будувався у 2008-2009 роках. Згідно вимог законодавства, яке діяло на той час, а саме Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не було передбачено отримання декларації про початок виконання будівельних робіт. До 19.01.2012 року дія Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не поширювалась на суб'єктів правопорушення - фізичних осіб - підприємців. У зв'язку з внесенням змін з 19.01.2012 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якій, в тому числі, і назва закону була викладена у новій редакції - «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відповідно до якої суб'єктами правопорушення визначено також і фізичних осіб-підприємців. З огляду на те, що склад правопорушення та відповідальність за його вчинення визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідного правопорушення та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм, позивач вважає вищезазначений припис Інспекції ДАБК в Одеській області неправомірним, у зв'язку з чим просить його скасувати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнаний протиправним та скасований припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2014 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 травня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області Кузьмінською Н.І. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі вимоги прокуратури Ширяївського району, яка надійшла листом з прокуратури Одеської області 05.05.2014 року №07/1/1-1737 вих. 14 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, а саме об'єкта будівництва: реконструкція частини виробничої бази з добудовою балкону в двох рівнях по АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 29.05.2014 року (а.с. 7).

З висновку акта вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вказаною вище адресою розміщена виробнича база з допоміжними приміщеннями, яка збудована в 1960 році згідно з технічним паспортом, виготовленим Ширяївським бюро технічної інвентаризації 23.02.2007 року №б/н 07 вересня 2001 року Ширяївська райспоживспілка передала у власність приміщення виробничої бази гром. ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу від 07.09.2001 року, серія АЕВ №641721. 26 травня 2005 року Ширяївською селищною радою укладено договір оренди на земельну ділянку в розмірі 0,844 га на 49 років з гром. ОСОБА_1 Громадянином ОСОБА_1 проведено виконання будівельних робіт з реконструкції частини виробничої бази з добудовою балкону в двох рівнях. Категорія складності об'єкта на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва, відповідно до додатку «М» ДБН А. 2.2-3-2012. «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», Постанови КМУ від 27 квітня 2011 p. №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» встановлено як II. Реконструкція частини виробничої бази з добудовою балкону в двох рівнях проведено без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 7).

Також, головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області Кузьмінською Н.І. 29.05.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яким виявлено аналогічні, що й у акті перевірки порушення, відповідальність за які передбачена ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9-10).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (згідно інформації, що міститься у протоколі від 29.05.2014 року) був призначений на 06.06.2014 року о 12:00 годині в приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області.

За результатами перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області Кузьмінською Н.І. 29.05.2014 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2014 року №553 видано припис ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 29.05.2014 року шляхом набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції частини виробничої бази з добудовою балкону в двох рівнях по вищевказаній адресі або приведення земельної ділянки до первинного стану (знесення) (а.с. 8).

Не погодившись із зазначеним приписом, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №549 та діє з 08.06.2011 року замість Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка діяла у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Свої повноваження Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює безпосередньо через свої територіальні органи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області здійснює управління в сфері містобудівної діяльності в межах Одеської області.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області наділена відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553) закріплено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку №533 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пп. 17-19 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до п. 22 Порядку №533 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України №877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України №877 передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при здійсненні перевірки повинна дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення вищезазначених норм, перевірка дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводилася без повідомлення позивача про її проведення, без його особистої участі. Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про проведення позапланової перевірки позивача не видавався, направлення на проведення перевірки громадянину ОСОБА_1 не пред'являлося.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України №877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту, вищезазначена позапланова перевірка проводилась з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином ОСОБА_1, а саме як фізичної особи, проте судом першої інстанції встановлено, що в супереч зазначених вимог, громадянин ОСОБА_1 у проведенні відповідачем перевірки участі не брав, про що, зокрема, свідчить відсутність відомостей про документ, на підставі якого було встановлено його особу. Складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2014 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року отримано позивачем поштою.

Відповідно до пунктів 15, 16 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Натомість, ані акт від 29.05.2014 року, ані протокол від 29.05.2014 року, ані припис не відповідають затвердженим Мінрегіоном форм та вимогам, які до них пред'являються.

Так, на бланку акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил в графі «підстава проведення перевірки» не зазначено номеру та дати винесення наказу про проведення позапланової перевірки, не зазначено даних направлення, необхідного для проведення перевірки відповідно до пункту 7 Порядку №553, так само як не зазначено ані номера, ані дати.

Судом першої інстанції було враховано, що 06.06.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову №284 про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій, зокрема, зазначено, що під час розгляду справи 06.06.2014 року встановлено, що на момент перевірки та складання протоколу 29.05.2014 року, порушник - ОСОБА_1 не надав будь-які документи, які підтверджують рік реконструкції виробничої бази та будівництво двоповерхового балкону за адресою: АДРЕСА_1, а свідки розписались в акті перевірки без зауважень, чим підтвердили виявлені обставини. На момент розгляду справи 06.06.2014 року представником гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано до Інспекції документи, які спростовують вчинення гр. ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Також надано довідку Ширяївської селищної ради від 06.06.2014 року №499, згідно якої вбачається, що будівельні роботи проводились в 2008-2009 роках (а.с. 12-13).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду правомірність оскарженого припису.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов