Справа № 2323/2210/2012
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2323/2210/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Горобець О.К. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 15.02.2012 року звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо недоплати щорічної разової допомоги інвалідам війни до 5 травня протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату даної недоплаченої допомоги, за 2009-2011 роки.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Чернігові ради подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є інвалідом війни ІІ групи.

У 2009-2011 роках позивач отримував допомогу до 5 травня меншу, ніж це передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою закріплено пільги інвалідам війни.

Відповідно до ст. 13 Закону, щорічно до 5 травня інвалідам війни 1 групи виплачується разова грошова допомога у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується

В свою чергу, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, з огляду на слідуюче.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи слідує, що з даним позовом до суду позивач звернувся 15.02.2012 року, тому, в силу приписів ст. 100 КАС України, позовні вимоги підлягали залишенню без розгляду, оскільки пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення його без розгляду, а не для відмови в позові. Причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано, спірні виплати є одноразовими та виплачуються до 5 травня кожного року, а вимоги пред'являлися щодо виплати допомоги за 2009-2011 року.

Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та скасувати рішення суду першої інстанції зважаючи на неналежність відповідача по справі. Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначає, що в задоволенні позову і так було відмовлено, а, отже, вимоги відповідача є безпідставними.

Зважаючи на ту обставину, що позивачами дане судове рішення не оскаржувалося, а відповідачем постанова суду оскаржується в частині задоволення позову (хоча в позові було відмовлено), апеляційна інстанція, діючи в межах апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 195 КАС України, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з залишенням позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову - задовольнити частково.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2012 року - скасувати, позовні вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.