Справа № 826/20226/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Елемент» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Елемент» про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Елемент» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 931 810,33 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вказаного подання.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник податкового органу до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегією судів апеляційної інстанції встановлено, що за ТОВ «П'ятий Елемент» обліковується заборгованість у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток в розмірі 931 810,33 грн., яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань згідно: податкового повідомлення-рішення від 31.12.2013 року № на суму 431 580,75 грн.; уточнюючого розрахунку по ПДВ від 29.10.2014 року № на суму 72930,00 грн. (70806,00 грн. + 2124,00 грн.); декларації від 17.10.2014 року № на суму 11824, 00 грн.; декларації від 18.11.2014 року № на суму 16143,00 грн., що у сукупності становить 532477,75 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням суми наявної переплати (4669,02 грн.), фактичної сплати суми зобов'язання (100897,00 грн.) та суми нарахованої пені (49561,19 грн.) податковий борг з податку на додану вартість становить 476 472,92 грн.

Заборгованість ТОВ «П'ятий Елемент» з податку на прибуток виникла на підставі податкового-повідомлення рішення від 14.10.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання № у розмірі 464245,75 грн., яка з урахуванням існуючої переплати в розмірі 8908,34 грн. становить 455337,41 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 31.12.2013 року № та від 14.10.2013 року № оскаржувалися апелянтом, проте постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2014 року по справі №826/1377/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «П'ятий Елемент» відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, а відтак зобов'язання згідно даних податкових повідомлень-рішень є узгодженими.

Приписами п.59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів ст.59 ПК України, податковим органом виставлено податкову вимогу від 17.10.2014 року №2458-25; прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №291/26-57-25-01-10 від 17.10.2014 року та лист про виділення майна у податкову заставу №106/10/26-57-25-01-33.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи 21.10.2014 року надіслані на адресу відповідача та отримані останнім 24.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно, податковий орган вчинив усі залежні від нього дії з дотриманням встановлених процесуальних строків, а отже, доводи апелянта щодо порушення таких строків не знаходять свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Згідно п.87.2 ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що на підставі наявних матеріалів справи та облікових карток платника податків встановлено існування у апелянта податкового боргу в розмірі 931 810,33 грн., сума якого є узгодженою, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання та стягнення податкового боргу.

Колегією суддів критично оцінюються посилання апелянта стосовно неповідомлення про розгляд справи належним чином, оскільки як видно з матеріалів справи, відповідно до ч.1 ст.38 КАС України його було повідомлено 23.12.2014 року засобами зв'язку про судове засідання, яке відбулось 24.12.2014 року (а.с.88).

Крім того, при апеляційному розгляді справи апелянтом не зазначено жодних інших мотивованих доводів на підтвердження своїх обгрунтувань, не спростовано наявність у нього податкового боргу, не вказано і будь-яких суттєвих обставин справи, які б вказали на відсутність необхідності задоволення подання про стягнення боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обгрунтованих підстав для задоволення подання про стягнення коштів, яке правомірно було задоволено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач на виконання вказаних вимог надав до суду належні докази та обґрунтував правомірність звернення до суду з таким поданням.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24.12.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Елемент» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.