Справа № 826/20976/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

17 грудня 2014 року м. Київ № 826/20976/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників відповідача, без участі представника позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 17 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/20976/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 09 липня 2008 року № /0 та № /0, від 29 вересня 2008 року № /1 та № /1, від 08 грудня 2008 року № /2 та № /2, від 16 грудня 2008 року № /3 та /3.

До суду 16 грудня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про відвід судді (далі - подана заява), в обґрунтування якої зазначено, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді та є підставою для його відводу.

Зокрема, представником позивача неодноразово (17 листопада та 16 грудня 2014 року) перед судом заявлялись письмові клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, однак жодного разу заявлені клопотання судом не розглянуто та не вирішено по суті.

Присутні у судовому засіданні 17 грудня 2014 року представники відповідача заперечували проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання 17 грудня 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому, 16 грудня 2014 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника позивача, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи та додано на обґрунтування поданої заяви, суд прийшов до висновку про її невмотивованість та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи №826/20976/13-а.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 24 грудня 2014 року