Справа № 810/4063/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року № 810/4063/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Бончева О.С.,

за участю:

представника позивача - Шуляк А.І. та Солодкий Р.В.,

представника відповідача - не прибув,

третя особа - Шпортило Я.І.,

прокурора - Крам О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" до Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", за участю прокуратури Київської області про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

29 березня 2011 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» (далі - позивач) з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - третя особа), за участю прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 27 грудня 2010 р. № 0511/404 про анулювання (скасування) дозволу від 27 липня 2010 р. № 317-8 на розміщення відходів у 2011 р. на полігоні твердих побутових відходів, що знаходиться в адміністративних межах Глибочицької сільської ради Бориспільського району Київської області, який експлуатує позивач.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 6 червня 2011 р. позовну заяву задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 6 червня 2011 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2014 р. названі судові рішення було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

7 липня 2014 р. згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/4063/14-а передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 8 липня 2014 р. до участі у справі залучено прокуратуру Київської області та Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача (далі - третя особа) (т. 1 а.с. 158).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки при його прийнятті відповідачем не досліджувались фактичні обставини справи, а лише формально виконано протест прокурора, який і слугував підставою для анулювання (скасування) дозволу. Крім того, представник позивача пояснив, що земельна ділянка, на якій розташовано полігон твердих побутових відходів, використовується за цільовим призначенням з дотриманням вимог законодавства. Стверджував, що жодною перевіркою не було виявлено масового скупчення птахів. До того ж стверджував, що протягом 2011 р. розміщував тверді побутові відходи на підставі дозволу № 317-8. Отже, його анулювання автоматично зробило би діяльність позивача у цей період протиправною (діяльність без дозволу).

Відповідач позов не визнав, подав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що підставою для анулювання оскаржуваного дозволу став протест прокуратури Київської області, в якому зазначалося, що позивач орендує полігон твердих побутових відходів у Бориспільському районі Київської області на землях Глибочицької сільської ради на відставі близько 3 км від межових знаків м. Бориспіль і близько 2 км від аеропорту "Бориспіль", що порушує ч. 3 ст. 41 Повітряного кодексу України, п. 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 401 (далі - Положення № 401), якими забороняється розміщення сміттєзвалища, будівництво на відстані, ближче ніж 15 км від визаченої території аеропорту звірівницьких ферм, боєнь та інших об"єктів, що спричиняють масове скупчення птахів (т. 1 а.с. 22-24).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача також просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у поясненнях від 17 липня 2014 р. вх. № 12146/14 (т. 1 а.с. 167-169).

Представник прокуратури просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та на виконання протесту прокурора.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, прокурора та третьої особи, встановив таке.

28 серпня 2002 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 537737 (т. 1 а.с. 5).

Види діяльності позивача за КВЕД: збирання та знищення інших відходів; діяльність автомобільного вантажного транспорту; технічне обслуговування та ремонт автомобілів; будівництво будівель; діяльність у сфері інжинірингу; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (т. 1 а.с. 6-7).

27 липня 2010 р. відповідачем було видано позивачу дозвіл на розміщення відходів на 2011 р. № 317-8 (далі - дозвіл № 317-8) (т. 1 а.с. 194).

13 грудня 2010 р. заступником прокурора Київської області було винесено протест на дозвіл № 317-8 (т. 1 а.с. 32).

27 грудня 2010 р. відповідачем винесено рішення № 0511/404 про анулювання (скасування) дозволу № 317-8 на розміщення відходів у 2011 р. на полігоні твердих побутових відходів, що знаходиться в адміністративних межах Глибочицької сільської ради Бориспільського району Київської області, який експлуатує позивач (далі - рішення № 0511/404) (т. 1 а.с. 4).

У зв"язку з тим, що позивач вважає оскаржуване рішення таким, що винесено протиправно, ним подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 р. № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), Положенням № 401, Порядком організації та проведення перевірок суб"єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464 (далі - Порядок № 464) та Порядком розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 1998 р. № 1218 (далі - Порядок № 1218).

Згідно з вимогами абз. 2 п. 147 Положення № 401 забороняється розміщення сміттєзвалищ, будівництво на відстані ближче ніж 15 кілометрів від визначеної території аеропорту звірівницьких ферм, боєнь та інших об'єктів, що спричиняє масове скупчення птахів.

Відповідно до вимог п. 4.12 Порядку № 464 за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки.

Як убачається з п. 4.14 Порядку № 464, не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Згідно з вимогами п. 4.23 Порядку № 464 на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог п. 4.27 Порядку № 464 у разі необхідності видачі, зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, розміщення відходів, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об'єктів рослинного і тваринного світу, а також встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища відповідний орган Мінприроди вносить подання про це до Мінприроди чи відповідного територіального органу Мінприроди.

Як убачається з п.п. 13, 14, 15 Порядку № 1218, Мінприроди, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації розглядають заяви і до 1 липня видають дозволи на розміщення відходів (додаток 1 цього Порядку) або надсилають власникам відходів повідомлення з викладенням причин відмови у видачі дозволів, встановлюючи термін повторного подання необхідних документів. На підставі одержаних дозволів власники відходів готують скориговані проекти лімітів на утворення та розміщення відходів і до 1 вересня поточного року подають їх на: погодження Мінприроди (для утворення та розміщення небезпечних відходів); затвердження Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям (для утворення та розміщення інших відходів). Погоджені проекти лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів Мінприроди передає на затвердження Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям. Дозвіл набирає чинності після затвердження лімітів на утворення та розміщення відходів. Він може бути скоригований за клопотанням власника відходів щодо перегляду ліміту на утворення та розміщення відходів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV підставами для анулювання документа дозвільного характеру є: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація); припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; встановлення факту надання в заяві та документах, що

додаються до неї, недостовірної інформації. Законом можуть встановлюватися інші підстави для анулювання документів дозвільного характеру.

Наявні матеріали справи свідчать, що 27 липня 2010 р. відповідачем було видано дозвіл № 317-8 на розміщення відходів на 2011 р. на звалищі твердих побутових відходів на землях Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області (т. 2 а.с. 31).

Як убачається з додатку до названого дозволу "Перелік і кількість дозволених для розміщення відходів", на звалищі твердих побутових відходів на землях Глибочицької сільської ради Бориспільського району позивачу дозволено розміщення комунальних (міських) змішаних відходів, у томі числі сміття з урн, у кількості 80 000 тонн та відходів змішаних будівництва та знесення будівель і споруд у кількості 5 000 тонн (т. 2 а.с. 32-33).

Визначені даним дозволом ліміти на розміщення відходів на полігоні твердих побутових відходів були погоджені начальником Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області О.І. Безкоровайним та затверджені Київською обласною державною адміністрацією (т. 2 а.с. 33).

Згідно Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №002478 від 31 грудня 2000 р. Виробничому управлінню комунального господарства на землях Глибоцької сільської ради надано у постійне користування 6,0382 га землі для розміщення сміттєзвалища (т. 1 а.с. 45-46).

26 жовтня 2002 р. між Бориспільським виробничим управлінням комунального господарства (орендодавець) і позивачем (орендар) було укладено договір оренди б/н (т. 1 а.с. 43-44).

Згідно з цим договором орендодавець зобов"язався передати, а орендар - прийняти у строкове (терміном на 20 років) платне володіння і користування недобудований полігон ТПВ загальною площею 6,0382 га, розташований на землях Глибоцької сільської ради вартістю 741 261 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 3 листопада 2009 р. № 3838 на даний полігон згідно пункту 1.4, пункту 2.7 СП 2811-83 дозволяється приймати будівельне сміття та деякі види твердих інертних промислових відходів; за цим показником даний об'єкт відповідає вимогам санітарного законодавства; земельна ділянка розташована на південному напрямку м. Бориспіль на відстані 3 км. від його межі. З півночі ділянка межує з автодорогою Бориспіль - Глибоке. Зі сходу, заходу та півдня розташовані орні землі (т. 1 а.с. 36).

Крім цього, зі змісту даного протоколу вбачається, що заповнення котловану поетапне, методом зсуву. Грунтовою дорогою котлован розбитий на дві частини - північну та південну. Спочатку заповнюється східна ділянка північної частини котловану п"ятьма шарами відходів по 2,25 м заввишки. Після заповнення східної ділянки починається використання західної ділянки таким же чином - пошарово з укриттям кожного шару на добових картах мінеральним грунтом (т. 1 а.с. 36 на звороті).

Згідно з висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10 листопада 2009 р. № 05.03.02-04/71559 робочий проект "Рекультивація покинутого кар"єру на землях Глибочицької сільської ради Бориспільського району Київської області" відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений) (т. 1 а.с. 35).

Викладене свідчить, що компетентним державним органом було погоджено умови складування відходів на полігоні.

13 грудня 2010 р. заступником прокурора Київської області внесено протест на дозвіл № 317-8, в якому зазначено, що він виданий з порушеннями законодавства та підлягає скасуванню (т. 1 а.с. 32-33).

27 грудня 2010 р., на виконання протесту прокурора, відповідачем було винесено рішення № 0511/404 про анулювання (скасування) дозволу № 317-8 на розміщення побутових відходів у 2011 р. на полігоні твердих побутових відходів, що знаходиться в адміністративних межах Глибочицької сільської ради Бориспільського району Київської області, який експлуатує позивач (т. 1 а.с. 4).

Як встановлено судом, єдиною підставою для анулювання (скасування) відповідачем дозволу № 317-8 був протест Прокуратури Київської області від 13 грудня 2010 р. № 08-1478.

У цьому протесті зазначалося, що позивач здійснює свою господарську діяльність з порушенням вимог ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відходи" від 5 березня 1998 р. № 187/98-ВР (далі - Закон № 187/98-ВР), ч. 3 ст. 41 Повітряного кодексу України та п. 147 Положення № 401, оскільки розміщений на відстані менш, ніж це встановлено п. 147 Положення № 401, а його діяльність сприяє масовому скупченню птахів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 32 Закону № 187/98-ВР законодавством України можуть передбачатися й інші спеціальні заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини.

Проте, представником прокуратури не надано жодного доказу на підтвердження порушення позивачем названих норм.

Крім того, на вимогу суду, представником прокуратури не було подано суду:

- матеріали перевірки, за результатами якої було внесено протест;

-документи на підтвердження скупчення на злітно-посадочній полосі птахів внаслідок існування полігону твердих побутових відходів.

До того ж у протесті містилося посилання на ч. 3 ст. 41 Повітряного кодексу України, однак, названий Кодекс набрав чинності у серпні 2011 р., тоді як спірні правовідносини мали місце 27 грудня 2010 р.

Згідно п. 147 Положення № 401 забороняється розміщення сміттєзвалищ, будівництво на відстані ближче ніж 15 кілометрів від визначеної території аеропорту звірівницьких ферм, боєнь та інших об'єктів, що спричиняє масове скупчення птахів.

Проте, як вже зазначалося, згідно Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002478 від 31 грудня 2000 р. Виробничому управлінню комунального господарства надано у постійне користування 6,0382 га землі саме для розміщення сміттєзвалища. Доказів про скасування даного акту або визнання його недійсним суду не надано.

Позивач, як орендар полігону, на піставі дозволу № 317-8 завозив тверді побутові відходи, що не заперечувалось відповідачем та прокурором. Будь-яких доказів того, що позивачем порушено вимоги законодавства про розміщення таких відходів на даному полігоні суду не надано.

Суду також не надано доказів того, що дії позивача по розміщенню твердих побутових відходів призводять до масового скупчення птахів на полігоні та доказів будівництва на орендованій позивачем земельній ділянці звірівницьких ферм, боєнь та інших об'єктів, що спричиняє масове скупчення птахів.

Як убачається з ч. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, вона містить вичерпний перелік підстав для анулювання документа дозвільного характеру.

Доказів наявності хоча б однієї з вказаних підстав для анулювання дозволу № 317-8 відповідачем, третьою особою або представником прокуратури суду не надано.

Наведене свідчить, що протест прокурора містив помилкове посилання на норму Повітряного кодексу України, крім того в ньому були відсутні посилання на докази, які на думку прокуратури свідчили б про порушення позивачем ч. 2 ст. 32 Закону № 187/98-ВР, ч. 3 ст. 41 Повітряного кодексу України та п. 147 Положення № 401.

З таких обставин суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 27 грудня 2010 р. № 0511/404 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що протягом 2009-2014 р.р. аналогічні дозволи відповідачем видавалися позивачу неодноразово.

Зокрема, відповідачем було видано наступні дозволи:

-18 листопада 2009 р. дозвіл на розміщення відходів на 2010 р. № 714-8 з додатком "Перелік і кількість дозволених для розміщення відходів". Визначені даним дозволом ліміти на розміщення відходів на полігоні твердих побутових відходів були погоджені начальником Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області О.І. Чабановим та затверджені головою Київської обласної державної адміністрації В.М. Вакараш (т. 2 а.с. 34-37);

- 27 липня 2010 р. дозвіл на розміщення відходів на 2011 р. № 317-8 з додатком "Перелік і кількість дозволених для розміщення відходів". Визначені даним дозволом ліміти на розміщення відходів на полігоні твердих побутових відходів були погоджені начальником Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області О.І. Безкоровайним та затверджені Київською обласною державною адміністрацією (т. 2 а.с. 30-33);

- 21 липня 2011 р. дозвіл на розміщення відходів на 2012 р. № 410-8 з додатком "Перелік і кількість дозволених для розміщення відходів". Визначені даним дозволом ліміти на розміщення відходів на полігоні твердих побутових відходів були погоджені Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області та затверджені Київською обласною державною адміністрацією (т. 2 а.с. 26-29);

-3 жовтня 2012 р. дозвіл на розміщення відходів на 2013 р. № 636-8 з додатком "Перелік і кількість дозволених для розміщення відходів". Визначені даним дозволом ліміти на розміщення відходів на полігоні твердих побутових відходів були погоджені Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області та затверджені Київською обласною державною адміністрацією (т. 2 а.с. 22-25);

До того ж 18 вересня 2013 р. Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації було видано дозвіл позивачу на розміщення відходів на 2014 р. № 139-8 з додатком "Перелік і кількість дозволених для розміщення відходів". Визначені даним дозволом ліміти на розміщення відходів на полігоні твердих побутових відходів були погоджені Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації та затверджені Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (т. 2 а.с. 18-21).

Проте, Прокуратурою Київської області було опротестовано лише 2 дозволи на розміщення відходів на 2011 р. (№ 317-8) та 2012 р. (№ 410-8). При цьому, представник прокуратури не зміг пояснити чому не опротестовано дозволи на розміщення відходів на 2010, 2013 та 2014 р.р.

Водночас судом не можуть бути взяти до уваги подані в судовому засіданні 20 квітня 2015 р. третьою особою документи, а саме, копії акту еколого-орнітологічного обстеження приаеродромної території від 31 грудня 2010 р. № 79-36-27 та первинних донесень Служби контролю за безпекою польотів третьої особи від 19 січня, 18 липня та 28 серпня 2010 р. та за таких обставин (т. 2 а.с. 141-149).

Так, акт еколого-орнітологічного обстеження приаеродромної території № 79-36-27 було складено 31 грудня 2010 р., тобто, через 5 місяців після надання дозволу № 317-8.

Доказів на підтвердження направлення його копії на адресу відповідача або прокуратури суду надано не було.

До того ж текст первинних донесень, складених Службою контролю за безпекою польотів третьої особи від 19 січня, 18 липня та 28 серпня 2010 р., взагалі не містить інформації про скупчення птахів на території полігону або на злітно-посадковій смузі внаслідок діяльності позивача та жодне з них не направлялося на адресу відповідача, третьої особи або прокурора (т. 2 а.с. 144-149).

Наведене свідчить, що на дату прийняття спірного рішення від 27 грудня 2010 р. № 0511/404 данних документів не було у розпорядженні відповідача або прокурора, а отже, вони не могли бути підставою для винесення спірного рішення (т. 2 а.с. 141-143).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

З урахуванням викладеного суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 97, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Київській області від 27 грудня 2010 р. № 0511/404 про анулювання (скасування) дозволу від 27 липня 2010 р. № 317-8 на розміщення відходів у 2011 р. на полігоні твердих побутових відходів, що знаходиться в адміністративних межах Глибочицької сільської ради Бориспільського району Київської області, який експлуатує ТОВ «Еко-Сервіс».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 21 квітня 2015 р.