Справа № 808/989/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року 13:08Справа № 808/989/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Козик А.І.

від відповідача: Морозової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2014 № та №.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Вважає висновки відповідача, викладені в акті перевірки про порушення позивачем вимог пп.138.8.1 п.138.8, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а спірні податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать діючому законодавству та підлягають скасуванню. Зазначив, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та до складу податкового кредиту витрати та суми ПДВ по господарських операціях позивача з ТОВ «Термінал Гранд» та ТОВ «Гідронік», до того ж, Податковий кодекс України не передбачає відповідальності платників податків за дії інших платників податків. Також, вважає, що відповідачем в порушення вимог п.86.9 ст.86 ПК України передчасно складено та надіслано позивачу податкові повідомлення-рішення оскільки відсутнє таке, що набрало законної сили рішення за результатом розгляду кримінальної справи. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, з підстав викладених в письмових запереченнях. Зазначає, що в ході перевірки встановлено, що фінансово - господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами ТОВ «Термінал Гранд» та ТОВ «Гідронік» є такими, що неспрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій на підставі яких, платником податків було сформовано витрати та завищено суму податкового кредиту. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, 09.04.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Як встановлено матеріалами справи, в період з 13.10.2014 по 17.10.2014 фахівцями відповідача на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 та постанов від 29.07.2014 та 25.09.2014 про призначення позапланових документальних перевірок старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агролідер - 2010» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Термінал Гранд» () та з ТОВ «Гідронік» () за період з 01.01.2013 по 31.08.2014.

Перевіркою встановлено порушення:

-пп.138.8.1 п.138.8, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 13677,00грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14398,00 грн., в т.ч. по періодам: за червень 2013р. на суму 4128,00 грн., за листопад 2013р. на суму 7352,00 грн., за грудень 2013р. на суму 2918,00 грн.

Акт підписано підприємством з запереченнями, які надіслані до ДПІ листом від 05.11.2014 вх. №19018/10. Відповідь на заперечення надана підприємству листом №22038/08-32-22-01-122 від 11.11.2014 та отримана підприємством 17.11.2014 згідно поштового повідомлення про вручення №1373363.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 17.11.2014р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 13677,00 грн. та 3419,25 грн. штрафних санкцій;

від 17.11.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14398,00 та 3599,50 грн. штрафних санкцій.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані підприємством 20.11.2014.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Як свідчить акт перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини: формування позивачем витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Гідронік» за 2013 рік на загальну суму 51346,33 грн. та завищення податкового кредиту на суму 10269,27 грн., у т.ч. за листопад 2013 року на суму 7351,60 грн., за грудень 2013 року на суму 2917,67 грн.; формування витрат при взаємовідносинах з ТОВ «Термінал Гранд» за 2013 рік на суму 20640,00 грн. та завищення податкового кредиту за червень 2013 року на суму 4128,00 грн.

Так, Мелітопольською ОДПІ отримано постанови про призначення позапланових документальних перевірок старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області, про призначення у кримінальному провадженні № 0000114 від 06 березня 2013 року позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства службовими особами:

від 29.07.2014 р. ТОВ «Агролідер - 2010» () на протязі 2013 -2014 років по факту взаємовідносин з ТОВ «Гідронік» (код за );

від 25.09.2014 р. ТОВ «Агролідер - 2010» () на протязі 2013 року по факту взаємовідносин з ТОВ «Термінал Гранд» (код за ).

За матеріалами досудового розслідування встановлено що службові особи ТОВ «Термінал Гранд» та ТОВ «Гідронік», при здійсненні фінансово-господарської діяльності незаконно сформували податковий кредит, в результаті чого умисно ухилились від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах.

В акті перевірки зазначено, що в ході відпрацювання підприємств встановлено, що підприємства ТОВ «Термінал Гранд» (код 38526092), ТОВ «Гідронік» (код 38398121), були зареєстровано (переоформлені), на протязі 2013-2014 років на малозабезпечених громадян за грошову винагороду, та створені з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства.

Так, керівники ТОВ «Термінал Гранд» - ОСОБА_3, ТОВ «Гідронік» - ОСОБА_4, немаючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, на протязі 2013-2014 року, надали згоду невстановленим слідством особам, на реєстрацію (переоформлення) на їх ім'я вищезазначених підприємств.

На підставі підписаних документів, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Термінал Гранд» (код 38526092), ТОВ «Гідронік» (код 38398121).

У подальшому фіктивні керівники згідно вказівок невстановлених осіб в приміщеннях різних фінансових установ м.Харків, відкрили для ТОВ «Термінал Гранд» (код 38526092), та ТОВ «Гідронік» (код 38398121) розрахункові рахунки, надавши при цьому нотаріально засвідчені копії вищезазначених статутних документів.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження №0000039 Харківським районним судом Харківської області 19.06.2014 року керівника та засновника ТОВ «Термінал Гранд» (код 38526092) - ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України, з приводу створення (придбання) «фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності» - ТОВ «Термінал Гранд» (код 38526092) та призначено покарання у вигляді штрафу.

Також, в ході розгляду матеріалів кримінального провадження №0000098 Харківським районним судом Харківської області 11.06.2014 року керівника та засновника ТОВ «Гідронік» (код 38398121) - ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.205 КК України, з приводу створення (придбання) «фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності» ТОВ «Гідронік» (код 38398121) та призначено покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на податковий кредит виникає незалежно від того, чи придбані товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В даному випадку відповідачем надані до матеріалів справи вироки Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2014 по справі №635/966/14-к та від 11.06.2014 по справі №635/3714/14-к, якими встановлено, що підприємства ТОВ «Термінал Гранд» та ТОВ «Гідронік» були створені без наміру здійснення статутної діяльності, їх діяльність носила незаконний характер, зокрема направлену на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом вчинення «безтоварних» операцій та переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову.

Первинні документи, а саме: рахунки на оплату, податкові накладні, акти надання послуг, квитанції до прибуткового касового ордеру та укладені між підприємством позивача та його контрагентами договори на надання послуг підписані керівниками ТОВ «Гідронік» ОСОБА_4 та від ТОВ «Термінал Гранд» ОСОБА_3, тобто, враховуючи вищезазначені вироки Харківського районного суду Харківської області, вся первинна документація з боку контрагентів позивача, складена та підписана невідомими особами.

Відповідно до положень статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинною на момент прийняття оскаржуваних ППР), 138.1.1. витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. За правилами п.138.2 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат. Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 не включаються до складу витрат, витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Щодо посилання позивача з приводу порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК України слід зазначити наступне наступне.

Лист, на який посилається позивач від 25.01.2011 № 1754/7/23-8017, прийнятий під час дії п.86.9 ст.86 ПК України в редакції ПК України від 23.12.2010.

Проте, за приписами п.86.9 ст.86 ПК України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

В даному ж випадку кримінальна справа була порушена відносно посадових осіб ТОВ «Гідронік» та ТОВ «Термінал Гранд», тому посилання позивача на порушення відповідачем п.86.9 ст.86 ПК України є хибними, оскільки інформація щодо кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «Агролідер-2010 під час перевірки була відсутня та перевірка була призначена не в рамках розслідування протиправних дій посадових осіб ТОВ «Агролідер-2010».

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків податкової про порушення позивачем вимог пп.138.8.1 п.138.8, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення - рішення від 17.11.2014 № та № є такими що прийняті правомірно та не підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача відповідно не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує судові витрати в тому випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка їх здійснила. Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом не може бути застосовано приписи ст.94 КАС України.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріалами справи підтверджена сплата позивачем судового збору у сумі 182,70грн., та оскільки в задоволенні позову відмовлено, в даному випадку підлягає стягненню з позивача решта суми у розмірі 1644,30грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 1644,30 грн.( одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова