Справа № 200/16055/14-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року К/800/17275/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги громадською організацією «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року в справі за позовом громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича, ОСОБА_3 про зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку, громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу й просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року повернуто апеляційну скаргу.

У обґрунтування причин пропуску процесуального строку заявник зазначав, що копію оскаржуваної ухвали отримано в апеляційному суді 23 березня 2015 року, що підтверджується копією журналу видачі судових рішень сторонам по справі.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що скаржник був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року повернуто у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

З оскаржуваної ухвали судді вбачається, що при її ухваленні, суддею апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску громадською організацією «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 строку касаційного оскарження ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін