Справа № 2а-9444/12/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 876/7997/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила зобов'язати відповідача виключити з технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 пункт Б - господарські споруди з літньою кухнею, пункт № 1 - огорожа.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним реєстратором відповідача проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на об'єкт нерухомості - 1/5 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24.06.2011 року по справі № 2-223/11 та апеляційного суду Львівської області від 13.11.2011 року по справі № 22ц-5490/11, що суперечить рішенню Жовківського районного суду Львівської області від 24.06.2011 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не з'явився в судові засідання 08.07.2014 року та 15.07.2014 року без поважних причин, причин неприбуття до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 26.03.2014 року на 11:00 год.(а.с.75-76), про що належним чином повідомлено позивача, що підтверджується телефонограмою(а.с.77).

З матеріалів справи слідує, що сторони у судове засідання 26 березня 2014 року не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали(а.с.78). У зв'язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 15:30 год. 14 квітня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторін, що підтверджується розписками на повідомленнях про вручення поштових відправлень(а.с.79-80).

14 квітня 2014 року відповідач не з'явився у судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10:00 год. 29.04.2014 року, про що належним чином повідомлено позивача під розписку(а.с.83).

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до м. Одеси з 28.04.2014 року по 30.04.2014 року(а.с.112).

29 квітня 2014 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з поданою позивачем заявою про відкладення розгляду справи, та розгляд справи відкладено на 10:30 год. 05.05.2014 року, про що повідомлено позивача телефонограмою(а.с.117).

05 травня 2014 року відповідач не з'явився у судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10:30 год. 19.05.2014 року, про що належним чином повідомлено сторін, що підтверджується розписками на повідомленнях про вручення поштових відправлень(а.с.119-120).

19 травня 2014 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 15:00 год. 02.06.2014 року, про що належним чином повідомлено позивача під розписку(а.с.122).

30 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з профспілковою відпусткою з 02.06.2014 року по 27.06.2014 року(а.с.130).

02 червня 2014 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з поданою позивачем заявою про відкладення розгляду справи, та розгляд справи відкладено на 15:00 год. 16.06.2014 року, про що належним чином повідомлено сторін, що підтверджується розписками на повідомленнях про вручення поштових відправлень(а.с.135-136).

16 червня 2014 року у зв'язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 15:00 год. 08.07.2014 року, про що належним чином повідомлено позивача під розписку(а.с.138).

08 липня 2014 року сторони не з'явилися у судове засідання, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14:00 год. 15.07.2014 року, про що належним чином повідомлено позивача, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.142).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача(а.с.144-146).

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача без поважних причин у судове засідання, а відтак про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-9444/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді В.В. Ніколін

Д.М. Старунський