Справа № 808/1589/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року 15 год. 35 хв. Справа № 808/1589/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Бойченка Д.О.

представника відповідача Панасенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції

третя особа: ОСОБА_4

про: визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач або ПАТ «ПУМБ») звернулось з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач або Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2014 ВП № 45707618 та зобов'язання поновити виконавче провадження ВП № 45707618.

Позивач вважає, що дія мораторію на звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки/застави, якщо таке майно виступає забезпеченням боргових зобов'язань громадянина за кредитами, наданими в іноземній валюті, не розповсюджується на спірні правовідносини оскільки заборгованість позичальника та кредитні зобов'язання стали обліковуватися у національній валюті після переведення кредитної заборгованості боржника у гривню шляхом надання другого траншу кредиту у сумі 319800 грн. 88 коп. для погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі еквівалентній 41695,03 доларів США. До поданого до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції виконавчого напису надавались як договір іпотеки так і додатковий договір, у зв'язку з чим вважає дії відповідача щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити та пояснила, що у пред'явленому до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції виконавчому документі заборгованість вказана в гривнях, але у документах, що підтверджують договірні відносини між стягувачем та боржником стосовно іпотечного майна, зазначені суми у доларах США, у зв'язку з чим державним виконавцем не можуть бути здійснені дії щодо виконання виконавчого документа про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, та яка є предметом іпотеки за якою розмір основного зобов'язання становить 319800,88 доларів США.

Третя особа - ОСОБА_4, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи будь-яких заяв до суду не надіслав, що відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2006 між ЗАТ з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «ПУМБ» (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 4937341 відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 44000 USD, а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку у порядку та у строки, обумовлені цим Договором. Згідно пункту 1.2 договору, цільове призначення кредиту: кредит надається для придбання нерухомості - квартири, яка знаходиться за адресою 69000, АДРЕСА_1. Процентна ставка за користування кредитом становить 11,90% та порядок сплати процентів визначається договором. Кредит надається строком по 16.08.2026. Пунктом 1.5 Договору визначено, що забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором є іпотека об'єкта нерухомості, придбаного Позичальником в порядку цільового використання кредитних коштів за цим договором, та/або інше забезпечення за домовленістю сторін, та/або в силу Закону. Згідно пункту 3.2.1 Договору, Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до пункту 6.7 Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін, що оформлюється в письмовій формі додатковими угодами до Договору або шляхом викладення цього Договору у новій редакції, та набувають чинності з моменту їх підписання сторонами. Всі додаткові угоди щодо внесення змін та доповнень до цього Договору складають його невід'ємну частину. Згідно пункту 6.9 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором в повному обсязі(а.с. 7-9).

Додатком № 1 до Кредитного договору № 4937341 від 16.08.2006 затверджено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у валюті - долар США (а.с. 9 зворот-13).

16.08.2006 між позивачем (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 4941541 відповідно до умов якого іпотекою за цим Договором забезпечується виконання всіх зобов'язань громадянина ОСОБА_4 перед Іпотекодержателем, що випливають з Кредитного договору № 4937341 від 16.08.2006. Предметом іпотеки є квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

Додатком № 1 до Договору іпотеки № 4941541 від 16.08.2006 визначено суть та розмір основного зобов'язання, виконання якого забезпечується Договором іпотеки та закріплено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с. 19 зворот-23).

15.05.2009 між позивачем (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено Додаткову угоду № 7640299 до Кредитного договору № 4937341 від 16.08.2006 відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику другого траншу (частини) кредиту у розмірі 319800 грн. 88 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 41695,03 USD за курсом 7,6699 UAH за 1 USD. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості Позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту. За користування другим траншем кредиту процентна ставка становить 19% річних. Строк кредиту: залишок заборгованості за першим траншем кредиту, наданим позичальником на строк до 15.05.2009, повертається Позичальником частинами в розмірах, порядку і строки, визначені Кредитним договором, згідно з Графіком повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. Другий транш кредиту надається до 15.08.2026. Протягом цього строку Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені Кредитним договором, згідно з Графіком повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, діє протягом дії Кредитного договору та є невід'ємною частиною Кредитного договору(а.с. 14-16).

Крім того, 15.05.2009 між ЗАТ «ПУМБ» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) укладено Додатковий договір № 7640382 про внесення змін до Договору іпотеки № 4941541 відповідно до умов якого пунктом 1.1 статті 1 Договору іпотеки № 4941541 визначено, що іпотекою за цим Договором забезпечується виконання всіх зобов'язань ОСОБА_4 перед Іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору № 4937341 від 16.08.2006 з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до Додаткового договору № 7640382 від 15.05.2009 встановлено нові Графіки повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с. 24-29) та відповідно до пункту 1.5 з дати набуття чинності цим Додатковим договором Додаток № 1 до Договору іпотеки втрачає чинність.

12.07.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В. видано виконавчий напис № 1108 до ОСОБА_4, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку позивачу в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 4937341 від 16.08.2006, строк платежу за яким настав 15.05.2009. Строк за який проводиться стягнення: з 15.05.2009 по 25.06.2010 (а.с. 30).

Відповідно до вказаного виконавчого напису задоволено вимоги ПАТ «ПУМБ» у сумі 472027 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості (станом на 25.06.2010) за кредитом у сумі 319800 грн. 88 коп.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 63125 грн. 14 коп.; пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором у сумі 57656 грн. 63 коп.; штрафів за порушення зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування та зобов'язань, передбачених підпунктами 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, у сумі 31444 грн. 91 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 2500 грн.

Судом також встановлено, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ПУМБ», яке було правонаступником ЗАТ з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «ПУМБ», що підтверджується статутом ПАТ «ПУМБ», затвердженого протоколом № 67 Загальних зборів акціонерів від 27.10.2014, який міститься в матеріалах справи (а.с. 45-47).

02.12.2014 позивач звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1108 від 12.07.2010, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В.

08.12.2014 заступником начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Слободянюк Д.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45707618 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 472027 грн. 56 коп. (а.с. 38).

25.12.2014 заступником начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Слободянюк Д.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що нерухоме майно підпадає під дію мораторію про заборону на примусове відчуження (пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с. 40).

Не погодившись із прийнятою постановою, ПАТ «ПУМБ» звернувся до начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ із скаргою на дії державного виконавця та постановою № 45707618 від 17.02.2015 у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» було відмовлено (а.с. 41-44).

У зв'язку із поверненням виконавчого документа, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Згідно із вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, до переліку видів виконавчих документів, що визначені нормами Закону України «Про виконавче провадження» належать також виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до вимог статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як встановлено судом, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 винесена у зв'язку з тим, що нерухоме майно, щодо якого звернено стягнення, підпадає під дію мораторію про заборону на примусове відчуження.

Так, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 визначено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, обов'язковими умовами, за наявності яких не може бути примусово стягнуто нерухоме житлове майно, яке є предметом іпотеки за кредитним договором в іноземній валюті, є: 1) відсутність згоди позичальника; 2) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника; 3) у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Як встановлено судом, наявність або відсутність зазначених обставини не встановлювались державним виконавцем перед винесенням оскаржуваної постанови, що підтверджується дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження, копії з якого долучені до матеріалів справи (а.с. 38-40, 54, 68-69).

Так само їх наявність не доведена представником відповідача при судовому розгляді справи.

Окрім того, як встановлено судом, Додатковою угодою № 7640299 до Кредитного договору № 4937341 від 16.08.2006 кредит ОСОБА_4 переведено у національну валюту - гривню шляхом надання другого траншу кредиту у сумі 319800 грн. 88 коп. для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим заборгованість позичальника та кредитні зобов'язання стали обліковуватись у національній валюті.

До заяви про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2014 позивачем додавались Договір іпотеки № 4941541 від 16.08.2006 та Додатковий договір № 7640382 про внесення змін до Договору іпотеки № 4941541 від 16.08.2006 з яких також вбачається, що предмет іпотеки забезпечує заборгованість у національній валюті, у зв'язку з чим суд вважає безпідставними посилання в оскаржуваній постанові на те, що нерухоме майно підпадає під дію мораторію про заборону на примусове відчуження як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Частиною 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження такий акт державного виконавця відсутній.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що оскаржуваного постанова прийнята протиправно, за відсутності передбачених законом підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з чим позовні вимоги про її скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені ПАТ «ПУМБ» позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження № 45707618 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі визнання судом протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання неправомірними дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, оскільки відповідно до положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню підлягають дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заборгованість позичальника та кредитні зобов'язання боржника відповідно до Додаткової угоди № 7640299 від 15.05.2009 до Кредитного договору № 4937341 від 16.08.2006 переведено у національну валюту, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 винесена протиправно та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування такої постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 94, 158, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Слободянюк Д.Б. від 25.12.2014 № 45707618 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша