Справа № 824/3133/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3133/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.04.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації надійшла заява з клопотанням розглянути справу без участі його представника.

16.04.2015 року на адресу суду від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 - бабуся позивачки, склавши заповіт на користь ОСОБА_5

Спадкоємець ОСОБА_5 продала спірний житловий будинок гр. ОСОБА_6, яка в свою чергу, продала будинок гр. ОСОБА_3

При цьому, 13.06.2002 року житловий будинок АДРЕСА_1 було прийнято державною технічною комісією в експлуатацію, в наслідок чого 23.08.2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради видано свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Вважаючи що її права порушено, позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.

За результатами розгляду справи постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 259/7 від 06.08.2002 року "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1".

Окрім цього, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.08.2006 року визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 посвідчений 14.03.2002 року приватним нотаріусом на користь ОСОБА_5, а також визнано ОСОБА_6 добросовісним набувачем житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано правомірними договори купівлі-продажу зазначеного будинку від 26.04.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та від 14.08.2003 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3

У процесі розгляду вищевказаної адміністративної справи окремими суб'єктами владних повноважень, на думку позивача, було прийнято ряд незаконних і протиправних рішень, які стосуються спадкового майна позивача, а саме, житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Зокрема, п. 1.3 рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці від 20.06.2007 року № 61/6 гр. ОСОБА_3 дозволено поліпшити житлові умови шляхом виконання будівельних робіт згідно робочого проекту погодженому на засіданні міжвідомчої комісії.

02.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

24.02.2012 року Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації надіслано на адресу виконавчого комітету Чернівецької міської ради висновок № 387, в якому зазначено, що у зв'язку із реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, необхідно замінити правовстановлюючий документ та видати свідоцтво на житловий будинок з належними до нього спорудами на праві приватної власності на ім'я ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03.2012 року № 170/5 оформлено право приватної власності та замінено існуючі правовстановлюючі документи на свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок. На підставі чого ОСОБА_3 19.03.2012 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке 22.06.2012 року було зареєстровано державним реєстратором.

На думку позивача вище вказані рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 02.02.2012 року щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та рішення державного реєстратора від 22.06.2012 року є протиправним та порушують його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 99, 100 КАС України, прийшов до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та залишено без розгляду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачка звернулась до суду 10.11.2014 року оскаржуючи при цьому рішення суб'єктів владних повноважень від 02.02.2012 року та 22.06.2012 року.

В обгрунтуванні прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на те, що позивачу стало відомо про порушення його права ще в березні 2014 року із заперечень Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації на позовну заяву, яка розглядалась Першотравневим районними судом м. Чернівці за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування реєстрації прав, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що сам факт ознайомлення особи з певним рішенням суб'єкта владних повноважень не завжди, має призводити до початку перебігу строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Окрім цього, слід зазначити, що питання протиправності та наявності порушення права в даному випадку потребують спеціальних технічних знань, якими позивачка не володіє, в результаті чого про наявність порушень свого права вона змогла дізнатись лише з висновку № 372 судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2014 року.

Таким чином позивачу не було відомо про порушення його права з інформації, що містить оскаржуване рішення та не було порушено шестимісячного строку звернення для захисту порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 17 березня 2015 року не врахував всіх обставин та не надав їм належної оцінки, чим порушив право позивача на розгляд позовних вимог в межах строку звернення, порушивши норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.