Справа № 804/2900/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. справа № 804/2900/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 486,78 грн., -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2015 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 486,78 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р., відповідно до ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

14.04.2015 р. через канцелярію суду Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повною сплатою податкової заборгованості відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, що стосуються залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Отже, судом встановлено, що відповідачем повністю сплачено податковий борг у сумі 486,78 грн., що підтверджується довідкою по запиту користувача, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня податкова заборгованість, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області особисто подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору враховуючи, що позивач звільнений від його сплати за Законом, а також тому, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 486,78 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник