Справа № 280/2030/14-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2030/14-а
Провадження № 2-а/280/6/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О., секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Управління пенсійного фонду України в Житомирськійобласті Погорлецького Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі, Управління пенсійного фонду України в Житомирськійобласті про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.07.2014 року він звернувся до відповідачів із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 30.10. 2014 року управління Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі Житомирської області листом № 7433/02 повідомило, що відповідно до порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у разі ліквідації підприємстіва, установи без визначення правонаступника, розглядаються на Комісї з питань підтвердження такого стажу і документи позивача були направлені до вказаної Комісії, яка рішенням від 02.10.2014 року № 99 відмовила в задоволенні заяви щодо підтвердження періоду роботи електрозварювальником у Коростенському будівельно-монтажному управлінні № 5 з 01.09.1987 року по 20.08.1992 року у зв'язку з відсутністю документів про перейменування даного підприємства. Такий висновок відповідачів вважає незаконним, оскільки ним надано основний документ - трудову книжку, в якій є відповідний підтверджуючий запис, а тому позивач просить визнати бездіяльність відповідачів протиправною щодо неврахування періоду роботи електрозварювальником у Коростенському будівельно-монтажному управлінні № 5 з 01.09.1987 року по 20.08.1992 року та зобов'язати відповідачів повторно розглянути на Комісії питання підтвердження стажу.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідачів зарахувати йому трудовий стаж в Коростенському будівельно-монтажному управлінні № 5 з 01.09.1987 року по 02.08.1992 року на підставі записів в трудовій книжці.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що його період роботи електрозварювальником у Коростенському будівельно-монтажному управлінні № 5 з 01.09.1987 року по 20.08.1992 року підтверджується записом в трудовій книжці, документи, які вимагають відповідачі він немає змоги знайти та предоставити. Просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи представник відповідача управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що відсутні первинні документи щодо підтвердження трудового стажу, на комісії також такий стаж не підтверджено, а тому немає підстав для зарахування цього стажу як пільгового. В подальшому надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд продовжив розгляд справи без участі останніх.

В ході розгляду справи представник відповідача головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що питання щодо підтвердження стажу вирішує комісія. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що відповідач звернувся 01.08.2014 року до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 30.10.2014 року позивача повідомлено Управлінням Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі про те, що в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено з тих підстав, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області було відмовлено в задоволенні заяви позивача щодо підтвердження періоду роботи електрозварювальником у Коростенському будівельно-монтажному управлінні № 5 з 01.09.1987 року по 20.08.1992 року у зв'язку з відсутністю документів про перейменування даного підприємства, а тому неможна зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу.

Разом з цим, у відповідності до трудової книжки позивача серії БТ-1№ 2491312, то згідно запису під № 16 від 01. 09.1987 року позивач прийнятий на роботу по переводу із БМУ -3 до Коростенського РБМУ-5 тресту «Укрхімбуд» на житомирську дільницю №2 електрозварювальником 4 розряду, згідно запису № 18 від 27.02.1989 року Коростенське ремонтно-будівельно - монтажне управління № 5 тресту «Укрхімбуд» відповідно до наказу від 27.02.1989 року № 161 перейменоване в будівельно-монтажне управління № 5, згідно запису в трудовій книжці № 19 від 01.11.1992 року на підставі наказу Держхімпрому від 01.11.1992 року № 22 тресту «Укрхімбуд» перейменоване в РБУ «Укрхімремустаткування» та згідно запису № 20 від 30.04.1993 року позивач звільнений з роботи на вказаному підприємстві за власним бажанням (наказ № 22 від 30.04.1993 року).

Враховуючи викладене, то суд приходить до висновку, що вказаний стаж можливо зарахувати до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки у відповідності до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, тобто в даному випадку записи в трудовій книжці підтверджують роботу позивача у вказаний період на посаді, що дає право на зарахування такого стажу до пільгового.

Крім того, позивачем надано відповідачу - Управлінню Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі всі документи передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, а саме копія та оригінал трудової книжки, копія військового квитка, копія паспорта та ідентифікаційного коду, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, копії наказів про атестацію.

Вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідачів повторно розглянути питання щодо підтвердження трудового стажу на Комісії задоволенню не підлягають, оскільки позивач не звертався до відповідачів із заявою повторно розглянути питання підтвердження стажу, що законом не заборонено, і відповідно останньому в цьому не відмовляли, а тому такі вимоги позивача є безпідставними.

Враховуючи, що позивач перебуває на обліку в Пенсійному Фонді України в Коростишівському районі, останні призначають пенсію, а тому вимоги позивача щодо Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області є безпідставними.

Також, позивач в своїй позовній заяві просить вирішити питання про визнання бездіяльності протиправною щодо періоду роботи до 20.08.1992 року та зобов'язання вчинити дії за період роботи лише з 01.09.1987 року по 02.08.1992 року, то суд приймає рішення в межах позовних вимог, які в цій частині не змінювались.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 48 КЗпП України, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі щодо не зарахування періоду роботи електрозварювальником у Коростенському будівельно-монтажному управлінні №5 з 01.09.1987 року по 20.08.1992 року для призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі зарахувати, як пільговий, трудовий стаж ОСОБА_1 в Коростенському будівельно-монтажному управлінні №5 з 01.09.1987 року по 02.08.1992 року на підставі записів в трудовій книжці.

В задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову до Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі, Управління пенсійного фонду в Житомирській області про зобовязання розглянути на Комісії з питань підтвердження стажу роботи заяву про підтвердження періоду роботи - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі на користь ОСОБА_1 73грн. 08 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс постанови виготовлено 31 березня 2015 року.

Суддя Р.О. Василенко