Справа № 816/996/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/996/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/996/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Первинної профспілкової організації вільної профспілки Полтавської дистанції колії Південної залізниці вільної профспілки Південної залізниці про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первинної профспілкової організації вільної профспілки Полтавської дистанції колії Південної залізниці вільної профспілки Південної залізниці (далі - відповідач, ППО ВП ПДК ПЗ) про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на даний час за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 1700 грн, що виникла в результаті несплати останнім податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства, за 2013 рік.

За результатами перевірки складений акт №2129/16-03-15-03-09 від 24.11.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ППО ВП ПДК ПЗ встановлено порушення останнім пп.49.18.2 та 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме, не подання платником податків податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік. Відповідальність платника податків за порушення граничних строків подання податкової звітності передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу 24.11.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулось з відміткою пошти "такої організації немає".

27.11.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних податкової звітності з податку на прибуток підприємств ППО ВП ПДК ПЗ за 2013 рік, за результатами якої 27.11.2014 складено акт № 2196/16-03-15-03-09.

Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу 27.11.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулось з відміткою пошти "такої організації немає".

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ порушують права та охоронювані законом інтереси ППО ВП ПДК ПЗ у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.

Станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості ППО ВП ПДК ПЗ по податку на прибуток приватних підприємств становить 1700 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 30.12.2014 №7768-25/455, яка вручена відповідачу 26.01.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача по податку на прибуток приватних підприємств свідчить про наявність у останнього податкового боргу в загальній сумі 1700,00 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95– 99 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, приписами Податкового кодексу України встановлено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Виняток із наведеного правила становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи. На відміну від загального правила, передбаченого пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Системне тлумачення наведених законодавчих норм також дає підстави для висновку про послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу з платників податків, крім фізичних осіб. Контролюючий орган вправі використати майно платника для погашення його податкового боргу у випадку недостатності або відсутності грошових коштів на рахунках підприємства або відсутності інформації про існування таких рахунків взагалі.

При цьому виявлення рахунків платника та стягнення як готівкових, так і безготівкових коштів на погашення податкового боргу здійснюється контролюючим органом як органом стягнення у процесі виконання відповідного рішення суду.

З огляду на викладене, посилання позивача на відсутність відкритих рахунків відповідача у банках є передчасним.

Позовна вимога Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу не конкретизована із яких саме активів необхідно провести таке стягнення, чи то за рахунок коштів з розрахункових рахунків відповідача, чи то за рахунок майна.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем проводилось стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача в рахунок погашення вищевказаного податкового боргу.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1700,00 грн з розрахункових рахунків Первинної профспілкової організації вільної профспілки Полтавської дистанції колії Південної залізниці вільної профспілки Південної залізниці відповідно до визначеної Податковим кодексом України черговості стягнення податкового боргу з юридичних осіб.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення пп. 20.1.19 п. 20.1. статті 20 Податкового кодексу України в обґрунтування підстав стягнення податкового боргу безпосередньо з відповідача, оскільки вказаною нормою надано право контролюючим органам стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Натомість, сам порядок стягнення податкового боргу з юридичних осіб визначений пунктами 95.1. - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, які не передбачають способу стягнення податкового боргу, зазначеного позивачем у позовній заяві.

Отже, в іншій частині позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підлягають задоволенню.

Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Первинної профспілкової організації вільної профспілки Полтавської дистанції колії Південної залізниці вільної профспілки Південної залізниці про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава