Справа № 809/1125/13а
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 10004/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позивач просив визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 36366820 від 29.03.2013 року та скасувати цю постанову.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПАТ «Західінкомбанк», подавши на неї апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ПАТ «Західінкомбанк» не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження, тому не могло виконати у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. У зв'язку з тим, що ПАТ «Західінкомбанк» не було повідомлене про відкриття виконавчого провадження, тому постанова відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У справі встановлено, що 7.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3636864 з примусового виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом 28.01.2013 року та встановлено боржнику (ПАТ «Західінкомбанк») строк для добровільного виконання до 14.02.2013 року.

Про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Західінкомбанк» дізналося лише 21.02.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 3636864. Доказів направлення/вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи немає та відповідачем не подано.

29.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 56847, 03 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 8.04.2013 року визнано протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. при винесенні постанови від 7.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 3636864; визнано протиправною і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 3636864 від 7.02.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк», суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірною, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для її скасування немає.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як передбачено ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ «Західінкомбанк» не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження № 3636864 від 7.02.2013 року, а тому не могло виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Протиправність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 3636864 від 7.02.2013 року встановлена ухвалою Івано-Франківського міського суду від 8.04.2013 року у справі № 344/2954/13-ц. Цією ж ухвалою суду визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 7.02.2013 року.

За таких обставин, постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2013 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ПАТ «Західінкомбанк» не було повідомлене про відкриття виконавчого провадження та про строк для самостійного виконавчого рішення, тому об'єктивно не могло виконати вимог державного виконавця у встановлені ним строки.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі № 2а-10560/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 29.03.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 36366820.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський