Справа № 804/1953/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 р. Справа № 804/1953/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Риженко О.В.,
представник відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 58 270,68 грн., -
28.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, Криворізька північна ОДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 58 270,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
В порушення вимог Податкового кодексу України, відповідач не сплатив самостійно визначені та задекларовані суми по орендній платі за землю з фізичних осіб, що призвело до утворення податкової заборгованості на загальну суму 58 270,68 грн.
Ухвалою суду від 29.01.2015 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 11.02.2015 року сторони не з'явились, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи до 18.02.2015 року.
В судове засідання - 18.02.2015 р. позивач не з'явився, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.
Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.
Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи.
Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 05.03.2004 року та знаходиться на податковому обліку Криворізькій центральній ОДПІ у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами справи.
05.05.2014 року податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 05.05.2014 року № 493-25 на загальну суму 7558,74 грн., яка була направлена на адресу відповідача, що підтверджується копією фіскального чеку «Укрпошта».
Відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю від 17.02.2014 року, в якій відповідачем самостійно визначена сума річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті за даними платника 99 933,75 грн. (щомісячний платіж складає 8 327,81 грн.)
17.04.2014 року за № 128/154/НОМЕР_1 податковим органом винесено Акт камеральної перевірки про несвоєчасну сплату за землю, який направлено на адресу відповідача та повернутий на адресу податкового органу з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».
Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, проте, конверт повернутий на адресу податкового органу з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ПК України платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності.
Відповідно до ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельні ділянки є договір оренди земельної ділянки; платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об'єктом оподаткування є земельна ділянка надана в оренду, а розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
При цьому, як встановлено п. 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст.ст. 285 - 287 ПК України.
Наведеному кореспондує, що базовим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік, який починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року, а підставою для нарахування орендної плати є дані державного земельного кадастру.
При цьому відповідно до ст. 287 ПК України на землекористувачів покладається обов'язок щодо сплати орендної плати за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою, та визначається, що податкове зобов'язання щодо орендної плати, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельної ділянки за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Представником відповідача в обґрунтування своєї позиції, відповідно до заперечень проти адміністративного позову в судовому засіданні були надані додаткові документи, а саме: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна; договір оренди земельної ділянки від 22.04.2009 року; додаткова угода про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.07.2012 року; угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.07.2014 року; акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки; Рішення Криворізької міської ради від 30.04.2014 року № 2674; рішення Криворізької міської Ради від 27.03.2014 року № 2581; копія Витягу з Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Як вбачається з тексту договору оренди земельної ділянки від 22.04.2009 р. (п.п. 1, 2, 6) Криворізька міська рада надавала , а ФОП ОСОБА_2 приймав в строкове платне користування на підставі рішення міської ради від 25.03.2009 р. №3126 земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення торговельно-виставкового комплексу після реконструкції нежилої будівлі, яка знаходиться на вул.Електричній, 3б у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, площею 0,3150 га на два роки.
Відповідно до додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього від 06.07.2012 р. (п.1) термін дії зазначеного вище договору оренди земельної ділянки продовжується на 5 років до 24.04.2016 року.
Відповідно до Акту приймання передачі (повернення) земельної ділянки (складеного відповідною комісією без номеру та дати) підписавші його особи підтвердили відсутність претензій сторін щодо стану земельної ділянки та умов її передачі.
Судом не беруться до уваги твердження представника відповідача, що з тексту акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки чітко вбачається, що у сторін зазначеного акту відсутні будь-які майнові претензії одна до одної, оскільки мова йде про стан земельної ділянки та умови її передачі.
При цьому, будь-яке зазначення щодо сплати відповідачем суми заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 51 280,00 грн. відповідно до самостійно поданої відповідачем декларації в тексті даного акту відсутнє.
Також, у судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити та довести документально підтвердження сплати зазначеної в декларації від 17.02.2014 року суми за оренду земельної ділянки.
Щодо посилань відповідача на здійснення контролюючим органом незрозумілого та невірного розрахунку орендної плати за землю, внаслідок відсутності нормативної грошової оцінки у м.Кривому Розі, суд зазначає наступне.
При цьому, суд не може обійти увагою сам факт нарахування пені у розмірі 6 989,99 грн. Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки, в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні у даній справі відсутні докази щодо порядку нарахування зазначеної пені та періоду її нараховування відповідно до вимог ст.129 ПК України.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем в наданих до суду матеріалах справи не доведено законних підстав, з посиланням на ст. 129 ПК України, розміру пені, що була нарахована ФОП ОСОБА_2 та застосування штрафних санкцій, з посиланням на ст. 126 ПК України, а відтак, сумою, що підлягає до стягнення відповідно до заявленого адміністративного позову є лише 51 280,69 грн., отримана наступним чином: 58 270,68 (сума основного боргу) - 6 989,99 грн. (сума пені) = 51 280,69 грн.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, на час розгляду даної справи, відповідачем не доведена сплата заборгованості, яка виникла внаслідок несплати сум самостійно визначених та задекларованих сум податкового зобов'язання по орендній платі за землю з фізичних осіб, а саме сума податкового зобов'язання визначена в податковій декларації від 17.02.2014 року № 400005265 у розмірі 51 281 грн., проте у контексті наведеного позивачем не доведено і протиправності та обґрунтованості нарахування пені в розмірі 6 989,99 грн.
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого адміністративного позову Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 51 280,69 грн., а щодо стягнення штрафної санкції (пені) в розмірі 6 989,99 грн. - про відмову в задоволенні заявленого адміністративного позову в заявленій частині.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 58 270,68 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу заборгованість:
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова