Справа № 739/344/15-а
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/344/15-а
Номер провадження 2-а/739/28/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю:

позивача-Шарого М.Р.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району, Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району, Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №907152 від 25 лютого накладено адміністративне стягнення у сумі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. З даною постановою він не згоден.

Адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити та заначив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано рік винесення та протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_2, лише після винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та протокол складався без присутності особи що притягується до адмітстративної відповідальності, а постанову про накладення адміністративного стягнення було направлено ОСОБА_2, поштою яку він отримав листом 06.03.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що він не порушував правил дорожнього руху, як це зазначено в оскаржуваній постанові, зазначивши, дійсні обставини, що мали місце не відповідають обставинам викладеним у постанові про адміністративне правопорушення, а є надуманими, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, протоколи йому не надсилалися.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило, вимоги ували суду від 10.03.2015 року про надання оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не виконано, хоча до суду надійшло поштове повідомлення про отримання ухвали, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд заслухавши доводи адвоката, позивача, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №907152 від 25 лютого винесена стосовно громадянина ОСОБА_2 за якою на останнього накладено адміністративне стягнення у сумі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не містить повної дати її винесення, а саме відсутній рік винесення даної постанови.

При цьому постанову стосовно громадянина ОСОБА_2 за адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КупАП винесено після сплину тримісячного терміну з дати коли подія відбулась.

Вимоги ухвали суду від 10.03.2015 року про надання оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відповідачем не виконано.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На час розгляду справи, відповідачем не було надано жодного доказу в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст.62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 160, 161, 162, 163 КАС України,ст.293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №907152 від 25 лютого про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень на ОСОБА_2 за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: