Справа № 161/20598/14-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ключука М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Ключука Миколи Романовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до командира взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Ключука М.Р. про скасування постанови серії ПС1 № 696826 у справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2014 року.

Свій позов мотивує тим, що постановою від 03.12.2014 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 270 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд, визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Крім того, позивач просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю вимог. Просив суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ПС1 № 696826 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 03.12.2014 року о 11.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи від СП «Наш Край» на вул. Чернишевського в м. Луцьку не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» перетнувши суцільну лінію розмітки дороги, чим порушив п.п 33-4.2, 34 ПДР (а.с. 3).

Судом встановлено, що при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП. Зокрема, не було з'ясовано наявність свідків пригоди, враховуючи ту обставину, що позивач не визнавав своєї вини у порушенні ПДР.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову серії ПС1 № 696826 від 03.12.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 258, 268, 287, 288, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 696826 від 03.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.