Справа № 826/2119/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2119/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнської професійної спілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України" до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу. Просив суд визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України з видання наказу від 01.09.2014 року №164-0 про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 01.09.2014 року №164-о про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Щодо визнання протиправними дій Міністерства інфраструктури України з видання наказу від 01.09.2014 року №164-0 про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне.

Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ст.15 Цивільно - процесуального кодексу України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

В той час, як пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначене поняття публічної служби, під якою розуміється діяльність особи на недержавних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто предметом розгляду у адміністративному суді можуть бути лише справи щодо правовідносин, що виникають з приводу виникнення, проходження, припинення публічної служби.

Підстави виникнення, проходження, припинення служби визначаються спеціальним законодавством, а не трудовою угодою (контрактом).

Разом з тим, відповідно до п. 1.1. Статуту, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України ( Украерорух) є державним унітарним підприємством, яке діє як державне комерційне підприємство.

Згідно п. 7.20 Статуту, управління підприємством здійснює Директор підприємства, який підзвітний та підконтрольний уповноваженому органу управління та Наглядовій раді.

Також у п. 7.20 Статуту зазначено, що наймання директора підприємства здійснюється уповноваженим органом управління шляхом укладання (розірвання) з ним контракту у порядку, встановленому чинним законодавством.

Контракт за приписами ст. 24 КЗпП України є формою трудового договору.

Таким чином, призначення особи на посаду директора Державного

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 01 вересня 2014 року наказом Міністерства інфраструктури України №164-0 ОСОБА_2 призначений виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 02 вересня 2014 року на час проведення позапланового аудиту ефективності діяльності Украероруху.

В той же час, наказом Міністерства інфраструктури України №161-О від 01 вересня 2014 року генеральний директор Украероруху ОСОБА_3 відсторонений від виконання службових обов'язків з управління Украерорухом з 02 вересня 2014 року на час проведення позапланового аудиту ефективності діяльності Украероруху.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідачем по справі є Міністерство інфраструктури України, який є суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із оскарженням дій позивача щодо призначення ОСОБА_2 на посаду виконуючого обов'язки генерального директора на час проведення позапланового аудиту підприємства.

Наказ про призначення виконуючим обов'язки директора Украеруху є актом індивідуальної дії, та його видання не стосується порушення трудових прав позивача.

Суддя суду першої інстанції, у своїй ухвалі дійшов висновку про те, що призначення на посаду директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на роботу на умовах контракту, її перебування на вказаній посаді не прирівнюється до діяльності на державних політичних посадах, а ні до будь-якої іншої державної служби чи служби в органах влади або органах місцевого самоврядування, що взагалі не стосуються предмета заявленого позову, оскільки позивач не оскаржує наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора підприємства та укладення ним трудового контракту, що відбулось 03.12.2015 року, а оскаржує дії відповідача при винесенні наказу щодо призначення на посаду виконуючого обов'язки генерального директора на час проведення позапланового аудиту Украеруху, тобто на період часу, що передував призначенню ОСОБА_2 на посаду директора підприємства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України" - задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 16 квітня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено - 16 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.