Справа № 154/76/15-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі . ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника ОСОБА_3 митниці- начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.469 ч.2 Митного Кодексу України , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що постановою заступника ОСОБА_3 митниці Міндоходів начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_5 № 1324/20505/2014 від 24 грудня 2014 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.469 МК України і на нього накладено штраф в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8 500,00 грн .

Він визнаний винним в тому , що 07 грудня 2014 року о 14 год 03 хв. намагався вивезти по смузі руху зелений коридор за межі митної території України автомобіль марки TOYOTA 4RUNNER , реєстраційний номерний знак 5 HNL811 ( країна реєстрації США )..

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу було виявлено , що рідний брат позивача ОСОБА_6 не вивіз транспортний засіб , який був ним тимчасово ввезений на митну територію України 30 червня 2013 року . в режимі тимчасове ввезення до одного року .

Вважає , що постанова є незаконною , необґрунтованою та такою , що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства .

При розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не було зясовано і доведено обставин , які б підтверджували , що в його діях є ознаки проступку за який встановлена адміністративна відповідальність .

Вчасно автомобіль не був вивезений за митну територію України , оскільки знаходився на ремонті , його брат ОСОБА_6 хворів .

Він мав намір вивезти ТЗ за митну територію України, але ці обставини не були взяті працівниками митниці при складанні протоколу та постанови про накладення стягнення .

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві .

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив , суду пояснив , що позивач користувався вказаним автомобілем , що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено без дозволу митного органу .

Брат позивача не вивіз автомобіль за митну територію України . Крайньої необхідності в керуванні позивачем вказаним автомобілем не було .

Позивач пропустив строк звернення до суду із позовною заявою за захистом порушеного свого права .

Просить в позові відмовити .

Заслухавши поясненна сторін , перевіривши матеріали справи, суд вважає , що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду .

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою ) , правомочним розглядати скаргу .

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається , що постановою заступника ОСОБА_3 митниці Міндоходів начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_5 від 24 грудня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.469 МК України і на нього накладено штраф в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8 500,00 грн .

Отримав постанову ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 24 грудня 2014 року .

Із позовною заявою до суду ОСОБА_2 звернувся 09 січня 2015 року , тобто з пропуском 10 денного терміну з дня винесення постанови . Постанова набирає законної сили 03.01.2015 року .

Позивач мав час для подання заяви про захист свого порушеного права у робочі дні 25,26,29,30,31 2014 року та 05,06 2015 року , оскільки розпорядженням від 12.11.2014 року №1084-р Кабінету Міністрів України : Про перенесення робочих днів у 2015 році , пятниця 2 січня переноситься на суботу 17 січня . І вихідними днями були 1,2,3,4 січня 2015 року .

Також позивач міг скористатися послугами пошти .

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними , про що постановляється ухвала .

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із позовом , після закінчення строків , установлених законом , зокрема , про те , що він не є громадянином України , час зайнятий на переклад паспорта , реєстраційного посвідчення на автомобіль , звернення до осіб для надання правової допомоги , необізнаність у законодавстві ,суд вважає не є поважними підставами для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними для його поновлення .

Керуючись ст. 289 КУпАП , ст.100 КАС України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до заступника начальника ОСОБА_3 митниці- начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_5 ОСОБА_3 митниці Міндоходів про скасування постанови № 1324/20505/2014 від 24 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.469 ч.2 Митного Кодексу України залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець