Справа № 2-а-187/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-187/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючий - суддя Михайловська А. В.

при секретарі Ковальова З. С.,

сторони по справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом, та просить постанову серії ВК № 202909 в справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 відповідачем по справі, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного провопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 грн., однак вважає постанову незаконною, а дії інспектора по її складанні неправомірними.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.01.2011 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 202909 від 26.09.2010 року.

У судове засідання позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй письмовій заяві просить провести судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 202909 від 26.09.2010 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, та ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за те, що той 26.09.2010 року о 02 год. 30 хв. на а/д Київ-Ковель 250 км. керував автомобілем, порушив правило обгону, обгін транспортного засобу, здійснив на перехресті , також перевищив швидкість на дорозі, яка відносить до категорії інших доріг, рухався 118 км. / год. чим порушив п. 14.6, 12.6 ПДР ( а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з норми даної статті відповідач повинен був довести, що позивачем допущено порушення п. п. 14.6, 12.6 ПДР.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем поравопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, 2 КУпАП на думку суду є недоведеним.

Так, в порушення вказаних вимог закону відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та при винесенні вищевказаної постанови він не діяв відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. КАС України

Отже, відповідач як суб»єкт владних повноважень не спростував посилання позивача та не надав суду заперечень чи доказів, які б підтвердили, що позивач порушив ПДР, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів та приходить до висновку, що позов у частині вимог про скасування постанови підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що вимоги позивача щодо закриття провадження в справі не підлягають задоволенню, окільки не грунтуються на вимогах Закону, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 2, 247, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВК № 202909 від 26.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: