Справа № 686/21592/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Чорнобривої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький,

Третьої особи: товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс»

про визнання дій протиправними та скасувати рішення про відрахування з пенсії та зобов»язання поновити виплату пенсії

встановив:

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що їй управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було призначено пенсію на пільгових умовах. Проте з з жовтня місяця 2013 року з пенсії утримують 20%, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи. Про причини відрахувань дізналася 23.12.2013 року.

Вважає прийняте рішення відповідачем незаконним.

Основною підставою для здійснення відрахувань з пенсії був факт недостовірності видачі довідки про уточнюючий характер роботи. Проте при призначенні пенсії у 2001 році управлінню Пенсійного фонду було надано всі документи ТОВ «Завод «Адвіс» та про будь-яку неточність в них вона знати не могла.

Згідно частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Однак аналіз цієї норми вказує на наявність виключних підстав, за яких з пенсії можуть бути проведені відрахування надміру виплачених сум пенсії. просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про проведення відрахування з пенсії 20% надмірно виплаченої пенсії та зобов»язати поновити виплату пенсії.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Суду пояснила, що вона працювала у АК «Адвіс» з 1980 року сушильником стержнів, Форм і піску, сортувальником лиття та модельником плавки моделей, які підпадали під дію списку №2.

Представник управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому заявленого позову ОСОБА_1 не визнала, подала заперечення проти позову. Суду пояснила, що відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. В даний час управління звернулось із заявою про злочин до Хмельницького МВ УМВСУ у Хмельницькій області з боку посадових осіб ТДВ «Завод Адвіс» та зобов»язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала у акціонерній компанії «Адвіс» сушильником форм і стержнів з 01.10.1980 року, з 29 березня 1981 року переведена в той же цех сортувальником лиття другого розряду де працювала до 12.11.1992 року до переведення її модельником модельної дільниці другого розряду.

Виконання таких робіт відноситься до списку №2 виробництв, установ, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пенсію із зменшенням загальновстановленого віку на 10 років.

Таких обставин представник відповідача не заперечує, як і не заперечує і того факту, що відповідач на час виходу на пенсію мала право на призначення пільгової пенсії за списком №2.

29 жовтня 2001 року їй була призначена пенсія на пільгових умовах на підставі трудової книжки та довідки за №141 від 20.12.2001 року, виданої та підписаної посадовими особами ТДВ «Завод Адвіс» за списком №1. Згідно акту зустрічної перевірки від 31.07.2013 року ТДВ «Завод Адвіс» виявлено недостовірність виданої довідки та встановлено, що ОСОБА_1 мала право на призначення та виплату пенсії за списком №2.

Протоколом 29.10.2001 року позивачеві управлінням Пенсійного фонду у м. Хмельницькому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з нарахуванням пільгового стажу.

Означених обставин представник відповідача не заперечує та вони підтверджуються копією наказів ТДВ «Завод Адвіс» за №231 від 25.09.1980 року згідно якої позивач працювала сушильником стержнів, форм і піску в цеху точного і стального лиття та з 09.10.1995 року сортувальником та модельником та відповідно мала право на призначення та виплату пільгової пенсії за списком №2.

З 30.10.2009 року позивач являється особою пенсійного віку та ї1 призначена пенсія за віком на загальних підставах згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»

Тому управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 17 вересня 2013 року прийнято рішення за №168774 про утримання з позивача переплати пенсії за період з 01 жовтня 2013 року у зв'язку із недостовірністю довідки про уточнюючий характер роботи. Таку переплату вирішено утримувати по 20%, починаючи з 01.10.2013 року.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно статті 103 вище вказаного Закону, стягненню з пенсіонера підлягають тільки суми пенсії, надміру виплачені йому внаслідок зловживань з боку пенсіонера (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо).

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Згідно з п. 3 вказаного Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Таким чином, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Однак, будь-яких даних щодо зловживання з боку позивача або подання ним недостовірних даних відповідачем не надано та не встановлено в ході судового розгляду справи.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Тому таку відповідальність не можна покласти на пенсіонера ОСОБА_1 щодо утримання з неї пенсійних виплат на отримання якої пенсіонер мала право.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, зокрема пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тому із наведених підстав позов щодо визнання протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України про відрахування з пенсії підлягає задоволенню. Однак вимога позивача про поновлення виплати пенсії не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись 9,11,69,86,160,161,163 КАС України, статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статі 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 1215 Цивільного кодексу України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення за № 168774 від 17.09.2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про утримання переплати пенсії ОСОБА_1 по 20% щомісяця, починаючи з 01.10.2013 року.

В задоволенні позову щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 01 жовтня 2013 року у раніше призначеному розмірі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови через Хмельницький міськрайонний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :