Справа № 555/666/15-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/666/15-а
Номер провадження 2-а/555/41/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводу роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Тарасюка Олега Вікторовича ,про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеня, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора взводу супроводу роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Тарасюка О.В. про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 21.11.2014 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що 21.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць Коцюбинського - Біла, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», що має державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на вказаному перехресті, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події та не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказує на те, що справу розглянуто та винесено постанову без його присутності, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_3 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Тарасюк О.В. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №001036 від 21.11.2014 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того що, 21.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць Коцюбинського - Біла, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», що має державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на вказаному перехресті; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не були встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручались позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, грубо порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що позбавило особу можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дати пояснення, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводу роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Тарасюка Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу супроводу роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Тарасюка Олега Вікторовича, серія АБ2 №001036 від 21.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.