Справа № 826/4255/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2015 року м. Київ № 826/4255/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

У прохальній частині позову (предмет позову) позивач просить:

- (1) визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягають у проведенні 24.12.14 р. позапланової документальної невиїзної перевірки без дотримання встановленого порядку надіслання письмового повідомлення про проведення перевірки;

- (2) визнати станом на 24.12.14 р. відсутність права у Державної фіскальної служби у м. Києві розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

Ухвалою судді (суддя Бояринцева М.А.) від 16.03.2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Зазначена ухвала судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання.

Зокрема, в ухвалі судді від 16.03.2015 року було, крім іншого, зазначено, що заявлена позовна вимога про визнання відсутності права у суб`єкта владних повноважень на вчинення певних дій не відповідає положенням КАС України. Відтак, ухвалою судді Бояринцевої М.А. від 16.03.2015 року позивачу було запропоновано привести свої вимоги у відповідність до положень КАС України з урахуванням компетенції адміністративного суду.

На підставі розпорядження від 16.04.2015 року № 402 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, позовні матеріали за № 826/4255/15 передано на розгляд судді Кармазіну О.А.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що 06.04.2015 року позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, у прохальній частині якого позивач просить:

- (1) визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягають у проведенні 24.12.14 р. позапланової документальної невиїзної перевірки без дотримання встановленого порядку надіслання письмового повідомлення про проведення перевірки;

- (2) визнати станом на 24.12.14 р. відсутність права у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 р. у справі № 800/590/14 (номер рішення в ЄДРСР 42234576) під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відтак, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позивачем не були усунуті, визначені ухвалою судді від 16.03.2015 року, недоліки позовної заяви та не приведено позовні вимоги у відповідність із положеннями КАС України. Уточнені позовні вимоги не відповідають положенням ч. 4 ст. 105 КАС України, оскільки містять вимоги про визнання судом певних фактів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 16.03.2015 р., позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Застосування таким чином вказаних вимог процесуального законодавства відповідає і підходу, висловленому Верховним Судом України у постанові від 24.06.2014 р. (№21-181а14; номер рішення в ЄДРСР 39891893).

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін