Справа № 816/4506/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4506/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10 листопада 2014 року № 6-Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час винесення спірного розпорядження відповідачем було порушено процедуру прийняття управлінського рішення. Стверджував, що він не займає посаду начальника штабу цивільного захисту, а тому його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не зважаючи на те, що розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 11 грудня 2014 року № 8-Д "Про зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1." достроково знято догану з ОСОБА_1 заступника начальника відділу освіти райдержадміністрації за сумлінне виконання службових обов'язків, а розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 10 листопада 2014 року № 6-Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" визнано таким що втратило чинність просив позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволені адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що спірне розпорядження було винесено відповідачем за результатами розгляду подання прокуратури Полтавського району "Про усунення порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, причин та умов, що їм сприяють", подання начальника відділу освіти райдержадміністрації від 07 листопада 2014 року, пояснювальної записки ОСОБА_1 та у відповідності до вимог статей 147-149, 151 Кодексу законів про працю України, статті 14 Закону України "Про державну службу".

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем та працює на посаді заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 10 листопада 2014 року № 6-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1, заступника начальника відділу освіти райдержадміністрації, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків (а.с. 21).

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало наступне.

За результатами перевірки проведеної прокуратурою Полтавського району з питань дотримання Кодексу цивільного захисту України та іншого законодавства щодо правомірності використання об'єктів захисних споруд цивільного захисту у діяльності відділу освіти Полтавської РДА начальнику відділу освіти Полтавської РДА Сень О.О. було направлено подання про усунення порушень від 10 жовтня 2014 року № ел 4787 вих 14.

Зі змісту вказаного подання, судом встановлено, що прокурор вимагає усунення виявлених порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи № 653 від 09 жовтня 2006 року причин та умов що їм сприяють та притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської РДА ОСОБА_1 (а.с. 39-41).

За результатами розгляду вказаного подання 07 листопада 2014 року начальником відділу освіти Полтавської РДА винесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника штабу цивільного захисту відділу освіти ОСОБА_1, який ніс особисту відповідальність за організацію, контроль даного напрямку роботи (а.с. 25).

В ході розгляду справи, судом встановлено, що посадові обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, затвердженою начальником відділу освіти від 09 січня 2008 року /а.с. 59/. Зі змісту вказаної інструкції судом встановлено, що виконання обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти не належить до посадових обов'язків позивача.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо примусу ОСОБА_1 до виконання всіх обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, до виконання обов'язків, пов'язаних з керівництвом цивільним захистом у відділі освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та у загальноосвітніх закладах Полтавського району останній звернувся до суду з позовом про визнання дій Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області неправомірними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року, яка набрала законної сили 25 березня 2015 року по справі № 816/4870/14 визнано неправомірним примус ОСОБА_1 до виконання всіх обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, до виконання обов'язків, пов'язаних з керівництвом цивільним захистом у відділі освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та у загальноосвітніх закладах Полтавського району, до виконання обов'язків, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної країни від 13 вересня 2011 року №11.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним судовим рішенням, встановлено, що виконання обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області не належить до посадових обов'язків позивача.

Крім того, відповідачем на вимогу суду не було надано доказів покладення на ОСОБА_1 виконання обов'язків керівника штабу Цивільного захисту, доказів доведення до відому позивача покладення на нього вказаних обов'язків та посадових інструкцій керівника штабу цивільного захисту, спеціально уповноваженої особи з питань цивільного захисту, начальника цивільного захисту.

Разом з тим, пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N 950 встановлено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Пунктом 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт.

Відповідачем не надано суду доказів створення комісії по проведенню перевірки виконання своїх службових обов'язків позивачем та складання акту перевірки за результатами розслідування проведеного вказаною комісією.

Отже, під час прийняття спірного розпорядження відповідачем не було дотримано процедури проведення службового розслідування, проведення прокуратурою Полтавського району перевірки додержання вимог Кодексу цивільного захисту та винесення подання про усунення виявлених порушень не звільняє Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області від обов'язку дотримання вимог чинного законодавства щодо проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 147 Кодексів закону про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Суд вважає за необхідне вказати, що вид дисциплінарного стягнення має відповідати тяжкості вчиненого проступку і ступеню провини. Характер накладеного покарання повинен відповідати його наслідкам. При визначенні виду і міри покарання посадові особи повинні брати до уваги характер проступку (з огляду на об'єктивні факти), його наслідки, а також попередню поведінку винних (якщо вина доведена), їх ставлення до служби, стаж служби і рівень кваліфікації.

Враховуючи, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 816/4870/14 визнано неправомірним примус ОСОБА_1 до виконання всіх обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, до виконання обов'язків, пов'язаних з керівництвом цивільним захистом у відділі освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та у загальноосвітніх закладах Полтавського району та не надання відповідачем до суду доказів покладення на позивача обов'язку керівника штабу Цивільного захисту, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача законних підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

За відсутності доказів покладення на ОСОБА_1 обов'язків начальника штабу Цивільного захисту, не проведення службового розслідування щодо виконання службових обов'язків та не встановлення вказаним розслідуванням невиконання чи неналежне виконання позивачем службових обов'язків, подання прокуратури не може бути єдиною та безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним розпорядження та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 10 листопада 2014 року № 6-Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 73 грн 08 коп. /сімдесят три гривні вісім копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко