Справа № 1570/1464/2012
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/800/51749/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Кобилянського М.Г.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання розпорядження та рішень нечинними,

за касаційною скаргою Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року,

встановив:

У лютому 2012 року Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (далі - Відділення гідроакустики МГІ НАН України) пред'явило позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання нечинними: розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФ) від 30 вересня 2011 року № 232, рішення УПФ від 12 жовтня 2011 року № 20573/03, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФ) від 21 листопада 2011 року № 6046/08 та рішення Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) від 9 лютого 2012 року № 3009/09-10.

Позов обґрунтовано тим, що УПФ в період з 12 по 30 вересня 2011 року проведена планова перевірка на підприємстві щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 1 листопада 2005 року по 31 липня 2011 року, а також достовірності надання відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 1 січня 2000 року до 31 липня 2011 року, проте, рішення відповідача за результатами перевірки є необґрунтованими, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року змінено мотивувальну частину постанови суду першої інстанції: виключено з неї посилання на те, що рішення ГУПФ про результати розгляду скарги від 21 листопада 2011 року № 6046/08 та рішення ПФУ про результати розгляду скарги від 9 лютого 2012 року № 3009/09-10 не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, не мають обов'язкового характеру, а тому не тягнуть за собою юридичних наслідків. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» (правонаступник позивача) просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що оскаржувані рішення порушують вимоги Законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою Правління Пенсійного Фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5.

В запереченні на касаційну скаргу УПФ просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 12 вересня 2011 року № 533 головним спеціалістом відділу КПРНСП Криловою С.І. в період з 12 по 30 вересня 2011 року проведена планова перевірка Відділення гідроакустики МГІ НАН України щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 1 листопада 2005 року по 31 липня 2011 року, а також достовірності надання відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період 1 січня 2000 року до 31 липня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- частини другої статті 6 та пункту 1 статті Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яке виразилося в тому, що заробітну плату, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ставкою - 36,3%, зменшено у червні 2011 року на 355,78 грн, заробітну плату, з якої утримується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ставкою - 6,1%, зменшено у червні 2011 року на 355,78 грн;

- частини другої статті 6, статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яке проявилося в тому, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ставкою - 36,3 % зменшено у червні 2011 року на суму 129,15 грн; за ставкою - 6,1% зменшено у червні 2011 року на суму 21,70 грн;

- статті 19 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого фактичні витрати на оплату праці, на які нараховується страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, донараховано у вересні 2007 року, листопаді 2009 року на суму 4257,88 грн, зменшено у жовтні 2007 року, серпні, грудні 2009 року на суму 10671,04 грн, при цьому разом зменшено на суму 6413,16 грн, де загальний оподатковуваний дохід (заробітна плата), з якого утримуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, донараховано у вересні 2007 року, листопаді 2009 року на суму 4257,88 грн, зменшено у жовтні 2007 року, серпні, грудні 2009 року на 10671,04 грн, разом зменшено на 6413,16 грн;

- пункту 6 частини другої статті 17, статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в результаті чого страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за ставкою - 33,2% донараховано у вересні 2007 року, листопаді 2009 року на 1360,46 грн, зменшено у жовтні 2007 року, серпні, грудні 2009 року на 3541,22 грн, разом зменшено на суму 2180,76 грн, а також страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за ставкою 0,5-5% донараховано у вересні 2007 року, листопаді 2009 року на суму 168,03 грн, зменшено у жовні 2007 року, серпні, грудні 2009 року на суму 550,25 грн, разом зменшено на суму 382,22 грн;

- частини другої статті 17 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За результатами перевірки складено акт від 30 вересня 2011 року № 5/29.

Під час проведення перевірки не було встановлено недоїмки у позивача перед бюджетом і підтверджено те, що він вчасно нараховує та сплачує відповідні внески. Фактично під час проведення перевірки УПФ встановила неправильне відображення позивачем у звітності сум нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці».

Позивач же зазначені порушення не визнав та вважає їх необґрунтованими, оскільки у червні місяці 2011 року працівникам за результатами виконання плану та відповідно до Положення «Про преміювання керівних, наукових, інженерно-технічних робітників, службовців та робочих Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України була нарахована премія за січень, лютий, березень 2011 року, при цьому суми премії були розподілені на січень, лютий, березень 2011 року і віднесені до доходу за січень, лютий, березень 2011 року для нарахування та утримання єдиного внеску із застосуванням максимальної величини, що обмежує виплати, з яких справляються страхові внески по відповідним місяцям окремо.

Розпорядженням УПФ від 30 вересня 2011 року № 232 встановлено порушення пункту № 6 перевірки, а саме частини другої статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та зобов'язано страхувальника (Відділення гідроакустики МГІ НАН України) протягом 10 днів надати документи: коригувальну форму ІНДАНІ та у поточному звіті в таблиці 6 додатка 4 відобразити результати перевірки по зазначених у розпорядженні особах.

Відділення гідроакустики МГІ НАН України звернулося до УПФ із зауваженнями від 10 жовтня 2011 року до акту планової перевірки.

Рішенням УПФ від 12 жовтня 2011 року № 20573/03 «Про результати розгляду зауважень до акту» зауваження в.о. директора Відділення гідроакустики МГІ НАН України Первушиної І.В. від 10 жовтня 2011 року № 78/ОГ-333 залишено без задоволення, а акт перевірки від 30 вересня 2011 року № 5/29 - без змін.

1 листопада 2011 року Відділення гідроакустики МГІ НАН України звернулося до ГУПФ із скаргою на розпорядження УПФ від 30 вересня 2011 року № 232, яку рішенням від 21 листопада 2011 року було залишено без задоволення, а розпорядження - без змін.

За результатами розгляду скарги Відділення гідроакустики МГІ НАН України Пенсійним фондом України ухвалено рішення від 9 лютого 2012 року № 3009/09-10, яким розпорядження УПФ від 30 вересня 2011 року № 232 за результатами документальної перевірки, викладеної в акті від 30 вересня 2011 року № 5/29, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з підпунктами 1 і 2 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

За правилами частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлений Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5 (далі - Інструкція).

Відповідно до підпункту 4.3.3 пункту 4.3 Інструкції, якщо нарахування заробітної плати здійснюється за попередній період, зокрема у зв'язку з уточненням кількості відпрацьованого часу, виявленням помилок, вони включаються до заробітної плати того місяця, у якому були здійснені нарахування.

Крім того, згідно з пунктом 4.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 8 жовтня 2010 року № 22-2 (далі - Порядок), звіт формується на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок.

Абзацом двадцять дев'ятим пункту 4.9 Порядку встановлено, що на одну застраховану особу допускається декілька записів у таблиці 6 додатка 4 до цього Порядку, якщо протягом одного звітного періоду застрахованій особі були здійснені нарахування виплат, у яких відрізняються база нарахування єдиного внеску та розміри ставок єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно із Законом (додаток 2), а також якщо нарахування здійснювалися за поточні та майбутні (відпускні), за минулі (лікарняні та нарахування сум заробітної плати (доходу) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, а також за відпрацьований час після звільнення з роботи або згідно з рішенням суду - середня заробітна плата за вимушений прогул) періоди

З урахуванням наведених положень, суди дійшли обґрунтованого висновку, що нараховані премії не можуть вважатись заробітною платою (доходом) за виконані роботи, строк виконання яких перевищує календарний місяць, тому що основна заробітна плата за ці роботи нарахована за кожний календарний місяць окремо.

Вказане підтверджує правильність висновку оскаржуваного розпорядження від 30 вересня 2011 року № 232 щодо зобов'язання позивача у поточному звіті в таблиці 6 додатка 4 відобразити результати перевірки по переліку застрахованих осіб, а саме зменшити заробітну плату за січень-березень та збільшити заробітну плату за червень 2011 року на суму премії, нарахованої в червні за 1 квартал 2011 року (по вказаних в рішенні особах); по ОСОБА_6 зменшити заробітну плату за січень-березень на суму премії, нарахованої в червні за 1 квартал 2011 року, та збільшити заробітну плату в межах максимальної величини за червень 2011 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішення УПФ від 12 жовтня 2011 року № 20573/03 не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки прийняте за результатами розгляду зауважень до акту планової перевірки, який в свою чергу в розумінні положень статті 17 КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача та не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що рішення ГУПФ про результати розгляду скарги від 21 листопада 2011 року № 6046/08 та рішення ПФУ про результати розгляду скарги від 9 лютого 2012 року № 3009/09-10 не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача та не мають обов'язкового характеру, апеляційний суд обґрунтовано змінив судове рішення суду першої інстанції в цій частині, оскільки вони прийняті відповідачами за результатами розгляду скарги на розпорядження УПФ про усунення порушень від 30 вересня 2011 року № 232, та відповідно породжують для позивача відповідні обов'язки, а саме виконання вимог вказаного розпорядження.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що розпорядження УПФ від 30 вересня 2011 року № 232, рішення ГУПФ від 21 листопада 2011 року № 6046/08 та рішення ПФУ від 9 лютого 2012 року № 3009/09-10 є такими, що винесені відповідно до діючого законодавства та скасуванню чи визнанню нечинними не підлягають.

Згідно із статтею 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та змінену нею постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Кобилянський М.Г.
Ліпський Д.В.