Справа № П/811/3257/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № П/811/3257/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними наказу №176 від 08 вересня 2014 року та рішення №1751/2200/35712447 від 15 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» звернулось до суду з позовом, в якому просило, з урахуванням збільшених позовних вимог, визнати протиправним наказ Новоукраїнської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 08 вересня 2014 року №176 та рішення №1751/2200/35712447 від 15 вересня 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними наказу №176 від 08 вересня 2014 року та рішення №1751/2200/35712447 від 15 вересня 2014 року - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Новоукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів на адресу позивача було направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 21 лютого 2014 року №355/2200, в якому податковий орган зазначив про те, що у разі неподання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту перелічених у запиті документів буде вирішуватись питання про проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, який отримано позивачем 05 березня 2014 року (а.с.43).

Позивачем до податкового органу направлено відповідь на інформаційний запит від 21 лютого 2014 року №355/2200, який зареєстровано в податковому органі 19 березня 2014 року (а.с.44-45) із зазначенням про невідповідність інформаційного запиту вимогам статті 73 Податкового кодексу України.

Податковим органом на адресу позивача направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 04 березня 2014 року №356/2200 (а.с.46), який позивач отримав 05 березня 2014 року (а.с.46), на який позивач надав відповідь про невідповідність такого запиту вимогам Податкового кодексу України (а.с.47-48).

Податковий орган втретє направив запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 07 серпня 2014 року №1540/2200, на який позивач знову відповів про невідповідність запиту вимогам Податкового кодексу України (а.с.50-51).

Новоукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено наказ №176 від 08 вересня 2014 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки в ТОВ "Бантишівський щебінь"", згідно якого прийнято рішення провести позапланову невиїзну перевірку по взаємовідносинах з ТОВ "Порт-АЛ", ТОВ "Фаст Крейг ЛТД", ТОВ "Дніпро ТМ", ТОВ "Строй буд 2013", ПП "ІТ Спецпроммонтаж", ТОВ "Інтер-Континент Груп" з 10 вересня 2014 року та встановлено тривалість перевірки 10 днів (а.с.15).

Отримавши даний наказ, ТОВ "Бантишівський щебінь" звернулось до відповідача з заявою про перенесення дати проведення позапланової перевірки на 15 вересня 2014 року (а.с.52).

Новоукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, враховуючи лист позивача, винесено наказ №178 від 10 вересня 2014 року "Про зміну дати початку проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Бантишівський щебінь", яким перенесено початок проведення перевірки на 15 вересня 2014 року (а.с.53).

15 вересня 2014 року уповноважені посадові особи Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прибули до позивача для проведення перевірки, однак директор та головний бухгалтер ТОВ "Бантишівський щебінь" відмовилися від підписання направлень на перевірку, про що складено акт №5/2200/35712447 від 15 вересня 2014 року про відмову від підписання направлення на перевірку (а.с.106). Також, позивач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, виклавши у листах №125 та №126 від 15 вересня 2014 року відповідні пояснення. Факт відмови службових осіб ТОВ "Бантишівський щебінь" у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки засвідчений відповідним актом №4/2200/35712447 від 15 вересня 2014 року, складеним останніми (а.с.104).

У зв'язку з не допуском до проведення перевірки, відповідач прийняв рішення №1751/200/35712447 "Про застосування аміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків" від 15 вересня 2014 року.

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу та рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, вищезазначена норма ПК України наділяє правом податковий орган у разі отримання інформації про можливі порушення платником податків, звернутись до такого платника податків із відповідним запитом.

Як свідчать матеріали справи, в зв'язку з реалізацією вищезазначених повноважень відповідач направив позивачу запити, у кожному із яких контролюючий орган зобов'язував позивача надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно господарських відносин з контрагентами, при цьому, відповідач повідомив позивача про те, що у разі ненадання відповіді на обов'язковий запит, податковий орган має право призначити його позапланову перевірку.

В свою чергу, позивач, стверджуючи про протиправність наказу про проведення перевірки, посилається на те, що надіслані на його адресу запити податкового органу не відповідають вимогам Податкового кодексу України, оскільки, по-перше вказані запити підписані не уповноваженою особою, по-друге в цих запитах податковий орган посилається на статтю 78 ПК України, в редакції, яка була нечинною на час здійснення запиту.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що два із трьох запитів підписані "ОСОБА_2 як заступником начальника Новоукраїнської ОДПІ Кіровоградської області ДПС", в той час, як станом на день підписання даних запитів територіальним органом податкової служби є Новоукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області. Дані запити здійснені на фірмовому бланку Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, і при наданні відповіді дані обставини не були зазначені у відповідях, як на підставу відмови у наданні витребуваної інформації, тобто, позивач розумів, який орган звернувся до нього із запитом і кому необхідно надати відповідь.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно оформлення наказу

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В оскаржуваному наказі податковий орган обмежився посиланням на отримання податкової інформації, не вказавши на підстави, обґрунтування, мети видання наказу.

Зазначені обставини унеможливлюють належну реалізацію прав та обов'язків позивача, що передбачені в пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, ст. 81 ПК України, а також штучно створюються умови для виникнення спірних питань та призводять в подальшому до вкрай негативних наслідків для позивача, як в даному випадку - накладення арешту на кошти на всі розрахункові рахунки позивача.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що реалізація дискреційних повноважень податкового органу має відбуватися з безумовним дотриманням встановлених чинним законодавством процедур та порядків.

Дані висновки також підтверджуються і подальшою поведінкою позивача, який допустив до перевірки податковий орган, отримавши відповідно оформлений наказ від 03 жовтня 2014 року №191, та перевірка була проведена.

Слід зазначити, що позивачем на кожний запит податкового органу надавалась обґрунтована відповідь, яка містила в собі посилання на порушення податковим органом при складанні запитів вимог п.п. 9,10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, абз. 1,2 п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дії позивача щодо винесення наказу №176 від 08 вересня 2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бантишівський щебінь» є протиправними.

Окрім того, як підтверджено матеріалами справи, після складання актів про не допуск посадових осіб до проведення перевірки, відповідач прийняв рішення від 15 вересня 2014 року №1751/200/35712447 "Про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків", яким вирішено звернутись до суду із заявою про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках позивача.

Оскільки дане рішення є похідним від рішення про винесення наказу №176 від 08 вересня 2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бантишівський щебінь», воно теж є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ №176 від 08 вересня 2014 року та рішення №1751/2200/35712447 від 15 вересня 2014 року прийняті Новоукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко