Справа № 826/3989/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2015 року м. Київ № 826/3989/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заява в частині позовних вимог у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІРС-Кунт"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС-КУНТ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01.10.2014 року № та про зобов'язання Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області внести зміни і доповнення до відомостей Єдиного банку даних юридичних осіб в частині перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС-КУНТ" на обліку з ознакою за неосновним місцем обліку.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3989/15 та призначено справу до судового розгляду.

06.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області внести зміни і доповнення до відомостей Єдиного банку даних юридичних осіб в частині перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС-КУНТ" на обліку з ознакою за неосновним місцем обліку.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає про досягнення податкового компромісу між позивачем та ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

07.04.2015 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача 1 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача 2 - Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до принципу диспозитивності сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими правами є насамперед: право на звернення до суду за захистом; право змінити свої вимоги або відмовитися від них; право визнати вимоги іншої сторони або не визнавати їх; право за взаємною згодою припинити спір (примиритися).

Однак принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві обмежений і його реалізація підконтрольна суду, що обумовлено іншим принципом офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (частини четверта, п'ята статті 11, частина друга статті 69, частина п'ята статті 71 КАС України) і має на меті забезпечення більш ефективного судового захисту прав і свобод осіб у стосунках з державою.

Так, суд не може прийняти відмову позивача від адміністративного позову чи відкликання позовної заяви, визнання адміністративного позову відповідачем, якщо внаслідок цього будуть порушені норми права або чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Інакше кажучи, відповідальність за правомірність цих дій в адміністративному судочинстві покладена на суд, а не на сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010, № К-25373/10.

З системного аналізу викладеного вбачається, що під час вирішення клопотання про відкликання позовної заяви підлягають дослідженню питання чи не порушує закриття провадження у справі чиїх-небудь прав, інтересів або обов'язків.

Предметом вирішення даної справи є правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зв'язку з чим позивач також просить зобов'язати відповідача 2 вчинити дії.

Проте, як вказувалось вище позивач зазначає про досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області внести зміни і доповнення до відомостей Єдиного банку даних юридичних осіб в частині перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС-КУНТ" на обліку з ознакою за неосновним місцем обліку, оскільки відмова позивача від позову в частині вказаних вище вимог не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вбачає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області вчинити дії.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №826/3989/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС-КУНТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01.10.2014 року № та зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області внести зміни і доповнення до відомостей Єдиного банку даних юридичних осіб в частині перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС-КУНТ" на обліку з ознакою за неосновним місцем обліку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда