Справа № 818/3693/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 818/3693/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представника відповідачів - Дахна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - Річкаля Анатолія Яковича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 818/3693/14

за позовом ОСОБА_3

до Начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України - Ворони Володимира Борисовича , Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - Річкаля Анатолія Яковича

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України Ворони Володимира Борисовича, начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаля Анатолія Яковича, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо не розгляду заяви позивача від 27 листопада 2014 р.;

- зобов'язати Ворону В.Б. і Річкаля А.Я. розглянути заяву ОСОБА_3 від 27 листопада 2014 р. у відповідності до ст. 40 Конституції України та ст.ст. 14, 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян";

- стягнути з Ворони В.Б. та Річкаля А.Я. моральну шкоду в розмірі по 1 000, 00 грн. з кожного, яку перерахувати на потреби АТО.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 16.02.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.

Визнав протиправними дії начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаля Анатолія Яковича щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 27 листопада 2014 року.

Зобов'язав начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаля Анатолія Яковича розглянути заяву ОСОБА_3 від 27 листопада 2014 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Начальник Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаль Анатолій Якович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що начальником УМВС України в Сумській області при розгляді заяви ОСОБА_3 від 27.11. 2014 року жодного нормативно-правового акту України, яким регламентується питання розгляду звернень громадян, порушено не було.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 27 листопада 2014 року на адресу начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України подав заяву (а.с. 7), в якій повідомляв про можливі порушення вчинені співробітником сектору ДСБЕЗ Сумського МВ капітаном міліції ОСОБА_5 при проведенні перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_6, в зв'язку з чим просив провести службову перевірку його дій. Одночасно, позивач просив розглянути вказану заяву у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", з урахуванням пільг для інвалідів війни, а саме: в його присутності та особисто.

Згідно листа № 18/19-К-32 о/п від 28 листопада 2014 р. (а.с. 15), на підставі вимог Положення про підрозділи внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2011 р. № 310дск, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.04.2013 р. № 541/23073, згадана заява ОСОБА_3 була передана для розгляду начальнику УМВС України в Сумській області Річкалю А.Я. Також, листом № 18/19-К-32 о/п від 28 листопада 2014 р. (а.с. 55) позивач був повідомлений про направлення заяви від 27.11.2014 р. для розгляду до УМВС в Сумській області.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 27 листопада 2014 р., УМВС України в Сумській області було проведене службове розслідування по факту можливих неправомірних дій працівників сектору ДСБЕЗ Сумського МВ під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_6, за результатами якого 15 грудня 2014 р. складений висновок (а.с. 16-20).

Листом від 15 грудня 2014 року № К-241 (а.с. 57) начальник УМВС України в Сумській області Річкаль А.Я. повідомив ОСОБА_3 про те, що його звернення від 27.11.2014 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", в зв'язку з чим повертається.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Річкаля А.Я. щодо не розгляду звернення та зобов'язання його розглянути звернення є обґрунтованими

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено вимоги до звернення.

Так, зокрема, згідно з ст.5 зазначено Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).

Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення про надання безоплатної правової допомоги розглядаються в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч.1, ч.3 та ч. 4 ст. 7 вищевказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для повернення заяви ОСОБА_3 від 27 листопада 2014 р. начальник УМВС України в Сумській області Річкаль А.Я. визначив положення ч. 3, 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", зокрема те, що вказана заява стосувалась проведення перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_6, без належного оформлення повноважень на представництво її інтересів.

Також судовим розглядом встановлено, що підставою для подання ОСОБА_6 скарги (а.с. 48-50) стала відповідь СМВ УМВС України в Сумській області на звернення ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_9 (а.с. 51).

При цьому, з вищевказаної скарги вбачається, що ОСОБА_6 діяла від імені та в інтересах колективу мешканців 9-ти поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, зборами яких була обрана головою ініціативної групи.

Отже, при поданні заяви від 27.11.2014 року ОСОБА_3 захищав інтереси не конкретної особи- ОСОБА_6, а діяв як учасник колективного звернення.

Заява від 27 листопада 2014 р. подана від імені ОСОБА_3, який підписав її власноручно, та відповідає вимогам, визначеним ст. 5 Закону України "Про звернення громадян".

З урахуванням зазначених вище положень статті 5 Закону України "Про звернення громадян", колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для не розгляду заяви позивача, оскільки звернення повертається у разі, якщо воно підписане від імені заявника іншою особою без наявності повноважень, оформлених відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість вказаної частини позовних вимог, а тому не вбачає підстав для відмови у їх задоволенні.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - Річкаля Анатолія Яковича залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 818/3693/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2015 р.