Справа № 752/1975/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/1975/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва 31.03.2013 у справі №2601/23628/12.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року подання залишено без задоволення.

Суд мотивував таке рішення тим, що у випадку задоволення заяви фактично буде змінено зміст постанови суду, що є порушенням норм процесуального права.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити інший спосіб виконання судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, яка залишена без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково - визнано дії Управління праці та соціального захисту населення в Голосіївському районі м.Києва та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат протиправними та зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації здійснити нарахування ОСОБА_5 допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на підставі здійсненого перерахунку виплатити зазначені кошти.

На підставі вказаної постанови Голосіївським районним судом міста Києва 08.09.2014 видано виконавчий лист №2601/23628/12.

13.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду.

Листом від 06.11.2014 № 09/2412-11 Київський міський Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомив ДВС, що УПСЗН було здійснено ОСОБА_5 розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік, проте в частині виплати постанова залишається невиконаною.

У зв'язку з цим державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва 31.03.2013 у справі №2601/23628/12.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, яка залишена без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково - визнано дії Управління праці та соціального захисту населення в Голосіївському районі м.Києва та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат протиправними та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації здійснити нарахування ОСОБА_5 допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на підставі здійсненого перерахунку виплатити зазначені кошти.

Наведені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік буде здійснена Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат після надходження відповідних сум із державного бюджету.

З огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі №2601/23628/12, суди для відновлення права ОСОБА_5 на пенсійне забезпечення, передбачене Законом № 796-XII, прийняли рішення про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації здійснити нарахування ОСОБА_5 допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 названого Закону за 2012 рік, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на підставі здійсненого перерахунку виплатити зазначені кошти, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_5 виплати за спірний період суди не здійснювали.

За таких обставин та з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та від 13 січня 2015 року (справа № 21-604а14).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.