Справа № 2-а-901/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-901/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мясківська І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за постановою Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2011 року по справі № 2-а-901/11.

В обгрунтування заяви зазначено, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, ОСОБА_1 було повідомлено, що вищевказане судове рішення підлягає негайному виконанню, тому Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на його пенсійний рахунок було проведено відповідне нарахування заборгованості, а його виплата відбудеться як тільки надійдуть кошти з Державного бюджету, на що може знадобитися тривалий час. В кінці листопада 2014 року з ЗМІ ОСОБА_1 дізнався, що постановою КМУ України від 03.09.2014 року № 440, яка набрала чинності 23.09.2014 року, було затверджено Порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області заявник дізнався, що нараховані йому кошти скасовані і що відповідно до вищевказаного Порядку погашення заборгованості необхідно отримати виконавчий лист відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2011 року по справі № 2-а-901/11 і пред'явити його до виконання. ОСОБА_1 звернувшись до Балтського районного суду Одеської області отримав виконавчий лист відповідно до вищевказаної постанови, однак зазначений у виконавчому листі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 05.07.2012 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області 21.01.2015 року на виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2011 року по справі № 2-а-901/11.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про відмову заявнику у задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Балтського районного суду Одеської області 05.07.2011 року було винесено постанову про зобов'язання провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та за період з 01 січня 2011 року по 05 квітня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

В серпні 2011 року управління виконало постанову Балтського районного суду Одеської області частково і зроблено нарахування ОСОБА_1 по рішенню суду в сумі 4965,10 грн.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього закону, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 - IV кошти пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Справа вирішена в порядку скороченого провадження згідно ч. 7 ст. 183-2 КАС України. За умовами ч. 7 ст. 183-2 КАС постанова прийнята в порядку скороченого провадження складається та підписується у день її прийняття, а її копії не пізніше наступного дня надсилаються сторонам рекомендованим листом із повідомленням, однак постанова Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2011 року була направлена позивачу 05.07.2011 року без повідомлення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-а-901/11 виданий ОСОБА_1 Балтським районним судом Одеської області 05 липня 2011 року, де строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 05 липня 2012 року (а.с. 3).

Так як підтвердження того, що ОСОБА_1 отримана копія постанови з однієї сторони, а з іншої позиція Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, за якої позивача запевнили, що заборгованість, яка підлягає негайному виконанню, йому нарахована, однак для її виплати необхідний певний час, в справі відсутнє, тому заявник не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень проводиться з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач участі у справі в суді першої інстанції не брав, рішення за результатами розгляду справи йому не направлялося.

Тобто, з даного вбачається, що заявник не знав про існування рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим пропустив строк пред'явлення виконавчого документа.

Таким чином, за вказаних обставин та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 14 КАС України і Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки позивач пропустив цей строк виключно з незалежних від нього підстав, тобто, з поважних причин.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Отже, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов