Справа № 818/506/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р. Справа №818/506/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку його діяльності. За наслідками перевірки 10 грудня 2014 року винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість. Вважає такі рішення протиправними. Відповідачем не заперечується, що позивачем укладено договори поставки та надання послуг з ТОВ "Діксі-Буд" та ТОВ "Градієнт Тек". Позивачем надано на перевірку належним чином складені документи, що підтверджують отримання товару від контрагентів та його оплату. Відповідачем такі документи до уваги не взято та зроблено висновки про неможливість вказаних підприємств здійснювати господарські операції, вчинення ними дій по мінімізації податкових зобов'язань. Такі висновок зроблено лише на підставі актів перевірок інших суб'єктів. В акті не наведено опису порушення, що вчинено самим позивачем. Порушення ж, що могли бути вчинені іншими особами, не впливають на право позивача сформувати податковий кредит за належними документами. Посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості є безпідставним, оскільки цемент, який був придбаний позивачем, взагалі не входить до переліку товарів, що підлягають обов'язковій сертифікації. Просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення податкового законодавства, вчинені позивачем. Так, встановлено факти декларування податкового кредиту за податковими накладними, що складались ТОВ "Діксі-Буд" та ТОВ "Градієнт Тек" лише з метою заниження об'єкта оподаткування, а не на підтвердження господарської операції. При перевірці використано акти перевірок цих суб'єктів, проведених податковими органами за місцем їх реєстрації. Доводи позивача не спростовують висновків акту перевірки, а тому податкові повідомлення-рішення є правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ "Діксі-Буд" та ТОВ "Градієнт Тек". За наслідками перевірки 10 грудня 2014 року винесені податкові повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 9992 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2498 грн.; № про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2013 року на 8189 грн. (а.с. 7-8). Відповідно до акту перевірки підставою для таких рішень є висновок про формування позивачем податкового кредиту по операціях з вказаними особами на підставі документів, які не відображають реальних операцій, а складені лише для надання податкової вигоди. Такі висновки суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року позивачем укладено з ТОВ "Діксі Буд" договір поставки № 24/01 (а.с. 54). На підтвердження виконання сторонами договору його умов позивачем подано накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну, платіжне доручення, товарно-транспортні накладні з яких вбачається що позивачем отримано та оплачено цемент в кількості 62 т. При цьому сплачено податок на додану вартість в розмірі 8473 грн. 33 коп. (а.с. 55-58)

23 січня 2013 року позивачем укладено з ТОВ "Градієнт Тек" договір № 8/2 про надання послуг з ремонту автобетонозмішувача (а.с. 60). На підтвердження виконання сторонами договору його умов надано копії податкової накладної, акту виконаних робіт, платіжного доручення, виписки по рахунку в банку, витягу з журналу реєстрації довіреностей, копію посвідчення про реєстрацію транспортного засобу з яких вбачається, що позивач має автобетонозмішувач. Ним отримано від ТОВ "Градієнт Тек" та оплачено послугу з ремонту автомобіля. В ціні послуги сплачено податок на додану вартість в сумі 9708 грн. (а.с. 60-64). Також позивачем надано докази подальшого використання відремонтованого автомобіля при виконанні будівельних робіт на замовлення СумДУ (а.с. 66-78).

Відповідачем не подано будь-яких доказів для спростування інформації, яка міститься у наведених документах. Не довіряти їм у суду підстав немає. Відповідачем надано лише копії акту про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Градіент Тек", з якого вбачається, що звірка проведена не була, первинні документи не досліджувались, а тому такий акт не може бути прийнятий судом як доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства (а.с. 33-53). Повідомлення відповідачем про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Діксі Буд" 04 травня 2013 року не спростовує права позивача на податковий кредит, оскільки послуги з ремонту автомобіля надавались в січні 2013 року, тобто в момент, коли ТОВ "Діксі Буд" було зареєстровано платником ПДВ та мало право видавати податкові накладні (а.с. 84-85). Повідомлення про те, що ТОВ "Діксі Буд" не було задекларовано зобов'язання з ПДВ по відносинах з позивачем не свідчить про вчинення порушень позивачем. Як було зазначено вище, право на податковий кредит виникає з моменту отримання податкової накладної, яка видається за першою з подій. Позивач не наділений повноваженнями та не має обов'язку досліджувати правильність ведення податкового обліку контрагентом. Покладення на позивача відповідальності за порушення, що могли бути вчинені ТОВ "Діксі Буд", є безпідставним.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень. Податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2014 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 9992 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2498 грн.; № про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2013 року на 8189 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2014 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 9992,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2498,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2014 року № про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість на 8189,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко