Справа № 826/9770/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань процесуального строку для звернення до суду

26 серпня 2014 року м. Київ № 826/9770/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача, третьої особи та прокурора, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестфактор" про поновлення строку на оскарження та клопотання представника Київської міської ради про застосування строків позовної давності.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 26 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/9770/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестфактор" (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач), третя особа: комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (далі - третя особа), за участю прокуратури міста Києва (далі - прокуратура), про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 02 березня 2006 року № 122/3213 "Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" для будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лук'янівській (між вул. Глибочицькою) у Шевченківському районі м. Києва" (далі - рішення № 122/3213) та рішення відповідача від 26 лютого 2010 року № 34/3472 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради" в частині внесення змін до рішення № 122/3213 (далі - оскаржувані рішення).

У судовому засіданні 26 серпня 2014 року судом ініційовано для розгляду та вирішення письмове клопотання законного представника позивача про поновлення строку на оскарження, подане одночасно з позовом, та письмове клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, долучене до матеріалів справи у судовому засіданні 23 липня 2014 року.

Так, в обґрунтування клопотання законного представника позивача про поновлення строку на оскарження зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 січня 2013 року, позивач є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 27-А, загальною площею 623,9 кв.м., та згідно з рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року у справі № 754/19903/13ц, - власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 27-А, літера "Б", загальною площею 244,8 кв.м.

У травні 2014 року позивачем отримано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, зі змісту якої вбачається, що третя особа звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі № 754/19903/13ц.

Підставою для звернення третьої особи до суду апеляційної інстанції стало те, що нежитлова будівля, власником якої є позивач, на вулиці Глибочицькій, 27-А, літера "Б", незаконно розташована на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні третьої особи на підставі оскаржуваних рішень.

Поряд з цим, на письмове звернення позивача департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідь від 27 травня 2014 року за № 0, відповідно до якої, за даними міського земельного кадастру земельна ділянка (код 91:119:003) обліковується як землі не надані у власність чи користування, державний акт третьою особою на право постійного користування не отримувався.

Крім того, позивачем отримано відповідь від офіційного видавника Київської міської ради - газети "Хрещатик" від 02 червня 2014 року за № 208 стосовно того, що вказаним періодичним виданням не проводилась публікація оскаржуваних рішень.

Тобто, позивач не міг бути обізнаним та не міг дізнатись про існування оскаржуваних рішень аж до отримання ним ухвали Апеляційного суду міста Києва про відкриття провадження за апеляційною скаргою третьої особи.

Поряд з цим, у судовому засіданні 23 липня 2014 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про застосування строків позовної давності у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого КАС України процесуального строку для звернення до суду.

У судовому засіданні 26 серпня 2014 року представники сторін підтримали свої клопотання, а представники третьої особи та прокуратури заперечили проти задоволення клопотання законного представника позивача, підтримавши клопотання представника відповідача.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 2 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропущення позивачем процесуального строку для звернення до суду з позовом та, як наслідок, необхідність його поновлення.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропущення позивачем процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою та поновлення йому процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Київської міської ради.

2. Задовольнити клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестфактор".

3. Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестфактор" процесуального строку для звернення до адміністративного суду з позовом та поновити йому процесуальний строк.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам, третій особі та прокурору (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 02 вересня 2014 року