Справа № 808/1709/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року о 15 год. 35 хв.Справа № 808/1709/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Домченко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці,

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі та

відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі - відповідач, УМВС України на Придніпровській залізниці), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.03.2015 №26 о/с «По особовому складу» в частині скасування наказу УМВС від 09.07.2014 №56 о/с у частині поновлення на посаді майора міліції ОСОБА_1 (М-113528), старшого оперуповноваженого сектору державно служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, та звільнення з 10.03.2015;

- поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору державно служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.03.2015 по день поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не правомірно прийнято оскаржуваний наказ, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, його поновлено на посаді старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя. Зазначає, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ порушив терміни притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передбачені Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Вказує, що після поновлення на посаді за судовим рішенням, жодних дисциплінарних проступків не вчиняв та сумлінно виконував покладені на нього посадові обов'язки. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства та на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України, якою залишено в силі наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 22.08.2012 по 08.05.2013 майор міліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці.

Наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління» за порушення вимог Закону України «Про міліцію», Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, наказів МВС України №81 від 16.03.2007, №157 від 15.05.2007, №90 від 26.03.2010 та вчинення дій, що призвели до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання хабара, на майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (пункт перший наказу).

Наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 08.05.2013 №47 о/с «По особовому складу» позивача звільнено у запас (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Проте, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі №808/6536/13-а (яка набрала законної сили 24.10.2014) визнано противоправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 08.05.2013 № 47о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів МВС у запас (з постановкою на військовий облік) за п.64 «є» (за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» майора міліції ОСОБА_1 (М-113528), старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, з 08.05.2013 (а.с. 9-11).

Наказом УМВС України на Придніпровській залізниці №56 о/с від 09.07.2014 «По особовому складу», на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі №808/6536/13-а, скасовано наказ УМВС від 08.05.2013 № 47о/с у частині звільнення з ОВС у запас за п.64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (М-113528), старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя (за рахунок посади старшого оперуповноваженого відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС), якого вважати працюючим з 08.05.2013 (а.с. 60).

Разом з тим, 10 березня 2015 року наказом УМВС України на Придніпровській залізниці №26 о/с «По особовому складу» скасовано наказ УМВС від 09.07.2014 №56 о/с у частині поновлення на посаді майора міліції ОСОБА_1 (М-113528), старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, з 10.03.2015.

Позивач, не погодившись з наказом №26 о/с від 10.03.2015, звернувся з позовом до суду.

З матеріалів справи та оскаржуваного наказу судом встановлено, що підставою для його прийняття стала ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 по справі №К/800/33976/14.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.04.2013 на адресу УМВС України на Придніпровській залізниці від відділу внутрішньої безпеки на Придніпровській залізниці надійшло повідомлення про відкриття кримінального провадження, у якому зазначалось, що Запорізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері розпочато кримінальне провадження № 0000004 за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України за фактом підготовки та отримання хабара старшим оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці майором міліції ОСОБА_1, який вимагав і отримав грошові кошти у сумі 800 грн. від громадянина за безперешкодне здійснення ним підприємницької діяльності з продажу продовольчих товарів у магазині. У повідомленні зазначено, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії.

Рапортом від 08.04.2013 начальник СІОС ВКЗ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковником міліції ОСОБА_4 доповів начальнику Управління полковнику міліції ОСОБА_5 про надходження зазначеного повідомлення, на якому останній поставив резолюцію: «ОСОБА_6 провести службову перевірку із зазначеного факту».

За результатами службового розслідування за фактом унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань начальником сектору ІОС ВКЗ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковником міліції ОСОБА_4 складено висновок службового розслідування, який погоджено з начальником ВКЗ УМВС України на Придніпровській залізниці полковником міліції ОСОБА_6 та затверджено 26.04.2013 начальником УМВС України на Придніпровській залізниці полковником міліції ОСОБА_5

Як зазначено у висновках службового розслідування, установлено, що за наявною інформацією, майор міліції ОСОБА_1, перебуваючи поза службою (на лікарняному), у цивільному одязі, вимагав і отримав грошові кошти у сумі 800 грн. від громадянина ОСОБА_7 за безперешкодне здійснення ним підприємницької діяльності з продажу продовольчих товарів у магазині, розташованому на залізничному вокзалі станції Дніпробуд-2 Придніпровської залізниці.

04.04.2013 о 18.55 працівниками ВВБ на Придніпровській залізниці за участю представників Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задокументовано дії зазначеного працівника у приміщенні магазину з продажу продовольчих товарів, розташованого на залізничному вокзалі станції Дніпробуд-2 Придніпровської залізниці. Було зафіксовано зустріч громадянина ОСОБА_7 із майором міліції ОСОБА_1 і отримання останнім грошей у сумі 800 грн.

Наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління» за порушення вимог Закону України «Про міліцію», Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, наказів МВС України №81 від 16.03.2007, №157 від 15.05.2007, №90 від 26.03.2010 та вчинення дій, що призвели до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання хабара, на майора міліції ОСОБА_8, старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (пункт перший наказу).

Позивач не погодившись з вищевказаним наказом оскаржив наказ УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління» до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі №808/6976/13-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УМВС України на Придніпровській залізниці було відмовлено (а.с. 15-17).

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі №808/6976/13-а позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 по справі №808/6976/13-а, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі №808/6976/13-а та визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління» (а.с. 18-20).

У зв'язку з набранням 21.05.2014 законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 по справі №808/6976/13-а, якою визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління», Запорізьким окружним адміністративним судом було розглянуто пов'язану адміністративну справу №808/6536/13-а, в якій предметом оскарження був наказ УМВС України на Придніпровській залізниці від 08.05.2013 №47 о/с та який було прийнято на виконання (реалізацію) наказу від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління».

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі №808/6536/13-а визнано противоправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 08.05.2013 №47о/с «По особовому складу» та поновлено позивача на попередній посаді.

В обґрунтування вказаної постанови суду було покладено висновок про те, що наказ відповідача №47 о/с від 08.05.2013 про звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ за порушення дисципліни - є неправомірним, оскільки ґрунтується на наказі, який рішенням суду в частині був визнаний неправомірним та скасований.

Наказом УМВС України на Придніпровській залізниці №56 о/с від 09.07.2014 «По особовому складу», на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі №808/6536/13-а скасовано наказ УМВС від 08.05.2013 № 47о/с у частині звільнення позивача з ОВС у запас за п.64 «є» (за порушення дисципліни).

Разом з тим, суд зазначає, що 03 лютого 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/33976/14 задоволено касаційну скаргу УМВС України на Придніпровській залізниці та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 по справі №808/6976/13-а, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі №808/6976/13-а залишено в силі (а.с. 21-22).

Враховуючи вкладене, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі №808/6976/13-а, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування наказу начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління», набрала законної сили 03.02.2015.

У зв'язку з прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 03.02.2015 №К/800/33976/14 та набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі №808/6976/13-а, відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, яким реалізовано наказ начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління», який залишається чинним та на момент прийняття оскаржуваного наказу ні ким не скасованим.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем пропущено строк передбачений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», для накладення дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача з органів внутрішніх справ було застосовано до позивача саме наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 №103 «Про покарання працівників управління», прийнятого за результатами службового розслідування, результати якого затверджені 26.04.2013. А оскаржуваним наказом на позивача не накладалось дисциплінарних стягнень, а лише реалізовано наказ від 26.04.2013 №103, у зв'язку з закінченням процедури судового оскарження наказу від 26.04.2013 №103.

Суд не приймає також посилання позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі №808/6536/13-а, якою скасовано наказ №47 о/с в частині звільнення позивача, оскільки вказаною постановою скасовано лише кінцевий наказ, яким лише реалізовано наказ відповідача від 26.04.2013 №103, а тому вказана постанова не має приюдиційного значення при розгляді даної справи.

Стосовно посилань позивача, що йому не надано можливість ознайомитись з наказом №26 о/с від 10.03.2015, а лише надано витяг з оскаржуваного наказу, що суперечить вимогам Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Суд зазначає, що порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, їх права, обов'язки та відповідальність, у томі числі порядок звільнення зі служби, врегульовані Положенням про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, а питання дисциплінарної відповідальності регулюється Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Вказані нормативно-правові акти є спеціальними з питань проходження служби в органах внутрішніх справ України, а тому, при вирішенні таких спорів мають застосовувати положення саме Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а не Кодекс законів про працю України.

Отже, Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» не передбачає надання особі, яка притягується до дисциплінарної відповідальності повного тексту наказу про притягнення до відповідальності.

Щодо посилань позивача на те, що за дії встановлені за результатами службового розслідування його не було притягнуто ані до кримінальної відповідальності, ані до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Постановою старшого слідчого Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері від 08.05.2013 кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину. Проте, в постанові старшого слідчого зазначено, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2013, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2013 справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що оскільки висновком службового розслідування, постановою старшого слідчого Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері від 08.05.2013, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2013 та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2013 встановлено факт отримання хабаря ОСОБА_1, то не притягнення позивача до відповідальності у зв'язку з декриміналізацією ч.1 ст.172-2 КУпАП не свідчить про відсутність дисциплінарного проступку та є нереабілітуючою підставою звільнення позивача від відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара