overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-499а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В.,−

розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 січня 2015 року залишив без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року про задоволення позову.

При цьому, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат податкового кредиту.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 20 травня 2014 року (справа № К/800/66402/13), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове правозастосування положень пункту 198.1, статті 198 Податкового кодексу України.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 21-462а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року у справі за їх позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року ТОВ з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року, якою залишено без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року про відмову у задоволенні позову.

Заява ТОВ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року та Вищого господарського суду України від 13 липня 2005 року, які, на думку ТОВ, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 21-516а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року у справі за позовом ФОП до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України (на сьогодні - державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Міністерства доходів і зборів України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року представник позивача з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та залишено в силі постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року про відмову у задоволенні позову.

Заява представника позивача про перегляд судового рішення подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2009 року та 23 жовтня 2014 року, які, на думку представника позивача, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України (на сьогодні - державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Міністерства доходів і зборів України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судового рішення), та до окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 21-511а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенди О.В.,

Маринченка В.Л.,−

розглянувши заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Альянс 2000» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 січня 2015 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та залишив в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2014 року про задоволення позову.

При цьому, Вищий адміністративний суд України погодився із висновком суду першої інстанції, що угоди, укладені позивачем з контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 30 вересня 2014 року (справа № К/800/20920/14), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове правозастосування положень підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Альянс 2000» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.В. Кривенда
В.Л. Маринченко
Справа № 21-495а15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Променада-Центр» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Представник Інспекції Скрипник В.С. подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року.

Проте заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки у ній не наведено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення.

Крім того, всупереч вимогам статті 239-1 КАС додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Разом із тим на порушення вимог частини третьої статті 239 КАС представник заявника не додала оформлений належним чином документ про її повноваження.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2КАС).

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-531а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Прокопенка О.Б.,−

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів позивач надав постанову Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року (справа № К/800/41912/13) яка на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин необхідності для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко
О.Б. Прокопенко
Справа № 21-587а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Волкова О.Ф.,Панталієнка П.В. -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доброгост» до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 січня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у зазначеній справі.

На підтвердження наведених у заяві доводів позивач надав рішення, яке, на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України.

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доброгост» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій

та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: П.В. Панталієнко
О.Ф. Волков
Справа № 21-581а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Рома» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Підприємства про стягнення адміністративного-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява Підприємства не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

подана заява підписана особою, або представником цієї особи, яка не додала оформлений належним чином документ про свої повноваження;

у заяві чітко не вказано підставу для перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС;

до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пункті 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах;

до заяви не додано документ про сплату судового збору (оригінал).

Крім цього, копія рішення Вищого адміністративного суду України, про перегляд якого подана заява, не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву Підприємства слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 238-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Рома» залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 11 травня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали приватному підприємству «Рома».

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2-а-436/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-436/11
У Х В А Л А

24.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючий - суддя Михайловська А. В. ,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі :

- позивач - ОСОБА_1,

- відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинський району

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати до пенсії дитині війни , -

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року ОСОБА_1М, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом та просив відновити строк звернення до суду з цим позовом, визнати відмову Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області відповідача по справі, щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком протиправною та зобов'язати останнього здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за як дитині війни за 2007 рік по час розгляду справи у суді та в подальшому, посилаючись на те, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відповідач безпідставно відмовляє у її нарахуванні та виплаті.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про порушення свого права він дізнався офіційно лише 26.01. 2011 року при отриманні листа відповідача.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Враховуючи вище вказане, суд не вбачає підстав для поновлення строків на звернення до суду за період з 01.01.2007 року по 30.09.2010 року, а тому, у відповідності до вимог ст. 102 КАС України, відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку за вказаний період.

Керуючись ст. ст. 99, 102 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2007 року по 30.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Житомир через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча : Михайловська А. В.