Справа № 872/14565/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/8950/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року

по справі № 804/8950/13-а за адміністративним позовом Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) "Кварц"

до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Господарче товариство з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) "Кварц" звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Кварц» із ТОВ «Ривс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран», їх виду обсягу, якості та розрахунків, а саме: встановлення дефектності первинних документів та відсутності об'єктів оподаткування; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2013 року № 000087228.

В обгрунтування позову зазначалось, що висновки податкового органу у ході перевірки та прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем надано усі первинні документи на підставі яких ним здійснювався фінансовий облік та формувалась податкова звітність і які підтверджують правомірність визначення позивачем сум податкових зобов'язань, а також свідчать про те, що усі договори, які були укладені між Товариством та його контрагентами протягом спірного періоду були фактично виконані і носили реальний характер.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року даний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2013 року № 000087228. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвали нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що фахівцями податкового органу на підставі постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. за матеріалами досудового розслідування № 0000005, проведена документальна виїзна позапланова перевірка ГТОВ ТВП «Кварц» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2010 по 31 січня 2013 року, при взаємовідносинах із ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран» та ТОВ «Ривс», за результатами якої складено акт від 02 квітня 2013 року № 1010/228.21914796.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем: п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.7 підр. розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу, в результаті чого завищено доходи на суму 1 135 480,08 грн.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за перевіряємий період на суму 1 025 345,00 грн.; ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р. та з 01.10.2012р. по 31.01.2013р. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 83 177,07 грн.

На підставі названого Акту перевірки, 05 червня 2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 000087228, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 103 971,34 грн. Позивач вважаючи вищезазначене рішення відповідача протиправним і звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з реальності здійснення спірних господарських операцій протягом перевіряємого періоду між позивачем та його контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зокрема, договорами купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, а також платіжними дорученнями, що підтверджують оплату придбаного ТМЦ (металопрокату).

Крім того, на підтвердження реальності здійснення зазначених вище господарських операцій позивач у справі надав докази транспортування товару, а також подальшої її реалізації підприємствам - постачальникам, а саме: договори купівлі - продажу, видаткові та податкові накладні, товарно-транспорті накладні та платіжні доручення.

При цьому, на дату підписання договорів та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваного донарахування.

Колегія суддів виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду, про те, вважає за необхідне зазначити ще й наступне.

Статтею 78 ПК визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

А відтак, зважаючи на те, що перевірка позивача призначена на підставі постанови слідчого за ознаками кримінального правопорушення, а на час прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення був відсутній відповідний обвинувальний вирок, колегія суддів зазначає про те, що таке рішення відповідача є передчасним та підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без змін.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року по справі № 804/8950/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров