overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-589а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Маракс» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС. Так, в порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС на обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС в заяві не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 2391 КАС до заяви не додано копій судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні із оспорюваним рішенням.

Крім цього, додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк до 18 травня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі не виправлення недоліків у встановлені строки, заяву буде повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без руху та надати їй строк для усунення її недоліків до 18 травня 2015 року.

У разі не усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 21-598а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 лютого та 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 березня 2015 року відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору та повернув йому касаційну скаргу, на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку із не усуненням недоліків у строк, наданий ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2015 року.

10 квітня 2015 року, не погоджуючись із зазначеними ухвалами касаційного суду, представник позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про їх перегляд з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку заявника, вказані судові рішення перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Подана заява, в частині перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року, відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Що стосується ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого

2015 року, то відповідно до частини третьої статті 236 КАС, вона не може бути предметом перегляду Верховним Судом України, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

На обґрунтування заяви додав копію ухвали Вищого адміністративного суду від

18 грудня 2014 року (справа № К/800/64295/14).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року представник позивача посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції, зокрема, пункту 23 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи із Окружного адміністративного суду

міста Києва.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду

міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 21-596а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» (далі - Товариство) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» до Державної реєстраційної служби України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року Товариство, посилаючись на наявність підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС), подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року у вищезгаданій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 .

Заява Товариства не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано яка саме норма матеріального права неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

У заяві викладено обставини справи, тексти мотивувальної частини оскаржуваного рішення та рішень у інших справах, проте заява не містить обґрунтування різного правозастосування, зокрема, в ній не зазначено який саме висновок касаційного суду в оскаржуваному рішенні щодо встановлених судами обставин, суперечать висновкам цього суду (і яким саме висновкам) у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими касаційним судом у подібних правовідносинах.

Також, заявник не вказує, в чому полягає невідповідність висновків касаційного суду щодо застосування норм матеріального права у цій справі правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові № 21-357а14.

Крім того, додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, а копії документів, надані на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву, є нечитабельними.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Товариству строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» залишити без руху.

Установити строк до 14 травня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали товариству з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1».

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 285/4899/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4899/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/199/13

18 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства Житомрської області Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства Житомрської області Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2013 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати відповідача як субєкта владних повноважень надати до Новоград-Волинського міськрайонного суду до 25 жовтня 2013 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови .

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицькою одноособово.

Надіслати невідкладно сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом із витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 647/825/15-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/825/15-а
№ провадження 2-а/647/17/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.04.2015 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ослуговуваня стаціонарного посту №2 роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 105-106 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ослуговуваня стаціонарного посту №2 роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 о 11-30 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-8413/11
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8413/11
Провадження № 2-а/0610/2322/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності», суд -

В С Т А Н О В И В :

В оригіналі постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №2-а-8413/11 від «19» грудня 2012 року було допущено описку щодо написання дати її постановлення, що підлягає виправленню.

Так, замість 19.12.2012 року, як насправді, помилково зазначено 19.12.2912 року, що є неправильно і підлягає виправленню.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з'явились і не скористались своїм правом участі у судовому засіданні, однак, це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.41, 169 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №2-а-8413/11 від «19» грудня 2012 року, вказавши дату її постановлення судом 19 грудня 2012 року.

Врахувати ці виправлення і у виконавчому листі, який видається на підставі постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. М.
Справа № 279/14636/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 90
Провадження № 2-а/279/4064/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з даним позовом, із змісту якого вбачається, що вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС 3-ої категорії і постійно проживає та працює у зоні гарантованого добровільного відселення.

Вважає, що відповідач не доплачує їй компенсаційні виплати, передбачені ст.ст.37, 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, у звязку з чим просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати УПСЗН Коростенської міськради здійснити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37, 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2014р. по 31.10.2014р.

Ухвалою судді від 23.02.2015 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, у наданий судом строк ОСОБА_2 зазначених в ухвалі недоліків не усунула.

За таких обставин, у відповідності до ч.3 п.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повернути позивачу разом із усіма доданими до нього документами.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, сплачений 26.11.2014 року згідно квитанції № 0.0.320724185.1, ПАТ «КБ «ПриватБанк» м.Коростень, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/541/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/541/15-а
Номер рядка звіту 90
Провадження №2-а/279/4536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 104-106 КАС України, є підстави для відкриття скороченого провадження, передбаченого ст. 183-2 КАС України.

Разом з тим, ч.1 ст. 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Частиною 2 статті 99 КАСУ закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк.

Позивачка звернулась у суд з позовом 27.11.2014 року, пропустивши строк звернення до суду, а тому позовні вимоги в частині поза межами строку звернення до адміністративного суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманих коштівза період з 01.05.2014 року по 26.05.2014 року залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - за період з 27.05.2014 року по 31.10.2014 року.

Розглянути справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у строки, визначені ч.5 ст.1832 КАС України.

Копії ухвали з копією позову та доданими до нього документів невідкладно направити відповідачу.

Відповідач має право подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову до канцелярії суду у 10-ти денний строк з дня одержання такої ухвали, копії позову та додатків до нього.

В разі не надходження заперечення у визначений строк, справа розглядається не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечення.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 804/4792/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Справа №804/4792/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому проваджені питання про внесення виправлень в судовому рішенні по справі за позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18 квітня 2014 року винесено ухвалу по справі № 804/4792/14 за позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: замість «Продовжити позивачу строк усунення недоліків до 19 травня 2014 р.» зазначено «Продовжити позивачу строк усунення недоліків до 17 квітня 2014 р.».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року по справі № 804/4792/14 за позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши в тексті ухвали «Продовжити позивачу строк усунення недоліків до 19 травня 2014 р.» замість «Продовжити позивачу строк усунення недоліків до 17 квітня 2014 р.».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова