Справа № 2-а-1699/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1699/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23.08.2011 року звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії ВК1 № 014883 від 16.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено нього штраф в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.04.2011 року керував власним автомобілем і був зупинений відповідачем в м. Корець. Інспектор ДПС виніс протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Позивач стверджує, що постанова є незаконною і безпідставною, оскільки причиною зупинки інспектор ДПС назвав тріснуте лобове скло, потім почав писати документи про зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»і сказав, що накладе стягнення попередження. Тому позивач підписав не заповнені бланки постанови та протоколу. З цих підстав просить визнати дії інспектора ДПС незаконними та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказує, що знаку «Зупинка заборонена»взагалі не було.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 16.04.2011 року був зупинений інспектором ДПС за те, що було побите лобове скло. Ніяких знаків вони не бачили. Чи отримував ОСОБА_1 документи від інспектора ДПС сказати точно не можуть.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

16.04.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Корецького району ОСОБА_5 відносно позивача було складено протокол серії ВК1 № 116424 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2011 року о 14 год. 05 хв. по вул. Київській в м. Корець керував автомобілем ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 ПДР України (а.с. 24).

На підставі протоколу винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 014883 від 16.04.2011 року, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 15).

У відповідності до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, 3.34 "Зупинку заборонено", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Санкція ч.1. ст. 122 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на ОСОБА_1 накладено мінімальний розмір стягнення в межах, встановлених санкцією статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем власноручно зазначено, що він не побачив знак «Зупинку заборонено»(а.с. 24).

Також і протокол, і постанова відносно ОСОБА_1 винесені інспектором ДПС ОСОБА_5, однак позовні вимоги позивач заявляє до інспектора ДПС ОСОБА_2

Посилання позивача та свідків на те, що ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумнівів щодо правдивості обставин, викладених в ній.

На підставі вищесказаного суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 014883 від 16.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча