Справа № 804/7950/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7950/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року

справа № 804/7950/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року по справі №804/7950/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки, вважає, що податковий орган неправильно витлумачив норми податкового законодавства, у результаті чого дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень податкового законодавства, а податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014р. по справі №804/7950/14, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «ТПК «Укрхімекспорт» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт №104/151/25543463 від 20 січня 2014 року.

Відповідно до висновків якого встановлено:

- порушення пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахування норм пп.14.1.36 п.14.1, пп..14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ст. 3, ст. 19, ст. 42, ст. 142 Господарського кодексу України, ст. 235 Цивільного кодексу України, а саме, завищено податковий кредит у вересні 2013 року у сумі 1 272 809 грн. 44 коп., у жовтні 2013 року у сумі 273 970 грн. 77 коп.;

- порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, завищено від'ємне значення податку на подану вартість у вересні 2013 року у сумі 1 272 809 грн. 44 коп., у жовтні 2013 року у сумі 273 970 грн. 77 коп.;

- порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму 737 821 грн.;

- порушення п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 25 декларації) за вересень 2013 року у сумі 534 988 грн. та за жовтень 2013 року у сумі 16 238 грн.

Під час даної перевірки встановлено, що позивачем порушено, зокрема, п.200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищено від’ємне значення податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму 145 310грн., у жовтні 2013 року на суму 72 137 грн. та недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму 145 310грн.

В ході адміністративного оскарження рішенням про результати розгляду скарги №1966/10/04-36-10-08-09 від 02 квітня 2014 року Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимоги платника податків задоволено частково, та як наслідок, оскаржувані рішення були залишені контролюючим органом вищого рівня в силі у відповідній частині.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» суми податкового кредиту у розмірі 217 447,00 грн. у зв’язку з включенням до податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року податкові накладні, в яких не вказано номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реквізити «номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України» підлягають зазначенню у податковій накладній з моменту набрання чинності змін до форми податкової накладної про її доповнення відповідними графами для відображення таких реквізитів, проте змін до форми податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», щодо номера та дати митної декларації внесено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній повинні бути зазначені усі обов'язкові реквізити, що визначені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Зокрема: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно із п. 57 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» перелік, наведений у п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України було доповнено пунктом щодо обов'язкового реквізиту податкових накладних «номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України».

Водночас відповідних змін до форми податкової накладної внесено не було.

Враховуючи викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим позивачем правомірно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року по справі №804/7950/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай