Справа № 820/16653/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 820/16653/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стороженка А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/16653/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати незаконними та вчиненими з перевищенням повноважень дії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо видання наказу ДФІ в Харківській області від 13.08.2014 №239 і скасувати зазначений наказ. Визнати незаконними дії Відповідача щодо ненадання позивачу щорічної відпустки та допомоги для оздоровлення. Зобов'язати ДФІ в Харківській області у відповідності з вимогами ст..45 Конституції України, ст.ст. 1, 2, ч.4 ст.10 Закону України "Про відпустки", ст.35 Закону України "Про державну службу" надати позивачу оплачувану щорічну відпустку та допомогу для оздоровлення у 2014 бюджетному році, зокрема, за період з 29.09.2013 року по 28.09.2014 року згідно заяви позивача від 18.09.2014 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.12.2014 року позов задовольнив частково. Визнав незаконними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 року про надання йому оплачуваної щорічної відпустки та допомоги для оздоровлення у 2014 бюджетному році, зокрема, за період з 29.09.2013 року по 28.09.2014 року. Зобов'язав Державну фінансову інспекцію в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2014 року про надання йому оплачуваної щорічної відпустки та допомоги для оздоровлення у 2014 бюджетному році, зокрема, за період з 29.09.2013 року по 28.09.2014 року відповідно до вимог ст. 45 Конституції України, ст.ст. 1,2 ч.4 ст. 10 Закону України "Про відпустки", ст. 35 Закону України "Про державну службу". В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Державна фінансова інспекція в Харківській області та ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 820/16653/14 в частині задоволення позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області відмовити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р. по справі № 820/16653/14 - залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови від 17.02.2015 року з посиланням на незрозумілість рішення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про роз'яснення судового рішення, просили її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення ( крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, викладена чітко та зрозуміло, а зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_1 вбачається лише незгода з судовим рішенням.

Так, у заяві від 23.03.2015 року ОСОБА_1 посилається на наявність в мотивувальній частині рішення суперечностей, а також на невмотивованість судового рішення, що є підставою для його касаційного оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року по справі №820/16653/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2015 р.