Справа № 805/1086/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. Справа №805/1086/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративний справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, розглянувши клопотання Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

26 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС Першотравневого РУЮ) до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Мангуська ОДПІ), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Мангуської ОДПІ щодо невиконання вимог державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ від 10 червня 2014 року № 2172 та від 11 червня 2014 року № 2173;

- зобов'язати Мангуську ОДПІ виконати вимоги державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ від 10 червня 2014 року № 2172 та від 11 червня 2014 року № 2173.

Ухвалою від 27 березня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу десятиденного строку від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в сумі 73,08 грн. за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та надання суду оригінала документа про сплату судового збору.

Ухвала від 27 березня 2015 року отримана позивачем 07 квітня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається зі штампу підприємства зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, 08 квітня 2015 року ВДВС Першотравневого РУЮ надіслав на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке отримане судом 16 квітня 2015 року.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору, відповідно до абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674), а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб'єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону № 3674, встановлені пільги щодо його сплати.

Осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначено ст.5 Закону № 3674. За обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього збору за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах. Також законодавець виділяє позивачів, які звільняються від сплати судового збору повністю, та тих, які наділені цією пільгою лише за звернення з окремими видами вимог.

Водночас Закон № 3674 не передбачає звільнення органів державної виконавчої служби за подання адміністративних позовів, предметом яких є оскарження бездіяльності органів влади та їх посадових осіб щодо невиконання постанов або вимог державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для звільнення ВДВС Першотравневого РУЮ від сплати судового збору, позивач посилається на те, що на даний час в територіальних органах державної виконавчої служби повністю відсутнє державне фінансування поточних витрат, внаслідок чого він не має коштів для сплати судового збору.

Жодного доказу на підтвердження цього доводу позивачем не надано.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч.1 ст.8 Закону № 3674 та ч.1 ст.88 КАС України підстав для звільнення судом ВДВС Першотравневого РУЮ від сплати судового збору.

З приводу посилання ВДВС Першотравневого РУЮ на п.7 ч.1 ст.5 Закону № 3674 як на підставу звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняють державні органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та свобод інших осіб.

При цьому п.7 ч.1 ст.5 Закону № 3674 підлягає застосуванню у взаємозв'язку з положеннями ст.60 КАС України, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Ч.1 ст.60 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Системне тлумачення правових норм, що містяться у п.8 ч.1 ст.3, ч.2 ст.50, ч.1 ст.60 та ст.61 КАС України, зумовлює наступні висновки: органи влади звертаються до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб лише у випадках, встановлених законом; звертаючись до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, органи влади не набувають статусу позивача в адміністративному судочинстві, такий процесуальний статус має особа, в інтересах якої подано позов; крім того, орган влади має надати суду докази, які свідчать про наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду.

Отже в даному випадку положення п.7 ч.1 ст.5 Закону № 3674 на ВДВС Першотравневого РУЮ не поширюються, оскільки законами України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу» та іншими законодавчими актами не передбачено право органів державної виконавчої служби звертатися до суду з позовними заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб; в позовній заяві не зазначено на захист прав, свобод чи інтересів якої саме особи подано цей позов, не наведені причини, що унеможливлюють її самостійне звернення до адміністративного суду, більше того, у якості позивача, (тобто особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, або суб'єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява), зазначений безпосередньо ВДВС Першотравневого РУЮ.

Щодо посилання ВДВС Першотравневого району РУЮ як на підставу звільнення від сплати судового збору на положення п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд відзначає таке.

Абз.2 п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року № 10 містить роз'яснення, відповідно до якого наведений у пунктах 1, 4 ч.2 ст.4 Закону № 3674 перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подають до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 Закону № 3674, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вказані положення суд не бере до уваги як такі, що, по-перше, стосуються сплати судового збору в цивільному судочинстві; по-друге, наведений Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ приклад стосується подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, натомість в даному випадку ВДВС Першотравневого РУЮ звертається до суду в порядку адміністративного судочинства з приводу оскарження бездіяльності Першотравневого РВ ГУМВС.

Помилковим є твердження ВДВС Першотравневого РУЮ про те, що оскільки виконання судових рішень є стадією судового процесу (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»), то Законом № 3674 не передбачено оплату судового збору за подання позовів державною виконавчою службою.

Так, ст.3 Закону № 3674 визначено об'єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч.1 ст.3), і ті, за які цей збір не справляється (ч.2 ст.3).

Згідно з абз.2 ч.1 ст.3 Закону № 3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, а пп.1 п.3 ч.2 ст.4 цього Закону визначені ставки судового збору за подання адміністративних позовів до адміністративного суду.

Суд також відзначає, що всі ці доводи ВДВС Першотравневого РУЮ наводив у позовній заяві, а їх правова оцінка судом викладена в ухвалі від 27 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 лютого 2011 року № 21-10а11, та Вищого адміністративного суду України, наведену в ухвалах від 02 липня 2013 року № К/9991/85374/11, від 20 березня 2014 року № К/800/60544/13, суд не бере до уваги, оскільки вона не стосується питання сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.