Справа № 2а-354/12/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. № 2а-354/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

прокурора -Цинайко Н.І., представника відповідача -Серватяк Л.З., представник третьої особи -Павлюка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора м. Львова до Львівської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксана»та Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання незаконною та скасування ухвали в частині -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 31.03.2011 року № 325 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу»в частині затвердження пункту 24 додатку до неї.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою міста Львова проведено перевірку щодо дотримання Львівською міською радою вимог законодавства про оренду та приватизацію комунального майна при прийнятті сесією ради ухвали № 325 від 31.03.2011 року. Встановлено, що п. 24 додатку до вищевказаної ухвали суперечить вимогам законодавства про приватизацію та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки не було укладено із орендарем договору страхування об'єкта оренди. У зв'язку з чим, прокурором внесено протест на таке рішення. Оскільки відповідач відхилив протест, то прокурор звернувся до суду.

Ухвалою суду від 13.01.2012 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 03.04.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що об'єкт приватизації (окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення, що розташовані у м.Львові на пл. Міцкевича, 6/7, загальною площею 432,5 кв.м.) був включений до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу за ініціативою покупця-заявника ТзОВ «Оксана». Підстав, передбачених чинним законодавством, для відмови товариству у проведенні приватизації приміщень не було. При цьому, представник відповідача зазначає, що позивачем не подано доказів, які б вказували на те, що ТзОВ «Оксана»не може бути покупцем об'єкта приватизації. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не забезпечила явки в судове засідання свого представника, причин неявки не повідомила. Позиція Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради викладена у поясненнях по суті позову за № 1.7-7514/2302 від 17.02.2012 року.

Представник третьої особи -ТзОВ «Оксана»в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Прокуратурою міста Львова проведено перевірку щодо дотримання Львівською міською радою вимог законодавства про оренду та приватизацію комунального майна при прийнятті сесією ради ухвали № 325 від 31.03.2011 року.

Встановлено, що згідно договору оренди № Г-4538-6 від 21.07.2006 року, укладеного між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Оксана», передано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 432,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл.Міцкевича, 6/7, та перебувають на балансі ЛКП «Цитадель-Центр».

Ухвалою Львівської міської ради № 325 від 31.03.2011 року затверджено Перелік об'єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу, оформлений Додатком до ухвали від 31.03.2011 року № 325.

Пунктом 24 до Переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу, включено вказані нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Позивач вважає, що пункт 24 додатку до вищевказаної ухвали суперечить вимогам законодавства про приватизацію та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки не було укладено із орендарем договору страхування об'єкта оренди. Крім цього, із акту обстеження № 127, яке проводилось управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 25.02.2011 року вбачається, що об'єкт не момент обстеження не використовується, угода на відшкодування експлуатаційних витрат відсутня, що також є порушенням умов договору оренди. За наведеного, у зв'язку з допущеними порушеннями істотних умов договору оренди, визначення неконкурентного способу приватизації суперечить вимогам законодавства про оренду та приватизацію комунального майна.

Враховуючи викладене, 02.11.2011 року за № 61-2843вих.11 перший заступник прокурора м. Львова вніс Львівській міській раді протест на п. 24 додатку до ухвали Львівської міської ради № 325 від 31.03.2011 року.

Із змісту листа начальника юридичного управління Львівської міської ради Г.Пайонкевича № 1104/вих.-4057 від 19.12.2011 року вбачається, що рішенням Львівської міської ради на пленарному засіданні 15.12.2011 року проект ухвали «Про розгляд протесту прокурора м. Львова від 02.11.2011 року № 61-2843вих.-11»відхилено.

Враховуючи викладене прокурор звернувся до суду.

Даючи правову оцінку спірні правовідносинам суд враховував наступне.

Відповідно до п. 9 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ст.1, Глави 1 Розділу ІІІ Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування.

Статтею 19 Закону України визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити протест на рішення місцевих ради залежно від характеру порушень (п.2 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»).

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у мажах їхньої компетенції.

Як вбачається з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради віднесено вирішення питань затвердження місцевої програми приватизації, переліків об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу встановлює Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ.

Відповідно до п. 3 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»включення об'єктів малої приватизації до переліків приватизації шляхом викупу, здійснюється відповідно до державної та місцевої програм приватизації, або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Львівською міською радою затверджено програму приватизації, яка відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є обов'язковою до виконання на території м. Львова. Пунктом 3.5 програми передбачені передумови включення відповідного майна до переліку об'єктів для приватизації шляхом викупу. Зокрема, таке право можуть отримати орендарі, які належно виконують умови, визначені договором оренди і Законом України «Про оренду державного та комунального майна», своєчасно вчиняють необхідні дії для переукладення договорів оренди у разі закінчення строку дії договорів та внесення змін до нормативно-правових актів з питань оренди.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначено, що покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Судом встановлено, що ТзОВ «Оксана», будучи орендарем майна, звернулась до Львівської міської ради із заявою про включення нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, законодавець визначив чіткий перелік підстав для відмови у проведенні приватизації. А відтак, порушення умов договору оренди, не може бути підставою для відмови покупцю у проведенні приватизації.

Також, суд звертає увагу на те, що незважаючи на висновки акту обстеження №127 від 25.02.2011 року, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради як орендодавець комунального майна не ініціювало питання про розірвання договору оренди з тих підстав, що орендар належним чином не виконує умови договору оренди.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пункт 24 додатку до ухвали Львівської міської ради № 325 від 31.03.2011 року законним.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06 квітня 2012 року.

Суддя Сакалош В.М.