Справа № П/811/923/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Справа № П/811/923/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гладуняка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_4 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маловиськівської ОДПІ від 06.03.2015 р. №, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що штраф до неї був застосований податковим органом помилково, оскільки вона жодного відношення до особи, яка реалізувала пиво неповнолітній особі не має, так як ОСОБА_5 мала трудові відносини з іншим суб'єктом господарювання.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та вказав, що отримавши матеріали від правоохоронних органів щодо реалізації алкогольного напою неповнолітній особі та інформацією про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, податковий орган правомірно виніс податкове повідомлення - рішення про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу в розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні представник позивача наголошувала на тому, що в день, коли був зафіксована подія алкогольного отруєння - 23.12.2014 р., ФОП ОСОБА_4 не здійснювала підприємницьку діяльність, оскільки перебувала за межами населенного пункту, а найманих працівників ФОП ОСОБА_4 не має.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, повідомила суду, що її на стажування для подальшої роботи продавцем найняла за усною домовленістю ОСОБА_6.

23.12.2014 р. вона була в кафе де продала плашку пива хлопцю, якому приблизно 25 років, і який був в компанії дівчат, які були нетверезі. Пізніше, підбігла одна дівчина і просила викликати швидку для однієї з дівчат.

Стосовно визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення та сплати штрафу, свідок зазначила, що вона це зробила, щоб більше документи не відправляли на доопрацювання та не чіпали ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила суду, що вона раніше займалась підприємницькою діяльністю в данному кафе, яке належить на праві власності її чоловікові, але потім припинила свою підпрємницьку діяльність, а приміщення за усним договором передала в беоплатну оренду ФОП ОСОБА_4, яка сплачує лише комунальні платежі за дане приміщення.

З огляду на важке матеріальне становище, свідок ОСОБА_6 вирішила знову зайнятись підприємницькою діяльностю в іншій частині приміщення, яке не використовується ОСОБА_4, і для цього придбала пива, води та цукерок. Для розставлення товару ОСОБА_6 запросила ОСОБА_5, яку мала намір в подальшому, після реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності, найняти на роботу продавцем. Чому ОСОБА_5 реалізувала пляшку пива в той час, коли ще не була зареєстрована підприємницька діяльність, свідок пояснити не змогла.

Водночас свідок ОСОБА_8 зазначила, що частина приміщення де знаходися товар ОСОБА_4 була закрита на залізну решітку, а 23.12.2014 р. ФОП ОСОБА_4 в кафе не було.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОП (а.с.8) та згідно Ліцензії Серія НОМЕР_2 має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с.57).

На підставі отриманої Маловисківською ОДПІ від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області копії матеріалів адміністративної справи за фактом порушення вимог частини 2 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_5 податковий орган виніс податкове повідомлення - рішення від 06.03.2015 р. №, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн. (далі оскаржуване рішення, а.с.6).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. за реалізацію алкогольного напою особі, яка не досягла 8 років на підставі статті 15-1 статті Закону №481/95-ВР.

Позивач, як на протиправність оскаружваного рішення, посилався на те, що податковий орган застосував штраф до позивача, яка не мала жодного відношення до особи, яка реалізувала алкогольний напій неповнолітній особі, а тому не може відповідати за порушення допущені іншим суб'єктом господарювання.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP (далі Закон N 481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Частиною 2 статті 18 Закону N 481/95-BP визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно абзацом 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вію 02.06.2003 №790 (далі Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Проте, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5, в яких зазначено, що вона неофіційно працює в кафе-барі, що належить ПП ОСОБА_6 (а.с.53).

Тобто, взагалі є незрозумілим, чому саме до позивача застосовано штраф, оскільки у письмових поясненнях ОСОБА_5 взагалі не йде мова про ФОП ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що 23.01.2014 р. ФОП ОСОБА_4 не була на роботі, її частина кафе була зачинена на решітку з замком.

Згідно інформації Книги обліку розрахункових операцій № Р/2, ФОП ОСОБА_4 не здійснювала господарську діяльність 22 та 23 грудня 2014 р., що підтверджується копіями фіскальних чеків (а.с.40-42).

Так, є фіскальний чек від 20.12.2014 р. №0479, від 21.12.2014 р. №0480, а наступний фіскальний чек з порядковим номером 0481 датований 24.12.2014 р.

У другому розділі КОРО «облік руху готівки» зазначено, що отримані позивачем доходи були 21.12.2014 р. в сумі 20 грн., а наступна дата зазначена 24.12.2014 р.

Отже, наведені вище обставини, як на думку суду, підтверджують доводи позивача про відсутність її в кафе 23.12.2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону N 481/95-BP, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 1 статті 238 Господарського Кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною 2 статті 62 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, відповідачем не було допущено жодного порушення норм Закону N 481/95-BP, оскільки реалізацію пива допустила інша особа, а тому позивач не повинен нести юридичну відповідальність за порушення, якого не скоював.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому податкове повідомлення - рішення від 06.03.2015 р. № є протиправними та підлягає скасуванню.

Так, відповідач, отримавши матеріали адміністративної справи, перевіривши, хто здійснює господарську діяльність за даною адресою застосував штраф до ФОП, яка здійснює офіційно свою господарську діяльність за даною адресою. Проте, судом встановлено, що реалізацію пива допустила інша особа, яка не була належним чином зареєстрована як ФОП.

Водночас, суд зазначає, що не досліджує факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі (свідок спростовувала даний факт), оскільки дані обставини не стосуються позивача, а можуть бути перевірені при вирішенні питання щодо дійснення господарської діяльності ОСОБА_6 без здійснення державної реєстрації.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн. що підтверджується дублікатом квитанції від 19.03.2015 р. (а.с.2), а тому дана сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Маловисківськї об'єднаної державної податкової інспекції від 06.03.2015 р. №, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн.

Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна