Справа № 6-а/489/14/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 6-а/489/14/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання припинити утримання переплати пенсії та поновити виплату пенсії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення № 24/26 від 21.11.2013 року, зобов'язання відповідача припинити утримання переплати пенсії, стягнення коштів незаконно утриманих з власної ініціативи Управління, починаючи з 21.11.2013 року, зобов'язати відновити з 21.11.2013 року розмір пенсії, який передував прийняттю рішення начальника УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва № 24/26 від 21.11.2013 року; зобов'язання відповідача надати до суду звіт про виконання рішення суду.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва від 21 листопада 2013 року № 24/26; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва припинити утримання коштів в розмірі 20 % від суми пенсії ОСОБА_2, визначеного рішенням від 21 листопада 2013 року № 24/26; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва відновити позивачці розмір пенсії, який передував прийняттю рішення від 21 листопада 2013 року № 24/26, та повернути їй незаконно утриманні суми пенсії, починаючи з 21 листопада 2013 року. У іншій частині вимог - відмовлено.

02.02.2015 року ОСОБА_2 подала до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подати до суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2014 року у справі № 2-а/489/326/14 та встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду - 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 посилалась на те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також позивачка зазначила, що рішення суду виконано боржником лише в частині припинення відрахування з пенсії, а у іншій частині не виконується, чим порушуються її законні права та інтереси.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року та постановлення нової ухвали, якою зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подати до Ленінського районного суду м. Миколаєва звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2014 року у справі № 2-а/489/326/14 та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду - 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, при прийнятті 19.11.2014 року постанови Ленінський районний суд м. Миколаєва не встановив судовий контроль за виконанням зазначеної постанови, ухваленої не на користь суб'єкта владних повноважень, а, більш того, відмовив у задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.

За результатами апеляційного оскарження вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили, та, відповідно до вимог ст. 255 КАС України, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи те, що при розгляді справи по суті у задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача надати до суду звіт про виконання рішення суду було відмовлено, та зважаючи на те, що в даному випадку заяву про встановлення судового контролю подано позивачкою після ухвалення постанови по справі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказана заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Таким чином, при вирішенні питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду Ленінський районний суд м. Миколаєва правильно застосував норми Кодексу адміністративного судочинства України та, відмовивши у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви, постановив законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв