Справа № 562/3496/14-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3496/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 021641 від 05 грудня 2014 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05 грудня 2014 року заступником начальника ВДАЗ з обслуговування м. Дніпродзержинська Литвиненком І.І. було винесено постанову в справі про адмінправопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП за порушення вимог п.22.5. Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому що твердження, які у ній містяться не відповідають дійсності.

Вважає, що дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У поданій до суду заяві позивач підтримав позовні вимоги повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року серії ПС2 № 021641 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. по вул. Лікарняній в м.Дніпродзержинськ керуючи автомобілем "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1, перевозив н/в (смола кам'яновугільна марки Б) загальною вагою автопоїзда 40 т 540 кг без узгодження маршруту перевезення великовагового вантажу з ДАІ, при цьому на цистерні відсутні знаки небезпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

У вказаній постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретні докази, що стверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані обставини відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховані, не спростовані наведені позивачем доводи та не надано суду жодних доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав доказів правомірності складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №021641 від 05 грудня 2014 року, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 128, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №021641 від 05 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: