Справа № 807/388/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/388/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

прокурора: Шерстяник О.О. (посвідчення № 032073)

позивача 2: Кіш Т.Б. (директор еколого - натуралістичного центру)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора м. Мукачево про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Еколого - натуралістичного центру учнівської молоді Мукачівської міської ради до Мукачівської міської ради, третя особа - Департамент екології та природних ресурсі Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Мукачево звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом (зміненим, згідно заяви про зміну позовних вимог, а.с.121-125) в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Еколого - натуралістичного центру учнівської молоді Мукачівської міської ради до Мукачівської міської ради, третя особа - Департамент екології та природних ресурсі Закарпатської обласної державної адміністрації, яким просить визнати протиправними дії Мукачівської міської ради щодо прийняття рішення від 15 січня 2015 року за № 1310 (щодо ліквідації Еколого - натуралістичного центру) та рішення від 26 березня 2015 року за № 16 (в частині п.1.1 рішення) та визнати незаконними та скасувати рішення Мукачівської міської ради від 15 січня 2015 року за № 1310 "Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради, комунальних установ та організацій" (щодо ліквідації Еколого - натуралістичного центру) та рішення від 26 березня 2015 року за № 16 "Про внесення змін у рішення 70 позачергової сесії 6 скликання рішення № 1310 від 15.01.2015 "Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради, комунальних установ та організацій" (в частині п.1.1 рішення).

Одночасно, заявою про зміну позовних вимог, прокурор просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1.1 рішення Мукачівської міської ради від березня 2015 року за № 16.

В судовому засіданні представник прокурора та позивача 2 просять суд задовольнити клопотання та забезпечити адміністративний позов, зупинивши дію пункту 1.1 рішення Мукачівської міської ради від березня 2015 року за № 16.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників прокурора та позивача 2 (представники позивача 1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, представник відповідача до участі у справі не допущений за відсутності документів, що посвідчують особу), дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на обставину недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки всупереч вимогам ст. 117 КАС України у клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам визначених за даним позовом позивачів (управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Еколого - натуралістичного центру учнівської молоді Мукачівської міської ради), що є структурними підрозділами відповідача, висловлені доводи щодо можливого знищення флори та фауни наявного дендрологічного парку не підтверджуються наданими в судовому засіданні доказами, відтак, є необґрунтованими та передчасними, дата ліквідації Еколого - натуралістичного центу оскарженими рішеннями визначена з 1 червня 2015 року, в зв'язку з чим відсутня потреба для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову посилання на протиправність оскаржених рішень Мукачівської міської ради з підстав, що наведені у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, оскільки визнання протиправними та скасування рішень Мукачівської міської ради від 15.01.2015 року за № 1310 та від 26.03.2015 року за № 16 є предметом розгляду справи по суті, тобто, забезпечуючи клопотання з вказаних підстав - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки, згідно п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, відтак, протиправність рішення встановлюється шляхом вирішення спору по суті, наслідком якого є прийняття судом постанови по суті спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

При цьому суд констатує, що питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вже вирішувалось в межах розгляду даної адміністративної справи за клопотанням прокурора м. Мукачево та ухвалою суду від 19 березня 2015 року (а.с.92-93) в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, жодних інших підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову чи доказів такої необхідності суду не надано, відтак, виходячи з наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання прокурора м. Мукачево про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Еколого - натуралістичного центру учнівської молоді Мукачівської міської ради до Мукачівської міської ради, третя особа - Департамент екології та природних ресурсі Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті