Справа № 2а-5572/10/1770
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/800/8215/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 2а-5572/10/1770 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" про стягнення про стягнення коштів в сумі 2696780,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час проведення контрольного заходу перевірено виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту за рахунок бюджетних коштів та встановлено, що Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) сплачено генпідряднику, ТОВ "Західметал" завищену вартість будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Школа на 1100 учнівських місць в с. Тинне Сарненського району - будівництво", у зв'язку з чим надміру сплачені кошти підлягають стягненню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у період з 21.01.2010 року по 12.04.2010 року позивачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Головного управління будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за 2007-2009 роки, в тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіону за 2009 рік, за результатами якої складено акт №17-05-06/24 від 12.04.2010 року.

Проведеним в ході ревізії аналізом даних локального кошторису (І черга) та актів форми №КБ-2в за 2008-2009 роки встановлено невідповідність обсягів будівельно-монтажних робіт, витрат ресурсів за ресурсними елементними кошторисними нормами на одиницю виміру та їхньої вартості у поточних цінах кошторисним обсягам та вартості, визначеній на підставі твердого кошторису, договірної ціни та тендерної пропозиції ТОВ "Західметал".

Зокрема, ревізією встановлено невідповідність в сторону збільшення цін на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, які включені ТОВ "Західметал" в акти форми № КБ-2в з цінами на виконання вказаних робіт, визначеними на підставі кошторису тендерної пропозиції ТОВ "Західметал", на суму 2637041,0 грн.

Крім того, перевіркою відповідності виконаних робіт встановлено, що замовником в порушення пункту 1.2 договору генпідряду від № 88, статті 629 Цивільного кодексу України, пункту 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищено вартість виконаних робіт на суму 42264,00 грн.

Також, контрольним заходом встановлено, що в акти виконаних робіт за грудень 2008, 2009 років до вартості будівельно-монтажних робіт включено витрати на радіологічне дослідження в сумі 1024,0 грн., витрати на виготовлення технічної документації в сумі 4686,0 грн., роботи по виносу геодезичних осей - 11765,0 грн., всього на суму 17475,0 грн., які у відповідності до пунктів 2.8.13, 3.1.3, 3.1.4 ДБН Д.1.1-1-2000 відносяться не до будівельно-монтажних робіт, а до витрат служби замовника.

На підставі акту ревізії від 12.04.2010 року №17-05-06/24 Головному управлінню з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації направлена вимога про усунення виявлених ревізією фінансових порушень від 28.05.2010 року №17-05-17/2907 та здійснення обов'язкового інформування про вжиті заходи щодо виконання законних вимог в термін до 29.06.2010 року.

Пунктом 2 зазначеної вимоги зобов'язано Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації вжити заходи для відшкодування збитків в сумі 5097623,19 грн., допущених внаслідок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, а також провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, в тому числі, з ТОВ "Західметал" - по об'єкту "Школа на 1100 учнівських місць, с. Тинне Сарненського району - будівництво" вартість матеріальних ресурсів - 4399482,00 грн., не вірно застосовані розцінки - 42264,00 грн., обсяги робіт - 150369,00 грн., інші супутні витрати - 17475,00 грн., а також зайво нараховані і оплачені для замовника кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі - 64106,00 грн., всього - 4673696,00 грн.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом вимоги останнього Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в частині вжиття заходів для відшкодування збитків в сумі 2696780,00 грн., заподіяних ТОВ "Західметал" внаслідок завищення вартості виконаних робіт, не виконані.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях договору підряду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін.

У разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням бюджетних коштів або коштів державних підприємств, установ та організацій, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм.

Відповідно до пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921, в редакції, чинній на момент укладення договору підряду 12.11.2008 року, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що окрім основного договору генерального підряду від 12.11.2008 року №88, між Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та ТОВ "Західмета" (Генпідрядник) укладено ряд додаткових угод до нього, а саме: додатковою угодою № 1 до Договору генпідряду від 27.03.2009 року пункт 3.1 основного договору доповнено застереженням, що у 2009 році об'єм фінансування заплановано у розмірі 2668500,00 грн.; додатковою угодою № 3 до договору генпідряду від 27.07.2009 року пункт 3.1 основного договору доповнено застереженням, що у 2009 році об'єм фінансування заплановано у розмірі 12958293,00 грн. Термін виконання робіт, що заплановані на 2009 рік визначено до 25.12.2009 року; додатковою угодою № 4 до договору генпідряду від 05.11.2009 року пункт 3.1 основного договору доповнено застереженням, що у 2009 році об'єм фінансування заплановано у розмірі 12958293,00 грн. та застереженням, що при виявленні в процесі будівництва помилок в проектно-кошторисній документації, які не були виявлені раніше, в документацію вносяться зміни, при цьому істотні умови договору лишаються незмінними; додатковою угодою № 5 до договору генпідряду від 25.12.2009 року пункт 3.1 основного договору доповнено застереженням, що у 2009 році об'єм фінансування заплановано у розмірі 12310378,00 грн. та застереженням, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку зазначеному у пункті 53 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, при цьому істотні умови договору лишаються незмінними.

З викладеного, судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок укладання основної та додаткових угод загальна договірна ціна вартості будівельних робіт по об'єкту "Школа на 1100 учнівських місць в с. Тинне Сарненського району - будівництво" не змінювалася протягом 2008-2009 років та складала 25129590,00 грн. відповідно до затвердженого кошторису. Поряд з тим, сторони дійшли згоди, що у випадку виявлення в процесі будівництва помилок склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації, однак загальна ціна договору є незмінна.

Пункт 3.1 основного договору підряду №88 від 12.11.2008 року також передбачає можливість коригування складу та обсягу робіт в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку зазначеному пунктом 53 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, а також з врахуванням вимог пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в процесі будівництва були виявлені недоліки проекту та внесені зміни до проекту та корегування кошторисної документації. Підтвердженням вказаних обставин є позитивний висновок № 18-00294-09 комплексної державної експертизи від 15.12.2009 року.

Позивач в позовній заяві та в касаційній скарзі зазначає, що відповідачем до актів виконаних робіт форми КБ-2в за 2008-2009 роки включено вартість будівельно-монтажних робіт за цінами на виконання робіт, які не відповідають цінам на виконання будівельно-монтажних робіт (в сторону збільшення), визначеним на підставі твердого кошторису (твердої договірної ціни) на суму 2637041,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що істотною умовою договору підряду є не вартість кожного окремого виду робіт, що зазначені в кошторисі, а саме загальна договірна ціна в розмірі 25129590,00 грн., яка, як встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами договору не змінювалась, коригування кошторису здійснювалось в межах вказаної суми та відповідно до внесених змін до проекту.

Таким чином, враховуючи, що загальна договірна ціна не змінювалась (не збільшувалась та не зменшувалась), а здійснювалось лише коригування кошторису, відтак колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач безпідставно стверджує, що зазначена відповідачем в актах виконаних робіт форми КБ-2в за 2008-2009 роки вартість будівельно-монтажних робіт не відповідає твердій договірній ціні, погодженій в договорі підряду.

Що стосується висновків позивача в частині невірно застосованих розцінок на суму 42 464,00 грн., то як встановлено судами попередніх інстанцій, та у відповідності до висновку судово-будівельної експертизи від 30.05.2011 року №0838, на час виконання дослідженого переліку робіт (по яким на думку ревізорів позивача невірно застосовано розцінки) в державних будівельних нормах були відсутні спеціальні розцінки на ці роботи. При державному фінансуванні будівництва розробник проектно-кошторисної документації повинен довести до відома замовника те, що при такому-то виду робіт норма в чинній нормативній базі відсутня, і таким чином, необхідно було розробити індивідуальні норми на ці роботи відповідно до положень, викладених у "Методичних рекомендаціях з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм", схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 року №21. " та довести до відому позивача. За відсутності встановлених державними будівельними нормами спеціальних розцінок та не доведення відповідачу індивідуальних розцінок, відповідачем застосовано схожі розцінки на аналогічні роботи.

Крім того, висновком названої судово-будівельної експертизи по п'ятому питанню встановлено, що фактичні об'єми та вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту "Школа на 1100 учнівських місць, с. Тинне Сарненського району - будівництво" в основному відповідають даним актів виконаних робіт, а розбіжності є незначними, які були враховані при розрахунках замовника з генпідрядником.

Відносно витрат на утримання служби замовника УКБ Рівненської обласної державної адміністрації в сумі 17 475,00 грн., то ці кошти на рахунок відповідача протягом періоду, за який проводилась ревізія, не поступали. Необґрунтованість названої вимоги підтверджується рішенням Господарського суду у справі №14/63 від 30.12.2011 року, яким встановлено, що у 2008-2009 роках виконано робіт на суму 14 386 855грн, фактично оплачено замовником 14238378 грн., що на 148 477,00 грн., менше від фактичного виконання. Виходячи з розрахунку зведеного кошторису вартість утримання служб замовника (технічного нагляду) встановлена у розмірі 2,5% від об'єму виконаних робіт, що становить 359 671,37грн, а фактично отримав 255 655,33 грн., що підтверджується довідкою Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 08.07.2013 року №919/04-15/13.

З огляду наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)