Справа № 808/7477/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 808/7477/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 р. у справі № 808/7477/14

за позовом ОСОБА_2

до Начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області Гопченка Олега Васильовича

про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2014р. №3-С, -

ВСТАНОВИВ:

"31" жовтня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області Гопченка Олега Васильовича в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.10.2014 р. №3-С «Про оголошення догани».

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відмову виконати протиправне розпорядження керівника.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 р. у справі № 808/7477/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області Гопченка Олега Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2014р. №3-С - відмовлено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту невиконання службових обов'язків позивачем, що згідно до Закону України «Про державну службу» є підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 р. у справі № 808/7477/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. доводи апеляційної скарг7и повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення позивача щодо того, що вимога керівника, за невиконання якої притягнули до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, була необґрунтованою та незаконною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_2, на час винесення догани, займав посаду завідувача юридичного сектору Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області.

29 серпня 2014 року начальником управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області Гопченком О. В. надано резолюцію, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язано підготувати адміністративний позов на дії, бездіяльність та незаконні вказівки ГУ ПФУ в Запорізькій області стосовно листів від 15.08.2014 р. вих. №5707/04, від 18.08.2014 р. вих. №5730/04, від 26.08.2014 р. вих. №3834/04.

26.09.2014 р. та 29.09.2014 р. позивачем на ім'я начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області надано письмові пояснення, в яких позивач вказав на відсутність правових підстав для підготовки адміністративного позову на дії, бездіяльність та незаконні вказівки ГУ ПФУ в Запорізькій області.

13.10.2014 р. наказом начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області Гопченка О. В. №3-С оголошено догану ОСОБА_2, завідувачу юридичного сектору, за невиконання резолюції начальника управління стосовно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.08.2014 №5935/05.

Не погодившись з діями відповідача, вважаючи винесену догану необґрунтованою та безпідставною, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

До державних службовців крім дисциплінарних стягнень, передбачених законодавством про працю, згідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», можуть застосовуватись та такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно до п. 1.3 посадової інструкції завідувача юридичного сектору управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, затвердженого начальником УПФУ 28.02.2014 року, завідувач юридичного сектору безпосередньо підпорядкований начальнику Управління.

Розділом ІІ посадової інструкції передбачено завдання та обов'язки завідувача юридичного сектору. Так, приписами п.2.2 до обов'язків завідувача юридичного сектору віднесено зокрема обов'язок ведення позовної роботи, представництво інтересів Управління в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів, підготовка необхідних документів, виконання поточних завдань та доручень начальника Управління.

5 Розділом Посадової інструкції визначено, що завідувач юридичного сектору одержує матеріали для роботи від начальника Управління, його заступників, керівників структурних підрозділів Управління. Завідувач юридичного сектору представляє підготовлені матеріали начальнику Управління у встановлений законодавством термін; готує документи індивідуально або спільно з іншими працівниками у відповідності до рішення начальника Управління.

Згідно до розділу 4, завідувач юридичного сектору несе відповідальність у межах визначених законодавством України за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених Посадовою інструкцією.

З наведеного вбачається, що ведення позовної роботи, зокрема, за дорученням начальника Управління віднесено до посадових обов'язків позивача по справі. Невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків тягне за собою настання передбаченої законом відповідальності.

Факт відмови від виконання безпосередніх посадових обов'язків не заперечується позивачем.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача під час притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання його посадових обов'язків.

Мотиви відмови виконувати безпосередні посадові обов'язки в даному випадку не нівелюють суті порушення, яке тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення.

Посилання скаржника на завідому неправомірність розпорядження начальника Управління, колегія суддів відхиляє, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції ОСОБА_2 не дотримано законодавчо визначеної процедури реагування державного службовця на одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та вмотивоване рішення, на підставі повно встановлених та досліджених обставин по справі та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли, а отже підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ст.. 202, КАС України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 р. у справі № 808/7477/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 р. у справі № 808/7477/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко