Справа № 808/9318/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року 16 год. 25 хв. Справа № 808/9318/14 ДО/808/1291/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Маріупольського міського центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю розмірі 1438 грн. 97 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працювала та отримувала дохід в період перебування на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості як безробітний.

Відповідачеві було надано статусу безробітного та ознайомлено під особистий підпис з правами та обов'язками безробітного визначеними у статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач в особистій заяві від 06.11.2013 про надання статусу безробітного, зазначив, що у разі подання до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в центрі зайнятості зобов'язується добровільно повернути зайво виплачене йому матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Відповідно до наказу № НТ131106 від 06.11.2013 відповідачеві було надано статус безробітного з 06.11.2013.

Наказом № НТ131113 від 13.11.2013 призначено допомогу по безробіттю з 13.11.2013 по 07.11.2014 та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Наказом №НТ140521 від 21.05.2014 припинено виплату допомоги по безробіттю в з самостійним працевлаштуванням до підпункту 1 пункту 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та припинено реєстрацію безробітного з 21.05.2014.

За наказом № НТ141023 від 23.10.2014 прийнято рішення про повернення у встановленому порядку коштів у відповідності з п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності з 01.03.2014 по 20.05.2014.

Згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.01 № 1266 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» здійснено обмін даними з Державною податковою адміністрацією України. Під час звірки даних ДПА за І квартал 2014 встановлено, що Відповідачка отримувала дохід. У зв'язку з цим спеціалістами центру зайнятості було проведено перевірку інформації від ДПА про доходи, отримані особою, яка перебувала на обліку в службі зайнятості як безробітна, а саме складено акт № 464 від 23.10.2014 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», згідно якого було встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримувала дохід від ТОВ «ОККО-СХІД» відповідно до умов договору про надання послуг з поточного обслуговування АЗК № ДН-05/2014/80 від 01.03.2014. Таким чином, встановлено факт неповідомлення Відповідачем про отримання доходу в періоді перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості.

За приписами ч. 2 ст. 36 Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-17, безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону передбачає стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, незаконно одержані матеріальні кошти в сумі 1438грн. 97 коп., які є допомогою по безробіттю за період з 01.03.2014 по 20.05.2014, підлягають поверненню.

Спеціалістами центру зайнятості були прийняті заходи щодо досудового врегулювання питання про добровільну сплату суми виплаченого забезпечення застрахованій особі, відповідачеві, було направлено листа № 11-4032 від 24.10.2014.

До теперішнього часу заборгованість на розрахунковий рахунок центру зайнятості не надходила.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача допомоги по безробіттю у розмірі 1438, 97 грн., є законними, обґрунтованими, підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі./2. Стягнути з ОСОБА_1 незаконно одержані матеріальні кошти допомоги по безробіттю в сумі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 97 коп., на р/р 1052 в ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач - Маріупольський міський центр зайнятості.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький