Справа № 815/5267/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5267/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автослід» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автослід» (, 65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської Дивізії, буд. 6-В, кв. 1) з наступних розрахункових рахунків: №2428, МФО 328618, Ф-я АТ «Укрексімбанк», м. Одеса; №2428, МФО 328618, Ф-я АТ «Укрексімбанк», м. Одеса; № 1988, МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса; № 0757, МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса; № 4495, МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса заборгованість перед бюджетом у розмірі 40 210 (сорок тисяч двісті десять) грн. 15 коп. на бюджетний рахунок №0005, бюджетна класифікація 11021000, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, бюджетний рахунок №0005, бюджетна класифікація 14010100, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

12 грудня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у постанові суду від 28 листопада 2014 року по справі №815/5267/14.

В обґрунтування вказаної заяви податковий орган вказує, що ним не було заявлено окреме клопотання відносно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відповідно до положень ст. 117 КАС України, відповідне прохання мало місце шляхом подачі адміністративного позову, та відображалось в окремому пункті позову, а не як окреме клопотання щодо забезпечення позову. У зв'язку з чим, заявник просив виправити описку у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року № 815/5267/14, а саме в визначенні адміністративного позову про стягнення коштів з банківських рахунків у сумі 40210,15 грн. та накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Автослід» в банках як обслуговують платника податків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові суду від 28 листопада 2014 року по справі №815/5267/14 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки у постанові суду від 28 листопада 2014 року по справі № 815/5267/14.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У заяві про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року заявник вказує на те, що ним не було заявлено окреме клопотання відносно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відповідно до положень ст. 117 КАС України, вказане прохання позивачем було оформлене як позовна вимога.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу позивача на те, що ним 06 листопада 2014 року у судовому засіданні була подана заява про уточнення до адміністративного позову від 05 листопада 2014 року (а.с. 69), відповідно до якої останній, серед іншого, керуючись ст.ст. 41, 49, 50, 51, 58, 104, 105, 106, 107, 117, 159, 160, 162 КАС України просив суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «АВТОСЛ1Д». Стягнути кошти 40 210,15 грн. з усіх відкритих рахунків ТОВ «АВТОСЛІД», , у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в заяві про уточнення адміністративного позову позивач посилався на ст. 117 КАС України та просив суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «АВТОСЛ1Д». З урахуванням того, що ця вимога дублювала вимогу первісно заявленого позову (пункт 2 - а.с. 3), яку суд першої інстанції сприйняв як заяву про забезпечення позову та відмовив в її задоволенні відповідною ухвалою (а.с. 29 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 грудня 2014 року) в порядку ст.ст. 117, 118 КАС України, суд не постановляв повторно ухвалу з такого ж питання по заяві про уточнення позовних вимог.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вказана заява за своїм змістом містить вимогу про зміну предмету позову, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопад 2014 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача податкову заборгованість, як просила ДПІ у Київському районі м. Одеси у заяві про уточнення позовних вимог від 05 листопада 2014 року.

Колегія суддів вважає, що жодних описок суд першої інстанції в своїй постанові не допустив та розглянув спір згідно із заявленими (в останній редакції) позовними вимогами, підстав для виправлення описки в порядку ст. 169 КАС України в постанові від 28 листопада 2014 року не убачається.

Крім того, у разі, якщо судом не розглянута позовна вимога, позивач може звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення згідно ст. 168 КАС України.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у постанові суду від 28 листопада 2014 року.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов