Справа № 813/3191/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/6348/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Ліщинського А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Звір Р.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2014р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській обл. до Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про примусове стягнення податкового боргу з банківських рахунків платників податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2014р. Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській обл. (надалі - позивач, податковий орган, ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській обл.) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з банківських рахунків Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - відповідач, платник податків, СП ТзОВ «Тристалко») в рахунок погашення його податкового боргу кошти в сумі 623070 грн. 39 коп. (а.с.2-3).

Розгляд справи проведений судом першої інстанції в порядку скороченого провадження згідно вимог ст.183-2 КАС України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2014р. заявлений позов задоволено; стягнуто кошти з банківських рахунків СП ТзОВ «Тристалко» в розмірі 623070 грн. 39 коп. в рахунок погашення податкового боргу; постанову суду допущено до негайного виконання (а.с.25-27).

Не погодившись із винесеною постановою суду, її оскаржив відповідач СП ТзОВ «Тристалко», який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.31-33).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання апелянтом вимог мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської обл. від 21.05.2013р. по справі № 27/55 щодо банкрутства платника податків; розглядуваний борг у розмірі 999339 грн. 69 коп. розстрочений на один рік та підлягає щомісячному погашенню згідно складеного графіку. За таких обставин приписи Податкового кодексу /ПК/ України не поширюються на розглядувані правовідносини.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну позивача його правонаступником - ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській обл.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, в особовій картці платника податків СП ТзОВ «Тристалко» значиться заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість /ПДВ/ в розмірі 609312 грн. 06 коп. та платі за землю в розмірі 13758 грн. 33 коп. (а.с.7-8).

Наведена сума боргу утворилася внаслідок невиконання відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської обл. від 21.05.2013р. по справі № 27/55 щодо банкрутства відповідача (а.с.13-18).

Місячна сума сплати в рахунок погашення заборгованості згідно затвердженого графіку становить 83278 грн. 31 коп. (а.с.9).

З метою погашення вказаного податкового боргу позивачем скеровувалися на адресу відповідача податкові вимоги: перша вимога № 21579/322/24-0 від 02.12.2008р. на суму 960990 грн. 24 коп. та друга вимога № 81/322/24-0 від 08.01.2009р. на суму 963393 грн. 40 коп. (а.с.4-5), а також було прийнято рішення № 2343/24-0 від 09.02.2009р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.6).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з підставності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, при цьому вважав, що наведений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, висновки суду щодо належності розглядуваного спору до юрисдикції адміністративних судів не можна вважати обґрунтованими, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської обл. від 21.05.2013р. по справі № 27/55 щодо банкрутства відповідача затверджено мирову угоду від 17.05.2013р., укладену між комітетом кредиторів та боржником СП ТзОВ «Тристалко», згідно якої боржник зобов'язався, зокрема, погасити заборгованість перед позивачем ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській обл. у загальному розмірі 999339 грн. 69 коп., а також затверджено графік сплати коштів (а.с.13-18).

Таким чином, на відповідача СП ТзОВ «Тристалко» поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказаний Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст.2 цього Закону передбачено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.1 цього Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписами ст.7 названого Закону передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (ч.ч.1 і 2 ст.77 вказаного Закону).

Згідно ч.ч.3, 5, 6 ст.82 наведеного Закону визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.

Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднюється в порядку, встановленому цим Законом.

Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство.

Таким чином, приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено окремий порядок розірвання мирової угоди як однієї із судових процедур банкрутства.

Окрім цього, згідно з п.1.3 ст.1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

За таких обставин майнові вимоги ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській обл. до відповідача, які ґрунтуються на укладеній в рамках справи про банкрутство мировій угоді, повинні заявлятися у справі про банкрутство, а відтак підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, заявлені позовні вимоги не носять характеру публічно-правового спору і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення таких.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2014р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській обл. до Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про примусове стягнення податкового боргу з банківських рахунків платників податків, - скасувати, провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

А.М.Ліщинський