Справа № 824/175/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/175/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

15 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіцманської МДПІ від 19 жовтня 2012 року № згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 2928,75 грн.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіцманської МДПІ від 19 жовтня 2012 року № згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 2928,75 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді справи, 26 вересня 2008 року Оршовецькою сільською радою видано позивачу Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) НОМЕР_2

31 липня 2008 року між позивачем (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.(покупець) укладено договір купівлі-продажу права власності на майнові права засвідчені майновим сертифікатом. Згідно зазначеного договору продавець продав, а покупець купив належне продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді майна СВК "Агрофірма "Оршівська", відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 17.04.2001 року, частка якого визначена в розмірі 10554 грн.

ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" 24 липня 2008 року уклала договір комісії №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 про те, що останній зобов'язується за дорученням ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", за винагороду вчинити угоди з купівлі у співвласників майнових паїв (належних майнових прав на пайове майно) СВК "Агрофірма "Оршівська". В подальшому згідно вказаного договору комісії ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_4 кошти для проведення закупівлі майнових паїв у громадян.

Посадовими особами Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку з питань нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи позивача, за результатами якої складено акт від 10.10.2012 року №1283/9333/1700/. На підставі зазначеного акту 19.10.2012 року Кіцманською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2012 року на суму 2928,75 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення, натомість позивачем надано достатніх доказів, що підтверджують протилежне.

Так, згідно з п.п. 4.3.18. п. 4.3. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV (Закон України № 889-IV) до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, право власності на майнові паї, що були реалізовані позивачем ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" через уповноваженого ФОП ОСОБА_4 набуто позивачем у порядку спадкування, в той час як дія вказаної статті розповсюджуються на випадок набуття права власності у порядку приватизації.

Разом з тим, висновок податкового органу в тій частині, що кошти в сумі 10554,00грн., які отримані позивачем згідно договору купівлі-продажу права власності на майнові права, в розумінні п.1.6 ст.1 Закону України №889 є оподатковуваним доходом та не підпадають під визначення п.п.4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону України №889, оскільки, як встановлено судом, корпоративні права на майно набуто позивачем в порядку спадкування, а не в процесі приватизації є обгрунтованим.

Однак, висновок відповідача про те, що саме позивач в даних правовідносинах зобов'язаний був сплатити податок з доходів фізичних осіб згідно п.7.1 ст.7 Закону України № 889 за ставкою податку в розмірі 15 відсотків від об'єкта оподаткування є безпідставним, з огляду на таке.

За змістом п.п. а) п. 19.2. ст. 19 Закону України №889-IV на осіб, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів покладено обов'язок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

В силу п.п.8.2.2 ст.8 Закону України №889 особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Таким чином, в правовідносинах з купівлі-продажу майнових прав у позивача - саме ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", від імені якого діяв по договору комісії №1 ФОП ОСОБА_4, в розумінні п.1.5 ст.1 Закону №889 є податковим агентом та як юридична особа, має статус податкового агента на якого і покладено обов'язок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Положеннями п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України № 889-IV визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Так, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України №889-IV).

Якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку (п.п. 8.1.3. п. 8.1. ст. 8 Закону України № 889-IV).

Оскільки, у правовідносинах купівлі-продажу майнових прав податковим агентом виступало ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", то отриманий позивачем дохід в сумі 10554,00 грн. є оподатковуваним доходом, а тому обов'язок по сплаті податку з доходів фізичних осіб в даних правовідносинах покладається на податкового агента - ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", а не на фізичну особу - позивача.

Вимогами п.п. 20.3.2. п. 20.3. ст. 20 Закону України №889-IV передбачено, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Враховуючи зазначені обставини, в ході перевірки податковим органом в акті перевірки безпідставно та необґрунтовано зроблено висновки про те, що позивачем порушено вимоги п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України та п.п. а) п.18.1 ст.18 Закону України №889.

Також слід зауважити, що податковий орган, визначаючи в акті перевірки порушення позивачем зазначених норм, не взяв до уваги приписи п.п.18.2 ст.18 Закону України №889 якими визначено, що для цілей цього Закону обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи даний адміністративний позов, ухвалив оскаржене рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.