Справа № 524/11493/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука. Зазначав, що 20.06.2011 року було прийнято на роботу до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на посаду спеціаліста відділу з благоустрою та екології.

Стаття 43 Конституції України проголошує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Постановою 03.09.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/3421/14-а було задоволено його адміністративний позов та зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2012 р. Відповідач нарахував заробітну плати в сумі 1500 грн.

Отже, до виплати належить нарахована заробітна плата в сумі 1500 грн., в той же час, станом на сьогодні їх так і не виплатив.

Відповідач порушує його право на своєчасне одержання винагороди за працю, чим обмежує в праві вільно розпорядитися своєю заробітною платою, а тому змушений звернутися до суду з вимогою стягнути з відповідача 1500 грн. 00 коп.

Даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Просив стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на його користь заробітну плату 1500 грн.

Позивач просив справу розглядати без його участі. Позов підтримав.

Представник відповідача просив справу розглядати без його участі. Проти позову заперечував.

Вирішуючи спір, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Позивача 20.06.2011 року було прийнято на роботу до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на посаду на посаду спеціаліста відділу з благоустрою та екології.

Постановою 03.09.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/3421/14-а було задоволено його адміністративний позов та зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2012 р. Відповідач нарахував заробітну плати в сумі 1500 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2015 року провадження у справі було закрито, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими ж самими сторонами.

Скасовуючи зазначену ухвалу Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 17.02.2015 року зазначив, що при поданні даного позову ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача заробітної плати в розмірі 1500,0 грн., яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови Автозаводським районним судом м. Кременчука. Тобто, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції безпідставно вважав, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 вересня 2014 року по справі за 524/3421/14-а , яка набрала законної сили, прийнята з того самого спору і між тими самими сторонами, що і заявлені в позові при розгляді даної справи. Невірний спосіб захисту порушеного права не є підставою для закриття провадження у справі, а може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 та 6 ст. 33 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про виплату спірної матеріальної допомоги, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зазначена позивачем сума нарахована, але не виплачена відповідачем, у зв'язку з ненадходженням відповідних коштів із державного бюджету.

Встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, адже виплата нарахованих сум може буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Фактично позивач намагається змінити порядок виконання постанови від 03.09.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/3421/14-а.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права та у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення коштів в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: