Справа № 808/1636/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 квітня 2015 року (15 год. 20 хв.) Справа № 808/1636/15 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

24.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (далі - позивач) до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №20502102/2015/00222 та №205020102/2015/00223 від 17.02.2014; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення та пропустити через митний кордон України продукти переробки «Феронікель в чушках» та «Феротитан», які слідували транспортними засобами марки «Mercedes-Benz» д/н АР5286СВ/АР3159ХР та «DAF» д/н АР3809СІ/АР3158ХР.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення порушують його права та законні інтереси. Вважає, що відповідач не мав законних підстав для відмови у пропуску через митний кордон України продуктів переробки «Феронікель в чушках» та «Феротитан», які слідували транспортними засобами марки «Mercedes-Benz» д/н АР5286СВ/АР3159ХР та «DAF» д/н АР3809СІ/АР3158ХР, а отже необґрунтовано та протиправно оформив картки відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою від 25.03.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 15.04.2015.

15.04.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, у зв'язку з проведенням відповідачем 30.03.2015 митного оформлення товару, позивач просив позов задовольнити частково, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №20502102/2015/00222 та №205020102/2015/00223 від 17.02.2014.

У судове засідання 15.04.2015 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 між позивачем та CRONIMET Ferroleg GmbH, Германия, Karlsruhe був укладений контракт №0801-DE на поставку товару (феросплавів). Згідно умов зазначеного контракту позивач (продавець) зобов'язався передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікацій. Товар поставляється продавцем автомобільним транспортом та/або морським транспортом.

Згідно специфікації №1 від 08.01.2014 до зазначеного контракту позивач зобов'язався поставити CRONIMET Ferroleg GmbH товар - феронікель марки ФН17Х у кількості 3000 тон на суму 7440000,00 доларів США (ціна за 1 тону - 2480,00 доларів США) та феротитан марки ФТи70С1 у кількості 100 тон на суму 405000,00 доларів США (ціна за 1 тону - 4050,00 доларів США), а CRONIMET Ferroleg GmbH прийняти та сплати вартість товару.

17.02.2015 з метою проходження митного оформлення товару, що перевозився позивачем транспортними засобами марки «Mercedes-Benz» АР5286СВ/АР3159ХР та «Daf» АР3809СІ/АР3158ХР, було подано міжнародну автомобільну накладну СМR №320871 від 04.02.2015, рахунок-фактуру (інвойс) №68 від 04.02.2015 та міжнародну автомобільну накладну СМR №320858 від 04.02.2015, рахунок-фактуру (інвойс) №67 від 04.02.2015.

17.02.2015 відповідачем були складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020102/2015/00223 та №205020102/2015/00222, відповідно до яких у пропуску через митний кордон України відмовлено. Відмова обґрунтована наявністю орієнтування УСБУ №54/3-910 від 17.02.2015 щодо даного вантажу, що передбачено п. 4 ст. 558 МК України. Роз'яснено, що для пропуску товару позивача через митний кордон йому необхідно забезпечити безумовне виконання вимог ст. 558 МК України.

27.02.2015 на виконання доручення слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області від 24.02.2015 №1146/10/03-20-09-02-09 у кримінальному провадженні №0000006 стосовно службових осіб позивача, відповідно до постанови про отримання зразків для проведення експертизи ГУ ДФС у Волинській області від 24.02.2015 з вантажних відсіків транспортних засобів марки «Daf» АР3809СІ/АРЗ158ХР та марки «Mercedes-Benz» АР5286СВ/АРЗ159ХР відібрано зразки товарів для проведення експертизи. За наслідками взяття зразків товарів позивача, відповідачем було складено Акт про зняття проб та зразків товарів №4 та №5 від 04.02.2015.

Листом ГУ ДФС у Волинській області від 30.03.2015 №1865/10/03-20-09-02-09, відповідача було проінформовано про те, що судова експертиза металів не завершена, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області рішення щодо затримання та проведення огляду транспортних засобів АР3809СІ/ АР3158ХР та АР5286СВ/АР3159ХР, а також щодо обмеження у користуванні позивача вказаним майном не приймались.

На підставі зазначеного листа 30.03.2015 здійснено митне оформлення і пропуск за межі митної території України товару позивача, який переміщувався транспортними засобами з р.н. АР3809СІ/ АР3158ХР та АР5286СВ/АР3159ХР, про що свідчать відтиски печаток на митних деклараціях №112050000/2015/002078 та 112050000/2015/002084.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про відмову в пропуску через митний кордон України товарів, що перевозилися, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Судом встановлено, що 13.02.2015 від Управління власної безпеки ГУ ДФС у Волинській області до відповідача надійшов лист, згідно якого було повідомлено про наявність інформації про порушення з боку позивача при вивезенні за межі території України ТМЦ, було запропоновано при митному оформлені здійснити відбір взірців товару для проведення лабораторних досліджень за участю представників ОУ БК та УВБ ГУ ДФС у Волинській області.

Також, 17.02.2015 від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області надійшов лист, відповідно до якого останній повідомив, що в ході проведення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо проведення митних оформлень товарів, що здійснює позивач з порушенням митного законодавства (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості). З метою перевірки зазначеної інформації просив здійснити наступні заходи: дати можливість провести спільні огляди товарів, які оформлюються позивачем із залученням спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, управління боротьби з контрабандою ПМП Волинської митниці і співробітників УСБУ у Волинській області; по вимозі співробітників УСБУ у Волинській області надати завірені світлокопії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів щодо яких здійснено заходи та ін.

Судом встановлено, що відповідачем у зв'язку з отриманням офіційної інформації від правоохоронних органів 04.02.2015 у присутності посадової особи УСБУ у Волинській області було здійснено частковий огляд товарів, що перевозилися позивачем транспортними засобами марки «Mercedes-Benz» АР5286СВ/АР3159ХР та «Daf» АР3809СІ/АР3158ХР, за результатами якого складено акти огляду №205020104/2015/000083Е та №205020104/2015/000084Е.

Суд зазначає, що зі змісту складених відповідачем актів огляду вбачається, що товари за характерними ознаками відповідають даним заявленим в поданих до митного контролю товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що протоколи про порушення митних правил позивачем складено не було, що свідчить про відсутність з боку позивача порушень при вивезенні за межі території України товару.

Отже, оскільки відповідачем, за результатами проведеного огляду, була встановлена відповідність заявленого товару поданим позивачем товаросупровідним документам, то у відповідача були відсутні підстави для відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів, що перевозилися позивачем транспортними засобами марки «Mercedes-Benz» АР5286СВ/АР3159ХР та «Daf» АР3809СІ/АР3158ХР.

Згідно ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Судом встановлено, що 17.02.2015 відповідачем були складені картки відмови №205020102/2015/00223 та №205020102/2015/00222, відповідно до яких у пропуску через митний кордон України відмовлено. У картках відмови було зазначено причину такої відмови, а саме наявність орієнтування УСБУ №54/3-910 від 17.02.2015 щодо даного вантажу, що передбачено п. 4 ст. 558 МК України.

За приписами ст. 558 МК України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи.

Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту складених карток відмови відповідача вбачається, що в якості підстави для відмови у пропуску через митний кордон України товару позивача, відповідачем визначено п. 4 ст. 558 МК України.

Суд зазначає, що п. 4 ст. 558 МК України визначає оперативну інформацію щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, як підставу для прийняття відповідачем рішення щодо проведення огляду вантажу, а не як підставу для відмови у митному оформленні (пропуску через митний кордон України) товару.

Крім того, в оскаржуваних картках відмови відповідачем було роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість пропуску товару через митний кордон України, а саме, що для забезпечення можливості пропуску товару позивача через митний кордон України необхідно забезпечити безумовне виконання вимог ст. 558 МК України.

Суд зазначає, що положення ст. 558 МК України визначають порядок взаємодії виключно органів доходів і зборів з правоохоронними органами при виконанні покладених на них завдань та не регулюють взаємовідносини між позивачем та митним органом. З наведених підстав забезпечення позивачем безумовного виконання вимог ст. 558 МК України є неможливим, оскільки дія зазначеної норми на позивача не розповсюджується.

В адміністративному позивач серед іншого просить зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення та пропустити через митний кордон України продукти переробки «Феронікель в чушках» та «Феротитан», які слідували транспортними засобами марки «Mercedes-Benz» д/н АР5286СВ/АР3159ХР та «DAF» д/н АР3809СІ/АР3158ХР.

Судом встановлено, що 30.03.2015 було здійснено митне оформлення і пропуск за межі митної території України товару позивача, який переміщувався транспортними засобами з р.н. АР3809СІ/ АР3158ХР та АР5286СВ/АР3159ХР, про що свідчать відтиски печаток на митних деклараціях №112050000/2015/002078 та 112050000/2015/002084.

Крім того, згідно змісту клопотання позивача від 15.04.2015, позивач просив позов задовольнити частково, а саме залишити без задоволення вимогу щодо зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення та пропустити через митний кордон України продукти переробки «Феронікель в чушках» та «Феротитан», які слідували транспортними засобами марки «Mercedes-Benz» д/н АР5286СВ/АР3159ХР та «DAF» д/н АР3809СІ/АР3158ХР.

З наведених підстав, оскільки станом на 15.04.2015 відповідачем було здійснено митне оформлення і пропуск за межі митної території України товару позивача, у задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення та пропустити через митний кордон України продукти переробки «Феронікель в чушках» та «Феротитан», які слідували транспортними засобами марки «Mercedes-Benz» д/н АР5286СВ/АР3159ХР та «DAF» д/н АР3809СІ/АР3158ХР слід відмовити.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача, а саме в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №20502102/2015/00222 та №205020102/2015/00223 від 17.02.2014.

За приписами ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 23.03.2015 №585 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 94 КАС України, підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України сума пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2014 №20502102/2015/00222, складену Волинською митницею ДФС.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2014 №205020102/2015/00223, складену Волинською митницею ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (, зареєстроване: 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6) судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль