Справа № 804/3855/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа №804/3855/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.,

за участю: представника позивача - Озерова Р.Л.,

представники відповідача - Никоненко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Лідер» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування п.6 вимог, зобов'язання утриматись від дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Строй-Лідер» про визнання протиправним та скасування п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №860-15/671 від 27.02.2013р. про усунення виявлених ревізією фінансових порушень; зобов'язання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області утриматися від дій, направлених на реалізацію результатів ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за ІV квартал 2011р. та завершений звітний період 2012р. у частині будь-якого втручання у проведення розрахунків між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за договорами №262/12 від 29.05.2012р. та №263/12 від 29.05.2012р.

10.04.2013 року в судовому засіданні представником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України, заявлено клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Строй-Лідер» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування п.6 вимог, зобов'язання утриматись від дій.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також зазначає, що з даним позовом до суду звернулась особа, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд заслухавши представника відповідача зазначає, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, доводи відповідача не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки предмет спору та суб'єктивний склад сторін у цій справі підпадає під визначення адміністративної юрисдикції, наведеному в ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до ст.17 вказаного Кодексу на нього поширюється компетенція адміністративних судів.

Таким чином, твердження відповідача про те, що спір не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України і є неправильним, а відтак відсутні підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.157 КАС України, для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Лідер» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування п.6 вимог, зобов'язання утриматись від дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання.

Суддя Г. В. Потолова