Справа № 826/6832/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року м. Київ № 826/6832/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Технічний центр «Садово-городня техніка» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ненадання відповіді на заяву вих. № 04/02 від 27.02.2015 року у встановлений законом строк;

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ненадання відповіді на перший пункт прохальної частини заяви позивача № 04/02 від 27.02.2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати документи, відповідно яких ДПІ у Печерському районі м. Києва розпорядилась майном, яке описано у постанові Подільського райсуду м. Києва від 28.12.2011 року у кримінальній справі № 1-452-11 та вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року у кримінальній справі № 1-905/11, як неповернуте і таке, що підлягає поверненню директору ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» і ПП «Фінпро»;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати копії документів, відповідно до яких працівники ДПІ у Печерському районі м. Києва повернули ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» або передали іншій особі мотоблоки (грунтофрези): 1) BL-10 HS; 2) BL-120 LN; 3) BL-350 Н в кількості 15 одиниць.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

У відповідності до норм п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, зокрема з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, за приписами норми п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому ч. 1 ст. 105 цього Кодексу визначено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. В розумінні п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України «позивачем» є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

За результатами дослідження тексту поданого позову від 16.04.2015 року та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що позивачем за цим позовом є ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» (ідентифікаційний код 30970890). Дана позовна заява від 16.04.2015 року була підписана директором ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» Данченком В.М.

Разом з тим зі змісту п. 3 прохальної частини поданого позову вбачається заявлення ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» позовних вимог (а саме - про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати документи, відповідно яких ДПІ у Печерському районі м. Києва розпорядилась майном, яке описано у постанові Подільського райсуду м. Києва від 28.12.2011 року у кримінальній справі № 1-452-11 та вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року у кримінальній справі № 1-905/11, як неповернуте і таке, що підлягає поверненню), що стосуються інтересів іншої особи - ПП «Фінпро», яке не визначено в цьому позові в статусі позивача.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в кількості двох примірників, де позовні вимоги повинні бути приведенні у відповідності до процесуальних норм права.

Також, положеннями ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак в порушення вимог зазначеної норми КАС України позивач не надав разом з позовом копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року по кримінальній справі № 1-905/11, - на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, - або письмових пояснень про причини неможливості її подання.

Крім того, за приписами норми ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви має додаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року №80-VIII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн.

При цьому в контексті наведеного слід зазначити, що з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2.

Зі змісту позовної заяви поданої ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» вбачається заявлення цим підприємством більше ніж однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру, та надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги в сумі 219,24 грн. (тобто, 292,32 грн. - 73,08 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви в кількості двох примірників, де позовні вимоги повинні бути приведенні у відповідності до норм КАС України; копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року у кримінальній справі № 1-905/11 або письмових пояснень про причини неможливості її подання; документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок