Справа № 2-а-5524/11(6-а/212/310/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2015 р.справа № 2-а-5524/11(6-а/212/310/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року у справі №6-а212/310/2014 за поданням Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,про стягнення допомоги,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції, згідно якого для повного виконання судового рішення виникла необхідність змінити порядок його виконання, а саме - шляхом постановлення ухвали про стягнення з УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суми заборгованості у розмірі 672,94 грн.(а.с.23-27).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови суду на якої Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчого листа №2а-5524/2011 від 10.06.2014 року і зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст..6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 21.03.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці,яка була виплачена у цей період до виникнення права на перерахунок на законодавчому рівні, та стягнуто з УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу заборгованість у розмірі 672,94 грн. із виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 21.03.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням сум,виплачених у цей період до періоду зміни законодавчих норм. ( а.с.32,33)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає , що на виконання рішення Управлінням було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого нараховано доплату у розмірі 672,94 грн. на додаткову відомість, але фінансове забезпечення даних виплат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Також зазначають, що оскаржувана ухвала протирічить позиції Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України.(а.с.35-36)

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 10.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу стягувачеві видано виконавчий лист у справі №2а-5524/11 від 02 листопада 2011 року. (а.с.28)

Як зазначено у довідці Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської по пенсійній справі №136320 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на виконання постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2011 року по справі №2а-5524/11 за період з 21.03.2011 року по 22.07.2011 року та донараховано 672,94 грн.(а.с.30)

Змінюючи порядок та спосіб виконання рішення суду по справі №2а-5524/11, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх обставин, передбачених ст. 263 КАС України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Держава гарантує виконання рішення суду, боржником за яким є, зокрема, державний орган, а тому, в даному випадку, належне виконання рішення суду можливе лише у разі зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, Заявник, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (нарахувати та виплатити не донараховану у зв'язку з неправомірними діями суб'єкта владних повноважень певну (не визначену) суму, як і було зазначено у позові) на стягнення уже конкретної суми (що стала відомою лише після часткового виконання вищевказаного рішення суду). При цьому суд у прийнятому рішенні визначив указану суму в 672 грн. 94 коп. як конкретну суму заборгованості УПФУ перед ОСОБА_1 , хоча позовні вимоги про стягнення суми заборгованості позивачем не заявлялись та судом першої інстанції не вирішувались.

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у заяві про зміну порядку і способу виконання судового рішення, не узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті є іншими позовними вимогами, які Позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно до яких приймалось рішення.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку не вбачається наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати рішення суду .

Крім того, задоволення заяв про зміну способу та порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту.

Всі позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті судом першої інстанції. У вказаних судових рішеннях конкретно відображено аналіз обставин справи, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права .

А зміна способу і порядку виконання рішення суду з урахуванням вимог подання державного виконавця, фактично потягне за собою як зміну резолютивної частини судового рішення, що знаходиться на примусовому виконання, так і спонукає суд фактично досліджувати нові обставини та вимоги, що не були заявлені Позивачем і не були предметом судового розгляду, а саме - досліджувати розпорядження пенсійного органу, прийняте ним на виконання рішення суду, що набрало законної сили, відносно донарахування конкретних сум та перевіряти правильність і обґрунтованість донарахованих сум, адже, згідно заяви Позивача пропонується стягнути конкретні суми виплати, правильність розміру яких не досліджувалась та не перевірялась.

Вказаної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, що викладено в ухвалі від 12 лютого 2014 року по справі № К/800/598/14.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даного подання.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів також приймає до уваги й те, що відповідно до інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду Україна від 13 червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та до постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно ст.ст.21,105, 162 КАС України, адміністративні суди повинні визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат пенсій категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов'язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року у справі №6-а212/310/2014 - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетрвоській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі № 6-а/212/310/14 - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник