Справа № 820/18210/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 820/18210/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/18210/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів № від 22.10.2014 р. про збільшення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" грошового зобов'язання за ПДВ на загальну суму 4715967,50 грн., в тому числі 3772774,00 грн. за основним платежем та 943193,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів № від 22.10.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 985655,00 грн. (декларації № , № за грудень 2013 року).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 09.10.2014 р. № 294/28-09-41-01-03/05471230 "Про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р." відповідачем 22.10.2014 р. винесені податкові повідомлення - рішення № та № . Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про здійснення позивачем господарських операцій за договорами з ТОВ "Інвестхолод", ТОВ "Боден", ТОВ "Прогрес Плюс" з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 07.05.1998 р. за № 156, зареєстрований платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.05.2010 р. № 100282584, індивідуальний податковий номер 15.

Фахівцями Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів була проведена документальна планова перевірка ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено акт від 09.10.2014 р. № 294/28-09-41-01-03/05471230 (т. 1 а.с. 10-85).

В акті перевірки встановлено порушення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" занижено податок на додану вартість на загальну суму 3772774,00 грн., в тому числі: за січень 2013 року у сумі 269941,00 грн., за лютий 2013 року у сумі 669171,00 грн., за березень 2013 року у сумі 794500,00 грн., за квітень 2013 року у сумі 728608,00 грн., за червень 2013 року у сумі 492482,00 грн., за серпень 2013 року у сумі 18489,00 грн., за жовтень 2013 року у сумі 799583,00 грн., та завищено залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 985655,00 грн., в тому числі за грудень 2013 року -985655,00 грн. (т. 1 а.с. 84-85).

На підставі висновків акту перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів 22.10.2014 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4715967,50 грн., з яких 3772774,00 грн. - за основним платежем, 943193,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 985655,00 грн. (т. 1 а.с. 106, 108).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "Прогрес Плюс", ТОВ "Боден" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було покладено відомості актів: акту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 07.05.2014 р. № 1350/16-03-22-02-12/35939627 про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвестхолд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Сантехгруп" за період квітень 2013 року; акту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.07.2014 р. № 2428/220-34-22-01-05/32438430 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Грань", ДП "Техно-Буд" за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2014 р., акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.06.2014 р. № 2787/7/20-30-22-03-17 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами за листопад 2013 року. Вказаними актами перевірки встановлено нікчемність правочинів, здійснених в перевіряємих періодах ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "Прогрес Плюс", ТОВ "Боден" з контрагентами.

Також, податковим органом в ході перевірки було встановлено, що позивачем з ТОВ "Інвестхолд" були укладені договори підряду, проте згідно з інформацією, наведеною в довідці № 346/16-03-22-03-07/35939627 від 11.06.2014 р., ТОВ "Інвестхолд" не є виконавцем робіт за вказаними договорами. Субпідрядниками по виконанню робіт за вказаними договорами для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", зокрема, були ТОВ "Векта-Пром", ТОВ "МТВ-Строй", ТОВ "Полі Проект" та ТОВ "Техномікс Д". На адресу відповідача від інших контролюючих органів надійшла податкова інформація (акт від 24.07.2014 р. № 2632/2203/36440967, акт від 24.07.2014 р. № 349/222/37834533, акт від 24.07.2014 р. № 351/222/38106608, акт від 28.07.2014 р. № 91/04-62-22-3/38112831), що свідчить про неможливість здійснення ТОВ "Векта-Пром", ТОВ "МТВ-Строй", ТОВ "Полі Проект" та ТОВ "Техномікс Д" фінансово-господарської діяльності у періоди, коли ними виписувались податкові накладні та акти виконаних робіт на адресу ТОВ "Інвестхолд" з номенклатурою робіт, які згідно вказаних договорів ТОВ "Інвестхолд" мав здійснити для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5". Отже, відповідачем було встановлено неможливість підтвердження факту здійснення робіт з ремонту та реконструкції обладнання на ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" безпосередньо субпідрядниками ТОВ "Векта-Пром", ТОВ "МТВ-Строй", ТОВ "Полі Проект" та ТОВ "Техномікс Д" та відповідно підрядником ТОВ "Інвестхолд".

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "Прогрес Плюс", ТОВ "Боден" мають ознаки нереальності здійснення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне вчинення правочинів з контрагентами ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "Прогрес Плюс", ТОВ "Боден", виконання їх умов в межах господарської діяльності позивача.

Колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі реального здійснення операцій, підтверджених первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" мало взаємовідносини з ТОВ "Інвестхолд", з яким було укладено договір поставки № 189 від 18.03.2013 р. Предметом вказаного договору є постачання підприємством ТОВ "Інвестхолд" пластмас, інших, у первинних формах, смол іонообмінних згідно зі Специфікацією (додаток № 1), класифікатор ДК 016:2010 категорія 20.16.5. Місце поставки - склад ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (т. 6 а.с. 197-200).

Матеріали справи містять: накладну-вимогу на відпуск матеріалів, підписану посадовими особами ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", акт на списання використаних матеріальних цінностей, податкову накладну від 16.04.2013 р. № 115 на суму 362232,00 грн., в т.ч. ПДВ - 60372,00 грн., журнал видачі довіреностей, платіжне доручення, рахунок-фактуру, видаткову накладну, прибутковий ордер, товарно-транспортну накладну (т. 6 а.с. 201-208, 213).

На підтвердження транспортування товару постачальником в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна щодо ТМЦ за договором №189 від 18.03.2013 р. з TOB «Інвестхолд». Фактичне оприбуткування поставленого товару позивачем підтверджується ордером №478 від 15.05.2013 р.

Також, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Прогрес Плюс", яким позивачу на підставі рахунку-фактури від 05.06.2013 р. було поставлено щіткотримачі, ел. щітки на щіткотримачі.

Матеріали справи містять: рахунок на оплату, акти на списання використаних матеріальних цінностей, журнал виданих довіреностей, прибутковий ордер, накладну-вимогу, видаткову накладну, платіжне доручення, податкову накладну від 25.06.2013 р. № 73 на суму 1391,40 грн., в т.ч. ПДВ - 231,90 грн. (т. 8 а.с. 200-207, 211).

Запасні частини «щіткотримачі ЕМЩ20-МІ8х1,5, ЕМЩ60-М18х 1,5, електричні щітки на щіткотримачі ЕМЩ20-М18х1,5, ЕМЩ60-М18х1,5» внаслідок незначної ваги та розмірів не потребували окремого транспортування та були отримані від постачальника інженером ВМТЗ позивача Довгим М.В. згідно з видатковою накладною №436 від 26.06.2013 р. на підставі довіреності №222 від 22.06.2013 р. Позивачем до суду першої інстанції було надано акти №133 від 28.10.2013 р„ №146 від 27.11.2013 р., накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №655 від 28.06.2013 р. відповідно до яких вказана продукція була використана дільницею з механічної обробки та вантажопідйомних механізмів товариства та списана.

Крім цього, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Боден", з яким позивачем було укладено договір № 390 від 03.07.2013 р. на поставку протягом 2013 року молока та вершків, рідинних, оброблених, класифікатор ДК016-2010 код 10.51.1 (т. 8 а.с. 1-3).

Матеріали справи містять: накладні-вимоги, видаткові накладні, податкові накладні від 31.12.2013 р., 30.11.2013 р., 31.10.2013 р., 30.09.2013 р., 31.08.2013 р., 31.07.2013 р. (т. 8 а.с. 12-96).

Відповідно до п. 3, п. 11 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р„ п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №207 від 25.02.2009 р.. оформлення вантажних перевезень для власних потреб юридичної особи здійснюється без ТТН з використанням подорожнього листа.

Оскільки за умовами договору №390 від 03.07.2013 р. не передбачалося залучення TOB «Боден» перевізника-третьої особи до транспортування товару, посилання податкового органу на «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, наказ Міністерств транспорту, статистики України №488/346 від 29.12.1995 р. та обов'язковість складання ТТН є безпідставним.

В ході перевірки з метою дослідження фактичного здійснення поставки позивачу ТМЦ підприємствами ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "Прогрес Плюс" та ТОВ "Боден" податковим органом направлявся лист № 8591/10/28-09-41-01-09 від 11.09.2014 р. до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з проханням надати журнали в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства, журнали видачі перепусток відвідувачам, однак ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не надало запитуваних журналів. Враховуючи, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" є підприємством з пропускним режимом роботи, податковий орган дійшов висновку, що позивачем не надано жодного документу, який би свідчив та підтверджував факт транспортування ТМЦ.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком податкового органу та суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 20.1.6. ст. 20 ПК України відповідачу надано право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальна перевірка здійснюється на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Журнали в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства, видачі перепусток відвідувачам за змістом ст. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2., п. 2.1. - п. 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р.. не є первинними та не належать до кола документів, визначених п. 20.1.6. ст. 20, п. 44.1. ст. 44, п. 75.1.2. ст. 75 ПК України.

Окрім того, відповідно до п. 5.4. договору №390 від 03.07.2013 р. місцем поставки TOB «Боден» товару «молоко та вершки, рідинні, оброблені класифікатор ДК016-2010 код 10.51.1.» є їдальня ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», яка розташована в адміністративному корпусі та загальний доступ до якої здійснюється без застосування пропускного режиму.

Враховуючи надані позивачем до суду першої інстанції первині документи, які опосередковували рух ТМЦ, а також пояснення позивача щодо конкретних обставин їх поставки контрагентами, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів транспортування ТМЦ за договорами №189 від 18.03.2013 р. з TOB «Інвестхолд». №390 від 03.07.2013 р. з TOB «Боден», рахунком- фактурою TOB «Прогрес Плюс» від 05.06.2013 р. та відповідно не реальності господарських операцій.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було укладено договори підряду з ТОВ "Інвестхолд", а саме наступні договори підряду разом з первинними документами: № 12 від 15.01.2013 р. (т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1-76), № 96 від 11.02.2013 р. (т. 3 а.с. 215-240), № 144 від 15.02.2013 р. (т. 3 а.с. 172-214), № 145 від 15.02.2013 р. (т. 6 а.с. 1а-33), № 148 від 05.03.2013 р. (т. 2 а.с. 2-225), № 248 від 15.04.2013 р. (т. 3 а.с. 1а-137), № 325 від 27.05.2013 р. (т. 6 а.с. 168-196), № 607 від 25.10.2013 р. (т. 6 а.с. 121-167), № 552 від 06.12.2012 р. (т. 2 а.с. 226-243), № 542 від 04.12.2012 р. (т. 3 а.с. 138-171), № 580 від 21.10.2013 р. (т. 6 а.с. 34-120).

Фактичними виконавцями робіт за вказаними договорами були ТОВ "Векта-Пром", ТОВ "МТВ-Строй", ТОВ "Полі Проект", ТОВ "Дехномікс Д" (т. 9 а.с. 60-76). Номенклатура робіт, яка вказана в актах виконаних робіт, відповідає номенклатурі робіт по договорам підряду, укладеним ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з ТОВ "Інвестхолд", та укладених із зазначеними субпідрядниками.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підрядні роботи за договорами №12 від 15.01.2013 р.. №96 від 11.02.2013 р„ №144 від 15.02.2013 р„ №145 від 15.02.2013 р„ №148 від 05.03.2013 р„ №248 від 15.04.2013 р„ №325 від 27.05.2013 р., №607 від 25.10.2013 р., №552 від 06.12.2012 р., №542 від 04.12.2012 р„ №580 від 21.10.2013 р. з TOB «Інвестхолд», виконавцями яких згідно з податковою інформацією були субпідрядники TOB «Векта-Пром» TOB «MTB-Строй», TOB «Полі Проект», TOB «Техномікс Д», фактично не могли бути виконані внаслідок невідповідності кількості працюючих за довідками І-ДФ кількості працівників, необхідних для виконання робіт згідно з відомостями ресурсів до актів виконаних робіт (КБ-2в).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у названих субпідрядників об'єктивної можливості для виконання підрядних робіт силу відсутності необхідної кількості робочого персоналу, адже у комерційній діяльності виконання поставок товарів, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-то на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо).

При забезпеченні допуску на територію ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» TOB «Інвестхолд» направляло листи про видачу тимчасових перепусток фізичним особам, вказуючи їх в якості своїх співробітників або не зазначаючи їх приналежності.

Представником позивача суду апеляційної інстанції було надано пояснення, що надані ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» копії листів-погоджень не стосуються всіх без виключення осіб та матеріалів, які допускалися на територію товариства виконання робіт. До матеріалів справи долучено лише частину цих документів яка зберігалася на ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

В силу приписів п 44.1., п. 44.3. ст. 44 ПК України у ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» у позивача відсутній обов'язок забезпечити зберігання та подання згаданих документів, оскільки вони не належать до первинних, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено чинним законодавством.

В матеріалах справи містяться надані ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» до суду першої інстанції первинні документи за договорами №12 від 15.01.2013р., №96 від 11.02.2013р., №144 від 15.02.2013р., №145 від 15.02.2013р., №148 від 05.03.2013р., №248 від 15.04.2013р., №325 від 27.05.2013р., №607 від 25.10.2013р., №552 від 06.12.2012р., №542 від 04.12.2012р., №580 від 21.10.2013р. з ТОВ "Інвестхолд", акти, довідки та відомості значної кількості посадових осіб - технічних спеціалістів, інші документи, які підтверджують фактичне виконання підрядних робіт, прийняття їх результату замовником, введення частини виконаного в експлуатацію відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Слід зазначити, що договорами №580 від 21.10.2013 р. на виконання робіт з реконструкції тепломережі № 49 та № 45. Перемичка між МК-4944 і МК-4522 АСК по вул. Академіка Ляпунова, №607 від 25.10.2013 р. на виконання робіт з капітального ремонту трубопроводу першої нитки підживлення тепломережі ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», безпосередньо передбачено виконання робіт за межами території товариства за місцезнаходженням відповідного майна.

Договором №542 від 04.12.2012 р. було передбачено та при виконанні робіт використовувалися матеріали замовника. На підставі листа TOB «Інвестхолд» №703 від 25.02.2013 р. та довіреності №137 від 22.02.2013 р. згідно накладної вимоги на внутрішнє переміщення матеріалів №24 від 25.02.2013 р„ акту приймання-передачі від 25.02.2013 р. було передано трубу діаметром 219x8 у кількості 8,593 т. Згідно з актом №57 від 30.04.2013 р. вказана кількість матеріалів була списана відповідною комісією ПАТ «Харківська ТЕЦ-5». Використані матеріали відображені сторонами у відомості матеріалів замовника, включених в акт приймання виконаних робіт №1 за квітень 2013 р. до договору №542 від 04.12.2012 р.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що всіма підрядними договорами позивача з TOB «Інвестхолд» передбачено виконання робіт за місцезнаходженням ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», а також що згідно умов всіх підрядних договорів позивача з TOB «Інвестхолд» передбачено виконання робіт з власних матеріалів, запасних частин підрядника та його власними засобами, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

На адресу відповідача від інших контролюючих органів надійшла податкова інформація (акт від 24.07.2014 р. № 2632/2203/36440967, акт від 24.07.2014 р. № 349/222/37834533, акт від 24.07.2014 р. № 351/222/38106608, акт від 28.07.2014 р. № 91/04-62-22-3/38112831), що свідчить про неможливість здійснення ТОВ "Векта-Пром", ТОВ "МТВ-Строй", ТОВ "Полі Проект" та ТОВ "Техномікс Д" фінансово-господарської діяльності у періоди, коли ними виписувались податкові накладні та акти виконаних робіт на адресу ТОВ "Інвестхолд" з номенклатурою робіт, які згідно вказаних договорів ТОВ "Інвестхолд" мав здійснити для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5". Отже, відповідачем було встановлено неможливість підтвердження факту здійснення робіт з ремонту та реконструкції обладнання на ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" безпосередньо субпідрядниками ТОВ "Векта-Пром", ТОВ "МТВ-Строй", ТОВ "Полі Проект" та ТОВ "Техномікс Д" та відповідно підрядником ТОВ "Інвестхолд".

Колегія суддів надходить до висновку, що за відсутності доказів, які б свідчили про існування змови Товариства з його субпідрядниками по ланцюгу, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування, право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат не може ставитися у залежність від фінансово-господарської діяльності цих субпідрядників у правовідносинах з третіми особами, у періоди, коли ними виписувались податкові накладні та акти виконаних робіт на адресу ТОВ "Інвестхолд" з номенклатурою робіт, які згідно вказаних договорів ТОВ "Інвестхолд" мав здійснити для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5". Правовідносини цих субпідрядників з третіми особами не можуть впливати на оцінку реальності операцій, вчинених замовником (позивачем у справі) та його підрядником (ТОВ "Інвестхолд").

Залучення підрядником інших осіб до виконання зобов'язань за договором підряду без отримання згоди замовника також не утворює складу податкового правопорушення та не є доказом недобросовісності Товариства у сфері податкових правовідносин.

Як сам позивач, так і його контрагенти в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, надання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів надходить до висновку, що відповідні угоди мають реальний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з ТОВ "Інвестхолод", ТОВ "Боден", ТОВ "Прогрес Плюс" та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність податковим органом існування обставин, які могли б слугувати підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит по операціям з ТОВ "Інвестхолод", ТОВ "Боден", ТОВ "Прогрес Плюс у перевіряємий період.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає. що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про задоволення заявлених позовних у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/18210/14 скасувати.

Прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів № від 22.10.2014 р. про збільшення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" грошового зобов'язання за ПДВ на загальну суму 4715967,50 грн., в тому числі 3772774,00 грн. за основним платежем та 943193,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів № від 22.10.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 985655,00 грн. (декларації № , № за грудень 2013 року).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 20.04.2015 р.