Справа № 826/16835/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ К/800/17383/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № 826/16835/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чогар" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чогар" звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2013 року №3-1110/1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова, якою позивача притягнено до відповідальності за невиконання припису інспекції, є протиправною, оскільки жодних приписів позивач не одержував, а відтак не міг їх виконати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2013 року №3-1110/1.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Чогар" за адресою: м. Березань, вул. Куйбишева, 164, в результаті якої складено акт від 12.09.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Чогар" вимог законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, допущених замовником та підрядником, а саме: позивачем ТОВ "Чогар" на час перевірки не виконано вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20.12.2013 року №2285, чим порушено приписи частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено постанову від 11.10.2013 року №3-1110/1 про накладення штрафу за правопорушення, передбачене абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано суду належних доказів про отримання позивачем припису від 20.12.2012 року та як наслідок невиконання його вимог, а також не доведено правомірність та законність постанови від 11.10.2013 року про накладення штрафу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.12.2012 року відповідачем за результатами планової перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено недопущення посадових осіб та вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про початок будівельних робіт, проектну документацію затверджену в установленому законом порядку до 01.04.2013 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем, як органом владних повноважень, не було надано до справи доказів, які б свідчили про те, що інспекцією проводилась планова перевірка ТОВ "Чогар", за наслідками якої складено акт або ж інший документ.

Крім того, відсутні докази, які б свідчили про те, що станом на 20.12.2012 року позивачем проводились будівельні роботи на виробничо-складському приміщенні в м. Березань вул. Куйбишева,164 і, що дана обставина була виявлена та належним чином зафіксована представником інспекції.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем не надано доказів того, що припис від 20.12.2012 року було направлено позивачу в установленому законом порядку та що припис був отриманий позивачем або ж не отриманий з певних обставин.

Таким чином, оскільки припис позивачем не одержувався, відтак ТОВ "Чогар" не може бути притягнено до відповідальності за його не виконанння, а отже колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваної постанови.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2012 року між ТОВ "Чогар" (орендар) та Березанською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець на підставі рішення Березанської міської ради від 15.05.2012 року №195-18 VІ надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1 га по вул. Куйбишева, 164, в м. Березань, Київської області, під виробничою базою.

01 лютого 2013 року між TOB "Чогар" та TOB "МаксіБуд Інжиніринг" укладено договір підряду на будівництво виробничо-складської та адміністративної будівлі по вул. Куйбишева, 164, м. Березань, згідно з яким TOB "Чогар" виступає замовником, TOB "МаксіБуд Інжиніринг" - генеральним підрядником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

На виконання вказаних вимог ТОВ "Чогар" було подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт та пакет документів, яка була зареєстрована інспекцією 19.03.2013 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)