Справа № 813/378/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року №813/378/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жовковської Ю.В.,

представника позивача Панчишина Ю.І.,

представника відповідача Крамара І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова (надалі по тексту - УПФУ в Личаківському районі м.Львова) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (надалі - ДП НДІ «Система»), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за липень-грудень 2014 року у розмірі 160 798,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДП НДІ «Система» своєчасно не відшкодовано суми витрат на фінансування різниці між виплаченою сумою пенсій науковим працівникам і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Загальна сума заборгованості з відшкодування сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів становила 160 798,11 грн. (однак, згідно остаточних уточнених позовних вимог, заборгованість відповідача становить 121 997,55 грн.). На адресу відповідача були направлені відповідні повідомлення (у тому числі і уточнюючі повідомлення) про відшкодування витрат на виплату вказаної різниці по виплачених пенсіях для добровільного перерахування коштів на рахунок позивача. Відповідач добровільно не відшкодував заборгованість, а тому позивач вважає, що така сума заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою судді від 28.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Згідно ухвали судді від 12.02.2015 року, відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

На виконання вимог ухвали судді від 12.02.2015 року відповідачем було подано 27.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що долучені до матеріалів позову копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень не дають підстав вважати, що його було належним чином повідомлено про суми витрат на виплату пенсій науковим працівникам. Також, відповідач зазначив, що сума відшкодування, визначена органами Пенсійного фонду України у зазначених повідомленнях, нічим не обґрунтована та не підтверджена, оскільки відомості щодо стажу наукової роботи зазначених у повідомленнях осіб, розміру пенсії, призначеної їм відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», розміру пенсії, яка виплачується відповідно до інших законодавчих актів не містять розшифровки таких сум та посилань на первинні документи, у відповідності до яких такі суми ними отримані, а, відповідно, суми різниці, зазначені у таких повідомленнях є недостовірними та визначеними формально. Тому, на думку відповідача, з цих підстав позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

Згідно ухвали судді від 04.03.2015 року, розгляд даної справи призначено у судовому засіданні (відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та уточнення до них й просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ДП НДІ «Система» є юридичною особою та зареєстроване в УПФУ в Личаківському районі м.Львова як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з картки особового рахунку відповідача та розрахунку суми позовних вимог, за ДП НДІ «Система» обліковувалась заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період із липня по січень 2014 року у розмірі 160 708,11 грн.

Позовні вимоги позивачем неодноразово уточнялись. Так, згідно заяви від 27.03.2015 року про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути із відповідача, враховуючи часткове погашення останнім заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам, залишок суми заборгованості в розмірі 121 997,55 грн.

Згідно з абзацом 2 пункту 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі, якщо особа має право на отримання пенсії, відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Згідно частини 9 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року затверджено «Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку №372, фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації.

Пунктом 5 Порядку №372 передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно з пунктом 6 Порядку №372, у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством (пункт 8 Порядку №372).

З положень наведеної норми Порядку слідує, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій.

Із матеріалів справи судом з'ясовано, що у трудових відносинах з відповідачем перебували наукові працівники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, які займали посади, перебування на яких зараховано їм до наукового стажу при призначенні пенсій.

Як вбачається, вищевказаним особам призначена пенсія відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Різниця між сумою пенсії, призначеної як науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах за період з липня по грудень 2014 року, із врахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», становить 121 997,55 грн.

На вимогу суду сторонами було проведено звірку розрахунків. Згідно з актом звірення розрахунків між позивачем та відповідачем по відшкодуванню наукових пенсій, станом на 15.04.2015 року, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 121 997,55 грн. за липень-грудень 2014 року.

Суд зауважує, що УПФУ в Личаківському районі м.Львова було надіслано відповідачу повідомлення та уточнюючі повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених працівникам останнього відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за липень-грудень 2014 року, якими, зокрема, визначалася сума, що підлягає сплаті і такі отримані уповноваженою особою Підприємства, свідченням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про отримання. Тож, у даному випадку, суд прийшов до переконання, що претензії до розміру пенсій у відповідача відсутні, доказів оскарження зазначених повідомлень суду також не пред'явлено.

Судом також встановлено, що форма повідомлень про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за липень-грудень 2014 року, відповідає вимогам, встановленим Порядком №372 до форми таких повідомлень.

Більш того, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем приписів Порядку щодо направлення відповідачу повідомлень про суму витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії, що зумовлює в останнього обов'язок відшкодувати ці витрати.

Оскільки відповідачем заперечувались усі дані, які містяться у повідомленнях, тому з метою встановлення обставин щодо відповідності визначеної у повідомленнях за липень-грудень 2014 року суми різниці науковому стажу вказаних у повідомленнях осіб, сумі пенсії, призначеної відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», сумі пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, частці різниці у розмірі пенсій, яку повинен сплачувати відповідач, позивачем було надано суду із регіональних управлінь Пенсійного фонду України довідки про понесення Пенсійним фондом України протягом липня-грудня 2014 року витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, яка фінансується за рахунок коштів ДП НДІ «Система», із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові осіб, яким призначено пенсію, згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», різниці між сумою пенсії, призначеної згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за вказаний період, копії розпоряджень про призначення/перерахунок пенсій, протоколів, розрахунків стажу та довідок про розмір та вид пенсії стосовно осіб, які зазначені у повідомленнях.

Тож, звіривши дані, зазначені у розпорядженнях про призначення/перерахунок пенсій, у розрахунках стажу, у довідках про розмір та вид пенсії з даними повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумами пенсій за липень-грудень 2014 року, судом не встановлено розбіжностей у відомостях щодо загального стажу наукової роботи осіб, які зазначені у повідомленнях, стажу наукової роботи зазначених осіб на Підприємстві, частки різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок останнього.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно картки особового рахунку по ДП НДІ «Система», на день розгляду справи у суді різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники відповідача за липень-грудень 2014 року у повному обсязі останнім не сплачено.

Отже, сума заборгованості відповідача з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної даній особі відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з липня по грудень 2014 року становить 121 997,55 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за липень-грудень 2014 року в розмірі 121 997,55 грн., виходячи з меж заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, а відтак, адміністративний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (м.Львів, вул.Кривоноса, буд. №6; ) на користь управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова (м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 116; ) заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за липень-грудень 2014 року у розмірі 121 997 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 55 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 квітня 2015 року.