Справа № 296/9314/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9314/14-а
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

"17" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представника КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" ОСОБА_5,

представника КСРБП "Зеленбуд" ОСОБА_6,

представника УДК у м. Житомирі ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Реклама", Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Зеленбуд", Управління державного казначейства у м. Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" ОСОБА_3 міської ради (далі також відповідачі), в якому просив:

- визнати дії відповідачів пов'язані з вилученням транспортних засобів: ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ у кількості 12 одиниць, які були вчинені 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. протиправними;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 107979,51 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Представником позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1) чи підтверджується документально факт надходження грошових коштів на банківські рахунки відкриті на ім'я ФОП ОСОБА_1 згідно умов договорів про розміщення реклами №14-1/03/14 від 14.03.2014 р. з додатками № 1 - 6 від 14.03.2014 р., №10-1/03/14 від 10.03.2014 р. з додатками № 1 - 10 від 10.03.2014 р., №16-1/12/13 від 16.12.2013 р. з додатками № 2 від 16.12.2013 p., № 3 від 16.01.2013 p., № 7 від 29.01.2014 p., №13-1/12/13 від 13.12.2013 р. з додатками № 1 від 13.12.2013 p., № 3 від 24.02.2014 p., № 4, 5 від 10.03.2014 p., №13-1/01/14 від 13.01.2014 р. з додатками № 14 від 17.03.2014 p., № 18, 19, 21 - 27 від 25.03.2014 p., з березня по вересень?

2) яка сума грошових коштів надійшла на розрахункові рахунки відкриті на ім'я ФОП ОСОБА_1 згідно договорів про розміщення реклами №14-1/03/14 від 14.03.2014 р. з додатками № 1 - 6 від 14.03.2014 р., №10-1/03/14 від 10.03.2014 р. з додатками № 1 - 10 від 10.03.2014 р., №16-1/12/13 від 16.12.2013 р. з додатками № 2 від 16.12.2013 p., № 3 від 16.01.2013 p., № 7 від 29.01.2014 p., №13-1/12/13 від 13.12.2013 р. з додатками № 1 від 13.12.2013 p., № 3 від 24.02.2014 p., № 4, 5 від 10.03.2014 p., №13-1/01/14 від 13.01.2014 р. з додатками № 14 від 17.03.2014 p., № 18, 19, 21 - 27 від 25.03.2014 p.?

3) який дохід мав отримати Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в результаті повного виконання договорів про розміщення реклами №14-1/03/14 від 14.03.2014 р. та додатків № 1 6 від 14.03.2014 p., укладених з СПД-ФО ОСОБА_8, №10-1/03/14 від 10.03.2014 р. та додатків № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 від 10.03.2014 p., укладених з СПД-ФО Хмелюком, №16-1/12/13 від 16.12.2013 р. та додатків № 2 від 16.12.2013 p., № 3 від 16.01.2013 p., № 7 від 29.01.2014 p., укладених з ГШФ «НовоБуд», №13-1/12/13 від 13.12.2013 р. та додатків № 1 від 13.12.2013 p., №3 від 24.02.2014 p., № 4, 5 від 10.03.2014 p., укладених з ФО Баскаковим, №13-1/01/14 від 13.01.2014 р. та додатків № 14 від 17.03.2014 p., № 18, 19, 21 - 27 від 25.03.2014 p., укладених з ФОП Шапраном

4) яку суму складає упущена вигода ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договорів про розміщення реклами №14-1/03/14 від 14.03.2014 р. з врахуванням додатків № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від14.03.2014 р., №10-1/03/14 від 10.03.2014 р. з врахуванням додатків № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 від 10.03.2014 р., №16-1/12/13 від 16.12.2013 р. з врахуванням додатків № 2 від 16.12.2013 p., № З від 16.01.2013 p., № 7 від 29.01.2014 p., №13-1/12/13 від 13.12.2013 р. з врахуванням додатків № 1 від 13.12.2013 p., № З від 24.02.2014 p., № 4, 5 від 10.03.2014 p., №13-1/01/14 від 13.01.2014 р. з врахуванням додатків № 14 від 17.03.2014 p., № 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 25.03.2014 p.?

5) чи знаходяться дії Відповідачів, пов'язані з вилученням транспортних засобів, зазначених в позові, в прямому причинно-наслідковому зв'язку з завданою шкодою у вигляді упущеної вигоди відповідно до договорів про розміщення реклами №14-1/03/14 від 14.03.2014 р. та додатків № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 14.03.2014 р. (СПД-ФО ОСОБА_8); №10-1/03/14 від 10.03.2014 р. та додатків № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 від 10.03.2014 р. (СПД-ФО Хмелюк); №16-1/12/13 від 16.12.2013 р. та додатків № 2 від 16.12.2013 p., № З від 16.01.2013 p., № 7 від 29.01.2014 р. (ППФ «НовоБуд»); №13-1/12/13 від р. та додатків № 1 від 13.12.2013 p., № 3 від 24.02.2014 p., № 4, 5 від р. (ФО Баскаков); №13-1/01/14 від 13.01.2014 р. та додатків № 14 від 17.03.2014 p., № 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 25.03.2014 р. (ФОП Шапран)?

Проведення судово-економічної експертизи представник позивача просив доручити ОСОБА_3 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні 17.04.2015 року подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали повністю.

Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради та КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" та третіх осіб КСРБП "Зеленбуд", УДК у м. Житомирі при вирішенні клопотання щодо призначення експертизи покладались на розсуд суду.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому серед іншого ставиться вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 107979,51 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано належним чином. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що для об'єктивного та правильного вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині призначення судово-економічної експертизи для встановлення наявності розміру збитків (упущеної вигоди) фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання, що стосуються встановлення наявності у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збитків, а саме доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода) та у разі їх наявності визначення розміру таких збитків (упущеної вигоди).

Інші заявлені представником позивача питання, на думку суд, є безпідставними.

Заявлене ж представником позивача питання до судового експерта щодо того, чи знаходяться дії Відповідачів, пов'язані з вилученням транспортних засобів, зазначених в позові, в прямому причинно-наслідковому зв'язку з завданою шкодою у вигляді упущеної вигоди відхиляється судом як таке, що має вирішуватиметься судом за наслідком повного, всебічного зясування всіх обставин справи.

З огляду на відсутність заперечень інших представників сторін суд вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи у даній справі - ОСОБА_3 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_9 про призначити судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 296/9314/14-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у Міністерства юстиції України ( м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами збитки, а саме доходи, які фізична особа - підприємець ОСОБА_1 міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), внаслідок дії пов'язаних з вилученням рекламних конструкції (причепів) з державними реєстраційними знаками: ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ, АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ, ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ у кількості 12 одиниць, які були вчинені 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р., на яких розміщувалися реклама відповідно до договорів про розміщення реклами №14-1/03/14 від 14.03.2014 р. та додатків № 1 - 6 від 14.03.2014 р. (СПД-ФО ОСОБА_8); №10-1/03/14 від 10.03.2014 р. та додатків № 1 - 10 від 10.03.2014 р. (СПД-ФО Хмелюк); №16-1/12/13 від 16.12.2013 р. та додатків № 2 від 16.12.2013 p., № 3 від 16.01.2013 p., № 7 від 29.01.2014 р. (ППФ «НовоБуд»); №13-1/12/13 від р. та додатків № 1 від 13.12.2013 p., № 3 від 24.02.2014 p., № 4, 5 від р. (ФО Баскаков); №13-1/01/14 від 13.01.2014 р. та додатків № 14 від 17.03.2014 p., № 18 , 19, 21, 22 - 27 від 25.03.2014 р. (ФОП Шапран)?

- якщо так, визначити розмір збитків (упущеної вигоди) фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 за відповідні періоди, враховучи дати вилучення рекламних конструкції (причепів) по час їх фактичного повернення (22.09.2014 року).

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5. Ухвалу та матеріали справи № 296/9314/14-а надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512).

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого ОСОБА_3 відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов'язати ОСОБА_3 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

9. Провадження у справі № 296/9314/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України. В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота