Справа № 21-442а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Кривенка В.В., -
розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 2 грудня 2013 року року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, позов приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» задовольнив: визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ від 28 травня 2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування та збільшення грошових зобов'язань позивача із податку на додану вартість і податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 лютого 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив у силі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статті 138, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року (К/800/21565/13).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за наслідками спірних господарських операцій із купівлі борошна з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій їх реального виконання, оплату, оприбуткування придбаного товару та використання його у власній господарській діяльності.

Разом із тим у справі, на рішення в якій посилається ДПІ, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, суд касаційної інстанції, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень податкового органу про збільшення суми зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, виходив із відсутності документального підтвердження фактичного здійснення контрагентом платника робіт, пов'язаних із виконанням договорів про надання охоронних, рекламних маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг, вартість яких була віднесена останнім до валових витрат.

Таким чином, постанова касаційного суду 17 грудня 2014 року (К/800/21565/13), додана на обґрунтування заяви, постановлена цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.В. Кривенда
В.В. Кривенко