Справа № 807/609/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/609/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Майор І.В.

представника відповідача - Ярош І.В.

представник третьої особи - Романець Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 07.02.2014 року №41936802 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої 03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" на користь УПФУ у м. Ужгороді недоїмки із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн. та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області від 07.02.2014 року №41936802 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої 03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" на користь УПФУ у м. Ужгороді недоїмки із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області прийнято постанову від 07.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 41936802 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої 03.01.2014 року Управління Пенсійного фонду України у м.Ужгороді про стягнення з TOB «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» на користь Управління Пенсійного фонду України у м.Ужгород недоїмки із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн. Позивач вважає дії Відповідача протиправними з огляду на те, що вимога Управління Пенсійного фонду України у м.Ужгороді, на підставі якої відкрито виконавче провадження, видана 03 січня 2014 року, однак законодавство України, чинне на час прийняття такої вимоги та на дату подання її до органу ДВС, не надавало вимогам органів Пенсійного фонду України статусу виконавчого документа і на органи ДВС не було покладено обов'язок щодо їх примусового виконання. Крім того, в позові вказав, що право направляти до органів Державної виконавчої служби вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску належить органам доходів і зборів. Однак, станом на дату складення (03 січня 2014 року) та подання (06 лютого 2014 року) Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ужгороді до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області вимоги про сплату недоїмки, жодним законом не було надано вимозі територіального органу Пенсійного фонду статусу виконавчого документа. Окрім того, в якості доказу одержання вимоги про сплату боргу №Ю-1, видана 03.01.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ужгороді надано копію рекомендованого поштового відправлення про одержання позивачем іншої вимоги, а не тієї, на підставі якої відкрито виконавче провадження, а саме - вимоги № 477 від 07.07.2010 року.

14.03.2014 року в судовому засіданні до участі у даній справі в якості третьої особи було залучено Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнти з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні таких відмовити з огляду на те, що вважає оскаржувані позивачем дії та постанову правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні таких відмовити, посилаючись на подані останнім письмові заперечення (а.с.80-81).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07.11.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області було подано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження шляхом прийняття до виконання вимоги про сплату боргу ТОВ «БК Комфортбуд» № 1 від 03.01.2014 року про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді заборгованості в розмірі 8139094,36 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області прийнято постанову від 07.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження №41936802 щодо примусового виконання Вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої 03.01.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ужгороді про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород недоїмки із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8139094, 36 грн.

Предметом доказування у вказаній справі є відповідність вимогам чинного законодавства дій та прийнятого рішення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, при відкриті виконавчого провадження за виконавчим документом - а саме Вимоги про сплату боргу №Ю-1, від 03.01.2014 року.

Умови і порядок вчинення виконавчих дій регулюються Законом України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року за N 606-XIV.

Ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Твердження позивача з приводу того, що вимога територіального органу Пенсійного фонду на момент її пред'явлення згідно з норм діючого законодавства не мала статусу виконавчого документу, а Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород не мало право направляти до органів Державної виконавчої служби вимоги про сплату недоїмки належить органам доходів і зборів, спростовуються наступним.

Перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, визначено частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження». Цей перелік не є вичерпним.

Згідно з пунктом 8 цієї норми (у чинній та попередній редакціях) виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Отже, норма містить умову, за якої примусовому виконанню підлягають рішення, ухвалені іншими органами державної влади, у разі, коли їх виконання законом покладено на державну виконавчу службу.

Як вбачається з вимоги про сплату боргу за №Ю-1, від 03.01.2014 року вказана була виставлена на стягнення недоїмки з загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на підставі рішень від 07.07.2010 р. за № 707, 708.

Відповідно до ч. 3. ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (в редакції чинній до 01.01. 2011 р.) територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно із Законом України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI), що набрав чинності 1 січня 2011 року, а саме абзаців п'ятого, шостого пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Аналогічна правова позиція щодо застосування абзацу п'ятого, шостого пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 3 липня 2012 року , 19 лютого, 26 березня та 15 жовтня 2013 року, 7 жовтня 2014 року (справи №№ 21-157а12, 21-432а12, 21-71а13, 21-318а13, 21-269а14 відповідно).

Отже, у розумінні законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно вимога про сплату боргу з загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є виконавчим документам, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно державним виконавцем правомірно визначено вимогу про сплату боргу за №Ю-1, від 03.01.2014 р. як виконавчий документ.

Посилання позивача на порушення Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663), допущенні Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ужгород при складанні та направленні вимог боржнику та до виконавчої служби, в якості обґрунтування протиправності дій Відповідача суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Вказаним діям Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ужгород, надано відповідну правову оцінку судами, а саме постанова Закарпатського окружного суду від 25.07.2014, Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р., та зазначеними судовими рішеннями встановлено порушення допущенні саме Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ужгород, а не Відповідачем.

При цьому суд зазначає, що подальше скасування вказаної вимоги (постанова Закарпатського окружного суду від 25.07.2014, Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014) з підстав порушень допущених Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді при складенні та направленні її боржнику, як саме по собі не може бути підтвердженням та доказом неправомірності дій державного виконавця, оскільки по перше вказані обставини (рішення судів) були відсутні на момент відкриття виконавчого провадження, а по-друге в обов'язки державного виконавця, входить виключно перевірка виконавчого документа на відповідність вимогам Закону України „Про виконавче провадження" (ст. 25), і надання правової оцінки дотримання процедури складення та формування вимоги виходить за межі компетенції державного виконавця.

Твердження позивача про невідповідність Вимоги про сплату боргу за №Ю-1, від 03.01.2014 р., ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" через відсутність у ньому ідентифікаційного коду стягувача, не відповідає дійсності, оскільки останній міститься в виконавчому документі, та зафіксований у відтиску гербової печатки на вимозі.

За таких обставин оскільки подана 07.11.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Вимога про сплату боргу за №Ю-1, від 03.01.2014 р., на момент її подання не була скасована, мала статус виконавчого документу, відповідала вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", підстави передбачені ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" для прийняття постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні.

Тому, суд приходить до висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області при прийняті постанови від 07.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження №41936802 щодо примусового виконання Вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої 03.01.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ужгороді про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород недоїмку із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8139094, 36 грн.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що наявність вищевказаної оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не порушує ніяким чином права та інтереси позивача, оскільки з досліджених матеріалів виконавчого провадження № 41936802 по примусовому виконанні даної вимоги, судом встановлено, що 15.09.2014 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, а тому на момент винесення судом даного рішення виконавче провадження № 41936802 по примусовому виконанню вищевказаної вимоги є відсутнім, у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу.

Відтак, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш