Справа № 810/839/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року (14:35) м. Київ 810/839/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРМАКС" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРМАКС" до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та просить:

- визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, пов'язані із складанням Податкової інформації №4 від 12.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року;

- зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену у Податковій інформації №4 від 12.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року;

- зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити показники податкової звітності ТОВ "ЮРМАКС" з податку на додану вартість в АІС "Податковий блок" в частині показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб відповідача щодо складення Податкової інформації №4 від 12.02.2015 по ТОВ "Юрмакс"() щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року, на підставі яких у подальшому були внесені коригування показників податкової звітності позивача, є незаконними та необґрунтованими.

Позивач стверджує, що відповідач в результаті вчинення дій, направлених на проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрмакс", мав скласти довідку про результати зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, однак контролюючим органом в порушення вимог законодавства складено документ з назвою "Податкова інформація", яка за змістом відповідає структурі акту перевірки.

При цьому, позивач зазначає, що висновок щодо правильності(недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави внесення змін до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" може бути здійснений податковим органом після визначення податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до вказаної бази даних .

В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання, яким адміністративний позов підтримав та просив проводити судовий розгляд без участі представника.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, відображених в письмових запереченнях, згідно яких, зокрема, зазначив, що податкова інформація сама по собі не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, адже не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не містить приписів та вимог податкового органу, які є обов'язковими для виконання позивачем а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРМАКС" зареєстровано в якості юридичної особи 04.11.2014, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 1 005394 та з 05.11.2014 перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.12.2014 Серії АД № 317209 (т.1, а.с. 37-38).

16 лютого 2015 року Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено Податкову інформацію №4/10-04-22-20/39472855 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року (т.1, а.с. 229-235), в якій вказано, що Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у відповідності до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮРМАКС».

Як зазначено в Податковій інформації зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що підприємство не встановлено за податковою адресою. Встановити та опитати посадових осіб не надалось можливим. Стан платника - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження платника податків №1653 від 02.02.2015 встановлено, що ТОВ «Юрмакс» за податковою адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.84, не встановлено.

За структурою Податкова інформація №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 складається із вступної частини, в якій міститься інформація осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, знаходження на обліку в податковому органі, статутний капітал, основні види діяльності, описової частини, в якій описано податкові зобов'язання та податковий кредит позивача за грудень 2014 року та висновки.

При складанні Податкової інформації відповідачем використовувались бази даних АІС «Податковий блок», «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

В розділі «Податкові зобов'язання» Податкової інформації відповідачем зазначено, що згідно з даними АС «Податковий блок» в розділі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та на основі даних податкової декларації встановлено, що покупцями ТОВ «Юрмакс» у грудні 2014 року було ТОВ «Менако груп», по відносинам з яким позивачем задекларовано 18819913,52 грн. податкових зобов'язань з ПДВ. Як зазначає відповідач у Податковій інформації вищенаведені операції неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У заявку з цим ТОВ «Юрмакс» не мало можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Під час складання Податкової інформації відповідачем аналізувались показники податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2014 року № від 20.01.2015 та ЄРПН за грудень 2014 року, згідно яких позивачем задекларовано податкових зобов'язань на суму 18819913,00 грн., податкового кредиту - 0 грн. В ході аналізу даних відповідно до підсистеми АС «Податковий блок» відповідачем вказано про неможливість дослідження факту передачі товарів (послуг) ТОВ «Юрмакс» у грудні 2014 року контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

У висновках Податкової інформації зазначено, що ТОВ «Юрмакс» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам. Податковою інспекцією зазначено про неможливість підтвердження реальності господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року. У висновках Податкової інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за грудень 2014 року та наявної податкової інформації встановлено факти формування податкових зобов'язань, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Податкову інформацію надано для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України (т.1, а.с. 229-235). Вищенаведені висновки, викладені в Податковій інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року були внесені податковим органом до відповідних інформаційних баз даних, зокрема до бази АІС "Податковий блок" підсистеми "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (т.1, а.с.253-255).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи дотримання податковою інспекцією порядку проведення зустрічної звірки та внесення відповідних відомостей до автоматизованих систем, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Пунктами 1, 2 Порядку № 1232 визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, проведення зустрічної звірки є засобом отримання податкової інформації контролюючими органами у вигляді здійснення аналізу бухгалтерських та інших документів платників податків задля підтвердження наявності господарських відносин, їх виду, обсягу, якості, та їх відображення в обліку.

При цьому, результати проведення зустрічної звірки можуть відображатися контролюючим органом виключно у відповідній довідці.

Так, згідно з пунктом 7 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що у разі проведення зустрічної звірки органом ДПС - ініціатором самостійно (у випадку коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту) податковий орган має направити завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання, надходження відповіді на який і є підставою для проведення зустрічної звірки, що відображено в пунктах 3-7 Порядку №1232.

Тобто, відповідач мав право на проведення зустрічної звірки з обов'язковим дотриманням встановленої процедури, зокрема, із направленням позивачеві письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, пунктів 6, 7 Порядку №1232 приводить суд до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою природою зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Стосовно дотримання відповідачем порядку проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Податкову інформацію №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідачем надано копію запиту відповідача № 406/10-04-15-20/39472855 від 28.01.2015 про надання копій первинних документів, разом з тим, матеріали справи не містять доказів надсилання (вручення) на адресу позивача вказаного запиту (т.1, а.с. 224-225).

Крім того відповідачем не було надано копію акту про неможливість вручення документів № 57/10-04-15-20, про який зазначено в запиті №232/9/10-04-15-20 від 28.01.2015 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, складеному відповідачем і адресованому Першому заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Мирошниченку М.М. (т.1, а.с.226).

З довідки № 1653 від 28.01.2015 "Про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків", складеної оперативним управлінням Броварської ОДПІ вбачається, що місцезнаходження платника податків ТОВ "Юрмакс" (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 84) не встановлено (т.1, а.с. 227).

За результатом дій, направлених на встановлення місцезнаходження ТОВ "Юрмакс" відповідачем прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП від 10.02.2015 № 179 та складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 10.02.2015 № 6 (т.1, а.с. 237-238).

Суд зазначає, що саме твердження відповідача про відсутність ТОВ "Юрмакс" за податковою адресою покладено в основу неможливості проведення зустрічної звірки та, відповідно, висновків Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс"() щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року.

Отже, вищенаведені обставини справи свідчать про те, що запит про надання пояснень з документальним підтвердженням контролюючим органом на адресу позивача поштою не направлявся, при цьому ані доказів особистого вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку, ані акту про неможливість вручення цього запиту під час розгляду справи не надано, що розцінюється судом як порушення встановленого чинним законодавством порядку отримання податкової інформації контролюючим органом.

В свою чергу, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів, які могли би бути надані платником податків за умови вручення йому запиту податкового органу про надання копій первинних документів, унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт владних повноважень не направляв позивачу запитів про надання інформації та, відповідно, не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав правових підстав для вчинення дій по складанню Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс"() щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року.

Підстави для складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки наведені лише в Методичних рекомендаціях щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 N 236 (надалі - Методичні рекомендації).

Так, в пункті 4.4 Методичних рекомендацій закріплено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс"() щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року, неможливість проведення зустрічної звірки мотивована відповідачем відсутністю суб'єкта господарювання (позивача) за податковою адресою.

Проте, суд вважає, що наведені обставини не є підставою для складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок у формі Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс"() щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року.

Відповідно до п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280 (далі - Порядок № 1588), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон №755) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 13-14 статті 19 Закону №755 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, виявлення податковим органом факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою для направлення державному реєстратору відповідного повідомлення встановленого зразка, після отримання якого державний реєстратор зобов'язаний надіслати юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При цьому, лише повернення державному реєстратору поштового відправлення та неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В той же час суд звертає увагу, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Формою №18-ОПП від 10.02.2015 №6 складено Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 10.02.2015, тобто з порушенням встановленого п.12.5 Порядку №1588 триденного строку від дати складання довідки про встановлення місцезнаходження(місця проживання) платника податків № 1653 від 02.02.2015.

Крім того, Податкова інформацію, в якій, зокрема зазначено про встановлений факт відсутності позивача за місцезнаходженням, складена відповідачем 16.02.2015, а саме через шість днів після складення повідомлення формою №18-ОПП від 10.02.2015 № 6.

Тобто висновок про відсутність позивача за податковою адресою сформований контролюючим органом передчасно, без дотримання законодавчо встановленої процедури підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема про її місцезнаходження, а отже у відсутність підтвердження юридичного факту про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Під час розгляду справи відповідачем, всупереч вимогам статті 71 КАС України, не було доведено суду факту наявності такого запису в Єдиному державному реєстрі на час складання Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року у зв'язку з чим суд вважає, що висновок податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки внаслідок відсутності юридичної особи за місцезнаходженням не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, лише наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є належним доказом на підтвердження відповідних обставин, які унеможливлюють направлення та вручення платнику податків запиту про надання податкової інформації, і, як наслідок, проведення зустрічної звірки.

Крім того, з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2015 вбачається, що в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу позивача підтверджено, що спростовує висновки відповідача про відсутність позивача за податковою адресою на час складання податкової інформації від 16.02.2014 №4/10-04-22-20/39472855 (т.1, а.с. 100-102).

На спростування тверджень податкового органу про відсутність товариства за адресою місцезнаходження позивачем також надано суду копію договору оренди нежилого приміщення №2/2 від 17.12.2014, укладеного між позивачем (орендар) та ТОВ "БІЗНЕС-КОНСУЛЬТАНТ" (орендодавець), згідно умов п. 1.1 якого орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення,що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 84, загальною площею 102,6 кв.м. (т.1, а.с. 91-93).

Відповідно до акту приймання приміщення до договору № 2/2 від 17.12.2014 № 2 позивачу було передано вищевказане приміщення для використання (т.1, а.с.94).

Таким чином, суд приходить до висновку, що правових підстав для складання Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року у Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не було.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Юрмакс" про визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, пов'язаних зі складанням Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року є обґрунтованими, доведені матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену у Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року та відновлення показників податкової звітності ТОВ "ЮРМАКС" з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС "Податковий блок" в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що при складанні Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс"() щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року відповідач діяв не у спосіб та в порядку, передбаченому законодавством України, оскільки правові підстави для складання такого документу були відсутні.

Як вбачається з Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року, зазначаючи про неможливість проведення зустрічної звірки, використовуючи при цьому дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, податкову декларацію з ПДВ з додатком №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" за грудень 2014 року, а також довідку від 02.02.2015 № 1653 "Про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків", податковою інспекцією сформовано висновок про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI.

Також контролюючий орган у висновках Податкової інформації зазначає, що ТОВ "Юрмакс" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Однак, з цього приводу суд зазначає, що із системного аналізу норм Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності нарахування платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В свою чергу, судом встановлено, що на підставі вищезазначеної Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року податковим органом до інформаційної системи "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" були внесені відомості про корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з системи АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", з приводу чого суд зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У відповідності до приписів статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України можна дійти висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инфинити" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд зазначає, що оскільки за наслідками складеної Податкової інформації податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не визначались, враховуючи, що дії податкового органу по складанню відповідної податкової інформації та відображенню в ній певних висновків є протиправними, суд вважає, що відповідачем безпідставно було скориговано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Також, в матеріалах справи містяться копії первинних документів, договорів, укладених з контрагентами-постачальниками та покупцями, що підтверджують факт здійснення позивачем господарської діяльності та свідчать про безпідставність тверджень податкового органу, викладених в Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року (т.1, а.с. 79-90, 103-219).

З 01.01.2013 відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012 №1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію інформаційну систему "Податковий блок".

Крім того, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок № 266).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Проте, Наказ ДПА України №266 від 18.04.2008 був визнаний таким, що втратив чинність згідно Наказу Міндоходів України від 14 червня 2013 року N 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця"(далі-Методичні рекомендації № 165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Єдина система "Податковий блок" та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

При цьому суд зазначає, що на момент розгляду справи в загальнодоступній нормативній базі відсутній наказ ДФС України від 05.09.2014 № 110 "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість", яким врегульовано порядок ведення підсистеми АІС "Податковий блок" "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", однак з наданих відповідачем скріншотів сторінок зазначеної автоматизованої системи вбачається, що така підсистема ведеться та використовується відповідачем з метою комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість. Даний факт відповідачем не заперечується.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 у справі № 2а-2567/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Ресурс" до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (К/9991/74156/12).

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем відомості про корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року в розрізі контрагентів та інформацію, викладену у Податковій інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс"() щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року, було внесено до АІС "Податковий блок" підсистема "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" підсистема «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену у Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року та зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити показники податкової звітності ТОВ "ЮРМАКС" з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС "Податковий блок" в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Суду відповідачем під час судового розгляду справи надані пояснення ОСОБА_2, відібрані 02.02.2015 оперуповноваженим ОУ Броварської ОДПІ, в яких зазначено про те, що ОСОБА_2 запропоновано за грошову винагороду зареєструвати на його ім'я підприємство. В поясненнях ОСОБА_2 вказав, що на його ім'я зареєстроване ТОВ «Юрмакс», втім від імені керівника ТОВ «Юрмакс» ОСОБА_2 повноважень не здійснював, документів, що стосуються державної реєстрації та ведення господарської діяльності, не складав та не підписував (т.1, а.с. 239-240).

При цьому, при з'ясуванні у представника позивача обставини надання ОСОБА_2 вказаних пояснень, який згідно наказу №2 від 16.12.2014 є директором ТОВ «Юрмакс», суду надано нотаріально посвідчену заяву від 03.04.2014 року реєстровий №589 (т.1 а.с.251) про те, що ОСОБА_2 за власним бажанням став засновником та призначив себе директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмакс». Згідно цієї заяви ОСОБА_2 як директором ТОВ «Юрмакс» самостійно здійснювалась господарсько-фінансова діяльність, метою якої є отримання прибутку. В заяві вказано, що протягом грудня 2014 року ОСОБА_2 як директор ТОВ «Юрмакс» самостійно укладав договори про надання послуг, виконання робіт, поставку товарів з різноманітними суб'єктами господарювання. При цьому в заяві вказано, що всі пояснення, які були надані ОСОБА_2 раніше співробітникам податкової міліції, МВС, СБУ та інших правоохоронних органів, щодо причетності до діяльності ТОВ «Юрмакс» просить не приймати до уваги та використовувати в роботі як неправдиві, так як надавались в стані сильних душевних переживань.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем під час судового розгляду справи пояснення в якості доказу того, що діяльність ТОВ «Юрмакс» має ознаки фіктивності, оскільки будь-яких доказів стосовно притягнення до кримінальної відповідальності особи за ознаками кримінального правопорушення щодо створення суб'єкту господарювання з ознаками фіктивності суду не надано, як не надано доказів того, що з цього приводу правоохоронними органами зареєстроване кримінальне провадження.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн. згідно квитанції № від 26.02.2015.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, пов'язані із складанням Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року.

3. Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" підсистеми «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену у Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року.

4. Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Юрмакс" () з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС "Податковий блок" в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмакс" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.84, ідентифікаційний код 39472855) 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.