Справа № П/811/4541/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № П/811/4541/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № П/811/4541/14 за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 5850 грн.,96 коп., на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з огляду на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення надмірно отриманих бюджетних коштів у вигляді допомоги по безробіттю, яка виникла через надання недостовірних даних відшкодування шкоди, зазначивши ,що спори з приводу стягнення безпідставно отриманих грошових сум не є публічно - правовими, тому позовна заява має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписам наведених норм кореспондують положення ч. 2 ст. 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи викладене слід зазначити,що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Беручи до уваги те, що позивач у справі звернувся до суду з приводу повернення надмірно сплачених відповідачу сум у вигляді допомоги по безробіттю, колегія суддів вважає, що наведений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, посилання скаржника на те, що він є суб'єктом владних повноважень, а отже спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів відхиляє та вказує на те, що навіть якщо однією зі сторін спірних правовідносин є суб'єкт владних повноважень, то дана обставина не є беззаперечним доказом того, що даний спір є публічно-правовим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості - залишити без задоволення .

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № П/811/4541/14 за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманих коштів ,- залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак