Справа № 3зп-15/804/19668/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. Справа №3зп-15/804/19668/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Також, позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову, враховуючи уточнення, в якій просить заборонити вчиняти певні дії щодо відчуження квартири загальною площею 120,30 кв. м., жилою площею 74,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки: у житловому будинку літ. А-2 квартира № 1 яка складається з: 1-санвузол, 2,3-коридори, 4, 5, 6-житлові, 7-коридор, 8-кухня, І-балкон.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що задля забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою належного захисту його прав і законних майнових інтересів, є необхідність застосувати заходи передбачені ст..117 КАС України, оскільки невжиття таких заходів може спричинити значні матеріальні витрати для позивача, та для відновлення прав і законних інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, судом встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2014 року задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Михаил» та звернено стягнення на предмет іпотеки: квартири №1, житловою площею 74,5 кв.м., загальною площею 120,30 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом визнання за приватним підприємством «Михаил» права власності на вказаний предмет іпотеки.

Крім того, вказаним рішенням встановлено, що 20.09.2013 року ПП «Михаил» та ЗАТ «ОТП Банк» уклали договір відступлення права вимоги №204/2013 року згідно якого до ПП «Михаил» (нового кредитора) переходять права вимагати від ОСОБА_1 (боржника) належного виконання зобов'язання боржника.

Проте, згідно інформаційної довідки від 16.02.2015 року №33704367 договором від 12.11.2010 року про відступлення права вимоги вилучено іпотекодержателя ЗАТ «ОТП Банк» та додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи той факт, що в матеріалах наявні докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та беручи до уваги, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню квартири загальною площею 120,30 кв. м., жилою площею 74,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку літ. А-2 квартира № 1 яка складається з: 1-санвузол, 2,3-коридори, 4, 5, 6-житлові, 7-коридор, 8-кухня, І-балкон, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Копію ухвали надіслати реєстраційній службі Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області для внесення до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Єфанова