Справа № 2а-1970/702/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 9104/87503/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Тернопіль» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Тернопіль» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Тернопіль» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2011 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій, визнати протиправними дії працівників Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Тернопіль» 12 жовтня 2011 року та складання Акту перевірки від 19 жовтня 2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Тернопіль» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що 12.10.2011 р. Тернопільською ОДПІ проведено перевірку каси ТзОВ «Мак-Тернопіль» по вул. Шпитальна, 9 в м. Тернополі, за результатами якої 19.11.2011 р. складено Акт перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0120/19/19/23/14032280. Перевірку проведено на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р., Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. В Акті перевірки вказано, що 12.10.2011 р. перевіркою каси ТзОВ «Мак-Тернопіль» встановлено, що 07.10.2011 р. не здійснено облік готівки в повні сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі товариства на підставі прибуткового касового ордера. 07.10.2011 р. в касу товариства надійшли готівкові кошти в сумі 3790 грн. по прибутковому касовому ордеру № 231 від 07.10.2011 р. із розрахункового рахунку, як це відображено в касовій книзі в день їх надходження. Отже, готівкові кошти в сумі 3 790 грн. не оприбутковано в касовій книзі 07.10.2011 р. Станом на 12.10.2011 р. записів про оприбуткування готівки в сумі 3 790 грн. 07.10.2011 р. в касовій книзі товариства немає. 01.11.2011 р. Тернопільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі акта перевірки встановлено порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р., та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р. із змінами і доповненнями застосовано до ТзОВ «Мак-Тернопіль» штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 18 950 грн.

Апелянт вважає, що Тернопільською ОДПІ проведено фактичну перевірку каси ТОВ «Мак-Тернопіль» за відсутності правових підстави для її проведення.

11.10.2011 р. наказом «Про проведення фактичних перевірок» № 374 начальника відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Тернопільської ОДПІ Фролова Ю.В., наказано провести фактичні перевірки юридичних осіб. Перевірки провести працівникам податкових органів області зазначених в додатку 2 у відповідності до вимог статей 80, 81, 82 Податкового кодексу України

В Додатку 1 до наказу № 374 від 11.10.2011 р. вказано, що підставою для проведення перевірки є п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Також апелянт вважає, що перевірку проведено не уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 80, 81, 86 Податкового кодексу України.

11.10.2011 р. наказом «Про проведення фактичних перевірок» № 374 начальника відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Тернопільської ОДПІ Фролова Ю.В., наказано провести фактичні перевірки юридичних осіб. Перевірки провести працівникам податкових органів області зазначених в додатку 2 у відповідності до вимог статей 80, 81, 82 Податкового кодексу України.

В додатку 2 до наказу № 374 від 11.10.2011 р. наведено Список працівників залучених до проведення фактичних перевірок суб'єктів господарської діяльності сфери готівкового обігу на території області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Незважаючи на вищенаведене фактично перевірку ТОВ «Мак-Тернопіль» здійснив СДПМ ОСОБА_6, який не залучався до проведення перевірок.

Із пунктів 1.3., 4.5 Акта перевірки слідує, що перевірку ТОВ «Мак-Тернопіль» здійснив ОСОБА_6, направлення від 11.10.2011 р. № 427/23-3 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., а також ОСОБА_5, ОСОБА_4

В журналі реєстрації перевірок № 1 ТзОВ «Мак-Тернопіль» під № 1 внесено запис про проведення фактичної перевірки в період з 12.10.2011 р. по 19.10.2011 р. ОСОБА_7 В касовій книзі ТОВ «Мак-Тернопіль» від 05.08.2011 р. «Каса за 07.10.2011 р.» внесено запис: «Перевірка проведена 12.10.2011 р. СДПМ ОСОБА_6Б.».

Також апелянт зазначив, що штрафні (фінансові) санкції застосовано до ТзОВ «Мак-Тернопіль» на підставі абзацу третього частини першої Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р., в редакції від 07.09.2001 р.

Конституційний Суд України в пункті 2 рішення від 30.05.2001 р. у справі № 7-рп/2001 (справа про відповідальність юридичних осіб), розяснив, що системний аналіз викладених конституційних положень дає підстави дійти висновку, що за своїм змістом пункт 22 частини першої статті 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності. Ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них. У такий спосіб Конституція України заборонила врегульовувати зазначені питання підзаконними нормативно-правовими актами та встановила, що лише Верховна Рада України у відповідному законі має право визначати, яке правопорушення визнається, зокрема, адміністративним правопорушенням чи злочином, та міру відповідальності за нього.

А в пункті 1.1. резолютивної частини рішення Конституційний Суд України роз'яснив, що Положення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що ним безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно- правовими актами.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції застосовано до ТОВ «Мак-Тернопіль» на підставі підзаконного нормативного акта - Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р., в редакції від 07.09.2001р., протиправно.

Проте, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав оцінки тому факту, що до ТОВ «Мак-Тернопіль» застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі абзацу третього частини першої Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р., саме в редакції від 07.09.2001 р., що це суперечить нормам Конституції України. Штрафні санкції застосовано за порушення, яке підприємство не вчиняло.

В Акті перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0120/19/19/23/14032280, надалі «Акт перевірки», вказано, що « 12.10.2011 р. перевіркою каси ТзОВ «Мак-Тернопіль» встановлено, що 07.10.2011 р. не здійснено облік готівки в повній сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі товариства на підставі прибуткового касового ордера.

07.10.2011 р. в касу товариства надійшли готівкові кошти в сумі 3 790 грн. по прибутковому касовому ордеру № 231 від 07.10.2011 р. із розрахункового рахунку, які не відображено в касовій книзі в день їх надходження. Отже, готівкові кошти в сумі 3 790 грн. не оприбутковано в касовій книзі 07.10.2011 р. Станом на 12.10.2011 р. записів про оприбуткування готівки в сумі 3 790 грн. 07.10.2011 р. в касовій книзі товариства немає.

Але, наведений відповідачем факт щодо «не здійснення підприємством обліку готівки в повній сумі їх фактичних надходжень» не відповідає дійсності. Своїм записом в Акті перевірки відповідач вказує, що облік готівки було здійснено підприємством частково, а не в повній сумі.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2011 року ДПА України в Тернопільській області видано наказ № 374 «Про проведення фактичних перевірок». Відповідно до Додатку № 2 до цього наказу до проведення фактичних перевірок суб'єктів господарської діяльності у сфері готівкового обігу на території області були залучені СДПРІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3, СДПРІ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4 та СДПРІ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_5 На підставі направлень від 11.10.2011 року № 425/23-3, 426/23-3 та 424/23-3 СДПРІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_6., СДПРІ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_5, СДПРІ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4 проведена фактична перевірка каси ТОВ «Мак-Тернопіль» за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 9 щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п.80.5 ст. 80 Податкового кодексу України 80.5. допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Також судом з'ясовано, що позивачем до перевірки були допущені СДПРІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_6, СДПРІ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_5 та СДПРІ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4 За наслідками перевірки складений Акт від 19.10.2011 року № 14/19/18/23/14032280 , згідно пп.1.3. та 4.5 якого слідує, що перевірку ТОВ «Мак-Тернопіль» здійснили ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В журналі реєстрації перевірок № 1 ТОВ «Мак- Тернопіль» під № 1 внесено запис про проведення фактичної перевірки в період з 12.10.2011 р. по 19.10.2011 р. ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В касовій книзі ТОВ «Мак-Тернопіль» від 05.08.2011 р. на сторінці 16 «Каса за 07.10.2011 р.» здійснено запис: «Перевірка проведена 12.10.2011 р. СДПРІ ОСОБА_6Б.».

Згідно п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Суд першої інстанції вірно вважав, що при організації та проведенні перевірки посадові особи податкового органу діяли з дотриманням вимог статей 75, 80, 81 ПК України, оскільки фактична перевірка позивача проводилась двома працівниками, а саме СДПРІ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_5 та СДПРІ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4, які були включені до Списку працівників, залучених до проведення фактичних перевірок суб'єктів господарської діяльності сфери готівкового обігу на території області зазначених у Додатку № 2 до наказу ДПА України в Тернопільській області від 11 жовтня 2011 року № 374, та СДПРІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_6, який не був включений до згаданого Списку, проте позивач не заперечив щодо його допуску до перевірки та надав особам, що її проводили необхідні документи, таким чином допуск позивачем до проведення перевірки СДПРІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_6 не міг вплинути на законність дій співробітників податкового органу щодо її проведення, складання Акту перевірки та спростувати її результати.

Також з'ясовано, що відповідно до Акту від 19.10.2011 року № 14/19/18/23/14032280 в ході перевірки були виявлені порушення вимог пункту 2.6 глави 2 та пунктів 4.2 та 4.3 глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 12.06.1995 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, а саме не оприбуткування у касі готівки в повній сумі її фактичного надходження - 3790,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 231 від 07.10.2011 року. Дане Положення визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою. Пунктом 2.6 Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Також суд вірно зазначив, що Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» з метою подальшого вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі матеріалів перевірки, у відповідності до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, керуючись пунктом 1 абзацу 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року Тернопільською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року № , яким до ТзОВ «Мак-Тернопіль» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми - 18950,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Указу Президента від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Тернопіль» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі по справі № 2а-1970/702/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

Н.В. Ільчишин