Справа № 804/17551/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2015 р. справа № 804/17551/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродніпроцентр"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. у справі №804/17551/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродніпроцентр"

про застосування заходів реагування, -

встановив:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ "Агродніпроцентр" за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Очеретувате, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ "Агродніпроцентр" за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Очеретувате, до повного усунення порушень;

- зобов'язати ТОВ "Агродніпроцентр" зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Очеретувате, до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено, а саме:

- застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ "Агродніпроцентр" за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Очеретувате, до повного усунення порушень;

- застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ "Агродніпроцентр" за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Очеретувате, до повного усунення порушень;

- зобов'язано ТОВ "Агродніпроцентр" зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Очеретувате, до повного усунення порушень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09.10.2014р. слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернорот А.Ю. винесена постанова про призначення по кримінальному провадженню №00244 позапланової перевірки ТОВ "Агродніпроцентр" з питань дотримання пожежної та техногенної безпеки за період з 01.01.2012 р. по 09.10.2014 р. Виконання вказаної постанови доручено відповідним співробітникам Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

17.10.2014р. наказом Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 440 наказано провести позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської обл. від 16.10.2014р. № 244/3вих.14 та постанов про призначення позапланових перевірок від 09.10.2014р. суб'єктів господарювання, зокрема ТОВ "Агродніпроцентр" з 21.10.2014р. - 03.11.2014р. головним інспектором Магдалинівського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майором служби ЦЗ Кожушним С.А.

23.10.2014р. головним інспектором Магдалинівського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майором служби ЦЗ Кожушним С.А. складено акт № 301 позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ "Агродніпроцентр". В даному акті зазначено, що перевірка здійснена на підставі наказу ГУ ДСНС в області № 440 від 17.10.2014р. та посвідчення на перевірку № 325 від 21.10.2014р. Початок перевірки 21.10.2014р. та завершення перевірки 23.10.2014р. Планова перевірка була у період з 26.05.2014р. по 30.05.2014р., за результатом якої складно акт № 206 від 30.05.2014р. та винесено припис № 181 від 30.05.2014р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Також, у період з 10.07.2014р. по 21.07.2014р., була проведена позапланова перевірка за результатом якої складно акт № 260 від 21.07.2014р. Перевірка була проведена за участі директора ТОВ "Агродніпроцентр" Хміленка М.В..

При перевірці встановлені наступні порушення, а саме:

- п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 - не виконано заміри опору ізоляції електромережі;

- п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - не оброблено дерев'яні конструкції горищ вогнезахисною сумішшю;

- п.6.2.1НАПБ А.01.001-2004 - не обладнано будівлі автоматичною пожежною сигналізацією;

- п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 - використовується тимчасова електромережа;

- п.3.18 НАБП А.01.001-2004 - керівник не пройшов навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму;

- п.5.1.7 НАБП А.01.001-2004 - з'єднання жил електропроводів не виконано за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

- п.5.1.29 НАБП А.01.001-2004 - використовуються відкриті електролампи розжарювання;

- п.6.4.18 НАБП А.01.001-2004 - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- п.15.1.15 НАБП А.01.001-2004 - використовуються електропроводи поверхнею горючих основ;

- п.6.4.8 НАБП А.01.001-2004 - не доукомплектовано у повній мірі згідно норм належності первинними засобами пожежогасіння;

- п.4.2.1 НАБП А.01.001-2004 - не придбано захаращеність в приміщеннях.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту перевірки з боку суб'єкта господарювання на адресу позивача не надходили.

Законом України від 31.07.2014р., № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. (ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік").

Проте, п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 13.08.2014р. № 408 визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України, надані відповідачем докази не є належним виконанням порушень викладених в акті від 23.10.2014 року №301.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Частинами 6, 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Приписами ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено право контролюючого органу на звернення до суду для зупинення експлуатації будівель у разі їх не відповідності державним нормам пожежної, техногенної, цивільної безпеки.

З метою реалізації вищевказаного права, центральний орган, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має право звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Викладене свідчить, що правом звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень, наділений центральний орган виконавчої влади, який здійснює повноваження у сфері техногенної та пожежної безпеки, та згідно законодавства не має права передати такі повноваження своїм територіальним управлінням, яким є позивач.

Отже, з позовом звернулась особа, яка не має права вимоги, тобто неналежний позивач, що є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст.202 КАС України про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродніпроцентр" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. у справі №804/17551/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун