Справа № 564/1739/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Олійник П.В.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 564/1739/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від "22" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Костопільської міської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 2.12.2014 року зупинено провадження у даній адміністративній справі №564/1739/13.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник третьої особи ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Крім того представник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги , мотивуючи тим, що резолютивна частина ухвали була проголошена без видалення до нарадчої кімнати, а мотивувальна частина виготовлена без участі позивача і представника та не направлена сторонам.

В судове засідання сторони не з"явились , про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 ст.102 вищевказаного Кодексу передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які представник третьої особи посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав представник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Із журналу судового засідання від 22.12.2014 року вбачається, що представник третьої особи за дорученням ОСОБА_10 приймав участь у розгляді справи , і головуючий проголошував мотивувальну частину ухвали після виходу з нарадчої кімнати, а вступна і резолютивна частина ухвали взагалі не виносилась і не проголошувалась. Дані обставини підтверджуються також прослуханим звукозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Так, як мотивувальна частина ухвали була проголошена 22.12.2014 року , то відповідно до 186 КАС України, строк на подання апеляційної скарги закінчився 27.12.2014 року.

Представник третьої особи ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу 31.12.2014 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження(а.с.214).

Доводи представника третьої особи, на обґрунтування причин пропуску процесуального строку не заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є не поважними, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 22.12.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - 5 позивачам

ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35000

ОСОБА_5 АДРЕСА_3,35000

АДРЕСА_4

ОСОБА_6 АДРЕСА_5

ОСОБА_7 АДРЕСА_2,35000

6- відповідачу Костопільська міська рада вул. 1-го Травня, 3,м.Костопіль,Рівненська область,35000

7-третій особі - ОСОБА_3 - АДРЕСА_8

8 - представнику третьої особи - ОСОБА_9, АДРЕСА_7

9 - представнику позивачів, ОСОБА_11, АДРЕСА_6

- ,