Справа № 761/26280/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Ганечко О.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року за заявою про зміну способу виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г. та секретаря судового засідання Біднячук Ю.С., -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за певні періоди та відшкодування моральної шкоди, оскільки станом на 01.09.2014 р., згідно матеріалів виконавчого провадження рішення, не виконано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач та її представники подали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта звернулася з заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г., та секретаря судового засідання мотивуючи її обставинами, що викликають сумніви у неупередженості даного складу суду, а також те, що судді Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г., вже заявляли собі самовідвід у іншій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви представника апелянта ОСОБА_2 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання Біднячук Ю.С., остання посилалася на те, що у неї є сумніви у неупередженості даного складу суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві про відвід підстави є надуманими, грунтуються на припушенях представника апелянта та не можуть бути підставами, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г. та секретаря судового засідання Біднячук Ю.С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г.Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.