Справа № 495/1840/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1840/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/1840/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-3).

Так, позивач просить суд:

- визнати незаконною постанову № 56/04-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 03.03.2015 року;

- скасувати постанову № 56/04-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 03.03.2015 року.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу по наявним документам та у відповідності до норм чинного законодавства без її участі (а.с.12).

Відповідач - АК ВК Б-Дністровської МР, відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та його представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що представник відповідача - АК ВК Б-Дністровської МР, в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але просила розглянути справу без її участі, строк розгляду справи, відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, закінчується і ніхто із сторін не заявив клопотання про його подовження, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступників висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03.03.2015 року АК ВК Б-Дністровської МР було розглянуто протокол серії ВК № 0018 від 14.01.2015 року та винесено постанову № 56/04-15 про порушення ОСОБА_1 п.3.15 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», що є порушенням ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося у несвоєчасному очищенні прилеглої території від снігу за адресою: вул. Московська,27 в м. Білгород-Дністровському Одеської області (а.с.4).

Згідно даної постанови, за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. (а.с.4).

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Між тим, в матеріалах справи відсутній протокол серії ВК № 0018 від 14.01.2015 року про порушення ОСОБА_1 п.3.15 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», що є порушенням ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол складався без присутності ОСОБА_1, ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлена, його не підписувала та його копію не отримувала. В свою чергу, відповідачем не представлено до суду копію протоколу серії ВК № 0018 від 14.01.2015 року, який би спростовував доводи позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 0018 від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Згідно із ст.281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються 1) дата і місце засідання, 2) найменування і склад органу, який розглядає справу, 3) зміст справи, що розглядається, 4) відомості про осіб, які беруть участь у справі, 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати розгляду, 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Між тим, адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 15.04.2014 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, без урахування вищезазначених недоліків, була розглянута з порушенням процедури розгляду справи, а саме:

- постанова розглянута за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомленої про час та місце засідання;

- в порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній постанові, матеріалах справи відсутні та відповідачем не представлено до суду жодних доказів (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки тощо), які б свідчили про виявлене (зазначене у протоколі та постанові) правопорушення;

- в порушення вимог ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не містить змістовного опису обставин, установлених при розгляді справи, тобто даних про місце та час вчинення правопорушення;

- у постанові відсутні докази встановлення та перевірки обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, відповідач без з'ясування будь-яких пом'якшуючих обставин притягнув позивача до відповідальності на підставі ст.152 КУпАП у вигляді максимального штрафу в розмірі 1 700 грн., в той час як цією статтею мінімальний штраф встановлено у 850 грн.;

- у постанові відсутні докази встановлення та перевірки підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ, засідання комісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 56/04-15 від 03.03.2015 року, на засіданні комісії були присутні лише дві особи - головуючий Зініч М.Ф. та відповідальний секретар Церковна О.М. Більше жодного прізвища члена комісії у вказаній постанові не зазначено та їх підписи також відсутні.

Отже, постанова адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 56/04-15 від 03.03.2015 року взагалі є неправомочною, так як вона винесена без наявності половини загального складу комісії, що є порушенням ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року № 5540-ХІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської № 56/04-15 від 03.03.2015 року не відповідає та суперечить положенням ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ, п.12.15 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», ст.ст. 152, 251-252, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що при винесенні адміністративною комісією ВК Білгород-Дністровської МР постанови № 56/04-15 від 03.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п.3.15 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», що є порушенням ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перевірено належним чином та в повному обсязі правильність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ВК №0018 від 14.01.2015 року та не з'ясовано, що в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідач - АК ВК Б-Дністровської МР, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не взяв участі в судовому засіданні та не виконав, покладених на нього ст.71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови № 56/04-15 АК ВК Б-Дністровської МР від 03.03.2015 року законними, правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 56/04-15 від 03.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 71, 122, 128, 158-163, 167, 171-2, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 41, 152, 218, 245, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 281, 283, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 56/04-15 від 03.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко