Справа № 2а-8900/10/1370
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 9135/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 2а-8900/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. заяву позивача задоволено повністю. Стягнуто з Львівської митниці Міністерства мін доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2011 року по 23.02.2014 року в сумі 35505,95 грн. з утриманням з нарахованої суми податку на доходи фізичних осіб та всіх інших обов'язкових платежів.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржила Львівська митниця Міндоходів, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви повністю. В апеляційній скарзі вказують, що ними вживались заходи спрямовані на самостійне виконання рішення суду, проте враховуючи необхідність дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників, вирішення питання про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, потребувало певного часу.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013р., визнано протиправним дії Львівської митниці Державної митної служби України щодо затвердження змін до штатного розпису Львівської митниці від 16.06.2010 року і скасовано наказ Львівської митниці Державної митної служби України «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису Львівської митниці на 2010 рік» від 16 червня 2010 року за №480. Визнано протиправними дії начальника Львівської митниці Державної миної служби України Тимошенка В.А. щодо видання наказу від 17.06.2010 року за № 591-к і скасовано наказ Львівської митниці «По особовому складу митниці» від 17.06.2010 року за №591-к, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

Проте, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці фактично виконано відповідно до наказу ДМС України №231-0, лише 24.02.2014р.

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_1 12.05.2012р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вимогами ч.5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

З наведеного випливає, що відповідач порушив вищенаведені норми та не виконав негайно постанову суду в частині поновлення позивача на посаді. Посилання відповідача на неможливість негайного поновлення позивача в зв'язку необхідністю дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників не є підставою для невиконання рішення суду.

Враховуючи те, що позивач був поновлений на роботі лише 24.02.2014р., колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позивачем правомірно заявлено вимоги щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01.09.2011 року по 23.02.2014 року в сумі 35505,95 грн..

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про правомірність задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення ст. 236 КЗпП України та норми ст. 256 КАС України та вірно встановив всі обставини справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 2а-8900/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: І.В. Глушко

М.А. Пліш

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2015 року.