Справа № 805/1/15-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року справа №805/1/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участі представника позивача Міщенко К.А. (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "МАГМА" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. у справі № 805/1/15-а за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "МАГМА" до Державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про скасування реєстраційних записів від 22.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 30 грудня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив скасувати реєстраційний запис № 1 266 168 від 22 грудня 2014 року «внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи»; скасувати реєстраційний запис № 1 266 105 від 22 грудня 2014 року «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна місцезнаходження» (а.с. 26).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1266 168 від 22.12.2014 року "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с. 220-222).

Позивач з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Просив постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, апелянт просив задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ПАТ «Ливарний завод «Магма» (а.с. 226-230).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що листом № 2 від 12 січня 2015 року Державне підприємство «Інформаційно-видавничий центр «Відомості національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» повідомило про те, що повідомлення та порядок денний у виданні бюлетень «Відомості НКЦПФР» про проведення 26 листопада 2014 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЛИВАРНИЙ ЗАВОД «МАГМА» не друкувалось. Крім того, акціонери персонально не повідомлялись, на власній веб-сторінці в мережі інтернет інформація про проведення позачергових загальних зборів акціонерів не розміщалась. Листом № 40/09 від 09 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ» повідомило, що реєстр станом на 22 листопада 2014 року для проведення 26 листопада 2014 року позачергових загальних зборів акціонерів не складався та не надавався.

В доводах апеляційної скарги апелянт наполягає на тому, що реєстраційні дії були вчинені на підставі документів, які не відповідають дійсності (підроблені, сфальшовані, відображають факти, які не відбувались в об'єктивній реальності та інше). Такі реєстраційні дії з метою відновлення порушених прав повинні бути скасовані, оскільки не можуть породжувати правові наслідки, зокрема у вигляді зміни місцезнаходження, реєстрації Статуту у новій редакції та втрати статутних документів.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Спірним у даній справі під час апеляційного провадження є судове рішення в частині відмови скасувати реєстраційний запис № 1 266 105 від 22 грудня 2014 року «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна місцезнаходження. Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення» від 20.05.2013 року № 7, у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Публічне акціонерне товариство "Ливарний завод "Магма" зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.10.1994 року.

Відповідач державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичова Наталія Володимирівна в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" повноваження.

22.12.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичовою Наталією Володимирівну на підставі наданих документів, а саме: нової редакції установчих документів (два примірники), документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, копію опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів, статуту, рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу), реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, копію квитанції, виданої банком (за публікацію), копію квитанції, виданої банком, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, внесено до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 7008665 про державну реєстрацію змін до установчих документів; зміна місцезнаходження (а.с. 13).

Позивач просить скасувати реєстраційний запис посилаючись на вимоги ст. 33, 35 Закону України «Про акціонерні товариства», які передбачають, що до виключної компетенції загальних зборів належить внесення змін до Статуту Товариства. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті". В офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було відсутнє повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Ливарний завод "Магма" 26 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування запису про зміну місцезнаходження зробив висновок про те, що на державного реєстратора не покладено права визнавати фіктивними позачергові збори акціонерів, державному реєстратору було надано повний пакет документів, передбачений ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», протокол загальних зборів акціонерів № 26/14 від 26.22.2014 року у встановленому законом порядку не скасовано.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Стаття 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачає, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) вичерпний перелік документів. Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та не спростовується сторонами, державному реєстратору відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни позивачем були надано повний пакет документів, передбачений ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для реєстрації змін до установчих документів. Отже у відповідача були відсутні законодавчо встановлені обставини для відмови в проведенні реєстраційних дій.

Щодо посилання апелянта на те, що документи, які були підставою для проведення реєстраційних дій є підробленими, сфальшованими, а саме підприємство не видавало довіреності громадянину ОСОБА_6 на представництво інтересів ПАТ «Ливарний завод «Магма» у реєстраційних, або будь-яких інших органах, за фактом складання та використання протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 26 листопада 2014 року, довіреності, реєстраційних карток порушене кримінальне провадження та триває досудове розслідування, то судова колегія їх не приймає, оскільки обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Отже наявність протиправних дій, передбачених Кримінальним Кодексом України (підробка документів) повинна доводитися вироком суду у кримінальній справі. Відповідно до вимог ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Отже вирок суду повинен встановити наявність факту підробки документу.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність необхідності скасовувати протокол загальних зборів акціонерів № 26/14 від 26.11.2014 року внаслідок відсутності навіть самої події - позачергових зборів акціонерів, то судова колегія їх не приймає оскільки по-перше, вони протилежні правової позиції викладеної в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», а по-друге відсутність самої події проведення зборів повинно бути покладено в основу скасування зазначеного акту.

Стосовно прохальної частини апеляційної скарги про забезпечення позову на час розгляду справи в суді, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо до ПАТ «Ливарний завод «Магма», то судова колегія має зазначити, що вказане питання вже вирішено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та забезпечено позов до розгляду справи по суті, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду (справа 805/1/15-а).

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "МАГМА" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. у справі № 805/1/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. у справі № 805/1/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 22 квітня 2015 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г. Казначеєв

С.В. Жаботинська