Справа № 814/2957/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2957/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача Віштала Д.А., Крамаренка А.С., Попова Г.В., а також представника відповідача Курбакової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сетус» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сетус» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сетус» (далі ТОВ «Сетус») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 жовтня 2009 року № .

В обґрунтування позову зазначалось, що 25 вересня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (далі ДПА у Миколаївській області) проведено перевірку ТОВ «Сетус» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт від 25 вересня 2009 року за № 1073/14/00/23/36383820, зареєстрований в податковому органі 30 вересня 2009 року, в якому, серед іншого, зазначено про порушення товариством п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. На підставі акта перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення від 07 жовтня 2009 року за № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 11701 грн. 75 коп.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що є підставою для скасування прийнятого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Сетус» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, директор ТОВ «Сетус» в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614. Крім того, судом першої інстанції не враховано практику Європейського суду з прав людини та Вищого адміністративного суду України, пов'язану з вирішенням спорів даної категорії. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року посадовими особами ДПА у Миколаївській області проведено перевірку ТОВ «Сетус» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 25 вересня 2009 року за № 1073/14/00/23/36383820, зареєстрований в податковому органі 30 вересня 2009 року, в якому, серед іншого, зазначено про порушення товариством п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

На підставі акта перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення від 07 жовтня 2009 року за № , яким за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 11701 грн. 75 коп..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сетус», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем порушено вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як встановлено матеріалами справи, посадовими особами ДПА у Миколаївській області проведено перевірку ТОВ «Сетус» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 25 вересня 2009 року за № 1073/14/00/23/36383820, в якому, серед іншого, зазначено про порушення товариством п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме неоприбуткування в книзі ОРО готівкових коштів, що надійшли до каси (місця проведення розрахунків) за період з 19 по 24 вересня 2009 року згідно фіскальних звітних чеків за № № 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012 на загальну суму 2340 грн. 35 коп., про що відсутній запис у даній книзі ОРО.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України згідно пункту 6 статті 33 Закону України «Про Національний банк України».

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Відповідно до п. 2.6 названого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п. 1.2 Положення книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність, передбачена абзацом третім статті 1 названого вище Указу Президента України.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 02 квітня 2013 року у справі № 21-76а13. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Матеріалами справи встановлено, що під час перевірки посадовими особами податкового органу перевірено КОРО № , в якій встановлено відсутність записів про оприбуткування готівки за період з 19 по 24 вересня 2009 року на підставі фіскальних звітних чеків за № № 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012 на загальну суму 2340 грн. 35 коп., про що зроблено запис у даній КОРО.

Складений за результатами перевірки акт був підписаний без зауважень касиром господарської одиниці позивача.

Для перевірки правильності викладених у акті висновків під час розгляду справи судом першої інстанції було зобов'язано позивача надати до суду книгу обліку розрахункових операцій за вересень 2009 року, однак зазначену вимогу товариством не виконано з посиланням позивача на факт крадіжки (а. с. 89, 130).

Проте, факт відсутності у КОРО № записів про оприбуткування готівки за період з 19 по 24 вересня 2009 року на підставі фіскальних звітних чеків за № № 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012 на загальну суму 2340 грн. 35 коп. не заперечується стороною позивача в апеляційній скарзі. Крім того, вказаний факт фактично визнано представниками позивача і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, рішення відповідача від 07 жовтня 2011 року № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 11701 грн. 75 коп. (2340 грн. 35 коп. х 5 = 11701 грн. 75 коп.) є обґрунтованим, що виключає можливість задоволення вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на положення п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, щодо неправильного застосування законодавства при застосуванні штрафних санкцій за вказане вище порушення, оскільки дія цього Порядку не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Указом Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сетус» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2015 року.

Головуючий:

Судді: