Справа № 369/2154/15-а
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2154/15-а
Провадження № 2-а/369/110/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нікушині В.В., при секретарі Москаленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відділення ДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, посилаючись на те, що 29 жовтня 2014 року близько 07 год. 10 хв. на 21 км автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю кількох транспортних засобів.

Водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював керування він, ОСОБА_2. Як наслідок вказаної події його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду його транспортного засобу. Внаслідок даних зіткнень, старший інспектор ДПС № 2 роти ДПС ДАІ Шелест Д.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 149762, у відповідності до вимог ст. 124 КУпАП, оскільки ним було допущене зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3, однак під час складання даного протоколу інспектор не врахував, що в задню частину його автомобіля врізався ОСОБА_1 Інспектор не зафіксував вказану подію і не склав відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

В поясненнях, які були долучені до протоколу він своєї вини у вчиненні ДТП не визнав. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду від 05 грудня 2014 року по справі № 369/12069/14-а його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок неправомірних дій інспектора в нього виникають труднощі щодо отримання страхового відшкодування за пошкодження автомобіля.

Оскільки відносно дій ОСОБА_1, щодо зіткнення їхніх автомобілів, інспектор не складав протокол про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2014 року він звернувся зі скаргою до відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, однак його скарга була залишена без задоволення.

05 грудня 2014 року він звернувся до Департаменту ДАІ МВС України з проханням вирішити дане питання, на що йому було надано відповідь за вих. № 18/Л-580 від 05 січня 2015 року, в якій зазначалося, що матеріали по зверненню направлені до ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району Київської області для прийняття рішення щодо притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності у відповідності до вимог ст. 124 КУпАП. На даний час в нього відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, водія транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 просив зобов'язати Відділення ДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В подальшому позивач ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність відділення ДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області; зобов'язати Відділення ДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Відділення ДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 та його представники заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року близько 07 год. 10 хв. на 20 км + 450 м автодороги Київ-Чоп, Києво-Святошинського району, Київської області, поблизу с. Стоянка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota camry», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дана подія підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2014 року серії АГ2 № 149762.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Як пояснив суду позивач ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження через зіткнення із автомобілем «Toyota camry», д.н.з. НОМЕР_3. Відносно даної події інспектор ДАІ Шелест Д.В. склав протокол про адміністративне правопорушення лише відносно нього, ОСОБА_2, та не врахував ту обставину, що в той час також відбулося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, а саме було пошкоджено задню частину його автомобіля «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_2.

30 листопада 2014 року ОСОБА_2 звертався зі скаргою до відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, в якій просив скасувати складений відносно нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 149762 від 29 жовтня 2014 року.

05 грудня 2014 року ОСОБА_2 звертався до Департаменту ДАІ МВС України зі скаргою, в якій просив зобов'язати посадових осіб скласти адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1, транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дане звернення ОСОБА_2 була надана відповідь за № 18/Л-580 від 05 січня 2015 року, в які повідомлено, що матеріали перевірки за зверненням були направлені до ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській для прийняття рішення щодо притягнення водія «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, через порушення правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду від 05 грудня 2014 року, та не потребує доказування.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП уповноваженими на те посадовими особами складається протокол про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене положеннями ст. 124 КУпАП, є виключною компетенцією уповноважених осіб органі внутрішніх справ відповідно до положень ст. 255 КУпАП.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що в разі вчинення адміністративні правопорушення уповноважена особа складає протокол.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення регламентований Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року № 77.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції якщо порушення вчинено кількома особами, протокол складається на кожного порушника. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого порушення правил. У разі відмови порушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що засвідчується свідками. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які додаються до протоколу.

Згідно п. 6.1. Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів. Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП.

Позивач ОСОБА_2 просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак з наданих пояснень позивача та наявних матеріалів справи суду не можливо встановити яким чином порушені права та інтереси позивача з боку відповідача Відділення ДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

В позовній заяві позивач посилається на те, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, інспектор ДПС Шелест Д.В. проігнорував факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не склав відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних обставин можливо зробити висновок, що позивач не погоджується з діями інспектора ДПС Шелеста Д.В., який проводив оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 жовтня 2014 року на авто-дорозі Київ-Чоп. Доказів про те, що з боку відповідача були порушені права позивача ОСОБА_2 суду ненадано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів про порушення його прав при зверненні до суду з даним позовом, судом також не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року № 77, ст. 124, 255, 256, ст. ст. 2, 6, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Нікушин