Справа № 821/843/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. 14 год. 50 хв.м. ХерсонСправа № 821/843/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Прибій" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Прибій" (далі - ТОВ завод "Прибій", відповідач), в якому просить стягнути до місцевого бюджету кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 2108,69 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, задекларованих самостійно. Податковим органом проводилася робота з боржником щодо добровільного погашення податкових зобов'язань, однак вона не мала позитивного результату.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судові засідання, призначені на 31 березня та 16 квітня 2015 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 31 березня 2015 року з інформацією про дату, час і місце розгляду справи та судова повістка про розгляд справи 16 квітня 2015 року були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за його місцезнаходженням.

Лист з копією зазначеної ухали вручений адресу не був та повернувся до суду з познакою на конверті "за ист. строка" за підписом працівника Укрпошти.

Судову повістку відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ТОВ завод "Прибій" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Згідно з розрахунком виникнення податкового боргу, наданим ДПІ у м. Херсоні, станом на 18 лютого 2015 року ТОВ завод "Прибій" має податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 2108,69 грн., який виник:

- через несплату узгоджених грошових зобов'язань, визначених відповідачем в податкових деклараціях:

від 11.11.2013 № - на суму 1823,76 грн.;

від 10.02.2014 № - на суму 1845,69 грн.;

від 08.05.2014 № - на суму 1890,94 грн.;

від 07.08.2014 № - на суму 1893,20 грн.

- нарахування пені в сумі 191,94 грн.

В зв'язку з частковою сплатою основного платежу та пені податковий борг складає 2108,69 грн.

На підтвердження податкового боргу позивачем суду надано копії податкових декларацій та витяги з карток особових рахунків відповідача.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Товариству з обмеженою відповідальністю заводу "Прибій" податкову вимогу № 89-15 виставлено 22 січня 2014 року та направлено 28 січня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням підприємства.

22 січня 2014 року керівником податкового органу прийнято також рішення про опис майна ТОВ заводу "Прибій" в податкову заставу.

Проте вжиті контролюючим органом заходи не привели до погашення податкової заборгованості.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Прибій" (ідентифікаційний код 02972150) у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 2108,69 грн. (дві тисячі сто вісім гривень шістдесят дев'ять копійок) до місцевого бюджету (код платежу 18050300, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3