Справа № 826/2738/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2738/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/2738/15

за позовом

Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність"

до

Голови Київської міської державної адміністрації

про

визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» (далі – позивач) до Голови Київської міської державної адміністрації (далі – відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що відповідачем звернення Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» від 16.12.2014 вих. №448 не розглянуто, не надано відповіді та дати особистого прийому відповідачем не призначено в супереч вимогам Закону України «Про звернення громадян».

19.03.2015 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач проти позову заперечив, вважаючи позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними. В той же час, останнім подано клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки голову громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» згідно графіку проведення особистого прийому громадян на квітень 2015 запрошено на особистий прийом 17.04.2015. За наслідком чого, на думку відповідача, може відпасти предмет позову як такий. Окрім того, у вказаному клопотанні відповідач просив у разі проведення судового засідання, проводити його без участі останнього. Разом з тим, у разі відмови у перенесені розгляду справи просив надати додатковий час для подачі заперечень на позовну заяву.

Суд вважає вказане клопотання в повному обсязі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказане обмовлено тим, що провадження в адміністративній справі відкрито 23.02.2015 про що повідомлено відповідача 26.02.2015. На думку, суду до проведення судового засідання 08.04.2015 у відповідача було достатньо часу для підготовки та подачі письмових заперечень. Окрім того слід зазначити, що станом 17.04.2015 до суду не надійшло жодних додаткових документів. В той же час, судом не вбачається, що запис позивача на особистий прийом може та буде підставою, що обумовить відсутність предмету позову.

В судове засідання 08.04.2015 сторони не прибули, повідомлені належним чином.

На підставі частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

16.12.2014 голова Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» звернулася зі зверненням до Голови Київської міської державної адміністрації про запис на особистий прийом. Згідно поштового повідомлення, вказане звернення отримано відповідачем 17.12.2014.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Закон України «Про зверення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі – Закон N 393/96-ВР).

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч. 3 ст. 3 Закону N 393/96-ВР).

З аналізу вказаного судом вбачається, що лист від 16.12.2014 голови Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» про запис на особистий прийом є зверненням в розумінні Закону N 393/96-ВР, оскільки вказаним шляхом позивач намагався реалізувати закріплені Конституцією та чинним законодавством його права та інтереси.

Приписи ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачають, зокрема, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З зазначено слідує, що звернення розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця, не пізніше п'ятнадцяти днів у відповідних випадках.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано суд жодних доказів надання відповіді на звернення позивача від 16.12.2014, що отримано останнім 17.12.2014.

Таким чином, суд констатує, що Головою Київської міської державної адміністрації допущено бездіяльність щодо не розгляду звернення голови Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» у встановлені законом строки.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги покликання відповідача на Порядок організації та проведення особистого прийому громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2014 №1300 та на обставину не проведення особистого прийому у лютому і березні 2015 в зв'язку з великою завантаженістю з огляду на наступне.

Питання процедури запису на прийом громадян та можливості їх прийому/не прийому Головою Київської міської державної адміністрації не впливають та не відміняють обов'язку відповідача надати у строк та порядок визначений Законом N 393/96-ВР відповідь на звернення позивача.

Приймаючи до уваги те, що відповіді на звернення позивача від 16.12.2014 у встановлені законом строки відповідачем не надано, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації щодо не розгляду звернення Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» від 16.12.2014 вих. №448 щодо запису на особистий прийом.

Відносно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача призначити особистий прийом Голові ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» Картозії Лаліті Шалвівні суд відмовляє. Вказане обумовлено тим, що відповіді щодо звернення від 16.12.2015 позивачу не надано. Тобто відсутнє рішення яким відмовлено Громадській організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» в записі на особистий прийом, а відтак підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії щодо запису на прийом позивача у суду відсутні. Таким чином вказана позовна вимога, на думку суду, є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Частиною 3 ст. 94 КАС України встановлено, що у разі, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації щодо не розгляду звернення Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» від 16.12.2014 вих. №448 щодо запису на особистий прийом.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк