Справа № 559/220/15-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/220/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши у порядку скороченого провадження в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Дудка І.О. на протиправні дії головного державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Дудка І.О.,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що у головного державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Дудка І.О. знаходяться на виконанні виконавчі листи видані Дубенським міськрайонний судом № 2-а-60 від 06.07.2011 року виданого на користь ОСОБА_1 та № 2-а-61 від 24.06.2011 року, № 2-а-626 від 18.07.2011 року видані на користь ОСОБА_2 Головний державний виконавець Дудка І.О. відкрив виконавче провадження по даних виконавчих листах та відправив їх боржнику УПФУ в Дубенському районі для добровільного виконання судових рішень з порушенням строків відправки на два місяці, а стягувачам про це не повідомлено. Борг був нарахований згідно вимог виконавчих листів на користь ОСОБА_1 в сумі 827, 61 грн., на користь ОСОБА_2 в сумі 2660,67 грн. Боржник добровільно сплатити борг відмовився, мотивуючи це відсутністю бюджетних фінансувань. Головний державний виконавець Дудка І.О. не здійснював примусового стягнення боргу і в порушення вимог чинного законодавства передчасно 26.10.2011 року закрив виконавче провадження по вищезазначених виконавчих листах. Позивачі звернулися до Дубенського міськрайонного суду з вимогою скасувати постанови про закриття виконавчого провадження та відновити по них виконавче провадження. 12.10.2012 року суд в позові відмовив, в зв"язку із цим стягувані подали апеляційну скаргу до Житомирського адміністративного апеляційного суду. 4 грудня 2012 року Житомирський адміністративний апеляційний суд визнав протиправними дії державного виконавця Дудки І.О., рішення Дубенського міськрайонного суду від 12.10.2012 року скасував, також скасував постанови про закриття виконавчого провадження, зобов"язав Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження по виконавчих листах №2-а-60 від 06.07.2011 року, № 2-а-61 від 24.06.2011 року, №2-а-626 від 18.07.2011 року. Рішення Житомирського адміністративного апеляційного суду не виконано. Державний виконавець Дудка І.О. займався підробкою документів, відкривав виконавче провадження по даних виконавчих листах, закривав їх, про що ніхто не знав, крім начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. З 1 січня 2013 року вступив в дію Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". 10.10.2013 року вони звернулися із заявою до головного державного виконавця Дудка І.О. з вимогою відновити виконавче провадження. Відповіді отримано не було. 2 листопада 2013 року вони звернулися із заявою до прокурора Рівненської області притягнути державного виконавця Дудка І.О. до відповідальності за невиконання судових рішень. 16 листопада 2013 року старший прокурор області Ящук О. направив заяву ГУЮ у Рівненській області. 9 грудня 2013 року вони спільною заявою звернулися до начальника ГУЮ у Рівненській області та прокурора Рівненської області з вимогою за підробку документів притягнути до відповідальності державного виконавця Дудка І.О. 16 грудня 2013 року старший прокурор області Ящук О. дану заяву переадресував ГУЮ області. 16 грудня 2013 року вони спільною заявою адресували начальнику ГУЮ у Рівненській області та прокурору області з вимогою зобов"язати державного виконавця Дудка І.О. відкрити виконавче провадження по виконавчим листам. 31 грудня 2013 року отримали лист від ГУЮ у Рівненській області за № КО-583-02/1 на звернення від 09.12.2013 року. Даним листом визнано підробку постанов про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2012 року по виконавчим листам №2-а-61 від 24.06.2011 року, №2-а-626 від 18.07.2011 року. Скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2012 року та зобов"язано державного виконавця Дудка І.О. відновити виконавче провадження. 23 грудня 2013 року головний державний виконавець Дудка І.О. відновив виконавче провадження по виконавчих листах, але дане відновлення не відповідало вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". 29 січня 2014 року вони спільною заявою звернулися до прокурора Рівненської області та начальника ГУЮ у Рівненській області з вимогою зобов"язати державного виконавця Дудка І.О. відновити виконавче провадження по зазначених виконавчих листах та методом примусового стягнення безпірно списати кошти з рахунку боржника та повідомити про це їх. На дане звернення начальник ГУЮ у Рівненській області повідомив, що 15.01.2014 року ГУЮ у Рівненській області звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчих листів і на основі цього 16.01.2014 року було винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень і після розгляду судом справ будуть вчиненні подальші дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження". Державний виконавець Дудка І.О. передчасно звернувся до Дубенського міськрайонного суду з поданням змінити спосіб та порядок виконання судових рішень, який задовільнив дане подання. В подальшому Житомирський адміністративний апеляційний суд ухвали Дубенського міськрайонного суду скасував. 10 червня 2014 року знову звернулися до прокурора області та начальника ГУЮ у Рівненській області з вимогою діяти відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на що була отримана відповідь, що державним виконавцем Дудка І.О. вжито всіх заходів, передбачених законом. На даний час кошти, згідно виконавчих листів їм не виплачені. Просить визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо невиконання судових рішень за виконавчими листами №2-а-60 від 06.07.2011 року, №2-а-61 від 24.06.2011 року, № 2-а-626 від 18.07.2011 року, зобов"язати Управління ДВС відновити виконавче провадження за вказаними виконавчими листами, нарахувати штраф, компенсацію за протиправну затримку нарахованого боргу, матеріали направити прокурору Рівненської області для притягнення винних до відповідальності за невиконання судових рішень.

Відповідачу був наданий строк передбачений законом для подання заперечення проти позову. Письмових заперечень, доказів до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області від позивачів надійшли на виконання виконавчі листи № 2-а-60 від 06.07.2011 року, № 2-а-61 від 24.06.2011 року, № 2-а-626 від 18.07.2011 року, видані Дубенським міськрайонний судом Рівненської області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі нарахувати та виплатити позивачам підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

13.02.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Дудкою І.О. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю фінансування коштів з державного бюджету України. (а.с. 41, 42, 43 )

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відтак, позивачі позбавлені права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз'яснень п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення. Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно із п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачам. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 ст.2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, ним не доведено правомірності винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що прийняті державним виконавцем постанови від 13.02.2015 року про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" протиправною і підлягає скасуванню.

В задоволенні решти позовних вимог щодо нарахування штрафу та компенсації ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.2, ст.ст. 17, 94,159,160,163, 167,181, 183-2 КАС України, ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 38, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Дудка І.О. на протиправні дії головного державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Дудка І.О. - задовольнити частково.

Скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року ВП №2871916, ВП № 28857091, ВП №28718912, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-а-60 від 06.07.2011 року, № 2-а-61 від 24.06.2011 року, №2-а-626 від 18.07.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: