Справа № 804/1316/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/1316/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару № 110080000/2014/100165/1 від 17.07.2014 р., картки відмови у прийнятті митної декларації № 110080000/2014/00205 від 17.07.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

У 16 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару № 110080000/2014/100165/1 від 17.07.2014 р., картки відмови у прийнятті митної декларації № 110080000/2014/00205 від 17.07.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права , не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати, адміністративний позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Торговий Дім "Фаворит" та фірмою CHANGSHA JOYSAINT DISHAWARE CO. LTD, Китай, був укладений контракт № 2664-CJ/СН від 15.04.2014 на постачання продукції, відповідно до якого фірма зобов'язується поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у додатках і специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно із специфікацією № 1 від 29.05.2014 р. до контракту № 2664-СJ/СН від 15.04.2014 на постачання продукції фірма CHANGSHA JOYSAINT DISHAWARE CO. LTD зобов'язалась здійснити поставку позивачу наступного товару:

- 0217ВАV Тарілка порцелянова 22 см. у кількості 26 952 од., за ціною 0,555 доларів США/од за загальною ціною 14958,36 доларів США;

- 0073 ВАV Тарілка порцелянова 19 см. у кількості 7752 од., за ціною 0,505 доларів США/од за загальною ціною 3914,76 доларів США, а всього за загальною ціною 18 873,12 доларів США.

Умова поставки - ФОБ Янтьян Китай (Інкотермс - 2010).

Відповідно до положень контракту № 2664-СJ/СН від 15.04.2014 на постачання продукції та специфікації № 1 від 29.05.2014 р. фірма CHANGSHA JOYSAINT DISHAWARE CO. LTD здійснила постачання позивачу вищезазначеного товару (інвойс № 140529 від 29.05.2014 р.).

Товар надійшов на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Міндоходів 10.07.2014, що підтверджується відповідними відмітками на міжнародній товарно - транспортній накладній (СМR) № 329786 від 08.07.2014.

Для здійснення митного оформлення вищезазначеного товару за інвойсом № 140529 від 29.05.2014 року позивач подав відповідачу, серед інших документів, декларацію митної вартості від 17.07.2014 року з додатковим аркушем А до неї (у формі електронного документа відповідно до п. 1.4 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну України № 599 від 24.05.2012 р., зареєстрованим у Мінюсті України 18.06.2012 р. за № 984/21296), згідно з якою митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 20 361,18 доларів США.

Митна вартість зазначеного товару складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування. Ця вартість була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Позивач за власною ініціативою подав Відповідачу разом з декларацією митної вартості додаткові документи для підтвердження заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару: комерційну пропозицію постачальника від 21.05.2014, цінову інформацію мережі Інтернет від 14.07.2014, калькуляцію транспортних витрат № 826 від 10.07.2014, заявку на перевезення №6986/55187 від 15.05.2014, рахунок-проформу перевізника від 10.07.2014, прайс-лист постачальника від 19.05.14р.

Відповідач шляхом надіслання на адресу декларанта електронного повідомлення пред'явив вимогу про надання декларантом у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: виписки з бухгалтерської документації.

16.07.2014 року від митного брокера ТОВ "Гіперон Д", що здійснював декларування цих партій товару, було надано листа вих. №7 на адресу відповідача про те, що можливість надання у 10 - денний термін витребуваних відповідачем додаткових документів відсутня.

17.07.2014 року відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість товару та прийняв рішення № 110080000/2014/100165/1 про коригування митної вартості товару (надіслано декларанту електронним повідомленням відповідно до п. 1.4 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Мінфіну України № 598 від 24.05.2012 р., зареєстрованим у Мінюсті України 01.06.2012 р. за № 883/21195), згідно з якими відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив цю вартість за методом 6, передбаченим ст. 57 та ст. 59 Митного кодексу України.

Відповідно до рішення відповідача № 110080000/2014/100165/1 від 17.07.2014 митна вартість визначена у розмірі 23 164,92 доларів США.

Відповідно до положень статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України митний орган, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служба України № 362 від 13.07.2012 року в якості джерела інформації може використовуватися спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Таким чином, наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості надає їй можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

За таких обставин, саме наявність у митного органу сумніву щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів та відсутність, в наданих документах, відповідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких можливо було спростувати виниклі сумніви, стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Тому доводи позивача про відсутність правових підстав у відповідача для витребування додаткових документів, оскільки останнім не зазначено про визначені ч.3 ст.53 Митного кодексу України недоліки поданих позивачем документів є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції.

Так, згідно матеріалів справи, в наданих митному органу документах містяться наступні розбіжності:

- відомості щодо номеру коносаменту у наданій декларантом копії митної декларації країни відправлення (А ) не відповідають наданим декларантом документам на морське перевезення (коносаменти від 05.06.14 №WGE1405011 А та від 06.06.14 №APLU077905331);

- згідно комерційної пропозиції, наданої декларантом до митного оформлення, зазначені товари пропонуються для продажу при умові їх відвантаження в термін з 01.05.2014р. по 01.06.2014р. Згідно коносаменту №1 WGE1405011А, фактичне відвантаження оцінюваного товару 05.06.2014 року;

- згідно п.2.1.8 договору від 10.10.2010 №1647 транспортного експедирування, експедитор ТОВ "Ітеріс" зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати відвантаження у порту відправлення надати клієнту ТОВ "АТБ-Маркет" (в оригіналі) рахунок на оплату. Відповідно до коносаменту №WGE1405011А, фактична дата відвантаження заявленого товару 05.06.2014 року. Наданий декларантом до митного оформлення рахунок-проформа датований 10.07.2014 року, що не відповідає умовам п.2.1.8 договору від 10.10.2010 року №1647;

- у наданій декларантом Заявці на перевезення вантажів морським транспортом від 15.05.2014 №6986/55187 вартість фрахту, включаючи плату експедитору, дорівнює еквіваленту 3060,00 дол.США/контейнер у гривні за курсом НБУ на дату прибуття контейнеру на митний термінал. Згідно рахунку-проформи від 10.07.2014, вартість фрахту та транспортно- експедиційних послуг складає 35673,88 грн., що не відповідає (є меншою) зазначеній у Заявці вартості фрахту, включаючи плату експедитору, у перерахунку на курс НБУ на дату прибуття контейнеру на митний термінал (08.07.2014 - відмітка Південної митниці на товаросупровідних документах);

- назва транспортного засобу, зазначена в екологічній декларації від 04.07.2014 року №43048 (АТНЕNА) не відповідає назві транспортного засобу, зазначеного в коносаменті від 05.06.2014 №WGE1405011А (BASIE EXPRESS008W), що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості;

- згідно висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 14.07.2014 №ГО-3134/1, експертом зроблено припущення щодо ринкової вартості товарів: 0217 ВАV тарілка фарфорова 22 см на рівні 0,555 дол.США/шт та 0073 ВАV тарілка супова фарфорова 19 см на рівні 0,505 дол.США/шт на умовах поставки FСА Янтьян. Проте, зазначений висновок експерта базується на інформації сайту мережі Інтернет http:www.alibaba.com. http:www.alibaba.com є он-лайн платформою для бізнесу, "провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів", створювати власні профілі на якому мають можливість будь- які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Таким чином, враховуючи викладене Дніпропетровська митниця прийшла до вірного висновку, що позивачем не надано документів для проведення перевірки правильності визначення митної вартості товару з урахуванням відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості з урахуванням характеру зовнішньоекономічного контракту та умов поставки.

Щодо обраних митним органом методів визначення митної вартості товарів заявлених декларантом позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості, відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів: за МД №100270002/2014/302885 від 14.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці було зазначено про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу відповідно до МКУ, з урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість аналогічних товарів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що у митного органу були всі підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару, а відтак посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук