Справа № 665/1430/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 665/1430/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко А.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування п.5 рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 27 травня 2009р. №37 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі, розташовані на території зернотоку»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування п.5 рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 27 травня 2009р. №37 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі, розташовані на території зернотоку».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником обладнання ЗАВ (із позначкою 1), яке придбав на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна і яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Згодом позивачу стало відомо, що виконкомом Григорівської сільради 27 травня 2009р. прийнято рішення №37 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі, розташовані на території зернотоку». Пунктом 5 цього рішення нежитловій будівлі ЗАВ-40 присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що у нього на підставі вказаного рішення можуть виникнути труднощі щодо реалізації свого права власності на майно - обладнання ЗАВ. Більш того, оскаржуване рішення належним чином не готувалось, оскільки відповідна документація від заявника не витребувалась, об'єкт не досліджувався та не обстежувався. Комісія для вивчення вказаного питання не створювалась і висновку про можливість прийняття рішення не готувала. Рішення виконкому прийняте без його обговорення та оприлюднення.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015р. у задоволені позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що п.5 рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 27 травня 2009р. №37 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі, розташовані на території зернотоку» є обґрунтованим, таким, що прийнято в межах повноважень та відповідає вимогам діючого законодавства України, тому підстав для його скасування немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в результаті розпаювання майна колишнього КСП ім. Калініна майно зернотоку було виділено в натурі семи колективам співвласників майна. Колектив співвласників Гілевича, отримавши вагову та критий тік, вирішив використовувати його єдиним комплексом, тому йому було присвоєно поштову адресу: вул.Ушакова,29-А.

Інші колективи співвласників не об'єднувались, але відповідно до договору №1 від 20.11.2003р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с.30-33) вони делегували свої повноваження щодо представництва інтересів при отриманні майна від КСП ім.Калініна ОСОБА_5 Згідно списку об'єктів пайового фонду, які виділені ОСОБА_5 (ЗАВ-40 теж є у зазначеному списку майна) кожен об'єкт використовувався самостійно і їм в подальшому, окремо присвоювались поштові адреси.

Маючи намір придбати певні нежитлові будівлі, розташовані на території зернотоку ТОВ «Вішва Ананда» звернулося до сільради з заявою про присвоєння переліченим у заяві об'єктам (в т.ч. і ЗАВ-40) поштової адреси (а.с.29)

27 травня 2009р. виконавчим комітетом Григорівської сільської ради прийнято рішення за №37 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі, розташовані на території зернотоку» в п.5 якого зазначено, що нежитловій будівлі ЗАВ-40 (ОСОБА_5.) присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 (а.с.6). Між тим, Товариство майно, зазначено в рішенні сільради в т.ч. і ЗАВ-40 не придбало.

18 березня 2011р. рішенням сесії Григорівської сільської ради №50 оформлено право спільної часткової власності на стаціонарну зерноочищувальну машину "ЗАВ-40" за адресою АДРЕСА_2 за співвласниками майнових паїв: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.34).

Маючи намір на власний розсуд розпорядитися власним майном, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 18.09.2914р. на підставі договору дарування подарували ОСОБА_3 кожен по три четвертих частки стаціонарної споруди зерноочищувальної машини ЗАВ-40 з обладнанням.

Перевіряючи правомірність прийнятого сільрадою рішення №37 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі, розташовані на території зернотоку», суд першої інстанції виходив з того, що Григорівською сільською радою дотримані вимоги Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Мінюстом від 07.02.2002р. за №7/5. Оскільки за цим положенням реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 є власником обладнання ЗАВ (із позначкою 1), в той час, як в оскаржуваному рішенні сільради мова йде про ЗАВ-40. Окрім цього, згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2009р. (а.с.54,55), майно, яке придбало ТОВ «Вішва Ананда» і якому присвоєний поштовий адрес АДРЕСА_1 перелічено в цьому договорі, але ЗАВ-40 в переліченому майні відсутнє, так само, як і співвласники ЗАВ-40 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 А тому, судова колегія вважає, що майно, яке придбав ОСОБА_2 на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, що раніше належало боржнику ТОВ «Вішва Ананда» - ЗАВ (із позначкою 1) і знаходиться в АДРЕСА_1 не є ЗАВ-40, оскільки останній зазначеному вище товариству не продавався.

Таким чином, позивач, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не зміг довести, що оскаржуваним рішенням можуть бути порушенні його права, як власника ЗАВ (із позначкою 1), оскільки відповідно до наданих позивачем документів, на підтвердження права власності на ЗАВ (із позначкою 1), оскаржуване ним рішення взагалі ніяким чином не зачіпляє його законних прав, свобод та інтересів. Протилежного позивач не довів.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволені позову ОСОБА_2, саме за необґрунтованістю.

За правилами ч.1 ст.2КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук