Справа № 808/3066/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 808/3066/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ректора Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій Туровцева Г.В.

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року по справі

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правового контролю України» до Ректора Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій Туровцева Г.В., третя особа Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно - правового контролю України» (далі - ВГО «Комітет КПК України ») звернулася до суду з позовом до відповідача Ректора Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій Туровцева Г.В. (далі - Ректор ЗІЕІТ Туровцев Г.В.), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у ненаданні відповіді та у ненаданні запитаної публічної інформації за запитом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача, що полягають у ненаданні відповіді та публічної інформації за запитом ВГО «Комітет КПК України, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Ректором ЗІЕІТ Туровцевим Г.В. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено письмовий запит №955/4-13 від 25.11.2013 року про надання інформації та надіслання належним чином засвідчених копій документів, у відповідь на який отриманий лист №479/13 від 11.12.2013 рок, яким відповідач повідомив позивача про продовження розгляду запиту строком на 20 робочих днів.

Докази направлення відповідачем і отримання позивачем інформації на запит та належним чином засвідчених копій документів суду першої інстанції не надані, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем приписів Закону №2939-VI, та правомірність визнання протиправними дії відповідача щодо ненаданні відповіді та публічної інформації за запитом ВГО «Комітет КПК України.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно стягнув з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ректора Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій Туровцева Г.В. - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова