Справа № 804/655/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/52842/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року у справі №804/655/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішеннь, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулося в суд з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказу інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 106-од від 06.11.2013 р. про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДИСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6; визнати протиправними дій інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДИСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держсподивінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6; визнати протиправними та скасувати рішеня про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 382 від 18.11.2013 р. та № 383 від 18.11.2013 р.; визнати протиправним та скасувати протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № 100287 від 13.11.2013 р.; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 171 від 18.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення, встановлені в акті, зазначені в протоколі та оскаржуваних рішеннях, насправді не були допущені підприємством. На всю продукцію, що реалізовувалась позивачем, нанесений Національний знак відповідності, а саме, на пакування, інструкцію чи документ, яким визначені гарантійні зобов'язання, як передбачено законодавством. Що стосується неналежності нанесення Національного знаку відповідності, то відповідно до положень нормативно-правових актів, в зв'язку з обранням виробником для оцінки модуля А2 не є обов'язковим нанесення ідентифікаційного номера органу оцінки відповідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 106-од від 06.11.2013 р. про проведення позапланової перевірки на підставі доручення Держсподивінспекції України від 05.11.2013 р. №5090-2-7/6; визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки на підставі доручення Держсподивінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-27/6 провадження у справі закрите.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 106-од від 06.11.2013р., направлення № 303/16/259 від 06.11.2013р. інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка характеристик продукції магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДИСТРИБЬЮШН". За результатами перевірки складений акт № 100287 від 13.11.2013р., в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме: на продукції, яка зазначена у п.п. 1, 2, 5, 8 акту перевірки (сушарка для взуття "Сонечко" д/в 2012р., зарядний пристрій "Energizer" BASE д/в 2013р., холодильник "Hotpoint" ARISTON ENTYH 19221 FWL д/в 2013р., пральна машина BOSCH WAE 16164 DE д/в 2012р.) відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 р.; на продукції, яка зазначена у п.п. 3, 4, 6, 7 акту перевірки (телевізор "LG" 32LA662V д/в 2013р., телевізор "SAMSUNG" UE40EH 6037K д/в 2012р., мікрохвильова піч "LG" MS2042D д/в 2013р., пральна машина "LG" F1081TD д/в 2013р.) неналежно застосований Національний знак відповідності, що є порушенням п. 13, 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009р., п.п. 7, 8 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009р.

На підставі акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складені протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № 100287 від 13.11.2013 р. та проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Проекти рішень вручені відповідачу 14.11.2013р.

Листом від 25.11.2013р. № 2511/03 ТОВ "САВ-ДИСТРИБЬЮШН" повідомило відповідача про виконання проектів рішень. Відповідно до зазначеного листа підприємство звернулося до постачальників товарів з вимогою про термінове додаткове нанесення на товар Національного знаку відповідності безпосередньо на вказану в акті продукцію. Станом на 24.11.2013р. додаткове маркування Національним знаком відповідності нанесене на товари. Також Інспекцію повідомлено про те, що на зазначені в акті товари не потребується нанесення ідентифікаційного номеру органу оцінки.

Відповідачем 18.11.2013р. винесене рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 382, відповідно до якого до ТОВ "САВ-ДИСТРИБЬЮШН" застосований обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони реалізації до повного приведення такої продукції у відповідність згідно з вимогами Технічних регламентів; № 383, відповідно до якого до позивача застосований обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність з вимогами, встановленими Технічними регламентами.

Відповідачем 18.11.2013р. винесена постанова про накладення штрафних санкцій № 171, якою до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 6 800 грн. на підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі №804/16238/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДИСТРИБЬЮШН" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області визнаний протиправним та скасований наказ інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 106-од від 06.11.2013р. про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДИСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держсподивінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6; визнані протиправними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДИСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держсподивінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що визнання протиправними в судовому порядку наказу про проведення перевірки позивача та дій щодо проведення перевірки не є підставою для визнання протиправними та скасування всіх рішень, прийнятих відповідачем за результатами перевірки, оскільки позивачем не надано достатніх доказів для обґрунтування відсутності встановлених при проведенні перевірки порушень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII(далі - Закон № 1023-XII) захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Згідно ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI) виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 р. затверджений Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, відповідно до п. 7 якого, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009р. на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Положеннями п.п. 7, 8 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009р. введення в обігпристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обігпристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності", забороняється.

У разі встановлення факту застосування декларації про відповідність та маркування національним знаком відповідності з порушенням вимог цього Технічного регламенту виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник на вимогу НКРЗІ та Держспоживінспекції вживає заходів до припинення відвантаження та реалізації пристроїв і вилучення їх з обігу.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" № 1599 від 29.11.2001р. національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Судами було встановлено, що позивачем недотримані вимоги викладених положень та не вказаний або неналежно вказаний національний знак відповідності на визначених в акті перевірки пристроях.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Митним кодексом України.

Статтею 12 Закону № 2736-VI передбачені обмежувальні (корегувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції. Пункт 3 ст. 12 Закону № 2736-VI передбачає, що у разі коли орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Згідно п. 6 ст. 12 Закону № 2736-VI порядок вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI). Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

У відповідності до ч. 5 ст. 30 Закону № 2735-VI тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Пунктом 3 ст. 29 Закону № 2735-VI передбачено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до п. 4 ст. 29 цього ж Закону у разі, якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судми було встановлено, що позивачем не надані докази того, що надані суду листи виробників продукції та органу сертифікації надавались контролюючому органу при проведенні перевірки, при цьому лист позивача від 25.11.2013 р. № 2511/03, яким відповідача повідомлено про додаткове маркування Національним знаком відповідності товарів, вказаних в акті перевірки, свідчить про усунення позивачем порушень після винесення постанови про накладення штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що оскаржуваний протокол про виявленеі порушення вимог ст. 44 Закону № 2735-VI та ст.15 № 2736-VI № 100287 від 13.11.2013 р., не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Також, з огляду на наведені обставини судами вірно зазначено, що визнання протиправними в судовому порядку наказу про проведення перевірки позивача та дій щодо проведення перевірки не є підставою для визнання протиправними та скасування всіх рішень, прийнятих відповідачем за результатами перевірки, оскільки позивачем не надано достатніх доказів для обґрунтування відсутності встановлених при проведенні перевірки порушень.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року у справі №804/655/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: