Справа № 452/760/15-а
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/760/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.10.2014 року о 11.22 год. він повертаючись із приватної поїздки з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів смугою руху «зелений коридор» автомобілем марки OPEL VEKTRA р.н. НОМЕР_2, був безпідставно звинувачений у ввезенні на митну територію України автомобіля марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3, яким він ніколи не керував. Незважаючи на повідомлення даного факту працівникам митниці, останні почали складати протокол. Він будучи виснаженим внаслідок тривалої поїздки, не міг належним чином відстежувати і заперечувати їхні дії.

07.11.2014 року головою комісії з реорганізації Львівської митниці Жуком В.А. (за адресою: (м. Львів, вул. Костюшка, 1) його було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 8500 грн. Всупереч ст.498 МК України, йому не роз'яснено його права та обов'язки. Також повідомив, що постанову він отримав поштою і тим самим його позбавлено права своєчасно її оскаржити. Лист із митниці був скерований на адресу, де він лише зареєстрований, однак не проживає. За вказаною адресою проживають його батьки, які отримавши даного листа передали йому його 13.03.2015 року.

Із отриманої ним постанови № 2296/20909/14 від 07.11.2014 року вбачається, що 20.10.2014 року о 11.22 год. він, повертався із приватної поїздки з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська" Львівської митниці Міндоходів смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки OPEL VEKTRA р.н. НОМЕР_2 в якості водія. Під час контролю, відповідно до інформації, що міститься у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби було встановлено, що він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3 НОМЕР_1 в режимі «транзит».

Враховуючи наведене, просить суд поновити йому строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 2296/20909/14 від 07.11.2014 року та в подальшому визнати її протиправною і скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні. Позивач додатково пояснив, що він не керував транспортним засобом марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3 який зазначений у постанові про порушення митних правил, а керував лише автомобілем марки OPEL VEKTRA.

Представник відповідача Краснопольська Ю.Р. позов заперечила, зазначивши, що в постанові яку оскаржує позивач була допущена описка. В подальшому при викладі тексту номер кузова і номер автомобіля вказуються уже вірно. Відповідно до Митного кодексу України, описка не може бути підставою для скасування даної постанови.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, представивши клопотання про розгляд справи в його відсутності у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. По суті справи виклав наступне. Ним здійснювалось провадження в справі про порушення митних правил № 2296/20909/14 від 20.10.2014 заведеної у відношенні ОСОБА_1 Під час друку проекту постанови у вказаній справі до друку ним було виявлено помилку в тексті постанови, а саме невірно вказаний реєстраційний номер транспортного засобу ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України. Ним було виправлено вказану помилку після чого роздруковано документ та надано його на підпис. Однак під час друку виникли технічні неполадки з його комп'ютером - самовільно вимикався текстовий редактор,що на його думку і привело до розбіжностей у текстах двох примірників постанови. Номер кузова транспортного засобу та марка автомобіля зазначені вірно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, з'ясувавши усі обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії протоколу про порушення митних правил № 2296/20909/14 від 20.10.2014 року відомо, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перевищення більше ніж на 10 діб встановлене ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_1 в режимі «транзит».

Із копії постанови в справі про порушення митних правил № 2296/20909/14 від 07.11.2014 року винесеної головою комісії з реорганізації Львівської митниці Мінхододів Жук В.А. у відсутності позивача відомо, що 20.10.2014 року о 11.22 год. ОСОБА_1 повертався із приватної поїздки з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська" Львівської митниці Міндоходів смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки OPEL VEKTRA р.н. НОМЕР_2 в якості водія. Під час контролю, відповідно до інформації, що міститься у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби було встановлено, що він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3 НОМЕР_1 в режимі «транзит».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач являється його сином. Щодо суті справи, то конверт із митниці прийшов на його адресу, а не адресу сина, і не рекомендованим поштовим відправленням, а звичайним конвертом, який він знайшов під порогом квартири, до того ж відкритим. З приводу автомобіля марки « RENAULT ESPECEIV» то такий є у нього, однак його реєстраційний номер не являється НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до тексту ст. 531 МК України, підставами для с касування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Підсумовуючи усе наведене в сукупності слід прийти до наступного висновку. Відповідачем у письмових та усних поясненнях зазначається, що при винесенні оскаржуваної постанови була допущена описка і виходячи з цього слід трактувати інші дані ніж у ній зазначено, також вказують, що були надруковані два примірники оскаржуваної постанови, з яких один з помилкою був скерований на адресу позивача, стосовно іншого, конкретної інформації суду надано не було. У матеріалах справи наявна копія постанови, та яка містить дані щодо транспортного засобу марки« RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3. Іншої долучено не було. Слід відмітити, що постанова являється офіційним документом, яка підлягає до виконання і повинна правильно і чітко відображати усі необхідні дані. Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3 НОМЕР_1 в режимі «транзит» і вказані дані наводяться протягом усього тексту висвітлення даної постанови, а це в свою чергу не відповідає дійсності. Даний факт засвідчив як позивач, так представник відповідача, яка в свою чергу зіслалась на наявність описки та не представила копії постанови, яка б висвітлювала інші дані. Пояснення третьої особи ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях. Крім того порядок вручення даної постанови теж містить багато запитань та не відповідає передбаченим вимогам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пред'явлений ОСОБА_1 позов є підставний і підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, то вказана вимога позивача підлягає до задоволення, оскільки строк ним пропущено з поважних причин, що засвідчують пояснення свідка ОСОБА_5, а також відповідачем не представлено доказів та спростування даної обставини.

Керуючись ст. ст. 70, 86, 99-102, 158 - 163, 171-2 КАС України КАС України, ст.ст. 486, 489, 531 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2296/20909/14 від 07 листопада 2014 року, винесеної головою комісії з реорганізації Львівської митниці Міндоходів Жук В.А., відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя