Справа № 819/571/15-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/571/15-a

08 квітня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.2015 року № 27/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 10.02.2015р. № 99 "Про проведення фактичної перевірки" фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2 працівниками податкової служби проведено фактичну перевірку стану дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцезій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). На підставі акту перевірки Бучацькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято податкове-повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.2015 року № 27/НОМЕР_1. Позивач не погоджується з оскаржуванним рішенням, оскільки Законом України Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII заборонено проведення перевірок з 1 січня 2015 року, а відтак відповідач протиправно виніс наказ від 10.02.2015р. № 99 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1."

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях, зазначивши, що працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині за адресою: Тернопільська область, Бучацький р-н, с. Соколів, у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа - підприємець -ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію від 06.08.1992 року НОМЕР_3.

Перевірка проведена в присутності особи, яка здійснювала розрахункові операції за місцем проведення перевірки - ОСОБА_4 Акт перевірки про виявленні порушення підписано ОСОБА_4. без зауважень.Актом перевірки від 11.02.2015р. встановлено факт реалізації однієї пляшки горшки «Рrime» ( місткістю 1,0л, міцністю 40%) по ціні 78,80 грн. за пляшку, (фіскальний касовий чек №5335 від 13.08.2014р.) , факт продажу встановлено по z-звіту електронного журналу (контрольна стрічка) за 13.08.2014р., яка пред'явлена до перевірки та в якій зафіксовано факт продажу однієї пляшки горілки «Рrime» (місткістю 1,0л, міцністю 40%) по ціні 78,80 грн. за пляшку, чим порушено ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв » . Вказує, що оскаржуваний наказ та рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідно до вимог Податкового кодексу, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 10.02.2015р. № 99 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2 працівниками податкової служби проведено фактичну перевірку стану дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцезій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) у магазині, який належить суб"єкту господарської діяльності ОСОБА_1 та розташований за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Соколів, результати якої оформлено актом реєстраційний номер № 05/19/03/22-19- за датою реєстрації акта за місцем державної реєстраціцї суб"єкта господарювання від 17.02.2015 року. Перевірка проведена в присутності особи, яка здійснювала розрахункові операції за місцем проведення перевірки - ОСОБА_4 Даний Акт перевірки про виявленні порушення підписано ОСОБА_4 без зауважень.

Актом перевірки встановлено, що 13.08.2014 року реалізацію однієї пляшки горілки «Рrime» ( місткістю 1,0л, міцністю 40%) по ціні 78,80 грн. за пляшку, (фіскальний касовий чек №5335 від 13.08.2014р.), факт продажу встановлено по z-звіту електронного журналу (контрольна стрічка) за 13.08.2014р., яка пред'явлена до перевірки та в якій зафіксовано факт продажу однієї пляшки горілки «Рrime» (місткістю 1,0 л, міцністю 40%) по ціні 78,80 грн. за пляшку, чим порушено ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв » відповідно до якої мінімальна роздрібна ціна на 1,0 дм3 горілки міцністю 40 % об. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 11.06.2014 року «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» - з 01.08.2014року мінімальна роздрібна ціна на 1,0 дм3 горілки міцністю 40 % об. становить 79,8 грн.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою КМУ від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати перевірки.

На підставі акта перевірки Бучацькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення форми "С" від 02.03.2015 року № 27/НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5000 грн.

Частиною десятою статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N481/95-ВР зі змінами та доповненнями, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами; та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Підставою для призначення перевірки зазначено пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/ або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.(пп.80.2.5)

Як встановлено судом, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області отримано лист №603/7/22-010/3 від 29.01.2015р. від в.о. начальника Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про надання пропозицій щодо проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання сфери готівкового обігу на лютий 2015 року згідно додатків, які являють собою аналітичні висновки щодо необхідності проведення фактичних перевірок по певній кількості суб'єктів господарювання серед яких зазначений позивач ОСОБА_1

Зокрема у розділі III «Ризикові операції, за якими підприємця відібрано до проведення фактичної перевірки» було зазначено ряд підстав котрі необхідно спростувати/підтвердити шляхом проведення фактичної перевірки, серед яких вказано « є підозра на продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж законодавчо встановленні мінімальні роздрібні ціни.»

Отже , відповідачем наказ винесено за наявності підстав, визначених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Крім того даний наказ платником не оскаржений, фактичний допуск до перевірки працівників контролюючого органу був здійснений.

Твердження позивача про неправомірність дій фіскальної служби у зв'язку із забороною на проведення перевірок з 1 січня 2015 року, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи викладене та вимоги п.80.2 ст.80 ПК України, фактичні перевірки можуть проводитись за наявності підстав, передбачених ПК України, та у разі, якщо суб'єкт господарювання, зокрема, здійснює реалізацію підакцизних товарів, займається видами господарської діяльності, які піддягають ліцензуванню.

Як вбачається з матеріалів перевірки та пояснень представника позивача, ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію підакцизних товарів, а саме: алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що не заперечується позивачем та підтверджується відповідними ліцензіями № НОМЕР_4 від 30.07.2014р. (термін дії з 05.08.2014 р. по 05.08.2015 р.) та № НОМЕР_5 від 30.07.2014р. (термін дії з 05.08.2014 р. по 05.08.2015 p.), а тому згідно п.3 Перехідних положень Закону № 71-VIII обмеження у проведенні перевірок на позивача не поширюються

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вказані обставини свідчать, про порушення ОСОБА_1 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", також, відповідач при прийняті оскаржуваного наказу діяв у спосіб та у межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави для визнання його протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення форми "С" про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.2015 року № 27/НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2015р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.