Справа № 810/1688/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року Справа № 810/1688/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод"
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Броварський шиноремонтний завод" звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2014 № та 14.02.2014 № 1.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 14.02.2014 № 1, в той час як в матеріалах позовної заяви оскаржуване податкове повідомлення-рішення відсутнє. Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявне податкове повідомлення-рішення від 14.02.2014 № .

Крім того, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються позивачем, винесено Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області.

Разом з тим, в якості відповідача позивачем зазначено Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області та не конкретизовано які саме дії (рішення) відповідача позивач оскаржує у межах даного позовного провадження.

Позивачем також не приєднано до позовної заяви та її копій всіх додатків, визначених у переліку, а саме: копії рішення Головного управління Міндоходів у Київській області від 21.03.2014 № 696/10/10-36.15-04-23.

У свою чергу, долучені до позовної заяви такі документи як копія рішення Головного управління Міндоходів у Київській області про результати розгляду скарги від 21.03.2014 № 696/10/10-36-15-04-23, копія листа Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 14.02.2014 № 1542/1006/1501-204/139, копії розрахунків штрафних санкцій, копії конвертів рекомендованих поштових відправлень (штрихкодові ідентифікатори № 303 та 813), копії описів вкладень у цінні листи (штрихкодові ідентифікатори № 022, 167, 175) та фіскальних чеків про оплату зазначених відправлень, до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 15 травня 2015 року шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності - письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 15 травня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.