Справа № 556/2665/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2665/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. смт.Володимирець

Володимирецькийрайонний суд Рівненськоїобласті у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши заяву управління пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року УПФ України в Володимирецькому районі звернулося до Володимирецького районного суду з заявою про перегляд постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги обгунтовуються тим, що постановою Володимирецького районного суду від 24.12.2014 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та зобов'язано управління ПФУ у Володимирецькому районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 06.10.2010 року з врахуванням складових заробітної плати-премій, надбавок за високі досягнення у праці та виплатити недораховану суму пенсій.

Після ухвалення цього судового рішення, заявнику стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення, які є істотними для справи і з об'єктивних причин не були та не могли бути відомі під час розгляду цієї адміністративної справи та виявлені тільки після набрання судовим рішенням законної сили.

В матеріалах відповідно до довідки № 12 від 16.01.2015 року виявлено відхилення, розбіжності між даними довідки про заробітну плату від 19.11.2014 року № 3557/02-35/14 та даними особового рахунку з 2008 рік: в січні місяці в довідці не відображено індексація в сумі 64,94 грн, в жовтні місяці в довідку не включено сума надбавки 17,07 грн. виділена з відпускних, в грудні місяці в довідку не включено премію в сумі 163,81 грн.; за 2010 рік в довідці за червень місяці з графу премії включено суму премії 511,89 грн., яка не підтверджена первинними документами.

В довідці від 19.11.2014 року № 3558/02-35/14 невірно зазначений розмір посадового окладу в сумі 888,00 грн.., в результаті чого сума надбавки за вислугу років порахована невірно . Також в довідку включено премія разового характеру в розмірі 200% в сумі 1776,0 грн., яка нарахована та виплачена у вересні 2010 року та відображена у довідці від 19.11.2014 року № 3557/02-35/14. В довідці перевірки в графі інші виплати включено суми індексації.

Заявник вказує, що відповідні розбіжності при перерахунку пенсії вплинуть на розмір самої пенсії позивачки ОСОБА_2 при її перерахунку в майбутньому у зв'язку з чим були змушені звернутися до суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Пояснила, що в подальшому нарахування пенсії ОСОБА_2 буде проведено на підставі довідки №12 від 16.01.2015 року.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_3 заявлені вимоги визнали та просили після скасування постанови від 24.12.2014 року ухвалити нову постанову якою зобов'язати управління ПФУ у Володимирецькому районі провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 6 жовтня 2010 року з урахуванням всіх виплат, на які проводилось нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування: премій, матеріальних допомог на оздоровлення, матеріальних допомог на вирішння соціально-побутових проблем, індексацій, надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

З цього приводу слід зазначити, що згідно з частиною 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. А з матеріалів справи вбачається що управління ПФУ у Володимирецькому районі просить лише скасувати постанову від 24.12.2014 року, та не просить ухвалити нову. Тому заява позивачки та представника позивачки не підлягає задоволенню.

Однак позивачка не позбавлена можливості заявити свої вимоги до управління ПФУ у Володимирецькому районі у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленимиобставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю, а постанова суду від 24.12.2014 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 71, 14, 245-253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду від 24.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про перерахунок пенсії та виплати недорахованої суми пенсій - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Постанова суду, крім випадків її апеляційного оскарження, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л.В. Закревський