Справа № 757/4141/15-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4141/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Дідик М. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Косинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною постанови в частині та скасування її в частині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2015, якою, позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В обґрунтування доводів позову, позивач посилається на те, що головний державний інспектор інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Киві Євдокименко А.В. при проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єктів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, помилково дійшов висновку про те, що замовником будівництва не забезпечено проведення експертизи проекту «Житлового будинку по АДРЕСА_1» в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, яка є обов'язковою для проектів будівництва об'єктів, які споруджуються із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та те, що проект «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1» затверджений неналежним чином оскільки не проведена його експертиза відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність». У зв'язку з чим, постановою від 27.01.2015 позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги просили задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Киві Євдокименком А.В., внаслідок проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єктів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, 13.01.2015 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до зазначеного акту, замовником будівництва не забезпечено проведення експертизи проекту «Житлового будинку по АДРЕСА_1» в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, яка є обов'язковою для проектів будівництва об'єктів, які споруджуються із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та те, що проект «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1» затверджений неналежним чином оскільки не проведена його експертиза відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі акту перевірки від 13.01.2015, припису від 13.01.2015, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 було винесено постанову № 2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2015, якою було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З постанови від 27.01.2015 вбачається, що позивачем не було забезпечено проведення експертизи проекту «Житлового будинку по АДРЕСА_1» в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд та протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 76 від 08 квітня 2014 року письмово не було проінформовано місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 31 та ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт містобудування «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1», замовником якого є позивач відноситься до ІІІ (третьої) категорії складності, про що замовником було зазначено в зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.04.2014 № КВ 76. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві при дослідженні об'єкта містобудування проект будівництва не було виявлено порушень в частині визначення категорії складності об'єкта містобудування.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Згідно «Звіту про інженерно-геологічні вишукування по площадці будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1», виконаного ПАТ «Гіпроцивільпромбуд», визначена територія згідно додатка Ж ДБН А.2.1.-1-2008 відноситься до території із складними інженерно-геологічними умовами ІІ (середньої) категорії складності та споруджуватиметься за приватні кошти Позивача, що не є суб'єктом публічного права. Крім того, об'єкт містобудування «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1», що відноситься до ІІІ (третьої) категорії складності.

Системний аналіз наведеного та зазначених положень законодавства, дає підстави для висновку, що обов'язковій експертизі підлягають об'єкти, що мають категорію складності четверту і вище, споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, що споруджуються не за приватні кошти, отже об'єкт містобудування «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» не потребував обов'язкового проведення експертизи.

Представником відповідача в судовому засіданні не було на дано беззаперечних та переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірність свого рішення, суду не довів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора щодо визнання винною ОСОБА_1 за вчинення порушення в частині пункту 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є незаконною, в зв'язку з чим постанова № 2 по справі про адміністративні правопорушення від 27.01.2015 підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною постанови в частині та скасування її в частині - задовольнити.

Визнати протиправною постанову № 2 по справі про адміністративні правопорушення від 27.01.2015 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині визнання вчинення ОСОБА_1 порушень пункту 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

Скасувати постанову № 2 по справі про адміністративні правопорушення від 27.01.2015 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Новак