Справа № 484/1199/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1199/15-а
Провадження № 2-а/484/57/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Макар Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 954790 від17.03.2015 р.

В обґрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 19 лютого 2015 року о 08.45, керуючи автотранспортним засобом «БАЗ А07923» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса, він був зупинений інспектором ДПС Корбат В.М. Та після того, як на вимогу інспектора надав документи на право керування та транспортний засіб, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 568487. Суть правопорушення визначена наступна: 19.02.2015 року о 8.40 на 450 кілометрі автодороги Київ-Одеса він керував автобусом «БАЗ» на передньої осі якого виявлена відсутність болта (гайки) кріплення диска переднього лівого колеса.

17.03.2015 року позивач був викликаний до відділу ВДАІ Первомайського МВ УМВС, де начальник ВДАІ Макар Ю.М. вручив йому копію постанови ПС1 № 954790 від 17.03.2015 року, якою він визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

З протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден та вважає, що інспектор ДПС Макар Ю.М. при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 268, 277-2, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, 19.02.2015 року ОСОБА_1 за кремом автобуса «БАЗ А07923» державний номер НОМЕР_1 виїхав за маршрутом Первомайськ - Одеса. Перед виїздом автобус пройшов обов'язковий технічний огляд, що підтверджується копією подорожнього листа № 019534.

На момент зупинки автобуса на одному з коліс була відсутня гайка кріплення, яких на колесі 8 штук. Така несправність виникла в ході руху автобуса по причині поганого стану доріг і він не мав змоги її виявити та усунути під час руху. По приїзду на автовокзал в м. Одеса позивач відразу усунув несправність шляхом заміни шпильки кріплення лиска колеса.

Враховуючи той факт, що перед виїздом з автопарку в м. Первомайськ автобус був повністю справним і виявлена інспектором ДПС несправність не залежала від позивача, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що інспектор ДПС Макар Ю.М. притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив його права. Це надає йому підстав звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення ПС1 № 954790 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП (керував пасажирським автобусом, на передній осі якого виявлено відсутність болта гайки, кріплення диска переднього лівого колеса) та накладено штраф у розмірі 680 грн. за порушення вимог п. 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.02.2015 р. приблизно о 08.45 год. на 450 км. А/д М-05 Київ-Одеса, керував пасажирським автобусом БАЗ А 07923, держ. н/з НОМЕР_1, на передній осі якого виявлено відсутність болта гайки, кріплення диска переднього лівого колеса. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 568487 від 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адмінправопорушення АП1 № 568487 від 19.02.2015 року, є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. Дане також підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу та в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 954790 від 17.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: