Справа № 810/1666/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року Справа № 810/1666/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуАдвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум"
до1) Державної реєстраційної служби України, 2) державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахна Артема Миколайовича, 3) Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 4) державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олени Василівни,
треті особи:Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"
пропро визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" звернулось до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-1), державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахна Артема Миколайовича (далі - відповідач-2), Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відповідач-3), державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олени Василівни (далі - відповідач-4), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", про визнання протиправними дій відповідача-2 та відповідача-4 щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2015 № 19267932, зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Цією ж статтею передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява від імені позивача підписана старшим партнером Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" ОСОБА_3

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання зазначеної заяви, приєднано довіреність, яка підписана керуючим партнером Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" ОСОБА_4

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Крім того, відомості про поштову адресу представника, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, у позовній заяві не наведено.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позов подано до чотирьох відповідачів: Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахна Артема Миколайовича, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олени Василівни, в той час як позовні вимоги заявлено виключно до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахна Артема Миколайовича та державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олени Василівни.

Так, позивачем не вказано, які саме його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин були порушені Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, які владні управлінські функції на основі законодавства відповідач-3 здійснював відносно нього та не визначено суб'єктивне право, що підлягає захисту судом, і яке порушив відповідач-3.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 22 травня 2015 року шляхом: подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти від імені позивача; приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 22 травня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.