Справа № 808/1832/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОДАННЯМ

02 квітня 2015 року Справа № 808/1832/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за поданням: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВЕБ», м. Запоріжжя

про: стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) звернулась із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВЕБ» (далі - підприємство), в якому заявник просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВЕБ» у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 208,52 грн.

В обґрунтування подання посилається на те, що станом на 31.03.2015 підприємство має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 208,52 грн., який виник в результаті несплати сум податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення № на суму 2 210,00 грн. від 07.05.2013, визначених ТОВ «МТВЕБ» контролюючим органом за результатами перевірки (акт № 1970/15.1-37267478 від 28.04.2013). Враховуючи сплату відповідачем боргу у сумі 1,48 грн., залишок боргу складає 2 208,52 грн. Зазначає, що з метою погашення податкового боргу товариству направлялась податкова вимога № 12-23 від 16.01.2015, яка залишилась без виконання. У зв'язку із цим, просить суд стягнути суму боргу у судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 відкрито провадження у справі за поданням № 808/1832/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.04.2015 представником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подано через канцелярію суду клопотання (вх. № 14242) про розгляд справи без участі заявника. Вимоги подання підтримує повністю.

В судове засідання представник ТОВ «МТВЕБ» також не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи підприємство повідомлялось судом належним чином, шляхом надсилання тексту судової повістки телефонограмою в порядку, передбаченому ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Причини неявки представника підприємства суду невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або пояснень від ТОВ «МТВЕБ» до суду також не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 41, 128, 183-3 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду подання за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали подання суд встановив, що 25.04.2013 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби проведена камеральна перевірка платника податку на прибуток ТОВ «МТВЕБ» за звітний податковий період - І півріччя, 9 місяців, рік 2012, назва звітності - декларація з податку на прибуток, про що складено акт № 1970/15.1-37267478 від 28.04.2013.

За результатами вказаної перевірки 07.05.2013 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення № від 07.05.2013, яким ТОВ «МТВЕБ» збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму на суму 2 210,00 грн. Згідно зворотнього боку облікової картки платника податку борг складає 2 208,52 грн.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що сума заборгованості з податку на прибуток ТОВ «МТВЕБ» у розмірі 2 208,52 грн. була передана ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача.

29.01.2015 відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ю» № 12-23 від 16.01.2015 на суму 2 208,52 грн. У зв'язку зі спливом шістдесяти календарних днів з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, позивач звернувся з вказаним поданням до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу подання, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

З наданої відповідачем ксерокопії корінця податкового повідомлення-рішення № від 07.05.2013 вбачається, що строки особистого вручення платнику податків не заповнені, нижче стоїть дата 06.08.2013 «вр». З чого суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення надсилалось платнику податків поштою. При цьому, самих доказів надіслання податкового повідомлення-рішення (фіскальний чек, опис згрупованих вкладень тощо) матеріали подання не містять.

Тобто, в матеріалах подання відсутні докази надсилання податкового повідомлення-рішення платнику податків, що унеможливлює встановлення судом факту узгодження ТОВ «МТВЕБ» визначених ним грошових зобов'язань. Інших доказів в обґрунтування подання щодо узгодження платником податків чи оскарження донарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2013, суду не надано.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Позивачем засобами факсимільного зв'язку надісланий зворотній бік облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВЕБ» з податку на прибуток приватних підприємств, який містить лише один запис - 31.12.2014, Сальдо на початок року 2 208, 42 грн. Суд зазначає, що наданий зворотній бік облікової картки платника податків не може вважатися належним доказом у порядку статті 70 КАС України, оскільки він не містить інформації щодо того, коли узгоджена сума податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням у розмірі 2 210,00 грн. набула статусу податкового боргу, доказів наявності переплати на момент виникнення такого податкового боргу чи часткової сплати заборгованості у сумі 1,48 грн.

Отже, на думку суду, контролюючим органом в даному випадку не доведено виникнення у платника податку податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення № від 07.05.2013, оскільки не доведено документально факт його отримання (надіслання) платнику податків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, в тому числі за поданнями таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 цього Кодексу. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Оскільки підставою для внесення подання було виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВЕБ» податкового боргу за зобов'язаннями, узгодженість яких суду не доведено, тому, на думку суду, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Наявність спору про право виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

Зважаючи на ту обставину, що про спір про право стало відомо після відкриття провадження за поданням заявника, то це є підставою для його закриття відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

При цьому заявнику слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за його поданням не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись частинами третьою, сьомою статті 160, статтями 157, 165, пунктом 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 808/1832/15 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВЕБ» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження, визначеному КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко