Справа № 810/7132/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7132/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Ріара» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року приватне підприємство «Ріара» (далі Підприємство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 08.05.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що з правовідносин позивача та ТОВ «Прінттім» вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Ріара» з питань правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПрінтТім» за вересень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 896/22-00/36475146 від 16.04.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 194 466 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 185 206 грн.

На підставі Акту перевірки ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення від 08.05.2014 року:

- №, яким донараховано (збільшено) грошові зобов'язання по податку на прибуток на суму 194 466 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 48 617 грн.

- , яким донараховано (збільшено) грошові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 185 206 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 46 302 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем була надана вся необхідна документація, яка підтвердила факт надання послуг.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Ріара» та ТОВ «ПрінтТім» укладено Договір №011211 від 01.12.2011 року на виготовлення та розміщення друкованої продукції.

Згідно із договором: Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виготовити печатну продукцію з використанням своїх матеріалів та/або розмістити рекламну продукцію. Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти і оплатити виготовлення печатної продукції, перелік та характеристика якої зазначені у додатку до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

ТОВ «ПрінтТім» з позивачем складено акти виконаних робіт (номенклатура «Виготовлення та експонування рекламної продукції»).

У подальшому вказана продукція та надані послуги були використані у господарській діяльності Підприємства, зокрема позивач надав рекламні послуги:

ПАТ «Пирятинський сирзавод» відповідно до Договору від 20.08.2012 року №200812;

ПАТ Баштанський сирзавод» відповідно до Договору від 09.07.2012 року № 090712 та Договору від 18.09.2012 року № 180912;

ПАТ «Яготинський маслозавод» відповідно до Договору від 25.06.2012 року №250612.

На підтвердження фактично наданих послуг для ПАТ «Пирятинський сирзавод», ПАТ Баштанський сирзавод», ПАТ «Яготинський маслозавод» позивачем надано фотозвіти нанесеної друкованої рекламної продукції, готової для експонування.

Вищевказані фотозвіти для позивача надавались ТОВ «ПрінтТім», що підтверджується матеріалам справи.

Факт оплати вищевказаних послуг підтверджуються виписками з клієт-банку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

При підписанні Договору 01.12.2011 року ТОВ «ПрінтТім» на запит позивача було надано листи підтвердження про наявність матеріально-технічної бази та її перелік із зазначенням підстави користування; про наявність у штаті співробітників, необхідних для виконання обов'язків за Договором; про наявність приміщення виробничих потужностей та офісу із зазначенням їх розташування; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 (основні засоби).

Також, позивач надав суду фрагменти печатної продукції та фотозображення деяких рулонів вищевказаної продукції, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, контрагенти позивача належним чином зареєстровані платником ПДВ.

Позивачем податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних які виписані вищевказаними контрагентами.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача ТОВ «ПрінтТім» не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Отже, зазначені операції позивача здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні даних операцій.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача через наявність податкової інформації у вигляді акту №376/22-2/35018886 від 22.08.2013 року, надісланого ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києва «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ПрінтТім» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «ВЕРГУС», враховуючи наступне.

В акті про неможливість проведення звірки відносно ТОВ «ПрінтТім» лише зафіксовано факт неможливості вчинення дій з проведення звірки, між тим такий акт не може містити висновку щодо відсутності факту здійснення господарської діяльності, оскільки первинні документи при цьому не досліджувались.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки засвідчує лише відсутність звірки. Доказом порушень у веденні податкового обліку такий акт не є.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Підприємством правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах із з ТОВ «ПрінтТім», оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.