Справа № 804/19510/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Андрія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Приватне підприємство "Михаил" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати дії державної реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття обтяження на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та щодо зняття іпотеки на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 - незаконними;
- зобов'язати реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та щодо припинення реєстрації іпотеки на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1;
- зобов'язати реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення обтяження на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та щодо внесення реєстрації іпотеки на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний реєстратор Замфір Олег Миколайович перед прийняттям рішення про скасування записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна повинен був пересвідчитись в тому, що іпотека припинена згідно Закону України «Про іпотеку», що останнім зроблено не було. Державний реєстратор порушив права позивача як стягувача на звернення стягнення на предмет іпотеки та порушив принцип договірних відносин. Окрім того, позивач вважає, що державний реєстратор порушив п.40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, оскільки не отримав згоди позивача, що є іпотекодержателем, на відчуження або передачу речового права на нерухоме майно. Також позивач наголосив на тому, що відповідач порушив принцип територіальності під час вчинення оскаржуваних дій, оскільки нерухоме майно знаходиться у м. Дніпропетровську, а реєстраційні дії щодо нього вчинено у Покровському районі Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 27.11.2014 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 29.01.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Михаил».
Позивач у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі у судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через відділ діловодства суду подали письмові заперечення на позовну заяву, у який просили відмовити у позові та розглядати справи без участі представників відповідачів. Заперечення обґрунтовані тим, що 17.10.2014 року на розгляд державному реєстратора поступили заяви від Феодосійського міського суду АР Крим про скасування обтяжень № 4742033 та 474204 згідно рішення Феодосійського міського суду АР Крим по справі № 119/5649/14-ц від 26.02.2014 року та додаткового рішення по цій же справі від 10.03.2014 року, які набрали законної сили. Вказані заяви надійшли до засобами поштового зв'язку. На заявах міститься підпис посадової особи Феодосійського міського суду АР Крим та печатка суду. Заяви заповненні належним чином. Згідно п.63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, заінтересованою особою є, зокрема, особа, якою припинена іпотеки, а згідно п.73 вказаного вище порядку заінтересованою особою є, зокрема, особа, якою припинено обтяження. Оскільки записи про іпотеку та обтяження скасовано судом, то останній є заінтересованою особою, а тому вправі подавати заяви до реєстраційної служби. Згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, одним із документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили. Також відповідачі наголосили на тому, що згідно статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна, тобто принцип територіальності порушено не було. Оскільки у відповідачів не було підстав для відмови у розгляді заяви Феодосійського міського суду АР Крим про скасування записів, а також те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання на всій території України, то державний реєстратор прийняв рішення від 17.10.2014 року № 16557357 та № 16556228, якими припинив іпотеку та обтяження нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги та погодився повністю з доводами позивача, які викладені у позовній заяві.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП «Михаил» у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Сторони у судове засідання 26.03.2015 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та відповідачі подали клопотання про розгляд справи без участі представників сторін.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Згідно Іпотечного договору № PL14-072/300 від 20.02.2014 року, який укладено між позивачем та третьою особою, ОСОБА_3, нерухоме майно - нежитлове приміщення № 2 поз.1-6 на першому поверсі, ганок літ. а, загальною площею 126,3 кв.м. в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, передано у іпотеку; іпотекодержатель - ПАТ «ОТП Банк» (позивач). Договір іпотеки посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Наталією Віталіївною 20.02.2014 року за зареєстровано у реєстрі за № 233.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Наталією Віталіївною також накладено заборону відчуження на нежитлове приміщення № 2 поз.1-6 на першому поверсі, ганок літ. а, загальною площею 126,3 кв.м. в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, передане у іпотеку, про що зроблено напис від 20.02.2014 року № 234 у договорі іпотеки.
20.02.2014 року іпотека та обтяження (заборона відчуження) зареєстрована у Державному реєстрі речових правих прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Наталією Віталіївною за номерами 4742604 та 4742033 відповідно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових правих прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.10.2014 року № 28244467, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 25.02.2014 року по справі № 119/5649/14-ц від 26.02.2014 року та додатковим рішенням по цій же справі від 10.03.2014 року, які набрали законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення № 2 поз.1-6 на першому поверсі, ганок літ. а, загальною площею 126,3 кв.м. в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за ПП «Михаил» () на предмет іпотеки; усунено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням № 2 поз.1-6 на першому поверсі, ганок літ. а, загальною площею 126,3 кв.м. в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, шляхом забезпечення вільного доступу до нежилого приміщення; скасовано обтяження № 474204 та № 474033, що накладені на підставі договору іпотеки № 233 від 20.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Наталією Віталіївною.

Вказані вище рішення суду ухвалено «Іменем України» згідно Цивільного процесуального кодексу України та скріплено гербовою печаткою Феодосійського міського суду АР Крим.

Судом на підставі письмових пояснень відповідачів, що містяться у матеріалах справи, встановлено, що 17.10.2014 року на адресу Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції за допомогою засобів поштового зв'язку надійшли дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

З заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень судом встановлено, що заявником, тобто особою, яка подає заяви, є Феодосійський міський суд АР Крим.

Вказані заяви містять підпис особи без зазначення її прізвища, ім'я та по-батькові, посади, який скріплено гербовою печаткою Феодосійського міського суду АР Крим.

У заявах заявник просив припинити іпотеки номер запису 474204 та заборону номер запису 4742033.

Згідно карток прийому заяв № 16634286 та № 16556565, які складено державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем, до заяви додано рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 25.02.2014 року по справі № 119/5649/14-ц від 26.02.2014 року та додаткове рішенням по цій же справі від 10.03.2014 року з відміткою про набрання рішеннями суду законної сили.

17.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем прийнято рішення № 16557357, яким проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права - іпотеки на нежитлове приміщення № 2 поз.1-6 на першому поверсі, ганок літ. а, загальною площею 126,3 кв.м. в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Також 17.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем прийнято рішення № 16556228, яким проведено державну реєстрацію припинення обтяження - заборона не нерухоме майно на нежитлове приміщення № 2 поз.1-6 на першому поверсі, ганок літ. а, загальною площею 126,3 кв.м. в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

На підставі вказаних вище рішень державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем зроблено записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, якими припинено іпотеку та обтяження заборона на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 2 поз.1-6 на першому поверсі, ганок літ. а, загальною площею 126,3 кв.м. в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 17.10.2014 року та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17.10.2014 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч.1 ст.4 вказаного вище закону України обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч. 7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

У відповідності до п.79 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, у разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно не за місцем його розташування орган державної реєстрації прав, нотаріус, який проводив таку реєстрацію, у строк, що не перевищує п'яти робочих днів, передає заяву, копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату державного мита, а також інші документи, видані, оформлені або отримані ним під час проведення державної реєстрації прав, органові державної реєстрації прав за місцем розташування такого нерухомого майна у порядку, встановленому Мін'юстом, для формування реєстраційної справи відповідно до законодавства.

Отже, державна реєстрація обтяження речових прав на нерухоме майно так і державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно можуть провадитися органом державної реєстрації не за місцем розташування об'єкта нерухомого майна, з подальшою передачею всіх документів органові державної реєстрації прав за місцем розташування такого нерухомого майна.

Таким чином, державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем не порушено принцип територіальності під час прийняття рішень від 17.10.2014 року № 16557357 та № 16556228.

Також суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, вказано у пункті 5 частини 1 та пункті 2 частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в якості однієї із підстав для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Надане державному реєстратору рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 25.02.2014 року по справі № 119/5649/14-ц від 26.02.2014 року та додаткове рішенням по цій же справі від 10.03.2014 року набрали законної сили, ухвалені «Іменем України» та згідно Цивільного процесуального кодексу України, скріплені гербовою печаткою Феодосійського міського суду АР Крим, а тому є обов'язковими для виконання на всій території України.

Позивачем не надано суду доказів того, що вказані рішення суду не набрали законної сили або є підробленими.

Враховуючи те, що рішення суду ухвалено Феодосійським міським судом АР Крим створеним згідно законодавства України, то на вказаний документ не розповсюджується частини 2 та 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За вказаних обставин судом відхиляються доводи позивача про те, що рішення суду, яке набрало законної сили не є підставою для скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, судом відхиляються посилання позивача на п.40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, з наступних причин.

У п.40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, встановлено, що для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Даний пункт перегулює випадки відчуження або передачі об'єкта нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, на користь третьої особи та не стосується випадку скасування реєстраційних записів за рішенням суду.

Одночасно суд зазначає, що частиною 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Таким чином, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає чіткий та виключний перелік осіб, які вправі подати заяву про припинення іпотеки та обтяження, а саме: це обтяжувач, боржник та інша особа, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Пункт 63 та 73 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, встановлює більше коло осіб, які вправі звернутися із заявою про припинення іпотеки та обтяження, а саме: у разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець; у разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За вказаних обставин суд застосовує частину 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки закон має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, якою затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджено постановою.

Як вже було встановлено судом до реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про припинення заборони та іпотеки звернувся безпосередньо Феодосійський міський суд АР Крим.

Суд не вказано у частині 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в якості особи, яка вправі подавати до реєстраційної служби або до державного реєстратора, заяви про припинення іпотеки або обтяження.

У відповідності до статті 124 Конституції України суди здійснюють виключно правосуддя.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Цивільним процесуальний кодексом України, на підставі якого Феодосійський міський суд АР Крим ухвалював рішення, не передбачено право або обов'язку суду стосовно направлення державному реєстратору заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідні повноваження суду відсутні також і у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно п.3 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

Оскільки суд не віднесено законодавством України до переліку осіб, які вправі подавати заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то державний реєстратор повинен був прийняти рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за заявами Феодосійського міського суд АР Крим.

За вказаних обставин рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 17.10.2014 року № 16557357 та № 16556228 є протиправними, оскільки прийняті всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо заявлених позивачем позовних вимог - визнати дії державної реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття обтяження на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та щодо зняття іпотеки на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 - незаконними, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки безпосередньо сама реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області не вчиняла оскаржуваних дій. Оскаржувані дії вчинені державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог:

- зобов'язати реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та щодо припинення реєстрації іпотеки на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення обтяження на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та щодо внесення реєстрації іпотеки на нежитлове приміщення в житловому будинку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 з наступних причин.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Отже, реєстраційна служба не в праві скасовувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Порядок скасування записів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно врегульовано статтею 26 Закону Україну «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у відповідності до якої записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5.

Згідно п.2.1, 2.3 та 2.6 вказаного вище Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. Заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином, чинним законодавством України визначено процедуру скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позивач не звертався із заявою до державного реєстратора про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не надавав останньому рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, то суд вважає позовну вимогу - зобов'язати реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно, такою, що заявлена передчасно.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає процедури поновлення записів Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не видаляються фізично з Державного реєстру прав на нерухоме майно у разі прийняття державним реєстратором рішення про їх скасування. Вони продовжують у ньому значитись, але з відміткою про про те, що права та обтяження припинено.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За вказаних обставин позовна вимога - зобов'язати реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно, не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що позивачем некоректно сформовано позовні вимоги, а також те, що із змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із рішеннями державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 17.10.2014 року № 16557357 та № 16556228, то суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 17.10.2014 року № 16557357 та № 16556228, оскільки це є необхідним для захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Одночасно судом встановлено, що оскаржуваними рішеннями державного реєстратора порушено права позивача як іпотекодержателя, оскільки припинено запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження.

Суд зазначає, що належним відповідачем у даній адміністративній справі є державний реєстратор Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, а не Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції, оскільки згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. за шість заявлених немайнових позовних вимог.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір»: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір за дві заявлені немайнові позовні вимоги у розмірі 146,16 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 17.10.2014 року № 16557357 та № 16556228.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Держаного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146,16грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка