Справа № 126/4522/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4522/14-а

Провадження № 2-а/126/14/2015

"07" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача адвоката Мазур С.М.

представника відповідача Колібабчука Г.С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року працівниками інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил домогосподарства, що АДРЕСА_1 в м. Бершадь Вінницької області. За результатами перевірки був виявлений факт порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений протокол про адміністративне правопорушення і Припис про усунення порушення вимог законодавства.

Інспекцією у ході перевірки-був виявлений факт будівництва добудови до господарської будівлі сараю, яке, на їх думку є самочинним, і тому 17.12.2014 року була винесена постанова про накладення адмінстягнення за ч.5 ст. 96 КУнАП .

Позивач вважає, що притягнення її до відповідальності за ч.5 ст. 96 КУнАП є незаконним та протиправним, так як вона являється власницею домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Бершадь Вінницької області. До складу домогосподарства входить житловий будинок та господарські будівлі і споруди. В 2013 році - до господарської будівлі - сараю було здійснено будівництво добудови розміром 10x1.8 м., призначену для складання дров.

Відповідно до матеріалів технічного-паспорту, а також договору купівлі продажу житлового будинку від 22.03.2012 року станом на день посвідчення договору купівлі - продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Бершадь, об'єктом відчуження, крім-житлового будинку був сарай, 1985 року забудови, який і був введений в експлуатацію у цьому ж році.

Положення ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначають, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно з п.11 Постанови КМУ № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших-випробувань будівельних матеріалів, виробів та конструкцій.

Відповідно до от. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до забудовників вимоги про повідомлення про початок виконання будівельних робіт висуваються щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта .

Відповідно до от. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до забудовників вимоги про повідомлення про початок виконання будівельних робіт висуваються щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно положень Порядку про затвердження порядку видачі будівельного паспорту, будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських, будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення па земельній ділянці.

Відповідно до матеріалів технічного-паспорту, а також договору купівлі продажу житлового будинку від 22.03.2012 року станом на день посвідчення договору купівлі - продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Бершадь, об'єктом відчуження, крім-житлового будинку був сарай, 1985 року забудови, який і був введений в експлуатацію у цьому ж році. А законодавство того часу не передбачало процедури введення даних об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до н. 3.2 Порядку прийняття в експлуатацію таких об'єктів і

проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 19.03.2013р. № 95, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних), житлових будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації.

Враховуючи вищенаведене, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії посадової особи інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 96 КУпАП; скасувати постанову №95 від 17.12.2014 року інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області щодо ОСОБА_3 та стягнути з інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області 73,08 грн. судового збору на користь ОСОБА_3.

На підставі клопотання про заміну неналежного відповідача, ухвалою суду від 22.01.2015 року у даній справі, оскільки відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 05.01.2015 року Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області - ліквідовано, а оскаржувана постанова винесена посадовою особою Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, замінено неналежного відповідача на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, оскільки постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставною, так як нею проводились роботи по відновленню сараю для дров, який був зведений на цьому місці раніше, а не виконувались роботи по будівництву нової споруди.

Представник відповідача Колібабчук Г.С. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачка самочинно без повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно - будівельній інспекції провела будівельні роботи з будівництва добудови до господарської будівлі по АДРЕСА_1 в м. Бершадь розміром 10,1х1,8 м на відстані 0,2 м від меж сусідньої земельної ділянки, чим порушила вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що відповідно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 4250 грн. Накладенню штрафу передувало проведення перевірки, в результаті якої 25.11.2014 року було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. Крім того цього ж дня, 25.11.2014 року було прийнято припис, відповідно до якого ОСОБА_3 в строк до 15.05.2015 року зобов'язана привести об'єкт у відповідність до вимог законодавства. Протокол та інші матеріали перевірки позивач отримала особисто 25.11.2014 року, тобто, була повідомлена про день та час розгляду справи завчасно та належним чином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що є матір'ю позивачки та у 2012 році подарувала дочці житловий будинок, розташований в м. Бершадь по АДРЕСА_1. У даному будинку вона проживала тривалий час, так як він був збудований ще її дідом і батьком. Десь на початку будівництва ними було збудовано сарай із "ракушняка" з прибудовою з глинобитного матеріалу для курей та іншого підсобного господарства. З часом сарай та прибудова почали руйнуватись, та у 2012 році під час вчинення договору дарування вказаного господарства сарай та прибудова перебували у вкрай занедбаному стані. Чому їх не внесли до технічного паспорту, який був виготовлений у 2012 році - їй не відомо, так само як і те, чи був він внесений до технічного паспорту будинку до вказаного часу. ОСОБА_3 почала відновлювати стіни сараю у 2014 році на місці старого фундаменту та підмурку, а не будувала нову будову.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на задані питання в судовому засіданні показали, що проживають по сусідству із позивачкою довготривалий час та знають, що на місці, де вона у 2014 році почала зводити стіни, був сарай, який зруйнувався, однак після нього залишився фундамент. Проводячи роботи по відновленню зруйнованої будівлі вона не змінювала розміри, а лише відновлювала зруйновану споруду.

ОСОБА_7 будучи допитаною в якості свідка суду показала, що з 1980-х років проживає АДРЕСА_2 в межу із будинком, який належить позивачці. Тривалий час на місці, де ОСОБА_3 почала будувати сарай була добудова до глинобитного сараю із "жесті" на дерев'яній основі без фундаменту. З приводу даною прибудови вони неодноразово звертались до сусідів, так як вона була занадто близько до межі. Однак у 2014 року позивачка почала практично в притул до межу будувати новий сарай, тому вона була змушена звернутись до міської ради із заявою про перевірку правомірності такої забудови, так як на її прохання відступити від межі ОСОБА_3 не реагувала. Нова забудова значно ширша ніж та, що була із "жесті", крім того ніякого фундаменту чи підмурку до 2014 року там не було.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи в тому числі після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Обов`язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена також Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 446 від 13.05.2011 року.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

На підставі звернення ОСОБА_7, спрямованого Бершадською міською радо. 13.11.2014 року (а.с.56) та керуючись п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, 25.11.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства відносно ОСОБА_3 в м. Бершадь по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1182-ПП від 25.11.2014 року (а.с.9), яким встановлено, що ОСОБА_3 самочинно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт провела будівельні роботи з будівництва добудови до господарської будівлі по АДРЕСА_1 в м. Бершадь розміром 10,1х1,8 м на відстані 0,2 м від меж сусідньої земельної ділянки, чим порушила вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Зі змістом даного акту ОСОБА_3 була ознайомлена особисто та згідно з відмітки зауважень не мала.

25.11.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки (а.с.10-11). В протоколі ОСОБА_3 вказала, що відновлювала глинобитний сарай для дров, який був на даному місці до 12.08.2014 року.

17.12.2014 року заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, визнав винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, в межах санкції, в розмірі 4250 грн.(постанова а.с. 6-7)

Стягнення накладено в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 5 ст. 96 КУпАП і в строк, визначений ст. 38 КУпАП (не пізніше двох місяців з дня виявлення правопорушення), з врахуванням відомостей, що містились в матеріалах адміністративної справи.

В судовому засіданні також було встановлено, що позивачка здійснила будівництво без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, обов`язковість подання якого визначена Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд вважає безпідставними посилання позивачки на те, що вона лише відновлювала глинобитний сарай, який був побудований до 2014 року, так як дані твердження спростовуються копією технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Бершадь. складений 05.04.2012 року (а.с.14-15, 40-50), де в переліку будівель і споруд відсутні дані про наявність описаного нею глинобитного сараю. При цьому суд встановив, що якби дійсно мав місце фундамент чи підмурок на місці вказаної будови, то він мав би бути внесений до технічного паспорту, як це вказано у Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 та зареєстрованої в в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773.

Цим же доказом спростовуються покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які цілком вірогідно могли розцінити жестяну споруду від прибудови, збудованої на фундаменті.

Також є безпідставними і не доведеними твердження позивачки про те, що директором департаменту не враховані вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень, тому в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Бершадський районний суд з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції особою, яка її подає..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р. В. Хмель