Справа № 826/20747/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів -Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи без самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Сумський хлібокомбінат" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ "Сумський хлібокомбінат" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.13 р., відповідно до якого відповідач дозволив фондовій біржі ПАТ "Фондова біржа "Перспектива" включити прості іменні акції ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до біржового списку та допустити до біржових торгів виключно для реалізації акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", на які звернено стягнення у кількості 1 944 919 шт., власником яких є позивач.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, позивач в лютому 2014 р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору №1216/01БД-13 про реалізацію на біржі цінних паперів, на які звернено стягнення від 16.12.13 р.; визнання недійсним біржового контрактом №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів. Водночас преамбула біржового контракту №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ від 15.01.2014 р. містить посилання на оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 р. №3005 та свідчить про обізнаність позивача про його існування з лютого 2014 р.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до окружного суду з даним позовом лише в грудні 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.