Справа № 613/205/15-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/205/15-а Провадження №-2-а/613/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить: Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення; Постанову адміністративної комісії виконкому Богодухівської міської ради від 24 жовтня 2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати; Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2014 року адміністративною комісією виконкому Богодухівської міської ради вона була притягнута до адміністративно відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за продаж 1 пляшки пива неповнолітньому ОСОБА_2 в магазині-буфеті, розташованому по АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що дана постанова незаконна, оскільки на неї неправомірно було накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_1 зазначає, що громадянин якому нею був вчинений продаж пива, на вигляд мав біль ніж 20 років, що можуть підтвердити свідки, які були очевидцями події. Тому вона навіть не могла думати про неповнолітній вік покупця. При цьому вказує, що серед нашого населення не заведено носити з собою паспорт громадянина України, через що з'ясувати вік покупця вона не мала можливості.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено її права передбачені ст.ст. 9, 33, 268 КУпАП, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача Тризна В.І. в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Згідно наданих до суду письмових заперечень, просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачкою був пропущений строк звернення до суду. Крім того, зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Суд вивчивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно Постанови комісії виконкому Богодухівської міської ради Харківської області № 19 від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Дана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме при розгляді даної справи комісією були досліджені: адміністративний протокол серії ХА № 000990, вислухані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2; в ній вказано: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також вказано порядок та строк її оскарження.

Згідно протоколів засідання адміністративної комісії виконкому Богодухівської міської ради Харківської області від 20.10.2014 року та 24.10.2014 року головою комісії Коваленком І.В., ОСОБА_1 ознайомлена з її правами відповідно до ст. 268 КУпАП, їй роз'яснені права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

При ухваленні постанови було враховано характеристику особи ОСОБА_1, те що вона позитивно характеризується, вину в скоєнні правопорушення визнала, обставин які пом'якшували чи обтяжували її відповідальність в ході розгляду справи встановлено не було, тому до неї було застосовано стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в сумі 510,00 грн. який нею сплачений 13 листопада 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 33,268, 283, 284, 285 КУпАП, тому підстав для задоволення адміністративного позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 6, 71, 86, 99, ч. 4 ст. 122, 128, 158 - 163, 167, ч. 2 ст. 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя