Справа № 804/40/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м. Київ К/800/38892/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року

у справі № 804/40/13-а

за позовом Приватного підприємства «Експохім»

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

третя особа: ОСОБА_2,

про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару,

встановив:

Приватне підприємство «Експохім» (далі - ПП «Експохім») звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці (правонаступник - Дніпропетровська митниця Міндоходів), в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-154-2012 від 25 жовтня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що митним органом, використовуючи відомості про технічну інформацію щодо товару, інформацію, вказану декларантом, та відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, вірно визначено код класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач заперечує проти касаційної скарги, тому просить залишити її без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що ПП «Експохім» відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № CER 1209011 від 11 вересня 2012 року придбано товар - продукція хімічної промисловості: Cerapor Monofiter Cerasic СU - монофільтри керамічні вогнетривкі - 216 штук.

З метою митного оформлення товару представником позивача - ОСОБА_2 подано митному органу вантажну митну декларацію № 110070000/2012/325625 від 19 жовтня 2012 року, в якій визначено код товару 69029000.

При перевірці вказаної вантажної митної декларації № 110070000/2012/325625 від 19 жовтня 2012 року митним органом зроблено запит № 325625/КТ/13 від 19 жовтня 2012 року про надання декларантом додаткових документів для остаточної класифікації товару: перекладу інвойсу, сертифікату якості, пакувального листа; інформації щодо вогнетривкості товару у градусах Цельсія; технічної документації щодо призначення та використання товару; фотознімків товару.

Отже, не погодившись з класифікацією вказаного товару за кодом 69029000, Дніпропетровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-154-2012 від 25 жовтня 2012 року, відповідно до якого зазначений товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД.

Також судом встановлено, що відповідно до сертифіката аналізу до інвойсу № 021754 та листа виробника товар Cerapor Monofiter Cerasic СU використовується в металургійній промисловості, максимальна температура використання 1250 оС.

Відповідно до сертифіката № 103-023-00 від 21 грудня 2012 року еквівалент плавкості пінокерамічного фільтру Cerasic СU за перо-метричним конусом становить 1560 оС.

Крім того, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 61028,64 грн. та конфісковано предмети правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил № 0385/110070000/12 від 29 жовтня 2012 року - «вироби з кераміки: Cerapor Monofiter Cerasic СU - являє собою пінокерамічний, фільтрувальний засіб на основі карбіду кремнію для фільтрування чавуну, мідних та бронзових сплавів, використовується в металургійній промисловості» у кількості 216 штук.

Позивач, не погодившись з рішенням митного органу про визначення коду товару, звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення митного органу про визначення коду товару є обов'язковими, а також з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено правильність класифікації товару «вироби з кераміки: Cerapor Monofiter Cerasic СU - являє собою пінокерамічний, фільтрувальний засіб на основі карбіду кремнію для фільтрування чавуну, мідних та бронзових сплавів, використовується в металургійній промисловості» за кодом згідно з УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем помилково класифіковано товар за кодом згідно з УКТЗЕД.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

За змістом ст. 69 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Зі змісту наведених норм вбачається, що митниця наділена виключними повноваженнями щодо контролю за правильністю класифікації товарів, податних до митного оформлення, та самостійної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до змісту п. «а» ч. 3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

У ч. 6 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» зазначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до вказаного закону до товарної позиції 6902 відноситься цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні будівельні матеріали, крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід, до товарної позиції 6903 - інші вироби з вогнетривкої кераміки (наприклад, реторти, тиглі, муфелі, насадки, глушники, підпірки, пробірні чашки, труби, трубки, кожухи, прутки, стрижні), крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або аналогічних кремнеземистих порід.

Наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року N 1561 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з абзацом (В) Загальних положень Підгрупи I Групи 69 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності у товарних позиціях 6902 та 6903 розглядаються вогнетривкі вироби, тобто випалені вироби, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад, порядку 1500 оС та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т.д.. Залежно від призначення, до вогнетривких виробів можуть також пред'являтися вимоги витримувати великі перепади температур, бути добрими або теплоізоляторами, або теплопровідниками, мати малий коефіцієнт теплового розширення, бути пористими чи мати щільну структуру, витримувати вплив руйнувальних матеріалів, з якими вони контактують, мати високу механічну міцність та зносостійкість і т.д.

Проте для включення до товарної позиції 6902 або 6903 як вогнетривкі вироби ці вироби повинні не лише мати здатність протистояти високим температурам, але і бути призначені для роботи при високих температурах. Так, до товарної позиції 6903 включаються тиглі з агломерованого глинозему, у той час як напрямники текстильних машин з того ж матеріалу відносяться до товарної позиції 6909, оскільки вогнетривкість не є їхньою обов'язковою якістю.

Крім того, Додатковими поясненнями то товарної позиції 6902 передбачено, що дві основні характеристики вогнетривких виробів, охоплених цією товарною позицією, полягають у тому, що вони повинні мати конус Зегера, еквівалентний, щонайменше, 1500 оC (визначений відповідно до Рекомендації ІSO R 528-1966 і R 1146-1969), і що вони дійсно призначені для використання, що вимагає такого ступеню вогнетривкості.

З урахуванням тієї обставини, що максимальна температура використання товару «вироби з кераміки: Cerapor Monofiter Cerasic СU - пінокерамічний фільтрувальний засіб на основі карбіду кремнію для фільтрування чавуну, мідних та бронзових сплавів, використовується в металургійній промисловості» 1250 оС та враховуючи пояснення до групи 69 та товарних позицій 6902 і 6903 віднесення вказаного товару до підкатегорій 6902 та 6903 є неможливим.

Разом з тим, відповідно до п. 1 примітки до групи 69 Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ до цієї групи включаються тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування. До товарних позицій 6904 - 6914 включаються тільки ті вироби, що не включаються до товарних позицій 6901 - 6903.

З урахуванням викладеного та відсутності належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити належність зазначеного товару до підкатегорій 6902 чи 6903, митним органом прийнято законне та обґрунтоване рішення № КТ-154-2012 від 25 жовтня 2012 року, згідно з яким товар віднесено до підкатегорії (інші керамічні вироби).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції помилково скасував його законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: