Справа № 826/2852/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(в порядку письмового провадження)

21 квітня 2015 року м. Київ № 826/2852/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., , розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до 3-тя особа Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України
провизнання протиправними дій, бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 08 квітня 2015 року, просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» у особі експерта ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» ОСОБА_2, щодо зобов'язання ОСОБА_1 розпочати та здійснювати процес переобладнання, надавати фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи транспортного засобу.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», щодо недодержання пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р. та недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект».

У відповідності до частини 5 статті 32 ЗУ "Про дорожній рух" (№ 3353-XII від 30.06.1993) переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. N 607 затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів (далі - Порядок).

Пунктами 6, 7, 8, 17 Порядку встановлено наступне.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку.

У разі коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

До спеціально уповноважених організацій належать:

державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект";

Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

Згідно пункту 5 Порядку встановлено, що для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Згідно пунктів 6,7 Порядку встановлено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку.

У разі, коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що в силу положень п.6, 7, Порядку строк розгляду його заяви сплив 13.09.2013 року.

Згідно із ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається судом зі змісту відомостей електронної системи Ліга: Еліт Порядок було опубліковано у виданні Офіційний вісник України, 2010, N 55 (30.07.2010), ст. 1855.

Таким чином, про зміст правового регулювання щодо порядку і строків розгляду заявки на переобладнання автомобіля згідно норм Порядку, позивач повинен був знати щонайменше з дня опублікування вказаного нормативно-правового акту і, в будь-якому разі, подаючи відповідну заявку у відповідності до положень частини 5 статті 32 ЗУ "Про дорожній рух" (№ 3353-XII від 30.06.1993) згідно якої встановлено, що переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи те, що згідно позовної заяви позивачем зазначається сплив строку розгляду його заяви 13.09.2013 року, то шестимісячний строк звернення позивача до суду в цій частині закінчується з урахуванням можливих інших обставин через 6 місяців тобто щонайменше у квітні 2014 року.

Разом з тим, позивач згідно відмітки штемпеля канцелярії суду подав позовну заяву 20 лютого 2015 року.

Вказане свідчить про очевидний пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне. Заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не подавалася.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо вимоги "Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», відносно недодержання пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р.".

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання ним пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк