Справа № 2а-267/11/0539
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Топузова Н.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року справа №2а-267/11/0539

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Старосуда М.І.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року у справі № 2а-267/11/0539 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-267/11/0539 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (далі УПФУ в Першотравневому районі Донецької області) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 61,78).

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року у справі № 2а-267/11/0539 заяву ОСОБА_2 задоволено, а саме: поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 19.05.2011 року до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Першотравневому районі Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 80).

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог пенсійний орган посилається на те, що позивачем не наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 83-85).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнав поважними причини пропуску строку, з таким висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 16 лютого 2011 року у справі № 2а-267/11/0539 зобов'язано УПФУ в Першотравневому районі Донецької області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату основної (державної) пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі не менше 75 % мінімальної пенсії за віком по 2 групі інвалідності з 1 грудня 2008 року, у відповідності до ст.ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54, ч. ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (а.с. 14).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі № 2а-267/11/0539 зобов'язано УПФУ в Першотравневому районі Донецької області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату основної (державної) пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не менше 75 % мінімальної пенсії за віком по 2 групі інвалідності з 8 серпня 2010 року, у відповідності до ст.ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54, ч. ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зазначена постанова суду не оскаржена в касаційному порядку та набрала законної сили (а. с. 28-30).

26 січня 2015 року на підставі заяви від цієї ж дати ОСОБА_2 отримав виконавчий лист у справі № 2а-267/11/0539, виданий Першотравневим районним судом Донецької області (а. с. 48).

30 січня 2015 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а-267/11/0539 (а. с. 52).

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що постанова суду в адміністративній справі № 2а-267/11/0539 пенсійним органом виконана частково. В зв'язку з тим, що відповідач припинив виконувати рішення суду, позивач 26.01.2015 року звернувся до суду першої інстанції та отримав виконавчий лист у зазначеній справі.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З огляду на вимоги статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлених обставин щодо звернення рішення суду до виконання колегія суддів приходить до висновку про пропущення заявником річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа підтверджує, що рішення суду у справі № 2а-267/11/0539 пенсійним органом тривалий час виконувалося.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що пенсійним органом рішення суду у справі № 2а-267/11/0539 виконувалося до 01.11.2011 року, а після зазначеної дати, в зв'язку зі змінами в пенсійному законодавстві розмір пенсії розраховувався та виплачувався на підставі відповідних Постанов Кабінету Міністрів України ( а. с. 55, 63).

Колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачеві достеменно було відомо, що пенсія з 01.11.2011 року стала нараховуватися та виплачуватися у розмірах менших, ніж за рішенням суду, але за видачею виконавчого листа він не звернувся та не пред'явив його до виконання у встановлений законом строк.

За матеріалами справи встановлено, що з приводу виплати пенсії в менших розмірах ніж визначено рішенням суду, яке виконане до 01.01.2011 року, позивач звернувся до пенсійного органу тільки наприкінці 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що позивач «протягом декількох років звертався у різні інстанції зі скаргами та заявами з цього приводу, але результатів ніяких не було», оскільки такий висновок суду не підтверджується матеріалами справи.

Позивачеві достеменно було відомо, що пенсія з 01.11.2011 року стала нараховуватися та виплачуватися у розмірах менших, ніж за рішенням суду, але за видачею виконавчого листа він не звернувся та не пред'явив його до виконання у встановлений законом строк.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником не доведено суду поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції, внаслідок неповного з'ясування обставин у справі; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.6, ст. 202 ч.1 п.4, ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року у справі № 2а-267/11/0539 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-267/11/0539 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

М.І. Старосуд