Справа № 826/11857/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/287
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ № 826/11857/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Тур Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до треті особи 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 1) Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" 2) Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК"
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

позивач, не з'явилась, ОСОБА_1

представник відповідача 1, ОСОБА_3, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фіз осіб

представник відповідача 2, Костюченко Інна Василівна, фонд гарантування вкладів фіз осіб

представник третьої особи, не з'явився, укрпошта

представник третьої особи, не з'явився, ПАТ Брокбізнесбанк

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), треті особи - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" та публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11857/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

13 жовтня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, а саме:

1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 в частині не включення ОСОБА_1 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК";

2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 липня 2005 року; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2 01133; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, 02121) до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" акцептованих уповноваженою особою Фонду із сумами вимог:

- за даними балансу на останній робочий день банку 1591103,08 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто одну тисячу сто три грн. 08 коп.);

- заявлена: 1391103,08 грн. (один мільйон триста дев'яносто одну тисячу сто три грн. 08 коп.);

- списана: 200000 (двісті тисяч) грн.;

в четверту чергу задоволення вимог;

3. зобов'язати відповідача 2 провести відповідне розслідування щодо виявлення в діях уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 - порушення вимог законодавства під час виконання ним своїх обов'язків, у разі виявлення таких порушень, застосувати до ОСОБА_2 фінансові санкції шляхом накладення адміністративного штрафу.

30 вересня 2014 року в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи УДППЗ «Укрпошта», у зв'язку з тим, що відповідачем було поставлено під сумнів надані позивачем докази поштового направлення заяви про визнання кредитором від 26.06.2014 р.

При цьому, суд звертає увагу на те,що позивач (підтверджується фіксацією судового засідання та журналом судового засідання (Т.1, арк. 90) проти залучення УДППЗ «Укрпошта» не заперечував. Жодних доводів про необхідність залучення конкретного поштового відділення не наводив. Проти витребування доказів та інформації позивач також не заперечував.

Крім цього, 30 вересня 2014 року перерва в судовому засіданні оголошувалась, в тому числі, у зв'язку з тим, що позивачу необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до вимог КАС України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Одним із доводів позивача є те, що 26 червня 2014 року позивач засобами поштового зв'язку службою кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» направив відповідачу заяву про визнання кредитором. Разом з тим, відповідач з невідомих сторонам причин отримав лану заяву лише 01 серпня 2014 р., тобто більше ніж через один місяць.

При цьому, оскаржувана відмова відповідача ґрунтується саме на пропуску строку позивачем, встановлено ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було поставлено під сумнів докази поштового направлення, оскільки у клопотаннях (Т.1, арк.49-50) вказується про те, що неможливо встановити дату поштового відправлення, а відтак необхідно витребувати додаткові докази.

В судове засідання 28 жовтня 2014 року позивач не прибув, подавши заяву розглядати справу без її участі. Крім цього, позивачем було надано письмові пояснення, які були озвучені в судовому засіданні.

З письмових пояснень УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення № К83 за період з 25.06.2014 р. по 02.08.2014 р. у прийманні для пересилання та вручені в УДППЗ «Укрпошта» не значиться, а зазначений на копії розписки одержувача про отримання від відправника поштових відправлень за послугою «Кур'єрська доставка» номер К83 складається з 12 цифр, замість необхідних 13. Окрім цього, вказано, що зазначена форма супровідного документу поштового відправлення в УДППЗ «Укрпошта» не використовується.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 після оголошення пояснень позивача та письмової інформації УДППЗ «Укрпошта» зазначили, що надані позивачем докази на підтвердження поштового відправлення є недостовірними, а їх справжність викликає сумнів.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів та пояснень з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки один із основних доказів позивача поставлено під сумнів сторонами та третьою особою - УДППЗ "Укрпошта".

Таким чином, в судовому засіданні 28.10.2014 виникла необхідність виклику та допиту в якості свідка: ОСОБА_1, якій згідно наявних у справі матеріалів відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Відповідачі не заперечували проти виклику свідка.

Згідно ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 272 КАС України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Частиною 1 ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, у разі неприбуття в судове засідання свідка до нього може бути застосований примусовий привід за допомогою органів внутрішніх справ та його може бути притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні 23.10.2014 виникла необхідність витребування у позивача та у дільниці кур'єрської доставки (далі-ДКД) Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м.Київ, вул. Кірпи Георгія, 2А) документів та письмової інформації, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачі не заперечували проти витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.2014 виникла необхідність повідомлення Прокуратуру м. Києва про розгляд даної справи для вирішення питання про вступ у справу. Відповідачі не заперечували проти повідомлення органів прокуратури.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 60, 65, 69, 70, 71, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати в якості свідка по справі № 826/11857/14: ОСОБА_1 (місце знаходження: 01133, АДРЕСА_4 зареєстрована за адресою: 02121, АДРЕСА_1).

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).

3. Визнати обов'язковою явку свідка - ОСОБА_1, в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2014 року о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).

4. Попередити свідка про наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України (примусовий привід органами внутрішніх справ) та ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення (накладення штрафу).

5. Витребувати у позивача:

- оригінал опису вкладення у лист на ім'я ОСОБА_2 від 26.06.2014 р., оригінал квитанції «Кур'єрська доставка» № К83 та оригінал фіскального чеку, яким було оплачену дану поштову послугу кур'єрської доставки для огляду в судовому засіданні;

- письмову інформацію про те, ким (П.І.Б.), коли (дата) та з якого поштового відділення було здійснено поштове відправлення листа «Кур'єрська доставка» № К83 з описом вкладенням від 26.06.2014 р. на ім'я ОСОБА_2

6. Витребувати у дільниці кур'єрської доставки Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта":

- письмову інформацію про те, чи направлявся лист ОСОБА_1 26 червня 2014 року лист ОСОБА_2 за адресою 03057, АДРЕСА_5;

- письмову інформацію про те, чи направлявся лист ОСОБА_1 за період з 26 червня 2014 року по 01 серпня 2014 лист ОСОБА_2 за адресою 03057, АДРЕСА_5;

- письмову інформацію про те, чи доставлялась кореспонденція 01 серпня 2014 року працівниками ДКД за адресою 03057, АДРЕСА_5;

- письмову інформацію про те, чи відповідають відбитки штампів та підписи працівників поштового відділення зв'язку ДКД на доданих до ухвали копіях «Кур'єрська доставка» № К83 та на описі вкладення у лист на ім'я ОСОБА_2 від 26.06.2014 р. наявним у відділенні штампам та підписи яких працівників ДКД проставлені на даних документах (вказати посаду, П.І.Б.).

7. Витребувані у ОСОБА_1 та у дільниці кур'єрської доставки Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" документи та письмову інформацію надати безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок "А") до 05 листопада 2014 року.

8. Попередити ОСОБА_1 та дільницю кур'єрської доставки Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою даної ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, що карається позбавленням волі до трьох років.

9. Повідомити Прокуратуру м. Києва (03150, вул. Предславинська, 45/9) про розгляд даної справи для вирішення питання про вступ у справу.

10. Ухвалу направити сторонам, дільниці кур'єрської доставки Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Прокуратурі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Додатки для ДКД:

- засвідчені належним чином копії повідомлення «Кур'єрська доставка» № К83 та опису вкладення у лист на ім'я ОСОБА_2 від 26.06.2014 р.

Суддя Н.В. Клочкова