Справа № 549вр-14/2а-13955/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Справа №549вр-14/2а-13955/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-13955/10/0470 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" про зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 21.08.2010р. №27/1644.

26.11.2014 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист видано 03.09.2014, тоді як строк пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа встановлений до 13.12.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст.261 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" про зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 21.08.2010р. №27/1644.

29.08.2012 року позивачем надіслано заяву про видачу виконавчого листа (зареєстровано судом 31.08.2012 року), проте на дату подачі вказаної заяви, справа з суду апеляційної інстанції не повернулася.

13.09.2012 року справа №2а-13955/10/0470 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" про зобов'язання вчинити певні дії повернулся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.08.2014 року позивачем повторно надано заяву про видачу виконавчого листа, на яку Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.09.2014 року видано виконавчий лист.

Суд зазначає, в період з дати повернення справи з суду апеляційної інстанції та до 15.08.2014 року позивач не звертався із заявою про видачу виконавчого листа.

Крім того, іншого способу аніж видати виконавчий лист особисто заявнику законодавством не передбачено.

Так, згідно п.12.4 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (що діяла на момент звернення із заявою від 31.08.2012 року) виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Відповідно до п.6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Таким чином, враховуючи той факт, що заявник в період з 31.08.2012 року по 15.08.2014 року із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення та відповідно задоволення заяви.

Керуючись ст160, ст.165, ч.1, ч.3 ст.261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-13955/10/0470 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" про зобов'язання вчинити певну дію - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова