Справа № 404/1748/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1748/15-а
Номер провадження 2-а/404/236/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича, по якому просить визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №249065 від 09.03.2015 року інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити провадження по справі.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС 2 №249065 від 09.03.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 09.03.2015 року о 11 год. 23 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, керуючи автомобілем БМЗ 520і, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на пр. Правди не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Вважає, що в порушення норм закону працівником ДАІ не враховано його пояснення про те, що він не згоден із складеним протоколом, правил не порушував, крім того відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у адміністративному позові, просив задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2015 року посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобовим Андрієм Михайловичем винесена постанова серії ПС 2 №249065 від 09.03.2015 року, згідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 09.03.2015 року о 11 год. 23 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, керуючи автомобілем БМЗ 520і, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на пр. Правди не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу.

Так як відповідачем по справі також суду не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, наявні всі правові підтрави для визнання оспорюваної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваних дій відповідача щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС 2 №249065 від 09.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобов Андрій Михайлович мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є протиправними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд ,-

П О С ТА Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від ПС 2 №249065 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова