Справа № 810/1370/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року 810/1370/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 30 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С. , за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області до Комунального підприємства "Сквирське комунальне господарство" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області з позовом до Комунального підприємства "Сквирське комунальне господарство" про стягнення податкового боргу у сумі 286815, 41 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було самостійно задекларовано і не в повній мірі погашено заборгованість з ПДВ.

Так, відповідно до податкової декларації з податку па додану вартість від 21.11.2014 року відповідачем було задекларовано 77749 грн. станом на 30.12.2014 року погашено частково, залишилася не погашеною заборгованість в розмірі 1523 грн, по декларації за грудень 2014 задекларовано і не погашено 104741 грн., за січень 2015 року 64871 грн.. за лютий 2015 року 43640 грн. Разом з тим, 06.01.2015 року відповідачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Таким чином платником податку було виправлено помилку в декларації з ПДВ за жовтень 2014 року і задекларовано додатково 857 грн.

На підставі того ж уточнюючого розрахунку відповідачем самостійно визначено штрафну санкцію в розмірі 26 грн. Таким чином, за результатами декларування відповідачем задекларовано і не погашено зобов'язань з ПДВ на загальну суму 215658 грн.

Крім того, 20.01.2014 року відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено Акт №43/15/34921014 від 20.01.2015 року та наступні податкові повідомлення - рішення: №000033153 на суму 7774.9 грн. (10% сплаченої суми); №000030153 па суму 1 1832.22 гри. (20% сплаченої суми); № 000032153 на суму 9313, 1 гри. (20% сплаченої суми); №000031153 на суму 34,3 грн.(20% сплаченої суми); №000022153 на суму 1 1483, 13грн. (20% сплаченої суми); №0000141 53 на суму 1, 54грн. (20% сплаченої суми); №000015153 на суму 2519, 49 грн. (20% сплаченої суми); №000016153 на суму 0, 37 грн. (20% сплаченої суми); №000017153 на суму 8,37 грн. (20% сплаченої суми);№000018153 на суму 19602, 2 грн. (20% сплаченої суми).

Всього сума штрафних санкцій, визначених зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та не сплаченими відповідачем становить 62568, 72 грн.

Крім того, відповідачу було нараховано пеню в сумі 8588, 69 грн.

У відповідності до п.п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, позивачем була надіслана позивачу податкова вимога №424-19 від 05.07.2013 року, яка була вручена особисто керівнику КП «Сквирське комунальне господарство» .

Оскільки податковий борг у сумі 286815, 41 грн. відповідачем не сплачено позивач звернувся з даним позовом до суду .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 15.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача А.В. Коваль про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій зазначено, що Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника позивача,

Представник відповідача Іващенко О.П. у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов. Пояснив, що податкова вимога № 424-19 від 05.07.2013 року на яку посилається позивач у позові погашена, інших податкових вимог відповідачем не отримувалось. Отже, у податкового органу на сьогоднішній день не має підстав для подачі до Київського окружного адміністративного суд позову про стягнення податкового боргу з позивача, оскільки борг не є узгодженим.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було самостійно задекларовано відповідно до податкової декларації з податку па додану вартість за жовтень 2014 року від 21.11.2014 року 77749 грн. ПДВ, станом на 30.12.2014 року зазначену суму було погашено частково, залишилася не погашеною заборгованість в розмірі 1523 грн., по декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 задекларовано і не погашено 104741 грн., за січень 2015 року 64871 грн.. за лютий 2015 року 43640 грн.

06.01.2015 року відповідачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Таким чином платником податку було виправлено помилку в декларації з ПДВ за жовтень 2014 року і задекларовано додатково 857 грн. та самостійно визначено штрафну санкцію в розмірі 26 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України податкове зобов'язання необхідно було сплатити протягом 10 календарних днів, у законодавчо встановлений термін кошти для погашення зобов'язання у розмірі 215658 грн.

Крім того, 20.01.2015 року відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено Акт №43/15/34921014 від 20.01.2015 року та наступні податкові повідомлення - рішення: №000033153 на суму 7774.9 грн. (10% сплаченої суми); №000030153 па суму 1 1832.22 гри. (20% сплаченої суми); № 000032153 на суму 9313, 1 гри. (20% сплаченої суми); №000031153 на суму 34,3 грн.(20% сплаченої суми);№000022153 на суму 1 1483, 13грн. (20% сплаченої суми); №0000141 53 на суму 1, 54грн. (20% сплаченої суми); 000015153 на суму 2519, 49 грн. (20% сплаченої суми); №000016153 на суму 0, 37 грн. (20% сплаченої суми); №000017153 на суму 8,37 грн. (20% сплаченої суми);№000018153 на суму 19602, 2 грн. (20% сплаченої суми).

Всього сума штрафних санкцій, визначених зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та не сплаченими відповідачем становить 62568, 72 грн.

Крім того, відповідачу було нараховано пеню в сумі 8588, 69 грн.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що загальна сума несплаченого податку становить 286815, 41 грн. та звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення вказаної заборгованості з КП "Сквирське комунальне господарство".

Позов ґрунтується на податковій вимозі за формою "Ю" від 05.07.2013 року № 424-19 на суму 32069,31 грн. (сума нарахування за червень 2013 року ).

Як встановлено у судовому засіданні вказана сума заборгованості по податковій вимозі за формою "Ю" від 05.07.2013 року № 424-19 погашена відповідачем, що підтверджується Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №810/5855/13-а за позовом Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» про стягнення заборгованості.

Однак в позові позивач просить стягнути з КП "Сквирське комунальне господарство" суму заборгованості в розмірі 286815, 41 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція міститься і в пункті 2.2. "Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків" (затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013р. за № 576 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1840/24372), яким встановлено, що податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Згідно з пунктом 60.1. статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Отже, судом встановлено, що податкова вимога за формою "Ю" від 05.07.2013 року № 424-19 є відкликаною.

Відповідно до п. п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2. ст. 95 Кодексу визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також відповідно до пункту 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З аналізу зазначений статтей Податкового Кодексу вбачається, що відповідно до п.п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які докази надсилання КП "Сквирське комунальне господарство" податкової вимоги на суму стягнення у розмірі 286815, 41 грн. та в матеріалах справи така вимога взагалі відсутня, що ставить під сумнів її існування.

Таким чином, враховуючи положення ст. 95 Податкового кодексу України та беручи до уваги той факт, що податкова вимога про стягнення заборгованості у розмірі 286815, 41 грн. відповідачу на надсилалася та взагалі відсутня, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області до Комунального підприємства "Сквирське комунальне господарство" про стягнення податкового боргу не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області до Комунального підприємства "Сквирське комунальне господарство" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 квітня 2015 р.