Справа № 272/147/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/147/15-а
Провадження № 2-а/272/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сушка М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Гальчинської сільської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом, в якому зазначає, що 03.02.2015 року Адміністративною комісією при виконкомі Гальчинської сільської ради винесено постанову № 1, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та п.п. 5.8.1/12 п.5.8 розділу 5 Правил благоустрою м. Андрушівки, за те, що вона самовільно встановила об"єкт торгівлі (прилавок) для провадження підприємницької діяльності. З даною постановою не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, вона отримала його по почті та він містить недостовірні анкетні дані ОСОБА_1 Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, оскільки порушень в її діях немає, а в постанові відсутня об"єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опис обставин, встановлених комісією при розгляді справи. Позивач просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з зазначених вище підстав та пояснила, що належний їй об"єкт торгівлі розміщений вже досить тривалий час, а саме з 2009 року, а не 15.01.2015 року, як зазначено в протоколі. В 2012 -2103 роках підтвердженням правомірності розташування були укладені договори про пайову участь в утриманні об"єкту благоустрою міста. На даний час також ведуться переговори щодо підписанння договору з КП "Андрушівкаблагоустрій" про надання дозволу на користування місцем для торгівлі.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з зазначених вище підстав та пояснила, що в даній постанові не розкрита об"єктивна сторона правопорушення.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що протокол був складений уповноваженою на те особою, комісія розглянула справу і оскільки термін дії договору закінчився, тому було накладене адмінстягнення накаледене в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріли справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона 15.01.2015 року о 09.15 год. здійснила самовільне встановлення об"єкту торгівлі (прилавок) для провадження підприємницької діяльності без відповідних документів, встановлених законом, по вул. Зазулінського. В протоколі зазначенО, що до нього додається сканкопія фотографії об"єкта торгвлі. Від дачі пояснень та підписання даного протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, вона була присутня в якості понятої при склаладанні протоколу відносно ОСОБА_1 Як свідчать її покази вона разом з інспектором по благоустрою заходила до вагончика ОСОБА_1 для складення протоколу, де остання відмовлялась від надання своїх анкетних даних та підписання протоколу. Як перед входом до вагончика так і після виходу із нього даний вагончик фотографувався інспектором. Однак такі її пояснення суперечать сканкопії фото, на якому вагончик повністю зачинений, а також і змісту протоколу, згідно якого позивач самовільно установила об"єкт торгівлі( прилавок).

Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Гальчинської сільської ради від 03.02.2015 року вбачається, що за результатами розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 остання притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Об"єктивна сторона правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населеного пункту, недодержанні правил благоустрою населеного пункту.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, вона не містить об"єктивної сторони правопорушення, і зокрема, в ній відсутній опис обставин самого правопорушення вчиненого ОСОБА_1, які встановила адмінкомісія. Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_1 при розгляді справи на засіданні адмінкомісії не визнавала свою вину та надавала пояснення, аналогічні тим, які надає в судовому засідані. Однак в постанові відсутній аналіз доказів на підтвердження її вини, яку вона заперечує . Посилання комісії на складений протокол не є підтвердженням вини позивача та не утворює об"єктивної сторони правопорушення, а отже й самого складу правопорушення, встановленого та доведеного комісією.

Виходячи із наведного, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171 - 2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Гальчинської сільської ради від 03.02.2015 року № 1 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. скасувати та провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк