Справа № П/811/560/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа №П/811/560/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлень-рішень № від 27.08.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 182 199,00 грн., у тому числі 121 466,00 грн. основного платежу та 60 733,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки акта перевірки не відповідають фактичним даним про характер взаємовідносин позивача з ПП «Агро-Ширак» та не підтверджені належними доказами, які б доводили фіктивність укладених правочинів.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ПП «Агро-Ширак» та контрагентами-покупцями з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Ухвалою від 06.04.2015 р. допущено заміну первинного відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області на належного Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (а.с.172).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.175-177).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 20.04.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.180), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 12.08.2014 р. по 13.08.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказу №1460 від 11.08.2014 р. (а.с.47) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агро-Ширак» за період 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., за результатами якої складено акт №168/11-23-22-02/31146251 від 14.08.2014 р. висновками якого є порушення ПрАТ «Креатив», на думку відповідача, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2014 року на суму 121 466,00 грн. (а.с.7-29).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 182 199,00 грн., у тому числі 121 466,00 грн. основного платежу та 60 733,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.30).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ПрАТ «Креатив» грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за березень 2014 року сум ПДВ за господарськими операціями з ПП «Агро-Ширак», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №С13-1706 від 03.03.2014 р. (а.с.72-74) ПрАТ «Креатив» у березні 2014 року придбало у ПП «Агро-Ширак» соняшник на суму 728 795,82 грн., у тому числі ПДВ - 121 465,97 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.75, 78, 80, 83, 89-94). При цьому суму ПДВ 121 465,97 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2014 року (а.с.97-114).

Оплату вартості товарів придбаних у ПП «Агро-Ширак» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.87-88).

З огляду на договори перевезення вантажів (а.с.152-155, 156-159) транспортування товару придбаного позивачем у ПП «Агро-Ширак» здійснювалося ПП «Сервіском» та ТОВ «Агро-Регіон», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.76, 77, 79, 81, 82, 84, 85).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у березні 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Агро-Ширак», яке на час їх видачі зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ПрАТ «Креатив» є виробництво олії та тваринних жирів (а.с.35-36).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбаний соняшник оприбутковувався та перероблявся ПрАТ «Креатив» в олію, яка постачалася ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» на підтвердження чого до суду надано виписку по товарах на складах, копії договорів оренди обладнання та цілісного майнового комплексу, актів приймання-передачі майна, контракту на поставку товару (а.с.119-151).

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ПП «Агро-Ширак» пов'язані з господарською діяльністю ПрАТ «Креатив».

При цьому недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних про які вказано в акті перевірки не можуть бути підставою для зменшення платнику задекларованого податкового кредиту, оскілки податкове законодавство не пов'язує право формування податкового кредиту виключно з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних, у яких зазначені усі реквізити.

Разом з тим суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Агро-Ширак». Суду не були надані докази про встановлення такого факту в рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.08.2014 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 364,40 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Креатив».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 серпня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 182 199,00 грн., у тому числі 121 466,00 грн. основного платежу та 60 733,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Приватному акціонерному товариству «Креатив», (25014, м. Кіровоград, пров. Промисловий, 19) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 364,40 грн. (триста шістдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >