Справа № 398/7603/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7603/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу роти ДПС із ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Молчанова Олександра Васильовича

про визнання дій неправомірними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду та просить визнати дії відповідача неправомірними; протокол та постанову інспектора 5-го взводу роти ДПС ДАІ ОСП в Київській області Молчанова О.В. від 19 листопада 2014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України в вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2014 року о 18 год 55 хв., він рухався на легковантажному автомобілі Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 і на автотрасі Бориспіль - Дніпропетровськ, його зупинили працівники ДАІ. Інспектор Даі Молчанов О.В., склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 607229, зазначивши перевищення швидкості і вказав на те, що він не виконав вимоги п.11.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки у зоні його руху перебували на неосвітленій дорозі знаки «обмеження максимальної швидкості 70 км/год і 50 км/год. Перед знаками він рухався зі швидкістю до 80 км/год та плавно знизив швидкість, оскільки у грузовій кабіні авто знаходилися скляні банки з консервацією. Перетнувши знак «обмеження максимальної швидкості» 50 км/год він вже рухався зі швидкістю значно нижчою за 50 км/год, про що відзначила і свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром на правому сидінні автомобіля.

Крім того, інспектор на його прохання не показав документи на вимірювальний прилад „TruCAM" чи він сертифікований та чи він пройшов метрологічну повірку.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Але надав письмове заперечення, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач, знаючи свої права, не заявив жодного клопотання про те, що швидкість зафіксована лазерним вимірювачем швидкості руху «TRU-CAM» належить не його транспортному засобу, не вказав, що просить залучити до розгляду справи свідків, які б могли спростувати вчинене ним правопорушення. Фіксування швидкості автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 проводилось лазерним приладом для вимірювання швидкості руху «TRU-CAM» заводський номер ТС 000803, який згідно свідоцтва про повірку відповідає вимогам експлуатаційної документації і діапазон вимірювання швидкості від 2 до 320 км/год.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП - передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення та вищевказаної постанови від 19.11.2014 року вбачається, що позивач 19.11.2014 року в 18 год 55 хв керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знака «обмеження швидкості 50 км/год» - рухався зі швидкістю 79 км/год. Перевищення швидкості руху вимірювалось приладом Трукам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 19.11.2014 року вона їхала з ОСОБА_1 в темну пору року, знак на автодорозі, який обмежує швидкість руху автомобіля не був освітлений. Їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що вони перевищили швидкість, після чого позивач вийшов з автомобіля і що пояснював вона не чула. Під час руху на спідометр в автомобілі вона не дивилась.

Суд розглядає справу з врахуванням Законів України та розробленою і затвердженою наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно цієї статті, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В пункті 12.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мін'юсті України за 3 374/16390 від 24.04.09 р. (надалі Інструкція № 77) зазначено, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

В Наказі МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений перелік засобів, які мають функції фото- відео зйомки, а саме: „Рапира", „Визир", „Визир 03", „Арена", „TruCAM". Як видно, цей перелік є вичерпним, до суду надано дані про те, яким спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кіно зйомки, зроблено фото даного правопорушення та надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та цей технічний засіб зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, а тому надане відповідачем фото, звідки вбачається, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, є належними доказами.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач при здійсненні ним нагляду за дорожнім рухом мав право зупиняти транспортний засіб позивача, виявивши порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача в позові, суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності та того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо вирішення вимог про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, то згідно ст., ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Таким чином вимоги позивача про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, так як суд, відповідно до зазначених норм права, не може ухвалювати рішення про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не є рішенням відповідача та це не відноситься до компетенції суду.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 18, 288 КУпАП, ст., ст. 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу роти ДПС із ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Молчанова Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі

Повідомити інспектора 5-го взводу роти ДПС із ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Молчанова Олександра Васильовича про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /О.Б.Ковальова/