Справа № 2а-3619/12/1470
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/28375/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Білуги С.В., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (далі - Управління ПФУ) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно виплачену пенсію в сумі 5670,77 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 жовтня 2004 року ОСОБА_4 звернулася до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії по інвалідності з дитинства, надавши витяг із акту огляду МСЕК №000641, який підтверджував наявність ІІ групи інвалідності з дитинства і на підставі якого призначено соціальну пенсію по інвалідності з 26 жовтня 2004 року.

ОСОБА_4 29 квітня 2005 року було пройдено переогляд у МСЕК. Згідно витягу з акту огляду №011269 причиною її інвалідності є трудове каліцтво. У зв'язку із зміною причини інвалідності Управлінням ПФУ було перераховано пенсію ОСОБА_4 з 29 квітня 2005 року.

В результаті перевірки пенсійних справ позивачем виявлено, що в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України є дані про роботу відповідача за період з 1 листопада 2007 року до 31 жовтня 2008 року в ТОВ «Алекс Буд», у зв'язку з чим позивачем розраховано суму переплати пенсії відповідачу за вказаний період у розмірі 5670,77 грн.

Статтею 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію інвалідам I і II груп.

Статтею 102 цього Закону зобов'язано пенсіонерів повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно п. 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, для проведення індексації пенсіонером протягом 10 днів органу, що призначає пенсію, надається довідка про прийняття на роботу (навчання).

Судами встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_4 мається єдиний запис про роботу з грудня 2003 року до березня 2006 року у приватного підприємця ОСОБА_5, а запису про трудову діяльність відповідача у ТОВ «Алекс Буд» її трудова книжка не містить.

Крім того, судами встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини та довідки Вознесенської центральної районної лікарні ОСОБА_4 знаходилася на диспансерному обліку в жіночій консультації з 12 березня 2008 року і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_6 Крім того, у спірний період вона мала прізвище Лепехіна, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 7 червня 2008 року.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові з огляду на те, що на час оформлення та отримання соціальної пенсії відповідач фактично не працював в ТОВ «Алекс Буд», у зв'язку з чим його не можна вважати працюючою особою за змістом ст. 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

С.В. Білуга

С.С. Пасічник