Справа № 826/5428/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 квітня 2015 року м. Київ № 826/5428/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФГ-Дельта" про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року про залишення без руху позовної заяви у справі № 826/5428/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФГ-Дельта"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про стягнення суми бюджетного відшкодування

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФГ-Дельта" до Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про зобов'язання Державної казначейської служби України виконати у семиденний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року № 3846/11/2670; стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФГ-Дельта" (ідентифікаційний код 21641157, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39-А, приміщення 41, тел. , поточний рахунок № 8449 в Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333): 11922 ( одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні пені нарахованої на суму заборгованості Державного бюджету України з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 17350 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. В даному випадку, позивачем визначено відповідачами Державну казначейську службу України, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, проте позовні вимоги заявлено лише до Державної казначейської служби України.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 квітня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФГ-Дельта" надійшла заява про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі 826/5428/15, мотивовану тим, що вона є незрозумілою позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФГ-Дельта" про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі 826/5428/15 в судовому засіданні 20 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києві від 01 квітня 2015 року, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Згідно з ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу положень ст. 170 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має бути виконано, в тому числі й у примусовому порядку, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Ухвали ж суду з процесуальних питань не підлягають виконанню через систему органів виконання судових рішень і, таким чином, їх характеристики не збігаються з тими, що визначені в ст. 170 КАС України, що виключає можливість роз'яснення змісту таких ухвал, правову позицію щодо чого викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2013 року (К/9991/52569/11; номер рішення в ЄДРСР 32557454).

У той же час, в контексті положень ст. 170 КАС України, не вбачається підстав для задоволення заяви та роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки в ній чітко та недвозначно викладено правову позицію судді відносно необхідності приведення позовних вимог у відповідність із пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, а саме: шляхом визначення позовних вимог щодо кожного із зазначених у позові відповідачів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та роз'яснення ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФГ-Дельта" про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі № 826/5428/15 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Ю. Гарник