Справа № 2а-9653/12/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 876/7984/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На обґрунтування заяви зазначає, що працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області було допитано ОСОБА_2, який повідомив, що працював по договору про надання послуг, укладеного із ПП "Трасат". Відповідно до цього договору ОСОБА_2 був виконавцем, а ПП "Трасат"- замовником. Предметом даного договору було надання виконавцем послуг по пошуку клієнтів на придбання товарів/послуг, виконання робіт замовника та/або контрагентів замовника, проведення переговорів, участь у налагодженні між ними ділових зв'язків, оформлення їхніх правовідносин. Супроводом і оформленням взаємовідносин між позивачем та ПП "Трасат" ОСОБА_2 займався особисто. Дані обставини, які на думку позивача підтверджують реальність господарських операцій з його контрагентами, не досліджувались при попередньому розгляді справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року дана постанова була залишена без змін.

Підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову є не підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП "Трасат".

Позивачем як нововиявленою обставиною зазначено свідчення ОСОБА_2 про те, що він безпосередньо займався супроводом та оформленням взаємовідносин між ПП "Трасат" і позивачем.

У відповідності до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як слідує з матеріалів справи, обставини на які посилається заявник об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, були відомі чи могли бути відомі на той час позивачу, а тому обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

У відповідності до частини 1 статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані позивачем підстави для перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 252-254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 2а-9653/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді В.В. Ніколін

Д.М. Старунський