Справа № 826/5262/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 року м. Київ № 826/5262/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Державної виконавчої служби України
третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1
про визнання незаконними дій, скасування постанови,
за участю:

представник позивача: Ходорович О.М.

представник відповідача: не прибув

третя особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР ДВС України по винесенню постанови від 09.02.2015 в рамках виконавчого провадження №45866728 про накладення штрафу та скасувати дану постанову.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 15.04.2015 клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку та клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Оскаржувана постанова Державної виконавчої служби про накладення штрафу №45866728 від 09.02.2015 отримана позивачем 13.02.2015, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні та про що зазначив сам позивач у позовній заяві та у поданому клопотанні.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що 16.02.2015 ним подана відповідачу заява з проханням скасувати дану постанову, а також 24.02.2015 надана додаткова заява з доказами на підтвердження виконання судового рішення.

Однак, відповідач за результатами розгляду вказаних заяв позивача, дійшов висновку про те, що судове рішення позивач не виконав.

16.03.2015 відповідач виніс постанову про накладення штрафу ВП №45866728, якою наклав штраф на позивача у розмірі 1360 грн. Дана постанова, згідно пояснень позивача, отримана ним 23.03.2015.

Позивач наполягав на тому, що саме дата 23.03.2015 є строком, з якого він дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною постановою від 09.02.2015 ВП №45866728 про накладення штрафу, оскільки в цей день надійшла друга постанова про накладення штрафу, що свідчить про не скасування попередньої постанови.

Суд відхиляє наведені доводи позивача щодо початку перебігу строку для оскарження постанови від 09.02.2015 ВП №45866728 про накладення штрафу, з огляду на наступне.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є боржником у виконавчому провадженні №45866728, тобто стороною даного виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Водночас, згідно частини 2 статті 82 названого Закону, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Отже, досудове оскарження рішення державного виконавця саме боржником виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Таким чином, позивач мав право на оскарження постанови від 09.02.2015 ВП №45866728 про накладення штрафу, яку отримав 13.02.2015, виключно до суду і строк на її оскарження, в даному випадку, розпочався з дати, наступної за датою її отримання.

Позовна заява у даній адміністративній справі про визнання протиправними вищезазначених постанов подана безпосередньо до суду 25.03.2015, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк, встановлений законодавством для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної виконавчої служби України про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №45866728 від 09.02.2015.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення строку, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судам слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не навів обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок