Справа № 638/1993/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/638/139/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС ВДАЇ м .Харкова Сидоренкова Романа Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 211329 від 13.02. 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гр, закриття провадження про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. звернувся до Дзержинського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС ВДАЇ м .Харкова Сидоренкова Романа Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 211329 від 13.02. 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гр, закриття провадження про адміністративне правопорушення,

посилаючись на наступне : 13.02.2015р. о 15 00 годин керуючи автомобілем ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Академіка Павлова в м .Харкові. Після чого, під*їжджаючи до перехрестя з вул. А.Павлова на пробівку у бік пр. Московського , побачив світлофор з увімкненим зеленим сигналом світлофора , проїхав перехрестя без зупинки , керуючись п.16.6. та визначенням поняття «дати дорогу» п.1.10 Правил дорожнього руху України , взявши до уваги дорожню обстановку, здійснив поворот ліворуч. Після проїзду зазначеного перехрестя , його зупинив інспектор ДАЇ та повідомив , що він нібито порушив п.16.6. ПДД України , ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 щодо нього.

. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Одразу після складання протоколу, УДПС РДПС ДАІ м.Харків Сидоренков Роман Вікторович, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 211329 від 13.02.2015 року, в якій зазначив, що водій автомобіля«ВАЗ-21104» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 13.02.2015р. о 7 год. 55хв. в М.Харків на перехресті вул.Ак.Павлова. пр.Московський -, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі т/з який рухався в зустрічному напрямку при зеленому основному сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПАП та керуючись положеннями ст. 33 та ст.284 КУПАП, постановив: притягнути мене, ОСОБА_1, 1982 року народження, до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00коп.

Він звертав увагу інспектора на те, що згідно п.16.6 ПДД Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» це - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Отже, прямим наслідком порушення п.16.6 Правил дорожнього руху є зміна учасниками дорожнього руху, які мають перевагу, напрямку руху або швидкості. Без цього факту про порушення п.16.6 ПДД не може йти мова взагалі, оскільки в правилах дорожнього руху немає чіткого визначення відстані, на якій повинен знаходитись транспортний засіб, що має перевагу, щоб водій, який не має переваги в русі, був зобов'язаний виконати вимоги п.16.6 та дати дорогу іншим учасникам руху. З огляду на це водій повинен на власний розсуд приймати рішення про виконання вимоги «Дати дорогу» , враховуючи дорожню обстановку та дорожні умови,що ОСОБА_1, і було зроблено.

Слід також зазначити , що водій транспортного засобу, якому він , нібито, не надав переваги в русі, є або потерпілим, якщо йому спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст..269 КУПАП, або свідком (оскільки йому відомо про вказані обставини), у відповідності до ст.272 КУПАП. Між тим, якщо свідки або потерпілі є, то їх дані повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі серія АП1 № 861395 такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч2.ст. 122 КУПАП, так і невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст.256 КУПАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причині неявки до суду не повідомив.

Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов позивача. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

13.02..2015 року інспектор УДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова Сидоренков Роман Вікторович склав постанову серії ПС2 № 211329 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови вказано , що водій автомобіля«ВАЗ-21104» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 13.02.2015р. о 7 год. 55хв. в М.Харків на перехресті вул.Ак.Павлова. пр.Московський -, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі т/з який рухався в зустрічному напрямку при зеленому основному сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПАП

Винесена постанова суд вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню за наступних причин:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності правопорушення, не вказані свідки , поняті порушення правил дорожнього руху. Вказані докази надаються відповідачем.

Таким чином вина позивача у порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності необхідно надати докази.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 14-1, ч.6 ст.ст256,.258, 287- 288 КпАП України, та ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 211329 від 13.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 гр інспектором УДПС БДПС ВДАЇ м .Харкова Сидоренковим Романом Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати і закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: С.М.Наумова.