Справа № 804/17954/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковського Леоніда Костянтиновича, відповідача 2: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковського Леоніда Констянтиновича з вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі відповідно до ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України та залучено в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до скарги (вхідний № х-2212-02 від 15.10.2014р.) заявнику було повідомлено, що питання, порушене у скарзі, не відноситься до компетенції управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, та роз'яснено, що для вирішення даного питання заявнику необхідно звернутись безпосередньо до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
29.01.2015 року до суду від відповідачів надійшли заперечення, в яких відповідачі зазначили наступне.
27.10.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в межах компетенції, розглянута скарга ОСОБА_1 від 27.10.2014, прийнята на особистому прийомі керівництва Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
З долученого до скарги протоколу № 05-0545/13(3)-лот №2 від 15.05.2013 встановлено, що передача на реалізацію Донецькій філії ТОВ «Укрспецторг Групп» автомобіля «САМАНД» LХ СПГ (реєстраційний номер НОМЕР_1) здійснено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим провадженням у відношенні боржника - ОСОБА_5.
При розгляді даної скарги управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на теперішній час на виконанні в територіальних органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_5, не перебувають.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, у тому числі, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно з Положенням про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2014 № 549/5, управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції.
Як вбачається з матеріалів справи, передачу на реалізацію Донецькій філії ТОВ «Укрспецторг Групп» автомобіля «САМАНД» LХ СПГ (реєстраційний номер НОМЕР_1) здійснено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку. Питання щодо передачі повноважень органів державної виконавчої служби Донецької області органам державної виконавчої служби інших регіонів на теперішній час чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ч.З ст.7 ЗУ «Про звернення громадян», «якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями»
За результатами розгляду скарги заявнику було повідомлено, що питання стосовно зняття арешту з автомобіля «САМАНД» LХ СПГ (реєстраційний номер НОМЕР_1) не відноситься до компетенції управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та було запропоновано звернутись безпосередньо до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно статті 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтоване повернення Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області позивачу скарги № № х-2212-02 від 15.10.2014р., оскільки порушені в ній питання стосуються діяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, що не відноситься до переліку органів, на які поширюються повноваження начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковського Леоніда Костянтиновича та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковського Леоніда Костянтиновича, відповідача 2: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник