Справа № 815/2263/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Президента України про зобов'язання Президента України через виконання ним владних повноважень у вигляді доручення (указу тощо) зобов'язати голову Одеської обласної державної адміністрації вирішити по суті питання про поновлення трудових та пенсійних прав позивача, надавши про це відповідну інформацію позивачу та суду; зобов'язання Президента України роз'яснити позивачу, чому в соціальній та правовій державі Україна більше 10 років позивач домагається поновлення трудових прав без будь-яких позитивних наслідків, а також чому більше 9 років не можливо поновити трудові права позивача, порушення яких встановлено національним судом та майже 3 роки не виконується рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харук та інші проти України» від 26.07.2012 року (дод. 1 п. 8); звільнення від судових витрат; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши зазначений адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню позивачеві, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, фраза «судом, встановленим законом», згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини означає, що у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, згідно з ч. 4 ст. 18 КАС України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні, зокрема справи, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В той же час, особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлені положеннями ст. 171-1 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Розподіл таких справ між суддями Вищого адміністративного суду України здійснюється без урахування спеціалізації суддів.

При цьому, суд звертає увагу, що положення ч. 2 с. 171-1 КАС України, стосовно підсудності Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 16-рп/2012 від 29.08.2012 року.

Конституційний Суд України вважає, що законодавче регулювання підсудності окремих категорій адміністративних справ, забезпечує передумови для неупередженого здійснення правосуддя Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції протягом розумного строку, закріплює гарантії справедливого судового розгляду справи та встановлює порядок ухвалення судом обґрунтованого і законного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Президента України належить до компетенції Вищого адміністративного суду України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Президента України підлягає поверненню, як така, що не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 107, 108, 160, 165, 171-1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що з даним позовом він може звернутися до Вищого адміністративного суду України, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук