Справа № 822/1299/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1299/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

14 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі за участі: Стадніку Д.М. представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 10.06.2014 представника відповідача - Людвік В.В. за довіреністю №99/15-12-1051/2015 від 11.03.2015 представників третьої особи на стороні відповідача - Фліс Н.В. за довіреністю №21 від 14.04.2015 Сапожнік Н.Ю. за довіреністю №20 від 14.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТУР АВТО ПЛЮС" про визнання рішення нечинним, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 в адміністративному позову заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Хмельницькій обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму облдержадміністрації вчиняти дії на укладення з переможцем конкурсу договору на здійснення пасажирських перевезень маршрутом №289/290 "Зелені Курилівці - Хмельницький" та зупинення введення в дію рішення п.1.6 оформленого протоколом №8 від 31.03.2015 конкурсного комітету обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим (утруднить) відновлення прав і інтересів позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечують щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проте, судом не встановлено та не подано позивачем доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності рішення обласного конкурсного комітету щодо визначення переможцем конкурсу на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, автомобільного перевізника - товариство з обмеженою відповідальністю "ТУР АВТО ПЛЮС".

Факт протиправності спірного рішення, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття зазначеного рішення, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що клопотання про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТУР АВТО ПЛЮС" про визнання рішення нечинним залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2015 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк