Справа № 372/932/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/932/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко О.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Глобус», зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулася до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), в якій просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 501069,89 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 501069,89 грн.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення заявлених вимог, вважаючи, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.02.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» задоволені повністю, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/ФКЛ-10 від 27.09.2010 року в розмірі 5007686,82 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки:

- житловий будинок № 164, житловою площею 207,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2010 року, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області;

- земельну ділянка площею 0,0447 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, село Креничі (кадастровий номер НОМЕР_2), яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого 22.07.2005 року;

- земельну ділянка площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, село Креничі (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5, виданого 22.07.2005 року.

Визначено способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаного житлового будинку та земельних ділянок) через прилюдні торги.

Постановою державною виконавця ВПР УДВС ГУЮ у Київській області від 11.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-157/12, що виданий 05.03.2013 року Обухівським районним судом Київської області.

Постановою від 13.10.2014 року зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-157/12 у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.02.2012 року у справі № 2-157/12.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2014 року роз'яснено рішення від 29.02.2012 року у справі № 2-157/12 у зв'язку з чим державним виконавцем Венгель Ю.Ю. постановою від 05.11.2014 року поновлено вказане виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Венгель Ю.Ю. від 14.11.2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 501069,89 грн.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких порушень прав боржника зі сторони державного виконавця, щодо винесення оскаржуваної постанови не було.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження винесена 05.11.2014 року, а оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена 14.11.2014 року.

При цьому судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення залишено поза увагою те, що ОСОБА_2 оскаржено ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2014 року щодо роз'яснення рішення від 29.02.2012 року у справі № 2-157/12, в апеляційному порядку.

Так апеляційну скаргу ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2014 року ОСОБА_2 подано до канцелярії суду 29.10.2014 року, що підтверджується штампом про отримання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.11.2014 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2014 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.12.2014 року оскаржуване рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, 26.11.2014 року державним виконавцем ВПР УДВС ГУЮ у Київській області зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-157/12, що виданий 05.03.2013 року Обухівським районним судом Київської області, у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2014 року.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктом 5 частини першої статті 37 цього Закону, пунктом 1 частини першої статті 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що на момент винесення державним виконавцем постанов від 05.11.2014 року та 14.11.2014 року ухвала Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2014 року не набрала законної сили та проходила процедуру апеляційного оскарження у Апеляційному суді Київської області.

Таким чином, дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-157/12 та стягнення виконавчого збору були передчасними та, відповідно, не відповідали вимогам діючого законодавства.

Крім того, щодо постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2014 року колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Підставою для стягнення з боржника виконавчого збору, як вбачається з копії оскаржуваної постанови від 14.11.2014 року, стало невиконання ОСОБА_2 в добровільному порядку в строк до 7-ми днів виконавчого листа № 2-157/12 від 05.03.2013 року.

При цьому, в постанові Обухівського районного суду Київської області від 29.02.2012 року, на підставі якої видано вказаний виконавчий лист, визначено спосіб звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаного житлового будинку та земельних ділянок) через прилюдні торги.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

На виконання статей 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження» та до прийняття Законів України «Про порядок проведення прилюдних торгів», «Про здійснення операцій з нерухомим майном», якими буде встановлено порядок проведення прилюдних торгів, визначено статус спеціалізованих організацій, на які покладаються реалізація нерухомого майна та умови здійснення операцій з нерухомим майном, наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Положення № 68/5).

Так, Положення № 68/5 визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 1.2. вказаного Положення встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 2.1. Положення № 68/5, арештоване нерухоме майно (далі - нерухоме майно або майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.

Згідно з п. 3.1. Положення № 68/5, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість добровільного виконання ОСОБА_2 вказаного рішення, оскільки боржник законодавчо позбавлений повноважень на проведення прилюдних торгів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність будь-яких порушень прав боржника зі сторони державного виконавця, щодо винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 501069,89 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 501069,89 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.