Справа № 822/776/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/776/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року 12:25м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.10.2014 року №.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що працівниками Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд", , з питання відображення в податковому обліку заборгованості перед Чернівецькою філією ВАТ "Українська гірничо - металургійна компанія, , станом на 31.12.2013 року, за результатами якої складений акт №1196/22-09-22-01/33468780 від 02.10.2014 року та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 22 жовтня 2014 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 175260 грн. (116840 грн. за основним платежем та 58420 грн. за штрафними санкціями).

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення підпункту 135.5.12 пункту 135.5 ст. 135, п.138.11 ст. 138 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 116840 грн.

Вказує, що у позивача виникає сумнів щодо законності проведення документальної позапланової перевірки, оскільки на ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" проводилася планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., та на підставі якої було винесено акт № 716/22-09-22- 01/33468780 від 17.06.2014 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд", факт щодо заниження податку на прибуток по взаємовідносинах з Чернівецькою філією ВАТ "УГМК" був зафіксований в зазначеному акті перевірки. В запереченні до акту перевірки № 716/22-09-22-01/33468780 від 17.06.2014 р., наданому ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд'" і додатках до даного заперечення були надані усі документи, які стали предметом розгляду для документальної позапланової перевірки та підставою для винесення акту № 1196/22-09-22-01/33468780 від 02.10.2014 року.

Зазначає, що у відповіді на заперечення № 9173/10/22-109 від 02.07.2014 р. до акту перевірки від 17.06.2014 р., наданою Кам'янець-Подільською ОДПІ, були вказані правові підстави для нарахування податку на прибуток ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" по взаємовідносинах з Чернівецькою філією ВАТ "УГМК", які були продубльовані і в Акті № 1196/22-09-22-01/33468780 від 02.10.2014 р. позапланової перевірки.

Вказує, що при адміністративному оскарженні ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" первинного податкового повідомлення-рішення № за формою "Р" від 07 липня 2014 р. рішенням про результати розгляду первинної скарги № 10652/10/22-01-10-03-14 від 13.08.2014 р. ГУ Міндоходів у Хмельницькій області було скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення № за формою "Р" від 07 липня 2014 р. на суму 118 424 грн. в частині нарахування податку на прибуток по заборгованості ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" перед Чернівецькою філією ВАТ "УГМК".

Зазначає, що предметом позапланової перевірки стали господарські відносини між ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» та ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» з виконання договору поставки № 58-Пр-М від 07.07.2008 р. Період за який проводилась перевірка з 01.01.2009 р. по 31.12.2013 р. Перевіркою встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009 р. з ТОВ БК «Поділля-Трансбуд» на користь ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» стягнуто 801 987,15 грн. заборгованості за договором поставки. Донарахування податку на прибуток ТОВ «БК «Поділля- Трансбуд» мало бути здійснено Кам'янець-Подільською ОДПІ не пізніше спливу 1095 днів, з моменту граничного строку подання податкової декларації (3 квартал 2009 р.), але не у 2013 році.

З прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення проти позову в якому вказує, що 18.08.2014 року Кам'янець-Подільською ОДПІ направлено ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» запит про надання документальних підтверджень та письмових пояснень щодо взаєморозрахунків, проведених із Чернівецькою філією ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» () за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2013 р.

Зазначає, що станом на 22.09.2014 р. ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» не надано до Кам'янець-Подільської ОДПІ відповідь на запит. У зв'язку з цим та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України Кам'янець-Подільською ОДПІ видано наказ № 1390 від 22.09.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» з питання відображення в податковому обліку заборгованості перед Чернівецькою філією ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» () станом на 31.12.2013 р.

Вказує, що проведеною перевіркою ТОВ «БК «Поділля - Трансбуд» (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 02.10.2014 р. № 1196/22-09-22-01/33468780) встановлено, що на порушення пп.135.5.12 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України ТОВ «БК «Поділля - Трансбуд» занижено інші доходи за 2013 рік в сумі 801987 грн. внаслідок не включення до їх складу виявлених доходів, не врахованих при обчисленні доходу періодів, що передують звітному, а саме: суми непогашеної заборгованості перед Чернівецькою філією ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» в розмірі 801987,15 грн., визнаної судом (Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009 р.), яка не включена до складу доходу (валового доходу) у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), тобто у 3 кварталі 2009 року.

Зазначає, що заборгованість ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» перед Чернівецькою філією ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» в сумі 801987,15 грн. визнана судом згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009 р. по справі № 6/975, тому ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» (покупець), відповідно до вимог пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зобов'язане було збільшити валові доходи на суму заборгованості в розмірі 801987,15 грн. за 3 квартал 2009 року, тобто у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості.

Вказує, що дії Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області є правомірними і рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд", , з питання відображення в податковому обліку заборгованості перед Чернівецькою філією ВАТ "Українська гірничо - металургійна компанія, , станом на 31.12.2013 року, за результатами якої складений акт №1196/22-09-22-01/33468780 від 02.10.2014 року та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 22 жовтня 2014 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 175260 грн. (116840 грн. за основним платежем та 58420 грн. за штрафними санкціями).

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення підпункту 135.5.12 пункту 135.5 ст. 135, п.138.11 ст. 138 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 116840 грн.

Предметом позапланової перевірки стали господарські відносини між ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» та ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» з виконання договору поставки № 58-Пр-М від 07.07.2008 р. за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2013 р.

Перевіркою встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009 р. з ТОВ БК «Поділля-Трансбуд» на користь ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» стягнуто 801 987,15 грн. заборгованості за договором поставки.

Кам'янець-Подільська ОДПІ дійшла висновку, що на підставі норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), який регулював порядок справляння податку на прибуток в 2009 році, а саме пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 платник податку на прибуток - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій, зокрема, 30-й день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини ) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» повинно було включити суму заборгованості у розмірі 801 9873,15 грн. до валових витрат у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про стягнення заборгованості, тобто у 3-му кварталі 2009 року. Вищезазначена сума заборгованості ТОВ«БК «Поділля-Трансбуд» до складу валових доходів не включена, в декларації з податку на прибуток підприємства за 3-тій квартал 2009 року не відображена.

Відповідно до п.п.2.2.1 п.2.2 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, який на той час регулював спірні відносини, контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Згідно із п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що донарахування податку на прибуток ТОВ «БК «Поділля- Трансбуд» мало бути здійснено Кам'янець-Подільською ОДПІ не пізніше спливу 1095 днів, з моменту граничного строку подання податкової декларації (3 квартал 2009 р.).

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до пункту 203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень та не містить будь-яких обов'язків для платника податків.

Акт перевірки та викладені у ньому факти, а також висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Вказана правова позиція також висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

Суд критично ставиться до висновків Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області викладених в акті стосовно неможливості контролюючого органу встановити порушення та донарахувати податок на прибуток під час документальної перевірки за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., так як ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» не надало рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009 р., оскільки відповідачу надавались бухгалтерські документи в тому числі виписки банку з яких вбачається, що здійснюється виконавче провадження з стягнення коштів з ТОВ «БК «Поділля-Трнасбуд» на рахунок ВАТ «УГМК».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем доведено та судом встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення № від 22 жовтня 2014 року, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 72, 158-163 КАС України, ст.ст. 14, 46, 86, 102, 203 ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" задоволити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд", , судовий збір в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 52 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук