Справа № 808/783/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року 12:05Справа № 808/783/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Шкабуро О.В.

від відповідача: Бєлікова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у якому просить визнати протиправними дії відповідача, що виявились у направленні позивачу запиту «Про надання інформації» №121/10/28-04-07-20 від 13.01.2015.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав, викладених у позові. Зокрема вказав, що запит, надісланий відповідачем складений із порушенням вимог законодавства, а саме: не містить у собі підстав для надіслання запиту відповідно до Податкового кодексу України із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Відсутні відомості щодо порушень податкового законодавства з боку позивача. Вважає протиправним запрошення директора позивача для надання письмових пояснень. Зазначив, що оскільки такі запрошення передбачені пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та здійснюються виключно з метою перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів то фактично з боку відповідача здійснюються заходи щодо податкового контролю - перевірки позивача, незважаючи на принцип обліку платників податків, оскільки позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а тому СДПІ не має права здійснювати контроль. Вважає, що запит складний поза межами повноважень відповідача, фактично є намаганням провести перевірку. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що лист «Про надання інформації» № 121/10/28-04-07-20 від 13.01.2015 року, складений відповідно до ст. ст. 350, 351 Податкового кодексу України, надісланий не як вимога, а як «прохання» прибути до оперативного управління СДПІ з метою надання письмових пояснень та копій підтверджуючих документів. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 КАС України, 09.04.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

22 січня 2015 року позивачем отримано лист відповідача №121/10/28-04-07-20 від 13.01.2015 року «Про надання інформації». Лист адресований директору ТОВ «Інструменти ПЛМ» Лиходіду А.М.

У листі зазначено, що оперативним відділом СДПІ за результатами аналізу податкової інформації виявлені факти, які свідчать про можливі порушення ПАТ «Мотор Січ» податкового законодавства, а саме завищення витрат та податкового кредиту при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Інструменти ПЛМ» у період жовтня 2014 року.

Також вказано: «… на підставі прав, наданих підрозділам податкової міліції законодавством України, а саме: ст. 351, ст. 350 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», просимо Вас протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа прибути до оперативного управляння СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з метою надання письмових пояснень, щодо взаємовідносин з ПАТ «Мотор Січ», а саме стосовно укладання угод з ПАТ «Мотор Січ» та фактичного їх виконання. Також просимо надати копії завірених належним чином фінансово-господарських документів, щодо придбання ТМЦ (робіт, послуг, товару) реалізованих в адресу ПАТ «Мотор Січ» у період жовтня 2014 року.»

Лист підписаний заступником начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м.Запоріжжя МГУ Міндоходів, підпис скріплений печаткою.

Вважаючи дії відповідача щодо направлення запиту протиправними, позивач звернувся до суду.

Вислухавши представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Як свідчить зміст листа відповідача № 121/10/28-04-07-20 від 13.01.2015 року «Про надання інформації, останній оформлений відповідачем із посиланням на ст.11 Закону України «Про міліцію» та ст.ст.350, 351 ПК України.

Так, ст.11 Закону України «Про міліцію» встановлює права міліції, ст.350 ПК України встановлює повноваження податкової міліції, а ст.351 ПК України - права податкової міліції.

Відповідно до п. 350.1 ст.350 ПК України, посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2 (в частині отримання належним чином засвідчених копій документів), 20.1.4 (в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку), 20.1.8 і 20.1.20 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім пункту 5, пунктами 6-14, підпунктами "а" і "б" пункту 15 (з урахуванням положень цього Кодексу), пунктом 16 з дотриманням встановлених цим Кодексом правил проведення податкових перевірок, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12-15-1 Закону України "Про міліцію".

Таким чином, норма п. 350.1 ст.350 ПК України містить відсилання до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України щодо надання посадовим особам податкової міліції прав, для виконання покладених на них обов'язків.

Так, відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Вимогами ст. 73 ПК України, встановлено порядок отримання податкової інформації контролюючими органами. Пункт 73.3 ст. 73 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 9, 10 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до вимог п. 85.1 ст. 85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Аналізуючи вищевказані норми та фактичні обставини справи, суд погоджується із твердженням позивача, що лист № 121/10/28-04-07-20 від 13.01.2015 року «Про надання інформації» складений з порушенням наведених норм права, він не містить у собі підстав для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, відсутні відомості щодо порушень податкового законодавства з боку позивача.

Запрошення директора позивача для надання письмових пояснень, з урахуванням норм пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України фактично вказує на здійснення з боку відповідача заходів податкового контролю незважаючи на принцип обліку платників податків встановлений п. 63.3 ст. 63 ПК України, оскільки позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя а не в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі.

Суд також критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що лист № 121/10/28-04-07-20 від 13.01.2015 року було надіслано як «прохання» надати інформацію, оскільки таке твердження суперечить положенням ст. 19 Конституції України.

Крім того, суд зазначає, що відповідач у власному листі не послався на конкретний пункт та підпункт ст. 350 Податкового кодексу України, як на підставу направлення листа та виклик директора позивача. До того ж, представник відповідача не надав пояснень щодо застосування конкретних пунктів і під час розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо намагання проведення такої перевірки здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Така поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є виникнення обов'язку з'явитися директору та подати інформацію за протиправно надісланим запитом, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження.

Вказані дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Отже у позивача є охоронюваний законом інтерес, який полягає у здійсненні податкового контролю над ним виключно в передбаченому законом способі, який кореспондується з вимогами статті 19 Конституції України.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки та надання копій документів платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки, надання пояснень, копій документів - нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність дій, що виявились у направленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» запиту «Про надання інформації» від 13.01.2015 року № 121/10/28-04-07-20, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» листа (запиту) «Про надання інформації» від 13.01.2015 №121/10/28-04-07-20.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» сплачений судовий збір у сумі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова