Справа № 445/2595/14-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2595/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управлівння ДАІ у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 340 грн. за те, що він в цей день в м. Золочеві , керуючи автомобілем , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений " .

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився , а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу незаконною та її скасувати, закрити провадження у справі і стягнути в його користь 1000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 24.11.2014 року керував автомобілем "ВАЗ-21051 ", державний номер НОМЕР_1, рухаючись вул.Шухевича в м. Золочеві . Проїжджаючи неподалк скверу "Зелений яр" , помітив дорожнй знак 2.2. "Проїзд без зупинки заборонений" . Він виконав вимогу цього знаку.

Продовживши рух , помітив працівників ДАІ і на вимогу одного з них , зупинився. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 звинуватив його у невиконанні вимог знаку 2.2 . При складанні протоколу йому було відмовлено у вписанні в протокол свідка ОСОБА_3 , яка могла підтвердити виконання ним вимог знаку.

Крім скасування постанови просить стягнути з відповідачів в його користь 1000 грн. моральної шкоди , так як його було безпідставно звинувачено у вчиненні порушення , від відчув безпомічність перед посадовим особами . а це підірвало його віру у можливість захисту своїх інтересів.

Представник управління ДАІ у Львівській області у судове засідання не з'явився вдруге , про причини неявки не повідомив , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Інспектор Андрущак І.П. позову не визнав і пояснив , що він 24.11.2014 року дійсно склав протокол на ОСОБА_1, оскільки той , керуючи автомобілем в м. Золочеві , не виконав вимог дорожнього знаку " Прозд без зупинки заборонений" і оштрафуввав його.

Оцінивши подані докази , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенняю з таких підстав.

Як видно з постанови від 24.11.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ст..122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., за те, що він в цей день , керуючи автомоблем в м. Золочеві не виконав вимоу дорожнього запеку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений" .

Як видно з протоколу від 24.11.2014 року , то у ньому не зазначено жодного свідка правопорушення , хоча ОСОБА_1 вказав у протоколі , що він з ним не згідний і свідок є особа , яка їхала в його автомобілі..

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Допитана ж судом як свідок ОСОБА_3 пояснила , що вона 24.11.2014 року знаходилась в автомашині ОСОБА_1, коли вони проїжджали по вул.Шухевича ів м. Золочеві і підтверджує , що водій здійснив зупинку автомобіля перед дорожним знаком "Проїзд без зупинки заборонений"

За період судового розгляду відповідачем не подано жодного доказу правомірності оскаржуваної постанови від 24.11.2014 р. про накладення штрафу 340 грн. і на підтвердження правомірності дій інспектора ДПС щодо притягнення позивача до відповідальності.

Враховуюче вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП.

Що стосується позову в частині стягення з відповідачів моральної шкоди , то в цій частині позов задоволений бути не може , оскільки в такому випадку шкода , згідно діючого законодавса відшкодовується за разунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити частково .Постанову від 24.11.2014 року № 291310 про накладення на ОСОБА_1 штфу в розмірі 340 грн.нати незаконною та її скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В задоволенні позову про стягнення з відповідачів моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня її проголошення. .

Суддя:Б. А. Постигач