Справа № 808/3845/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 808/3845/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 12.05.2014 року податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 39 956,06 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 9 989,02 грн., податкове повідомлення - рішення №, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 308,56 грн.; податкове повідомлення-рішення №, яким донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 90 306,41 грн. , штрафні санкції на суму 9 403,52 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті 12.05.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкові повідомлення - рішення №, №, №.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи пові домлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозапи сувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 11.03.2014 року по 31.03.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудових договорів, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт №15/17-214/НОМЕР_1 від 07.04.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.138.4. ст.138, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2-4 кв.2011р., 2012, 2013 роки на загальну суму 39 956,06 грн., пп.«в» п.176.1 ст.176 ПК України встановлено завищення валових витрат за 2011, 2012, 2013 роки, пп.177.5.1 п.177.5 ст.177 ПК України, внаслідок чого несвоєчасно сплачені суми податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 1 кв. 2012 року, 2- 4 квартали 2013 року; п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого занижена сума єдиного соціального внеску з чистого оподаткованого доходу фізичної особи підприємця за 2011, 2012, 2013 роки в загальній сумі 90 306,41 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені 12.05.2014 року податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 39 956,06 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 9 989,02 грн., податкове повідомлення-рішення № , яким донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 308,56 грн.; податкове повідомлення-рішення №, яким донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 90 306,41 грн.,штрафні санкції на суму 9 403, 52 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно висновків Акту перевірки позивач не мав підстав для віднесення до складу валових витрат у 2-4 кварталі 2011 року в сумі 74 931,70 грн., у 2012 році в сумі 131 875,36 грн., у 2013 році у сумі 53 441,24 грн. у зв'язку із тим що придбаний товар не був використаний у виробництві та у подальшому не був реалізований.

Згідно положень п.138.4 ст. 138 ПК України, визначено, що витрати, що формують собівар тість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За приписами пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2-4 кварталі 2011 р., у 2012 р., 2013 р. ФОП ОСОБА_2 придбано товари (інгредієнти) для використання у власному виробництві для виготовлення ароматизаторів, що підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами , а саме: податковими накладними, видатковими накладними, технологічною картою виробництва ароматизаторів, розрахунком собівартості виробництва, відомостями по реалізованим товарам та інгредієнтам, платіжними дорученнями по оплаті товару тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що виготовлена позивачем продукція реалізована в перевірений період часу, в Акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, що свідчать про несвоєчасну сплату позивачем податку на доходи фізичних осіб в вищезазначений період, при цьому податковим органом підтверджено правомірність ведення позивачем як фізичною особою-підприємцем Книги обліку доходів і витрат, показники якої відповідають показникам податкових декларацій за відповідні податкові періоди.

В силу викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою згідно податкових повідомлень - рішень №, № від 12.05.2014 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010 року (далі - Закон № 2464-VІ), платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з п.п.1, 4 ч.2 ст. 6 Закону № 2464-VІ платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

В той же час, відповідно до ч.2-4 ст.25 Закону № 2464-VI, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , у перевірений період часу позивачем вчасно та у повному обсязі сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податковим органом вимога про сплату недоїмки по єдиному внеску не виносилась та позивачу не направлялась, що свідчить про відсутність підстав для донарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 12.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №, №, № від 12.05.2014 року є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова