Справа № П/811/1276/15,
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № П/811/1276/15,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області

про визнання незаконними дій, рішення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області по прийняттю наказу №11-615/14-15-СГ від 28.01.2015 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №11-615/14-15СГ від 28.01.2015 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

3) зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області утриматись від прийняття наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 108 га, розташованої на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) до набрання чинності судовим рішення по справі №П/811/4555/14.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

22.04.2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області вчиняти будь - які дії та приймати рішення щодо передачі у користування (оренду) земельної ділянки, розташованої на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, орієнтовним розміром 108,8246 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, зупинити дію наказу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-615/14-15-СГ від 28.01.2015 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Дане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересах позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки земельна ділянка може фактично використовуватись іншою особою, і як наслідок захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Крім того, позивач зазначає, що наявна очевидна ознака протиправності дій відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, частиною першою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Необхідно зазначити, що посилання позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам є необґрунтованим, так як такі висновки безпідставні і не ґрунтуються на доказах.

З огляду на вищевикладене, встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В аспекті частини першої статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, не вбачається очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що інша особа буде в подальшому використовувати земельну ділянку.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Також необхідно роз'яснити позивачу, що останній не позбавлений юридичної можливості, в разі встановлення загрози майновим чи іншим правам позивача, за наявності відповідних доказів звернутись повторно до суду з клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом