Справа № 818/805/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/8532/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року

у справі № 818/805/13-а

за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області ДПС

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі № 818/805/13-а, позов задоволено, стягнено з відповідача заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в сумі 14912 грн. 59 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2015 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі № 818/805/13-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі № 818/805/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко