Справа № 805/21/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа №805/21/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Приватне акціонерне товариство «ЦИНК» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представників позивача: Крисенко А.Є. за довіреністю б/н від 01.12.2014 р.

представника відповідача: Колеснікова О.М. за довіреністю №1333/10 від 03.04.14р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЦИНК» звернулось до суду з позовною заявою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ПрАТ «ЦИНК» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 року на підставі акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.; Про визнання протиправним наказу Костянтинівської ОДПІ № 620 від 12.11.2014 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.;Про визнання протиправною позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р., проведену Костянтинівською ОДПІ на підставі наказу № 620 від 12.11.2014 р;про зобов'язання Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ПрАТ «ЦИНК» за вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

29 січня 2015 року в судовому засіданні представником позивача надано уточнення до адміністративного позову, згідно з якими просив суд:

Визнати протиправним наказ Костянтинівської ОДПІ № 620 від 12.11.2014 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.;

Визнати протиправною позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р., проведену Костянтинівською ОДПІ на підставі наказу № 620 від 12.11.2014 р;

Визнати протиправним дії Костянтинівської ОДПІ зі складання акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.;

Визнати протиправними дій Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ПрАТ «ЦИНК» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 року на підставі акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.;

Зобов'язати Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області виключити з усіх електронних баз даних інформацію, внесену на підставі акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.;

Зобов'язати Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області утриматися від використання та передачі іншим особам інформації, викладеної в акті № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.;

Зобов'язати Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ПрАТ «ЦИНК» за вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість (том 1 а.с.244-245).

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в позові та зазначив, що Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р., про що складено акт № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. Вказана перевірка була проведена в порушення вимог податкового законодавства, а саме наказ на проведення перевірки було направлено на адресу позивача несвоєчасно, жодного запиту щодо господарських операцій також не надсилалось.На підставі висновків акту про результати проведеної перевірки відбулося коригування показників податкової звітності позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в інформаційній базі Автоматизованій інтегрованій системі «Податковий блок» розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів». Господарські операції підтверджені первинними документами, які були досліджені податковим органом при проведенні перевірки. За висновками перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливістю підтвердити правомірність формування податкового кредиту та зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року, а саме встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій. Дії податкового органу по коригуванню задекларованих показників ставить суб'єкта господарювання у правову невизначеність. За наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались. Враховуючи викладене, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, 12.02.2015р. надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмовим запереченням, в яких зазначав, що відповідно до Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюється у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Костянтинівською ОДПІ проведено перевірку ПрАТ «ЦИНК з питань правомірності формування податкового кредиту,податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р., про що складено акт № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р.При проведені перевірки використано наявну у контролюючого органу інформацію про можливі порушення податкового законодавства, в тому числі дані інформаційних баз. При перевірці податкової звітності,наданої позивачем зроблено аналіз визначення податкового кредиту в декларації з ПДВ та документів,щодо надані позивачем, зроблено висновок, в результаті яких неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ПрАТ «ЦИНК» по придбанню товарів(послуг) у ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» на суму ПДВ 55 626 944 грн. у вересні 2014 р. та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185 ПК України - ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» у вересні 2014р. на суму ПДВ 55 948 984 грн. При проведенні аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, встановлено,що податкова звітність даними платниками не надавалась, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не здійснено. Податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки не приймалось. Підстави для визнання дії ОДПІ протиправними відсутні. Просив відмовити в задоволені позову (том 2 а.с.4-9).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ЦИНК» зареєстроване в якості юридичної особи з 09.07.2003 р. виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України за кодом , взятий на облік у Костянтинівської ОДПІ Донецької області, зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 05.11.2014 року (том 1 а.с. 193-232).

Відповідач - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом виконавчої влади, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивачем на адресу відповідача надано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 20.10.2014 року № з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», в якому підприємством сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» за податковими накладними за вересень 2014 року. Сума ПДВ складає 55 626 944,02 грн.

Разом з декларацією подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платника податків та інших суб'єктів із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій,завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 2.1 цього Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: …б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Листом від 22 жовтня 2014 року № 4232/10/05-14-15-01-13-3 відповідачем були запропоновано позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо встановлення та з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях щодо господарських відносин за вересень 2014 року з контрагентом ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП». Також запропоновано позивачу, у разі, якщо підприємство є посередником зазначити реквізити покупців товарів (послуг) (том 2 а.с.11-12).

Листом від 05 листопада 2014 року за вих. № 184 позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії підтверджуючих документів, не повному обсязі, враховуючи безпідставність та незаконність вимог податкового органу (том 2 а.с.10).

12.11.2014р. Костянтинівською ОДПІ прийнято Наказ за № 620 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК».

13.11.2014 р. Відповідачем на адресу позивача направлено лист № 4480/10/05-14-15-01-13-3 в якому зазначено повний переліку документів, необхідних для проведення перевірки.

На підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р., про що складено акт № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. (том 1 а.с.20-45).

З акту перевірки вбачається, що позивачем надані відповідачу документи не в повному обсязі (том 1 а.с.38) , а саме не надані наступні документи, які підтверджують фактичне проведення операцій та отримання товару: товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, не надано платіжних доручень, документів , що підтверджують факт проведення розвантажувальних робіт, не надані складські накладні-вимоги на внутрішнє переміщення ТМЦ, сертифікати відповідності та якості, документи складського обліку,що підтверджують факт оприбуткування ТМЦ на склад,паспорти походження, ті інші первинні документи бухгалтерського обліку.

В ході проведення перевірки відповідачем були використані наступні документи (стор. 7 акту): податкова декларація позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, договір постачання № 14/08 від 28.04.2014 р., укладений з постачальником ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», копії податкових накладних ,видаткових накладних від ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» за вересень 2014 року, договір зберігання №2914 від 02.09.2014 р. укладений з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» з актами приймання-передачі, журнал-ордер і відомость по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за вересень 2014 року.

Згідно висновків акту про результати перевірки за № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014 року документально не підтверджено здійснення господарських операцій у вересні 2014 року із контрагентом ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», враховуючи те, що підприємством не надано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, внаслідок чого за даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів обліковуються розбіжності по сумах ПДВ, включених до податкового кредиту ПрАТ «ЦИНК» у вересні 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» на суму ПДВ 55 626 944,02 грн.

При відпрацюванні податкового зобов'язання ПрАТ «ЦИНК» сум ПДВ по податковим накладним за вересень 2014 року, які були включені підприємством в декларацію з ПДВ за вересень за 2014 р. за даними підсистеми «перегляд результатів співставлення» згідно АІС «Податковий блок» встановлені взаємовідносини ПрАТ «ЦИНК» з ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» на суму 55 948 984,00 грн. Документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» до перевірки надано не було, в зв'язку з чим зроблено висновок,що господарські операції з вказаним підприємством не спрямовані на настання реальних подій. Тобто, господарські операції ПрАт «ЦИНК» з контрагентом - покупцем ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» не спрямовані на настання реальних подій, оскільки відсутній факт отримання товару від контрагента-продавця ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП».

Згідно висновків акту про результати перевірки за № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014 року документально не підтверджено здійснення господарських операцій у вересні 2014 року із контрагентом ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», враховуючи те, що підприємством не надано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, внаслідок чого за даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів обліковуються розбіжності по сумах ПДВ, включених до податкового кредиту ПрАТ «ЦИНК» у вересні 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» на суму ПДВ 55 626 944,02 грн.

За висновком даного акту, перевіркою встановлено порушення пункту 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1,44.2,44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1,198.2,198.3,198.6 статті 198, п. 201.10 ст.210 Податкового кодексу України в результаті яких неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ПрАТ «ЦИНК» по придбанню товарів (робіт,послуг) у ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» на суму 55 626 944 грн.

у вересні 2014 року та встановлено відсутність оподаткування , які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України по ТОВ « ТПК УКРСПЛАВ» у вересні 2014 року на суму ПДВ 55 948 984 грн.

За результатами перевірки на підставі акту від 26 листопада 2014 року відповідачем податкових повідомлень-рішень не приймалося, даний факт в судовому засіданні також підтвердили представник позивача та представник відповідача.

Позивач у позові та відповідач в акті перевірки, представники сторін у поясненнях під час судового розгляду справи, доводять реальність або відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ», правомірність формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, однак суд, вирішуючи даний спір між сторонами, виходить з предмету спору, а саме правомірності чи протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. У зв'язку із наведеним, суд не вбачає необхідності в межах даної адміністративної справи з урахуванням предмету спору здійснювати висновки щодо реальності або відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» та ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ», а також наявності всіх необхідних документів для підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за спірний період.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням даного спору є правомірність (неправомірність) внесення податковим органом до автоматизованої системи АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації щодо показників податкового зобов'язання Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» за результатами проведеної перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягів з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданих суду відповідачем під час судового розгляду справи відповідачем було здійснене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за вересень 2014 року на підставі акту перевірки від 26 листопада 2014 року № 308/05-14-15-01-11-32609581 показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів. (том 2 а.с. 35-40).

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України Інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Суд також зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС «Податковий блок».

Суд не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, як зазначив суд вище, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки. Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Тому, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, встановивши в акті перевірки порушення позивачем норм податкого законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс до «АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих останнім за період вересень 2014 року, урахувавши при цьому висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд вважає, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених таким актом перевірки.

Суд не враховує посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порядку статті 71 КАС України не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача. Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправним наказу Костянтинівської ОДПІ № 620 від 12.11.2014 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.;визнання протиправною позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «ЦИНК»; визнання протиправним дії Костянтинівської ОДПІ зі складання акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК»; зобов'язання Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області виключити з усіх електронних баз даних інформацію, внесену на підставі акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.; зобов'язання Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області утриматися від використання та передачі іншим особам інформації, викладеної в акті № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р., не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Підпунктом 62.1.3 п.62 ст.62 Податкового кодексу України визначено,що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Серед прав, наданих податковим органам, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено здійснення документальної позапланової перевірки платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Згідно з п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами державної податкової служби, які проводили перевірку та платниками податків. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт-це службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної перевірки, тобто акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання. Дії податкового орган з проведення перевірки та складання акта перевірки є способом реалізації надання суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням-актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки. Тобто податковий орган при відображені виявлених порушень у своєму службовому документі-акті, здійснює свої повноваження, передбачені Податковим кодексом України.

Стосовно посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року суд зазначає наступне. В постанові від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Враховуючи, що в межах даної адміністративної справи суд визнає протиправними дії відповідача, судове рішення по даній адміністративній справі узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкової звітності, визначеної Приватним акціонерним товариством «ЦИНК» в декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, на підставі акту перевірки від 26 грудня 2014 року № 308/05-14-15-01-11-32609581.

Зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» за вересень 2014 року, що були відкриговані на підставі акту перевірки від 26 грудня 2014 року № 308/05-14-15-01-11-32609581.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» судовий збір у розмірі 20,88 (двадцять) грн. 88коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 07 квітня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена та підписана 12 квітня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.