Справа № 826/5174/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/127
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 квітня 2015 року м. Київ № 826/5174/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмирієвій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови від 18.08.2014 р. в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк»
до1. Київської обласної державної адміністрації 2. Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації
треті особи1. Приватне підприємство «К-А-Н» 2. Приватне підприємство «АТН» 3. Мале приватне підприємство «Діліжанс»
провизнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від ПозивачаСмиковський Є. А. (довіреність)
від Відповідача-1Гордійчук Д. В. (довіреність)
від Відповідача-2не з'явився
від третьої особи-1Перцева Т. О. (довіреність)
від Третьої особи-2не з'явився
від Третьої особи-3Зарубін О. О. (довіреність)
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський Автобусний Парк» (надалі - позивач/ПАТ «БАП») до Київської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач-1/КОДА) та Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач-2/Конкурсний комітет), в якому просить суд:

1. Витребувати від Відповідача-1 конкурсні пропозиції, у т.ч.: заяву, анкету, штатний розпис, податковий розрахунок сум доходу (№1ДФ), перелік транспортних засобів та усі інші документи, які було подано ПП «К-А-Н» та ПАТ «БАП» на участь в конкурсі від 18.10.2013 р. по об'єкту конкурсу №72 - автобусному маршруті «Біла Церква - Київ АС «Київ»;

2. Визнати протиправним рішення Відповідача-2 від 18.10.2013 р., оформлене протоколом №16 щодо оголошення переможцем конкурсу ПП «К-А-Н» на автобусному маршруті загального користування "Біла Церква - Київ АС "Київ" (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615, 6616/6617, 6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627, 6628/6629, 6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639, 6640/6641, 6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671, 6672/6673, 6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683, 6684/6685, 6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695, 6696/6697, 6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708, 6709/6710) (надалі - Конкурс «Біла Церква - Київ АС «Київ»);

3. Зобов'язати Відповідача-2 визначити переможця Конкурсу «Біла Церква - Київ АС «Київ» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 18.10.2013 р. та документів, поданих перевізникам - претендентам до 18.10.2013 р. та документів включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 р., позовні вимоги були задоволені, зокрема:

1. Визнати протиправним рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18.10.2013 р., оформлене протоколом №16 щодо оголошення переможцем конкурсу ПП «К-А-Н» на автобусному маршруті загального користування «Біла Церква - Київ АС «Київ» (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615, 6616/6617, 6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627, 6628/6629, 6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639, 6640/6641, 6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671, 6672/6673, 6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683, 6684/6685, 6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695, 6696/6697, 6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708, 6709/6710).

2. Зобов'язати Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування «Біла Церква - Київ АС «Київ» (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615, 6616/6617, 6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627, 6628/6629, 6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639, 6640/6641, 6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671, 6672/6673, 6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683, 6684/6685, 6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695, 6696/6697, 6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708, 6709/6710) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 18.10.2013 р. та документів, поданих перевізникам - претендентам до 18.10.2013 р. та документів включно.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

01.04.2015 р. через відділ документального обігу та контролю із заявою про роз'яснення постанови суду від 18.08.2014 р. (вх. №01-5/26253) звернувся Позивача, в якій зокрема просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 р. по справі №826/5174/14 зазначивши що під зобов'язаннями Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування «Біла Церква - Київ «АС «Київ» (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615, 6616/6617, 6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627, 6628/6629, 6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639, 6640/6641, 6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671, 6672/6673, 6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683, 6684/6685, 6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695, 6696/6697, 6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708, 6709/6710) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 18.10.2013 р. та документів, поданих перевізниками-претендентами до 18.10.2013 р. та документів виключно, мається на увазі те, що Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на заборсаних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції КОДА в межах виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 р. по справі №826/5174/14 зобов'язаний визначити переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування «Біла Церква - Київ АС «Київ» (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615, 6616/6617, 6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627, 6628/6629, 6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639, 6640/6641, 6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671, 6672/6673, 6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683, 6684/6685, 6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695, 6696/6697, 6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708, 6709/6710) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 18.10.2013 р. та документів, поданих перевізниками-претендентами до 18.10.2013 р. та документів включно, незалежно від розірвання договорів з діючими перевізниками на визначених маршрутах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2015 р. було призначено судовий розгляд щодо питання роз'яснення рішення суду.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яке бере участь у справі, державного виконавця, які звернулись із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який заяву про роз'яснення підтримав та просить надати відповідні роз'яснення щодо постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 р. по справі №826/5174/14.

В судове засідання з'явились представники Відповідача та третіх осіб, проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву Позивача, суд роз'яснює наступне.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (постанова Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Виходячи з системного тлумачення положень ст.170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

З урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення та враховуючи вказані обставини, а також беручи до уваги, що подана позивачем заява про роз'яснення постанови від 18.08.2014 р. фактично не містить посилань на незрозумілість рішення, а містить саме спосіб фактичного виконання постанови.

Водночас, порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначений в ст.257 КАС України, зокрема в ч.4 зазначається, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.258 КАС України зазначається, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином, в даному випадку слід вказати, що існує процесуальна різниця між роз'ясненням судового рішення (ст.170 КАС України) та питаннями порядку виконання рішення (ст.257, ст.258 та ст.263 КАС України).

Як наслідок, суд зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2014 р. по справі №826/5174/14 є зрозумілою, в той же час, якщо у Позивача виникне необхідність зміни порядку виконання судового рішення, або чіткого визначення (чи зміни) способу та порядку його виконання, Позивач не позбавлений права на звернення до суду із відповідною заявою.

З огляду на вказане, керуючись положеннями ст.158-ст.160, ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський Автобусний Парк» про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін