Справа № 663/559/15-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/559/15-а
Провадження № 2-а/663/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарях Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПІ взводу з ДПС ВДАІ м. Херсон прапорщика міліції Жосан Павла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 № 992949 від 05.03.2015 року, винесену інспектором ДПІ з ДПС ВДАІ м. Херсон прапорщиком міліції Жосан П.М. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. У позові вказав, що згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 694» державний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Кіндійське шосе проїхав перехрестя вул. 14-А Східна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху України», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, стверджує, що дійсно рухався по вказаній автодорозі, під'їжджаючи до перехрестя вул. Кіндійське шосе та 14-а Східна зі сторони вул. Перекопська звернув увагу на те, що ні основний ні дублюючий світлофор не працюють, тобто не світиться ніякий сигнал світлофора. Тому, як того вимагає п. 16.1 ПДР України, при русі через перехрестя він керувався правилами проїзду нерегульованих перехресть. При перетині дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) помітив, що на дублюючому світлофорі ввімкнувся червоний сигнал світлофора. Упевнившись, що його подальший рух є безпечним для інших учасників дорожнього руху та керуючись п. 8.11 ПДР він продовжив перетин перехрестя, для того, щоб не створювати своєю екстреною зупинкою аварійної ситуації, після чого зупинив автомобіль біля правого узбіччя та дочекався приїзду ДПС, що знаходились неподалік. Зазначені ним обставини, та той факт, що робота світлофорів не відповідають ДСТУ 4092-2002 були проігноровані інспектором. З наведених підстав, просив скасувати постанову серії ПС1 № 992949 від 05.03.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав у ньому викладених.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 992949 від 05.03.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 694» державний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Кіндійське шосе проїхав перехрестя вул. 14-А Східна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На водія автомобіля накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Доводи позивача про те, що при виїзді його на перехрестя вул. Кіндійське шосе, яка є головною дорогою та 14-а Східна зі сторони вул. Перекопська, яка є другорядною, ні основний, ні дублюючий світлофор в цей момент не працювали, підтверджується записом з відео реєстратора, переглянутого в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, суд вважає, що його вина за ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №992949 від 05.03.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2015 року