Справа № 826/4549/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2015 року м. Київ № 826/4549/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2
до треті особи:Прокуратури м. Ірпеня 1. Гостомельська селищна рада, 2. Прокуратури Київської області
провизнання протиправною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прокуратури м. Ірпеня, 3-ті особи: Гостомельська селищна рада, Прокуратура Київської області про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.03.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2015 р. позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.04.2015 р.

Згідно відмітки служби діловодства, 14.04.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника позивачів заяву з додатковими обґрунтуваннями до позову та додатковими доказами, а саме: завірені належним чином сторінки паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотокопії довідки СТ «Бучанка» від 17.07.2010 р. № 3/07-10, лист від 08.06.2011 р. № 386/11, короткий текст рішення Ірпінського міського суду від 14.05.2012 р. № 2-805/12, копію листа відповідача від 27.08.2014 р. вих. № 14, копії заяви представників від 16.09.2014 р.

Проте, позивачами не виконано ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2014 р. та не надано повний текст заяви в Прокуратуру м. Ірпіня про видання копій документів, у зв'язку із чим, неможливо встановити, хто звернувся з цією заявою і коли, тобто не виконано вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, розглянувши позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 названої правової норми встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи дотримання позивачем строку, визначеного законодавством для подання адміністративного позову, суд зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду стала бездіяльність Прокуратури м. Ірпеня при здійсненні на підставі звернення ОСОБА_1 на підставі доручення Прокуратури Київської області перевірки підстав та порядку безоплатної передачі Гостомельською селищною радою громадянці ОСОБА_3 у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, смт Гостомель Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до прокуратури м. Ірпіня щодо приватизації земельних ділянок на території садового товариства «Бучанка» в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

За результатами розгляду вказаного звернення, листом від 08.06.2011 р. № 386/4 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що Прокуратурою м. Ірпіня Гостомельській селищній раді винесено протест, в якому ставиться питання про його скасування.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 р. у справі № 2-805/12 ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка» про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, в задоволенні позову відмовлено.

За результатами звернення ОСОБА_2 щодо отримання документів прокуратури м. Ірпеня, створених під час перевірки законності рішення Гостомельської селищної ради № 1458-56- V, Прокуратурою м. Ірпіня надано відповідь від 27.08.2014 р. № 74-5436 вих. № 14, відповідно до якої, у зв'язку із об'ємністю запитуваної інформації позивачу запропоновано самостійно ознайомитися з вказаними матеріалами в приміщенні Прокуратури м. Ірпіня.

Представник позивачів ознайомилась із матеріалами наглядового провадження 16.09.2014 р., про що свідчить штамп Прокуратури м. Ірпіня Київської області на заяві про ознайомлення із вказаними матеріалами.

Таким чином, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, про порушене право, як намагаються довести суду позивачі, вони дізналися не 16.09.2014 р., а, враховуючи зміст позовних вимог (визнати протиправну бездіяльність Прокуратури м. Ірпіня щодо невстановлення певних обставин під час перевірки звернення ОСОБА_1), 08.06.2011 р., тобто з дати повідомлення Прокуратурою м. Ірпіня про розгляд звернення ОСОБА_1

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва 17.03.2015 р., про що свідчить відмітка служби діловодства суду, шляхом подання позовної заяви електронною поштою.

Відповідно до приписів частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Клопотань та заяв про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів позивачем не надано.

Відсутність клопотання або заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду та є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що ні позовні заява, ні додані до неї документи обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не містять, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури м. Ірпеня, 3-ті особи: Гостомельська селищна рада, Прокуратура Київської області про визнання протиправною бездіяльність, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук