Справа № 823/3681/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 квітня 2015 року Справа № 823/3681/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Цапля І.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представників відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області Зубенка С.М., Хижняк Л.П. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1, в якій позивачка просила скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.08.2014 р. № про донарахування 184 167,86грн. податку з доходів фізичних осіб та 46 891,97грн. штрафних (фінансових) санкцій та № про донарахування 223 677,60грн. єдиного внеску та штрафних санкцій в сумі 21 634,48грн

05.02.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 17.05.2015 р. позивач, а також його представник клопотання про призначення експертизи у даній справі підтримали ти просили його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечили в повному обсязі наголосивши, що висновки ату перевірки позивача від 28.04.2014 р. № 104/23-01-17-01/НОМЕР_3 в повному обсязі підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 дійсно були занижені зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та по єдиному внеску за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р., внаслідок чого податковий орган правомірно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення щодо донарахування позивачеві сум вищевказаних податків, а тому зазначені обставини не потребують додаткового дослідження експертом.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, заслухавши думки позивача, а також представників сторін, дослідивши документи додані до матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в акті ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 28.04.2014 р. № 104/23-01-17-01/НОМЕР_3 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СГ ФО ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. податковим органом визначено платнику податків суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 184 167,86грн. та донараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 223 677,60грн.

З наданого представником позивача клопотання вбачається, що на розгляд судової експертизи запропоновано наступні питання: чи занижено ФОП ОСОБА_1 податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та по єдиному внеску за період 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р., якщо так то на яку суму?

Суд зазначає, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні бухгалтерські та економічні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Проведення судово-економічної експертизи представник позивача просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд зауважує, що у відповідності до пп. 1.2.3 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертизи є економічна. Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про фінансово-господарську діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що твердження представника позивача стосуються правомірності застосування ДПІ у м. Черкасах до ФОП ОСОБА_1 зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб та по єдиному внеску (ППР від 21.08.2014 р. № та № ), що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а перевірка правильності окремих висновків акту контролюючого органу вимагає виконання великої кількості математичних розрахунків та співставлень, що потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Розглянувши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити по адміністративній справі № 823/3681/14 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджуються нормативні і документальні висновки, викладені в акті документальної перевірки № 104/23-01-17-01/НОМЕР_3 від 28.04.2014 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.201 1 р. по 01.04.2014 р., якщо так, то на яку суму?

- чи правомірно донарахований фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податок на додану вартість державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 823/3681/14 на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження в адміністративній справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2015 р.