Справа № 820/17083/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2014 р. № 820/17083/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Архангельского М.Ю.,

представника відповідача - Куроп'ятник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Ашбуд"
до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Ашбуд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області по складанню повідомлення №18/20-04-22-007 від 19.09.2014 року та наказу № 330 від 19.09.2014 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» - неправомірними;

- скасувати повідомлення №18/20-04-22-007 від 19.09.2014 року та наказ №330 від 19.09.2014 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки»;

- визнати дії, вчинені Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі оспорюваного наказу №330 від 19.09.2014 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», - неправомірними;

- визнати дії по складанню Акту позапланової невиїзної перевірки №1515/220/03581836 від 14.10.2014 р. Богодухівською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд», а також висновок встановлений цим актом неправомірними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі спірного наказу від 19.09.2014 р. № 330 та згідно повідомлення №18/20-04-22-007 від 19.09.2014 року Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» (), з питань правильності здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД по контракту № 01-06 від 06.01.2014р. за період з 01.01.2014р. по 01.06.2014р., результати якої оформлені актом перевірки №1515/220/03581836 від 14.10.2014 р. За висновками перевірки, підприємством позивача порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Позивач стверджує, що згадані висновки податкового органу безпідставні, підприємство не порушувало норм чинного законодавства, зокрема ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Разом з тим, за відсутністю достатніх підстав для винесення відповідачем наказу та направлення на проведення перевірки, неправомірності самих висновків перевірки, ОДПІ прийняло цілком необґрунтоване та протиправне рішення у формі податкового повідомлення-рішення № від 05.11.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві (уточненій) - (а.с. 92-93), просив суд позов задовольнити.

Відповідач - Богодухівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (а.с. 47-48, 94-95) відповідач зазначив, що на виконання Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 р. № 136, до Богодухівської ОДПІ надійшло повідомлення ПАТ "Банк Золоті ворота" від 08.05.2014р. № 1983 про порушення строків розрахунків по імпортним операціям. У розумінні норм пп. 78.1.1 ПКУ дане повідомлення є податковою інформацією, і тому на виконання норм 78.1.1 ПКУ контролюючим органом було направлено ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» запит про надання інформації та її документального підтвердження від 23.05.2014р. за № 127/10/20-04-22-041, на який підприємство відповіло не в повному обсязі. Після направлення підприємству додаткового запиту № 1922/10/20-04-22-004, який повернувся на адресу ОДПІ з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", ОДПІ цілком правомірно та обґрунтовано було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки, яке оформлене наказом від 19.09.2014 року № 330. Перевіркою було встановлено порушення позивачем порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті та нарахована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД за період з 18.04.2014р. по 27.05.2014рр. Відповідач стверджує, що, якщо позивач 17.01.2014р. здійснив платіж у розмірі 11610 дол. США, то в термін до 90 днів, а це до 17.04.2014р. на митну територію України повинен надійти товар на таку ж суму. У наданій позивачем ВМД ІМ40 № 21596 зазначено датою дозволу на перетин кордону 27.05.2014р., тоді як, за судженням позивача, граничний термін надходження товару 17.04.2014 року.

Представник відповідача - Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій та рішень відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд", пройшов процедуру державної реєстрації 03.04.1995 року, . (а.с.68).

На даний момент підприємство перебуває на обліку як платник податків в Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не запепречується сторонами, що на адресу Богодухівської ОДПІ 13.06.2014 р. надійшло повідомлення ПАТ "Банк Золоті ворота" від 08.05.2014 р. №1983, відповідно до якого ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" () за договором від 06.01.2014 р. №01-06 за імпортною операцією 17.01.2014 р., перебуває на контролі банку. (а.с.49).

Відповідачем 23.05.2014 р. було направлено на адресу ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" запит №127/10/20-04-22-041 щодо надання інформації та її документального підтвердження по контракту від 06.01.2014 р. №01-06, на що останній надав відповідь від 12.06.2014р. №12/06-1 та витребувані ОДПІ документи. (а.с. 8-11).

Додатково на адресу ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" податковим органом був направлений запит від 23.07.2014 р. №1922/10/20-04-22-004 щодо надання інформації та її документального підтвердження по вказаному контракту, а саме: надання вантажно-митних декларацій, фінансово-господарських операцій, що підтверджують передачу (переміщення) товару за укладеним контрактом, документів щодо митного оформлення зазначених операцій. Запит відправлений засобами поштового зв'язку, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся до ОДПІ з позначкою "за зазначеною адресою не проживає". (а.с.50-51).

Оскільки повторний запит не був отриманий підприємством позивача, ОДПІ були застосовані заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, а саме: 1) вихід за місцезнаходженням позивача (вул. Хімічна, б.2, с.Солнцедарівка, Краснокутський р-н, Харківська обл.) (а.с.69), 2) надіслання запиту начальнику обласного управління Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.73,74).

Отримавши запитувані відомості, в яких підтверджено місцезнаходження позивача за вказаною вище адресою, начальником Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області видано наказ від 19.09.2014 р. за № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ АШБУД" з метою підтвердження правильності здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД по контракту № 01-06 від 06.01.2014р. за період з 01.01.2014р. по 01.06.2014р., а також направлено повідомлення підприємству про проведення перевірки в період з 01.10.2014 р., терміном 5 днів. (а.с.53).

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ АШБУД" щодо правильності здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД по контракту № 01-06 від 06.01.2014р. за період з 01.01.2014р. по 01.06.2014р., ОДПІ складений акт № 1515/220/03581836 від 14.10.2014 р. (а.с.32-44), за висновками якого встановлено порушення ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ АШБУД" ст. 2 ЗУ від 23.09.94року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

З посиланням на ст. 4 ЗУ від 23.09.94р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) відповідачем нарахована пеня позивачу за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період з 18.04.2014р. по 27.05.2014р. в сумі 15 641,98грн. по контракту від 06.01.2014р. №01-06, укладеному з Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd., Китай. (а.с.43).

Також, на підставі висновків акту № 1515/220/03581836 від 14.10.2014, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 року №, згідно якого підприємству ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ АШБУД" нараховано суму грошового зобов'язання (пеню) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, та порушення валютного законодавства в сумі 15641, 98грн.(а.с.80).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає, що ч.3 ст.2 КАС України встановлено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так суд зазнає, що позивач в перевіряємому ОДПІ періоді мав господарські відносини з підприємством "Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd.", Китай, а саме: між ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" (покупець) та Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd., Китай (продавець), був укладений контракт № 01-06 від 06.01.2014 року. (а.с. 106-110).

Згідно п.1.1. згаданого вище Контракту, "Продавець зобов'язується продавати, а Покупець купувати промислове обладнання (надалі - "Товар") в асортименті і за ціною, зазначені в узгоджених додатках до цього контракту - підписаних сторонами Специфікаціях до кожної партії товару, що є невід'ємною частиною Контракту".

В п.2.4. вказаного Контракту зазначається, що оплата за товар проводиться в наступному порядку: 30% від суми кожної Специфікації - передоплата, 70% (залишок суми кожної відповідної Специфікації) - оплачується після отримання Покупцем повідомлення Продавця про готовність конкретної партії вантажу до відправки, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

Відповідно до п.3.1. Контракту Продавець зобов'язується поставити Товар протягом 57 днів з моменту внесення Покупцем передоплати, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

Матеріалами справи підтверджується, що підприємством позивача було перераховано передоплату за вказаний товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті №002 від 17.01.2014 року, в сумі 11610 доларів США. (а.с.119).

У зв'язку з тим, що товар, який виготовляється, є складним технічним виробом, що підтверджується доповненням №1 до специфікації від 14.01.2014р., Продавцем не було вчасно виконано умови п.3.1. Контракту, і тому Продавцем було направлене повідомлення (лист) від 10.03.2014 про надання додаткового часу в 30 днів для завершення виготовлення Товару. (а.с.121-122).

ТОВ "Краснокутський АШБУД" у відповідь направив продавцю ("Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd.", Китай) лист про згоду в надані додаткового часу - 30 днів, для виконання обов'язку, передбаченого Контрактом №01-06 від 06.01.2014р.(а.с.123-124).

01.04.2014р. Продавцем на електрону адресу Покупця відправлений лист, в якому зазначено про готовність Товару 07.04.2014р. до прийняття інспекційною компанією для здійснення тестового запуску та перевірки готовності Виробу на 100%, на підставі чого, позивачем було перераховано остаточну суму платежу за контрактом, згідно платіжного доручення в іноземній валюті №003 від 09.04.2014 року, в сумі 27 090 доларів США. (а.с.120).

У зв'язку з тим, що продавець порушив строки поставки товару покупцю, в передбачені контрактом та специфікацією строки, продавець направив на електрону адресу покупцю пояснювальну записку стосовно затримки в виготовлені товару на замовлення покупця. (зв. бік а.с.124).

Окрім того, відповідно до п. 2.1. Контракту, Товар поставляється на умовах FOB Шанхай (ІНКОТЕРМС 2010), що означає, що продавець виконав поставку, коли Товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Отже, юридично Товар був поставлений Продавцем 10.04.2014 р., (згідно факсимільного повідомлення від 10.04.2014 року) для перевезення (відправки) його на територію України, згідно умов Договору №2801/14-03 від 28.01.2014р., укладеного між Клієнтом ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та Експедитором ТОВ "ФОРМАГ" на здійснення транспортного експедирування. (а.с.141-143).

На виконання приписів ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Постанови КМУ від 29.12.2007 р. за № 1409 "Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями", 11.04.2014 р. позивачем був направлений лист до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 11/04-1 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями за договором № 01-06 від 06.01.2014 року, разом з необхідними додатками. (а.с.133).

Листом від 23.04.2014 року № 4122-09/330 Мінекономрозвитку відмовило позивачу у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за договором №01-06, обґрунтовуючи відмову тим, що на підставі наданих позивачем документів зовнішньоекономічна операція за договором не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2007 року № 1409. (а.с.134).

Згадана вище відмова у формі рішення Мінекономрозвитку була оскаржена позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спір суд відзначає, що первинні документи, надані позивачам суду, за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та не містять явних дефектів. Реальність господарських операцій з поставки товару між ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd. повністю підтверджена належними первинними документами, придбаний товар використовується позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до правил, встановлених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Отже, з аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що перевищення строку зарахування валютної виручки на валютні рахунки резидента може здійснюватись за згодою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про що видається відповідний висновок.

Згідно до п. 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. Тобто, строк в 180 днів, який передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не є безумовним, оскільки Національним банком України може бути передбачено також інші строки.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву, строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч. 5 ст. 4).

Пунктом 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2007 року №1409, визначено перелік операцій резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, за якими може бути надано висновок щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Підпунктом 3 п.2 цього Порядку встановлено, що до операцій, що здійснюються резидентами, належать (у тому числі) операції під час виконання договорів комплексного будівництва - операції з виконання проектних і проектно-пошукових робіт, передачі "ноу-хау" в галузі будівництва та виробництва будівельних матеріалів, конструкцій, виконання будівельних, спеціальних та будівельно-монтажних робіт, у тому числі під час виконання договорів про реалізацію проектів за схемою "будувати - експлуатувати - передавати" (Build-Operate-Transfer), здійснення шефмонтажу та авторського нагляду в будівництві, виконання пусконалагоджувальних та гарантійних робіт (надання послуг), а також з поставки машин і механізмів, матеріалів, обладнання, будівельних конструкцій та матеріалів для виконання зазначених робіт (надання послуг).

Приписами підпункту 6 п. 2 зазначеного Порядку також передбачено, що під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що товар, який придбавався підприємством позивача у контрагента-нерезидента по укладеному зовнішньоекономічному контракту а саме: досяжний компресор для скрапленого нафтового газу (комплект) - згідно доповнення №1 до специфікації №1 від 14.01.2014 року - є технічним завданням на виріб товару з індивідуальними ознаками, а отже Товар що поставляється не є елементом «конвеєрної» продукції, а виконується на особисте замовлення Позивача, а отже, є складним технічним виробом. (а.с.113-115).

Судом встановлено, не заперечується відповідачем по справі, що ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листом-зверненням про визнання вищевказаного зовнішньоекономічного контракту таким, що підпадають під визначення п.2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2007 року №1409, а тому до них має бути застосовано п.1 Порядку та надано висновок щодо можливості перевищення встановлених строків проведення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Саме на виконання вищевказаних норм законодавства, позивач 11.04.2014 року звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листом про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснювалися відповідно до контракту від 06.01.2014р. з нерезидентом Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd., Китай,, тобто до моменту настання граничного терміну надходження валютної виручки - 17.04.2013р.

Судом також встановлено, що 23.04.2014 року на адресу позивача надійшла відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відмову у наданні висновку, оскільки дана зовнішньоекономічна операція, на думку останнього, не відповідає критеріям, визначеним п.2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2007 року №1409.

Мінекономрозвитку в своїй відмові пояснив, що позивачем не була зазначена сума заборгованості.

Позивачем у своєму звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не було вказано суми заборгованості, оскільки 09.04.2014 р. ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» було проведено остаточну оплату за Контрактом № 01-06 від 06.01.2014 р., а отже така заборгованість з боку позивача відсутня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що згідно ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постанова НБУ №453 от 14.11.13р., яка вводила обмеження в строках до 90 календарних днів, є підзаконним нормативно-правовим актом, мала тимчасовий характер, відповідно до Конституції України і не може суперечити чинному законодавству, що також роз'яснено Листом Мінюсту за №Н-35267-18 від 30.01.2009р.

Стосовно Постанови НБУ № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», котра набрала чинності 16.11.2012 р., суд зазначає наступне:

Відповідно до п.12 вказаної Постанови, термін її дії закінчився 16.05.2013 р.

Отже, на момент укладання позивачем Контракту № 01-06 від 06.01.2014 року, п. 3 вказаної Постанови про те, що операції повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів втратив свою юридичну силу, а відтак до цих господарських правовідносин слід застосовувати строки, передбачені ст. 2 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та норми пп.6 п.2 Порядку №1409 - застосування штрафних санкцій за порушення строків неодержання валютної виручки після проходження 180 (ста восьмидесяті днів).

Обмеження, що були встановлені, є обов'язковими лише для фінансових структур, які у своїй діяльності керуються ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позивач не є фінансовою установою.

Позивач, перебуваючи резидентом та виконуючи імпортну операцію умов контракту правомірно керувався чинним ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яким встановлено строк 180 календарних днів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, з'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх добутими доказами, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи суб'єкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірних висновків, викладених в акті перевірки, на підставі яких винесене спірне податкове повідомлення-рішення, а відтак порушив права та законні інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд", у сфері публічно - правових відносин.

За таких підстав, позов в цій частині слід задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій та скасування повідомлення та наказу №330 на проведення перевірки, слід відмовити, оскільки, дані рішення податкового органу є актами індивідуальної дії, які виконані, втратили свою дію, а тому не підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, ст.158, 159, 160-163, ст.167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Ашбуд" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Скачувати податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Панченко