Справа № П/811/4039/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4039/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року

справа № П/811/4039/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Фрегат-Транс" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі- позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Фрегат-Транс" (далі – відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків ПП "Фрегат-Транс" для забезпечення податкового боргу в сумі 77 734,40 грн. з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що Приватне підприємство "Фрегат-Транс" зареєстроване Світловодським міськрайонним управлінням юстиції Кіровоградської області 06.12.2012 року в якості суб’єкта підприємницької діяльності.

10.12.2012 року ПП "Фрегат-Транс" взято на облік до Світловодської ОДПІ, як платника податків.

Сума податкового боргу (недоїмки) ПП "Фрегат-Транс" перед бюджетом станом на 23.10.2014 року становить 77 734,40 грн.

Позивач стверджує, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується інформацією ДАІ МВ УМВС України в Кіровоградській області №34/г-998 від 05.11.2013 року, інформацією Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 25.10.2013 року №7/2790,інформацією відділу Держкомзему у Світловодському районі від 02.07.2014р. №3430/04/01-12.

Згідно підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За визначенням пункту 94.1 статті 94 цього Кодексу адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 цього Кодексу керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

У даному випадку законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (в залежності від виду майна).

При цьому накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежене сумою податкового боргу такого платника.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, встановлена процедура стягнення податкового боргу з розрахункового рахунку платника податків, яка передбачає списання банком суми боргу лише у межах наявних сум на банківському рахунку без блокування розрахунків по банківському рахунку платника податків у випадку недостатності коштів для погашення податкового боргу або їх відсутності.

Таким чином, реалізація податковим органом своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, який має податковий борг, за умови відсутності у нього майна, необхідного для погашення податкового боргу, разом із зверненням до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з банківських рахунків відповідає компетенції податкового органу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року– задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року – скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова