Справа № 808/2788/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 808/2788/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізьького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №808/2788/14 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року державне підприємство "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати Вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №08-04-14-14/2864 від 07.04.2014 року "Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності "Державне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновок фахівців Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладений в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької ДСДС НААНУ від 07.03.2014 № 07-21/3, на підставі якого була винесена Вимога від 07.04.2014 № 08-04-14-14/2864 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», не містить нормативних обґрунтувань щодо порушення позивачем чинного законодавства. Крім того, оскаржувана вимога, на думку позивача, винесена всупереч положенням чинного законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано Вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №08-04-14-14/2864 від 07.04.2014 року "Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансового - господарської діяльності "Державне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час перевірки позивача було виявлено порушення ним чинного законодавства, які призвели до збитків державі, у зв'язку з чим ,позивач зобов'язаний відшкодувати завдані збитки або за рахунок винних осіб або шляхом проведення позовно - претензійної роботи. В свою чергу, вимоги відповідача носять правомірний характер, прийняті на підставі та в межах повноважень визначених Законом, а відтак підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДФІ в Запорізькій області у відповідності до п. 1.2.5.1 Плану контрольно - ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2014 року 2014 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької ДСДС НААНУ за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2013 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 07.03.2014 року №07-21/3.

На підставі зазначеного акту ревізії, 07.04.2014 року контролюючим органом прийнято Вимогу за №08-04-14-14/2864 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України» відповідно до якої позивачу необхідно зробити наступне:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі дисциплінарної;

- в повному обсязі відшкодувати безпідставно надану благодійну допомогу у загальній сумі 5 000,00 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України;

- в повному обсязі відшкодувати безпідставно надану благодійну допомогу у загальній сумі 15 000,00 грн., у тому числі стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України;

- в повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 5 125,00 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб підставі ст. 1166 ЦК України;

- в повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації ТОВ «Агро-Лідер» сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 11 078,10 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України;

- в повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації ТОВ «Кайзен-Агро» сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 12 461,80 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України;

- стягнути з ТОВ «Торговий дім «Украгропром» дебіторську заборгованість за договором від 11.03.2013 № РП-11/03/13-01 в сумі 33 285,60 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів, шкоду у загальній сумі 33 285,60 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України;

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ТОВ «Квінтайр» у сумі 114 640,00 грн. та стягнути заборгованість з боржника на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів шкоду у загальній сумі 114 640,00 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України;

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ФОП ФОП ОСОБА_4 у сумі 159 263,00 грн. та стягнути заборгованість з боржника на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів шкоду у загальній сумі 159 263,00 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України;

- провести взаємозвірку з ФОП ОСОБА_4 за договором від 01.01.2013 б/н та зменшити кредиторську заборгованість на вартість ненаданих послуг в сумі 1 384,30 грн.;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за Таврійським ДАТУ за штрафними санкціями за неналежне виконання умов договору від 08.10.2013 № 08/10 у сумі 866,01 грн., виставити рахунок на вказану суму та стягнути заборгованість з боржника;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ПАТ «Мелітопольський Агрос» за штрафними санкціями за неналежне виконання умов договору від 03.04.2013 № 03/04 у сумі 245,95 грн., виставити рахунок на вказану суму та стягнути заборгованість з боржника;

- за наявності поважних причин пропущення позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України стягнути з: ТОВ «Укрнасінняпром» на загальну суму 11 392,47 грн.; ТОВ «Альта-груп» на загальну суму 386,44 грн.; ТОВ «Торгова аграрна компанія» на загальну суму 69 652,41 грн.; ПАТ «Мелітопольський Агрос» на загальну суму 713,72 грн.; ДП «ДГ» «Наукове» НААН на загальну суму 3 179,59; ДП «ДГ» «Чернігівське» на загальну суму 5 418,91; ДП «ДГ» «Корделівське» НААН на загальну суму 2 720,69 грн. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на відповідні суми на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України;

- за наявності поважних причин пропущення позовної давності стягнути з ДП «ДГ «Відродження» заборгованість на загальну суму 99 315,42 грн. на підставі ст. 267 ЦК України. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 99 315,42 грн. на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України;

- за наявності поважних причин пропущення позовної давності стягнути з ДП «ДГ «Відродження» заборгованість на загальну суму 15 280,00 грн. на підставі ст. 267 ЦК України. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 15 280,00 грн. на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України;

- забезпечити в подальшому безумовне дотримання вимог нормативно-правових актів з питань фінансової дисципліни та ведення бухгалтерського обліку, порушення яких було встановлено в ході проведення ревізії;

- усунути виявлені ревізією порушення, зазначені цією вимогою в термін до 12.05.2014 з одночасним інформуванням ДФІ в Запорізькій області про вжиті заходи, з поданням належним чином завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

18.03.2014 ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ» в порядку п. 42 Порядку проведення інспектування Державного фінансовою інспекцією, її територіальними органами направлено письмові заперечення (зауваження) від 18.03.2014 № 170 до Акта Ревізії. За результатами Висновку на зауваження (заперечення) до акта від 07.04.2014 ДФІ у Запорізькій області заперечення ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ» не прийняті.

Правомірність та обґрунтованість Вимоги від 07.04.2014 № 08-04-14-14/2864 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено вимоги чинного законодавства України при здійсненні фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України», у зв'язку з чим, підстави для застосування для прийняття вимоги від 07.04.2014 року у відповідача були відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку вимогам Державної фінансової інспекції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані вимоги або безпосередньо стосуються відшкодування грошових коштів, або є суміжними та невід'ємно пов'язаними із ними.

Тому, враховуючи характер спірних відносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, відповідачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14).

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за відсутності правових підстав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню її прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №808/2788/14 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні позовних вимог державного підприємства "Дослідне господарство Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим