Справа № 340/742/14-а 2-а/340/44/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року № 876/218/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

06.10.2014 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії з 01.11.2012 у меншому розмірі та зобов'язати його провести перерахунок пенсії з 01.11.2012 з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1980 по 31.12.1984 за роботу по сумісництву у Верховинському хлібозаводі відповідно до відомостей у книгах про нарахування заробітної плати, на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано уточнюючу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.06.2014 № 073.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому відповідно до протоколу управління ПФУ у Верховинському районі № 2/351 від 11.04.2003 року призначено пенсію по інвалідності. У серпні 2008 року він звернувся із заявою про перерахунок пенсії, надавши до управління ПФУ довідку про заробітну плату за період роботи по сумісництву з січня 1980 року по грудень 1984 року у Верховинському хібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство «Говерла», на підставі якої відповідачем було проведено перерахунок розміру його пенсії. Щомісячний розмір пенсії до жовтня 2012 року становив 2272,27 грн. У жовтні 2012 року відповідачем йому було повідомлено, про виникнення переплати пенсії за період з 01.09.2008, оскільки головним спеціалістом з призначення пенсій була проведена зустрічна перевірка нарахування заробітної плати у Верховинському районному споживчому товаристві, за результатами якої складено акт № 295 від 07.09.2012 в якому вказано, що відомості у довідці про заробітну плату від 27.08.2008 № 433 та книгах про нарахування заробітної плати викликають сумнів у їх достовірності і у зв'язку з цим розмір його пенсії зменшено з 2272,27 грн до 1110,76 грн. Крім цього відповідно до протоколу № 22 від 11.12.2012 засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком), виплатою та відмовою у призначенні (перерахунку) пенсій відповідачем вирішено стягувати із його пенсії по 20 % щомісячно до повного погашення переплати в сумі 45613,24 грн. Однак, постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2013, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 було задоволено його позов, визнано протиправним та скасовано рішення комісії управління ПФУ № 22 від 11.12.2012 та зобов'язано відповідача виплатити йому суму утриманих з 01.01.2013 коштів з його пенсії. Після набрання цією постановою законної сили йому повернуто незаконно утримані кошти. Однак відновлення пенсії, незважаючи на його неодноразові звернення відповідачем так і не проведено. Такі дії відповідача вважає незаконними, оскільки пенсію 01.09.2008 із врахуванням заробітної плати по сумісництву у Верховинському хлібозаводі протягом 1980-1984 років йому було нараховано правомірно, так як він дійсно працював на цьому підприємстві, довідка про роботу і заробітну плату від 27.08.2008 № 433 відповідає встановленій формі і видана у встановленому порядку правонаступником цього підприємства. На підтвердження цього, Верховинським районним споживчим товариством, згідно книг нарахування заробітної плати, видано довідку № 073 від 16.06.2014, яка повністю відповідає довідці № 433 від 27.08.2008. Відомості зазначені в акті зустрічної перевірки № 295 від 07.09.2012 не відповідають дійсності, будь-яких зловживань з його боку не доведено, а тому свої позовні вимоги вважає обґрунтованими.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2014 позов задоволено. Визнано протиправними дії УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо виплати ОСОБА_2 зменшеного розміру пенсії з 01.11.2012. Зобов'язано УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2012 із врахуванням заробітної плати за період роботи по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства протягом 1980-1984 років, згідно відомостей зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу за 1980-1984 роки на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано уточнену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.06.2014 за вих. № 073.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом не було враховано доводи пенсійного органу про те, що надана позивачем довідка від 27.09.2008 № 433 містить недостовірні відомості, а тому така не може бути підставою для перерахунку пенсії. Зокрема, під час перевірки достовірності видачі цієї довідки встановлено, що її достовірність викликає сумнів, так як у книгах нарахування заробітної плати прізвище позивача дописано іншим чорнилом та почерком, книга про нарахування заробітної плати за 1981 рік пронумерована, не прошнурована, проставлено нерозбірливу печатку.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується наявною у справі розпискою, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у квітні 2003 року управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі було призначено пенсію по інвалідності.

У серпні 2008 року позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, надавши до управління ПФУ довідку про заробітну плату № 433 від 27.08.2008 за період роботи по сумісництву з січня 1980 року по грудень 1984 року у Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство «Говерла», на підставі якої відповідачем було проведено перерахунок розміру його пенсії. Щомісячний розмір пенсії до жовтня 2012 року становив 2272,27 грн.

За результатами проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у Верховинському СТ було зроблено висновок, що відомості зазначені в довідці, яка видана КТП «Говерла» № 433 від 27.08.2008 про роботу та заробітну плату ОСОБА_2 Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства та книгах по нарахуванню заробітної плати по Верховинському хлібозаводу за 1980-1984 роки викликають сумнів щодо їх достовірності, що відображено в листах управління від 05.12.2012 за вих. № 4932/03, від 18.12.2012 за вих. № 1366/Т-15, від 21.12.2012 за вих. № 5114/03 та акті № 295 від 07.09.2012.

З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі позивачу з листопада 2012 року проводиться виплата пенсії у зменшеному розмірі, за період з вересня 2008 року по грудень 2012 було нараховано по пенсійній справі № 109362 переплату пенсії в сумі 45613,24 грн та 11.12.2012 було прийнято рішення № 22 про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати (а.с. 26, 27, 44-46).

Постановою Верховинського районного суду від 19.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014, задоволено позов ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано рішення комісії управління ПФУ № 22 від 11.12.2012 та зобов'язано відповідача виплатити йому суму утриманих з 01.01.2013 коштів з його пенсії (а.с.13-16).

Після набрання судовим рішенням законної сили позивачу повернуто утримані з пенсії кошти в розмірі 4929,30 грн, однак у проведенні перерахунку розміру пенсії відмовлено (а.с. 10, 11).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки сам факт наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності довідки та відомостей у книгах про нарахування заробітної плати не може слугувати підставою для припинення виплати пенсії в раніше призначеному розмірі (згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). У судовому засіданні встановлено, що більшість відомостей, зазначених в акті № 295 від 07.09.2012 зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі у Верховинському районному споживчому товаристві не відповідають дійсності. Так, із оглянутого в судовому засіданні оригіналу книги нарахування заробітної плати працівникам Верховинського хлібозаводу за 1980 рік видно, зокрема, що в ній значиться 25 прізвищ працівників, серед них ОСОБА_2 під № 9, при цьому прізвища написані одним і тим же почерком, хоча в акті зазначено, що в книзі за 1980 рік на сторінці 377 є чотири прізвища, в тому числі ОСОБА_2, які дописані іншим почерком, що фактично не відповідає дійсності. У судове засідання також представлені підшиті разом книги по заробітній платі Верховинського хлібозаводу за 1981-1983 роки, окремої книги за 1983 рік не надано, хоча в акті вказано про наявність такої окремої книги.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково, з огляду на таке.

Статтею 99 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду, частиною 2 якої передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки іншими законами, крім КАС України, не визначено строк звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виникають із вказаних правовідносин слід застосовувати визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у розглядуваному випадку право позивача було порушене внаслідок проведення перерахунку пенсії згідно розпорядження УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області від 17.12.2012 № 109362, у зв'язку з чим розмір пенсії зменшено з 2272,27 грн до 1110,76 грн.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи копій листів від 05.12.2012 № 4932/03, від 18.12.2012 № 1366/Т-15, від 21.12.2012 № 5114/03 (а.с. 44-46), позивач у листопаді 2012 року звертався до відповідача та ГУ ПФ України у Івано-Франківській області з заявами у яких скаржився на неправомірне зменшення розміру пенсій, що свідчить про те, що йому станом на цей час було відомо про цей факт.

Крім того, з наявних у матеріалах справи постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2013 № 340/113/13-а та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 вбачається, що позивач звернувшись 08.02.2013 з позовом про визнання протиправним рішення про щомісячне утримання 20% пенсії до повного погашення переплати в сумі 45613,24 грн, посилався на те, що відповідно до розпорядження відповідача від 17.12.2012 № 109362 його розмір пенсії зменшено з 2272,27 грн до 1110,76 грн.

Таким чином, позивач звернувшись із розглядуваним позовом 05.11.2014, пропустив строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 01.11.2012 по 04.05.2014 включно.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення позивача з позовом про визнання протиправним рішення про щомісячне утримання 20% пенсії до повного погашення переплати в сумі 45613,24 грн та зобов'язання провернути утриману суму пенсії, жодним чином не перешкоджало позивачу заявити у цьому ж позові, або у іншому вимоги щодо оскарження зменшення розміру пенсії.

Враховуючи те, матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що цей строк пропущено з поважних причини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до ст. 100 КАС України позовні вимоги за період з 01.11.2012 по 04.05.2014 включно - слід залишити без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що пенсія є періодичним платежем, яка виплачується щомісячно, а тому позовні вимоги починаючи з 05.05.2014 підлягають вирішенню по суті.

Вирішуючи вказані вимоги, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що виплата пенсії припиняється за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 з квітня 2003 року призначено пенсію по інвалідності, у серпні 2008 року за його зверненням проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № 433 від 27.08.2008 за період роботи по сумісництву з січня 1980 року по грудень 1984 року у Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство «Говерла». Щомісячний розмір пенсії до жовтня 2012 року становив 2272,27 грн.

Проте, УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області проведено зустрічну перевірку документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у Верховинському СТ, за результатами чого складено акт від 07.09.2012 № 295. У вказаному акті зроблено висновок про те, що відомості зазначені в довідці № 433 від 27.08.2008, яка видана КТП «Говерла» про заробітну плату ОСОБА_2 у Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства викликають сумнів щодо їх достовірності.

Такі висновки пенсійного органу ґрунтуються, зокрема, на тому, що згідно книг по нарахуванню заробітної плати за 1980-1984 роки, сума заробітної плати виплачувалася окрім січня 1980 року, де загальна сума інша, а низ сторінки відірваний.

Позивачем до матеріалів справи долучено іншу довідку від 16.06.2014 № 073 про заробітну плату за 190-1984 роки, з якої вбачається, що сума заробітної плати зазначеної у цій довідці та довідці № 433 від 27.08.2008 відрізняються. Зокрема, у довідці № 073 зарплата за січень 1981 року становить 352,27 карб., а у довідці № 433 - 268,76 карб., за січень 1982 року у довідці № 433 зазначено 212,66 грн, а у довідці № 073 за цей місяць міститься прочерк, тобто заробітна плата не виплачувалася. Розбіжності щодо розміру заробітної плати містяться і в деяких інших місяцях 1980-1984 років, внаслідок чого загальна суму заробітку у довідці № 433 становить 22473,54 грн, а у довідці № 073 - 22344,34 грн.

Таким чином, з наведених вище обставин справи вбачається, що довідка № 433 від 27.08.2008 містить недостовірні відомості, а тому відповідачем правомірно з 05.05.2014 по 30.09.2014 нараховував та виплачував заробітну плату без урахування цієї довідки.

Разом з тим, 30.09.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою № 37118/19 у якій просив провести перерахунок пенсії та долучив нову довідку № 073 від 16.06.2014 (а.с. 10-12).

Статтею 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, у редакції чинній нас звернення позивача за перерахунком пенсії.

Згідно з частиною 1 цієї статті для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 22-1) визначено перелік документів, які подаються для призначення (перерахунку) пенсії, зокрема, довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Отже, з аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що за бажанням пенсіонера для обчислення розміру пенсії може враховуватись довідка про заробіток за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. При цьому, довідка про такий заробіток повинна бути підтверджена первинними документами.

Вказана вище довідка № 073 відповідає встановлені формі згідно додатку 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», а також видана на підставі особових рахунків за 1980-1984 роки.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень та на якого у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень та дій, не надано суду доказів того, що відомості, які зазначені у цій довідці є недостовірними.

При цьому, відповідачем не заперечується наявність первинних документів, якими підтверджуються відомості про заробітну плату позивача зазначені у довідці від 16.06.2014 № 073. Проте, він посилається на те, що у книгах по нарахуванню заробітної плати за 1980-1984 роки прізвище позивача дописано іншим почерком та іншою ручкою. Однак, судом такі посилання до уваги не приймаються, так як відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів та встановлення фіктивності чи підробки цих книг. Наявність лише сумнівів у відповідача щодо достовірності відомостей зазначених у цих книгах, без встановлення фактів їх підробки чи фіктивності, не може бути підставою для неприйняття таких документів до уваги та відмови позивачу у перерахунку пенсії.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративний суд вирішуючи спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, перевіряє їх на відповідність вимогам Конституції та законів України, з урахуванням тих обставин, які існували на час прийняття такого рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Тому обставини щодо фіктивності чи підробки вказаних вище первинних документів про нарахування заробітної плати повинні були відповідачем перевірені, ще до того, як ним прийнято рішення про перерахунок пенсії чи про відмову у такому перерахунку. Проте, наявність таких доказів у процесі судового розгляду відповідачем не надано та судом не встановлено.

З огляду на викладене, з метою повного захисту прав позивача, у відповідності до ст. 11 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку відповідача, а саме визнати протиправною відмову УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області, яка оформлена листом від 01.10.2014 № 3414/03 та зобов'язати з 01.10.2014 провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства з 01.01.1980 по 31.12.1984, яка видана Верховинським районним споживчим товариством 16.06.2014 за № 073.

Визначаючи дату з якої слід провести перерахунок пенсії, суд апеляційної інстанції виходить з положень ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа

Оскільки позивач із заявою про проведення перерахунку пенсії звернувся 30.09.2014, то відповідно перерахунок пенсії слід провести з 01.10.2014.

З огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 155, 196, 198, 203, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області - задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2014 року у справі № 340/742/14-а (2-а/340/44/14) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, в частині позовних вимог за період з 01.10.2012 по 05.04.2014 - залишити без розгляду.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області, яка оформлена листом від 01.10.2014 № 3414/03 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства з 01.01.1980 по 31.12.1984, яка видана Верховинським районним споживчим товариством 16.06.2014 за № 073.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області з 01.10.2014 провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства з 01.01.1980 по 31.12.1984, яка видана Верховинським районним споживчим товариством 16.06.2014 за № 073.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова у повному обсязі складена та підписана 10.04.2015.