Справа № 813/3558/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 6517/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

Суддів Попка Я.С Хобор Р.Б..

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничним) районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 813/3558/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські ресурси» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення. -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські ресурси» звернулось із позовною заявою до суду до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.05.2014 року № /6794.

Позовні вимоги мотивує тим. що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські ресурси» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасносіі сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин з ТзОВ «Промтехметал» (код за ), ТзОВ «Крафт ЛВ» (). ГІІІ «Воллі» є безпідставні, грунтуються на припущеннях, оскільки спростовується первинними документами щодо факту реальності господарських операцій з ТзОВ «Проміехметал». Позивач вважає, що правочини з контрагентом ТзОВ «Проміехметал» носили реальний характер, підтверджуються наявністю первинної документації по господарських операціях, результати господарської діяльності відображено у відповідній звітності, в тому числі податковій. Позивач зазначає, що занизити податкові зобов'язання може покупець товару (тобто ТзОВ «ГІромтехметал»), а в даних господарських операціях ТзОВ «Львівські ресурси» є продавцем товару, відтак висновок податкового органу про заниження ТзОВ «Львівські ресурси» податку на додану вартість на загальну суму 13 662 грн., в т.ч. за березень 2011 року в сумі 13 662 гри. та податку па прибуток на загальну суму 17 078 грн., в тому числі за 1 квартал 201 1 року в сумі 17 078 гри. є іа безпідставним. За наведених обставин позивач просить позов задовольнити та скасу вати винесене ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області податкове повідомлення - рішення від 08.05.2014 року № /6794.

Постановою Львівського окружного' адміністративного суду від 12.06.2014 року позов задовольнено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те. що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом перщої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку, за результатами якої складено Акт від 30.04.2014 року № 1006/13-03-22-01-13/22396116 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські ресурси» (код за ) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин з ТзОВ «Промтехметал» (код за ), ТзОВ «Крафт ЛВ» (), ПП «Воллі» ()» (далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2014 року № /6794, яким ТзОВ «Львівські ресурси» визначено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у сумі 17 079,00 грн., у тому числі основний платіж 17 078,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 1 грн., а також в Акті перевірки податковий орган покликається на Акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 04.11.2011 року № 4124/23-408/37398974 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Промтехметал» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий-травень 2011 року». Згідно з даним актом перевірки зроблено висновок, що ТзОВ «Промтехметал» не перебуває за юридичною адресою, в ТзОВ «Промтехметал» відсутні відповідні матеріально-технічні засоби та трудові ресурси (відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, технічного персоналу, відсутність працівників за основним місцем праці чи по трудових угодах). У зв'язку з цим перевіряючими зроблено висновок про неможливість реального здійснення ТзОВ «Промтехметал» господарських операцій по придбанню товару, які не могли бути наданими в обсязі та в часі, зазначеному ТзОВ «Львівські ресурси» в документах обліку.

Згідно з даним Актом перевірки, факт відсутності за юридичною адресою ТзОВ «Промтехметал» не надає можливість стверджувати, що суб'єкти господарювання не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, а згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «Промтехметал» є зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа.

Відтак, висновки податкового органу про неможливість ТзОВ «Промтехметал» здійснювати дії, спрямовані на встановлення зміну або припинення правовідносин суперечить вимогам статті 91 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Судом взято до уваги, що ТзОВ «Львівські ресурси» у своїй діяльності займається оптовою торгівлею парфумерними та косметичними товарами, неспеціалізованою оптовою торгівлею. В результаті здійснення своєї діяльності орендує складські приміщення, позивачем представлено суду договір оренди нежитлового приміщення № 010211 від 01.02.2011 року. Результати господарських операцій безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача, використані/продовжують використовуватися у його господарській діяльності (ТзОВ «Львівські ресурси» укладено договір № 2 від 04.01.2011 року з ВАТ «Кохавинська паперова фабрика» на поставку виробів санітарно-гігієнічного призначення та договір поставки № ДГ-0000006 від 03.02.2010 року із ТзОВ «ВТП «Орбіта-плюс»).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з судом першої інстанції про те, що не заслуговує на увагу посилання відповідача на неможливість реального здійснення ТзОВ «Промтехметал» господарських операцій по придбанню товару через відсутність матеріально-технічних та трудових ресурсів у ТзОВ «Промтехметал», оскільки законом на ТзОВ «Львівські ресурси» не покладено обов'язків щодо перевірки матеріально-технічної бази контрагента. Правоздатність юридичної особи виникає в силу її реєстрації (стаття 91 Цивільного кодексу України) та додаткового підтвердження не потребує, а здійснення операцій пов'язаних із купівлею та продажем товарів не вимагає наявність будь-яких особливих умов матеріально-технічної бази юридичної особи, значного залучення трудових ресурсів.

Згідно статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приєднаних до справи копії вироків Сихівського районного суду від 26.12.2012 року та 07.07.2014 року, які набрали законної сили судом встановлено, що для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_3, наприкінці 2010 року організував реєстрацію ТОВ «Промтехметал» та призначення себе на посаду директора ТОВ «Промтехметал», відповідно до наказу №1 від 24.11.2010. ОСОБА_3_4 як засновник та директор ТОВ «Промтехметал», зареєстрованого виконавчим комітетом Львівської міської Ради 03.02.2006 р. та як службова особа, у відповідності дост.67 Конституції України, ст.ст.9-11 Закону України від 18.02.1997 № 77/97-ВР «Про систему оподаткування» із внесеними змінами та доповненнями, ст.10 Закону України від 19.09.1991 № 15-76-12 «Про підприємництво» із внесеними змінами та доповненнями,розділу третього Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Статуту ТОВ «Промтехметал», з моменту перереєстрації - 20.10.2010 по вересень 2011 року, будучи уповноваженим виконувати організаційно-розпорядчі обов'язки - функції по керівництву даним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського та податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, і з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Промтехметал», призначив себе на посаду директора товариства, отримав фактичне право на керівництво його фінансово-господарською діяльністю та здійснення організаційно-розпорядчих функцій. А також вироками суду встановлено, що ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що члени групи - співвиконавці фіктивного підприємництва ПП «Воллі», ТОВ «Крафт ЛВ», здійснювали оплачувані у вигляді винагороди в сумі від 1 500 грн. до 3000 грн. функції формальних директорів ПП «Воллі», ТОВ «Крафт ЛВ», та достовірно знаючи, що як заступник директора ПП «Воллі», засновник та директор ТОВ «Промтехметал», як організатор фіктивного підприємництва самостійно не здійснює підприємницької діяльності ТОВ «Промтехметал», ПП «Воллі», ТОВ «Крафт ЛВ», спільно із невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливі мотиви та мету на безпідставне завищення податкового кредиту підприємствами-вигодонабувачами, здійснив незаконне використання завідомо підроблених невстановленими слідством особами документів.

Відповідно до частини 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона та за змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності

Суд першої інстанції цих обставин справи до уваги не взяв, постановивши рішення з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи з ухваленням нової постанови якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські ресурси» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч. З ст. 160. ст.ст. 195, 196, 198. 200. 205. 206. 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 813/3558/14 скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські ресурси» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко