Справа № 2а-1605/12/0970
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/37403/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Приватного підприємства «КІМ» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі № 2а-1605/12/0970 за позовом Приватного підприємства «КІМ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції Вижевського Олександра Васильовича та головного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління № 2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича про визнання протиправними дій та оскарження правових актів індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «КІМ» (далі - ПП «КІМ») звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції Вижевського Олександра Васильовича та головного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління № 2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування припису № 279 від 23.05.2012 р., визнання протиправною та скасування постанови №526-Ю від 25.05.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дії відповідачів є протиправними, а оскаржувані рішення підлягають скасуванню у зв'язку із відсутністю самого факту правопорушення, оскільки на момент проведення перевірки проект виконання робіт був в наявності, а суть спору зводилась щодо його форми та змісту.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба А.В. зі складання щодо ПП «КІМ» протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2012 р. протиправними - закрито. У задоволенні інших позовних вимог ПП «КІМ» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2013 року, Приватне підприємство «КІМ» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією ДАБК у Рівненській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві житлового будинку по вул. Крейдяна, 10-а в м. Рівне, за результатами якої складено акт від 23.05.2012 р.

Вказаною перевіркою було виявлено такі порушення: відсутня огорожа будівельного майданчика передбачена ПОБ, що є порушенням п.3.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; відсутній проект виконання робіт (ПВР), що є порушенням п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За наслідками виявлених порушень відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2012 року та видано припис №279, яким вимагалось у термін до 23.06.2012 року привести у відповідність робочу документацію відповідно до п.3.3 ДБН А.3.1 -5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено постанову №526-Ю від 25.05.2012 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, та накладено штраф в розмірі 49230,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що на момент вчинення оскаржуваних дій та винесення рішень відповідача, виявлені невідповідності ПВР позивачем усунуто, водночас відповідачем не підтверджено належними доказами наявність обставин, які б свідчили про відсутність ПВР під час перевірки чи про невідповідність ПВР встановленим нормам ДБН.

Між тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову дійшов висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи не спростовують факту відсутності у позивача на момент проведення відповідачем перевірки ПВР по здійсненню будівництва житлового будинку по вул. Крейдяна 10-а в м. Рівне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій зі складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2012 р., оскільки протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Однак, судова колегія вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову в іншій частині, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.9 Закон України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво) об'єктів будь-якого призначення встановлені ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного виробництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року №689 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31 серпня 2010 року № 334, від 25 травня 2011 року №53).

Відповідно до п.1.4 ДБН, проектно-технологічна документація включає проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). Вона містить рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт.

Відповідно до абз.2 п.3.1.1 ДБН, проект організації будівництва (ПОБ) розробляється у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) як розділ "Організація будівництва"; проекти виконання робіт розробляються на основі робочої документації.

У відповідності до норм п.3.2.2 ДБН, ПОБ розробляє генеральна проектна організація із залученням, за необхідності спеціалізованих проектних організацій, що розробляють окремі розділи проекту.

Згідно з п.3.3.3 ДБН, ПВР розробляють генеральні підрядні будівельно-монтажні організації, а на окремі види загальнобудівельних робіт, монтажних і спеціальних робіт - організації, що виконують ці роботи.

Відповідно до п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" ПВР визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний буд генплан на виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Необхідний ступінь деталізації матеріалів ПВР встановлюється генпідрядником. Виконання робіт без ПВР не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що позивач дійсно мав в наявності ПВР на момент здійснення відповідачем планової перевірки. Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності наявного у позивача ПВР вимогам п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та вважає недоведеним висновок суду першої інстанції про те, що позивач до закінчення перевірки, тобто до 23.05.2012р. усунув недоліки ПВР щодо відсутності «Будгенплану».

Тобто, факт наявності у ПП «КІМ» проекту виконання робіт на момент здійснення відповідачем планової перевірки достовірно встановлено судами, а спірним питанням стало відповідність ПВР вимогам п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 в частині відсутності «Будгенплану».

Водночас, з акту перевірки від 23.05.2012 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2012 року, припису №279 від 23.05.2012 р. та постанови №526-Ю від 25.05.2012 р. вбачається, що Інспекцією ДАБК у Рівненській області встановлено порушення вимог п.3.3 ДБН А.3.1 -5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме відсутність проекту виконання робіт (ПВР).

Отже, Інспекцією накладено штраф саме за відсутність проекту виконання робіт (ПВР), а не за невідповідність ПРВ вимогам п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 щодо відсутності «Будгенплану».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині протиправності припису №279 від 23.05.2012 р. та постанови №526-Ю від 25.05.2012 р., оскільки правопорушення, за яке на ПП «КІМ» було накладено штраф було відсутнє.

Колегія суддів вважає, що висновки судів щодо відповідності чи невідповідності ПВР будівельним вимогам, стандартам в правилам, у даному випадку не можуть бути покладені в основу судових рішень, оскільки спірними проколом, приписом та постановою було встановлено лише відсутність ПВР.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Однак, як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.12.2011 р. № РВ 7 та плану проведення перевірок інспекцією ДАБК у Рівненській області у II кварталі 2012 року, затвердженого наказом від 23.03.2012 року №52-осн, будівництво житлового будинку по вул. Крейдяна, 10-а в м. Рівне відносить до II категорії складності.

З огляду на це, дії відповідача щодо проведення перевірки ПП «КІМ» відповідно до Порядку № 553 є протиправними.

Враховуючи те, що обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судове рішення апеляційної інстанції в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА

Касаційну скаргу Приватного підприємства «КІМ» задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №279 від 23.05.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №526-ю від 25.05.2012 року.

В решті постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: