Справа № 802/665/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 квітня 2015 р. Справа № 802/665/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області

до: публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Хмільницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі (далі - УПФ України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі) з адміністративним позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (далі - ПАТ "Хмільниксільмаш") про стягнення відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню до Пенсійного фонду України фактичних витрат по виплаті пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за лютий 2015 року в сумі 8894,91 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 6 статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. № 400/97-ВР відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 цього Закону. Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100% від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 6.1 Розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 у розмірі 100 відсотків. Крім того, відповідно до вимог Інструкції управлінням Пенсійного фонду України компенсовано витрати за доставку пенсій згідно тарифів встановлених Укрпоштою.

За правилами встановленими пунктом 6.8. Розділу 6 Інструкції, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як встановлено судом, за відповідачем рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах, призначених за Списком № 2, за лютий 2015 року по пенсіонерах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на загальну суму 8894,91 грн. Вказана пенсія призначена вищезазначеним особам відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (а.с.7). Водночас сума боргу, вимога про стягнення якої заявлена у справі додатково підтверджується наявним у матеріалах справи довідкою про заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам (а.с.33).

У випадку несплати витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, вказані витрати є боргом зі сплати страхових внесків, який стягується органами Пенсійного фонду України у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, сума, відображена в позовній заяві підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (вул. Леніна, 56, м. Хмільник, Вінницька обл., , р/р №8001 ПАТ КБ "Приват Банк", м. Вінниця, МФО 302689) на користь управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області (вул. Столярчука, 15А, м. Хмільник, Вінницька обл., , р/р №0103 в ОПЕРВ ВАТ "Ощадбанк", МФО 302076) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 8894,91 грн. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 91 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович