Справа № 818/3644/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 818/3644/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 818/3644/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлен-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовами до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 12.11.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 456 865,00 грн., у тому числі за основним платежем - 365492,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 91373,00 грн.;

- від 11.12.2014 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 21650,00 грн.;

- від 11.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 949 908, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 633272,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 316636,00 грн.;

- від 26.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 377 422, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 251 615, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125 807, 50 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі № 818/3645/14 було об'єднано справу № 818/3645/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2014 року № та податкового повідомлення-рішення від 11.12.2014 року № , справу № 818/3644/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № та справу № 818/12/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 року б/н. Об'єднаним справам присвоєно № 818/3644/14.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 818/3644/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12.11.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 456865,00 грн., у тому числі за основним платежем - 365492,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 91373,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.12.2014 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 21650,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 949908,00 грн., у тому числі за основним платежем - 633272, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 316636,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 377422,50 грн., у тому числі за основним платежем - 251615,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125807,50 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 818/3644/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті постанови були не повністю з'ясовані обставини справи, невірно застосовані норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 08.10.2014 року по 14.10.2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Грюн Вальд" за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ "Будінвестмент" за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року, ТОВ "Білдекс" за період з 01.08.2013 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 21.10.2014 року № 4230/2205/36707265/421.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за серпень 2013 року на суму 22283,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет всього на суму 366392,00 грн., у тому числі за червень 2013 року на суму 93000,00 грн., за вересень 2013 року на суму 107450 грн., за жовтень 2013 року на суму 39667 грн., за листопад 2013 року на суму 35158,00 грн., за грудень 2013 року на суму 56633,00 грн., за січень 2014 року на суму 21067,00 грн., за лютий 2014 року на суму 8167,00 грн., за березень 2014 року на суму 5250,00 грн.

На підставі акту перевірки від 21.10.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 456865, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 365492,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 91373,00 грн.

З 03.11.2014 року по 07.11.2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Грюн Вальд" за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року, ТОВ "Техно-Еліт" за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ "Будінвестмент за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ "Білдекс" за періоди з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ "Гетьман" за період з 07.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ "Дрім Білдінг" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої складено акт від 18.11.2014 року № 4528/2205/36707265/469 .

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за серпень 2013 року на суму 21650,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет всього на суму 633272,00 грн., у тому числі за червень 2013 року на суму 44688, 00 грн., за липень 2013 року на суму 87333,00 грн., за листопад 2013 року на суму 30000,00 грн., за грудень 2013 року на суму 9550,00 грн., за квітень 2014 року на суму 228123,00 грн., за липень 2014 року на суму 233578,00 грн.

На підставі акту перевірки від 18.11.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 21650,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 949 908, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 633 272, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 316 636, 00 грн.

З 01.12.2014 року по 05.12.2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Гетьман" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ "Ека Строй Компані" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ "Енерджи Прайс" за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, за результатами якої складено акт від 11.12.2014 року № 4977/2205/36707265/511.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет всього на суму 251615, 00 грн., у тому числі за травень 2014 року на суму 66782, 00 грн., за серпень 2014 року на суму 184833, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 11.12.2014 року Державною податкової інспекції у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 377422,50 грн., у тому числі за основним платежем - 251615,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125807,50 грн.

Збільшуючи податкові зобов'язання позивача, Державна податкова інспекція у м. Сумах виходила з того, що підрядниками (контрагентами позивача) оформлено податкові накладні, які не були зареєстровані в ЄРПН, роботи підрядниками для Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" не виконувались, акти приймання передачі виконаних робіт або не складались, або складались з порушеннями, підрядниками не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ та не відображено обсяги поставок по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7", що свідчить відсутність діяльності підприємств та про відсутність проведених операцій і поставки товарів (робіт, послуг) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7".

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12.11.2014 року № , від 11.12.2014 року № , від 11.12.2014 року № та від 26.12.2014 року № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2014 року між позивачем та ТОВ "Дрім Білдінг" укладено договір підряду № 12, відповідно до умов якого ТОВ "Дрім Білдінг" зобов'язувалось виконати будівельні роботи, а ТОВ "Будсвіт-7" - прийняти і оплатити їх. ТОВ "Дрім Білдінг" було виписано позивачу податкову накладну від 30.07.2014 № 203.

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін, локальних кошторисів на будівельні роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Оплата за виконані будівельні роботи здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківською випискою.

03.06.2013 року між позивачем та ТОВ "Грюн Вальд" укладено договір № 8/1 на виконання бетонних робіт за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 2 а.

ТОВ "Грюн Вальд" виписано позивачу податкові накладні від 22.08.2013 року № 22087, від 08.08.2013 року № 8081, від 02.08.2013 року № 2081, від 30.07.2013 року № 30075, від 24.07.2013 року № 24074, від 24.07.2013 року № 24075, від 24.07.2013 року № 24076, від 24.07.2013 року № 24077, від 12.07.2013 року № 12073, від 09.07.2013 року № 9073, від 01.07.2013 року № 1073, від 18.06.2013 року № 18063, від 20.06.2013 року № 20061.

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін, локальних кошторисів на будівельні роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.

05.06.2013 року між позивачем та ТОВ "Техно Еліт" укладено договір про постачання матеріалів будівельного призначення № 9/1.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано рахунок від 05.06.2013 року № 47, видаткову накладну від 05.06.2013 року № 5071, податкову накладну від 05.06.2013 року № 5071.

Оплата товару здійснена шляхом безготівкового розрахунку, про що свідчить виписка по рахунку 260018438.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 05.06.2013 року № 5071/1.

В подальшому, товар придбаний позивачем у ТОВ "Техно Еліт", був використаний ним у власній господарській діяльності, що підтверджується актом списання товарів від 31.07.2013 року № 16.

01.08.2013 року між позивачем та ТОВ "Будінвестмент" укладено договір підряду № 13/1, відповідно до умов якого ТОВ "Будінвестмент" зобов'язувалось виконати будівельні роботи, а ТОВ "Будсвіт-7" - прийняти і оплатити їх.

ТОВ "Будінвестмент" було виписано позивачу податкові накладні від 13.09.2013 року № 13092, від 04.09.2013 року № 4091, від 29.08.2013 року № 29084, від 28.10.2013 року № 28105, від 28.10.2013 року № 28106, від 28.10.2013 року № 28107, від 17.10.2013 року № 17102, від 30.09.2013 року № 30099, від 26.09.2013 року № 26097, від 24.09.2013 року № 24094.

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін, локальних кошторисів на будівельні роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Оплата за виконані будівельні роботи здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахункам.

Крім того, позивачем укладено договори з ТОВ "Білдекс", а саме: договір підряду на будівельні роботи від 02.09.2013 року № 16, договір підряду від 01.11.2013 року № 21 та договір підряду від 15.11.2013 року № 26.

ТОВ "Білдекс" виписано позивачу податкові накладні: від 06.12.2013 року № 6122, від 06.12.2013 року № 6121, від 25.11.2013 року № 25115, від 25.11.2013 року № 25116, від 11.12.2013 року № 11122, від 04.11.2013 року № 4111, від 19.12.2013 року № 19125, від 29.11.2013 року № 29152, від 28.11.2013 року № 28133, від 27.11.2013 року № 27117, від 26.11.2013 року № 26115, від 25.11.2013 року № 25123, від 22.11.2013 року № 22112, від 31.10.2013 року № 31128, від 30.10.2013 року № 30118, від 30.09.2013 року № 30098, від 31.12.2013 року № 31131, від 30.12.2013 року № 30134, від 27.12.2013 року № 27130, від 26.12.2013 року № 26139, від 26.12.2013 року № 26132, від 26.12.2013 № 26133, від 26.12.2013 № 26134, від 26.12.2013 № 26135, від 26.12.2013 року № 26136, від 25.12.2013 року № 25127, від 24.12.2013 року № 24132, від 23.12.2013 року № 23131, від 20.12.2013 року № 20125, від 19.12.2013 року № 19125, від 16.01.2014року № 16019, від 16.01.2014 року № 16018, від 16.01.2014 року № 16017, від 07.02.2014 року № 7022, від 07.02.2014 року № 7021, від 18.02.2014 року № 18023, від 17.03.2014 року № 17078, від 18.03.2014 року № 18089.

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано копії договірних цін, локальних кошторисів на будівельні роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.

09.01.2014 року між позивачем та ТОВ "Енерджи Прайс" укладено договір підряду № 1/1 на виконання будівельних робіт.

ТОВ "Енерджи Прайс" виписано позивачу податкову накладну від 30.05.2014 року № 787.

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківською випискою.

06.06.2014 року між позивачем та ТОВ "Гетьман" укладено договір поставки № 7 та додаткову угоду до цього договору від 25.07.2014 року № 1.

Реальність здіснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується видатковими накладними: від 14.07.2014 року № ГМ000000003, від 15.07.2014 року № ГМ000000004, від 16.07.2014 року № ГМ000000005, від 17.07.2014 року № ГМ000000006, від 18.07.2014 року № ГМ000000007, від 21.07.2014 року № ГМ000000008, від 22.07.2014 року № ГМ000000009, від 23.07.2014 року № ГМ000000010, від 24.07.2014 року № ГМ000000011, від 25.07.2014 року № ГМ000000012, від 28.07.2014 року № ГМ000000013, від 01.09.2014 року № ГМ000000094, рахунком-специфікацією від 07.08.2014 року № ГМ 000000094, податковими накладними: від 14.07.2014 року № 13, від 15.07.2014 року № 12, від 16.07.2014 року № 11, від 17.07.2014 року № 10, від 18.07.2014 року № 9, від 21.07.2014 року № 8, від 22.07.2014 року № 3,7, від 23.07.2014 року № 6, від 24.07.2014 року № 5, від 25.07.2014 року № 4, від 28.07.2014 року № 3, від 07.08.2014 року № 9, від 14.08.2014 року № 54.

Транспортування товару за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними від 14.07.2014 року № 3, від 15.07.2014 року № 4, від 16.07.2014 року № 5, від 17.07.2014 року № 6, від 18.07.2014 року № 7, від 21.07.2014 року № 8, від 22.07.2014 року № 9, від 23.07.2014 року № 10, від 24.07.2014 року № 11, від 25.07.2014 року № 12.

Оплата за придбаний у ТОВ "Гетьман" товар була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.

В подальшому, товар придбаний у ТОВ "Гетьман", використовувався позивачем у власній господарській діяльності для виконання будівельних робіт, що підтверджується актом списання товарів від 31.07.2013 року № 16, актами приймання виконаних будівельних робіт.

10.06.2014 року між позивачем та ТОВ "Ека Строй Компані" укладено договір підряду № 15/1 на виконання будівельних робіт.

ТОВ "Ека Строй Компані" виписано позивачу рахунок від 11.08.2014 року № ЕС 000000609 та податкову накладну від 11.08.2014 року № 5.

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін, локальних кошторисів на будівельні роботи, акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківською випискою.

11.08.2014 року між позивачем та ТОВ "Ека Строй Компані" було укладено договір поставки № 29, відповідно до якого ТОВ "Будсвіт-7" придбавало у ТОВ "Ека Строй Компані" будівельні матеріали (фанеру).

ТОВ "Ека Строй Компані" виставило позивачу рахунок від 11.08.2014 року № ЕС000000610 та видало податкову накладну від 11.08.2014 року № 6.

ТОВ "Будсвіт-7" оплатило та отримало придбаний товар, що підтверджується банківською випискою та видатковим накладними від 08.09.2014 року № ЕС 000000610, від 05.09.2014 року № ЕС000000610.

Колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та контрагентами договори містять положення щодо найменування, кількості, якості, обсягу та асортименту товарів та/або послуг, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Колегія суддів зазначає, що такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано до судів першої та апеляційної інстанцій доказів відсутності у позивача первинних документів.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, актам приймання виконаних будівельних робіт та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Будінвестмент", ТОВ "Енерджи Прайс", ТОВ "Ека Строй Компані", ТОВ "Дрім Білдінг", ТОВ "Грюн Вальд", ТОВ "Техно-Еліт", ТОВ "Білдекс", ТОВ "Гетьман" на момент складення та видачі податкових накладних включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, мотивами, на підставі яких суб'єкт владних повноважень дійшов судження про відсутність реальності здійснення господарських операцій, є відсутність та/або дефектність товарно-транспортних накладних по деяким операціям, висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, відсутність задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентами позивача, а також те, що окремі податкові накладні, отримані позивачем від його контрагентів, не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

В свою чергу, відповідачем не подано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначені накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

Крім того чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також колегія суддів зазначає, що висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом, узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Стосовно доводів про відсутність та дефектність первинних документів, що підтверджують транспортування продукції, як на доведення безтоварності укладених, договорів поставки між позивачем та вказаними вище контрагентами, колегія суддів зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 14.10.1997 року товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше трьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною ладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно- транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Стосовно доводів про відсутність реєстрації окремих податкових накладних у ЄРПН, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки представником позивача у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції було надано витяг з електронного реєстру виданих та отриманих податкових накладних із відміткою про реєстрацію спірних податкових накладних у ЄРПН, після чого представник відповідача визнав факт належної реєстрації податкових накладних у ЄРПН, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12.11.2014 року № , від 11.12.2014 року № , від 11.12.2014 року № та від 26.12.2014 року № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 818/3644/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 818/3644/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений р.