Справа № 686/25742/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25742/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

15 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасувати постанову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця від 20.11.2014 року про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником - ДП ДАК "Хліб України» сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_3 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння - за липень 2000 року - 1812,64 грн., за серпень 1391,21 грн., за вересень - 869,46 грн., за жовтень 884 грн., за листопад 382,53 грн., за грудень 1290,38 грн., з урахуванням сум заборгованості і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012 року зобов'язано боржника виконати виконавчий документ протягом 7 днів з моменту отримання постанови.

Про наявність виконавчого провадження УПФ в м. Хмельницькому дізналося в травні 2012 року, про що свідчить адресований головним державним виконавцем лист від 14.05.2012 року, а також і вимога державного виконавця від 09.10.2014 року за № 3777/2.

Однак означена постанова суду позивачем не виконувалась та ДП ДАК «Хліб України» позивач безпідставно не вчиняв дій щодо зобов'язання сплатити внески із сум заробітної плати, що призвело і призводить до порушення прав ОСОБА_3 щодо права на перерахунок пенсії.

В результаті, постановою державного виконавця від 20.11.2014 року накладено штраф на УПФ в м. Хмельницькому в розмірі 1360,0 грн. за невиконання рішення суду.

У червні місяці 2014 року управління зверталося до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, але цю заяву в зв'язку з перебуванням справи в суді касаційної інстанції розглянуто лише в липні 2014 року. Ухвалою суду від 18.07.2014 року в роз'ясненні рішення відмовлено. Вказана ухвала оскаржена управлінням в апеляційний суд та залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року.

10.06.2013 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшла вимога державного виконавця за № 2091 від 04.06.2013 року щодо виконання рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом.

Також встановлено, що постановою державного виконавця від 10.01.2013 року позивача притягнуто до відповідальності за невиконання цього рішення суду та накладено штраф у розмірі 680 грн., хоча постанова законної сили не набрала, позаяк оскаржена до вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач посилається на те, що управлінням ПФУ у м. Хмельницькому були виконані всі передбачені законом дії для виконання рішення суду, однак позитивних результатів вони не дали та рішення суду залишалось не виконаним.

Апеляційна скарга містить твердження, які є безпідставними та необґрунтованими, а тому може бути спростована з наступних підстав.

Положеннями ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В свою чергу, посилання представника позивача на те, що сплата штрафу призведе до нецільового використання коштів не може бути підставою для скасування постанови, оскільки постанова суду тривалий час залишається не виконаною з вини державного органу, а виконати рішення суду неможливо через відсутність боржника за юридичною адресою протягом тривалого часу, суд не бере до уваги, оскільки в ході розгляду цих справ адреса місцезнаходження юридичної особи була встановлена.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення штрафу за невиконання постанови суду, оскільки будь-яких причин, які б перешкоджали її виконанню суду не надано та будь-яких дій щодо виконання рішення з моменту відкриття виконавчого провадження і до подачі заяви про роз'яснення рішення суду Управлінням пенсійного фонду не вчинялося.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.