Справа № 814/798/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 березня 2015 року Справа № 814/798/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Стефі", вул. Клубна, 82, м. Миколаїв, 54036
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Хмелик А.П.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стефі» (далі по тексту Товариство) з вимогами про визнання дій щодо відмови йому у наданні публічної інформації - протиправними та зобов'язання Товариства надати запитувану публічну інформацію на запит від 18.02.2015 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Адміністрацією Центрального району м. Миколаєва з Відповідачем укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти, за змістом укладеного договору №43 не зрозуміло чи має право Відповідач укладати договори субпідряду на виконання основного договору підряду, та якщо укладає договір субпідряду Відповідач не тільки отримує тай використовує державні кошти. Позивач звернувся до Товариства з запитом в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», але запитуваної інформації не отримав, а отримав відповідь, де Відповідач посилається на те що він не є розпорядником публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», та відмовився надавати йому обґрунтовану відповідь по суті поставлених питань. Позивач вважає що такі дії відповідача є протиправними та просить суд зобов'язати Відповідача надати запитувану публічну інформацію на його запит від 18.02.2015 року.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав суду заперечення, де зазначив , що оскільки Товариство є не державної форми власності , не фінансується з державного бюджету ні повністю ні частково, а лише в межах проведеного тендеру як переможець отримало право на укладення договору про наданні послуг. Договір на надання послуг виконувало Товариство самостійно , договори субпідряду ні с ким не укладало. Має власні потужності та транспорт, щоб повністю та своєчасно виконати умови укладеного договору. Відповідач вважає, що Товариство не є розпорядником публічної інформації в розумінні ст. 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації». Просить суд відмовити в задоволенні позову .

25.03.2015 року в судовому засіданні, в порядку ч.3 ст. 160 КАС України була проголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали що містяться у справі, судом встановлено, що

18.02.2015 року Позивачем було надано запит до ТОВ «Стефі» в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», з посиланням у тексті запиту на договорвір підряду № 43 укладеними між Відповідачем та Адміністрацією Центрального району м. Миколаєва.

Щодо запитуваної інформації Позивач просив Товариство повідомити чи укладалися Відповідачем договори субпідряду на виконання умов договору підряду № 43 з проханням надати копії таких договорів.

Суд критично оцінює позицію Відповідача , яка зводиться до того що оскільки договори субпідряду не укладалися Товариством, то Товариство не розпорядником публічної інформації.

З тексту договорів укладених між Адміністрацією Центрального району м. Миколаєва та ТОВ «Стефі» не видно чи має право Відповідач на укладення договорів субпідряду, в тексті договорів не має імперативної умови на заборону Відповідачу укладення договорів субпідряду з метою виконання умов основного договору підряду. Укладання договору субпідряду на виконання умов договору підряду є вже процедурою розпорядження бюджетними коштами, а від так Відповідач у такому випадку має статус розпорядника публічної інформації в розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до п.3 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками публічної інформації є особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

В статті 14 Закону закріплені обов'язки розпорядників інформації, серед яких п.6 надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Слід зазначити що запитувана у Запиті від 18.02.2015 року інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом, або до таємної інформації, в розумінні ст. 21 ЗУ «Про інформацію» А від так, суд приходить висновку, що дії Відповідача щодо ненадання Позивачеві обґрунтованої вичерпної відповіді на запит є протиправними. Та позов належить задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 205,34 грн., що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Стефі" щодо відмови в наданні ОСОБА_1 відповіді на запит від 18.02.2015 р.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Стефі" надати ОСОБА_1 відповідь по суті питань, зазначених у запиті від 18.02.2015 р.

4. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови виготовлено та підписано суддею 27.03.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська