Справа № 805/263/15-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року справа №805/263/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 805/263/15-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ "Промекономбанк" Гулей Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Промекономбанк» Гулей Олександра Івановича, в якому просила визнати поважною причину пропуску строку звернення для подачі заяви про визнання кредитором, зобов'язати включити позивача до реєстру кредиторів ПАТ КБ «Промекономбанк».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 05.09.2014 року № 552 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.09.2014 року №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Промекономбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»(а.с.29,31)

Згідно вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Промекономбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банка заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича строком на 1 рік з 08.09.2014 року по 08.09.2015 року включно.

Відомості про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Промекономбанк» опубліковані в газеті «Голос України» №173 (5923) від 11.09.2014 року.(а.с.35)

Згідно з матеріалами справи між банком Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» та вкладником ОСОБА_2 12 вересня 2011 року укладено договір №37765-282 класичний USD, предметом якого є внесення готівкових коштів на вкладний (депозитний) рахунок, зберігання внеску і нарахування відсотків на внесок. Загальний розмір внеску складає 30 009,29 USD, еквівалент у гривні станом на 12 вересня 2011 року згідно квитанції №15602 - 239 243,06 грн.(а.с.6-7)

9 грудня 2013 року між банком Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» та вкладником ОСОБА_2 укладено договір №72705-188 новорічний UAH, предметом якого є внесення готівкових коштів (внеску) на вкладний (депозитний) рахунок, зберігання внеску і нарахування відсотків на внесок. Загальний розмір внеску складає 65 000,00 грн., термін зберігання 370 днів 9 грудня 2013 року по 14 грудня 2014 року.(а.с.8-10)

30 грудня 2013 року між банком Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» та вкладником ОСОБА_2 укладено договір №74136-188 новорічний UAH, предметом якого є внесення готівкових коштів (внеску) на вкладний (депозитний) рахунок, зберігання внеску і нарахування відсотків на внесок. Загальний розмір внеску складає 1 000,00 грн., термін зберігання 370 днів 30 грудня 2013 року по 30 грудня 2014 року.(а.с.11-13)

26 листопада 2014 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банка заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку І.Г. із заявою про включення позивача до реєстру кредиторів ПАТ КБ «Промекономбанк».(а.с.32-33)

Листом від 04.12.2014 року за вих. №110412/14 уповноваженою особою Фонду повідомлено позивача про те, що приймання вимог кредиторів було припинено після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей у газеті "Голос України". Будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів за вкладами. На адресу уповноваженої особи Фонду у строк з 11.09.2014 року по 13.10.2013 року від позивача заява про визнання кредитором не надходила.

На думку позивача бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» є протиправною та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Так, частиною першою статті 49 Закону № 4452-VI встановлено, що Уповноважена особа фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього закону. Будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів за вкладами.

Частина друга статті 45 Закону № 4452-VI передбачає, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України" не пізніше через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Частина п'ята вищевказаної статті зазначає, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Статтею 48 Закону № 4452-VI , зокрема пунктом 4 частиною першою, встановлено повноваження Уповноваженої особи Фонду складати реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснювати заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

До повноважень відповідача відповідно до частини третьої статті 49 Закону № 4452-VI належить лише затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів та змін до відповідного реєстру.

Відповідно до частини 8 статті 49 Закону № 4452-VI вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Колегія суддів наголошує, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" чітко встановлений тридцяти денний строк звернення з вимогою про включення до реєстру акцептованих кредиторів до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Дані норми носять виключно імперативний характер, тобто не передбачають інший прядок та спосіб дій кредиторів відносно подачі відповідної заяви, що не встановлені ними. Зазначене спростовує посилання апелянта на відсутність в Законі посилання щодо заборони поновлення 30-денного строку.

Відомості про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Промекономбанк» опубліковані в газеті «Голос України» №173 (5923) від 11.09.2014 року.

Відповідно до ст. 45 Закону № 4452-VI приймання вимог кредиторів здійснюється протягом 30 днів з дня опублікування відомостей у газеті "Голос України" про ліквідацію банку, в даному випадку до 13.10.2014 року.

Згідно з матеріалами справи, позивачем було складено та подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву з вимогою про включення його вимоги до реєстру акцептованих кредиторів та виплату грошових коштів вкладу за Договорами 26.11.2014 року. В даному листі містяться також пояснення позивача відносно пропущення тридцяти денного строку подачі відповідної заяви, з підстав зміни місця проживання та виїзду з зони проведення АТО. Позивачем не заперечується факт пропущення строку звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованим кредиторів.

Таким чином, позивач пропустив тридцяти денний строк звернення з вимогами до банку.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на зміну місця проживання та виїзду з зони проведення АТО, що стало підставою пропуску строку, оскільки, відповідно до довідки Управління соціального захисту населення від 13.11.2014 року № про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, позивач перемістився з тимчасово окупованої території в м. Святогірськ ще 05 серпня 2014 року, тобто до опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Промекономбанк» та не була позбавлена можливості отримати відомості стосовно ліквідації банку з газети «Голос України». Крім того, як зазначалось вище, за приписами Закону № 4452-VI не передбачено поновлення строку звернення з заявою, з буд яких причин.

Зважаючи на те, що відомості про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Промекономбанк» опубліковані в газеті «Голос України» 11.09.2014 року, а позивач звернувся до уповноваженої особи на ліквідацію банку із заявою про задоволення кредиторських вимог 26.11.2014 року, підстави для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача включити позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Промекономбанк» відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 805/263/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 805/263/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

С.В. Жаботинська