Справа № 686/5033/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5033/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та затримання транспорту,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати дії працівника ВДАІ Сотнікова М. В. незаконними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду та затримання транспорту.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції від 07.08.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як зазначає позивачка, за період перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, у 1998 році придбано автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний №43431 ХМ.

21 листопада 2011 року ОСОБА_5 відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.11.2011 р., зареєстровано у реєстрі за №5518, вищевказаний автомобіль передав у користування ОСОБА_7

Як встановлено судом першої інстанції, 19 квітня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького Сотніковим М. В. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП.

Того ж дня інспектором складено протокол огляду і затримання транспортного засобу марки «Опель Кадет», реєстраційний №43431 ХМ та поміщено автомобіль на штрафний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протокол огляду і затримання транспортного засобу винесено з дотриманням норм чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування протоколу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог статті 265-2 КУпАП Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 25 грудня 2008 року № 1102, якою затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (далі Порядок).

У відповідності з пунктом 2 цього Порядку тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Уповноваженим особам Державтоінспекції забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспорту терміном на 1 рік.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність законних підстав для затримання транспортного засобу позивача шляхом постановлення на штрафмайданчи, зважаючи на стан алкогольного сп'яніння водія. При цьому, таке затримання могло відбуватися виключно шляхом блокування цього транспортного засобу спеціальними технічними засобами до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що 27.05.2012 року автомобіль "Опель Кадет", д. н. 43431 ХМ передано управлінням ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на тимчасове зберігання Хмельницькій філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси", де він знаходиться на даний час згідно договору про співпрацю №102/1 від 01.03.2012 року.

Відповідно до п. 12, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках" повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Однак, відповідно до наявних у справі матеріалів, позивачка не зверталась до МВС "Інформ-Ресурси" з заявою про повернення автомобіля, натомість остання зверталась до суду з позовом до ДП МВС "Інформ-Ресурси" в особі Хмельницької філії про витребування майна з чужого незаконного володіння та його повернення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року, у позові відмовлено, з мотивів того, що позивачка з письмовим зверненням до ДП МВС "Інформ-Ресурси" в особі Хмельницької філії про повернення автомобіля не зверталась і оплату витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу не здійснила.

Також колегія суддів зазначає, що відсутність запису про тимчасове затримання транспорту у протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання протоколу про огляду і затримання незаконним.

Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про правомірність їхніх дій, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 квітня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.