Справа № 826/1957/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань процесуального строку для звернення до суду

19 березня 2014 року м. Київ № 826/1957/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників позивача і відповідача та третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, без участі третьої особи ОСОБА_3 (його представника), розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку для звернення до суду та клопотання законного представника Управління адміністративними будинками Державного управління справами про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 19 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13 лютого 2014 року надійшов позов Управління адміністративними будинками Державного управління справами (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з родинами із приміщень, розташованих у корпусах НОМЕР_1, НОМЕР_2 на АДРЕСА_1, а також зобов'язання відповідача відселити вказаних осіб разом з родинами із зазначених приміщень.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання, та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, допущено ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - треті особи).

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У судовому засіданні 19 березня 2014 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення до суду з позовом. За переконанням представника відповідача, про обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з позовом, йому відомо починаючи із 1999 року. Крім того, листом відповідача від 13 квітня 2011 року № 220/1952 позивача повідомлено про відмову у відселенні третіх осіб.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, підтримавши подане законним представником позивача одночасно з позовом клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Третя особа-2 та третя особа-3 (з'ясовано, що правильним прізвищем є ОСОБА_2) у питанні щодо вирішення заявлених клопотань поклались на розсуд суду.

Третя особа-1 (його представник) у судове засідання 19 березня 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-1 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивача про відмову у відселенні третіх осіб відповідачем дійсно повідомлено ще у 2011 році. Разом з тим, враховуючи, що порушення прав та інтересів позивача, в управлінні якого перебуває комплекс будівель і споруд, розташованих на АДРЕСА_1, є триваючим у часі та перешкоджає ефективному виконанню покладених на позивача завдань, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем процесуального строку для звернення до суду з позовом та, як наслідок, відмову у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні інші належні і допустимі докази, на підставі яких суд міг би прийти до беззаперечного висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом та поновлення йому процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позову Управління адміністративними будинками Державного управління справами без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку для звернення до суду з позовом.

2. Визнати поважними причини пропуску Управлінням адміністративними будинками Державного управління справами процесуального строку для звернення до суду з позовом до Міністерства оборони України та поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з позовом.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 24 березня 2014 року