Справа № 804/9875/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/9875/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронних базах даних податкових органів, в тому числі, і в АІС "Податковий блок" та інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Приватного підприємства "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" за період листопад - грудень 2013 року на підставі акту від 14 травня 2014 року №541/04-81-01/34062342 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ІНВЕСТДОРСЕРВІС", з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року"; зобов'язано Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в своїх електронних базах даних, зокрема, в АІС "Податковий блок" та інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", та їх підсистемах, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 14 травня 2014 року №541/04-81-01/34062342 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ІНВЕСТДОРСЕРВІС", з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року", задекларовані Приватним підприємством "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" за період: з листопада по грудень 2013 року в податкових деклараціях за відповідні періоди.

У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 24 квітня 2014 року №310 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" () та направлення №124 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, результати якої оформлені актом №541/04-81-22-01/34062342 від 14 травня 2014 року.

Згідно висновків зазначеного акту перевірки податковим органом встановлено наступні порушення ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС": п. 44.1, ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року №168/704 та відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України - не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «ТВП «Арпаз» - ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" - подальшої реалізації на ТОВ «Донпромтранс» (), ТОВ «Димитроввантажтранс» (), ПВКП «Будшлях» (), ПАТ «Іванофранківськцемент» (), ПрАТ «Кримський титан» філія «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський титан» (), ФОП ОСОБА_1 (код іпн. НОМЕР_1), ПАТ «Сумихімпром» (), ТОВ «Південне морське агентство» (код 32511651), ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (код 00292923), ТОВ "Смілянська агрохімічна компанія" (код 36779743), ПАТ "Азот" () за листопад - грудень 2013 року, за наслідками чого ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ТВП «Арпаз» на суму 143286,98 грн., та податкові зобов'язання на суму 154749,28 грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було здійснено коригування в електронних базах даних податкових органів, в тому числі, і в АІС "Податковий блок" та інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" за період листопад - грудень 2013 року, що підтверджується роздруківкою з електронної бази податкового органу, яка міститься в матеріалах справи.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" за період листопад - грудень 2013 року на підставі акту перевірки №541/04-81-22-01/34062342 від 14 травня 2014 року та необхідності в їх відновленні, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно дорозділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що акт №541/04-81-22-01/34062342 від 14 травня 2014 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки відповідачем не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, з огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта перевірки та необхідність їх відновлення, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів робить висновок про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко