Справа № 2-а-155/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-155/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, представник ОСОБА_2,

третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення незаконно утриманих надбавок та судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправними дії відповідача щодо утримання зайво виплачених коштів у розмірі 996 грн., стягнути з останнього незаконно утриманих надбавок у розмірі 996 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову вказував, що відповідачем незаконно утримано з нього надбавку як з працюючого пенсіонера, оскільки він ніколи не працював в ПАТ КБ Житомирського РУ «ПриватБанк»

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи позов просив справу розглянути на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що позивач є пенсіонером, на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією пенсійного посвідчення від 05.12.2007 року (а.с.6) та копіює свідоцтва про народження дитини.

Згідно ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», надбавка на утримання непрацюючих членів сімї віком до 18 років призначається непрацюючим пенсіонерам.

Із копії відповіді від 29.06.2010 року за № 2877/03 слідує, що на підставі довідки виданої ПАТ КБ ЖРУ «ПриватБанк»за № 452 від 20.11.2009 року, у звязку з тим, що позивач працював за цивільно-правовим договором у ПАТ КБ ЖРУ «ПриватБанк»з 01.12.2008 року по 31.01.2009 року, з останнього відповідачем було утримано надбавку у розмірі 996 грн. (а.с.8).

У свою чергу, згідно копії довідки ПАТ КБ ЖРУ «ПриватБанк»від 26.11.2009 року за № 3610, виданої позивачу, останній протягом 2008 2009 р.р. не перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ ЖРУ «ПриватБанк». Вся винагорода є платою за разову виконану роботу на підставі цивільно-правової угоди (а.с.11).

Той факт, що позивач не перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ ЖРУ «ПриватБанк»підтверджується також оглянутою у судовому засіданні його трудовою книжкою.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, представник відповідача доказів які б підтвердили, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ ЖРУ «ПриватБанк»чи між ними була укладена цивільно-правова угода не надав, останні також не встановлені судом. Крім того, із листа ПАТ КБ ЖРУ «ПриватБанк»за № 30.1.0/04-10332978 від 20.04.2011 року слідує, що відповідно до п.7.1 Умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк»останнім позивачу була сплачена винагорода, згідно довідки ПАТ КБ ЖРУ «ПриватБанк»від 20.11.2009 року у сумі 125 грн. та 80 грн. (а.с.53).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо незаконного утримання надбавки у розмірі 996 грн. є протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, підлягають стягненню з Державного бюджету України, як-то передбачено ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача понесені документально підтвердженні судові витрати у розмірі ставок визначених Декретом КМ України «Про державне мито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 15, 71, 94 ч. 1, 158-163, 167, 254 КАС, ст. ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Декретом КМ України «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення незаконно утриманих надбавок задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо утримання зайво виплачених коштів у розмірі 996 грн. відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 незаконно утриманих надбавки у розмірі 996 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного адміністративного суду м. Житомир через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуюча: