Справа № 804/4384/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 р. Справа № 804/4384/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лозицької І.О.
суддів Голобутовського Р.З., Ляшка О.Б.
при секретарі судового засідання Василенко К.Є.
представника відповідача Полівчука Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, -
25.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ МВС України від 27.02.2015р. № 338 о/с у частині скасування наказу МВС України від 15.03.2012р. №256 о/с у частині скасування наказу МВС України від 30.12.2010р. № 256 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення за п.45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом МВС України від 30.12.2010р. № 2238 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення за пунктом «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення). Не погоджуючись із вказаним наказом ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. у справі № 2а/0470/3175/11 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення за п. 45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення), поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - звернуто до негайного виконання, та відповідно до зазначеної постанови МВС України видано наказ від 15.03.2012р. № 256 о/с, яким скасовано наказ МВС України від № 2238 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади проректора економічних питань та ресурсного забезпечення за пунктом 45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ОСОБА_1 поновлено на службі в ОВС на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 12.09.2012р. у справі № 2а/0470/3175/11 винесено постанову, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. скасовано; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2013р. в адміністративній справі № 2а/0470/3175/11 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012р. залишено без змін.
Позивач вважає, що оскільки судами апеляційної та касаційної інстанції при розгляді справи № 2а/0470/3175/11 не було вирішено питання щодо повороту виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. в частині, в якій вона виконана, а саме: поновлення позивача на службі в ОВС на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення, то МВС України не мало права на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.02.2013р. у справі № 2а/0470/3175/11 приймати наказ від 27.02.2015р. № 338 о/с у частині скасування наказу МВС України від 30.12.2010 р. № 256 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади проректора ДДУВС з економіних питань та ресурсного забезпечення за п.45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення. Також вважає, що оскільки відповідачі в адміністративній справі № 2а/0470/3175/11 правом на подання заяви про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. не скористались, підстави для скасування наказу МВС України від 30.12.2010р. № 256 о/с відсутні.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги та доводи підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в обгрунтування яких зазначив, що МВС України при прийнятті наказу від 27.02.2015р. № 338 о/с у частині скасування наказу МВС від 15.03.2012р. № 256 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не порушило вимоги чинного законодавства, оскільки прийняття такого наказу не є поворотом виконання судового рішення у розумінні статті 265 КАС України. Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Прийняття наказу МВС від 27.02.2015р. № 338 о/с у частині скасування наказу МВС від 15.03.2012р. № 256 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді було здійснено на виконання вимог статтей 254, 255 КАС України, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0470/3175/11 - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. Отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2010 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 2238 о/с звільнено за п. 45 «д» ( у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі № 2а/0470/3175/11 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерство внутрішніх справ України, відповідача-2 Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення за п. 45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення, поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення.
На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернута до негайного виконання, МВС України винесено наказ від 15.03.2012р. № 256 о/с, яким скасовано наказ МВС України від № 2238 о/с в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення за пунктом 45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в ОВС на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. у справі № 2а/0470/3175/11 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.02.2011 року № 11 о/с в частині відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки; стягнення з Міністерства внутрішніх справ України та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (солідарно) на користь ОСОБА_1 компенсації заподіяної моральної шкоди у сумі 218400,00 грн.; визнання протиправними дій МВС України про призначення службового розслідування, за результатами якого міністром МВС України 22.12.2010 року затверджено "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", як такі, що порушують строки проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст. ст. 14, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п. 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України; визнання незаконним та скасування наказу в.о. ректора ДДУВС № 13 від 26.01.2011 року в частині зниження ОСОБА_1 премії зі 100% до 50 % залишено без розгляду; в задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Отже, прийнята Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 12.09.2012 року постанова за наслідками розгляду справи № 2а/0470/3175/11 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Міністерство внутрішніх справ України, відповідача-2 -Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення за п. 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення), 12.09.2012 року набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а/0470/3175/11 є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі та підлягає обов'язковому виконанню.
За таких обставин, наслідком винесеної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі № 2а/0470/3175/11 було винесення наказу від 15.03.2012р. № 256 о/с, яким скасовано наказ МВС України від № 2238 о/с в частині, поряд із тим зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року, яка є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню, що в свою чергу стало підставою для скасування наказу, винесеного на підставі скасованого рішення суду, шляхом винесення наказу від 27.02.2015 року № 338 о/с.
Щодо твердження позивача про наявність подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2010 року № 2238 о/с ОСОБА_1 звільнено за п. 45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення, в той час як оскаржуваний наказ від 27.02.2015 року № 338 о/с винесено на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а/0470/3175/11, яка підлягає виконанню як така, що набрала законної сили, та винесений з приводу скасування наказу МВС України від 15.03.2012 року № 256 о/с у частині скасування наказу МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с, а не звільнення ОСОБА_1.з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення.
Отже в даному випадку відсутнє подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки зазначені накази Міністерства внутрішніх справ України винесені з різних підстав та тягнуть за собою окремі нетотожні правові наслідки різного характеру.
Також колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Слід зазначити, що в даному випадку стягнення з ОСОБА_1 за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. у справі № 2а/0470/3175/11 не відбувалось.
Згідно частини 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, в якому знаходиться справа.
Окремо суд наголошує, що зазначені норми не звільняють відповідача від обов'язку, у відповідності до вимог частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, разом із тим не позбавляє його права на вчинення відповідних дій, спрямованих на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема, шляхом винесення наказу від 27.02.2015 року № 338 о/с, яким скасовано наказ МВС України від 15.03.2012 року № 256 о/с у частині скасування наказу МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с щодо звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення за пунктом 45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ та поновлення його на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин справи, оскільки наказ від 27.02.2015 року № 338 о/с, яким скасовано наказ МВС України від 15.03.2012 року № 256 о/с у частині скасування наказу МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с щодо звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення за пунктом 45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ та поновлення його на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення, винесено Міністерством внутрішніх справ України на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а/0470/3175/11, яка набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, суд не вбачає в діях Міністерства внутрішніх справ України ознак протиправності.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-10,11,12,69,70,71,86,122,159-163,167 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20.04.2015 р.

головуючий суддя суддя суддя Постанова не набрала законної сили 20.04.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька Р.З. Голобутовський О.Б. Ляшко І.О. Лозицька Ф.В. Рагімов