Справа № 826/3428/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів реагування

м. Київ

23 квітня 2014 року 18:16 № 826/3428/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., секретарі судового засідання Голод А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів реагування у адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21»
треті особи без самостійних вимог на предмет спору1) Державне видавництво «Преса України» 2) Приватне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд»
про застосування заходів реагування,
представник позивача: Нижник І.В.

представники відповідача: Салій В.В., Кравчук О.Л.

представник третьої особи (ДВ «Преса України»): не прибув

представник третьої особи (ДП «ХК «Київміськбуд»): Клименко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне видавництво «Преса України» (далі - третя особа - 1) та Приватне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» (далі - третя особа-2) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ТОВ «Спецмехбуд 21» з будівництва житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 №826/3428/14 позов задоволено. Застосовано до ТОВ «Спецмехбуд-21» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Спецмехбуд 21» з будівництва житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

17.04.2014 ТОВ «Спецмехбуд 21» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про скасування заходів реагування, у якій просить скасувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Спецмехбуд 21», застосованих судом за результатом розгляду справи №826/3428/14.

Вимоги обґрунтовано тим, що усі порушення, які стали підставою для вжиття заходів реагування усунуті в повному обсязі та не становлять загрозу життю чи здоров'ю людей. З огляду на зазначене, на думку відповідача, наявні підстави для скасування вжитих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 №826/3428/14 заходів реагування.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, в обґрунтування чого посилався на те, що у повному обсязі порушення відповідачем не усунуті, що створює загрозу настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Третя особа-1 у судове засідання 23.04.2014 явку свого представника не забезпечила. Позиції щодо заяви про скасування заходів реагування суду не повідомила.

Представник третьої особи-2 заяву про скасування заходів реагування підтримав, просив скасувати вжиті постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 №826/3428/14 заходи реагування, оскільки порушення правил техногенної і пожежної безпеки відповідач усунув.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач провів планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Спецмехбуд 21» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої склав акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки від 28.02.2014 №32, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки.

В ході судового розгляду справи №826/3428/14 встановлено, що ТОВ «Спецмехбуд 21» листом від 25.03.2014 №92 звернулось до позивача з проханням провести позапланову перевірку по будівельному майданчику: «Будівництво житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1» у зв'язку з усуненням недоліків, зафіксованих в акті від 28.02.2014 №32.

У зв'язку із зазначеним зверненням, позивач провів позапланову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки «Будівництва житлово-офісного, торгово-розважального комплексу», ДВ «Преса України» - замовник, ПАТ ХК «Київміськбуд» - інвестор, ТОВ «Спецмехбуд 21» - генпідрядник по АДРЕСА_1 в період з 07.04.2014 по 08.04.2014.

За результатами даної позапланової перевірки позивач склав акт від 08.04.2014 №87, з згідно якого встановлено ряд порушень ТОВ «Спецмехбуд 21» правил і норм пожежної і техногенної безпеки, а саме встановлені аналогічні порушення, зафіксовані в пунктах 3-7, 10, 12, 27, 30-34 акту від 28.02.2014 №32, а саме:

1. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі (порушення пункту 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004).

2. Кондиціонери в тимчасових мобільних спорудах встановлені на опорні конструкції виготовлені з горючого матеріалу (порушення пункту 5.3.19 НАПБ А.01.001-2004).

3. Електрична проводка прокладена по горючим конструкціям (порушення пункту 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004).

4. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на території буд майданчиків не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушення пункту 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004).

5. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи на території буд майданчиків (порушення пункту 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004).

6. Електричні розетки, вимикачі в тимчасових мобільних спорудах встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата на 1 см з кожного боку (порушення пункту 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004).

7. Лампи розжарювання освітлювальної електромережі побутових приміщень не захищені захисними скляними плафонами (порушення пункту 5.1.28.6 НАПБ А.01.001-2004).

8. Для забезпечення під'їзду та кругового руху пожежної техніки біля висотного будинку не передбачено кругового проїзду та не розролено схему під'їзду та розташування пожежної техніки на прилеглій до висотного будинку території у складі проектної документації з погодженням її з органами державного пожежного нагляду (порушення пункту 3.4 ДБН В.2.2-24:2009).

9. Приміщення та інженерні мережі (комунікації) підземних паркінгів не відокремлені від приміщення зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу (порушення пункту 6.45 примітка 1 ДБН В.2.3-15:2007).

10. Значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій (міжповерхові перекриття, несучі елементи, огороджувальні стіни, перегородки, площадки та марші сходів тощо) об'єкту не визначені шляхом вогневих випробувань за ДСТУ Б.В.1.1-4, в зв'язку з чим відсутнє підтвердження фактичного класу вогнестійкості будівельних конструкцій та протипожежних перешкод об'єкту (порушення таб. 4, пунктів 2.17, 2.19 ДБН В.1.1-7-2002).

11. Не розпочато монтування внутрішнього протипожежного водогону одночасно із зведенням об'єкта (порушення пункту 8.4.58 НАПБ А.01.001-2004).

12. З приміщень водонасосних в підземних паркінгах не передбачено окремий вихід назовні або на сходову клітку, яка має вихід безпосередньо на зовні (порушення пункту 14.3 ДБН В.2.5-64:2012).

13. Не отримано вихідні дані та завдання на розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об'єкту (порушення дод. А ДСТУ Б А.2.2-7:2010).

У заяві про скасування заходів реагування відповідач зазначив, що ним усунуті усі виявлені та зафіксовані в акті №87 від 08.04.2014 порушення правил пожежної та техногенної безпеки та наводить перелік, згідно якого ним усунуто порушення №№4, 5, 8-13.

Водночас, стосовно усунення порушень №№ 1-3, 6, 7 відповідач доказів не надав та про їх усунення не зазначив.

Дослідивши надані відповідачем документи, на підтвердження усунення порушень, зафіксовані в акті №87 від 08.04.2014, суд встанови наступне.

На виконання вимог пункту 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 з'єднання жил кабелів було виконано належним чином, на підтвердження чого відповідач надав копії договору № 11-4/14 від 15.04.14, укладеного з ТОВ «РК Центр ЛТД», акту приймання виконаних робіт за квітень 2014 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2014 (форми КБ-3). Крім того, відповідач склав акт №1 від 09.04.2014 про усунення порушень у галузі пожежної та техногенної безпеки на об'єкті будівництва розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вимог пункту 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 відповідач здійснив демонтаж світильників в повному обсязі (з напругою 36 Вт), на підтвердження чого надав копії договору № 11-4/14 від 15.04.14, укладеного з ТОВ «РК Центр ЛТД», акту приймання виконаних робіт за квітень 2014 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2014 (форми КБ-3). Крім того, відповідач склав акт №2 від 09.04.2014 про усунення порушень у галузі пожежної та техногенної безпеки на об'єкті будівництва розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до пункту 3.4. ДБН В. 2.2-24:2009 для забезпечення під'їзду та кругового руху пожежної техніки біля висотного будинку необхідно передбачати кругові проїзди. У разі неможливості виконання даного пункту необхідно розробляти схему під'їзду та розташування пожежної техніки на прилеглій до висотного будинку території у складі проектної документації з погодженням її з органами державного пожежного нагляду.

На виконання вимог пункту 3.4 ДБН В.2.2-24:2009 відповідачем передбачений круговий під'їзд згідно проекту, крім того відповідно до проекту для висотного будинку доступ пожежних підрозділів з автодрабин в усі приміщення будинку передбачено наступним чином:

- для приміщень, які орієнтовані на АДРЕСА_3 (фасад в осях « 13-3») - з АДРЕСА_4;

- для приміщень прибудованого 6-ти поверхового об'єму офісів (фасад в осях « 26-17») - з АДРЕСА_1;

- для приміщень, які орієнтовані у внутрішній двір комплексу (фасади в осях « 3-9»; « 23-19»; «О-Л») - з проїздів шириною 4,5 - 7 м та з розворотного майданчика розмірами 17,5x12 м. Крім того, доступ пожежних підрозділів з авто драбин до будинку № 3 передбачається через лоджію незадимлювальної сходової клітки типу НІ, яка орієнтована на АДРЕСА_4.

Згідно акту від 08.04.2014, в порушення пункту 6.45 примітка 1 ДБН В.2.3-15:2007 приміщення та інженерні мережі (комунікації) підземних паркінгів відповідача не відокремлені від приміщення зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу.

Відповідач наполягав на тому, порушення пункту 6.45 примітка 1 ДБН В.2.3-15:2007 ним не було допущене. Зазначив, що відповідно до проекту приміщення та інженерні мережі (комунікації) паркінгу відокремлені від приміщення для зберігання автомобілів глухими протипожежними стінами з класом вогнестійкості RЕІ 180 М0, на підтвердження чого посилався на схему та специфікацію елементів заповнення прорізів. Після прокладання трубопроводів та повітропроводів, щілини будуть загерметизовані сумішшю «PROMASTOР®-MG-III», або іншим матеріалом, що повинен забезпечити такий клас вогнестійкості, що й елементи конструкції будівлі, скрізь які вони проходять (стін, перегородок, плитами перекриття). Проходи через стіни та перекриття кабелів електропроводки та слабострумневих мереж виконуються у відрізках сталевих труб відповідних діаметрів. Порожнини в місцях проходу, а також між кабелями, проводами та трубами закладені масою типу «PROMASTOР-MG-III», що легко виймається та забезпечує той клас вогнестійкості, що й елементи конструкції будівлі, скрізь які вони проходять.

На виконання вимог пунктів 2.17, 2.19 ДБН В.1.1-7-2002 відповідач забезпечив проведення вогневих випробувань будівельних конструкцій за ДСТУ, на підтвердження чого надав копію протоколу № 1/М-13 випробувань на вогнестійкість залізобетонного сходового маршу зі сходовими площадками СМСП 58 12-17-5, протоколу № 9/ПР-10 випробувань на вогнестійкість не несучої стіни завтовшки 100 мм із блоків з ніздрюватого бетону автоклавного твердіння АЕРОК Класік 100-В2,0-П500, протоколу №4/СПР-14 випробувань на вогнестійкість залізобетонного блоку.

Стосовно порушення вимог пункту 8.4.58 НАПБ А.01.001-2004, а саме: не розпочато монтування внутрішнього протипожежного водогону одночасно із зведенням об'єкта відповідач зазначив, що згідно графіку будівництва об'єкта, порядку будівництва житлових будинків, монтування внутрішнього протипожежного водогону буде розпочато 28.07.2014, на підтвердження чого надав графік будівництва об'єкта (а.с. 40 Т.ІІ). Крім того, відповідач зазначив, що наразі його фізично неможливо виконати, у зв'язку з тим, що на даний момент не збудовані конструкції, до яких їх можливо приєднати.

Щодо порушення вимог пункту 14.3 ДБН В.2.5-64:2012 (з приміщень водонасосних в підземних паркінгах не передбачено окремий вихід назовні або на сходову клітку, яка має вихід безпосередньо на зовні) відповідач зазначив, що в приміщеннях водонасосних в підземних паркінгах першої та другої черги будівництва передбачено окремий вихід назовні або на сходову клітку, яка має вихід безпосередньо на зовні, на підтвердження чого посилався на схеми приміщень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, відповідач посилався на експертний звіт ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» від 28.05.2013 № 00-0407-13/ЦБ, щодо розгляду проектної документації по Об'єкту, згідно якого за результатом розгляду проектної документації та знання зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена у встановленому порядку.

Стосовно порушення вимог дод. А ДСТУ Б А.2.2-7:2010 (не отримано вихідні дані та завдання на розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об'єкту) відповідач посилався на те, що положеннями даного додатку А ДСТУ Б А. 2.2-7:2010 отримання вихідних даних та завдання на розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі проектної документації об'єкту є рекомендованим, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 6 від 09.01.2014 «Про затвердження переліку об'єктів, що належать суб'єктам господарювання, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту» встановлено вичерпний перелік об'єктів на яких необхідно враховувати вказані дані.

Отже, на думку відповідача зазначена норма носить рекомендаційний характер відносно нього, а не обов'язковий.

Доводи відповідача про те, що надані ним вищезазначені документи, є беззаперечним доказом усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної і пожежної безпеки спростовуються тим, що копії договорів, проектів, схем, специфікацій елементів заповнення прорізів, тощо, наданих відповідачем, не є належним та допустимим доказом усунення виявлених позивачем порушень, оскільки сама лише їх наявність не свідчить про те, що інформація в них відповідає фактичним обставинам справи.

Надані позивачем акти про усунення порушень у галузі пожежної та техногенної безпеки на об'єкті будівництва суд відхиляє, оскільки вони складені особами, зацікавленими у скасуванні вжитих до відповідача заходів реагування, а тому не можуть бути беззаперечним доказом усунення ТОВ «Спецмехбуд 21» порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач не скористався своїм правом на звернення до позивача з метою проведення позапланової перевірки для підтвердження усунення порушень, зафіксованих в акті №87 від 08.04.2014.

Крім того, відповідач не надав доказів та не зазначив усунення порушення пунктів 5.1.9, 5.3.19, 5.1.15, 5.1.27, 5.1.28.6 НАПБ А.01.001-2004, які зафіксовані в акті №87 від 08.04.2014.

Таким чином, позивач у повному обсязі не виконав вимоги відповідача щодо забезпечення усунення виявлених порушень.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Порушення правил техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, усунення таких порушень має бути здійснене з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 №826/3428/14.

Керуючись статтями 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів реагування товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Суддя К.М. Кобилянський