Справа № 805/96/15-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року справа №805/96/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Корадо А.А.,

за участі представника відповідача Колеснікової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 805/96/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ» про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ПАТ «ВЕСТАСТРОЙ» ( в подальшому позов було уточнено), мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 26.12.2014 року по особовим рахункам товариства (орендна плата з юридичних осіб код 13050200) обліковується податковий борг у сумі 113558,26 грн.. Відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу від 10.12.2014 року здійснено вихід за юридичною адресою підприємства. Але, посадовими особами підприємства не було надано документи, які необхідні для здійснення опису майна у податкову заставу, про що податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу 36/05-14-25 від 11.12.2014 року. Позивач просив суд зупинити видаткові операції на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в банку ПАТ «Вестастрой»; зобов'язати платника податків ПАТ «Вестастрой» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Зупинено видаткові операції на рахунках платника податків Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» строком на 2 місяця.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, послався на норми ст. ст. 89, 91 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що оскільки посадовими особами податкової інспекції 11.12.2014 року не було пред'явлено для ознайомлення службові посвідчення та наказу про призначення податкового керуючого при пред'явленні відповідачу вимоги про надання для здійснення опису майна у податкову заставу ліквідне майно, то ПАТ «Вестастрой» відмовило посадовим особам позивача у здійсненні опису майна у податкову заставу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (телефонограмою).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку, Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» перебуває на податковому обліку у Костянтинівській ОДПІ, як платник окремого виду податку (а.с. 22).

Станом на 12.12.2014 року у ПрАТ «Вестастрой» рахується податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 113558 грн. 26 коп., що підтверджене зворотнім боком картки особового рахунку платника податків (а.с. 24-32).

03.12.2013 року Костянтинівською ОДПІ направлено на адресу ПрАТ «Вестастрой» податкову вимогу форми «Ю» № 2875 (а.с. 21).

За інформацією управління державної автоінспекції - центр ДАЇ 1412 (ЦНППВАЗ м.Костянтинівки) від 14.02.2014 року № 9/12-300 за ПрАТ «Вестастрой» зареєстровані транспортні засоби (а.с. 17).

З відповіді Управління Держземагентства у Костянтинівському районі Донецької області від 17.02.2014 року за відповідачем обліковується земельна ділянка (а.с. 18).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 15.02.2014 року, у відповідача є в наявності об'єкти нерухомого майна (а.с. 19).

Вказані обставини апелянтом не заперечуються та не спростовуються.

Наказом начальника Костянтинівської ОДПІ від 05.12.2014 року № 643 «Про призначення податкових керуючих» з додатком до нього, призначено податкового керуючого ПрАТ «Вестастрой» - працівника відділу погашення заборгованостей Харченко О.В. (а.с. 63, 64 -додаток).

Наказами начальника Костянтинівської ОДПІ від 09.12.2014 року № 93-к «Про відрядження» відряджено головного державного ревізора - інспектора відділу погашення заборгованостей Харченко О.В. 11 грудня 2014 року на один день до м.Краматорськ, вул.Вознесенського, б. 25 для здійснення опису майна платника податків ПрАТ «Вестастрой» у податкову заставу (а.с. 57).

10.12.2014 року Начальником Костянтинівської ОДПІ прийняте рішення № 36/05-14-25 про опис майна ПрАТ «Вестастрой» у податкову заставу, яке отримано 11.12.2014 року головним бухгалтером відповідача, що підтверджується наявним підписом (а.с. 15).

Згідно акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 11.12.2014 року № 36/05-14-25, представниками податкової здійснено вихід за юридичною адресою ПрАТ «Вестастрой» та податковим керуючим зафіксовано факт ненадання товариством необхідних документів тобто не надано документи, необхідні для опису майна у податкову заставу (а.с. 16).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог законним та обгрунтованим, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу,який забезпечується податковою заставою,обов'язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п.59.3 ПК України).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Абзацем 4 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Абзацами 2, 3 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

За приписами п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, згідно пп. 20.1.32 п. 20.1 якої встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Не заперечуючи наявності у ПрАТ «Вестастрой» податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 113558 грн. 26 коп., отримання податкової вимоги Костянтинівської ОДПІ, здійснення виходу податкового керуючого на юридичну адресу відповідача, апелянт як на підставу скасування судового рішення зазначає про непред'явлення посадовими особами позивача 11.12.2014 року для ознайомлення службових посвідчень та наказу про призначення податкового керуючого, що й стало підставою для відмови посадовим особам Костянтинівської ОДПІ у здійсненні опису майна у податкову заставу, оскільки не було можливості встановити хто саме з посадових осіб наділений повноваженнями податкового керуючого здійснювати опис майна у податкову заставу.

Крім того, апелянт зазначає, що незаконні дії вказаних вище посадових осіб були ним оскаржені до керівництва Костянтинівської ОДПІ. При цьому відповідачем не надавалось а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження вказаних вище обставин.

Таке посилання апелянта колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Вестастрой» 15.12.2014 року подало до Костянтинівської ОДПІ заперечення на рішення про опис майна в податкову заставу, яке було ним отримано 11.12.2014 року від посадової особи зазначеного вище податкового органу. З тексту вказаного заперечення вбачається, що податковим керуючим була пред'явлена вимога щодо надання ПрАТ «Вестастрой» документів, необхідних для здійснення опису майна у податкову заставу. Керівництвом ПрАТ «Вестастрой» було запропоновано податковому керуючому отримати документи та включити до опису інше майно підприємства (а.с. 96 - 97).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що по - перше, відповідачем була визнана особа, яка проводила дії по опису майна в податкову заставу, як податковий керуючий.

Та по - друге, апелянтом було подано заперечення на рішення начальника Костянтинівської ОДПІ № 36/05-14-25 від 10.12.2014 року про опис майна ПрАТ «Вестастрой» у податкову заставу, у зв'язку з незгодою відповідача з переліком майна, включеного до опису. Будь-якої скарги на дії посадових осіб Костянтинівської ОДПІ з приводу непред'явлення ними 11.12.2014 року для ознайомлення службових посвідчень та наказу про призначення податкового керуючого, апелянтом не подавалось.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ» у справі № 805/96/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 805/96/15-а за залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 22 квітня 2015 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М. Міронова

А.А. Блохін