Справа № 808/7862/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2015 року Справа № 808/7862/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Калашник Ю.В., Киселя Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Генеральної прокуратури України, м. Київ

відповідача 2: Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

про: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач 1), в якому позивач просить суд:

- скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 1450к від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Запорізької області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Запорізької області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 до участі у справі залучено в якості відповідача 2 прокуратуру Запорізької області (далі - відповідач 2).

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2015 провадження у справі зупинялось до 06.04.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 провадження у справі поновлено.

В судове засідання 06.04.2015 ані позивач, ані представники відповідачів не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

06.04.2015 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 14597) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що 23.03.2015 Верховний суд України звернувся до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) ч. 3 ст. 1, пп. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» положенням ч. 3 ст. 22, ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України. З урахуванням викладеного, позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України просить суд зупинити провадження в адміністративній справі до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України від 23.03.2015 щодо відповідності (конституційності) ч. 3 ст. 1, пп. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» положенням ч. 3 ст. 22, ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання жодна із сторін не прибула, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача у порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 156 КАС України визначають підстави та строки зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З метою забезпечення конституційного порядку у сфері здійснення правосуддя в України, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав та основних свобод людини і громадянина, Конституційний суд України дійшов до висновку щодо доцільності перевірки окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» на предмет їх відповідності нормам Конституції України як Основного закону держави.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені судовим рішенням Конституційного суду України, матимуть суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

З урахуванням викладеного, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість обставин, покладених в основу заявленого представником позивача клопотання, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та зупинити провадження в адміністративній справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/7862/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного суду України за поданням Верховного суду України від 23.03.2015 щодо відповідності (конституційності) ч. 3 ст. 1, пп. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» положенням ч. 3 ст. 22, ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Суддя Ю.В. Калашник

Суддя Р.В. Кисіль