Справа № 805/3808/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року справа №805/3808/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. у справі № 805/3808/14 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка" про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІОНІКА" про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції стягнув кошти з ТОВ "Маріоніка" в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом заборгованість з податку на прибуток з розрахункових рахунків відкритих у обслуговуючих банках цього платника податків у сумі 249926 грн. 52 коп., стягнув кошти з ТОВ "Маріоніка" в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом заборгованість з податку на додану вартість з розрахункових рахунків відкритих у обслуговуючих банках цього платника податків у сумі 201459 грн. 19 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За телефонним повідомленням начальника поштового зв'язку Опитне з індексом 84571 (за місцем знаходження відповідача), відповідача повідомлено про надходження до поштового відділення повістки від суду, проте відповідач за отриманням зазначеного листа не з'явився на протязі 10 днів, в зв'язку з чим лист повернуто за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІОНІКА" перебувало на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, як платник податків та має податковий борг перед бюджетом у розмірі 451385,71грн..

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "МАРІОНІКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено акт від 07.06.2012 року №1732/22-2/34850127, яким встановлено порушення відповідачем податкового законодавства, як наслідок занижено податок на прибуток та податок на додану вартість (а.с.26-93) Подактвоим органом були встановлені порушення п.п.188.1, п.п.198.6 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 45305,00грн., в т.ч. за березень 2011 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання на додану вартість збільшена на 23779,00грн. (а.с.96)

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано податковим органом відповідачу супровідним листом від 18.10.2012 року та отримано ТОВ "МАРІОНІКА" 02 листопада 2012 року(а.с.95)

Також податковим органом на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 197324 грн., з яких за основним платежем 197323 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 10.01.2014 року, що підтверджено розпискою представника відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.109)

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "МАРІОНІКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ "МАРІОНІКА" із ТОВ «Гелідор», ТОВ «Пандорра», ТОВ «Промтех-холдинг», ТОВ «Рамьер» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено акт від 07.02.2013 року №674/22-2-34850127, яким встановлено порушення відповідачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 87979грн., в тому чисті за півріччя 2009р. у сумі 21500, за 9 місяців 2009р. у сумі 45250грн., за 1 квартал 2010р. у сумі 37229грн., за півріччя 2010р. у сумі 37229грн., за 9 місяців 2010р. у сумі 42729грн (а.с.97-105)

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 року № відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 53411 грн., з яких за основним платежем 42729 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10682 грн.(а.с.108)

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано податковим органом відповідачу супровідним листом від 05.04.2013 року та отримано ТОВ "МАРІОНІКА" 17.04.2013 року (а.с.106-107)

Крім того, ТОВ "МАРІОНІКА" подавало до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість №1 від 20.01.2014, відповідно до якої задекларувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 178046,00 грн. (а.с.110-111)

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання у добровільному порядку, з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу податковою інспекцією винесено та спрямовано на адресу ТОВ "МАРІОНІКА" податкову вимогу №1-22 від 14.01.2014 року (а.с.19). Зазначена податкова вимога була надіслана на адресу відповідача та отримана останнім 20.01.2014 року.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ).

Тобто, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником в строки, визнається сумою податкового боргу платника податків, відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 вказаного кодексу.

Відповідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого зазначеного пункту в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.

При цьому згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" , платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення - рішення, на час розгляду справи не оскаржені. Отже, усі суми визначені контролюючим органом відповідачу, вважаються узгодженими у розумінні приписів зазначених норм.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у випадку, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що наявність у відповідача узгодженого податкового боргу підтверджено податковими повідомленнями-рішеннями форми та податковою декларацією.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України податковим органом винесено податкову вимогу, яка скерована на адресу відповідача та вручена.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи облікових карток, з моменту направлення відповідачу податкової вимоги податковий борг останнім погашений не був.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що відповідач узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та за податку на прибуток підприємств у добровільному порядку сплачені не були, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. у справі № 805/3808/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. у справі № 805/3808/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

С.В. Жаботинська