Справа № 818/360/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/360/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Справа №818/360/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту -позивач, ДПІ у м. СумахІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Енергокранмаштех"), в якому просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3179,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків та зборів, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 09.12.2014 року має податкову заборгованість в сумі 3179,14 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28), справу просить розглядати без його участі (а.с.4).

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.29). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Енергокранмаштех" зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків до ДПІ у м. Сумах (а.с.16-18).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України позивачем було проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за травень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки від 18.07.2014р. №2624/18-19-15-02/37437405 (а.с. 8).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України позивачем було проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за червень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки від 26.08.2014р. №3471/18-19-15-02/37437405 (а.с. 10).

Згідно з п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України позивачем було проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за липень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки від 19.09.2014р. №3828/18-19-15-02/37437405 (а.с. 12).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України позивачем було проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки від 15.10.2014р. №4126/18-19-15-02/37437405 (а.с. 14).

Загальна сума донарахованих грошових зобов`язань становить 3230,00 грн.

З інтегрованої картки платника податків вбачається (а.с.6), що станом на 31.07.2014 р. у відповідача існувала переплата в сумі 50,86 грн., яка боржнику зарахувалася в рахунок погашення податкового зобов`язання за винесеним податковим повідомленням-рішенням.

Отже, сума боргу складає 3179,14 грн. (3230,00 - 50,86), яка підлягає стягненню з платника податків.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення, прийняті позивачем за результатами проведених камеральних електронних перевірок товариством ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржено не були.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога від 03.10.2014 р. №9610-25, яка повернута за зазначеною адресою не проживає та була розміщена на дошці податкових оголошень (а.с.15).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" перед позивачем на момент розгляду справи залишається не погашеною та становить 3179 грн. 14 коп. Відповідно, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова