Справа № 401/345/15-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/45/15
Справа № 401/345/15-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

представника позивача Куцевича В.В.

представника відповідача Даценко А.В.

представника третьої особи Рибінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Кіровоградської області, третя особа - головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Куцевич В.В., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до Кіровоградського обласного військового комісаріату, третя особа - головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача щодо надання довідки про його грошове забезпечення з розміром премій з 01.11.2010 року 55% , з 01.06.2011 року 90% від посадового окладу для нарахування пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив військову службу у Збройних Силах України та був звільнений з призначенням пенсії згідно закону України "Про пенсійне забезпечення звільнених військовослужбовців та деяких інших осіб" (надалі по тексту - закон № 2262-ХІ). Постановою КМ України від 07.11.2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення" (надалі по тексту - постанова КМУ № 1294) з 01.01.2008 року змінено розміри грошового забезпечення та встановлено нові. ІНФОРМАЦІЯ_1 було оформлено довідку про грошове забезпечення позивача з 01.01.2008 року, у якій розмір премії було встановлено 10% від посадового окладу.

Позивачу було відомо, що наказами Міністра оборони України підвищено розмір премії, що представник позивача ОСОБА_2 звертався до суду щодо врахування нових розмірів премії, суд першої інстанції позов задовольнив, але апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції. Ухвалою ВАСУ від 10.09.2014 року залишено в силі постанову Світловодського міськрайонного суду від 22.05.2012 року, згідно якої було зобов`язано військомат надати до третьої особи довідку про грошове забезпечення позивача, в якій врахувати зокрема розмір премії з 01.11.2010 року -55%, а з 01.06.2011 року - 90% від посадового окладу.

У листопаді 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання довідки ГУ ПФУ у Кіровоградській області, у якій врахувати зміни розміру премій. Відповідач відмовив у вирішенні питання зазначивши, що позивач ніби просить провести перерахунок пенсії.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача заперечував проти позову з посиланням на те, що не має компетенції надавати довідки у разі змін розміру премій наказами Міністра оборони України (МОУ), представник третьої особи проти позову заперечувала з посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду, який необхідно обчислювати коли позивач дізнався про існування наказів МОУ з 2011 року, а також те, що накази були тимчасовими, оскільки було обмежено фінансування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та застосувавши відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС обов`язок доказування покладається на відповідача, суб`єкта владних повноважень, якщо він не погоджується з позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає, що надане позивачем судове рішення ВАСУ має преюдиціальне значення при вирішенні справи виходячи з наступного.

Предметом публічно-правого спору була відмова відповідача врахувати у грошовому забезпеченні позивача розміри премій встановлені наказами МОУ від 05.11.2010 року № 576 "Про внесення змін до наказу МОУ від 22.07.2010 року № 380", яким встановлено з 01.11.2010 року розмір премії військовослужбовцям 55% посадового окладу та наказу від 25.06.2011 року № 355 "Про внесення змін до наказу МОУ від 28.01.2011р №50" встановлено з 01.06.2011 року розмір премії 90%. Вказані накази видано з посиланням на постанову КМУ № 1294/2007. Відповідач підтвердив те, що дійсно військовослужбовцям було встановлені нові розміри премії, але для військових пенсіонерів на думку відповідача розмір премії пенсіонерів залишається таким як ним було встановлено з 01.01.2008 року, 10% від посадового окладу.

Однак, з таким твердженням відповідача погодитися не можна виходячи з того , що п.п.2 п.3 постанови КМУ № 1294/2007 року МОУ надано повноваження встановлювати преміювання військовослужбовців у розмірі не менше 10% посадового окладу. Таким чином, вказаною постановою КМУ делегував МОУ свої функції щодо визначення розміру премії обмеживши лише нижню межу розміром 10%. Аналізуючи зміст наказу МОУ № 260/2008 в частині встановлення розміру премії, то ці повноваження має лише МОУ, а розмір премії не може бути меншим ніж 10% тобто теж встановлює нижню межу. Таким чином, конкретного розміру премії встановлено не було ні постановою КМУ №1294/2007, ні наказом МОУ № 260/2008.

Якщо дійсно існує нормативний документ встановлюючий розмір премії 10% від посадового окладу і залишається незмінним, то у такому разі існують одночасно різні накази з розмірами премій 10%, 55% та 90%, що неможливо оскільки з виданням нового наказу з новим розміром премій, попередній втрачає чинність.

Отже, вказаними вище наказами МОУ врегульовано питання встановлення розміру премій для військовослужбовці, що автоматично стосується і звільнених військовослужбовців, що перебувають на пенсії. Суд бере до уваги те, що вказані накази МОУ щодо встановлення розміру премій видано в межах правового поля встановленого постановою КМУ № 1294/2007р тобто накази в частині встановлення розміру премії 55% та 90% має правове значення постанови КМУ, яким його повноваження в частині встановлення розміру премії делеговано МОУ. У наказах не вказано обмеження щодо їх поширення лише на діючих військовослужбовців. Із змісту наказів не вбачається їх тимчасова дія, а обмеження фінансування не вказує на їх тимчасовість. До речі у держави відсутні принципи встановлення розмірів грошового забезпечення окремо для діючих військовослужбовців та звільнених. Встановлюються єдині розміри, тобто встановлені розміри грошового забезпечення у тому числі і премії для діючих військовослужбовців поширюються і на звільнених, про що свідчить постанова КМУ № 1294/2007р.

Відповідач стверджує, що розмір премії військовослужбовців з 01.01.2008 року встановлено у розмірі 10% і цей розмір є незмінним на дату судового розгляду справи. Але, жодного документу, яким би було встановлено розмір премії 10% суду надано не було. Таким чином, доводи відповідача суперечать вимогам наказів МОУ щодо встановлення конкретних розмірів премії 55% та 90%.

Суд не бере до уваги доводи представника третьої особи про пропуск позивачем строку звернення до суду оскільки 24.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо встановлення розміру грошового забезпечення для перерахунку премії, а 28.11.2014 року відповідач надіслав поштою відповідь про відмову у вирішенні питань заяви, яка була отримана 04.12.2014 року. Суд вважає, що дата отримання відповіді є даною, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Таким чином, встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду за захистом позивачем пропущено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи не були порушені принципи встановлені вказаною нормою процесуального права, невідповідність оспорюваних рішень, дій та бездіяльності хоча б одному із вказаних у статті принципів, дає підстави суду для задоволення позовних вимог. Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008 року № 2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди, незалежно від підстав наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх на відповідність усім зазначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України вимогам.

Суд вбачає, що відповідачем відмовляючи у вирішенні питання заяви було порушено принцип пункту 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якого прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України за змістом вказаної норми процесуального права, цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3, 19, 41, 55, 143 Конституції України, Постановою КМ України від 13.02.2008 року № 45 "Про затвердження порядку перерахунку пенсій призначених відповідно до закону України "Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та внесення змін до постанови КМ України від 17.07.1992 року № 393, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 11, 71, 72, 94, 99, 158-168, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісаріату Кіровоградської області, третя особа - головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 листопада 2014 року щодо встановлення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії в частині повноти та всебічності розгляду, вирішення питання щодо врахування у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії розміру премії для військовослужбовців з 01 листопада 2010 року та 01 червня 2011 року та надання ґрунтовної відповіді.

Зобов`язати Кіровоградський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром премії з 01 листопада 2010 року 55%, а з 01 червня 2011 року - 90% від розміру посадового окладу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.
20.04.2015