Справа № 810/1687/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року № 810/1687/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про:

- визнання незаконними дій відповідача у вигляді постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В., від 03.04.2015, про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хайнацький та інші проти України" №12895/08 від 09.01.2014, за яким позивач є одним із заявників за №44747/12;

- зобов'язання відповідача відновити провадження по виконанню рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хайнацький та інші проти України" №12895/08 від 09.01.2014, в частині, що стосується заяви позивача №44747/12, реєстраційний номер виконавчого провадження №47376415.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії заявлено до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби закріплено в статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи, що позивач є стороною виконавчого провадження, до спірних правовідносин застосуванню підлягає спеціальний десятиденний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з моменту отримання позивачем постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. від 03.04.2015.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, позивачем не додані до позовної заяви докази отримання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. від 03.04.2015. Так матеріали справи свідчать, що зазначену постанову було направлено позивачу супровідним листом від 03.04.2015 №565-2./11, в той же час позивач стверджує про отримання цієї постанови 15.04.2015, втім будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин до адміністративного позову не додає.

В свою чергу, відсутність доказів отримання позивачем вищенаведеної постанови унеможливлює встановлення факту дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувані дії відповідача здійснювались державним виконавцем під час примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №12895/08 від 09.01.2014 "Хайнацький та інші проти України", проте позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано повного тексту вказаного рішення Європейського суду з прав людини з додатком №1.

Крім того в обґрунтування позову позивач посилається на інші рішення Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах "Великода проти України" та "Юрій Миколайович Іванов проти України".

Також в обґрунтування позову позивач послався на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06.05.2011 у справі №2-а-894/11/1026, яке залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2011, втім до матеріалів позову не додано належних копій зазначених судових рішень, а надані копії є нечитабельними, як не надано суду й доказів на підтвердження дати набрання законної сили судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Проте, невиконання позивачем приписів ч. 2 ст. 106 КАС України та ненадання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду з метою її розгляду в одному судовому засіданні протягом розумного строку, оскільки не надає змоги визначити суть спірних відносин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем не конкретно та не зрозуміло викладено пункт перший прохальної частини позовної заяви, а саме не зазначено які дії відповідача позивач вважає незаконними, що з огляду на приписи вищенаведеної правової норми, є порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 19.05.2015.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 19 травня 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, - докази отримання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. від 03.04.2015, належну копію постанови Тетіївського районного суду Київської області від 06.05.2011 у справі №2-а-894/11/1026 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2011,

- рішення Європейського суду з прав людини у справах "Хайнацький та інші проти України" із додатком № 1, "Великода проти України" та "Юрій Миколайович Іванов проти України".

- надати виправлену позовну заяву в частині викладення позовних вимог з урахуванням зауважень та недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/1687/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кушнова