Справа № 826/7305/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про відстрочення виконання судового рішення

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/7305/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазін О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву КМДА про відстрочку виконання постанови суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
ОСОБА_2
доКиївської міської ради
Київської міської державної адміністрації
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особаГолосіївська районна в м. Києві державна адміністрація
прозобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2014 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Зобов'язано Київську міську державну адміністрацію виконати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.11.1999 р. № 1871 «Про заходи щодо поліпшення проживання мешканців селища Пирогів» (з наступними змінами і доповненнями) шляхом надання Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації житлової площі для забезпечення відселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КМДА.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скарго КМДА на ухвалу КААС від 10.10.2014 р.

Між тим, 13.03.2015 року представником Київської міської державної адміністрації подано до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення до 31.12.2015 р.

Заява мотивована положеннями ст. 263 КАС України та відсутністю коштів, необхідних для виконання судового рішення. Зокрема, зазначається, що виділені кошти з бюджету не надійшли, що перешкоджає виконанню рішення суду. Між тим, як зазначає заявник, на ім'я Київського міського голови 12.03.2015 р. направлено доповідну записку щодо виділення Департаменту будівництва та житлового забезпечення з міського бюджету коштів у сумі 1 млн. грн. на придбання житла позивачам для відселення з будинку АДРЕСА_1

При цьому відповідачем зазначено, що 21.01.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/7305/14, заяву відповідача розподілено для розгляду судді Кармазіну О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до ухвали від 25.03.15 р. призначено розгляд заяви КМДА на 06.04.15 р.

В судове засідання 06.04.2015 р. з'явилися позивачі, а також представник КМДА та Департаменту будівництва та житлового забезпечення. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивачі категорично заперечували проти надання відстрочки виконання рішення суду, що пов'язано із нестерпними умовами їх перебування у приміщенні, з якого їх повинні відселити. Представник відповідачів просив задовольнити заяву. На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у судовому засіданні ухвалено про продовження розгляду заяви КМДА в порядку письмового провадження.

В даному випадку, розглянувши заяву КМДА, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали позову, суд не вбачається підстав для відстрочки виконання постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

У той же час, відповідно до матеріалів справи та судового рішення, в даному випадку мало місце тривале порушення прав позивачів, яке до цього часу не усунуто, права позивачів на підставі рішення суду не поновлено.

Між тим, як вбачається з наявних матеріалів, відповідне фінансування виділено, а зазначені КМДА обставини в обґрунтування відстрочки стосуються власне взаємодії між органами місцевої влади, їх структурними підрозділами.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності непереборних обставин, які об'єктивно перешкоджають фактичному виконанню рішення суду, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання КМДА.

Керуючись вимогами статей, 263, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Київської міської державної адміністрації від 13.03.2015 р. про відстрочку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2014 р. у справі № 826/7305/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кармазін О.А.