Справа № 204/7844/14-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7844/2014-а
Провадження № 2а/204/6/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Взводу із супроводження роти ДПС в Полтавській області УМВС України в Полтавській області, Інспектора взводу із супроводження роти ДПС в Полтавській області прапорщик міліції Штаферун Володимира Володимировича про визнання не чинною постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 № 682702 від 23.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього інспектором взводу із супроводження роти ДПС в Полтавській області прапорщик міліції Штаферун В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 682702, де зазначено, що 23 жовтня 2014 року о 14 годині 11 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Міцубіші L200", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зіньківська в м. Полтава, проїхав перехрестя з вул. Кондратенка на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому, підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу просив розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду письмові заперечення, в яких заперечували проти задоволення даного позову та просили розглянути справу без їхньої участі. При цьому вказали, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з діючим законодавством без порушення прав позивача. Також, надали суду диск з відеозаписом фіксування правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором взводу із супроводження роти ДПС в Полтавській області прапорщик міліції Штаферун В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 682702, де зазначено, що 23 жовтня 2014 року о 14 годині 11 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Міцубіші L200", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зіньківська в м. Полтава, проїхав перехрестя з вул. Кондратенка на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в своїй заяві вказав, що 23 жовтня 2014 року він рухався по вул. Зіньківській у м. Полтава, при наближені до перехрестя з вул. Кондратенка на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Він почав гальмувати, але зрозумів що не використовуючи екстреного гальмування він зможе зупинитися лише на середині перехрестя, тобто він не виконає п. 8.10 ПДР "У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів". Тому, згідно п. 8.11 ПДР він прийняв рішення продовжити рух, оскільки на перехресті не було ні автомобілів, ні пішоходів яким би він створив перешкоду. У зв'язку з чим, він вважає, що винесена у відношенні нього постанова серії ПС1 № 682702 від 23.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, була винесена неправомірно.

Разом з тим, відповідачі надали суду для огляду диск з відеозаписом, на якому вбачається, що заборонений червоний сигнал світлофора ввімкнувся задовго до того, як позивач наблизився до перехрестя. Тобто, з наведеного вище вбачається, що позивач проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, коли в нього була можливість зупинитися, як того вимагають правила дорожнього руху.

Таким чином, твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 682702 від 23.10.2014 року винесена правомірно, у відповідності із діючим законодавством, без порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не доведено відсутність його провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав докази стосовно правомірності свого рішення та доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 70 ч. 3, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Взводу із супроводження роти ДПС в Полтавській області УМВС України в Полтавській області, Інспектора взводу із супроводження роти ДПС в Полтавській області прапорщик міліції Штаферун Володимира Володимировича про визнання не чинною постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова