Справа № 658/1129/15-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1129/15-а
(провадження № 2-а/658/40/15)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Дриги Ігоря Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС від 17 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 9.8 ПДР України. Позивач вказує на те, що порушення допустив, проте одразу після вказівки інспектора на порушення усунув його, окрім цього складений протокол та винесена постанова відносно нього є необґрунтованими та незаконними. За вказаних обставин просив скасувати постанову.

В судову засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку. Надав до суду письмові заперечення відповідно до змісту яких, позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити. Посилання позивача про те, що складений протокол та винесена постанова необґрунтовані безпідставні, оскільки факт порушення ПДР України був зафіксований приладом «Візир». Показання приладу при складанні протоколу були пред'явленні позивачу.

Вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 БДПС УМВС Дригою І.А. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 17 березня 2015 року о 09.45 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (81 км.) керував автомобілем «Мерседес» (номерний знак - СЕ 2782 ВС), за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. З пояснень особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення слідує, що позивач визнав допущене ним порушення ПДР України (а.с. 2).

На підставі постанови серії ПС2 № 139408 від 17 березня 2015 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 БДПС УМВС Дриги І.А., ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Згідно з ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення інспектор ДПС в межах своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши позивачу можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Суд вбачає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ПДР України інспектором повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач під час розгляду справи, як на підставу для задоволення позову, посилався лише на свої пояснення, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, клопотання про долучення таких не заявляв. Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що при винесенні постанови інспектор ДПС діяв законно та в межах своїх повноважень, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 251, 252, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 102, 104, 159 - 161, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Дриги Ігоря Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко