Справа № П/811/3920/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Справа № П/811/3920/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 стосовно судових витрат

у справі №П/811/3920/14

за позовом: ОСОБА_1

до: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про: визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі №П/811/3920/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №П/811/3920/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та зобов'язано позивача у строк до 10 квітня 2015 року надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913 гривень 50 копійок.

27 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року та 31 березня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви позивача, в яких він просить відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України вирішити питання про зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк з урахуванням матеріального стану позивача. Разом з тим, до заяви, яка надійшла 31 березня 2015 року, додано квитанцію №N19ER43273 від 25 березня 2015 року з якої вбачається сплата позивачем судового збору за подання апеляційної скарги та, відповідно, виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Клопотання позивач обґрунтовує посиланнями на те, що він є особою похилого віку з хворобливим станом здоров'я. Доказом малозабезпеченості, як зазначає позивач, є копія пенсійного посвідчення, яка знаходить в матеріалах справи.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначена необхідність надання документу про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, з урахуванням наведених доводів, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Із заявленого позивачем клопотання не вбачається наявність належних доказів такого майнового стану особи, що виступив би підставою для реалізації судом права на звільнення особи від сплати судового збору чи здійснення інших процесуальних дій, передбачених ч.1 ст. 88 КАС України. Необхідно звернути увагу на те, що обґрунтування обставин, пов'язаних із майновим станом, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається саме на особу, що заявила відповідне клопотання. Посилання позивача на копію пенсійного посвідчення не є беззаперечним доказом такого майнового стану заявника апеляційної скарги, що унеможливлює сплату судового збору. Стосовно посилань позивача на похилий вік та стан здоров'я необхідно зазначити, що законодавцем передбачено здійснення звільнення від сплати судового збору лише з огляду на майновий стан особи, яка звертається із відповідним клопотанням, що унеможливлює врахування вказаних посилань позивача.

За викладених обставин, заявлені позивачем вимоги клопотання щодо судового збору є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, відповідне клопотання в порядку ч.1 ст. 88 КАС України позивачем при зверненні з апеляційною скаргою заявлено не було.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Також необхідно звернути увагу на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем сплачено у повному обсязі і згідно приписів частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку ухвалення судом рішення на користь позивача, суд зобов'язаний присудити йому всі здійснені документально підтверджені судові витрати, в тому числі і судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 стосовно судових витрат - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна