Справа № 810/6804/13-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Справа № 810/6804/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Крамаренко Ю.В., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Тамбулатова А.С.,

представника Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - Кизима О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 в адміністративній справі № 810/6804/13-а

за позовомОСОБА_4
до1) Управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, 2) Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 в адміністративній справі № 810/6804/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, скасовано рішення від 29.08.2013 (протокол № 169) Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації, яким визнано безпідставною та необґрунтованою видачу ОСОБА_4 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, зобов'язано Управління соціального захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 у статусі учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та підтвердити вказаний статус.

12.03.2015 до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання з розгляду вказаної вище заяви на 21.04.2015 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 21.04.2015, з'явились представники сторін та Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 в адміністративній справі № 810/6804/13-а та просив суд скасувати наведене вище судове рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову у повному обсязі.

Як на підставу для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на істотні обставини справи, які стали йому відомі вже після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили. Такими обставинами представник територіального органу Пенсійного фонду України вважає, зокрема, акт перевірки факту та періоду участі ОСОБА_4 у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, складений 27.02.2015 співробітниками Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області у присутності представників ТОВ "Агрофірма Колос" (правонаступника колгоспу ім. Ватутіна - роботодавця позивача у період з 1973 по 1992 роки). Вказаним актом перевірки зафіксовано відсутність відміток про проведення позивачу нарахувань за роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в колгоспі ім. Ватутіна за 1986 рік, а також відсутність на підприємстві інших документів, які б підтверджували факт та період участі позивача у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що документальний доказ - посвідчення про відрядження позивача в зону відчуження НОМЕР_1 за 1986 рік, на підставі даних якого судом було встановлено наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача у справі, викликає сумнів з приводу його достовірнос ті та імовірно є фальшивим.

Представник позивача просив суд залишити заяву про перегляд постанови від 19.12.2013 в адміністративній справі № 810/6804/13-а без задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, у зв`язку з чим підстави для перегляду судового рішення у справі відсутні.

У свою чергу представник відповідачів підтримав позицію заявника.

Заслухавши пояснення представників сторін та Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши матеріали адміністративної справи № 810/6804/13-а, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу приписів статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним і обґрунтованим є рішення, що ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На результати розгляду адміністративної справи може впливати низка обставин, про існування яких не знали і не могли знати за умови добросовісного виконання своїх обов'язків суд і принаймні одна особа, яка брала участь у справі. Ця особа і наділена правом ініціювати перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Таким же правом наділена і особа, яка фактично не брала участі в адміністративній справі, але за змістом правовідносин повинна була бути залучена до участі у справі.

В силу приписів пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розкриваючи зміст вказаної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа не знала про наявність певної істотної обставини, яка має значення для правильного вирішення спору, а необхідно, щоб зазначена обставина об`єктивно існувала на момент прийняття судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що постанову в адміністративній справі № 810/6804/13-а прийнято Київським окружним адміністративним судом 19.12.2013, в той час як акт перевірки факту та періоду участі ОСОБА_4 у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, дані якого Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області вважає істотною обставиною для вирішення цієї справи, складено 27.02.2015.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, об`єктивно не існували на момент вирішення адміністративної справи № 810/6804/13-а, у зв`язку з чим суд не вважає їх нововиявленими у розумінні приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід також звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Заявником жодним чином не наведено обставин, що свідчать про те, що висвітлені в акті перевірки від 27.02.2015 відомості спростовують пояснення сторін, показання свідків, інші письмові докази у справі, тобто є вирішальними для справи.

Посилання заявника на імовірну недостовірність даних, що зазначені у посвідченні про відрядження позивача в зону відчуження НОМЕР_1 за 1986 рік або про імовірну фальшивість цього документа є його аргументами щодо оцінки наявного в адміністративній справі доказу, які висвітлювались у ході апеляційного оскарження, у тому числі зазначались в аналогічний спосіб в апеляційній скарзі на судове рішення, а отже такі посилання не можуть вважатись матеріально-правовими фактами, що покладаються в основу нововиявлених обставин.

Крім того, доказів ухвалення судом вироку, що встановлює фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення в адміністративній справі № 810/6804/13-а, заявником не надано, у зв`язку з чим визначених пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду рішення у цій адміністративній справі за нововиявленими обставинами також не вбачається.

Відповідно до приписів частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, керуючись принципом юридичної визначеності, покладеним в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 в адміністративній справі № 810/6804/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 в адміністративній справі № 810/6804/13-а, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Харченко

Ухвалу складено у повному обсязі 21 квітня 2015 року.