Справа № 666/7906/14-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. Справа № 666/7906/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рябова О.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м.Херсона із адміністративним позовом до Управління ПФУ в м.Херсоні, в якому просила зобов'язати відповідача зарахувати їй страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006р. по 01.07.2007р. та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року (ухваленою в порядку ст.183-2 КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано УПФУ в м.Херсоні зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 01.07.2007 року, здійснити перерахунок пенсії позивачу з дати призначення пенсії та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, в.о. начальника Управління ПФУ в м. Херсоні 19.01.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права, просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 31.03.1998 року на підставі наказу №236 була прийнята на роботу на посаду електромонтера по ремонту обмоток до ВАТ «Херсонські комбайни», а у 2009 році її було звільнено із займаної посади у відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП.

За вказаний період роботи позивачці нараховувалася заробітна плата, яка була виплачена з вирахуванням усіх податків та зборів, в тому числі і страхових внесків.

Однак, як вбачається з відповіді Управління ПФУ в м. Херсоні від 12.11.2014 року, страхові внески від фонду оплати праці були сплачені ВАТ «Херсонські комбайни» до УПФУ лише по липень 2006 року включно, а тому страховий стаж позивачу повинний бути зарахований відповідно тільки по липень 2006 року.

Таким чином, внаслідок невиконання ВАТ «Херсонські комбайни» обов'язків по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивачці не було зараховано страховий стаж за період її роботи з 01.08.2006р. по 01.07.2007р.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності та безпідставності дій та рішень відповідача, і відповідно, з обґрунтованості та законності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісячно сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Так, порядок обчислення та сплати страхових внесків безпосередньо регулюється ст.20 зазначеного Закону, якою передбачено, що страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Таким чином, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Отже, обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено виключно на страхувальника.

При цьому, слід вказати, що аналогічної правової позиції по спірному питанню дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, в своїй ухвалі від 06.02.2014р. по справі №К/800/33076/13.

За таких обставин, колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що оскільки обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, то відповідно, в даному випадку, несплата страхових внесків у спірний період відбулася саме з вини ВАТ «Херсонські комбайни», а не з вини позивача, а тому відповідача необхідно зобов'язати зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період її роботи на даному підприємстві з 01.08.2006 року по 01.07.2007 року, здійснити перерахунок її пенсії з дати її призначення та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко