Справа № 826/4499/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4499/14 Головуючий у 1 інстанції - Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним п. 4.2. положення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила: визнати п. 4.2 Положення про Департамент охорони здоров'я, де міститься посилання на те, що основними завданнями Департаменту є: управління підприємствами, установами та організаціями галузі охорони здоров'я, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва таким, що є незаконним; зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до розпорядження від 13.12.2013 № 2254, виключивши з Положення про Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) п. 4.2, яким до основних завдань Департаменту віднесено управління підприємствами, установами та організаціями галузі охорони здоров'я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, організація, матеріально-технічного та методичного забезпечення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою 14.03.2015 представник позивача подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається як на причину пропуску вказаного строку на те, що позивачем повний текст оскаржуваної постанови отримано лише 06.03.2015.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 винесена в порядку письмового провадження та 26.09.2014 копії направлені сторонам по справі, а тому обчислення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови починається з дня отримання копії позивачем.

03.01.2015 у зв'язку з неотриманням копії постанови представником позивача ОСОБА_4 до суду першої інстанції подано заяву про повідомлення щодо ходу розгляду судової справи в письмовому провадженні і за наявності надати копію постанови.

Листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2015 представника позивача було повідомлено, що 08.10.2014 ОСОБА_1 отримала поштовим відправленням копію оскаржуваної постанови, та у разі відсутності доказу сплати судового збору за повторну видачу копії рішення, направлення копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 не є можливим.

Звернувшись до ОСОБА_1 представник ОСОБА_4 не отримала копії постанови у зв'язку з її відсутністю.

02.03.2015 представником позивача ОСОБА_4 сплачено судовий сбір за повторну видачу копії судового рішення, та подано заяву про отримання копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014, яку отримала вона 06.03.2015, що підтверджується розпискою (а.с. 133 зворот).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає з матеріалів справи підстав для поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення (а. с. 126) вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана позивачем особисто 08.10.2014, а тому строк на апеляційне оскарження сплив 20.10.2014 (з урахуванням вихідних днів), тоді як апеляційна скарга була подана лише 14.03.2015 (згідно штампу поштової кореспонденції).

Посилання заявника, як на причину пропуску вказаного строку на те, що позивачем отримано копію оскаржуваної постанови лише після звернення представника ОСОБА_4 не беруться колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до суду апеляційної інстанції.

Згідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 205, 206, 186, 189, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.