Справа № 804/19340/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/19340/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року по справі

за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третьої особи: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі по тексту - ДП «Придніпровська залізниця») 24.11.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), третьої особи: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів), в якому просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП №44124286, а також визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Разом з адміністративним позовом ДП «Придніпровська залізниця» подала заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти виконавчі дії, пов'язані з примусовим стягненням виконавого збору за постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. від 06.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44124286.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року у відкриті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ДП «Придніпровська залізниця» по справі відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржив її в апеляційному порядку, просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга УПФУ м. Кіровограді Кіровоградської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що оскаржувана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №44124286 винесена на виконання виконавчого листа №2/180/98/2014 р., виданого 11.07.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів у розмірі 100000 грн. 06.11.2014р. виконавче провадження ВП №44124286 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 45370429, яке також перебуває в провадженні Кіровського ВДВС.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП №44124286, а отже, є стороною вказаного виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі. В межах цього ж виконавчого провадження відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 06.11.2014р. про стягнення виконавчого збору. На даний час, виконавче провадження ВП №44124286 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» моральної шкоди та стягнення виконавчого збору не закінчено, та постановою державного виконавця від 06.11.2014р. приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №45370429 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» коштів на відшкодування моральної шкоди по виконавчим листам, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільним справам.

Також, оскаржувана постанова державного виконавця від 06.11.2014 року про стягнення виконавчого збору не виділялася в окреме провадження від виконавчого провадження ВП №44124286 про стягнення шкоди, оскільки вказане виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до ст.383, ч.2 ст.384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, якщо має місце оскарження рішення державного виконавця під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, таке оскарження повинно здійснюватися до суду, який видав виконавчий документ (ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначалося вище, у даному випадку позивачем оскаржується рішення державного виконавця, яке прийнято під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення по цивільній справі, а не з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Більш того, у зведеному виконавчому провадженні ВП №45370429, до якого в подальшому передано виконавче провадження ВП №44124286, об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції. Виконавче провадження ще не закінчено і оскаржувана постанова державного виконавця від 06.11.2014 року про стягнення виконавчого збору не виділялася в окреме провадження від нього.

За таких обставин, у даному випадку не можуть бути застосовані правила визначення юрисдикції, стосовно поширення на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору юрисдикції адміністративних судів, оскільки ці роз'яснення стосуються випадків, коли виконавче провадження за основним виконавчим документом закінчено, а постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають, оскільки мають бути розглянуті за нормами ЦПК України судом, який видав виконавчий документ.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.11.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова