Справа № 346/527/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/527/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2014 року, він , керуючи автомобілем «Пежо -Партнер» д.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Коломия по вул.. Шевченка в с. Шепарівці на регульованому перехрестку, пропустивши транспортні засоби, які рухались по головній дорозі , виїхав на кільцевий перехресток, в цей час його зупинив працівник міліції та повідомив його, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль»

Вказує, що незважаючи на його пояснення працівник міліції склав протокол про адміністративне правопорушення АБ2№ 419785 від 23 січня 2014 року, в якому зазначено, що він, позивач порушив вимоги п.8.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 .

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: знак «стоп контроль» знаходився на узбіччі проїжджої частини, на тимчасовій металевій тринозі , що не відповідає вимогам організації руху, про що він , позивач , повідомив працівнику міліції . Крім того, він пояснив інспектору, що зупинився на вимогу знаку, однак із за ковзкої дороги під час зупинки проїхав даний знак біля 20 сантиметрів.

Згідно вимог п.12.10 ПДР знак стоп контроль застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення знаків 3.29 «обмеження максимальної швидкості» та/або 3.31 «зона обмеження максимальної швидкості». Дані вимоги ПДР працівниками міліції не було виконано.

Вважає, що відповідачем не представлено жодних доказів його вини у вчинені даного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить скасувати вищезгадану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, заперечує щодо задоволення позовних вимог .

Врахувавши подані заяви сторін, з'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 035178 від 23 січня 2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 23 січня 2014 р. в м. Коломия по вул. Грушевського/Карпатській , керуючи автомобілем , порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.(а.с. 17)

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги, що порушення , вчинене позивачем ОСОБА_1 не є значним, що ним було вжито заходи щодо виконання дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», то його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись адміністративним зауваженням.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18,104, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст..ст. 122,251,254,256,258,268,280,285 КпАПУ, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно постанови серії АБ2 № 035178 від 23 січня 2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 (триста) гривень та обмежитись усним зауваженням, а в решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.