Справа № 804/7179/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/7179/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 серпня 2014 року

у справі № 804/7179/14

за позовом Приватного підприємства «Нова»,

АДРЕСА_1;

до відповідача Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановили: Приватним підприємством «Нова» подано позов до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ та від 02.04.2014 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Тулянцева І.В.) своєю постановою від 13 серпня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що факт поставки товарів не підтверджено товарно-транспортними накладними з відмітками про передачу та отримання товару, що свідчить про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Нова», Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Валга» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень 2012 року.

За результатами складений Акт від 18.03.2014р. № 670/04-61-22-2/20272290.

В акті перевірки вчинено записи про порушення статей 135, 138, 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, перевіркою встановлено фінансово-господарські відносини Приватного підприємства «Нова» з Приватним підприємством «Валга».

Відповідно до укладеного 29 жовтня 2012 року договору Приватним підприємством «Нова» здійснювалось придбання залізобетонних конструкцій загальною вартістю 156.157,20 грн.

В той же час, видаткові та податкові накладні містили номенклатуру товару - труби пропіленові.

Перевіркою було використано Акт ДПІ у місті Полтаві від 08 квітня 2013 року «про неможливість проведення зустрічної звірки» у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про -

завищення витрат в сумі 130.131,00 грн.,

заниження доходу в сумі 156.157,00 грн. на вартість товарів (з ПДВ), що отримані безоплатно від невстановленої особи;

та про завищення податкового кредиту по операціях з придбання товарів від Приватного підприємства «Валга» на суму 26.026,20 грн.

На підставі Акту перевірки, 02 квітня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ та .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI Приватному підприємству «Нова» -

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11021000, податок на прибуток, у розмірі 54.395,00 грн. за основним платежем, та 27.197,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 26.026,00 грн. за основним платежем та 13.013,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За змістом апеляційної скарги, Позивач мав в наявності видаткові та податкові накладні, згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій.

У судових справах документи також є письмовими доказами.

Так, Позивач мав в наявності первинні документи - видаткові та податкові накладні.

Втім, документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Так, і у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року N 742/11/13-11 наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Відповідно до укладеного 29 жовтня 2012 року договору Приватним підприємством «Нова» здійснювалось придбання залізобетонних конструкцій загальною вартістю 156.157,20 грн.

В той же час, видаткові та податкові накладні містили номенклатуру товару - труби пропіленові.

При цьому, видаткові накладні не містили таких обов'язкових реквізитів, як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; а також даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних від 31 жовтня 2012 року №№ 684626, 6846276, 684628, протягом одного дня водій ОСОБА_1 на автомобілі КАМАЗ здійснив три рейси по маршруту місто Полтава - місто Дніпропетровськ, що, з урахуванням віддаленості населених пунктів ставить під сумнів здійснення доставки товару в принципі.

З огляду на обставини справи у їх сукупності, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 804/7179/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник