Справа № 820/1188/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2015 р. № 820/1188/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати вимогу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській № Ф-1776 від 01.07.2014 р., прийняту відносно нього, посилаючись на те, що оскаржувана вимога не узгоджується з приписами чинного законодавства, а тому маються підстави для її скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Пекаренін А.А. проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана вимога є правомірною та такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 03.07.2014 року ОСОБА_1 отримав вимогу № Ф-1776 від 01.07.2014 р. про сплату ним заборгованості з єдиного внеску на суму 7245,51 грн., складену Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З наведеним суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, 23.05.2013 р. позивач отримував вимогу про сплату недоїмки №ф-513 від 07.05.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій було зазначено, що останній має недоїмку з сплати єдиного внеску у розмірі 5 766,45 грн. станом на 01.05.2013 р.

Таким чином, на теперішній час існують дві вимоги про сплату боргу №ф-1776 від 01.07.2014 р. на суму 7 245,51 грн. та №ф-513 від 07.05.2013 р. на суму 5 766,45 грн.

Як вбачається із зазначених у вимогах сум недоїмки нарахування єдиного внеску УПФУ в Комінтернівському районі проводилось за період з 01.01.2012 р. по 01.05.2013 р., а нарахування єдиного внеску Основянською ОДПІ проводилось за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2014 р., а тому сума 5 766,45 грн. нарахована УПФУ в Комінтернівському районі є складовою суми 7 245,51 грн. нарахованої Основянською ОДПІ (після передачі ДПІ функцій адміністрування єдиного внеску Основянською ОДПІ було добавлено до суми недоїмки зазначеної в вимозі №ф-1889 недоїмку за наступні 5 місяців 2013 р.).

Отже, з урахуванням викладеного суми єдиного внеску зазначені в вимогах №ф-513 і №ф-1776 нараховані за один і той же період при цьому вимогу №ф-513 не скасовано.

За результатами адміністративного оскарження вимога про сплату недоїмки №ф-513 від 07.05.2013 р. залишена в силі та УПФУ в Комінтернівському районі звернулось з вимогою №ф-513 до ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження за даною вимогою.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Згідно п.6.9. Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 р., якщо протягом наступного базового періоду платник наростив суму боргу то вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

Таким чином, Основянською ОДПІ було порушено вимоги Інструкції, згідно з п.6.9 якої платнику єдиного внеску в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки на суму зростання боргу, а саме: позивачу повинна була направлена вимогу на суму, яка складає різницю між 7245,51 грн. і 5 766,45 грн., а саме: на 1479,06 грн., оскільки вимога №ф-513 на суму 5 766,45 грн. вже знаходиться на виконанні в ВДВС Комінтернівського району.

Згідно ст. 25 Закону № 2464, до вимоги про сплату недоїмки додається розрахунок суми недоїмки і в разі незгоди з розрахунком зробленим ДПІ платник має право на узгодження її з органами ДПІ або оскаржити вимогу в судовому порядку.

Всупереч наведеному, до надісланої позивачу вимоги не було додано повідомлення-розрахунок суми заборгованості, зробленого у відповідності з чинним законодавством в сфері державного соціального страхування.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувана вимога є законною та обгрунтованою, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідач не надав таких доказів.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судову витрати зі сплати судового збору в розмірі 74,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати вимогу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській № Ф-1776 від 01.07.2014 р., прийняту відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74,00 (сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.