Справа № 644/319/15-а
Суддя: Лігус С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/319/15-а
Провадження № 2-а/644/32/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

представників позивача - ОСОБА_1, адвоката Олійник О.А.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківської області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківської області Іванова Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 26 грудня 2014 року об 11 годині 40 хвилини він керуючи автомобілем Шевроле Ласеті, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Балакірєва в бік вул. Сумської в м. Харкові зі швидкістю 75 км на год. та в районі будинку № 85 по вул. Сумській його було безпідставно зупинено інспектором взводу ДПС ДАІ Івановим В.С. та складено адміністративний протокол за перевищення швидкості руху та порушення п.12.4 Правил дорожнього руху та винесено постанову, відповідно до якої позивача притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен. Позивач вважає, постанову державного інспектора ДАІ незаконною з тих підстав, що позивач не допускав правопорушення, на які є посилання в протоколі та зазначеній постанові про адміністративне правопорушення, та в його діях не було складу зазначеного адміністративного правопорушення, а також, справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.1 ст.245, ст.268, ст.278, ст.283 КУпАП . Крім того, відповідач при вимірюванні швидкості руху автомобілю позивача користувався вимірювачем швидкості «ТruCam», який не сертифікований в Україні, по справі відсутні докази, які б підтверджувався факт вчинення позивачем адміністративного порушення, на його клопотання інспектором ДПС не надано йому документів на підтвердження сертифікації вимірювача швидкості та проведення його державної повірки, документів, які б підтверджували право та вміння інспектора ДАІ на користування вимірюваним приладом, та маршрутний лист. Також, інспектором ДАІ при розгляді питання про розмір адміністративного стягнення не враховано матеріальний стан правопорушника відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Позивач просив визнати дії інспектора ДАІ що до складання протоколу та розгляду адміністративної справи протиправними, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по адміністративній справі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов та надали пояснення, які повністю співпадають з їх письмовими поясненнями, наданими до матеріалів справи.

Відповідач інспектор ДАІ Іванов В.С. в письмовій заяві просив слухати справу у його відсутності

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися фізична особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до ст.162 КАСУ при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов або відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року об 11 годині 40 хвилини позивач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шевроле Ласеті, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Балакірєва в бік вул. Сумської в м. Харкові зі швидкістю 83 км на год. та в районі будинку № 85 по вул. Сумській його було зупинено інспектором ДАІ Івановим В.С. та складено адміністративний протокол за перевищення швидкості руху і винесено постанову про порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до адміністративного протоколу та постанови швидкість руху вимірювалася вимірювачем швидкості TruCam № ТС000672.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км. на годину.

Посилання в позові про відсутність доказів, які б підтверджувався факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного порушення є безпідставними.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року, який відповідно до положень до ст.251 КУпАП є доказом по адміністративній справі.

, Зазначений протокол складений відповідно до норм ст.ст.254 - 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП, де зазначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не вимагає обов'язкового зазначення в протоколі даних про сертифікат, свідоцтва про повірку вимірювальної техніки.

Відповідно до адміністративного протоколу від 26.12.2014 року, який складено інспектором ДАІ Івановим В.С. швидкість руху вимірювалася вимірювачем швидкості TruCam № ТС000672, який допущено для використання в Україні.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 « Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» вимірювач швидкості TruCam внесено до зазначеного Переліку .

Зазначений вимірювач швидкості має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1412365, яке чинне до 28 листопада 2015 року. (а.с.46).

Зазначеним вимірювачем було зафіксовано, що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 82 км на годину, що є перевищенням швидкості відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративний протокол був вручений позивачу ОСОБА_3 відразу після його складення, про що не заперечує сам позивач. В протоколі позивач написав свої пояснення та клопотання. Тобто позивач був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи, йому було надано право надати пояснення та заявити клопотання відповідно до вимого ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа відносно ОСОБА_3 було розглянуто відповідачем - інспектором ДПС взводу ДПС ДАЇ м. Харкова ГУМВСУ в Харківської області на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.222, ч.1 ст.276 КУпАП та в строки, передбачені ст. 277 КУпА.

Оскільки відразу після розгляду адміністративної справи інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3, зазначені в протоколі були розглянуті та залишені без задоволення.

В постанові про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року позивачу ОСОБА_3 зазначено сума адміністративного штрафу за вказане порушення - 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає санкції ч1.ст.122 КУпАП та є самим мінімальним адміністративним стягненням за санкцією ч.1 ст.122 КУпАП. Ця обставини вказує на той факт, що відповідачем було враховані обставини, що пом'якшують відповідальність та майновий стан правопорушника відповідно до положень ст.33 КУпАП..

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та суд не находить підстав для визнання дій інспектора ДАІ що до складання протоколу та розгляду адміністративної справи протиправними та скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.87 КАСУ України судові витрати складаються, в тому числі, із судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки по адміністративній справі не сплачено судовий збір та позивачу відмовлено в позові, то суд стягує з позивача на користь Держави судовий збір в сумі 73,08 грн. Судом не встановлено підстав, передбачених ст.88 КАСУ, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 7,17,71,104,ч.3 ст.87,128, 158-163,289 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківської області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківської області Іванова Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №205935 від 26 грудня 2014 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в сумі 73,08 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: