Справа № 826/12347/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Київ К/800/9929/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство "Держекоінвест" звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП "Держекоінвест", результати якої відображено в акті, протоколі, приписі від 22.02.2013 року та постанові № 270 від 28.02.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку позивача, результати якої відображено в акті, протоколі, приписі від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 №270, оскільки перевірку відповідачем проведено за відсутності представника позивача, чим порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП "Держекоінвест", результати якої відображено в акті від 22.02.2013 року та постанові від 28.02.2013 року №270.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та залишити позов без розгляду.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі наказу "Про проведення позапланової перевірки" № 48 від 22.02.2013 року, направлення № 29/48 від 22.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ДП "Держекоінвест" на об'єкті будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Шевченка, 15, с. Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області, за наслідками якої складено акт перевірки від 22.02.2013 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 6 від 20.09.2012 року, чим порушено вимоги абзацу 1 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

На підставі встановленого порушення відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року та винесено постанову № 270 від 28.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 5 735,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акту перевірки від 22.02.2013 року, позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ДП "Держекоінвест" проведена у присутності ОСОБА_8

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо проведення 22.02.2013 року перевірки у присутності уповноваженої особи позивача, чим порушено порядок проведення перевірки в частині її проведення за відсутності представника суб'єкта містобудування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично предметом оскарження у спірних відносинах є неправомірні дії відповідача під час складання відповідачем акту, припису, протоколу та постанови про правопорушення у ході проведення позапланової перевірки, які полягають у зазначенні в акті перевірки та протоколі про присутність під час перевірки представника суб'єкта містобудування.

У цьому випадку акт перевірки та протокол, в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки та протоколу, не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актами індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Дії службової особи щодо включення до акту та протоколу відомостей, щодо присутності представника суб'єкта містобудування під час перевірки не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання підлягає перевірці під час оскарження в судовому порядку постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка обмежує чи порушує права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 229 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними - в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)