Справа № 2а-17417/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ № 2а-17417/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Добрівської Н.А., Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-17417/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України, Міністерства культури України, третя особа - Начальник відділу кадрів управління нормативно-правової та кадрової роботи Міністерства культури і туризму України, про прийняття на роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 у справі № 2а-17417/10/2670 позові вимоги задоволені частково, зокрема:

- зобов'язано Міністерство культури України укласти трудовий договір з ОСОБА_1 з 11 березня 2010 року на посаду начальника відділу технічної політики та інвестування Міністерства культури та туризму України;

- зобов'язано Міністерство культури України внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_1;

- зобов'язано Міністерство культури України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2010 року по 12 березня 2013, з врахуванням проведених виплат на посаді на посаді начальника відділу технічної політики управління технічної політики та інвестування Міністерства культури та туризму;

- зобов'язано Міністерство культури України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

27.10.2014 Київським апеляційним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2а-17417/10/2670.

12.03.2015 (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-17417/10/2670, у якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у зазначеній справі у частині вимог щодо зобов'язанння Міністерства культури України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. на стягнення з Міністерства культури України на його користь моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедалом О.О. винесено постанову від 18.11.2014 № ВП 45520607 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 27.10.2014 № 2а-17417/10/2670. Станом на 12.03.2015 Міністерством культури України рішення суду у повному обсязі не виконано, боржником лише видано наказ про призначення ОСОБА_1 з 11.03.2010 на посаду начальника відділу технічної політики управління технічної політики та інвестування Міністерства культури і туризму України; внесено відповідний запис у його трудову книжку та нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2010 по 12.03.2013, з врахуванням проведених виплат. Рішення про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 грн. боржником не виконано. Заявник при цьому посилається, що зі слів начальника управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності Міністерства культури України - головного бухгалтера Хаванського І.А. кошторисом міністерства такі видатки не передбачені та механізм відшкодування моральної шкоди йому не відомий, що унеможливлює виконання рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на норми пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 згідно якої за кодом 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються видатки, в тому числі відшкодування моральних збитків та майнової шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, позивач вважає, що у зв'язку з виникненням обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали суду від 13.03.2015 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-17417/10/2670.

У судовому засіданні 24.03.2015 заявник підтримав вказану заяву з підстав, викладених у ній.

Представник Міністерства культури України у судовому засіданні 24.03.2015 проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у запереченнях проти заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зокрема, посилаючись на норми статей 11, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначала, що позивач не скористався правом висунути позовну вимогу щодо стягнення з Міністерства належної йому суми коштів, викладені в заяві обставини не мостять виняткових ознак для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а також жодних доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення. Також вказує, що змінивши спосіб і порядок виконання судового рішення із зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 25000 грн., що відповідає заявленим позовним вимогам, на стягнення зазначеної суми, суд змінить рішення по суті та вийде за межі позовних вимог, у зв'язку з чим просив у задоволені заяви відмовити.

Інші сторони явку уповноважених осіб у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином, що в силу приписів частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою інших осіб у судове засідання, суд ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Вислухавши думку заявника та представника Міністерства культури України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, заявник посилається лише на усні доводи головного бухгалтера боржника щодо необізнаності останнього про механізм відшкодування моральної шкоди за рішенням суду.

З долучених у судовому засіданні заявником копій постанов державного виконавця вбачається, що останнім 18.11.2014 відкрито виконавче провадження № 45520607, 16.12.2014 замінено назву сторони виконавчого провадження, а саме - боржника з Міністерства культури та туризму України на Міністерство культури України, 19.01.2015 накладено штраф на боржника, а 20.01.2015 винесено вимогу № 498/12 державного виконавця.

31.01.2015 Міністерством культури України на виконання, в тому числі, постанов державного виконавця від 18.11.2014 та від 16.12.2014 винесено наказ № 74/0/17-15, яким, серед іншого, управлінню бухгалтерського обліку та фінансової звітності наказано відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Наведеним підтверджується вчинення боржником дій, спрямованих на виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не наведено ні у поданій заяві, ні у судовому засіданні обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у зазначеній частині, з огляду на що судом заява визнається необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що і доводи Міністерства культури України є безпідставними та такими, що не грунтуються на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 17417/10/2670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді Н.А. Добрівська

О.А. Кармазін