Справа № 810/6547/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6547/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

14 квітня 2015 року м. Київ 810/6547/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом виконуючого обов’язки прокурора Рокитнянського району Київської області, в інтересах держави, в особі Рокитнянського відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до Комунального підприємства “Рокитне водоканал”

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся виконуючий обов’язки прокурора Рокитнянського району Київської області, в інтересах держави, в особі Рокитнянського відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Комунального підприємства “Рокитне водоканал” про стягнення заборгованості у сумі 384632,69 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 вказаний адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства “Рокитне водоканал” (код ЄДРПОУ 35512176) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 384632 (триста вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 69 коп.

На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист від 14.01.2015.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції від 06.04.2015 ВП № 47141700 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа.

До Київського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства “Рокитне водоканал”, надійшла заява від 07.04.2015 року, в якій позивач просить суд встановити розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 в адміністративній справі № 810/6547/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 розгляд заяви Комунального підприємства “Рокитне водоканал” про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 в адміністративній справі № 810/6547/14 призначено на 14.04.2015.

У судове засідання 14.04.2015 уповноважені представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача (заявника) на адресу суду надійшла заява, в якій представник КП “Рокитне водоканал” підтримав заяву про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 в адміністративній справі № 810/6547/14 та просив провести судовий розгляд заяви без його участі.

Від позивача до суду надійшло клопотання в якому виконуючий обов’язки прокурора Рокитнянського району Київської області зазначив, що проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 – не заперечує та просить суд провести розгляд даної заяви за відсутності представника прокуратури Рокитнянського району.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної статті, а також з огляду на те, що сторони заявили клопотання про розгляд заяви без їх участі, суд здійснює розгляд заяви про судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із заяви про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2015 у справі № 810/6547/14, заявник зазначив, що наявність заборгованості зі сплати податків перед державою викликане скрутним фінансовим становищем підприємства, оскільки витрати господарської діяльності в повній мірі не відшкодовуються нарахованими доходами підприємства. Враховуючи, що доходи Комунального підприємства “Рокитне водоканал” значно менші ніж витрати пов’язані із функціонуванням підприємства, було проведено розрахунку обсягів заборгованості з різниці між фактичними витратами і фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими тарифами станом на 01.01.2015 сума становить 712,2 тис.грн.

Часткове відшкодування по вказаному розрахунку у розмірі 250000,00 грн. було включено Рокитнянською селищною радою Київської області до планового кошторису місцевого бюджету.

При цьому, відкриття виконавчого провадження ВП № 47141700 по виконанню постанови від 14.01.2015 та проведення виконавчих дій, зокрема накладення арешту на поточні рахунки підприємства, не дає можливості підприємству повноцінно здійснювати господарську діяльність.

На підтвердження обставин зазначених у заяві відповідачем надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 47141700, копію розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення що надана населенню КП «Рокитневодоканал», яка станом на 2015 рік становить 712202,00 грн., а також графік погашення заборгованості по податковому боргу.

Відповідно до приписів частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи приписи вказаної статті і з огляду на те, що позивач, а також Рокитнянське відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області не заперечують проти розстрочення виконання постанови суду, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства і зобов’язання сплачувати заборгованість рівними частинами протягом 36 місяців, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Рокитне водоканал» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства “Рокитне водоканал” про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 в адміністративній справі № 810/6547/14.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.