Справа № 821/512/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 821/512/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою Херсонської міської громадської бізнес-Асоціації «Солідарність» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року (про відмову у відкритті провадження) за адміністративним позовом Херсонської міської громадської бізнес-Асоціації «Солідарність» до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціація «Солідарність» звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі управління ДВС ГУЮ у Херсонській області), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про:

- визнання дій щодо вилучення арештованого майна члена Херсонської міської громадської організація бізнес-Асоціація «Солідарність» ФОП ОСОБА_4 та неповернення його у придатному до використання стані протиправними;

- відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1964627,46 грн. та моральної шкоди 30000 грн. за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціація «Солідарність» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що спірні правовідносини між членом Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація «Солідарність» ФОП ОСОБА_4 та управлінням ДВС ГУЮ у Херсонській області, виникли, зокрема, з підстав вилучення арештованого майна та неповернення його у придатному до використання стані, зведене виконавче провадження за яким було відкрито на підставі виконавчих листів виданих за результатами розгляду цивільних справ, тому, позивач має право звернутися із даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, у відкритті провадження у справі належить відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація «Солідарність» вказується, що виконавче провадження закінчилося, тому даний позов правильно подано до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 р. зазначено:

«Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників».

З матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_4 був боржником у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 301 265 грн. на корись ОСОБА_5

Отже, згідно з наведеною правовою позицією Вищого адміністративного суду України, дії органу ДВС, вчинені при здійснені цього виконавчого провадження, можуть бути оскаржені ОСОБА_4 до Білозерського районного суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської громадської бізнес-Асоціації «Солідарність» - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан