Справа № 185/1578/15-а(2-а/185/46/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2015 р.справа № 185/1578/15-а(2-а/185/46/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати розмір пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати розмір пенсії - задоволено повністю: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку її пенсії державного службовця з урахуванням інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що включають в себе матеріальну допомогу та індексацію заробітної плати, згідно довідки про складові заробітної плати №6/1/1 від 20 січня 2015 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця, згідно наданої нею довідки про складові заробітної плати № 6/1/1 від 20 січня 2015 року з урахуванням інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що включають в себе матеріальну допомогу та індексацію заробітної плати, починаючи з 21 січня 2015 року з урахуванням раніше виплачених сум.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про винесення додаткової постанови, оскільки в резолютивній частині постанови від 27 лютого 2015 року не вказано про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії державного службовця у розмірі 80% від суми заробітної плати, хоча з цього приводу нею заявлялися позовні вимоги, у мотивувальній частині постанови суду їм надано оцінку.

13 березня 2015 року Павлоградським міськрайоннним судом Дніпропетровської області прийнято додаткову постанову, якою доповнено постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, а саме: зобов'язано УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця у розмірі 80% від суми заробітної плати.

Не погодившись з вказаною додатковою постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної судом додаткової постанови в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, як вбачається з резолютивної частини постанови суду від 27 лютого 2015 року, судом першої інстанції не було вказано про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця у розмірі 80% від суми заробітної плати, хоча з цього приводу позивачем заявлялися позовні вимоги та в мотивувальній частині вказаної постанови надано судом першої інстанції належну юридичну оцінку щодо даної частини позовних вимог позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності винесення додаткової постанови у даній справі з приводу заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця у розмірі 80% від суми заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко