overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3771/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3771/15

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ № 826/3771/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., ознайомившись з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі

за позовом

Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів"

до

Київської міської ради

про

визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 року позовну заяву Громадської організації "КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ" залишено без руху та встановлено позивачу строк до 03.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, обґрунтоване зверненням Громадської організації "КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ" до відповідача із заявою про отримання копії рішення Київської міської ради від 26.12.2014 року за №852/852 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу "ОГК "ОГК "ДЕМІЇВСЬКИЙ-АВТО " та необхідністю надання часу для отримання відповіді на таке звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на те, що ухвалою суду від 06.03.2015 року від позивача витребовувалася саме копія рішення Київської міської ради від 26.12.2014 року за №852/852 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу "ОГК "ОГК "ДЕМІЇВСЬКИЙ-АВТО ".

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Громадській організації "КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ" строк для усунення недоліків її позовної заяви шляхом подання до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завіреної копії рішення Київської міської ради від 26.12.2014 року за №852/852 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу "ОГК "ОГК "ДЕМІЇВСЬКИЙ-АВТО" до 20.04.2015 року.

Ухвала не оскаржувється.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/2019/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ № 826/2019/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до1) Київської міської ради 2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Вікторія»
про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Головного управління земельних ресурсів у місті Києві (далі - відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

04.04.2014 на виконання постанови від 23.08.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва позивачу видано виконавчі листи.

04.03.2015 від позивача надійшла заява видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або державного виконавця може видати його дублікат.

Частиною другою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями статтей 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.03.2015 о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 3.

2. В судове засідання викликати повноважних представників осіб, які беруть участь у справі, а також представника Державної виконавчої служби України.

3. Запропонувати сторонам, а також державному виконавцю надати заперечення та/або пояснення з порушеного питання.

4. Попередити осіб, які беруть участь у розгляді заяви про те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Заява буде розглядатись під головуванням судді Кобилянського К.М.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/1767/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ № 826/1767/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з клопотанням про продовження процесуального строку в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2014 № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 позовну заяву у справі № 826/1767/15 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.02.2015.

19 лютого 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та надання документального підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовну заяву.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 про залишення позовної заяви у справі № 826/1767/15 без руху у строк до 20.02.2015 позивач не має можливості.

Згідно ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд дійшов до висновку про обґрунтованість даного клопотання та про доцільність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 826/1767/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна" строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 826/1767/15 до 13 березня 2015 року.

2. Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 826/4014/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4014/14

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Київ № 826/4014/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., секретаря судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши заяву

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов №42357932, №42358119 від 07.03.2014,

Обставини справи:

17.12.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято додаткову постанову в адміністративній справі №826/4014/15 за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанов №42357932, №42358119 від 07.03.2014. Вказаною постановою присуджено судові витрати в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 78 коп. присудити на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (код ЄДРПОУ 20474912) за рахунок Державного бюджету України.

12.01.2015 видано виконавчий лист.

27.03.2015 від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в виконавчому листі.

Вирішуючи подане клопотання по суті суд виходить з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «про виконавче провадження» інші виконавчі документи пред'являються до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №826/4014/14 судом встановлено допущення описки в виконавчому листі №826/4014/14 від 12.01.2015 в частині строку пред'явлення останнього до виконання, а саме замість « 07.01.2016» вказано строк пред'явлення до « 07.01.2015».

Таким чином, з урахуванням всі обставин в справі, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі №826/4014/14 від 12.01.2015 в частині строку пред'явлення останнього до виконання, а саме замість « 07.01.2015» слід вказати « 07.01.2016».

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про виправлення описки в виконавчому листі №826/4014/14 від 12.01.2015 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №826/4014/14 від 12.01.2015 шляхом зазначення вірного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: замість помилкового « 07.01.2015» зазначити вірний « 07.01.2016».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 18/50
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ № 18/50

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправним і скасування розпорядження №1161-р від 03.09.2008р., наказу Міністерства освіти і науки України від 30.09.2008 року №246-а та поновлення його на посаді заступника Міністра освіти і науки України,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним і скасування розпорядження №1161-р від 03.09.2008р., наказу Міністерства освіти і науки України від 30.09.2008 року №246-а та поновлення його на посаді заступника Міністра освіти і науки України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 28.05.2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення суду щодо негайного поновлення позивача на роботі 28.05.2009р. у справі №18/50 видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа у вказаній справі державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №13290871, якою Міністерство освіти і науки України визначене боржником та зобов'язане поновити позивача на посаді заступника Міністра освіти і науки України.

10.04.2015 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Селезньова М.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні із повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулася з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №18/50 до судового розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року об 08:55 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин
Справа № 2а-1540/12/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1540/12/2670

У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ № 2а-1540/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Клочкової Н.В., розглянувши питання виправлення описки в порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовом

Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області

до

Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»

про

стягнення податкової заборгованості 1700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» про стягнення заборгованості.

21 березня 2012 року судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв’язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте, судом було допущено технічну описку у вступній та описовій частині даної ухвали про повернення позовної заяви (замість 21 березня 2012 року, помилково допущено опечатку та вказано 21 лютого 2012 року). Дана технічна помилка (описка) була самостійно виявлена судом та не потягла за собою будь-яких наслідків.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність усунення даної описки.

Керуючись положеннями ст. 160, ст. 165 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та описовій частині ухвали про повернення позовної заяви в справі № 2а-1540/12/2670 замінивши "21 лютого 2012 року" на "21 березня 2012 року".

В ухвалі про повернення позовної заяви в справі № 2а-1540/12/2670 замість "21 лютого 2012 року" читати "21 березня 2012 року".

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набираєзаконноїсиливідповідно до статті 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційноїінстанції за правилами, встановленимистаттями 185-187 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 826/6824/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ № 826/6824/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів
про визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в якому просить суд: - визнати неправомірними дії Держави Україна в особі Держспоживінспекції України, які призвели до порушення гарантованого захисту права споживача відповідно скарги позивача від 14.03.2014р., а саме не надання ефективного гарантованого захисту права споживача; - визнати дії Держави Україна в особі Держспоживінспекції України такими, що порушили права позивача на ефективний гарантований захист права споживача; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язаних з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 200 грн.; - стягнути за рахунок Державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди діями Держави Україна в особі Держспоживінспекції України в сумі 6000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року у справі №826/6824/14 відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року, а справу №826/6824/14 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №826/6824/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, каб. №37.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 18/50
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ № 18/50

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправним і скасування розпорядження №1161-р від 03.09.2008 року, наказу Міністерства освіти і науки України від 30.09.2008 року №246-а та поновлення його на посаді заступника Міністра освіти і науки України,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним і скасування розпорядження №1161-р від 03.09.2008р., наказу Міністерства освіти і науки України від 30.09.2008 року №246-а та поновлення його на посаді заступника Міністра освіти і науки України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 28.05.2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення суду щодо негайного поновлення позивача на роботі 28.05.2009р. у справі №18/50 видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа у вказаній справі державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №13290871, якою Міністерство освіти і науки України визначене боржником та зобов'язане поновити позивача на посаді заступника Міністра освіти і науки України.

16.03.2015 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Селезньова М.О. про роз'яснення судового рішення.

Частиною 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву про роз'яснення судового рішення у справі №18/50 до судового розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року об 11:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, каб. № 37.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин
Справа № 826/10021/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2014 справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

16.04.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду. Просив розглядати клопотання без участі представника позивача.

У судове засідання 16.04.2015 представник відповідача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. У зв’язку з неприбуттям сторін на підставі частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський