overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/137/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Київ К/800/15513/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволльнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № К/9991/66127/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ К/9991/66127/11

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку,

в с т а н о в и в:

В ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2011 року допущена описка в написанні прізвища позивача.

Відповідно до вимог частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

З огляду на викладені обставини та керуючись статтями 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2011 року, зазначивши в ній прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін
Справа № 816/5080/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/5080/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі № 816/5080/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рігал” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, позов задоволено.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі № 816/5080/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 826/1113/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/22871/13

Суддя Вищого адміністративного суду України А.О.Рибченко,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ай Ес Груп»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року

у справі № 826/1113/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ай Ес Груп»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ай Ес Груп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 826/1113/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року визнано за можливе здійснити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ай Ес Груп».

2. Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ай Ес Груп» на 09 квітня 2015 року об 11 год. 55 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 826/6487/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ В/800/533/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 826/6487/14 (Вх. № К/800/45368/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 826/6487/14 (Вх. № К/800/45368/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року вказану заяву залишено без руху з підстав не зазначення заявником конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, не додання до заяви копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надано строк для усунення визначених недоліків - 5 днів з дня одержання даної ухвали.

30 березня 2015 року заявником отримано зазначене рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які були підставою для залишення вищевказаної заяви без руху, усунуті не були.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 826/6487/14 (Вх. № К/800/45368/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № К/9991/58847/11-С
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ К/9991/58847/11

Суддя Вищого адміністративного суду України А.О.Рибченко,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року

у справі № 2-а-5200/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Віконт»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі № 2-а-5200/10/2070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року визнано за можливе здійснити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова.

2. Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на 09 квітня 2015 року об 11 год. 55 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 804/14096/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України А.О.Рибченко,

розглянувши касаційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекстех»

до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

2. Розгляд касаційної скарги Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в попередньому судовому засіданні призначити на 09 квітня 2015 року об 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 817/920/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/920/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Острович С.Е. закінчивши підготовку до касаційного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг,

в с т а н о в и в :

З доповіді судді-доповідача вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 804/3241/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3241/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року у справі № 804/3241/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інбел” до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2015 року касаційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником подано до суду копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.

Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року у справі № 804/3241/14 – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 826/17174/14
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/13926/15

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕ ОМ" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 826/17174/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕ ОМ" до Державного реєстратора Дубини А.Б. відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про скасування повідомлення про залишення документіа щодо державної реєстрації ТОВ «НОВАНТА» без розгляду та визнання таких дій протиправними,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕ ОМ" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 826/17174/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕ ОМ" до Державного реєстратора Дубини А.Б. відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про скасування повідомлення про залишення документіа щодо державної реєстрації ТОВ «НОВАНТА» без розгляду та визнання таких дій протиправними.

2. Витребувати від Окружного адміністративного суду міста Києва зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович