Справа № 806/563/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2015 р. Справа № 806/563/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Беспризванний А.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 27.01.2015 року ВП № 45602069 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою державного виконавця від 26.11.2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, в якій не зазначено строку для його добровільного виконання всупереч ст.25 Закону України "Про виконавче провадження". Вказану постанову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області отримало 26.11.2014 року та вже 28.11.2014 року виконало її, поновивши ОСОБА_4 на посаді. Незважаючи на вказане, 27.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки рішення суду не було виконано негайно. В той же час, з часу винесення постанови державного виконавця від 26.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження до безпосереднього виконання рішення суду, державним виконавцем не здійснювалось жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання, з такою вимогою державний виконавець звернувся до Управління лише 02.12.2014 року. За таких обставин, та враховуючи те, що до початку примусового виконання (до 02.12.2014 року) державним виконавцем отримано документальне підтвердження про повне виконання рішення суду, постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року у позові Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови від 27.01.2015 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45602069 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі № 806/4776/14, ОСОБА_4 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 26.09.2014 року (а.с.30), на виконання якої 25.11.2014 року видано виконавчий лист № 3146/2014 (а.с.29).

26 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження (ВП № 45602069) з примусового виконання виконавчого листа № 3146/2014 про поновлення ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справ.

У постанові зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій( а.с.8).Строк для добровільного виконання рішення суду у постанові не вказаний.

Копію постанови позивачем отримано 26.11.2014 року, що підтверджено відміткою на супровідному листі від 26.11.2014 року №24637 ( а.с.9).

27 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 4 цієї статті Закону передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону, негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання (ч. 4 ст. 30 Закону).

У відповідності до статті 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що відповідач повинен був не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження перевірити виконання боржником судового рішення та, відповідно, невідкладно розпочати його примусове виконання.

З матеріалів справи убачається, що на виконання вимог постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45602069 від 26.11.2014 року, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області було винесено наказ № 381 о/с від 28.11.2014 року, яким ОСОБА_4 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної служби, підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 06.10.2014 року (а.с.12).

02.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на адресу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області направлено вимогу № 3.4/25631 в строк до 08.12.2014 року надати інформацію про виконання рішення суду від 24.11.2014 року (а.с.14).

В свою чергу позивачем було направлено відповідь про те, що постанову державного виконавця (ВП № 45602069) виконано 28.11.2014 року, а ОСОБА_4 на посаді поновлено (а.с.13).

Як вже зазначалося, 27.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову (ВП № 45602069) про стягнення з боржника - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. Підставою для її прийняття стало невиконання вимог виконавчого листа № 3146/2014 по справі № 806/4776/14 негайно (а.с.10).

Фактично ж після повного виконання позивачем судового рішення, без проведення примусового виконання відповідачем 27.01.2015 року була прийнята постанова, якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. за невиконання в самостійному порядку рішення суду в справі № 806/4775/14.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у справах щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень, суди перевіряють, чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 2 - 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській областіпідлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 27.01.2015 року (ВП №45602069) про стягнення з УМВС України в Житомирській області виконавчого збору у розмірі 1360,00 ( одна тисяча триста шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н. Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,