Справа № 221/513/15-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року справа №221/513/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 р. у справі № 221/513/15-а (головуючий І інстанції Аксьоненко В.І.) за позовом ОСОБА_2 до начальника управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області Петрової Алли Василівни про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок безпідставного вилучення посвідчення інваліда війни,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із адміністративним позовом до начальника управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області Петрової А.В., в якому просив визнати дії управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області щодо вилучення у позивача посвідчення інваліда війни такі що порушують вимоги чинного законодавства, зобов'язати управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області повернути позивачу посвідчення інваліда війни Серія НОМЕР_1 видане 07.05.1997 року, зобов'язати управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області надати позивачу з 01.06.2011 року пільги та компенсації відповідно до законодавства, зобов'язати начальника управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області Петрової А.В. відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року повернуто позивачу адміністративний позов, для подання до належного суду за предметною підсудністю.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті порушення чинного законодавства, але питання щодо стягнення матеріальної та маральної шкоди в порядку адміністративного судочинства до компетенції Волноваського районного суду Донецької області не відносяться, а тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду за предметною підсудністю.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, адміністративний суд зобов'язаний діяти в межах повноважень, встановлених законом

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, за загальним правилом окружні адміністративні суди вирішують як суди першої інстанції адміністративні спори, у яких стороною є державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їхня посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Місцевим органом виконавчої влади є місцева державна адміністрація (міська, районна, обласна), а також територіальний (міський, районний, обласний) підрозділ (відділ, відділення, управління, інспекція, служба, адміністрація, центр тощо) центрального органу виконавчої влади, в т. ч. із спеціальним статусом.

Колегія суддів зазначає, що справи за позовами до цих суб'єктів владних повноважень підсудні окружним адміністративним судам. Проте якщо стороною є посадова (службова) особа цих органів, то у позивача з'являється право вибору підсудності: окружний адміністративний суд чи місцевий загальний.

Альтернативна підсудність передбачена для вимог, які стосуються оскарження дій або бездіяльності, а не рішень посадових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Колегія суддів наголошує, що якщо предметом оскарження є рішення посадової особи, то справа підсудна окружному адміністративному суду. Проте, на стадії відкриття провадження місцевий загальний суд не може вирішувати питання про заміну неналежного відповідача, а тому повинен відкрити провадження. В подальшому, коли постане питання про заміну неналежного відповідача, суд буде обмежений положенням ст. 52 КАС України: суд може допустити заміну неналежного відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача - начальника управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області Петрової А.В., тобто, до посадової особи місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням фізичної особи щодо оскарження дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади з приводу реалізації наданих йому законом функцій у сфері публічно-правових відносин та у випадку, який встановлено законом, а тому позовна заява, розглядається в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. В даному випадку позивач звернувся з позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Стосовно посилання суду першої інстанції на не віднесення до компетенції Волноваського районного суду Донецької області питання щодо стягнення матеріальної та маральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати дії управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області щодо вилучення у позивача посвідчення інваліда війни такі що порушують вимоги чинного законодавства, зобов'язати управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області повернути позивачу посвідчення інваліда війни Серія НОМЕР_1 видане 07.05.1997 року, зобов'язати управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області надати позивачу з 01.06.2011 року пільги та компенсації відповідно до законодавства, зобов'язати начальника управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області Петрової Алли Василівни відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, позивачем в одному провадженні були заявлені вимоги щодо публічно-правового спору та вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень, а тому вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належну оцінки зазначеним обставинам та прийшов до помилкового висновку, що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 р. у справі № 221/513/15-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 р. у справі № 221/513/15-а.

Матеріали адміністративної справи № 221/513/15-а направити до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. В. Ляшенко

Судді: С. Ю. Чумак

Л. В. Ястребова