Справа № 151/126/15-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/54/15 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука Сергія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука С.О. про визнання протиправною та скасування постанови №0441/101110300/2014;0024/101110300/2015 від 21.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 та ч.2 ст.470 МК України , мотивуючи позов тим, що в його діях відсутній склад вказаних правопорушень митних правил, а також було порушено його право на захист, бо не було надано послуг перекладача з української на російську мову.

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив,що він є громадянином Росії, спілкується виключно російською мовою, а під час складання протоколів про порушення митних правил, під час їх розгляду та прийняття оскаржуваного рішення йому не було надано можливості скористуватись послугами перекладача.

Крім того, позивач вважає, що в його діях відсутні склади конкретних порушень митних правил.

Позивач підтвердив, що 18.04.2012 року в пункті пропуску "Виступовичі" Житомирської митниці ввіз на територію України належний йому на праві приватної власності автомобіль "Мерседес-Бенц 210" для особистого користування. Будь-якого зобов"язання про зворотне вивезення цього автомобіля з території України він не підписував. Оскільки він фактично проживає і має право на постійне проживання в Україні, то відповідно до діючого на той час законодавства як громадянин- неризидент мав право тимчасового ввезення автомобіля строком на один рік.Цей строк можна було продовжити Державною митною службою України або уповноваженими Державною митною службою України митними органами . Вчасно не зміг вивезти автомобіль за межі території України, оскільки автомобіль несправний до цього часу, що підтверджується належними документами. Автомобіль не рухається, знаходиться у ремонті у місті Вінниця, а тому його вини у невчасному вивезенні автомобіля "Мерседес-Бенц 210" з території України немає, тобто він вважає, що в його діях відсутні ознаки вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Що стосується автомобіля "Ауді А4", який 15.01.2015 року позивач ввіз на територію України в пункті пропуску "Виступовичі" митного поста "Північний" Житомирської митниці, то позивач пояснив, що вказаний автомобіль також належить йому на праві приватної власності і ним він слідував до постійного місця свого проживання у місто Вінницю, про що він повідомив інспектора митниці.

Проте,пояснив позивач, інспектором митниці для його автомобіля "Ауді А4" був визначений режим "транзит" , що не відповідало дійсності.

Крім того,позивач пояснив, що запізнився з вивозом автомобіля "Ауді А4" з території Україні всього на один день, оскільки хворів, що підтвердив довідкою лікаря.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в справах про порушення митних правил №0441/101110300/2014, №0024/101110300/2015 від 21.01.2015 року .Провадження у цих справах закрити.

Належно повідомлений відповідач заступник начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчук С.О.у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд, не направив до суду ні заперечення на позов, ні заяви про розгляд справи у його відсутність.

Натомість, до суду надійшло заперечення на позов від представника Житомирської митниці ДФС Подибайло В.М., хоча позивач звернувся у суд з позовом не до Житомирської митниці як юридичної особи, а конкретно оскаржив дії заступника начальника Житомирської митниці ДФС України Бондарчука С.О.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається з пояснення позивача у суді ( і це ніким не оспорюється) він являється громадянином Російської Федерації, має посвідку на постійне проживання в Україні, постійно проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил №№ 0441/101110300/2014,0024/101110300/2015 заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. від 21.01.2015 року (а.с.7-9) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 та ч.2 ст.470 Митного Кодексу України, а саме за те, що 18.04.2012 року через пункт пропуску "Виступовичі" Житомирської митниці в митному режимі "тимчасове ввезення" ним був ввезений на митну територію України транспортний засіб "Мерседес-Бенц 210", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, однак ОСОБА_1 своєчасно не вивіз за межі митної території України вказаний транспортний засіб і не оформив його в інший митний режим, тобто громадянином ОСОБА_1 перевищено встановлений законодавством України строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше, ніж на 10 діб.

Крім цього, з зазначеної постанови вбачається, що 15.01.2015 року в пункті пропуску "Виступовичі" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю автомобіля марки "Audi A4", р/н НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, що слідував з України в Р.Білорусь під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 було встановлено, що 02.01.2015 року останнім по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" було ввезено на митну територію України через автомобільний пункт пропуску "Дністер" Вінницької митниці ДФС в митному режимі "транзит" вказаний автомобіль, однак останній перевищив більше, ніж на одну добу, але не більше ніж десять діб встановлений ст.95 Митного Кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу.

З пояснення позивача ОСОБА_1 у суді вбачається, що факти зазначені у постанові відповідача мали місце, але позивач вважає, що він умисно не порушував митні правила .Автомобіль "Мерседес" зламався і поломаний до цього часу, а тому він не може вивезти його за межі України.

З пояснення позивача у суді вбачається, що він на один день спізнився з вивозом автомобіля "Ауді А4", оскільки хворів сам та хворіла вагітна дружина.

З акту дефектації №26 від 02.04.2013 року (а.с. 82) вбачається, що на цю дату вийшов з ладу двигун автомобіля "Mersedes Benz 210", який належить позивачу на праві приватної власності.

З довідок (а.с.83-85) вбачається, що вказаний автомобіль у період з 02.04.2013 року по 20.02.2015 року знаходився у ремонті у зв"язку з капітальним ремонтом двигуна.

З копії письмового пояснення ОСОБА_1, яке у нього 15.01.2015 року відібрала головний державний інспектор м/п "Північний" Житомирської митниці ОСОБА_7, вбачається , що він на час відібрання пояснення знаходився у хворому стані і не міг правильно оцінювати стан і ситуацію (а.с.60).

З виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 (а.с.73) вбачається, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 12.01.2015 року.

Отже, судом встановлено, що позивач не мав ні умисла, ні мети порушувати митні правила, а тому в його діях відсутні ознаки вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та ч.2 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено вище відповідач заступник начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчук С.О. у судове засідання не з"явився, не направив до суду ні свого представника, ні заперечення на позов.

Керуючись ст.ст159-163 КАС України, ч.2 ст.470,ч.3 ст.481 МК України, суд - ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити повністю.

Визнати дії заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука Сергія Олексійовича про притягнення 21.01.2015 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил протиправними.

Постанову заступника начальника Житомирської митниці Бондарчука С.О. від 21.01.2015 року №№0441/101110300/2014;0024/101110300/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,передбачених ч.3 ст.481 та ч.2 ст.470 Митного Кодексу Українипо скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник