Справа № 820/20443/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2015 р. Справа № 820/20443/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представників позивача Кузьміна В.І. та Кінаш Ю.О.,

представника відповідача Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" Ільїна Сергія Валерійовича до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, директор товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" Ільїн Сергій Валерійович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати п. 1, 2, 3, 7 припису Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 28.05.2014 №06-22-145 щодо зобов'язання ТОВ "АРТПРОЕКТ" забезпечити ведення журналу обліку водоспоживання за встановленою формою на виконання п.5 умов водокористування зазначених в дозволі на спеціальне водокористування, а саме: показники лічильника не фіксуються щодобово; 2) забезпечити надання у звітах про водокористування за формою ПОД-11 достовірних даних; 3) забезпечити подання звітів за формою 7-гр до ХКГП;

- визнати протиправними та скасувати п. 1, 2, 3 припису Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 28.05,2014 №06-22-145 щодо зобов'язання ТОВ "АРТПРОЕКТ" не допускати порушення зон санітарної охорони суворого режиму свердловини;

- визнати протиправним та скасувати п. 5 та п. 6 припису Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 28.05.2014 №06-22-145 щодо зобов'язання ТОВ "АРТПРОЕКТ" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) до 28.08.2014 на виконання ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України про надра та не допускати самовільне користування надрами (підземні води), а саме забір води з артсвердловини на виробничі потреби за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) до отримання спеціального дозволу на користування надрами (ст.44 Водного кодексу України).

Через канцелярію суду 19.01.2015 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області, надійшло клопотання про залишення адміністративного позову директора товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" Ільїна Сергія Валерійовича без розгляду.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник інспекції зазначив, що під час здійснення позапланового заходу (перевірки), Держекоінспекцією складено припис від 28.05.2014 року № 06-22/145 який направлено рекомендованим листом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" та отримано останнім 02.06.2014 року, у зв'язку з чим позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив залишити без розгляду позовну заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" Ільїна Сергія Валерійовича до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом цього спору є пункти припису №06-22-145 Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 28.05.2014 року, а тому строком звернення до суду з даним позовом є загальний шестимісячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ", на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області неодноразово було направлено заяви та клопотання в яких позивач просив надати копію припису.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області, надано до суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке відповідач посилається як на доказ направлення на адресу позивача копії припису від 28.09.2014 року №06-22-2145.

Суд зазначає, що книга для запису видачі рекомендованих відправлень і повідомлень товариством з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" за 02.06.2014 року містить запис лише про отримання позивачем акту перевірки.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області не надано до суду журналу реєстрації вихідної кореспонденції, з якого б вбачалась реєстрація та направлення на адресу позивача копії припису від 28.09.2014 року №06-22-2145.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо оскарження припису №06-22-145 Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 28.05.2014 року.

Як наслідок, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" Ільїна Сергія Валерійовича до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников