Справа № 826/2189/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Київ № 826/2189/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді,
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1 ,

представник відповідача, Місяця В.В., довіреність № 5/2/1875/П, від 17.03.15,

представник позивача, ОСОБА_2 , від 12.01.15,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: - визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №34-ос від 29.01.2015 року про переміщення позивача для проходження служби в іншу місцевість шляхом призначення з вищої посади (начальника відділу) у м. Києві на нижчу (заступника начальника відділу) у м. Львові, незаконним та скасувати його; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу; - судові витрати покласти на відповідача; - визнати дисциплінарне стягнення «сувора догана» незаконним та скасувати його; - призначити судову експертизу рапорту ОСОБА_1 щодо оскарження рішення атестаційної комісії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015р. у справі №826/2189/15 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015р. по суті.

У судовому засіданні 09.04.2015р. представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи у справі, в якому просив призначити судову експертизу по визначенню в тексті рапорту ОСОБА_1 до директора 2 департаменту 55 центру в/ч К-1410 від 05.12.2014р. інформації, яка відноситься до службової. На вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи можливе віднесення інформації, яка викладена в рапорті ОСОБА_1 до директора 2 департаменту 55 центру в/ч К-1410 від 05.12.2014р., про оскарження рішення атестаційної комісії, до службової інформації, або віднесення зазначеної інформації до відомостей стосовно фактів порушень прав і свобод людини і громадянина, а також про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

В обґрунтування клопотання представник позивача покликався на те, що проведення вищезазначеної експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування обставин які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Позивач підтримав заявлене клопотання, просив призначити експертизу у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

За наслідками розгляду клопотання позивача про призначення експертизи суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 81 КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Тобто, беззаперечною підставою для призначення експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань у відповідній сфері.

В той час, позивач просить поставити на дослідження експертів питання фактично щодо виду інформації, що відображена в тексті його рапорту від 05.12.2014р., що на переконання суду не може бути предметом експертизи, оскільки не потребує спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом приписів статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до службової інформації, належить зокрема інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; - зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

З огляду на вищевикладене, критерії, за якими відомості, що можуть бути віднесені до службової інформації регламентовані законом та не потребують спеціальних знань експерта.

Відтак, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи у справі та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №826/2189/15.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.А. Качур