Справа № 242/1633/14-а
Суддя: Моцний О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в розясненні судового рішення

23 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови Селидівського міського суду від 08 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, в якій зазначив, що постановою Селидівського міського суду від 08.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Селидове про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити призначення пенсії задоволено, визнано дії Управління ПФУ в м. Селидове щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, скасовано рішення Управління ПФУ в м. Селидове від 15.04.2014 року № 1352, зобовязано УПФУ в м. Селидове зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 27.01.1994 року по 01.02.1994 року учнем підземного прохідника дільниці підготовчих робіт № 3 з оплатою згідно тарифної ставки підземного робочого; з 01.02.1994 року по 23.03.1994 року теоретичне навчання за спеціальністю «підземний прохідник» з відривом від роботи, з оплатою згідно тарифної ставки підземного робочого; з 23.03.1994 року по 24.05.1994 року учнем підземного прохідника дільниці підготовчих робіт № 3 з оплатою згідно тарифної ставки підземного робочого; з 05.05.1996 року по 03.06.1996 року теоретичне навчання за спеціальністю «підземний машиніст гірничих виїмкових машин» з відривом від роботи, з оплатою згідно тарифної ставки підземного робочого та зобовязано призначити пенсії з 01.04.2014 року. З резолютивної частини постанови не зрозуміло чи підлягають зарахуванню до пільгового стажу на провідних професіях вказані періоди роботи відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просить розяснити постанову.

Заявник в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити подану заяву.

Представник УПФУ в м. Селидове в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що пряме зарахування періодів провідних професій є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено наступне.

Вказана постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишена без змін, тобто набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова суду є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично призведе до зміни змісту постанови суду, що суперечить нормам КАС України.

З огляду на наведене та те, що заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, а складання заяви і з приводу розяснення, і з приводу виконання судового рішення позбавляє суд вирішити подане питання відповідно до законодавства України, оскільки це різні процесуальні дії.

Керуючись ст. 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови Селидівського міського суду від 08 липня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя