Справа № 127/3889/15-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3889/15-а
Провадження № 2-а/127/224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання недійсною та скасування постанови адміністративної комісії №163 від 19.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання недійсною та скасування постанови адміністративної комісії №163 від 19.02.2015 р.

В позовній заяві зазначено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за №163 від 19.02.2015р. за результатами розгляду протоколу ОМ №000394, складеного комунальним підприємством Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» від 12.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що вона використовує належну їй на праві власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1, у м. Вінниці не за цільовим призначенням - під склад-магазин продуктів харчування та приймальний пункт макулатури і поліетилену, чим порушила п. 6.13.1 (23) «Правил благоустрою м.Вінниця».

На думку позивача ця постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не може вважатися законною і підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю ЯЖ №268686, що виданий Вінницькою міською радою 19.06.2008 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої у м.Вінниця по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно з будівельним паспортом, технічною документацією на власній земельній ділянці позивача розташовані жилий будинок та господарські будівлі, до яких належать гаражі.

Всупереч нормам Земельного кодексу України протокол ОМ №000394, складений КП ВМР «Муніципальна поліція» від 12.02.2015 року не містить об'єктивного посилання на норму земельного законодавства, яку порушила ОСОБА_1, змінивши, зі слів представників органу місцевого самоврядування, з власної ініціативи цільове призначення належної їй земельної ділянки. Також постанова адміністративної комісії не містить посилання, з якої на яку категорію земель позивач змінила цільове призначення власної земельної ділянки.

ОСОБА_1 надала в оренду, належні їй розташовані на земельній ділянці гаражі суб'єктам підприємницької діяльності, які використовують ці гаражі на власний розсуд, не завдаючи при цьому збитків іншим особам та державі. Проте позивач не змінювала цільового призначення земельних ділянок.

Посилання адмінкомісії на ту обставину, що ОСОБА_1 порушила пункт 6.13.1 (23) «Правил благоустрою м.Вінниці» не може вважатись правомірним, оскільки цей пункт не містить посиланння на недопустимість зміни цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, оскаржувана постанова адмінкомісії та протокол ОМ№000394 КП ВМР «Муніципальна поліція» від 12.02.2015 року не містять самої суті адмінправопорушення, яке позивач нібито вчинила, внаслідок чого акт органу місцевого самоврядування, на думку ОСОБА_1, не може вважатися обгрунтованим та законним, що стало підставою її звернення до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Вінницької міської ради позов не визнав. Згідно з його запереченнями Вінницька міська рада в цьому спорі є неналежним відповідачем. Оскільки ОСОБА_1 оскаржується постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень, то належним відповідачем по справі повинна бути саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за №163 від 19.02.2015р. за результатами розгляду протоколу ОМ №000394, складеного комунальним підприємством Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» від 12.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що вона використовує належну їй на праві власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 у м.Вінниці не за цільовим призначенням - під склад-магазин продуктів харчування та приймальний пункт макулатури і поліетилену, чим порушила п. 6.13.1 (23) «Правил благоустрою м.Вінниця».

ОСОБА_1 визначила відповідача в цій справі Вінницьку міську раду. Проте предметом оскарження є постанова адміністративної комісії №163 від 19.02.2015 р. при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. І відповідно належним відповідачем в цій справі є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому не вбачається за можливе з'ясувати її думку щодо заміни первинного відповідача Вінницьку міську раду на належного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 52, 71, 86, 159, 163 КАСУкраїни,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя