Справа № 2а-6275/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ № 2а-6275/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кобилянський К.М., судді Клочкова Н.В., Санін Б.В. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід колегії суддів у адміністративній справі

за позовом Фірми «Новіцкі фарма»
до Міністерства охорони здоров'я України
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»
про скасування акту індивідуальної дії,

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Дяк Ю.М.

представник третьої особи: Федоренко О.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розглядається адміністративна справа за позовом Фірми «Новіцкі фарма» до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.11.2011 № 788

В судовому засіданні 05.03.2014 представник позивача заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кобилянського К.М., суддів Клочкової Н.В., Саніна Б.В. з тих підстав, що, на його думку, суд є упередженим, оскільки не може забезпечити рівність сторін у процесі та прийняти рішення, що відповідатиме закону.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилався на те, що судові засідання неодноразово переносились та провадження у справі двічі було зупинене, що, на думку представника позивача, свідчить про ймовірне спонукання учасників процесу до неправомірних дій та наводить на думку про заангажованість суду.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечили.

Вирішуючи заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кобилянського К.М., суддів Клочкової Н.В., Саніна Б.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що у судових засіданнях оголошувалась перерва у зв'язку з витребуванням додаткових документів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Провадження у справі двічі зупинялось для забезпечення рівності учасників процесу за клопотаннями представника відповідача та представника третьої особи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із великою кількістю документів, залучених до матеріалів справи. При розгляді даних клопотань суд запитував думку сторін щодо зупинення провадження у справі. Сторони, в тому числі представник позивача, проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення колегії суддів щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та є підставою для задоволення заяви про відвід не встановлені, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід суддів Кобилянського К.М., Клочкової Н.В., Саніна Б.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.В. Клочкова

Б.В. Санін