Справа № 438/622/13-а,2-а/438/20/2014
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 876/10335/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року по справі № 438/622/13-а, 2-а/438/20/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування протоколу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року позивачі звернулися з адміністративним позовом до Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, яким просять визнати протиправними діями відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ПВ №179759 від 11 вересня 2012 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 та скасувати вказані протокол та постанову.

Позов мотивує тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснення реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, за результатами проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити в частині визнання дій відповідача неправомірними.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що обов'язок перевіряти документи при покупці алкогольних напоїв виникає лише якщо є сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. В продавця таких сумнівів не виникало. Також апелянт вказує, що його, як власника кіоска, повинні були повідомити про дії працівників відповідача в кіоску, які без такого повідомлення вилучили і винесли за межі кіоску оригінали ліцензій на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Апелянт також вказує на той факт, що продаж алкогольних напоїв не відбувся, оскільки чеки для такої реалізації не були пробиті.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоч і був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 11 вересня 2012 року стосовно позивача ОСОБА_3 складено протокол ЛВ №179759 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу 11 вересня 2012 року близько 15.00 год. - ОСОБА_3 в продуктовому кіоску, що по АДРЕСА_1, продала неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій «Ром Кола» та сигарети «Бонд».

На основі цього протоколу було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2012 року, якою матеріали справи направлено Східницькій селищній раді.

16 листопада 2012 року рішенням адміністративної комісії при виконкомі Новокропивницької сільської ради відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2013 року скасовано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та рішення адміністративної комісії при виконкомі Новокропивницької сільської ради від 16 листопада 2012 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статі 156 Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що працівниками відповідача вчинялись протиправні дії при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надано постанову прокурора м. Трускавця Львівської області від 23 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000019 у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях працівників відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року по справі № 438/622/13-а, 2-а/438/20/2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 3 квітня 2015 року