Справа № 814/2140/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2140/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зруб Плюс" про визнання недійсними установчі документи, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зруб Плюс" (далі - ТОВ) про скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що установчі документи Товариства є такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки містять неправдиві відомості щодо керівника підприємства і його місцезнаходження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Зруб Плюс" зареєстровано 12.06.2014р. Миколаївським міським управлінням юстиції. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником ТОВ є ОСОБА_2, місцезнаходження підприємства : 54017, Миколаївська область м. Миколаїв, Центральний р-н, пр. Леніна буд.73.

На думку позивача реєстрація установчих документів ТОВ на гр. ОСОБА_2 здійснена з порушенням чинного законодавства, а саме підприємство зареєстровано на підставну особу, що підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.06.2014 року, де він свідчить, що ніколи не був засновником або бухгалтером жодного з підприємств. Також, позивач надав суду лист слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 30.07.2014 року, в якому зазначено, що в провадженні слідчого управління знаходиться кримінальне провадження № 0000589 від 05.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, в рамках якого проведено допит в якості свідка ОСОБА_2 Досудове розслідування триває.

Також, станом на 29.07.2014 року, згідно довідки, у відповідача немає заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Суд першої інстанції вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що обставин, передбачених частиною 2 статті 38 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", які б могли бути підставою для припинення юридичної особи позивачем до суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та зазначає наступне, що згідно з підпунктом 20.1.27 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Судом першої інстанції також встановлено, що ДПІ звернулась з вимогами про визнання недійсними установчі, реєстраційні документи та припинення юридичної особи ТОВ "Зруб Плюс", посилаючись на пояснення засновника ОСОБА_2, відповідно до яких він не має відношення до створення та діяльності підприємства, що свідчить про його фіктивність.

Відповідно до вимог статті 55-1 ГК України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, зокрема є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Також, відповідно до частини 1 статті 205 КК України, фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що Податковим органом, на якого згідно з ч. 2 статті 71 КАС України покладається обов'язок доказування, не наведено жодних доказів фіктивності ТОВ "Зруб Плюс".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ДПІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова