Справа № 826/126/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2015 року 14:33 № 826/126/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
треті особи без самостійних вимог на предмет спору1) Голова Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменко Сергій Анатолійович 2) Президент України Порошенко Петро Олексійович
про визнання протиправною бездіяльності,зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Голова Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменко Сергій Анатолійович (далі - третя особа-1), Президент України Порошенко Петро Олексійович (далі - третя особа-2), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не подання Президенту України Порошенку Петру Олексійовичу , подання про звільнення Кузьменка Сергія Анатолійовича з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади»;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України в межах повноважень вчинити дії направлені на виконання Закону України «Про очищення влади» щодо звільнення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка Сергія Анатолійовича, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кабінет Міністрів України допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у не внесенні подання щодо звільнення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка Сергія Анатолійовича, до якого відповідно до Закону України «Про очищення влади» передбачається застосування заходів очищення влади. Згідно законодавства тільки після внесення подання Кабінетом Міністрів України Президент України звільняє голів місцевих державних адміністрацій. Право на подання позову, позивач обґрунтовує суспільним інтересом даного питання, а також тим, що позивач зареєстрований у Кіровоградській області, а тому він заінтересований у беззастережному виконанні законів на місцевості, де він проживає. З огляду на вищезазначене просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, вказав на те, відповідно до чинного законодавства до повноважень Уряду належить компетенція призначення та звільнення з посади Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації. Посилався на те, що відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» було внесено на розгляд Кабінету Міністрів України пропозицію щодо звільнення Кузьменка С.А. з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка була підтримана урядом. В подальшому було схвалено проект Указу Президента України «Про звільнення Кузьменка С.А. з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації» та внесено відповідне подання на розгляд Президентові України. Відповідач вважає доводи позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, про дату час і місце судового засідання повідомлена належним чином, явку свого представника не забезпечила. Від третьої особи-1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, у якому посилався на відсутність порушеного права позивача, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Кузьменко Сергій Анатолійович з травня 2010 по травень 2012 роки обіймав посаду голови Олександрійської районної державної адміністрації, а з червня 2012 по листопад 2012 роки - заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, інформація про що оприлюднена на веб-порталі Верховної Ради України та офіційному сайті Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Указом Президента України Порошенка П.О. №735/2014 від 16.09.2014 Кузьменка С.А. призначено головою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Позивач зазначив, що Кабінет Міністрів України у відповідності до положень законодавства, мав внести подання Президенту України щодо звільнення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка, до якого відповідно до Закону України «Про очищення влади» передбачається застосування заходів очищення влади.

Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні подання на звільнення Кузьменка С.А. з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, позивач оскаржив її до суду та просив зобов'язати Кабінет Міністрів України в межах повноважень вчинити дії направлені на виконання Закону України «Про очищення влади» щодо звільнення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка С.А.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 113 Конституції України та частини 1 статті 1 і статті 4 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, що у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Згідно з частиною 4 статті 118 Конституції України та частини 7 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2014 №298 «Про деякі питання, пов'язані з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів чи погоджується з Кабінетом Міністрів» голова місцевої держадміністрації призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Положеннями статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України, зокрема, у разі подання Кабінету Міністрів України з підстав, передбачених законодавством про державну службу.

Пунктом 5 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі.

Статтею 16 Закону України «Про державну службу» встановлено, що обмеження, пов'язані з проходженням державної служби окремими категоріями державних службовців, встановлюються виключно законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про очищення влади» визначено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Закону України «Про очищення влади», зазначається що заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25.02.2010 по 22.02.2014, застосовується до Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, до посад, які обіймав Кузьменко С.А. в період з 2010 по 2012 роки, застосовуються заборони передбачені Законом України «Про очищення влади».

Суд встановив, що Прем'єр-Міністром України на розгляд Кабінету Міністрів України було внесено пропозицію щодо звільнення Кузьменка С.А. з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка була підтримана урядом, що підтверджується витягом з протоколу від 16.10.2014 року № 86 (а.с. 74 Т.І).

В подальшому було схвалено проект Указу Президента України «Про звільнення Кузьменка С.А. з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації» та 20.10.2014 внесено відповідне подання на розгляд Президенту України (а.с. 70-71 Т.І).

Главою Адміністрації Президента України листом від 04.11.2014 №02-01/3257 вказане подання Кабінету Міністрів України повернуто на до оформлення та повторного внесення подання на розгляд Президенту України.

Листом від 12.11.2014 №15343/0/2-14 подання про звільнення Кузьменка С.А. з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації повторно внесено на розгляд Президенту України (а.с. 66 Т.І).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідач, на виконання вищенаведених положень законодавства вніс подання щодо звільнення Кузьменка С.А. з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації на розгляд Президенту України.

Таким чином, доводи позивача про допущення Кабінетом Міністрів України бездіяльності щодо внесення подання щодо звільнення Кузьменка С.А. з посади голови Кіровоградської обласної державної адміністрації на розгляд Президенту України спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України та відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії направлені на виконання Закону України «Про очищення влади» щодо звільнення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка Сергія Анатолійовича, оскільки такі дії ним вже вчинені.

Стосовно доводів третьої особи-1 про відсутність порушеного права позивача, у зв'язку з тим, що він не є учасником спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту має право звернутися до адміністративного суду.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункту 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок