Справа № 806/1805/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Київ К/800/391/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Горбатюк С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління водних ресурсів до Виконавчого комітету Годиської сільської ради Романівського району, Годиської сільської ради, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фірма «Житомирінвест», про визнання протиправними рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Годиської сільської ради Романівського району, Годиської сільської ради, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Годиської сільської ради від 12 травня 2009 року №122 «Про прийом передачу основних засобів»; визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Годиської сільської ради від 23 вересня 2010 року №43 «Про посвідчення права власності на об'єкти нерухомого майна»; визнати протиправними дії Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо державної реєстрації прав територіальної громади села в особі Годиської сільської ради на гідроспоруду в с.Межирічка по вул.Нова,1а, вул.Леніна,58, вул.Колгоспна,1а в с.Годиха; скасувати державну реєстрацію, визнавши недійсними свідоцтво на право власності, виданих виконкому Годиської сільської ради від 19 листопада 2010 року серії САС №829042 на гідроспоруду № 1, що розташована по вул.Колгоспна,1а в с.Годиха; свідоцтво про право власності від 19 листопада 2010 року серії САС №829043 на гідроспоруду №2, що розташована по вул.Леніна,58 в с.Годиха; свідоцтво про право власності від 19 листопада 2010 року серії САС №829044 на гідроспоруду, що розташована по вул.Нова,1а в с.Межирічка.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав про протиправність оскаржуваних рішень та свідоцтв, оскільки гідротехнічні споруди є невід'ємними частинами водних об'єктів й окремій державній реєстрації не підлягають, земельні ділянки під ними відносяться до земель державної власності, право розпорядження якими належить місцевій державній адміністрації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Прокуратура Житомирської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

У касаційній скарзі зазначає про невірність висновків судів попередніх інстанцій про пропуск прокурором строку на звернення до суду, оскільки прокуратурі стало відомо про дії відповідачів лише у січні 2012 року за результатами перевірки, проведеної за наслідками опрацювання листа Управління СБ України в Житомирській області від 06 січня 2012 року №20/53 та доданих до нього матеріалів, які містять інформацію щодо неправомірних дій посадових осіб Годиської сільської ради з оформлення права комунальної власності на гідроспоруди.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом оскарження у даній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління водних ресурсів є рішення Годиської сільської ради від 12 травня 2009 року №122 та рішення виконкому Годиської сільської ради від 23 вересня 2010 року №43, визнання недійсними свідоцтв про право власності на гідроспоруди серії САС №829042, серії САС №829043, серії САС №829044 від 19 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Оскільки прокурор в адміністративному процесі здійснює представницькі функції, він може звертатися з адміністративним позовом в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах органу у випадках і на підставах, за якими цей орган згідно із законом має право на таке звернення. При цьому прокурор наділений тими ж правами, які передбачені для цього органу нормами КАС України, зокрема і щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Романівська райдержадміністрація та Житомирське обласне управління водних ресурсів, від імені та в інтересах яких поданий даний позов, були обізнаними про винесення оскаржуваних рішень та видачу свідоцтв з 2010 року та мали право самостійного звернення до суду у разі порушення їх прав.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Отже, звертаючись у січні 2012 року до суду з позовом про скасування рішення Годиської сільської ради від 12 травня 2009 року №122 та рішення виконкому Годиської сільської ради від 23 вересня 2010 року №43, визнання недійсними свідоцтв від 19 листопада 2010 року серії САС №829042, серії САС №829043, серії САС №829044, прокурором пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області відхилити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді