Справа № 804/5525/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5525/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Полімер ЛТД” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року у справі №804/5525/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Полімер ЛТД” до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Полімер ЛТД” залишена без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням апеляційного суду товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд Полімер ЛТД” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, визначивши належний розмір судового збору у розмірі 785,61 грн. до сплати позивачу.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху виходив з того, що заявником при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Статтею 187 встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема п.6 передбачає, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011, № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що станом на 18 вересня 2014 року(дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України “Про державний бюджет України на 2014 рік” становить 1218 грн.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 * 1,5=1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218 * 4=4 872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,06=73,08 грн.).

Позивачем поданий позов про скасування рішення про коригування митної вартості товару, що є вимогою майнового характеру, оскільки вирішення справи по суті так чи інакше впливатиме на майновий стан сторони, яка звертається до суду з апеляційною скаргою.

З врахуванням розміру заявлених майнових вимог 382 258,80 грн., ставка судового збору при поданні до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру має становити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки 2 відсотки майнових вимог становлять 7 645,18 грн., що є більшою сумою ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати 4 872 грн., то відповідно, ставка судового збору за подання адміністративного позову повинна була становити 4 872 грн., тобто 4 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, встановлюється ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахування того, що ставка, яка обчислена виходячи з оспорюваної суми, дорівнює 4 872 грн. відповідно ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 2 432 грн. (4 872 / 2 = 2 432).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що з наданої позивачем квитанції №83 від 17 вересня 2014 року вбачається, що особою яка подає апеляційну скаргу сплачено 127,89 грн. судового збору. Таким чином, сума недоплаченого заявником апеляційної скарги судового збору становить 2308,11 грн., що є різницею між необхідною до сплати ставки судового збору та фактично сплаченої суми 2432 грн.- 127,89 грн. = 2 308,11 грн.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Полімер ЛТД” відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року у справі №804/5525/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 239-1 КАС України.

Судді: