Справа № 331/2491/14-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-ар/331/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 20 травня 2014 року по справі № 2-а/331/73/14 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

В заяві заявник посилається на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі заяви повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 23.06.2011р. про анулювання та відкликання довідки за вих.. № 27 від 13.05.2008р.. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату пільгової пенсії та здійснити виплату всіх недоотриманих виплат з 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у справі № 331/2491/14-а (2-а/331/73/14) залишені без задоволення.

З метою виконання постанови суду від 20.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, проте останнє своїм листом № 31/К-9 від 12.03.2015р. відмовляється виконувати постанову суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло на підставі якої довідки він повинен поновлювати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. При цьому, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя вважає, що період роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах враховується ним з 08.10.2013р., бо ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликав раніше видану довідку.

На підставі викладеного, просить суд надати розяснення постанови суду від 20 травня 2014 року по справі № 2-а/331/73/14 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії розяснивши, що при поновленні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 08 жовтня 2013 року необхідно застосовувати довідку № 27 від 13.05.2008р., на підставі якої раніше була призначена ОСОБА_1 пенсія на пільгових умовах.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просить суд надати розяснення постанови суду від 20 травня 2014 року по справі № 2-а/331/73/14 року, розяснивши, що при поновленні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 08 жовтня 2013 року необхідно застосовувати довідку № 27 від 13.05.2008р., на підставі якої раніше була призначена ОСОБА_1 пенсія на пільгових умовах.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника заявника про розяснення постанови суду, взявши до уваги заяви представників заявника та відповідача, суд приходить до наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-а/331/73/14 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі заяви повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 23.06.2011р. про анулювання та відкликання довідки за вих.. № 27 від 13.05.2008р.. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату пільгової пенсії та здійснити виплату всіх недоотриманих виплат з 08 жовтня 2013 року. (а.с. 105-109)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у справі № 331/2491/14-а (2-а/331/73/14) залишені без задоволення. (а.с. 169-172)

Згідно із ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків . Зокрема, це стосується недотримання вимог його ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення суду.

Тобто, підставою для розяснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом розяснюється резолютивна частина рішення.

Позивачем подано заяву про розяснення рішення суду від 20 травня 2014 року з посиланням на те, що з метою виконання постанови суду від 20.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, проте останнє своїм листом № 31/К-9 від 12.03.2015р. відмовляється виконувати постанову суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло на підставі якої довідки він повинен поновлювали пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. При цьому, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя вважає, що період роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах враховується ним з 08.10.2013р., бо ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликах раніше видану довідку. (а.с. 181)

Оскільки резолютивна частина рішення суду від 20 травня 2014 року по зазначеній справі не містить чітких вказівок на підставі якої довідки УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя повинно поновлювати пенсію ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах за Списком № 2, то суд у відповідності до ст. 263 КАС України вважає за необхідне розяснити резолютивну частину зазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про розяснення рішення суду, задовольнити.

Розяснити резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі № 2-а/331/73/14 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, не змінюючи його тексту, розяснивши, що при поновленні ОСОБА_1 виплати пільгової пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з 08 жовтня 2013 року необхідно застосовувати довідку № 27 від 13.05.2008р., на підставі якої раніше була призначена ОСОБА_1 пенсія на пільгових умовах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.04.2015