Справа № 465/8850/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 7698/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,
Суддів Хобор Р.Б., Попко Я.С.,
з участю секретаря судового засідання Сердюк ОЮ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2013р. у справі за за апеляційним позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Франківського ВДВС від 01.08.2013 року про скасування процесуального документа та визнати протиправною та скасувати постанову Франківського ВДВС від 01.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що на виконанні в Франківському ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-164/07 виданого 25.07.2012р. Франківським районним судом м. Львова про визнання за ОСОБА_1 права на забезпечення житлом та перебування на квартирному обліку у списках осіб, що користуються правом позачергового житла з 1989 року. На виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем 11.02.2013р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ВЧ НОМЕР_1 строк для добровільного виконання до 18.02.2013р. 01.08.2013р. постановою Франківського ВДВС про скасування процесуального документу встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013р. винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та останню скасовано. Окрім цього, 01.08.2013 року постановою Франківського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) встановлено, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано код ЄДРПОУ боржника, у резолютивній частині виконавчого документа відсутня суть примусового виконання та відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-164/07. Просить постанови скасувати, оскільки вважає їх не є обгрунтованими та законними.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2013р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Франківського ВДВС від 01.08.2013р. про скасування процесуального документа (ВП № 36491368), а також визнано протиправною та скасовано постанову Франківського ВДВС від 01.08.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 36491368).

Судом встановлено, що 25.07.2012 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2а-164/07 яким визнано рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 , згідно протоколу засідання від 09.12.1999 року, щодо перенесення підполковника ОСОБА_1 в списках черговиків з 06.07.1999 року на 09.09.1994 року - незаконним та скасовано.

11.02.2013р. постановою державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження та надано боржнику - ВЧ НОМЕР_1 строк для добровільного виконання до 18.02.2013р.

01.08.2013р. постановою Франківського ВДВС про скасування процесуального документу встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013р. винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та останню скасовано.

01.08.2013 року постановою Франківського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) встановлено, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано код ЄДРПОУ боржника, у резолютивній частині виконавчого документа відсутня суть примусового виконання та відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-164/07.

Як вбачається з постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2013р. у виконавчому документі не вказано код ЄДРПОУ боржника, однак у разі відсутності інформації у матеріалах адміністративної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В той же час відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у резолютивній частині виконавчого документа суті примусового виконання є безпідставною з огляду на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про виконавче провадження» та жодним іншим законом України не передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у резолютивній частині виконавчого документа суті примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз`яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Слід вказати, що при винесенні постанови у справі № 876/7698/14 суду не були відомі дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому Франківський районний суд м. Львова приймаючи постанову в справі про визнання за ОСОБА_1 право на забезпечення житлом та перебування на квартирному оліку у списках осіб які користуються правом позачергового житла з 1989 року, не має законодавчо встановленого обов`язку зазначати такий номер у постанові.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем не надано суду доказів у підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи та інтереси.

Враховуючи вищевикладене, правильним є висновок суду першої інстанції, що у виконавчих документах зазначається ідентифікаційний код боржника лише у разі наявності в матеріалах адміністративної справи такої інформації, або якщо вона відома суду.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та з урахуванням вище наведеного та клопотання поданого позивачем, ОСОБА_1 зміст якого просив використати при ухваленні цієї ухвали, та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуться і підстав для скасування не вбачається.

Відповідно до ст.. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2013р. у справі № 465/8850/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.П. Сеник

Судді: Р.Б. Хобор

Я.С. Попко
Повний текст виготовлено 10.04.2015р.