Справа № 804/20611/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. Справа № 804/20611/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія профіт Трейд" про стягнення 2668,50грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія профіт Трейд" та просить стягнути суму податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача по податку на прибуток у розмірі 2668,50грн.

Позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 03.04.2015р. та 08.04.2015р. у відповідності до вимог ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи факсимільним звітом від 03.04.2015р. та розпискою від 08.04.2015р. (а.с. 25, 27).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.17).

Згідно ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового розгляду, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників позивача і відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю на підставі п.3 ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

П.3 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Так, зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2015р. було встановлено, що відповідач знаходиться за адресою - 61058, Харківська область, м.Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд. 12, офіс 36, тоді як у позові позивачем зазначено адресу відповідача станом на 22.04.2014р. - м.Дніпропетровськ, пров. Ялицевий, буд.3, кв.87.

Таким чином, виходячи з вимог вищенаведеного законодавства та враховуючи те, що після відкриття провадження судом було встановлено, що місцезнаходження відповідача є юридична адреса: 61058, Харківська область, м.Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд. 12, офіс 36, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа територіально не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, у зв'язку чим зазначену адміністративну справу слід передати для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду на підставі п.3 ч.1ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 22, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №804/20611/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія профіт Трейд" про стягнення 2668,50грн. передати для розгляду за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (61004, м. Харків, вул. Мар'їнська 18-Б-3).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.О. Конєва
Ухвала не набрала законної сили станом на 15.04.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.О.Конєва Ю.В.Горобець