Справа № 804/5150/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. справа № 804/5150/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача неправомірними, а також визнати неправомірними дії відповідача із складання акту за результатами цієї перевірки.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано від імені директора ТОВ «Будінвестперспектива» Лебедєва О.І. Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Будінвестперспектива» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує та свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог, позивачем до позовної заяви не надано документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, копій декларацій про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 р., про готовність об'єкта до експлуатації від 15.07.2014 р., які були предметом перевірки відповідача та відображені в акті перевірки, правомірність якого оскаржується позивачем.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2015 р., як на одну з підстав проведення відповідачем оскаржуваної перевірки. Разом з тим, жодних обґрунтувань стосовно наявності чи відсутності кримінального провадження, пов'язаного з будівництвом об'єкта незавершеного будівництва по вул. Новошкільній, 94 у м. Дніпропетровську, у позовній заяві не наведено.

Отже, позивачу необхідно навести належне обґрунтування заявлених ним позовних вимог, у тому числі зазначити відомі позивачу дані про кримінальне провадження, в рамках якого була призначена вищевказана перевірка, та (за наявності) долучити копію постанови слідчого від 19.02.2015 р., а також надати зазначені вище декларації від 08.07.2014 р. та від 15.07.2014 р., та договір купівлі-продажу позивачем об'єкту незавершеного будівництва по вул. Новошкільній, 94 у м. Дніпропетровську.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 12 травня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Будінвестперспектива» як юридичної особи) та на підтвердження посади особи, якою підписано позов; долучення зазначених в ухвалі доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна