Справа № 823/595/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року справа № 823/595/15

13 год. 10 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шоколенко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника відповідачів - Савенко Ю.Н. (згідно з довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів від 20.10.2014 №626 та від 30.10.2014 №639.

Ухвалою суду залучено другого відповідача у справі: Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Позов мотивовано тим, що, на думку позивача, відповідач призначив перевірку, термін якої в подальшому продовжив, згідно з оскаржуваними наказами за відсутності правових підстав, без проведення фактичної перевірки на наявність порушень.

Відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на те, що передумовами прийняття оскаржуваних рішень стало отримання інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої найманим особам без документального оформлення заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення позивачем трудових договорів з найманими особами. Представник відповідачів стверджувала, що продовження тривалості перевірки обумовлене необхідністю завершення заходів для отримання документів і закінчення перевірки.

Представники сторін у судових засідання свої правові позиції підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази у взаємозв'язку та хронологічній послідовності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, перебуває на обліку відповідачів як платник податків.

Розпорядженням Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20.05.2014 №97-р зобов'язано підпорядковані йому державні податкові інспекції провести операцію «Урожай-2014», серед цілей якої: контроль за виплатою реальної заробітної плати працівникам, зайнятих у сільському господарстві на всіх етапах виробництва; виявлення осіб, які працюють без відповідного оформлення трудових відносин та контролю за роботодавцями щодо подальшого працевлаштування таких осіб зі сплатою відповідних податків та зборів; виявлення осіб, що надають послуги громадянам та суб'єктам господарювання з обробітку землі та комбайнування власною сільськогосподарською технікою з подальшим дослідження наявності документального оформлення таких відносин з дотриманням вимог чинного законодавства тощо.

У свою чергу, Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийняла розпорядження від 28.03.2014 №22-р щодо проведення вищезазначеної операції на території свого обслуговування (Золотоніський, Драбівський та Чорнобаївський райони).

Суд з'ясував, що серед вчинених вказаним державним органів заходів були направлення запитів суб'єктам господарювання у сфері сільського господарства для отримання певних документів бухгалтерського обліку. Зокрема, у зв'язку з виявленням у даних податкової звітності отриманням позивачем доходу за ознакою 157 (дохід, виплачений само зайнятій особі) впродовж 2011-2014 року від СФГ «Лілея», ПП «Соняшник», ПП «Олімп», ТОВ Атлантік Фармз ІІ», СТОВ «Зернова компанія Хорс», цим підприємствам направлялися запити, відповіді на які отримані у жовтні 2014 року разом з копіями договорів про надання послуг транспортних перевезень, актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) до них. Такі ж запити направлялися і позивачу, але ним не виконані. З ТТН вбачається, що послуги надавалися позивачем як автоперевізником із залученням фізичних осіб-водіїв, хоча позивач ствреджує, що підприємницькою діяльністю займається без наймання працівників.

20.10.2014 Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийняла оскаржуваний наказ №626 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.10.2011 до 30.09.2014 з тривалістю перевірки 5днів (з 27.10.2014 до 31.10.2014). Про отримання копії наказу позивачем свідчить його підпис у розписці від 27.10.2014. Зі службової записки головного державного ревізора інспектора І.С.Оврамича (вих.№1925 від 30.10.2014) вбачається, що позивач відмовився надавати для податкової перевірки первинні бухгалтерські документи. Ці обставини позивачем не заперечуються. Службовою запискою вказаної службової особи (вих.№1926 від 30.10.2014) повідомлено про необхідність здійснення опитування осіб, вказаних водіями позивача в ТТН від суб'єктів господарювання, що виплачували доходи позивачу, з огляду на те, що позивач найманих працівників не декларував.

У подальшому оскаржуваним наказом №636 продовжено термін проведення перевірки на 2 робочих дні, починаючи з 03.11.2014. Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності питань обчислення внесення позивачем до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб складено 11.11.2014.

Для вирішення спору керувався наступними нормами законодавства.

По-перше, відповідно до абз.1 підп.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з абзацами 4, 6 підп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Такою перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

По-друге, порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України. Вона здійснюється за наявності хоча б однієї із зазначених у п.78.1 вказаної статті ПК України обставин.

Як вбачається із оскаржуваного наказу про призначення перевірки, його прийнято на підставі підп.78.1.13. п.78.1 ст.78 ПК України. Зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Доводи позивача про відсутність фактичних перевірок позивача не взяті до уваги, зважаючи, що вказана норма ПК України не передбачає обов'язкових вимог щодо форми та власника відповідної інформації.

Суд зауважує на помилковість твердження позивача про необхідність підстав для прийняття рішення про призначення перевірки. З аналізу ст.78 ПК України вбачається використання законодавцем терміну щодо необхідної умови для такого рішення - наявність "обставин", а "підстава" використовується для необхідної умови вчинення безпосередніх дій, тобто підставою для документальної перевірки є наказ про її проведення.

Згідно з підп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015) обставиною для проведення перевірки є також, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З письмових доказів у справі суд з'ясував, що в отриманих під час відпрацювання програми «Урожай-2014» від суб'єктів господарювання копіях ТТН (у т.ч. декілька однією датою) зазначено, що автоперевізником товару є позивач, а водіями - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 До цих ТТН наявні акти наданих позивачем послуг, на підставі яких у податковій звітності відображено отримання позивачем доходу від замовників послуг. Оскільки позивач перебував на спрощеній системі оподаткування і належить до третьої групи платників податків, звітності форми 1-ДФ не подавав, стверджує, що найманої робочої сили для підприємницької діяльності не використовує, суд погоджується з доводами відповідача, що дані бухгалтерських документів про використання автоперевізником протягом тривалого часу водіїв свідчить про можливе порушення позивачем податкового законодавства: ухилення від оподаткування виплаченої найманим особам без документального оформлення заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, внаслідок неукладення позивачем трудових договорів з найманими особами. Отже обставини для прийняття рішення у формі наказу про проведення позапланової перевірки були наявні.

Відповідно до абз.1 п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Документальна невиїзна перевірка здійснюється згідно з п.79.1 ст.79 ПК України у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з абз.1 п.82.1 ст.82 ПК України тривалість документальних планових перевірок не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Тривалість документальних позапланових перевірок (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу) відповідно до п.82.2. ст.82 ПК України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення таких перевірок можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Умови, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, вказані в абзаці третьому вказаного підпункту.

Тривалість фактичних перевірок згідно з п.82.3. ст.82 ПК України не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 5 діб за наявності підстав визначених вказаним підпунктом.

Суд звернув увагу, що нормативно не визначено підстав, за яких можливе продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на дані вищевказаних службових записок та факт ненадання позивачем пояснень і документів для податкової перевірки, необхідність проведення додаткових заходів для отримання доказів суд вважає обґрунтованими підставами для продовження терміну податкової перевірки позивача.

Зважаючи, що тривалість проведення перевірки позивача згідно з оскаржуваними рішеннями не перевищувала загально встановлену нормативно, а оскаржувані рішення прийняті за наявності обґрунтованих підстав, підписані уповноваженою посадовою особою, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у спосіб, порядку та межах, визначених законодавством. Врахувавши викладене, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, суми сплаченого судового збору за подання позову в порядку ст.94 КАС України поверненню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20.10.2014 №626 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача та від 30.10.2014 №639 про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 21.04.2015