Справа № 2-а/2312/16/11
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/16/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21 січня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В.ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 січня 2011 року близько 9 год. 35 хв. позивач рухався власним автомобілем CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чабанівській в м. Києві, повертаючи на проспект Глушкова. В цей час позивач був зупинений за перехрестям вул. Чабанівської та проспекту Глушкова інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району в місті Києві, який представився, прапорщик міліції ОСОБА_2.

Як виявилось причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення позивачем, вимог пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол № 198148 про адміністративне правопорушення від 4 січня 2011 року. Після складання та підписання протоколу інспектор надав даний протокол позивачу на підпис. В подальшому, врахувавши що достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ Голосіївського району в місті Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та виніс постанову серія АА № 554247 в справі про адміністративне правопорушення від 4 січня 2011 року.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин: позивач не порушував Правил дорожнього руху, рухаючись по вулиці Чабанівській в м. Києві, повертаючи на проспект Глушкова, адже зупинився за сфітлофором (який подавав жовтий, а не червоний сигнал) через погане дорожнє покриття. Потім, перечекавши доки закінчеться рух автомобілів по проспекту Глушкова, на зелений сигнал світлофора повернув на проспект Глушкова. Відповідно до пункту 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, дії позивача відповідали пункту 8.11. Правил дорожнього руху; під час винесення постанови інспектором не було дотримано вимоги статті 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, що підтверджується коротким проміжком часу її розгляду і відсутністю інших доказів, крім субєктивних припущень інспектора; у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, така постанова на думку позивача підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги..

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 121 КАС України, оскільки в попередньому судовому засіданні невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 71, 110, 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закінчити, та призначити до судового розгляду на 27.01.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК