Справа № 354/245/14-а 8-а/354/1/14
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. Справа № 876/6618/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 року заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ним виконані у можливому об'ємі, зокрема у заяві про усунення недоліків ним вказано, що нововиявлена обставина не була і не могла йому бути відома на час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.04.2014 року у справі № 354/245/14-а.

В обґрунтування заяви зазначав, що згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» № 09.201-87/3682, яка надана йому 08.05.2014 року, оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 891470 від 22.12.2006 року з 30.05.2008 року знаходиться на зберіганні у ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя вказаної земельної ділянки. Відтак вважає, що відсутність у нього оригіналу державного акту і перебування його на зберіганні у банку є істотною ново виявленою обставиною, що має значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.04.2014 року залишено без руху.

Суд першої інстанції залишаючи дану заяву без руху зазначив, що заявником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови не зазначається, що обставини, які слугують підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що суперечить ч. 2 ст. 248 КАС України.

12.06.2014 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, вважаючи, що заявником не виправлено недоліки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 248 КАС України, де п. 4 ч. 2 визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Частиною 3 статті 250 КАС України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На виконання ухвали суду від 02.06.2014 року ОСОБА_1 подав заяву від 11.06.2014 року у якій зазначив свої обґрунтування щодо підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що єдність матеріально-правового змісту права на судовий захист і його процесуальної форми заключається в тому, що право на судовий захист - це право на поновлення порушеного права чи встановлення фактів або обставин, які мають значення для реалізації суб'єктивних прав в певній, встановленій законом процесуальній формі, в певному процесуальному порядку, який забезпечує об'єктивність та реальність захисту.

Таким чином, право на судовий захист є єдиним поняттям, яке складається з двох правомочностей: права на звернення до суду і право на задоволення матеріально-правової вимоги зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що заявником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не вказані обставини, які слугують підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Так, як вбачається із поданої заяви, позивачем наводились обґрунтування з посиланням на докази, які заявник вважав достатніми для прийняття відповідного рішення за нововиявленими обставинами. Відтак вказана заява відповідає п. 5 ч. 1 ст. 248 КАС України.

Оцінку наведеними ОСОБА_1 обґрунтуванням та доказам, суд може надати лише під час розгляду заяви по суті заявлених вимог, а відтак висновки суду про недостатність наведених заявником обставин в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 року про повернення позовної заяви у справі № 354/245/14-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Л.Я. Гудим