Справа № 569/8181/13-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8181/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача по справі ОСОБА_2

позивачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами Постанови суду від 10 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, виконкому Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання частково протиправними скасування рішення Рівненської міської ради № 1383 та № 1385 від 28.04.2005 p., -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, виконкому Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання частково протиправними скасування рішення Рівненської міської ради № 1383 та № 1385 від 28.04.2005 p оку були задоволені повністю.

Було скасовано та визнано протиправними рішення Рівненської міської ради № 1383 від 28.04.2005 р. в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 335 кв. м. по вул. Дубенській в м. Рівне для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (п. 32 додатку до рішення Рівненської міської ради).

Скасовано та визнано протиправними п. 18 рішення Рівненської міської ради № 1385 від 28.04.2005 р. щодо оформлення ОСОБА_5 права на оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 61 кв. м. Дане рішення набрало законної сили.

02 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 посилається на те, що через адвоката ОСОБА_7 був наданий запит в Держземагенство України в м. Рівне стосовно користувачів земельної ділянки за адресою м. Рівне вул. Дубенська 6. 19.03.2015 р. Держземагентством надана інформація, що станом на 06.12.2013 р. (дата прийняття рішення по справі 569/8181/13-а) серед користувачів земельної ділянки за адресою м. Рівне вул. Дубенська 6 відсутня громадянка ОСОБА_6

Крім того, згідно рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду по даній справі позивачеві ОСОБА_4 в частині задоволення його вимог скасувано з прийняттям в цій частині ухвали суду про залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду. Фактично даним рішенням суду громадянин ОСОБА_4 позбавлений права на оспорювання користування земельною ділянкою, що перебувала в спільному користуванні. Дана обставина є істотною для розгляду справи, так істотно змінює долі користувачів, не була відома і не могла бути відомою ОСОБА_5 на дату винесення рішення суду.

Вважає, що постанова Рівненського міського суду від 10 грудня 2013 року підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Позивачі по справі заяву про перегляд заочного рішення заперечили повністю, вважають, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Представник відповідача при вирішенні питання про можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи адміністративного провадження та додані до заяви матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

На переконання суду, ОСОБА_5 у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та представник заявника в судовому засіданні, не навели обставин, що передбачені ст. 245 КАС України і можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи адміністративного провадження № 569/8181/13-а вбачається, що судом досліджувалися підстави подачі позову ОСОБА_6 до суду, зокрема судом встановлено, що на час подання позову до суду та на час винесення судом рішення власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка по справі ОСОБА_6, що вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого 26.12.2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2013 року.

З пояснень ОСОБА_3 даних в судовому засіданні судом встановлено, що на момент подачі позову до суду та прийняття постанови суду від 10 грудня 2013 року вона хотіла набути право власності на земельну ділянку, але не могла, оскільки тривав спір між сусідніми землекористувачами, який розглядався судом.

Таким чином підставою для подачі позову ОСОБА_6 до суду було наявність права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка розміщена на спірній земельній ділянці, а не наявність права користування на цю ділянку.

Крім того, суд вважає, що часткове скасування постанови Рівненського міського суду від 10 грудня 2013 року Житомирським адміністративним апеляційним судом жодним чином не впливає на підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином суд вважає, що підстави для перегляду постанови Рівненського міського суду від 10 грудня 2013 року по справі № 569/8181/13-а за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами Постанови суду від 10 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, виконкому Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання частково протиправними скасування рішення Рівненської міської ради № 1383 та № 1385 від 28.04.2005 p.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Рогозін