Справа № 826/1524/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/46227/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєва Г.К.,

Федорова М.О.,

секретар: Антипенко В.В.

за участю представника Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Кібець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області (далі - Інспекція) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Підприємство) до Інспекції,

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Інспекції № 10-06-14-14/11702 від 20.12.2012 року (далі - Вимога № 10-06-14-14/11702) щодо усунення порушень в частині п.,п. 3, 4, 5, 8 щодо Підприємства; п. 1 до філії «Іванківське райДУ» Підприємства; п. 1 до філії «Києво-Святошинське райДУ» Підприємства; п.п. 1, 2, 4 до філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ» Підприємства.

Зазначило, що оскаржувані пункти Вимоги № 10-06-14-14/11702 прийняті у порушення вимог чинного законодавства України і спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

5 квітня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, позов задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані пункти 3, 5, 8 Вимоги № 10-06-14-14/11702 щодо Підприємства, а також п. 1 до філії «Іванківське райДУ» Підприємства, п. до філії «Києво-Святошинське райДУ», п.п. 1, 2, 4 до філії «Переяслав-Хмельницькие райДУ» Підприємства.

Пункт 4 Вимоги № 10-06-14-14/11702 в частині зобов'язання Підприємства відобразити дебіторську заборгованість, у розмірі 94 433,28 грн., визнаний протиправним та скасований.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Інспекція звернулася з касаційною скаргою з вимогою скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 10.08.2012 року до 23.11.2012 року Інспекція здійснила планову ревізію фінансово - господарської діяльності Підприємства за період з 1.04.2010 року до 1.10.2012 року, за наслідками якої 30.11.2012 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Підприємство у порушення вимог п. 2.3 Положення про преміювання працівників завищило вартість виконаних ТОВ «Ростдорстрой» будівельних робіт, на суму 582 237,79 грн.; безпідставно здійснило витрати з надання автотранспортних послуг, на суму 196 625,72 грн.; у період з 1.04.2010 року до 1.08.2012 року працівникам апарату підприємства нараховувалася та виплачувалася премія у завищеному розмірі, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати, у розмірі 9 811,47 грн., зайвого перерахування коштів до державних цільових фондів, у розмірі 3 418,84 грн.; а також у порушення п. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснено закупівлю товарів, робіт, послуг, у розмірі 8 417 984 326,50 грн. без здійснення процедури закупівлі.

Філія «Іванківське райДУ» Підприємства у порушення вимог ст. 97 Кодексу Законів про працю України, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внесла недостовірні дані до особового рахунку, що призвело до переплати допомоги, у розмірі 3 020,00 грн.

Філія «Києво-Святошинське райДУ» Підприємства у порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» прийняла завищені обсяги робіт від ДП «ШРБУ № 100», які виконувались на замовлення Служби автомобільних доріг в Київській області, на суму 12 397,15 грн.

Філія «Переяслав-Хмельницьке райДУ» Підприємства у порушення п. 1 Положення про порядок встановлення і виплати надбавок працівникам за роз'їзний характер робіт за ДП «Київське обласне дорожнє управління» працівникам філії зайво нарахувала та виплатила надбавки, у розмірі 5 531,43 грн.; завищила витрати за оплату енергоресурсів за 2010 рік - 23 353,58 грн., за 2011 рік - 22 358,74 грн.; завищила витрати за виконання робіт, у розмірі 7 774,00 грн., у тому числі податку на додану вартість - 1 555,00 грн.

20 грудня 2012 року Інспекція прийняла Вимогу № 10-06-14-14/11702 щодо усунення порушень.

У пунктах 3, 4 зазначеної вимоги зобов'язано Підприємство відобразити в обліку дебіторську заборгованість за різницю у вартості виконаних та запроцентованих обсягів робіт з влаштування шару ЩМА-20 (за товщиною шару) на автомобільній дорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», у розмірі 582 237,79 грн.

Відобразити дебіторську заборгованість за Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) щодо філії «Спецавтобаза» здійснено безпідставні витрати з надання автотранспортних послуг, у розмірі 196 625,72 грн.

Вжити заходи щодо відшкодування зазначених сум.

В пункті 5 Вимоги № 10-06-14-14/11702 зазначено, що в порушення п. 2.3 Положення про преміювання працівників Підприємства протягом періоду з 1.04.2010 року до 1.08.2012 року працівникам Підприємства нараховувалася та виплачувалася премія у завищеному розмірі, оскільки для розрахунку місячного розміру премії враховувалися не тільки розміри посадових окладів, тарифних ставок, а також доплати за суміщення професій при виконанні роботи тимчасово відсутнього працівника, що призвело до зайвого нарахування і виплати заробітної плати, у розмірі 9 811,47 грн., зайвого перерахування коштів до державних цільових фондів, у розмірі 3 418,84 грн.

У пункті 8 даної вимоги зазначено, що Підприємство у порушення вимоги п. 2 ст. 4 Закону України № 2289-VI від 1.06.2010 року «Про здійснення закупівель» здійснило закупівлю товарів, робіт та послуг, на загальну суму 8417 984 326,50 грн., без здійснення процедури закупівлі. Зобов'язано в подальшому дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Пунктами 1 оскаржуваної вимоги зобов'язано філію «Іванківське райДУ» вжити заходів щодо відшкодування зайво виплаченої допомоги внаслідок внесених недостовірних даних про стаж роботи на суму 3 020,00 грн.; філії «Києво-Святошинське райДУ» відобразити в обліку дебіторської заборгованості різницю у вартості виконаних та запроцентованих обсягів робіт, у розмірі 12 397,15 грн.

У пунктах 1, 2, 4 даної вимоги зобов'язано філію «Переяслав-Хмельницьке райДУ» вжити заходів щодо відшкодування безпідставно виплаченої надбавки, у розмірі 5 531,43 грн.; відшкодувати завищені витрати, у розмірі 23 353,58 грн.; відобразити в обліку кредиторську заборгованість за різницю у вартості виконаних та запроцентованих обсягів будівельних робіт, у розмірі 7 774,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.7, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи. Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Згідно з п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, акт ревізії містить констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Кодексу законів про працю України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з роз'ясненням Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС № 30/39 від 29 грудня 1965 року, «Про порядок оплати тимчасового замісництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС № 820/39 від 29 грудня 1965 року, тимчасовим сумісництвом вважається виконання службових обов'язків по посаді тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Тимчасове виконання обов'язків по посаді відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) по підприємству, установі чи організації. Суміснику виплачується різниця між його фактичним посадовим (персональним) окладом і посадовим окладом працівника (без персональної надбавки), якого він заміщає при обов'язковій умові, що сумісник не являється штатним заступником або помічником відсутнього працівника (при відсутності посади заступника). Тимчасові заступники преміюються на умовах і в розмірах, установлених на посаді робітника, якого заміняють, при цьому премія нараховується на посадовий оклад заступника. На різницю в окладах премія нараховується в тому ж порядку, як на доплату за сумісництво посад.

Відповідно до п. 2.3 Положення про преміювання працівників ДП «Київський Облдорупр» за місячні виробничі результати роботи, погодженого головою ОППО ДП «Київський Облдорупр» Осиповим Ю.О. та затвердженого в.о. директором ДП «Київський Облдорупр» Кириченко Р.В., премія нараховується на тарифну ставку, посадовий оклад працівника, обчислений йому за фактично відпрацьований час. Розмір премії збільшується з врахуванням коефіцієнта підвищення якості праці та коефіцієнта зниження якості праці.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» № 3681-VI від 8.07.2011 року, цей Закон застосовується до підприємств, визначених у п. 21 ч. 1 ст. 1 цього Закону, у разі якщо підприємства відповідають хоча б одній з таких ознак: 1) підприємство користується податковою пільгою, передбаченою податковим, митним законодавством України, - протягом користування такою пільгою; 2) підприємство відповідно до закону звільнено від обов'язку сплачувати заборгованість перед бюджетами, за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за зобов'язаннями перед фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування - протягом календарного року від дати такого звільнення; 3) отримує пряму або опосередковану бюджетну підтримку, в тому числі у вигляді компенсації частини витрат або відшкодування відсотків за кредитами, - протягом календарного року від дати одержання бюджетної підтримки.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону термін «підприємства» вживається у такому значенні - підприємства, утворені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, об'єднання таких підприємств (господарських товариств).

Згідно з ст. 4 цього Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державній казначейській службі України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст. 10 Кодексу законів про працю України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 18 Кодексу законів про працю України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Згідно з п. 6 Переліку видів матеріального стимулювання та соціальних пільг для працівників ДП «Київський Облдорупр» Колективного договору між ДП «Київський Облдорупр» та Об'єднанням первинних профспілкових організацій на 2010-2012 рр., прийнятим на конференції трудового колективу працівників ДП «Київський Облдорупр», одноразова матеріальна допомога при виході на пенсію надається у розмірі одного посадового окладу (тарифної ставки) за кожні 5 років роботи в шляховій галузі України, або цінного подарунка, не більше 5-ти посадових окладів (тарифних ставок), у відповідності до Наказу по філії або дочірньому підприємству при наявності фінансових можливостей за рахунок власних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2.32 ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», розробленого Державним виробничо-технологічним підприємством «Укрдортехнологія», затвердженого Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор), узгодженого Міністерством регіонального розвитку та будівництва України та введеного в дію наказом Державної служби автомобільних доріг України № 410 від 29 червня 2004 року, № 631/1 від 19 грудня 2005 року та № 32 від 3 грудня 2006 року, при складанні договірної ціни та взаєморозрахунках усереднені показники загальновиробничих та адміністративних витрат і прибутку, наведені у таблицях цього ВБН, уточнюються в межах установлених Державною службою автомобільних доріг України (Додаток 3).

Відповідно до змісту Методичних рекомендацій з визначення коштів на доплати працівникам будівельних організацій у зв'язку з втратами часу на проїзд при перевезенні їх від місця розміщення будівельної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад, затверджених наказом Держбуду України № 106 від 5 червня 2005 року, кошти на доплати працівникам будівельних організацій, пов'язані з втратою часу в дорозі (надалі - додаткові витрати, пов'язані з втратою часу в дорозі), враховуються у вартості будівництва тільки за умови, якщо будівельно-монтажні роботи виконуються за межами міста (населеного пункту), де розміщена будівельна організація (збірний пункт), а комунальний транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників до будови. Додаткові витрати, пов'язані з втратою часу в дорозі, за умови, зазначеної в п. 1.2 цих Рекомендацій, враховуються як в інвесторському, так і в договірному кошторисах. В інвесторському кошторисі ці витрати враховуються за рішенням замовника і зазначаються у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва у главі 9, графи 7, 8; в договірному кошторисі - за відповідним обгрунтовувальним розрахунком підрядника, який узгоджується в складі договірної ціни, і зазначаються у рядку «Інші супутні витрати».

Суди попередніх інстанцій встановили, що 17.10.2011 року між Підприємством та ТОВ «Ростдорстрой» був укладений договір № 130-02 щодо надання послуг, відповідно до якого субпідрядник був зобов'язаний за дорученням генпідрядника та замовника надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги після оплати послуг замовника.

Згідно з п.,п. 3.1, 4.1 зазначеного договору ціна послуг становить 16 667 052,00 грн., у тому числі податку на додану вартість 2 777 842,00 грн.

Розрахунки за виконані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-3) після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг в Київській області. Генпідрядник при проведенні взаєморозрахунків з субпідрядником утримує кошти за послуги генпідряду.

Відповідно до акту виконаних робіт (ф. КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт (ф. КБ-3) та договору № 130-02 від 17.10.2011 року вартість виконаних будівельних робіт становить 15 779 289,60 грн.

У акті перевірки зазначено, що Підприємством була здійснена оплата за виконані ТОВ «Ростдорстрой» роботи за договором № 130-02 від 17.10.2011 року, у розмірі 15 621 496,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 759 від 1.03.2012 року.

Згідно з актом обстеження зазначеної автомобільної дороги від 29.10.2012 року встановлено, що середня товщина верхнього шару зразків - асфальтобетону складає 4,4 см.

Крім того, відповідно до довідки Головного управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ КОДА) № 01-28/78 від 15.11.2012 року щодо визначення різниці вартості виконаних та запроцентованих обсягів робіт з влаштування шару ЩМА-20 (за товщиною шару) на автомобільній дорозі, середня товщина фактично виконаного верхнього шару ЩМА-20 менша за запроцентовану товщину 0,6 см, а різниця вартості виконаних та запроцентованих обсягів робіт із влаштування шару ЩМА-20 (за товщиною шару) становить - 582 237,79 грн. з ПДВ.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що Інспекцією не були надані докази щодо наявності у працівників, які здійснювали контрольні обміри автомобільної дороги сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», необхідної кваліфікації для вчинення зазначених обмірів, тому акт обстеження та довідка не є належними та допустимими доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо оскарження п. 4 Вимоги № 10-06-14-14/11702 слід зазначити наступне.

У акті перевірки зазначено, що протягом квітня-грудня 2010 року, 2011 року та І півріччя 2012 року Філією надавались послуги для Державної служби автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) як власним автотранспортом, так і орендованим. Перевіркою встановлено, що для надання послуг легковим автотранспортом в 2010 році були задіяні 6 автомобілів, 2011 року - 5 автомобілів, 2012 року - 4 автомобілі.

Крім того, при здійснені зустрічної звірки в Філії «Спецавтобаза» встановлено, що протягом І-IV кварталу 2010 року та 2011 року легковий автомобіль Audi А6, державний номер АІ3500АС, перебував у розпорядженні Укравтодору без укладання договірних відносин, що підтверджується подорожніми листами, у зв'язку з чим Філією «Спецавтобаза» були понесені витрати на обслуговування даного автомобіля, у розмірі 196 625,72 грн.

15 грудня 2010 року між Підприємством та Укравтодор був укладений договір № 814-04 щодо надання послуг з обслуговування легковим автотранспортом, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг з обслуговування легковим автотранспортом центральний апарат замовника.

Згідно із зазначеним договором у розпорядженні Укравтодор були автомобілі MERCEDES-BENS S500L, державний номер ВН4447СТ; TOYOTA RAV 4, державний номер АЕ7351ВЕ; TOYOTA Corolla, державний номер АС8942АН.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 року до даного договору доповнено перелік легкових автомобілів MERCEDES-BENS S500L, державний номер ВА4447АЕ; TOYOTA RAV 4, державний номер АЕ7351ВЕ; TOYOTA Corolla, державний номер АС8942АН; Audi А6, державний номер АІ3500АС, а також продовжено термін дії договору до 4.04.2011 року.

5 квітня 2011 року між Підприємством та Укравтодор був укладений договір № 26-04 щодо надання послуг з обслуговування легковим автотранспортом MERCEDES-BENS S500L, державний номер ВН4447СТ.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 8.06.2011 року до зазначеного договору змінено відомості про легковий автомобіль MERCEDES-BENS S500L, державний номер ВА4447АЕ, а додатковою угодою № 2 від 17.06.2011 року продовжено термін дії договору до 31.12.2011 року.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 23.06.2011 року доповнено перелік легкових автомобілів MERCEDES-BENS S500L, державний номер ВА4447АЕ; TOYOTA Landcruiser 200, державний номер АЕ0009КМ; TOYOTA RAV 4, державний номер АЕ7351ВЕ; TOYOTA Corolla, державний номер АС8942АН; Audi А6, державний номер АІ3500АС, а також продовжено термін дії договору до 1.12.2012 року.

Згідно з довідкою № 06/20/074 від 15.11.2012 року щодо зустрічної звірки взаєморозрахунків між Підприємством та Філією «Спецавтобаза» за період з 1.04.2010 року до 1.10.2012 року фактичні витрати на утримання легкового автомобіля Audi A6, державний номер АІ3500АС за ІІ-IV квартали 2010 року та 2011 рік становлять 196 625,72 грн., у тому числі витрати на заробітну плату водія -74 092,56 грн.; відрахування до фондів соціального страхування - 27 891,96 грн.; витрати на пальне та масло - 67 931,94 грн.; запчастини, матеріали - 360,00 грн.; техобслуговування - 10 373,98 грн.; амортизація - 13 625,28 грн.; автомийка - 2 350,00 грн.

Відповідно до довідки про витрати філії «Спецавтобаза» на обслуговування автомобілів Укравтодора (Audi A6, державний номер АІ3500АС) за ІІ-IV квартали 2010 року загальні витрати становлять 89 640,90 грн., за 12 місяців 2011 року - 106 984,82 грн., у тому числі за травень 2011 року - 12 551,54 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що Інспекцією за період з ІІ до IV кварталу 2010 року та травень 2011 року були підтвердженні безпідставні витрати з надання Підприємством автотранспортних послуг легковим автомобілем Audi A6, державний номер АІ3500АС, Укравтодору.

Підприємство при нарахуванні премії працівникам апарату не порушувало вимоги п. 2.3 Положення про преміювання працівників протягом періоду з 1.04.2010 року до 1.08.2012 року, оскільки премія нараховувалась працівникам на посадовий оклад як на основній посаді, так і на суму доплати, яка отримувалась такими працівниками за фактично відпрацьований час виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, що розраховувалась виходячи з розміру посадового окладу.

Щодо оскарження п. 8 Вимоги № 10-06-14-14/11702 слід зазначити наступне.

При укладанні Підприємством договорів щодо закупівлі товарів, робіт та послуг у період з 12.10.2011 року до 30.11.2011 року на суму 8 417 984 326,50 грн. Підприємство не було зобов'язане застосовувати процедуру державних закупівель, оскільки Закон України «Про здійснення державних закупівель» в редакції від 7 липня 2011 року припинив свою дію з 3 жовтня 2011 року, а під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» від 8 липня 2011 року Підприємство у зазначений період не підпадало у зв'язку з тим, що перші кошти з державного бюджету після набрання чинності зазначеного закону були отримані 26.12.2011 року, що підтверджується виписками з банку.

Згідно з п. 1 оскаржуваної вимоги щодо філії «Іванківське РайДУ» Підприємство зобов'язане вжити заходів щодо відшкодування зайво виплаченої допомоги ОСОБА_5 внаслідок внесення недостовірних даних про стаж роботи, у розмірі 3 020,00 грн.

Відповідно до наказу філії «Іванківське райДУ» № 40-К від 3.11.2011 року щодо звільнення із займаної посади ОСОБА_5, у зв'язку з виходом на пенсію за віком, згідно з п. 6 Переліку видів матеріального стимулювання та соціальних пільг для працівників ДП «Київський Облдорупр», за наявності фінансових можливостей, за стаж роботи в дорожній галузі 24 роки і 4 місяці ОСОБА_5 пропорційно нарахована та виплачена одноразова матеріальна допомога, у розмірі 18 120,00 грн.

Згідно з п. 14 Таблиці 1 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку» встановлює усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, у розмірі 2,71 грн./люд.год., за наступними видами робіт: ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, а не у розмірах від 1,3 до 3,07 грн./люд.год., як зазначено Інспекцією у акті перевірки.

Відповідно до договору № 04-05/11/71-02 від 4.05.2011 року щодо надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення Київської області (нанесення горизонтальної розмітки), укладеного між Підприємством (генпідрядником) та ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (субпідрядником), субпідрядник не передбачав виконання обумовлених п. 14 Таблиці 1 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку» видів робіт, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що Інспекція помилково прийшла до висновку про порушення Підприємством вимог п. 14 зазначеної Таблиці.

У акті перевірки Інспекція зазначила про порушення філією «Переяслав-Хмельницьке райДУ» вимог п.,п. 15, 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року (далі - Положення № 318), Колективного договору укладеного між ДП «Київське обласне дорожнє управління» та Об'єднанням первинних профспілкових організацій 2010-2012 рр., п. 1 Положення про порядок встановлення і виплати надбавки працівникам за роз'їзний характер робіт по ДП «Київський Облдорупр», затвердженого в.о. директором ДП «Київський Облдорупр» Кириченко Р.В. та погодженого головою ОППО ДП «Київський Облдорупр» Осиповим Ю.О., відповідно до якого витрати, пов'язані з роз'їзним характером робіт, відшкодовуються за рахунок коштів, передбачених у вартості виконаних робіт на ці цілі, за 2011 рік працівникам філії нараховано та виплачено надбавку за роз'їзний характер робіт на загальну суму 52 168,43 грн., а в актах виконаних робіт, витрати передбачені, у розмірі 46 637,00 грн., тобто менше, ніж проведена виплата надбавки.

Крім того, в акті перевірки здійснений аналіз щодо понесених філією «Переяслав-Хмельницьке райДУ» витрат електроенергії на зливання та приготування бітуму відповідно до розрахунку, встановлено оплату енергоресурсів в обсягах, що перевищують технологічні норми спожитої електроенергії на загальну суму 23 353,58 грн., а саме: за 2010 рік на 1225 кВт/год., у розмірі 994,84 грн., (у тому числі ПДВ 165,81 грн.); 2011 рік на 22432 кВт/год., у розмірі 22 358,74 грн., ( у тому числі ПДВ 3 726,46 грн.), що призвело до завищення витрат.

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно калькуляції, яка затверджена головним інженером філії, витрати з електроенергії для зливання та приготування 1 тони бітуму при температурі повітря від 0 до +15 С становить 297,54 грн. кВт/год., а при температурі повітря більше +15 С - 293,48 грн. кВт/год.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що філія «Переяслав-Хмельницьке райДУ» нарахування та виплати за роз'їзний характер робіт проводила відповідно до розділу 5 «Інші супутні витрати», за рахунок загальновиробничих витрат, що не є порушенням п., п. 15, 18 Положення № 318 16 «Витрати».

Згідно з таблицею 5.1 - Коефіцієнти до ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 45.2-1:2011 при виконанні робіт на одній половині частини дороги, з рухом транспорту на другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу (умови застосування) застосовується коефіцієнт до норм у розмірі 1,2 витрат труда робітників-будівельників.

Всупереч вимогам ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» в акті перевірки відсутні будь-які посилання про залучення на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення дослідження з метою перевірки обґрунтованості обсягів витрат електроенергії на зливання та приготування бітуму з урахуванням вказаних технологічних особливостей для перевірки обґрунтованості застосування спірного коефіцієнту.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Федоров М.О.