Справа № 826/18892/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» до Державної служби експортного контролю України, треті особи: Служба Безпеки України, Головне управління національної гвардії України, Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» звернулось до суду з позовом до Державної служби експортного контролю України, треті особи: Служба Безпеки України, Головне управління національної гвардії України, Генеральна прокуратура України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати дії відповідача щодо призупинення та внесення в контрольну картку запису про зупинення дії дозволів №28136304, №28136305 на здійснення постачання військового майна компанії «МВА Systems.r.o.», які перешкоджають виконанню Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2012р. №925-р, щодо реалізації двох вертольотів Мі-24Р та навчального стенду-макету Мі-24 на зовнішньому ринку, та зовнішньоекономічного контракту від 15.08.2013р. №РОЕ-30.3-6-К/КЕ-13 з компанією «МВА Systems.r.o.» протиправними та зобов'язати відповідача не чинити перешкод виконанню зовнішньоекономічного контракту від 15.08.2013р. №РОЕ-30.3-6-К/КЕ-13 з компанією «МВА Systems.r.o.» та продовжити строк дії дозволів №28136304, №28136305 строком на дев'ять місяців після вступу рішення суду в законну силу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року - позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 10.06.2013 відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 21.11.2012 року № 925-р. Головним управлінням внутрішніх військ МВС України укладено Договір комісії щодо відчуження та реалізації військового майна № 3/20/1-063/13, яким доручено ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» здійснити реалізацію двох вертольотів МІ-24Р та навчального стенду-макету Мі-24 (надалі - Майно) на зовнішньому ринку.

На виконання даного доручення ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» 15.08.2013 року укладено зовнішньоекономічний контракт від 15.08.2013 р. № РОЕ-30.3-6-К/КЕ-13 з компанією «МВА Systems.r.o.» щодо реалізації Майна. Згідно даного контракту за Майно отримано в повному обсязі платіж в сумі 648 165,43 дол. США та 27.12.2013 року ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» перерахувало 4 611 232,55 грн. до Державного бюджету України на користь ГУВВ МВС України. ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» витратило 476 339,00 грн. на передпродажну підготовку військового майна, здійснило інші витрати на підготовку та виконання зовнішньоекономічного контракту.

16.01.2014 року ГУВВ МВС України видано наряди на отримання Майна, та яке 26.02.2014 року передано у місцях зберігання представнику компанії «МВА Systems.r.o.» згідно Актів технічного стану.

13.03.2014 року Державною службою експортного контролю України видано дозволи № 28136304, 28136305 на здійснення постачання вищезазначеного майна компанії «МВА Systems.r.o.».

21.03.2014 року листом Державної служби експортного контролю від 21.03.2014 року № 888/20-14 призупинено дію дозволів на експорт вищезазначеного майна у зв'язку зі зверненням Служби безпеки України.

26.03.2014 року листом Департаменту контррозвідки СБУ № 2/3/2-17171 повідомлено про необхідність призупинити реалізацію контракту від 15.08.2013 року № РОЕ-30.3-6-К/КЕ-13 до прийняття рішення уповноваженими органами держави.

Таким чином, судова колегія відзначає, що позивач про призупинення дії дозволів №28136304, №28136305 на здійснення постачання військового майна компанії «МВА Systems.r.o.» дізнався з листів від 21.03.2014 та від 27.03.2014, однак, позов подано 02 грудня 2014 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на першому аркуші позовної заяви (а. с. 4), тобто з пропуском встановлено для звернення до суду строку.

При цьому, під час розгляду справи позивачем не заперечувався факт отримання ним вказаних вище листів від 21.03.2014 року та від 27.03.2014 року.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду позивач не надавав.

Оскільки, позивачем не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» - без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 21 квітня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.