Справа № 593/290/15-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення державтоінспекції з обслуговування Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Микола йович, вказуючи, що інспектором відділення державтоінспекції з обслуговування Бережанського району 22 лютого 2015 року була складена постанова серії АА2 № 525635, з якої вбачається, що він 22 лютого 2015 року, о 17год. 50хв., керуючи транспортним засобом "DAEWOO" із д.н.з. НОМЕР_1, в місті Бережанах, на вулиці Чорновола, порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборонено", і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн..

Позивач, вважаючи дії інспектора ВДАІ неправомірними, а винесену ним 22 лютого 2015 року постанову серії АА2 № 525635 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені ОСОБА_2 у позові, підтримав, просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії АА2 № 525635 видно, що 22 лютого 2015 року позивач, керуючи транспортним засобом "DAEWOO " із д.н.з. НОМЕР_1, в місті Бережанах, на вулиці Чорновола, порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборонено" за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн..

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 22 лютого 2015 року, близько 17 год. 40хв., позивач, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом "DAEWOO NEXIA" із д.н.з. НОМЕР_1 за проханням останньої заїхав у двір до відділення страхової компанії " Оранта", що в м. Бережанах на вул. Чорновола, а вирішивши необхідні виробничі питання, вони разом із ОСОБА_3 виїхали із місця стоянки і зразу їх зупинив інспектор ВДАІ, який висунув безпідставні звинувачення у порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме: вимог дорожнього знаку " Рух заборонено". Позивач намагався пояснити інспектору, що у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки власник автомашини заїжджала до місця своєї роботи виключно у виробничих цілях і дія цього знаку не поширюється на їх транспортний засіб, однак працівник ДАІ, незважаючи на пояснення позивача та пояснення із цього приводу власника автомобіля ОСОБА_3, виніс постанову, якою безпідставно наклав на позивача адміністративне стягнення. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки останній, виносячи постанову про порушення позивачем Правил дорожнього руху, не врахував того, що автомобіль заїздив у двір по місця роботи його власника, у його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення, а тому просить скасувати винесену інспектором постанову, а провадження по справі закрити.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 дала суду покази, аналогічні показам представника позивача.

Правдивість пояснення представника позивача підтверджуються також і оглянутими у судовому засіданні документами, а саме:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим РЕВ МРВ ДАІ, з якого видно, що власником транспортного засобу маки "DAEWOO NEXIA" із д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3;

- наказом № 2-0, виданим 1 лютого 2006 року Тернопільською обласною дирекцією національної акціонерної страхової компанії "Оранта", з якого видно, що ОСОБА_3 призначена начальником Бережанського районного відділення " Оранта", офіс якої знаходиться в м. Бережани на вул. Чорновола.

А так як із пояснень представника позивача, які підтверджені поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка та оглянутих і долучених до матеріалів справи письмових доказів видно, що позивач, заїжджаючи на вул. Чорновола, не порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборонено", тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159-162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 № 525635, винесену 22 лютого 2015 року інспектором відділення державтоінспекції з обслуговування Бережанського району, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.