Справа № 736/447/15-а
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/447/15-а
Номер провадження 2-а/736/35/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л., представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд скасувати постанову від 23.03.2015 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області в розмірі 680,00 гривень за невиконання виконавчого листа Корюківського районного суду № 2-а-259/11 від 11.02.2011 р. про зобовязання зробити перерахунок ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком згідно ст.ст.49, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 01.10.2010 по 31.01.2011 року з урахуванням раніше виплачених сум.

У судовому засіданні 16 квітня 2015 представником третьої особи - ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі та подано письмову заяву про відвід головуючого звязку з тим, що у нього виникли сумніви у безсторонності судді Корх О.І., так як, як вважає представник третьої особи, що судді Корх О.І. було повідомлено про обставини щодо порушення принциту рівності перед законом, несправедливу дискримінацію нарахування та виплату державним службовцям за рішенням судів за 2014-2015 роки в сумі більше 50 тис гривень, коли Законом визначено їх розмір пенсії 60% заробітної плати, тобто за обгрунтуванням позивача позову по справі№ 736/447/15-а без наявності фінансування пенсій з державного бюджету України. Внаслідок чого для перевірки даних обставин перевірка судом є обов'язковою згідно п.7 ч.3 ст.2 КАС України, було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про заходи, які вжило УПФУ в Корюківському районі для того, щоб після нарахування пенсії на виконання рішення суду пенсіонерам держслужбовцям виплачена заборгованість по пенсії. Отримавши такі дані суд може перевірити принцип рівності перед законом. Суд відмовив у з'ясуванні та перевірці принципу, що встановлено п.7 ч.3 ст.2 КАС України і як наслідок не може повно та всебічно розглянути спір та виконати покладені на нього обов'язки, зокрема ч.3 ст.2 КАС України. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженні судді та бажання встановити істину по справі, чому одним виплачується заборгованість протягом місяця, а іншим більш чотирьох років. Інших підстав для відводу головуючого в нього на даний час не має.

Представник позивача у судове засідання не зявився , подав письмову заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення, просив відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без участі представника відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_1М.у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, заяву про відвід підтримав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась подано доручення на представлення інтересів в суді її представником ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника третьої особи ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Корх О.І. за таких підстав. Суд не погоджується з доводами представника третьої особи ОСОБА_1, оскільки на думку суду суддею Корх О.І. по справі № 736/447/15-а проводиться , повний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи.

По справі встановлено, що представник третьої особи ОСОБА_1 не навів суду жодної з підстав відводу судді передбачених ст. 27, чи 28 КАС України. Окрім того даний відвід судді відповідно ст. 27 КАС України повинен бути мотивований і містити конкретні обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді Корх О.І.. Достовірних даних про упередженість судді Корх О.І. при розгляді вказаної справи представником третьої особи не наведено. Дійсно судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування з УПФУ в Корюківському районі інформації про заходи, які вжило УПФУ в Корюківському районі для того, щоб після нарахування пенсії на виконання рішення суду пенсіонерам держслужбовцям виплачена заборгованість по пенсії, так як на думку суду вказане виходить за межі вказаних позовних вимог і на думку суду не стосується розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений представником третьої особи - ОСОБА_1 відвід судді Корх О.І. підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст. 27,28, 32 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - ОСОБА_1про відвід судді Корх О.І. по справі № 736/447/15-а.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О. І. Корх