Справа № 826/19139/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/19139/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В. , суддів Літвінової А.В. Мазур А.С. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"
до Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» (далі - позивач) до Державної казначейської служби України (далі - відповідач -1), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач - 2) та просить суд:

1. Зобов'язати Державну казначейську службу України надати відповідні розпорядження Відповідачу 2 щодо здійснення перерахунку суми заборгованості за бюджетною позичкою по договору № 66 від 04.11.1994 р. в частині нарахування штрафних санкцій та пені у відповідності до законодавства та обставин, встановлених у Постанові окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2010 р. № 2а/16232/2670 та здійснити контроль за таким виконанням;

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві здійснити перерахунок суми заборгованості за бюджетної позичкою по договору № 66 від 04.11.1994 р. в частині нарахування штрафних санкцій та пені у відповідності до законодавства та обставин, встановлених Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2010 р. № 2а/16232/2670;

3. Зобов'язати відповідачів відізвати попередні повідомлення які були надіслані органам стягнення, а саме Державній податковій інспекції Печерського району у місті Києві, про суми заборгованості ТОВ «Центру художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» за договором від 04.11.1994 р. № 66 , як такі, що розраховані з порушенням норм діючого законодавства та без урахування обставин, визначених постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2010 р. № 2а/1б232/2б70;

4. Визнати дії та бездіяльність відповідачів такими, на нанесли шкоду репутації позивача і, як наслідок, стали на заваді законним інтересам позивача в частині виконання інвестиційного проекту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» в частині позовних вимог про визнання дій та бездіяльності відповідачів такими, що нанесли шкоду репутації позивача і, як наслідок, стали на заваді законним інтересам позивача в частині виконання інвестиційного проекту.

Таким чином, підлягають вирішенню позовні вимоги визначені пунктами 1-3 позовної заяви.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що існують системні порушення відповідачів що проявляються у не здійснені перерахунку заборгованості позивача, яка на думку останнього, визначене безпідставно.

Відповідач-1 явку свого представника не забезпечив, відношення до позову не висловив.

Відповідач -2 проти позову заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

04.11.1991 року між Міністерством фінансів України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» був укладений договір №66 про надання бюджетної позички у розмірі одного мільйона гривень на проведення проектних робіт по будівництву Центру художньої гімнастики в місті Києві. Підставою для укладення вказаного договору було розпорядження Кабінету Міністрів України №805-р від 01.11.1994 року.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно постанови Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 розглянуто позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про стягнення заборгованості у розмірі 3 999 450, 64 грн., якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задоволено та присуджено стягнути заявлену до стягнення заборгованість.

Позивач зазначає, що тільки за наслідком розгляду вказаної справи господарським судом міста Києва йому стало відомо, що відповідачами не вчинено жодних дій щодо перерахунку заборгованості за договором кредитної позички №66 з урахуванням висновків викладених в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2010 по справі №2а-16232/09/2670. Окрім того, на думку позивача, висновки викладені в останній щодо відсутності нормативного обґрунтування нарахованої пені та штрафних санкцій позивачу має своїм наслідком здійснення відповідачем відповідних перерахунків заборгованості, що обліковується за позивачем за договором №66 від 04.11.1994 року.

Частиною першою статті 50 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З метою надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади). Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Відповідно до частини другої статті 50 Бюджетного кодексу України органи державної податкової служби України визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою) за кредитами з бюджету.

Згідно з частиною дев'ятою статті 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Судом вбачається, що позовні вимоги, які заявлені позивачем виникають з договірних відносин, а саме договору позички №66 від 04.11.2014. На думку суду, у разі якщо суми визначені невірно, в тому числі у випадку безпідставного нарахування пені, це має бути предметом дослідження та з'ясування безпосередньо під час розгляду справи про стягнення заборгованості позивача за вказаним вище договором. Окремо при розгляді адміністративної справи надавати оцінку діям Державного казначейства України щодо нарахування заборгованості, у тому числі пені, суд не вважає за можливе, оскільки вказане не регламентовано окремим процедурами, які відділені від кредитного договору і способів стягнення за ним заборгованості, встановлених законодавством. Зворотнього, обґрунтованого покликанням на конкретні норми законів, позивачем у позовній заяві не наведено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що питання щодо стягнення заборгованості з позивача вирішено постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №11/9-а. Зміст вказаної постанови свідчить, що при прийнятті останньої судом враховувалося, зокрема і постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2010 №2а-16232/09/2670. Окрім того, в контексті вказаного слід відмітити, що судне приймає покликання позивача на апеляційне оскарження зазначеного рішення, як на підставу для задоволення позовних вимог в даній адміністративній справі. Вказане обумовлено тим, що незгода позивача з постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 не обумовлює визнання її протиправною. Вказане питання вирішується виключно за наслідком апеляційного та касаційного провадження.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що питання нарахування, перерахунку, встановлення підстав для нарахування пені, у тому числі штрафних санкцій є предметом розгляду позовної заяви про стягнення відповідної заборгованості. Встановлення відсутності заборгованості саме при розгляді справи про її стягнення за договором №66 від 04.11.1994 року може слугувати підставою для відмови в задоволені позовної заяви.

Таким чином, суд зазначить, що позовні вимоги заявлені позивачем не можуть бути розглянуті в адміністративному процесі, оскільки вказані питання стосуються питання стягнення заборгованості за договором бюджетної позички №66 у справі №11/9-А Господарського суду міста Києва, і правомірність її нарахування в будь-якому випадку має бути перевірена під час розгляду зазначеної справи.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України

Головуючий Суддя О.В. Кротюк

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур