Справа № 804/56/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Справа №804/56/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Артем О.В.

представника відповідача Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємств «Еней 2005» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Приватного підприємств «Еней 2005» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, представник позивача просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 09.12.2014 року та визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення висновків про нереальність здійснення господарських відносин із ТОВ «БК «Мангустін» (), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «БК «Мангустін» () за серпень 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доказів, а саме:

- копії податкових накладних та актів приймання-передачі робіт, наданих від ПП «Еней 2005» до ДПІ за номерами з №1 по № 47 включно;

- копії податкових накладних та актів приймання-передачі робіт, наданих від ПП «Еней 2005» до ДПІ від 31.08.2014 року в кількості 298 шт.;

- докази (копії документів), які підтверджують інформацію про відсутність: ТОВ «БК «Мангустін», його засновників та посадових осіб за місцем реєстрації; можливості здійснення ТОВ «БК «Мангустін» підприємством діяльності; офісних, виробничих, складських приміщень, обладнання, автотранспорту, робочого персоналу; об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємців - постачальників/покупців;

- витяг з бази даних про задекларовані ТОВ «БК «Мангустін» зобов'язання у серпні 2014 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідач стверджує про дослідження первинних документів позивача, які відображені в акті перевірки, та за результатами дослідження яких відповідач зробив висновки про нереальність господарських операцій та дефектність первинних документів.

Проте, позивач вважає, що відповідачем не досліджувались належним чином первинні документи за правочинами, оскільки, перелічені податкові накладні та акти приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), датовані 31.08.2014 року, до перевірки позивачем не надавались.

Представник відповідача проти клопотання про витребування доказів заперечував.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно частини 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 72, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області докази, а саме:

- копії податкових накладних та актів приймання-передачі робіт, наданих від ПП «Еней 2005» до ДПІ за номерами з №1 по № 47 включно;

- копії податкових накладних та актів приймання-передачі робіт, наданих від ПП «Еней 2005» до ДПІ від 31.08.2014 року в кількості 298 шт.;

- докази (копії документів), які підтверджують інформацію про відсутність: ТОВ «БК «Мангустін», його засновників та посадових осіб за місцем реєстрації; можливості здійснення ТОВ «БК «Мангустін» підприємством діяльності; офісних, виробничих, складських приміщень, обладнання, автотранспорту, робочого персоналу; об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємців - постачальників/покупців;

- витяг з бази даних про задекларовані ТОВ «БК «Мангустін» зобов'язання у серпні 2014 року.

Документи надати суду в строк до 19.02.2015р.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник