Справа № 2а-10157/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 876/2423/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО ОСОБА_1) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі) про скасування рішення № 782 від 11.06.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, СПД-ФО ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що суд невірно встановив обставини справи, просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позов. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску винесено відповідачем при відсутності самого факту такої несплати, оскільки всі кошти надійшли на рахунки УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» СПД-ФО ОСОБА_1 є платником єдиного внеску. УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.06.2012 р. № 782 на суму штрафних санкцій 87,83 грн. та пені 60,60 грн..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вказаного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску визначається виключно цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» врегульовано Інструкцією «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої постановою правління ПФУ 27.09.2010 р. № 21-5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р. за № 994/18289 (далі - Інструкція).

Зі справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно з п. 7.1 Інструкції за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до платників, на яких згідно з Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Пунктом 7.2. Інструкції передбачено, що відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум, органи Пенсійного фонду застосовують штрафні санкції. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 10.

Розрахунок зазначеної вище фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний базовий звітний період незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Також, п. 7.5. Інструкції передбачено, що на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0.1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем згідно платіжних доручень № 6 від 22.03.2011 року, № 11 від 06.07.2011 року та № 20 від 14.12.2011 року перераховано УПФ у Стрийському р-ні внески в сумах: 979,59 грн., 1100 грн. та 1032 грн. (а.с. 7, 8).

Проте, у зв'язку із зміною реквізитів кошти помилково перераховані 22.03.2011 року на інший рахунок УПФ у Стрийському р-ні, що також підтверджується висновком відповідача № 41 від 07.08.2012 року (а.с. 21).

Таким чином, оскільки позивач своєчасно сплатив у встановлені законом строки та розмірах страхові внески, то відсутні підстави вважати, що ним було вчинене правопорушення, яке тягне за собою накладення штрафу відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Отже, оскаржуване рішення Пенсійного фонду від 11.06.2012 року № 782 є протиправним та його слід скасувати.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам постанова Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року не відповідає, а тому її слід скасувати з прийняттям нової - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області № 782 від 11.06.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 14 квітня 2015 року.