Справа № 821/4532/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4532/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, у справі за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подано до суду позов, у якому заявлено вимоги до ДФІ в Херсонській області про скасування пунктів 3, 4 та 4.1 вимоги №21-04014014/5708 від 21.10.2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, так як позивачем правомірно виплачено своїм працівникам заробітну плату за завищеними тарифними розрядами, оскільки вищестоящим органом встановлено даним особам нові кваліфікаційні категорії на підставі проведеної атестації, а сам позивач не має права надавати правову оцінку наказу про присвоєння даних категорій та зобов'язаний його виконати. Крім того відсутня вина позивача у переплаті ПП "Квілон" ПДВ за договором поставки вугілля, оскільки позивач не знав про те, що у контрагента відсутній статус платника ПДВ на час укладання угоди.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначено про те, що підконтрольною установою допущено численні порушення бюджетної дисципліни, чим завдано майнової шкоди Державі, а саме нею здійснено переплату заробітної плати на підставі неправомірної атестації робітників та зайво переплачено суми ПДВ контрагенту-постачальнику, який не має статуту платника цього податку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27.06.2014 року по 19.09.2014 року, відповідачем проведено ревізію фінансово - господарської діяльності комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат», за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року, про що складено акт ревізії №04-17/35 від 26.09.2014 року, в якому зафіксовані порушення пп.1, 2 п.180.1 ст.180, п.184.5 ст.184, пп.«а» п.185.1 ст.185, ст.194 Податкового Кодексу України, а саме оплата за 2013 рік безпідставно завищеної вартості вугілля кам'яного на розмір податку на додану вартість, у розмірі 66705 грн.

Порушення полягає у тому, що контрагент позивача ПП "Квілон" не мав статусу платника ПДВ у звітному періоді, а отже позивач не повинен сплачувати йому ПДВ.

Також вказаним актом ревізії виявлено, що будинком-інтернатом, за період з 01.05.2012 року по 30.04.2013 року безпідставно встановлено 16-ти працівникам середнього медичного персоналу посадовий оклад за кваліфікаційними категоріями, які присвоєні не уповноваженою атестаційною комісією Головного управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської ОДА, що призвело до переплати коштів заробітної плати, на суму 57658,42 грн., та зайво сплачено кошти у фонд заробітної плати, на суму 20929,99 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем виставлено вимогу №21-04-14-14/5708 від 21.10.2014 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією», оскаржуваними пунктами 3, 4.1, 4.3 якої зобов'язано позивача усунути фінансове порушення шляхом відшкодування коштів зайво виплаченої заробітної плати у зв'язку з завищеними тарифними розрядами, в сумі 57658,42 грн., та як наслідок здійснення відповідних коригувань проведених нарахувань на фонд заробітної плати, виплаченої з порушенням законодавства, в сумі 20929,99 грн., та шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості за оплату безпідставно завищеної вартості вугілля кам'яного у розмірі податку на додану вартість сплаченого ПП «Квілон», в сумі 66705 грн., із проведенням відповідної претензійно - позовної роботи.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивач не мав права виплачувати своїм робітникам надбавки за неправомірно проведеною атестацією та крім того ним зайво сплачено суми ПДВ своєму постачальнику, який не мав статусу платника цього податку.

Судова колегія частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України №742 від 23.11.2007 року (чинний з 08.01.2008 року), затверджено "Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою" та скасовано наказ МОЗ України №146 від 23.10.1991 року "Про атестацію середніх медичних працівників", яким надано право проводити атестацію середніх медичних працівників, які працювали в установах охорони здоров'я, що підпорядковані іншим відомствам в організованих ними атестаційних комісіях.

Відповідно до п.1.11 та п.1.16 зазначеного наказу - атестація на присвоєння (підвищення) кваліфікаційних категорій проводиться атестаційними комісіями при закладах охорони здоров'я, які проводять атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, що працюють у закладах охорони здоров'я, у фізичних особах, які одержали ліцензію з медичної практики та у суб'єктів господарювання, що зареєстровані в установленому порядку як юридичні особи та розташовані та території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Пунктом 2.2. "Положення про Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" встановлено, що даний заклад здійснює свою діяльність на підставі, зокрема, актів Департаменту соціального захисту населення та рішень обласної ради.

Згідно з п.1, 2 п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України - з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Пунктом 7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 1 ст.244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Судовою колегією встановлено, що п.3 оскаржуваної вимоги ДФІ зобов'язано позивача усунути фінансове порушення шляхом відшкодування коштів зайво виплаченої заробітної плати у зв'язку з завищеними тарифними розрядами, в сумі 57658,42 грн., та як наслідок здійснення відповідних коригувань проведених нарахувань на фонд заробітної плати, виплаченої з порушенням законодавства, в сумі 20929,99 грн. (а.с.21).

Підставою для прийняття вказаного рішення є ті обставини, що будинком-інтернатом, за період з 01.05.2012 року по 30.04.2013 року, встановлено посадовий оклад 16-ти працівникам середнього медичного персоналу за кваліфікаційними категоріями, які присвоєно не уповноваженою атестаційною комісією Головного управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської ОДА, оскільки зазначені функції покладено на Міністерство охорони здоров'я України (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що листом ГУПСЗН Херсонської ОДА №320-7/742-7 від 15.03.2007 року зобов'язано зокрема й позивача подати заявки до Головного управління щодо проведення атестації своїх медичних працівників (а.с.68). В подальшому вказаним 16-ти працівником проведено атестацію та наказом ГУПСЗН Херсонської ОДА №38 від 14.05.2008 року даним особам присвоєно відповідні кваліфікаційні категорії (а.с.101).

На підставі наказу вищестоящого органу підпорядкованою установою внесено відповідні записи до трудових книжок працівників та установлено їм нові посадові оклади, відповідно до проведеної атестації.

За результатом встановлених обставин судова колегія приходить до висновку, що оскільки позивач прямо підпорядкований Головному управлінню праці та соціального захисту населення Херсонської ОДА, то він зобов'язаний виконувати усі накази даного органу, зокрема й встановити посадові оклади згідно проведеної вищестоящим органом атестації.

Колегія суддів вважає, що позивач не може давати окрему правову оцінку отриманим наказам та розпорядженням, а зобов'язаний їх виконати, при цьому відповідальність за правильність та обґрунтованість проведення атестації покладається саме на керівний орган.

Суд також зазначає, що вищевказаний наказ, на підставі якого й встановлено відповідні посадові оклади, є діючим та ніким не скасовано на час розгляду справи у суді, а отже й кваліфікаційні класи, присвоєні ним, є також чинними, як і записи внесені до трудових книжок працівників, а тому роботодавець не може здійснити відшкодування зайво виплачених коштів за наявності діючих результатів атестації.

Разом з тим, в оскаржуваному п.3 вимоги ДФІ не тільки зобов'язано позивача вчинити певні дії, а й встановлено обставини щодо самої суті порушення, а тому судова колегія вважає, що даний пункт підлягає скасуванню лише в межах зобов'язання позивача вчинити дії по відшкодуванню зайво виплачених коштів, а в частині встановлення певних обставин - даний пункт жодним чином не порушує права та інтереси підприємства, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо оскарження п.4 та 4.1 вимоги ДФІ судова колегія зазначає наступне.

Даним пунктом зобов'язано позивача відобразити в обліку дебіторської заборгованості оплату безпідставно завищеної вартості вугілля кам'яного у розмірі податку на додану вартість сплаченого ПП «Квілон», в сумі 66705 грн., із проведенням відповідної претензійно - позовної роботи.

Підставою для прийняття вказаного пункту є та обставина, що контрагент позивача ПП "Квілон" не мав статусу платника ПДВ у звітному періоді, а отже позивач не повинен сплачувати йому ПДВ при закупівлі кам'яного вугілля (а.с.43-48).

Судова колегія вважає, що вищевказаними нормами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та відповідним положення про ДФІ - органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У даній справі відповідачем пред'явлено вимоги про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому оскаржуваний пункт вимоги вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, то правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, а тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Такої правової позиції додержується й Верховний Суд України у своєму рішенні від 10.02.2015 року (що є обов'язковим для врахування судами при розгляді подібних правовідносин) та Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 04.03.2015 року по справі №К/800/49384/14.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково то судовий збір за подання позову та апеляційної скарги підлягає частковому відшкодуванню відповідно до задоволених вимог, а саме у розмірі 602,05 грн.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування пунктів вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області №21-04-14-14/5708 від 21.10.2014 року, в частині зобов'язання Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" відшкодувати кошти зайво виплаченої заробітної плати, у розмірі 57658,42 гривні, та в частині зобов'язання провести відповідні коригування проведених нарахувань на фонд заробітної плати, у розмірі 20929,99 гривень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" () частину сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 602,05 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2015 року.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м.Одеса Справа №821/4532/14

Категорія: 9.3 Головуючий І інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, у справі за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування пунктів вимоги, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування пунктів вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області №21-04-14-14/5708 від 21.10.2014 року, в частині зобов'язання Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" відшкодувати кошти зайво виплаченої заробітної плати, у розмірі 57658,42 гривні, та в частині зобов'язання провести відповідні коригування проведених нарахувань на фонд заробітної плати, у розмірі 20929,99 гривень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" () частину сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 602,05 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло