Справа № 813/3179/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 876/10579/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання недійсним рішення,

встановив:

У квітні 2013 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, в якому просив визнати недійсним Рішення відповідача від 12.03.2013 р. № 0125 про накладення на позивача 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржене рішення від 12.03.2013 року є незаконним і необґрунтованим. Вказував позивач, що не допускав порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» і не вчиняв самовільного розміщення зовнішньої реклами «цінник обміну вартості валют» на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. С.Крушельницької, 3 без погодження з органами місцевого самоврядування. Зазначав позивач, що оскаржене Рішення від 12.03.2013 року винесене відповідачем з порушенням вимог п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, оскільки розгляд Інспекцією справи 22.02.2013 року було зупинено, а повідомлення про розгляд справи на 12.03.2013 року позивач не отримував і справу розглянуто у відсутності представника позивача.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

З цією постановою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано доводів позивача про те, що позивач не допускав порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» і не вчиняв самовільного розміщення зовнішньої реклами «цінник обміну вартості валют» на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. С.Крушельницької, 3 без погодження з органами місцевого самоврядування. Позивач має дозвіл на встановлення відповідної конструкції. Оскаржене Рішення від 12.03.2013 року винесене відповідачем з порушенням вимог п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, оскільки розгляд Інспекцією справи 22.02.2013 року було зупинено, а повідомлення про розгляд справи на 12.03.2013 року позивач не отримував і справу розглянуто у відсутності представника позивача. Також суд не звернув увагу на те, що відповідач прийняв два аналогічних рішення за № 0125 від 06.03.2013 року і від 12.03.2013 року про накладення 1700 грн. штрафу за одне і теж порушення.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.09.2013 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2012 року Департамент економічної політики Львівської МР направив позивачу ПАТ «Кредитпромбанк» вимогу № 23/Р-3-3529 про усунення в термін до 04.12.2012 року порушень ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме, самовільного встановлення спец. конструкції зовнішньої реклами на фасаді буд. № 3 по вул. С.Крушельницької у м. Львові (а.с. 32-зв.).

Також 19.12.2012 року Департаментом економічної політики Львівської міської ради скеровано начальнику Держспоживінспекції у Львівській області подання № 23/Р-3-3845 про порушення ПАТ «Кредитпромбанк» вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на фасаді буд. № 3 по вул. С. Крушельницької у м. Львові розмірами 0,55 х 0,65 м. (а.с. 32).

Із змісту вказаних вище листів та із попереджень КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради від 16.01.2013 року та від 29.01.2013 року (а.с. 7-9, 81-83) видно, що самовільно встановленою спеціальною конструкцію зовнішньої реклами являється виставлений за вікном ціник вартості обміну валют.

23.01.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено Протокол № 0063 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого встановлено порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» керівництвом ПАТ «Кредитпромбанк», а саме, прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. С. Крушельницької, 3 без погодження з органами місцевого самоврядування (а.с. 31).

Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу було призначено на 22.02.2013 року, про що Інспекцією було повідомлено керівництво ПАТ «Кредитпромбанк» листами від 06.02.2013 року (а.с. 12, 29-зв., 86).

Результати розгляду Інспекцією 22.02.2013 року справи про порушення законодавства про рекламу в матеріалах адміністративної справи відсутні.

У подальшому, 06.03.2013 року Інспекцією складено Протокол № 0125 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого встановлено порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» керівництвом ПАТ «Кредитпромбанк», а саме, прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. С. Крушельницької, 3. В порушення вимог п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами або виготовлення реклами (а.с. 29).

Цього ж дня 06.03.2013 року відповідачем (Інспекцією) прийнято Рішення № 0125 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за вказані вище порушення вимог ч.1 ст.16 та п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за самовільне розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без погодження з органами місцевого самоврядування, на позивача ПАТ «Кредитпромбанк» накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 30).

Також з матеріалів справи видно, що 12.03.2013 року відповідачем складено Протокол № 0125 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого встановлено порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» керівництвом ПАТ «Кредитпромбанк», а саме, прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. С. Крушельницької, 3. В порушення вимог п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами або виготовлення реклами (а.с. 14, 88).

Цього ж дня 12.03.2013 року відповідачем (Інспекцією) прийнято Рішення № 0125 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за вказані вище порушення вимог ч.1 ст.16 та п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за самовільне розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без погодження з органами місцевого самоврядування, на позивача ПАТ «Кредитпромбанк» накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 15, 89).

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого позивачем рішення відповідача № 0125 від 12.03.2013 р. про накладення на позивача 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затв. постановою КМ України від 26 травня 2004 р. № 693, зокрема пунктами 9-12 цього Порядку, передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений, зокрема, уповноваженою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів. Такий протокол подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення і розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно пунктів 14-16 вказаного Порядку, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.18 цього Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами визначено, що лише протокол про порушення законодавства про рекламу може бути підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу приймається одне рішення, що оформляється у двох примірниках.

Ці правові норми узгоджуються із приписами статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, із матеріалів розглядуваної адміністративної справи видно, що оскаржене позивачем рішення відповідача № 0125 від 12.03.2013 р. про накладення на позивача 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу, було винесено не на підставі протоколу Інспекції № 0063 від 23.01.2013 року про порушення законодавства про рекламу, де зафіксовано порушення лише вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а на підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 0125 від 12.03.2013 р., де зафіксовано порушення вимог ч.1 ст.16 та п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

При цьому, 12.03.2013 року розгляд справи проведено і рішення винесено без участі особи щодо якої порушено справу чи її представника, за відсутності факту їх повідомлення про місце і час розгляду справи на 12.03.2013 року.

Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що рішенням Інспекції № 0125 від 06.03.2013 року позивача ПАТ «Кредитпромбанк» уже було притягнено до відповідальності у виді 1700 грн. штрафу за описані вище порушення законодавства про рекламу, а тому є неправомірним повторне притягнення цієї ж особи позивача до аналогічної відповідальності у виді 1700 грн. штрафу за це ж саме порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість і підставність позовних вимог щодо оскарження рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області № 0125 від 12.03.2013 року.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, постанова суду від 09.07.2013 року винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Тому, оскаржену постанову суду слід скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним і скасування оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання недійсним рішення - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задоволити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області № 0125 від 12.03.2013 р. про накладення на ПАТ «Кредитпромбанк» 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з Державного бюджету України в користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 172,06 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

Н.М. Судова-Хомюк