Справа № 2а-13555/12/2070
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/22058/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Білуги С.В., Пасічник С.С.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Савенко Наталії Геннадіївни, виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у жовтні 2012 року головним державним виконавцем Савенко Н.Г. винесено постанову ВП №34559559 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-2906/12/2070, виданого 24 вересня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із постановою головного державного виконавця від 3 жовтня 2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивач на підставі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» 24 жовтня 2012 року звернувся зі скаргою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. За результатами розгляду вказаного звернення 23 листопада 2012 року ОСОБА_4 отримав відповідь, у якій було зазначено про правомірність винесення вказаної постанови.

Враховуючи зазначене, перебіг строку звернення до суду з позовом розпочато 23 листопада 2012 року. До суду з позовом позивач звернувся 10 грудня 2012 року, а з клопотанням про поновлення строку звернення до суду він взагалі не звертався.

За таких обставин позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували поважність пропуску цього строку, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для його поновлення є правильними.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Керуючись статями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

С.В. Білуга

С.С. Пасічник