Справа № 826/19670/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ЛЕВ" до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "ЛЕВ" звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, ОСОБА_2, в якому просила: визнати неправомірним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України № 1У-029/2014 від 20.06.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 р. закрито провадження в адміністративній справі №826/19670/14 за Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕВ» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під поняттям "суб'єкт владних повноважень" розуміються органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з статті 43 Закону України "Про адвокатуру та, адвокатську діяльність" завданнями адвокатського самоврядування є: 1) забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності; 2) підтримання високого професійного рівня адвокатів; 3) утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 4) створення сприятливих умов для здійснення адвокатської діяльності; 5) забезпечення відкритості інформації про адвокатуру та адвокатську діяльність; 6) забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

З огляду на викладене, діяльність органів адвокатського самоврядування спрямована на забезпечення діяльності адвокатів у сфері реалізації важливого публічного інтересу - захисту від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

До владних управлінських функцій відноситься, зокрема, дії у сфері регулювання публічно-правових відносин та здійснення контролю.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до пункту 3.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія є юридичною особою та створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

За відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зареєстрована як юридична особа, інституційний сектор економіки - центральні органи державного управління.

В Методичних роз'яснення щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затверджених рішення Ради суддів адміністративних судів України від 26.11.2010 № 93, зазначено, що категорія "спори у сфері адвокатури" (рядок 11.3 Класифікатора) охоплює, зокрема, спори з приводу: видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; припинення адвокатської діяльності за рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Вищевикладене однозначно підтверджує публічно-правових характер даного спору, а тому, дана категорія справ підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.

Таким чином, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у спірних правовідносинах є іншими суб'єктами при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, а спір з ВКДКА є публічно-правовим.

В обґрунтування прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції стверджує про те, що аналогічну позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у листі від 19.09.2013 року №1278/12/13-13. ухвалах від 20.03.2013 №К/9991/59774/12, від 03.06.2014 №К/800/21983/14, від 09.12.2014 №К/800/8749/14.

Проте, такі твердження суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. В рішеннях ВАСУ на які посилається суд першої інстанції викладено протилежну правову позицію, відповідно до якої дана категорія справ підлягає вирішенню саме за правилами КАС України.

Також, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 № 1278/12/13-13, на який послався суд першої інстанції, адресованого Печерському районному суду міста Києва, суд зазначає: «.. що оскільки функції з метою реалізації яких діють органи адвокатського самоврядування, визначені статтею 46 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є публічно-правовими, то справи, пов'язані з виконанням цих функцій, належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства».

З наведених підстав вбачається, що спори, які виникають між адвокатами та органами адвокатського самоврядування, втому числі спори з Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, в силу статті 46 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» носять публічно-правовий характер, а тому справа належить до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.