Справа № 21-565а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Панталієнка П.В,
суддів:Маринченка В.Л., Терлецького О.О.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, управління земельними ресурсами Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського голови про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року у зазначеній адміністративній справі, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 2 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подання.

11 квітня 2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, додавши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, мотивуючи поважність причин пропуску тим, що оскаржувану ухвалу касаційного суду він отримав лише 3 січня 2015 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві ОСОБА_4 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції частин шостої, сьомої, десятої статті 118 та частини третьої Прикінцевих положень Земельного кодексу України.

На обґрунтування заяви додав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2011 року (справа № К-20192/09), яка, на думку ОСОБА_4, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними предметами спорів та фактичними обставинами.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, управління земельними ресурсами Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського голови про визнання дій протиправними та скасування рішення за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький