Справа № 804/1336/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 р. Справа № 804/1336/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агрохім" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:
- щодо внесення змін у програмне забезпечення - АІС «Податковий блок» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390;
- щодо зменшення в ризикоорієнтовній системі адміністрування податків - «Аналітична система» АІС «Податковий блок» (або інших системах) до «0» податкового кредиту та податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, які були внесені на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390;
- щодо внесення відомостей до АІС «Податковий блок» про нереальність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року.
2) зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити у АІС «Податковий блок» всю виправлену інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, яка була змінена відповідачем на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390.
В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» (далі - ТОВ «Альфа-Агрохім») зазначило, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаєминах з ТОВ «Прод-Логістік» за період: липень, серпень 2014 року та їх подальшої реалізації. За результатами проведеної перевірки податковою інспекцією було складено акт перевірки від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390, на підставі якого проведено спірне коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання за липень, серпень 2014 року.
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що дії працівників податкового органу із включення до акту перевірки висновків, не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, не порушують права платника податків. Крім того, контролюючі органи не змінюють та не коригують даних податкової звітності платників податків в податковій звітності. Адже дані податкового контролю є даними податкового органу, які є лише інформацією, зафіксованою в акті перевірки. Тому, за твердженнями відповідача заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В подальшому, судом замінено первинного відповідача - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у період з 27.11.2014 року по 03.12.2014 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфа-Агрохім» (код ЄДРПОУ - 38673390) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (ПДВ) щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаєвідносинах з ТОВ «Прод-Логістік» (код ЄДРПОУ - 38605886) за період: липень, серпень 2014 року та їх подальшої реалізації.
Хід та результати проведеної перевірки зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390.
За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлена відсутність об'єктів оподаткування, нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, розрахунки в результаті порушення ТОВ «Альфа-Агрохім» (код ЄДРПОУ - 38673390):
- п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ТОВ «Прод-Логістік» (код ЄДРПОУ - 38605886) товару на загальну суму - 313565,03 грн. та підлягають зменшенню за серпень 2014 року;
- п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України не мало права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання на загальну суму - 289765,00 грн. та підлягають зменшенню за серпень 2014 року.
В ході проведеної перевірки податковий орган прийшов до висновку щодо відсутності факту придбання товарів (послуг), не використання у господарській діяльності платника податків товарів (послуг), нереальності здійснених господарських операцій, юридичної дефектності первинних документів, тому відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. З урахуванням чого, податковий орган провів спірні коригування заявлених позивачем даних податкової звітності та податкового кредиту.
Так, на вимогу суду представником відповідача надано суду завірені належним чином докази щодо проведення коригування показників податкової звітності ТОВ «Альфа-Агрохім» на підставі акту перевірки №5162/227/04-03-22-04/38673390 від 03.12.2014 року в інформаційних базах даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: щодо внесення змін у програмне забезпечення - АІС «Податковий блок» відносно ТОВ «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390; щодо зменшення в ризикоорієнтовній системі адміністрування податків - «Аналітична система» АІС «Податковий блок» (або інших системах) до «0» податкового кредиту та податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, які були внесені на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390; щодо внесення відомостей до АІС «Податковий блок» про нереальність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, то суд зазначає, що така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".
Згідно ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
За приписами ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.
Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: "Реєстрація платників податків", "Обробка податкової звітності та платежів", "Облік платежів","Податковий аудит", а також "Скарга" та "Суди".
Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - "Аналітична система" за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.
Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС "Податковий блок".
Отже, в ІС "Податковий блок" спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.
Інформація з ІС "Податковий блок" використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.
Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Порядок з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.
Таким чином, відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей ( податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відображення в інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити у АІС «Податковий блок» всю виправлену інформацію щодо ТОВ «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, яка була змінена відповідачем на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390, то така задоволенню підлягає з урахуванням наступного.
Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Тобто, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Згідно із п.58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.
При цьому, як вже зазначалось вище, на підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією не було складено податкового повідомлення-рішення, яким би були змінені заявлені позивачем суми податкової звітності та податкового кредиту, та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались. Тому, податковим органом безпідставно було внесено зміни до АІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Альфа-Агрохім» за період: липень, серпень 2014 року та, відповідно, зменшено до «0» податковий кредит та податкові зобов'язання ТОВ «Альфа-Агрохім» з ПДВ за липень, серпень 2014 року в системі адміністрування податків - «Аналітична система» АІС «Податковий блок» на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390. Відповідні докази щодо проведеного коригування містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень, серпень 2014 року.
Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі АІС «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які змінені відповідачем на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова