Справа № 2-а-964/11
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-964/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В заяві ОСОБА_2 зазначив, що постанова Балтського районного суду Одеської області від 22 березня 2011 року була скасована Одеським апеляційним адміністративним судом та прийнята нова, якою його адміністративний позов було частково задоволено. Після розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом, справа була повернута до Балтського районного суду Одеської області, куди він звернувся із заявою про видачу виконавчого листа.

Про розгляд справи Одеським апеляційним адміністративним судом заявнику належним чином повідомлено не було, постанову він не отримував, тому просить суд поновити йому строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду повідомлення, в якому зазначила, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 виконано постанову від 30.05.2012 року по справі № 2-а/1503/161/12, а подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-964/11, тому надати заперечення по даній справі не має можливості.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-964/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виданого Балтським районним судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року.

Не погодившись з таким рішенням управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні вимог у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 22 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни задоволено частково та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та з 01 січня 2009 року до 01 березня 2011 року, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області задоволено частково, постанову Балтського районного суду Одеської області від 22 березня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня 2010 року по 22 березня 2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-964/11 підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до вимог ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Вимогами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не приймав участі в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій щодо розгляду поданого ним позову.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, тому, як вважає суд першої інстанції, з думкою якого погоджується колегія суддів, заявник не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист.

Виконавчий лист № 2-а-964/11 виданий Балтським районним судом Одеської області лише 21.01.2015 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 31.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач не знав про набрання чинності постановою Балтського районного суду Одеської області від 22.03.2011 року, що є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб, на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому висновки суду першої інстанції щодо поновлення такого строку, є обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки з незалежних від позивача причин на момент видачі виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання вже сплив, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький