Справа № 804/2991/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 р. Справа № 804/2991/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідачів 1, 2 Сириця О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідача 2 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «СІЧ», про визнання протиправним, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження за № 7295264 від 04.02.2015 року, зобов'язання вчинити певні дії, -
20 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціний центр «Січ», в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 13.03.2015 року, позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження № 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2;
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича щодо державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, яка була вчинена 04.02.2015 р. 17:18:49;
- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, яке встановлене відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, та яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17.
Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду, відповідача 1 та відповідача 2 зобов'язано надати належним чином засвічену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення обтяження № 7295624 від 04.02.2015 р.
В судовому засіданні від 13.03.2015 року та у судовому засіданні від 26.03.2015 року усною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів 1, 2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. В усному клопотанні від 13.03.2015р. та в письмовому клопотанні від 26.03.2015р. представник відповідачів 1, 2 обґрунтовував необхідність зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю надати належним чином засвічену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення обтяження № 7295624 від 04.02.2015р. У задоволенні цих клопотань судом було відмовлено, оскільки відповідачами 1, 2 не був підтверджений факт неможливості надання ними копії реєстраційної справи на момент отримання Ухвали суду від 23.02.2015 р. та не були підтверджені причини, через які неможливо надати відповідні докази.
07.04.2015 року в судовому засіданні представник відповідачів 1, 2 надав копію Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р. у справі № 904/7213/14, яка відповідає відомостям Державного реєстру речових прав, зазначивши, що оскаржувані реєстраційна дія та рішення відповідача 2 були вчинені на підставі цієї ухвали, сканкопія якої міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.
22.09.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про забезпечення позову у справі № 904/7213/14, якою Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному центру «КРОК» було заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі спортзалу літ. Б-2, Б-1, загальною площею 1 246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ ВКЦ «КРОК».
Позивач вважає, що оскільки Господарським судом Дніпропетровської області не скасовувалися заходи забезпечення позову у справі № 904/7213/14, а Ухвала від 22.01.2015 р. стосувалася продовження строку розгляду справи та вчинення у зв'язку з цим процесуальних дій, дії відповідача 2 щодо припинення обтяження нерухомого майна за номером 7295264 та Рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони вчинені на підставі неналежних документів, поданих неповноважною особою.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові та заяві про уточнення позовних вимог.
Представник відповідачів 1, 2 проти позову заперечував, надав клопотання про зупинення провадження, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки на момент вчинення дії та прийняття рішення у відповідача 2 були наявні належні документи (супровідний лист господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. та ухвала від 22.01.2015 р. у справі № 904/7213/14), подані Господарським судом Дніпропетровської області.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2014 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7213/14 було застосовано заходи забезпечення позову, а саме:
заборонено ТОВ ВКЦ «КРОК» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, що належать ТОВ ВКЦ «КРОК».
10.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лавриненко Єлизаветою Юріївною було зареєстроване обтяження за номером 7295264 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2.
Підставою для припинення обтяження відповідач 2 зазначив Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7213/14, видану 22.01.2015 р. Підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач 2 зазначив Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області не скасовувалися заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року у справі № 904/7213/14 та не виносилася ухвала про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/7213/14.
З витягу із Журналу вхідної кореспонденції, наданого представником відповідача 1 та відповідача 2, не вбачається, що до відповідача 1 надійшли всі документи, необхідні для припинення обтяження, зокрема, заява про припинення обтяження.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (далі - Порядок №868).
В преамбулі Закону №1952-IV встановлено, що він визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Згідно частини першої статті 3 Закону №1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно (стаття 4 Закону №1952-IV).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №1952-IV рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приймає державний реєстратор.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону №1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень включає наступні етапи:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
4) внесення записів до Державного реєстру прав;
5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;
6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Як передбачено ч. 3 ст. 16 Закону №1952-IV, разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідні для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.
Відповідно до п. 74 Порядку №868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону №1952-IV державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Ухвала від 22.01.2015 р. у справі № 904/7213/14, яка дійсно приймалася господарським судом Дніпропетровської області, стосувалася продовження строку розгляду справи та вчинення у зв'язку з цим процесуальних дій.

За таких обставин документ, що став підставою для припинення обтяження нерухомого майна, а саме Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р. у справі № 904/7213/14, копія якої була надана представником відповідача 1 та відповідача 2, господарським судом Дніпропетровської області, не приймався, а отже, на думку суду, не може вважатися належною підставою для припинення обтяження нерухомого майна, а відтак, суд приходить до висновку, що будь-які дії відповідача 1 та відповідача 2, вчинені на виконання такого документу, є безпідставними, необґрунтованими та протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, є, зокрема, подання документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно п. 20 Порядку №868, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що всупереч приписам Закону №1952-IV, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17, яким було припинено обтяження № 7295264, встановлене відносно нерухомого майна, було прийнято на підставі неналежних документів.

Згідно статті 26 Закону №1952-IV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 10.2. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення у справі», скасування акту суб'єкта владних повноважень як спосіб захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача, а саме про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження № 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, та про визнання протиправною реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича щодо державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, яка була вчинена 04.02.2015 р. 17:18:49, як таких, що були вчинені на підставі неналежних документів.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича щодо державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, яка була вчинена 04.02.2015 р. 17:18:49, суд зазначає, що положеннями ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду лише щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, а не їх скасування.

З метою захисту та відновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, яке встановлене відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, та запис про яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, присуджує позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 60,90 грн. пропорційно задоволених вимог ОСОБА_4

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідача 2 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «СІЧ», про визнання протиправним, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження за № 7295264 від 04.02.2015 року, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження № 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2.

Визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича щодо державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, яка була вчинена 04.02.2015 р. 17:18:49.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, яке встановлене відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, та запис про яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 60,90 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник