Справа № 805/12301/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Київ К/800/64757/13

К/800/66711/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Амєліна С.Є.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Маріупольського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування постанови про накладення штрафу №383/2-13П від 26.07.2013 року за касаційними скаргами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське міське управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просило скасувати постанову Головного управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу № 383/2-13П від 26.07.2013 року в розмірі 1020,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено, скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. № 383/2-13П від 26.07.2013р. про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. на Маріупольське міське Управління - філію Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не погодились з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року і звернулись до суду з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про задоволення касаційних скарг з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

20.02.2013 р. Донецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову, в якій зазначено, що постановою від 07.09.2012р. по справі № 2а/0570/6915/2012 Донецький апеляційний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги, заявлені до головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя - ОСОБА_8, зобов'язав Головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя ОСОБА_8 здійснити перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.05.2012р. про порушення санітарних норм відповідно до повноважень головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя з прийняттям за наслідками перевірки відповідних заходів щодо запобігання шкідливому впливу на стан здоров'я і життя позивачів факторів середовища життєдіяльності.

Крім того, вказаною постановою зазначено, що позивачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Маріуполь, с. Зірка, вул. Чкалова, 2 г, яка належить до санітарно - захисної зони ПАТ "ММК імені Ілліча".

За наслідками розгляду вказаної справи було видано виконавчий лист від 19.04.2013р., в якому вказано, що судове рішення набрало законної сили 22.03.2013р.

Листом від 17.04.2013р. № 497/2 позивач повідомив про виконання постанови від 20.02.2013р. по справі № 805/241/13-а, зазначив, що ним було проведено планову перевірку Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», під час вказаної перевірки було досліджено питання дотримання санітарного законодавства, в тому числі з розділу охорони навколишнього середовища, за результатами перевірки за порушення вимог санітарного законодавства з питань охорони навколишнього середовища притягнуті до адміністративної відповідальності 15 посадових осіб підприємства. Окремо повідомлено, що рішенням Маріупольської міськради від 25.09.2012р. за № 6/22-2462 затверджена Програма з охорони та оздоровлення навколишнього середовища м. Маріуполя на 2012 - 2020 роки.

Постановою від 29.04.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП № 37783526 по виконанню виконавчого листа від 19.04.2013р. по справі № 805/241/13-а.

Листом від 08.05.2013р. № 632/2 позивачем надано відділу державної виконавчої служби інформацію, ідентичну тій, що надавалась Донецькому окружному адміністративному суду - про проведення планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

03.07.2013 р. відповідачем винесено вимогу державного виконавця якій останній вказує на необхідність Маріупольському міському управлінню - філії Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області здійснити перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.05.2012р. про порушення санітарних норм, відповідно до повноважень головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя з прийняттям за наслідками перевірки відповідних заходів щодо запобіганню шкідливому впливу на стан здоров'я і життя позивачів факторів середовища життєдіяльності в строк до 12.07.2013р.

На вказану вимогу позивач надав відділу державної виконавчої служби відповідь від 11.07.2013р. № 1128/2-1, в якій вказав, з урахуванням викладеного вище, що він вважає постанову Донецького окружного суду від 20.02.2012р. виконаною .

26.07.2013р. у зв'язку з невиконанням вимоги, державним виконавцем було повторно винесено вимогу про необхідність виконання рішення суду та виконавчого листа по справі № 805/241/13-а та винесено постанову від 26.07.2013р. про накладення штрафу в розмірі 1 020,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття постанови Головного управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу № 383/2-13П від 26.07.2013 року в розмірі 1020,00 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки Маріупольське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області не виконало без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд, дійшов протилежного висновку з посиланням на те, що Держсанепідслужба в рамках закону та своєї компетенції виконало постанову суду Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, про що були надані своєчасні відповіді до Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року та до державної виконавчої служби № 632/2 від 08.05.2013 року № 1128/2.1 від 11.07.2013 року з копіями підтверджуючих документів про виконання даної постанови суду, а саме: програма комплексного обслідування об'єктів ПАТ «ММК ім. Ілліча» в період 18.03.2013 по 05.04.2013 року, згідно якої одним з заходів є організація санітарно-захисної зони (в т.ч. за постановою суду від 20.02.2013 року у справі № 805/241/13-а, акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 05.04.2013 року підрозділами ПАТ «ММК ім. Ілліча» тощо.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 25 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також відповідно до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для

самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів того, що ним було розглянуто саме заяву третіх осіб та надано відповідь на неї з застосуванням відповідних заходів. Тобто, фактично звернення громадян належним чином не було позивачем розглянуто. Хоча із змісту резолютивної частини постанови від 07.09.2012р. по справі № 2а/0570/6915/2012 Донецький апеляційний адміністративний суд зобов'язав Головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя ОСОБА_8 здійснити перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.05.2012р. про порушення санітарних норм відповідно до повноважень головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя з прийняттям за наслідками перевірки відповідних заходів щодо запобігання шкідливому впливу на стан здоров'я і життя позивачів факторів середовища життєдіяльності.

Також судом першої інстанції встановлено, наказ на проведення перевірки ПАТ «ММК Ілліча» було видано 25.01.2013р., тоді як постанова Донецького окружного адміністративного суду, якою зобов'язано позивача вчинити певні дії була винесена Донецьким окружним адміністративним судом лише 20.02.2013р.

Крім того, вказаною постановою суду зобов'язано позивача не провести плановий захід - комплексну перевірку ПАТ «ММК Ілліча», нею зобов'язано провести саме перевірку питань, викладених в заяві сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.05.2012р.

На час розгляду справи така перевірка заяви від 03.05.2012р. позивачем не проводилась, відповідь за її результатами третім особам не надавалась.

Вказане свідчить про те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2013р., за якою видано виконавчий лист від 19.04.2013р. по справі № 805/241/13-а не виконана.

Оскільки судам першої інстанції встановлений факт невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання то суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у спосіб та в межах повноважень, встановлених Законом України ,,Про виконавче провадження".

З огляду на викладене постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 225, 226, 231 КАС України суд,-

постановив :

Касаційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року - скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

С.Є Амєлін

В.В. Малинін