Справа № 802/597/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

17 квітня 2015 р. Справа № 802/597/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представника позивача: Костєлєя К. Л.

представника відповідачів: Мельник Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "САЛТЕКС"

до: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємств «САЛТЕКС» до 1) управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, 2) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

Позивачем 05.03.2015р. на адресу суду направлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на проведення електронного аукціону на веб-сайті електронних торгів по лоту № 45337 (швейне та електричне обладнання) стартовою ціною 1338400 грн., призначеному на 10.03.2015р., на термін розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що майно, що перебуває на зберіганні ПП «Салтекс» без укладання оплатного договору арештоване згідно акту опису та арешту майна від 22.10.2013р., виставлено 06.02.2015р. на торги через електронний аукціон одним лотом № 45337 відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, із встановленням дати аукціону - 10.03.2015р. через веб-сайт електронних торгів. Враховуючи те, що відносини між державним виконавцем та ПП «САЛТЕКС» не оформлені, на думку позивача, через бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка є предметом оскарження у даному адміністративному позові, існує реальна загроза, що витрати ПП «САЛТЕКС», пов'язані із зберіганням арештованого майна, не будуть відшкодовані за рахунок коштів, виручених від реалізації арештованого майна через електронний аукціон одним лотом. З урахуванням викладеного, позивач вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам ПП «САЛТЕКС», що суттєво впливає на майнові права підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

17.04.2015р. представником позивача подано до суду заяву в змісті якої зазначено, що в зв'язку з тим, що призначені на 10.03.2015р. торги на електронному аукціоні на веб-сайті електронних торгів по лоту № 45337 (швейне та електричне обладнання) стартовою ціною 1338400 грн. не відбулись, наступні торги були призначені на 23.04.2015р., а арештоване майно (швейне та електричне обладнання), яке знаходиться на території ПП «САЛТЕКС» без жодних правових підстав, виставлено вже за лотом № 56704 із стартовою ціною 1311632 грн., позивач вважає за необхідне внести уточнення до прохальної частини клопотання про забезпечення позову від 05.03.2015р. та викладає її в наступній редакції:

«Вжити заходи забезпечення адміністративного позову ПП «САЛТЕКС» до 1) управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, 2) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій шляхом винесення заборони на проведення електронного аукціону на веб-сайті електронних торгів по лоту № 56704 (швейне та електричне обладнання) стартовою ціною 1311632 грн., призначеному на 23.04.2015р., на термін розгляду справи.»

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання зі змінами та уточненнями та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на звернення позивача відповідачі не реагують та допускають бездіяльність, яка полягає у не вирішенні питання укладення договору про зберігання арештованого майна.

Представник відповідачів 1, 2 заперечив щодо забезпечення позову, суду пояснив, що дії виконавчої служби та її посадових осіб є обґрунтованими, а забезпечення позову перешкоджатиме здійсненню покладених завдань, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Частина 3 статті 118 КАС України передбачає, що питання забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що предметом порушеного у даній справі публічно-правового спору є бездіяльність державного виконавця, що полягає в неотриманні згоди ПП «САЛТЕКС» на розміщення в приміщеннях за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 114 В, арештованого майна, не укладанні угоди на зберігання арештованого майна ПП «САЛТЕКС», несплату ПП «САЛТЕКС» вартості наданих послуг із зберігання арештованого майна та зобов'язання вжити заходів, в порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо укладання з ПП «САЛТЕКС» оплатної угоди на зберігання арештованого майна

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову законодавець розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо гарантії та створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Оскільки, навіть позитивне вирішення справи не завжди є гарантією того, що позивач отримає реальне виконання своїх вимог. Без забезпечення позову до вирішення його по суті, позивач залишається незахищеним, адже ускладнюється або робиться взагалі неможливим виконання рішення, порушується право на справедливий судовий розгляд.

Зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтере сам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав пози вача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень.

Отже, суд задовольняючи заявлене клопотання виходить із того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову пов'язано з фактичними обставинами адміністративної справи та є співмірними заявленим позовним вимогам.

Суд вважає та погоджується із позицією позивача, що у разі реалізації майна, яке зберігається в приміщеннях ПП «САЛТЕКС» без відповідного правового оформлення, позивач буде позбавлений можливості відновити свої порушені права. Реалізація майна в даному випадку унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Крім того, не забезпечення позову призведе до значних ускладнень в доведенні позивачем факту знаходження майна боржника у нього на зберіганні.

Очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі полягає в тому, що листами від 12.06.2014р. № 04 (а.с. 13), від 16.07.2014р. № 05 (а.с.15), від 06.02.2015р. № 01 (а.с. 16) ПП «САЛТЕКС» повідомляло відповідачів про необхідність вирішення питання оплатного зберігання майна шляхом укладення відповідної угоди або звільнення приміщень позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів підтвердив, що питання знаходження майна на зберіганні у ПП «САЛТЕКС» на сьогоднішній день залишається не врегульованим. Угода між боржником та позивачем на зберігання не укладена. Стягувач не надає авансові платежі для вирішення питання про укладення угоди на зберігання майна іншою особою, в даному випадку позивачем.

Таким чином, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову призведе до знехтування наміром позивача захистити порушені права та інтереси в позовному провадженні, оскільки у повній мірі будуть вчинятися дії спрямовані на проведення електронного аукціону на веб-сайті електронних торгів і у разі його проведення, судовий розгляд поданої позовної заяви стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Одночасно, враховуючи обґрунтованість доводів позивача на підтримку заявленого клопотання, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку представника позивача, у ситуації, що склалась невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав приватного підприємства «САЛТЕКС» у майбутньому.

Щодо даних обставин представником відповідача в судовому засідання обґрунтованих спростувань не наведено.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить із конкретних доказів, які містяться у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд також констатує, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до завдання значної шкоди майну, правам, інтересам позивача чи призвести до значно більших правових ускладнень, ніж ті, яким вдасться запобігти задовольнивши заявлене клопотання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості обраного способу забезпечення позову такого як заборона управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії з проведення електронного аукціону на веб-сайті електронних торгів по лоту № 56704 (швейне та електричне обладнання) стартовою ціною 1311632 грн., призначеному на 23.04.2015р., на термін розгляду справи., суд вважає, що такий спосіб не перешкоджатиме завданням управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, оскільки фактично з набранням рішення законної сили відповідач не позбавлений виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, порядок, визначений законами України реалізувати проведення даного аукціону.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову приватного підприємства "САЛТЕКС" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій шляхом заборони проведення електронного аукціону на веб - сайті електронних торгів по лоту №56704 (швейне та електронне обладнання) стартовою ціною 1311632, 00 грн., призначеному на 23.04.2015 року до набрання законної сили рішенням у справі №802/597/15-а

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович