Справа № 808/6589/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 березня 2015 рокуСправа № 808/6589/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача 1:Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни, м. Запоріжжя

відповідача 2: Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі-позивачі) звернулись із адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни (далі-відповідач 1) та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі-відповідач 2), в якому позивачі просили суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни № 1725049 від 17 квітня 2013 року про відмову у реєстрації права власності; зобов'язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції зареєструвати за позивачами право власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни від 17.04.2013 № 1725049 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області розглянути заяву позивачів від 02.04.2013 за реєстраційним № 674784 з урахуванням вимог постанови суду по даній справі. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 808/6589/13-а залишена без змін.

26.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду від представника позивачів надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/6589/13-а шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєструвати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності в розмірі Ѕ на об'єкт нерухомого майна - ремонтно механічну майстерню літ. «А», «А1-2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєструвати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності в розмірі Ѕ на об'єкт нерухомого майна - ремонтно механічну майстерню літ. «А», «А1-2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою державного виконавця від 23.12.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 808/6589/13-а від 25.09.2013, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 18.12.2014 на виконання постанови від 25.09.2013. При цьому, підставою для відмови названо невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено на 06.03.2015.

Представник позивачів, відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 263 КАС України суд визнав за можливе розглянути заяву про встановлення способу виконання судового рішення за відсутності представників сторін у справі, за наявними матеріалами.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі визначено Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті кореспондують статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яка встановлює що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для застосування зазначених законодавчих норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому спосіб виконання рішення про заміну чи встановлення якого ставиться питання у заяві, представляє собою певну дію, прийом або систему прийомів, які дають можливість належним чином виконати судове рішення.

Тобто зі змісту вказаних норм випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що при встановленні способу виконання судового рішення ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Резолютивна частина рішення суду у справі № 0870/6589/13-а від 25.09.2013 містить зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області розглянути заяву позивачів від 02.04.2013 за реєстраційним № 674784 з урахуванням вимог постанови суду по даній справі та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Тобто, судом встановлений певний спосіб виконання судового рішення.

Звертаючись із вимогою встановити інший спосіб виконання судового рішення, а саме шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєструвати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності в розмірі Ѕ на об'єкт нерухомого майна - ремонтно механічну майстерню літ. «А», «А1-2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєструвати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності в розмірі Ѕ на об'єкт нерухомого майна - ремонтно механічну майстерню літ. «А», «А1-2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, представник позивача фактично виходить за межі розглянутої по суті справи № 808/6589/13-а.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що із змісту постанови Запорізького окружного адміністративного суду по даній справі вбачається, що суд дійшов висновку про порушення Державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіною Діною Олександрівною вимог чинного законодавства, виходячи з того, що державний реєстратор не обґрунтував та не виклав у рішенні від 17.04.2013 № 1725049 причину та підставу відмови позивачам у державній реєстрації права власності на ремонтно-механічну майстерню літ. А,А-2, розташовану у АДРЕСА_2. У зв'язку із цим, суд констатував, що оскаржуване рішення державного реєстратора не відповідає встановленим вимогам Закону.

Дійшовши висновку про необхідність скасування рішення державного реєстратора від 17.04.2013 № 1725049 суд зазначив, що заява позивачів від 02.04.2013 за реєстраційним № 674784 так і залишилась не вирішеною належним чином по суті.

Тобто, мова в даному випадку йде лише про розгляд такої заяви та прийняття державним реєстратором рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, мова про фактичну реєстрацію права власності за позивачами у рішенні суду не йшла.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про встановлення способу виконання судового рішення у даній справі представник позивача не навів обставин, з якими ст. 263 КАС України пов'язує можливість встановлення чи зміну способу виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 808/6589/13-а не є обставиною, що ускладнює чи унеможливлює виконання судового рішення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/6589/13-а у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/6589/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко