Справа № 2-а-23/10
Суддя: Лазарєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-23/10-а
Провадження №8а/642/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про перегляд судового рішення - постанови за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача, ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова №229 від 24.07.2008 р., про відмову в призначенні їй пенсії за віком за списком №2 та про зобов»язання відповідача призначити таку пенсію з дня звернення за нею, посилаючись на те, що вона працювала з 15.12.1988 р. по 29.12.1997 р. в Харківському виробничому хіміко-фармацевтичному об»єднанні «Здоров»я» майстром цеху готових лікарських засобів на дільниці пігулок та драже і має право на пільгову пенсію за Списком №2, що підтверджено наказом по підприємству №193 від 07.10.1966 р. по результатам атестації робочих місць. Вважала, що її пільговий стаж для призначення пенсії складає повних 9 років, тому пенсія повинна була призначена пропорційно відробленому пільговому стажу, однак пенсійний фонд відмовив у призначення такої пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Ленінському районі м. Харкова від 24.07.2008 р. про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 ОСОБА_1 та рішення ГУ ПФУ Харківської області №697 від 24.06.2008 р. щодо відмови підтвердження стажу роботи на посаді майстра готових лікарських засобів. Зобов»язано УПФУ в Ленінському районі м. Харкова вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком за списком №2 за наявності пільгового стажу з 15.12.1988 р. по 21.02.1997 р. з моменту звернення до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, а саме з 05 травня 2008 р.. В іншій частині позову було відмовлено.

Дана постанова була оскаржена ГУ ПФУ в Харківській області до апеляційного суду Харківської області, який ухвалою від 13 вересня 2010 р. закрив апеляційне провадження. Апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 р. зі справою була направлена до Ленінського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Після цього вказана постанова від 31 березня 2010 р. набрала законної сили.

Суд поставив на обговорення питання про можливість залишення заяви без розгляду, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана майже через 5 років після набрання судовим рішенням постановою законної сили.

Представник заявника проти залишення заяви без розгляду заперечував. У своєму поясненні він зазначив, що постанова суду набрала законної сили у 2010 році і була виконана через Ленінську ВДВС ХМУЮ.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 254 КАС України, може бути подана не пізніше ніж через 3 роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на пункт 1 частини другої статті 245 КАС України.

Виходячи з вимог зазначеної правової норми, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана до адміністративного суду не пізніше ніж через 3 роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі подання заяви після закінчення цього строку суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

По даній справі провадження у справі було відкрито, оскільки необхідно було з»ясувати коли оскаржувана постанова набрала законної сили.

У судовому засіданні було встановлено, що судове рішення постанова набрала законної сили 31 березня 2010 р., а заява про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами була подана після закінчення передбаченого на це законом строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано з пропущенням встановленого законом строку на звернення до адміністративного суду і цей строк у відповідності до п.1 ч.2 ст. 245 не підлягає поновленню, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 247, 252, 155 ч.1 п.9 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 р. у справі №2а-23/10 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв