Справа № 813/6106/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 11168/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року у справі № 813/6106/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.08.2014 року №№ /11810 та /11811.

Позовні вимоги мотивує тим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акту перевірки від 18 липня 2014 року № 346/261/13-07-22-01-20/13796801 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лінда» з питань встановлення факту можливості/неможливості реального здійснення операцій, дотримання вимог податкового законодавства, щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій за період діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року». Вважає, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності та суперечать вимогам податкового законодавства. Зазначає, що господарські операції з ТзОВ «Західелектрокомплект» підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 01 серпня 2014 року №№ /11810 та /11811.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на підставі направлень від 09.07.2014 року №№ 628, 629, 630, 631 , згідно із п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 537 від 09.07.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда» з питань встановлення факту можливості/неможливості реального здійснення операцій, дотримання вимог податкового законодавства, щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 346/261/13-07-22-01-10/13796801 від 18 липня 2014 року.

З висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача вимог п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України занижено витрати по розрахунках з ТзОВ «Західелектрокомплект» за 2-4 кв.2011 року на 124 559,00 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 кв. 2011 року на 28 649,00 грн та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит по розрахунках з ТзОВ «Західелектрокомплект» на суму 16 939,00 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 16 939,00 грн, в тому числі за липень 2011 року на 5 494,00 грн, серпень 2011 року на 1 242,00 грн, листопад 2011 року на 3 882,00 грн, грудень 2011 року на 5 321,00 грн.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 01 серпня 2014 року винесено податкові повідомлення-рішення № /11811, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 28 649,00 грн та № /11810, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 16 939,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4 234,75 грн.

Задовольняючи у позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано витрати та податковий кредит за перевірений період, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінда» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Західелектрокомплект».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Західеоектрокомплект» позивачем представлено: договір купівлі-продажу № 210101 від 21.01.2011 року, податкові накладні №№ 22 від 18.03.2011 року, 25 від 18.04.2011 року, 38 від 29.04.2011 року, 4 від 05.05.2011 року, 33 від 26.05.2011 року, 41 від 30.05.2011 року, 37 від 29.06.2011 року, 22 від 15.07.2011 року, 23 від 15.07.2011 року, 36 від 25.07.2011 року, 37 від 26.07.2011 року, 20 від 16.08.2011 року, 5 від 05.10.2011 року, 11 від 07.11.2011 року, 12 від 10.10.2011 року, 32 від 15.11.2011 року, 35 від 20.12.2011 року, 49 від 27.12.2011 року, 51 від 28.11.2011 року, 54 від 28.12.2011 року; видаткові накладні №№ РН-2912-08 від 29.12.2011 року, РН-2912-09 від 29.12.2011 року, РН-2012-04 від 20.12.2011року, РН-2811-01 від 28.11.2011 року, РН-1511-01 від 15.11.2011 року. РН-0711-01 від 07.11.2011 року, РН-1010-01 від 10.10.2011 року, РН-0510-01 від 05.10.2011 року, РН-1608-01 від 16.08.2011 року, РН-0508-04 від 05.08.2011 року, РН-2607-02 від 26.07.2011 року. РН-1507-03 від 15.07.2011 року, РН-1507-01 від 15.07.2011 року, РН-2906-01 від 29.06.2011 року, РН-3005-01 від 30.05.2011 року, РН-2605-01 від 26.05.2011 року, РН-0505-02 від 05.05.2011 року, РН-2904-01 від 29.04.2011 року, РН-1804-02 від 18.04.2011 року, РН-1803-02 від 18.03.2011 року; платіжні доручення №№ 1272 від 30.03.2011 року, 1311 від 29.04.2011 року, 1355 від 19.05.2011 року, 1364 від 30.05.2011 року, 1379 від 08.06.2011 року, 1439 від 08.07.2011 року, 1461 від 20.07.2011 року, 1474 від 25.07.2011 року,1484 від 27.07.2011 року, 1549 від 19.09.2011 року, 1718 від 03.11.2011 року, 1770 від 22.11.2011 року, 1824 від 13.12.2011 року, 1845 від 22.12.2011 року,1851 від 27.12.2011 року. 1859 від 28.12.2011 року, 519 від 14.12.2011 року.

Також, представлено договір про поділ нерухомого майна від 19.11.2012 року укладений з ТзОВ «Торговий Дім «Енергополіс», договір № 135 від 20.06.2011 року укладений з ТзОВ «Кормотех», договір поставки та монтажу № 236 від 17.11.2011 року укладений з ТзОВ «Продуктова компанія», акти прийомки виконаних робіт № АР-0000290 від 28.07.2011 року, № АР-0000289 від 28.07.2011 року, № АР-0000288 від 28.07.2011 року, № АР-0000547 від 26.12.2011 року, № АР-0000520 від 13.12.2011 року калькуляції матеріалів використаних на виготовлення пульта для ТзОВ «Кормотех» від 14.07.2011 року, від 26.07.2011 року, від 21.07.2011 року, від 15.12.2011 року, договір найму (оренди) транспортного засобу від 18.07.2012 року, від 17.01.2008 року, від 19.12.2008 року та технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул.Волинська,10.

Всі представлені первинні документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують реальний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Не виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На викладені обставини також звертає увагу Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03).

У згаданому рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що враховуючи своєчасне і повне виконання покупцем своїх зобов'язань щодо подання звітності з податку на додану вартість, неможливість ним забезпечити дотримання постачальником обов'язку подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що жодних протиправних дій з боку контрагента про які знав чи міг знати покупець вчинено не було, суд вважає, що покупець не повинен відповідати за наслідки невиконання продавцем свої зобов'язань своєчасно подавати звітність з податку на додану вартість і в результаті чого вдруге сплачувати податок на додану вартість, а також пеню.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із рішенням суд першої інстанці, що позивачем правомірно сформовано витрати та податковий кредит за перевірений період, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення здодержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року у справі № 813/6106/14 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили..

головуючий: Р.П. Сеник

судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко