Справа № 804/18036/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/18036/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №804/18036/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТОВ «Надія» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Надія» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Б.К.БОРИСФЕН» за період листопад 2013 року, ТОВ «ГОЛДЛАЙН» за період червень 2013 року та складанню довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Надія» від 29.07.2014 року №2680/2203/13425445, визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ ТОВ «Надія» за листопад, червень 2013 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Надія» від 29.07.2014 року №2680/2203/13425445, зобов'язати Лівобережну ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з ПДВ, визначені у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «Надія» за листопад, червень 2013 року, які були змінені на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Надія» від 29.07.2014 року №2680/2203/13425445.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що самостійна зміна відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим апелянтом шляхом подання уточнюючих декларацій, суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії з проведення зустрічних звірок платника не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Суд першої інстанції зазначив, що висновки, викладені в оскаржуваній довідці, є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки платника у сфері податкових правовідносин. Такі висновки не змінюють стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього додаткового обов'язку. Суд також зазначив, що відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей (податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Матеріалами справи встановлено, що Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 29.07.2014 року було проведено зустрічну звірку ТОВ «Надія» щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку ТОВ «Б.К.БОРИСФЕН» за період листопад 2013 року, ТОВ «ГОЛДЛАЙН» за період червень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено довідку №2680/2203/13425445 від 29.07.2014 року. Згідно висновків довідки, зустрічною звіркою ТОВ «Надія» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Надія» за червень, листопад 2013 року по ланцюгу постачання з ТОВ «Б.К.БОРИСФЕН», ТОВ «ГОЛДЛАЙН» - ТОВ «Надія» - ЧАО «АВК», КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР, ДП «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», КП «ТПТЕ ТЕПЛОТРАНС», КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ», ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО». За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Матеріалами також встановлено, що Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було здійснено коригування показників податкової звітності з ПДВ за листопад, червень 2013 року в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». (а.с.62, 63)

Як вбачається з довідки перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських операцій за листопад 2013 року з контрагентом - ТОВ «Б.К.БОРИСФЕН» за червень 2013 року з контрагентом - ТОВ «ГОЛДЛАЙН». Для проведення перевірки були використані копії первинних документів, а саме: договори, акти виконаних будівельних робіт, акти прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), податкові накладні, банківські виписки, карточки рахунку 631, карточки рахунку 361, а також інформація бази даних «Бест-Звіт», АІС РПП, Єдиний реєстр податкових накладних: AD «Податковий блок», АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», декларації з ПДВ. Податковим органом вказано, що операції з поставки по ланцюгах ТОВ «Б.К.БОРИСФЕН», ТОВ «ГОЛДЛАЙН» - ТОВ «Надія» - покупці не містять у суті своїй розумних економічних та або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Податковий орган зазначив також, що операції між ТОВ «Надія» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення діяльності, а саме відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року №827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень ніяким чином не порушує право платника податків, оскільки, саме самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №804/18036/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» за листопад, червень 2013 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» від 29.07.2014 року №2680/2203/13425445.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» за листопад, червень 2013 року, які були змінені на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» від 29.07.2014 року №2680/2203/13425445.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук