Справа № 804/366/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015р. м. Київ К/800/62423/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014року

у справі №804/366/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України"

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (далі по тексту ТОВ "Торговий Дім Профіль України") звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі по тексту Дніпропетровська митниця, Митниця), яким просило визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00534 від 24 вересня 2013 року; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200440/1 від 24 вересня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014року у справі №804/366/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки при здійснені митних операцій ТОВ "Торговий Дім Профіль України" було надано митному органу всі необхідні документи в підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору, тому витребовуючи додаткові документи та визначаючи митну вартість товару за резервним методом Дніпропетровська митниця порушила вимоги Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені рішення скасувати, прийняти нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ТОВ "Торговий Дім Профіль України" подало до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувало на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін.

На розгляд касаційного суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, яке мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Дніпропетровську митницю ДФС, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів. Дніпропетровська митниця ДФС зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та розпочала свою діяльність.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України доводи зазначеного клопотання вважає достатніми для його задоволення, це узгоджується з приписами статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, із змісту якої вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, справу розглянуто в порядку письмового провадження, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" (покупецем) та фірмою Shandong CHAMBROAD HOLDING CO.Ltd (КНР) укладено контракт купівлі-продажу № 15/11/12 від 15.11.2012 р., предметом якого була поставка прокату плаского оцинкованого гарячим способом.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ "Торговий Дім Профіль України" отримав товар номенклатури - оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,25 мм - 269,40 USD; оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,28 мм - 1 169,35 USD; оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм - 3 016,00 USD.

23.09.2013 року декларантом ТОВ "Торговий Дім Профіль України" до Митниці подана митна декларація № 110100000/2013/229785.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару ТОВ "Торговий Дім Профіль України" надано відповідачу наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001937 від 03.12.2012р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 40308546 від 16.09.2013р.; коносамент (Bill of lading) № QDSM037727 від 04.07.2013р.; коносамент (Bill of lading) № QDSM037727 (переклад) від 04.07.2013р.; банківський платіжний документ, що стосується товару № 389 від 11.09.2013р.; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № Swift 1628 від 11.09.2013р.; виписка з бухгалтерської документації від 11.09.2013р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.07.2013р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару (переклад) від 01.07.2013р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 4217 від 20.09.2013р.; розрахунок ціни (калькуляція) від 01.07.2013р.; розрахунок ціни (калькуляція) (переклад) від 01.07.2013р.; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених 3001-3021, 30023) - комерційна пропозиція від 01.07.2013р.; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених 3001-3021, 30023) - комерційна пропозиція (переклад) від 01.07.2013р.; рахунок-фактура (інвойс) № JB20130701-1 від 01.07.2013р.; рахунок-фактура (інвойс) № JB20130701-1 (переклад) від 01.07.2013р.; пакувальний лист б/н від 01.07.2013р.; пакувальний лист б/н (переклад) від 01.07.2013р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 10 від 20.06.2013р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення № 15/11/2012 від 15.11.2012р.; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів чи майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) Лівобережної МДПІ № 84 від 10.07.2013р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") № 2761 від 04.07.2013р.; резервна позиція (відомість про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту) № 915 від 26.07.2001р.; сертифікат про походження товару загальної форми № ССРІТІ125357031 від 01.07.2013р.; сертифікат про походження товару загальної форми № ССРІТІ125357031 (переклад) від 01.07.2013р.; інші некласифіковані документи С-т якості №JB2М від 01.07.2013р.; інші некласифіковані документи С-т якості №JB2М (переклад) від 01.07.2013р.; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №110100000/0669 від 19.09.2013р.; копія митної декларації країни відправлення №80377985 від 01.07.2013р.; копія митної декларації країни відправлення №80377985 (переклад) від 01.07.2013р.

Митна вартість товарів заявлена позивачем за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідач, зазначаючи про наданням неповних відомостей про митну вартість товарів, надсилав позивачу повідомлення з вимогою про надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, з посиланням на те, що внаслідок митного контролю було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення митної вартості товару, не містять всіх відомостей та мають розбіжності, а саме:

- шляхом обчислення, за інформацією країни експорту сума транспортних витрат обчислюється на рівні 53,32 дол. США/т. Надана в калькуляціях собівартості товарів вартість транспортування складає 50,00дол. США/т, що не відповідає зазначеній інформації країни експорту;

- дата оплати не кореспондується з датою фактичного відвантаження відповідно до дати коносаменту (04.07.2013), та не відповідає умовам додатку №10 від 20.06.2013, інвойсу №Л320130701 від 01.07.2013 та прайс-листа від 01.07.2013, (з огляду на це, неможливо ідентифікувати товар).

Додаткові документи у вказаний термін позивачем не були подані.

Запорізькою митницею 24.01.2013 р. видана картка відмови № 112040000/2013/00005 і прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200440/1 від 24.09.2013 р., згідно з яким відкоригована вартість товару складає 44744,00 дол. США, за ціною 0,85 дол. США за одиницю товару.

Митна вартість товарів визначалась Митницею за резервним методом на підставі раніше визнаної митної вартості, заявленої по ВМД № 702200001/2013/10201 від 29.07.2013року.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4496-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини 3 статті 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За приписами частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналізуючи вказані вище норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним. Воно виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення пункту 2 частини 5 статті 54 Митного кодексу України.

В поданих ТОВ "Торговий Дім Профіль України" документах на підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявні всі відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

В касаційній скарзі Митниця звертає увагу суду, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містили розбіжності.

Розглядаючи це твердження, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Посилання митниці на відсутність калькуляції не може вважатися достатньою підставою для застосування резервного методу, оскільки калькуляція це розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якої обраховується планова собівартість продукції. За своєю суттю вона є довідковим документом. Крім того калькуляція не віднесена Митним кодексом України до обов'язкових документів, на підставі яких здійснюється митне оформлення товару. Таким чином, калькуляція не вплинула на вартість імпортованого товару.

Щодо відсутності 100% передоплати, то колегія суддів звертає увагу, що контракт №15/11/12 від 15.11.2012 р та додаткова угода до нього не містять такої умови.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що ТОВ "Торговий Дім Профіль України" було надано Митниці всі необхідні та достатні документи для здійснення митного оформлення товару за розміром митної вартості, визначеним позивачем.

Дніпропетровською митницею не доведено існування розбіжностей та неточностей у поданих ТОВ "Торговий Дім Профіль України" документах, які б слугували підставою для витребування додаткових документів.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 23 квітня та 1 жовтня 2013 року, 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-85а13, 21-354а13, 21-29а14).

З огляду на наведене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 55, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про заміну Дніпропетровської митниці Міндоходів її правонаступником - задовольнити.

Замінити Дніпропетровську митницю Міндоходів її правонаступником - Дніпропетровською митницею ДФС.

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/366/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: