Справа № 2а-400/10
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/21241/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Білуги С.В., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - УМВСУ в Хмельницькій області) про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив: зобов'язати УМВСУ в Хмельницькій області здійснити новий розрахунок грошового забезпечення для призначення пенсії, до якого включити посадовий оклад в розмірі 4848 грн. і надбавки, які підлягають до врахування в розрахунок додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці за період з 10 липня 2006 року по 27 серпня 2007 року; зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії,виходячи з повідомлених УМВСУ в Хмельницькій області нових даних грошового забезпечення; зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити різницю між фактично виплаченим розміром пенсії і перерахованим.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 107 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду першої інстанції) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 цього Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 цього Кодексу пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів щодо неправильного розрахунку грошового забезпечення для призначення пенсії і перерахування пенсії, починаючи з 30 грудня 2007 року.

Проте, адміністративний позов до суду першої інстанції подано 07 грудня 2009 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Наведені обставини були правильно враховані судами попередніх інстанцій, які обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

С.В. Білуга

С.С. Пасічник