Справа № 815/2295/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2295/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації № 500060001/2014/00620, № 500060001/2014/00629, № 500060001/2014/00630, № 500060001/2014/00635 та зобовязання здійснити митне оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації № 500060001/2014/00620, № 500060001/2014/00629, № 500060001/2014/00630, № 500060001/2014/00635 та зобовязання здійснити митне оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, оскільки зі змісту позову незрозуміло коли позивач дізнався про існування карток відмови у прийнятті митних декларацій № 500060001/2014/00620, № 500060001/2014/00629, № 500060001/2014/00630, № 500060001/2014/00635.

Позивач копію ухвали суду від 21.04.2015 року отримав 21.04.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.04.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача на виконання ухвали суду від 21.04.2015 року.

В своїй заяві представник позивача зазначив, що про існування оскаржуваних карток відмови у прийнятті митних декларацій № 500060001/2014/00620, № 500060001/2014/00629, № 500060001/2014/00630, № 500060001/2014/00635 дізнався в період з 15.09.2014 року по 04.10.2014 року про що свідчить листування між позивачем та відповідачем.

Однак, позовну заву про скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій № 500060001/2014/00620, № 500060001/2014/00629, № 500060001/2014/00630, № 500060001/2014/00635 позивач подав до суду 20.04.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, в своїй заяві, що надійшла на виконання ухвали суду від 21.04.2015 року, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, при цьому посилається на неодноразові звернення до відповідача про порушення ним закону та прав позивача з метою вирішення спору в позасудовому порядку.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Тобто, на думку суду, зазначені вище обставини ніяким чином не обгрунтовують поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації № 500060001/2014/00620, № 500060001/2014/00629, № 500060001/2014/00630, № 500060001/2014/00635 та зобовязання здійснити митне оформлення слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації № 500060001/2014/00620, № 500060001/2014/00629, № 500060001/2014/00630, № 500060001/2014/00635 та зобовязання здійснити митне оформлення залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко