Справа № 816/605/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/605/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Поркіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 січня 2014 року № 10106219.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що оскаржуване рішення обмежує ОСОБА_3 як власника 1/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, користуватись своїми законними правами, гарантованими ст.41 Конституції України. На даний час відпали обставини, на підставі яких право спільної сумісної власності на вказану частину будинку було зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме скасована ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.12.2013 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та вказаними особами. Таким чином, рішення від 21 січня 2014 № 10106219 про державну реєстрацію права спільної сумісної власності на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/10072/13-ц від 02.12.2013 про затвердження мирової угоди, згідно якої право власності в розмірі 1/3 частини, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору міни, посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 16.08.1996, визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5, є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що державним реєстратором ОСОБА_2 з дотриманням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно було прийнято рішення №10106219 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено реєстрацію права спільної сумісної власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 На час проведення спірної державної реєстрації ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/10072/13-ц від 02.12.2013 про затвердження мирової угоди, яка була підставою для проведення такої реєстрації, вважалась чинною, відтак у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у її проведенні за зверненням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 З огляду на викладене, посилання позивача на незаконність оскаржуваного рішення є необґрунтованими та безпідставними.

Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Надали письмові заперечення проти позову, у яких просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на законність оскаржуваного рішення. Крім того, зазначали, що при укладенні відповідної мирової угоди з позивачем відбулась передача коштів ОСОБА_3 за припинення її права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1. На думку третіх осіб, на даний час вони є власниками 1/3 частини вказаного будинку (спірного домоволодіння), відтак скасування спірної державної реєстрації без повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплачених коштів порушує їх право власності, що є непорушним згідно вимог Конституції України та цивільного законодавства.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки та наявними у ній матеріалами, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно договору міни від 16.08.1996, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Харитоновою А.В., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 стали власниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10/

У 2013 році ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про усунення перешкод в користуванні вказаним житловим будинком.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2013 №524/10072/13-ц, у вказаній цивільній справі, було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5, згідно якої право власності позивача на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_6. ОСОБА_5, а вони зобов'язувались виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/3 частку вказаного будинку у розмірі 120 000 грн.

Відповідачем на підставі Рішення № 1016219 від 21.01.2014 було проведено державну реєстрацію права спільної сумісної власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 29.05.2014, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/10072/13-ц від 02.12.2013 про затвердження мирової угоди було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію за нею права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_10 №19036109 від 02.02.2015 позивачу відмовлено у реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за суб'єктом: ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ на житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 та зареєстровано право спільної сумісної власності за іншими особами на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/10072/13-ц від 02.12.2013.

Оскільки, на даний час ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/10072/13-ц від 02.12.2013 року є скасованою, тобто відпали обставини, на підставі яких було проведено спірну реєстрацію права спільної сумісної власності, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом про визнання рішення № 1016219 від 21.01.2014 незаконним та скасування.

Оцінюючи правомірність позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до компетенції органу державної реєстрації прав належить: проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації; забезпечення ведення Державного реєстру прав; надання інформації про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечення обліку безхазяйного нерухомого майна; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до пункту 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Пункт 37 зазначеного Порядку встановлює, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, з- поміж іншого, є : укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну І реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

Пунктом 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 від 17.10.2013 року передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, згідно п.6 вказаного Порядку, відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, несе заявник.

Як вказано вище, спірним рішенням №10106219 від 21.01.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було проведено реєстрацію права спільної сумісної власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Вказана реєстрація проведена на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2013 №524/10072/13-ц, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5, згідно якої право власності позивача на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_6, ОСОБА_5, а вони зобов'язувались виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/3 частку вказаного будинку у розмірі 120 000 грн.

На час проведення спірної реєстрації дана ухвала була чинною, не скасованою, мала юридичну силу та, згідно п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 від 17.10.2013 року, вважалась документом, що підтверджує виникнення у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 речових прав на нерухоме майно , а саме на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, у державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 були відсутні підстави для відмови заявникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у проведенні державної реєстрації за останніми права спільної сумісної власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Відтак, державним реєстратором ОСОБА_2 з дотриманням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно було прийнято рішення №10106219 від 21.01.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено реєстрацію права спільної сумісної власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

З огляду на викладене, станом на час проведення спірної реєстрації оскаржуване рішення було законним, прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його протиправним.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 29.05.2014, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/10072/13-ц від 02.12.2013 про затвердження мирової угоди було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вказане, на даний час ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/10072/13-ц від 02.12.2013 року, є скасованою, тобто відпали обставини, на підставі яких було проведено спірну реєстрацію права спільної сумісної власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Таким чином, рішення №10106219 від 21.01.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого зареєстровано право спільної сумісної власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10106219 від 21 січня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко