Справа № 2-а-2043/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2043/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мозговий В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 Володимировичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 000563 від 03.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 450 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те що він 03.10.2011 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем Хонда Сівік д.н. НОМЕР_1, в м. Житомир на перехресті вул. Київська-Монуільського здійснив поворот на вул. Монуільського на заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувалися.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 03.10.2011 року на своєму автомобілі Хонда Сівік д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Київській в м. Житомир, але після повороту на вулицю Мануілського був зупинений інспектором ДПС, який заявив що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив поворот на заборонений сигнал світлофора. Однак він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте доки пропускав пішохода який здійснював перехід перехрестя, сигнал світлофора змінився з «зеленого» на «жовтий». У цей час у машині знаходилося двоє свідків, які можуть підтвердити його слова.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла письмова заява в якій просить розгляди справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АМ1 № 000563 від 03.10.2011 року, ОСОБА_1, 03.10.2011 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, по вул. Київській м. Житомира при цьому здійснив правий поворот на вул. Мануільського на заборонений сигнал світлофора «Червоне світло». Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 450 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 000563 від 03.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 450 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: