Справа № 826/17628/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В., в якому просила суд:
- захистити порушені права внаслідок розгляду її звернення до голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В. від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605, результатом якого стали відповіді Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 13 серпня 2014 року за № 108-ОП/КО-4605-1493 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 серпня 2014 року за № 057061-ОП/КО-4605-4211;
- визнати роботу по розгляду звернення від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 до голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В., як таку, що не відповідає засадам, вимогам і нормам Закону України «Про звернення громадян» (далі по тексту - Закон №393/96-ВР), а дії і бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В. незаконними, оскільки фактично ні одне питання не було розглянуто належним чином, не було прийнято ні одного рішення, не були вжиті законні заходи на виконання цих рішень;
- зобов'язати голову Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В., до якого було направлено звернення від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 розглянути зазначене звернення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», надати вичерпні відповіді по всім поставленим питанням, прийняти рішення відповідно діючого законодавства, вжити законні заходи на виконання цих рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в частині про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про визнання дій голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка Віталія Володимировича по розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 в частині щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання звернення за належністю такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян». Прийнято в цій частині нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва по розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 в частині щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання звернення за належністю такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.
Однак, при прийнятті постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
У зв'язку з цим позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 109,62 грн.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Докази, які підтверджують витрати, пов'язані із розглядом даної справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи оригіналами квитанцій про сплату судового збору у розмірі 109,62 грн.
Позивачем у даному адміністративному позові було заявлено три вимоги немайнового характеру, одну з яких було задоволено, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Винести додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.