Справа № 813/9140/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 876/11438/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника відповідача Воробець І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/9140/13-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці, Державної митної служби України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з Львівської митниці Міндоходів на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 24.10.2013р. по 20.10.2014р. в розмірі 25698,24 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року заяву задоволено. Стягнуто з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 24.10.2013р. по 20.10.2014р. в сумі 25698,24 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Позивач в судове засіданні не прибув, представив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, відмовляється від зави про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та просить визнати ухвалу суду першої інстанції нечинною та закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засідання апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив скаргу задовольнити. Проти заяви позивача про закриття провадження у справі не заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року скасовано наказ Державної митної служби України №1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці з 29 серпня 2011 року. В частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі №813/9140/13-а стягнуто з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2011р. по 23.10.2013р. в розмірі 56357,32 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Суд першої інстанції заяву задовольнив з тих підстав, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для невиконання рішення суду у визначений законом строк.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника здійснюється згідно із ст. 236 Кодексу Законів про працю України, у якій визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що відповідач повинен був виконати рішення суду першої інстанції та у нього були відсутні обґрунтовані підстави для невиконання рішення суду у визначений законом строк.

Крім того від позивача надійшла заява про відмову від заяви та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовив від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини ( аналогія закону ), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права ( аналогія права ).

З урахуванням того, що чинним КАС України не врегульовано питання відмови від заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, колегія суддів вважає за можливе застосувати норми п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України, як аналогію закону.

Таким чином, з урахуванням наведених вище доводів та обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає визнанню її нечинною, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 157, 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/9140/13-а визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 21.04.2015р.