Справа № 804/10005/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року /15:17/Справа № 804/10005/14 ЗП/808/33/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.O., при секретарі Бабаченко B.C., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (далі за текстом - позивач або ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області) звернулось з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі за текстом - відповідач або ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у вигляді зупинення роботи наступних цехів: 1.Паливно-транспортний цех, а саме: приміщення вагоноопрокидувача, галерея №23, конвеєра, санітарно-побутові приміщення; 2.Котло-турбинного цеху №1, у т.ч. санітарно-побутові приміщення даного цеху; 3.Котло-турбинного цеху №2, у т.ч. санітарно-побутові приміщення даного цеху; 4.Хімічний цех, а саме: приміщення посту зварювальника хімічного цеху (водопідготовка), приміщення сольової, дільниця підготовки розчину коагуляту хімічного цеху; 5.Санітарно-побутові приміщення Цеху наладки та випробування устаткування - Відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», які розташовані за адресою: 49112 м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 1 до усунення порушень санітарного законодавства.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що відповідно до п.1 Положення, про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України №400/2011від 06.04.2011, Держсанепідслужба України входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. У період з 22.10.2013 до 08.11.2013 відокремленим структурним підрозділом ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області і Дніпропетровським міським Управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні заходи державного і заходу (контролю) у сфері господарської діяльності» на виконання плану роботи щодо забезпечення санітарного та і епідеміологічного благополуччя населення на території міста Дніпропетровська на 2013 рік, проведено планову перевірку Відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», який здійснює виробничу діяльність за адресою: 49112 м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 1.

Перевіркою виявлені порушення санітарного законодавства та зафіксовані в акті перевірки: порушення вимог ст.ст.19, 22, 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.п.2, 8, 31, 55 СП №1042-73 «Санитарные правила организации технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию»; п.п.3.5, 6.4, 9.13, 9.14, 9.15, 12.1, 12.2, СанПіН №42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування...»; п.п.23, 25, 27, 30, 48, 63, 68, 75, 82, 86, 98, 100, 101, 102, 115, 116 «Инстукции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66; п.1.4 СП 1204-74 «Санитарные правила по устройству и оборудованию кабин машинистов кранов»; СН «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» №4617-88; гл.5 ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку»; гл.5 ДСН 3.3.6.039-99 «Виробничої загальної та локальної вібрації»; п.п.1.2, 2.5 ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень»; п.п.3.3, 4.4 «Санитарных правил организации процессов пайки мелких изделий сплавами, і содержащими свинец» №952-72; п.2.2 «Санитарных правил при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками» №3935-85; п.5.10 «Санітарних правил для ковальсько-пресових цехів» №200-97; п.7.3 «Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей» №4 616-88 та не організовано у повному обсязі лабораторний контроль за умовами праці відповідно вимог ГОСТ 12.1.005-88, СН №4617-88, ДСН 3.3.6.039-99, ДСН 3.3.6.037-99, ДСН 3.3.6.042-99. З огляду на виявлені порушення санітарного законодавства, враховуючі ступень порушення та його можливі наслідки 08.11.2013 щодо директора складено протокол та винесена постанова №689 від 11.11.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі акту перевірки, в якому зафіксовані порушення санітарного законодавства, на виконання вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні заходи державного і заходу (контролю) у сфері господарської діяльності» винесено Розпорядження від 12.11.2013 №2-2/5486 щодо усунення порушень та встановлені терміни виконання. Дніпропетровським міськрайонним Управлінням ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області 04.07.2014 відповідно п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні заходи державного і заходу (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку відповідача на предмет виконання Розпорядження №2-2/5486 від 12.11.2013 щодо усунення порушень санітарного законодавства. На момент проведення позапланового заходу (контролю) встановлені факти невиконання п.6, п.11, п13, п.14, п.18, п.31, п.32, п.36-39, п.41 Розпорядження №2-2/5486 від 12.11.2013.

Представником позивача 10.03.2015 подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у порядку письмового провадження. У судовому засіданні 05.02.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

У письмових запереченнях ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», з урахуванням їх доповнень та додаткових пояснень, зазначено, що позивачем всупереч вимог п.3.1, п.3.3 «Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)», затвердженої 14.04.1995 наказом Міністерства охорони здоров'я України №67, постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів не виносив, що свідчить про безпідставність зупинення роботи відповідача до усунення порушень санітарного законодавства. відповідач посилаючись на вимоги п.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначає, що Розпорядження від 12.11.2013 №2-2/5486 не містить найменування належного суб'єкту господарювання - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (), а зазначено найменування його структурного підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Звідси, Розпорядження від 12.11.2013 №2-2/5486, на якому ґрунтуються позовні вимоги винесено не до належного суб'єкта господарювання. Відповідно до постанови Верховної Ради України №46 від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» прийнята постанова Головного санітарного лікаря України №01/035 від 09.03.1995 «Про порядок дії на території України нормативних актів колишнього Радянського Союзу в галузі санітарного епідемічного благополуччя населення», якою передбачено застосування акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. У своїй діяльності відповідач керується «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила», затвердженими 13.06.2003 наказом Міністерства палива та енергетики України №296 які є обов'язковими для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадян. Вказані Правила, як нормативний документ, по іншому, ніж ті що були прийняті раніше, врегульовують спірні правовідносини і саме вони, на думку відповідача повинні бути застосовані під час виробничої діяльності. План реконструкції та модернізації теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей у період до 2020 року, схвалений 08.09.2004 розпорядженням Кабінету Міністрів України №648-р. Реконструкція Придніпровської ТЕС відбувається в порядку та у відповідності до чинних нормативних документів. Графік реконструкції та модернізації ТЕС на поточний рік затверджується Міненерговугіллям України як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики в електроенергетичній галузі. Звідси, строки усунення порушень, зазначені у Розпорядженні від 12.11.2013 №2-2/5486 не співпадають, а подекуди і суперечать Плану реконструкції та модернізації теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей у період до 2020 року.

Відповідач, посилаючись на приписи п.1 «Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України», затвердженого 06.04.2011 Указом Президента України №400/2011, ст.1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», вважає, що порушення санітарних норм має нести наслідки впливу на стан здоров'я населення та середовища життєдіяльності людини. Однак, за результатами останніх показників на Відокремленому підрозділі «Придніпровської теплової електричної станції» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відсутні будь-які професійні захворювання, що підтверджується Звітом з охорони праці ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за 2013 рік. Крім того, відповідач посилаючись на приписи п.3.7 «Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)» вважає, що строки усунення порушень зазначені у Розпорядженні від 12.11.2013 №2-2/5486 не відповідають вимогам цього нормативного документу, оскільки застосування адміністративно-запобіжних заходів може призвести до виникнення аварійної ситуації у приміщенні вагоноопрокидувача.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, буд.10, має ідентифікаційний код 00130872.

Судом досліджено Акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах, складений Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за результатами здійснення у період з 22.10.2013 по 08.11.2013 Відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (надалі - Акт перевірки).

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Позивачем до Акту перевірки не додано доказів стану виробничого об'єкту на час перевірки. Жодних фотознімків, даних лабораторних досліджень, тощо, до суду не надано.

Викладені у Акті перевірки факти стали підставою для прийняття Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.ст.41, 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» Розпорядження №2-2/5486 від 12.11.2013.

Сторонами не надано до суду доказів оскарження/скасування Розпорядження №2-2/5486 від 12.11.2013 як акту індивідуальної дії.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, крім іншого, є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Судом досліджено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 04.07.2014, складений Дніпропетровським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки з контролю виконання Розпорядження від 12.11.2013 №2-2/5486, яка проводилась у період з 27.06.2014 по 04.07.2014.

Позивачем до Акту перевірки від 04.07.2014 не додано доказів стану виробничого об'єкту на час позапланової перевірки та на час подачі позову.

Досліджені судом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 у справі №804/12864/14, від 27.08.2014 по справі №804/12863/14, від24.11.2014 по справі №804/19133/14 не доводять, на думку суду, наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю), оскільки предметом спору у цих справах є організаційні або розпорядчі дії/акти ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області щодо проведення перевірок, а не їх результатів.

Суд, дослідивши надані позивачем Постанови про накладення штрафу №689 від 11.11.2013 та №399 від 14.07.2014 приходить до висновку, що ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області хибно вважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-11 КУпАП, порушення ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» беззаперечною підставою для вжиття заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як то, зупинення роботи цехів суб'єкта господарювання (юридичної особи), оскільки заходи для припинення порушення санітарного законодавства, встановлені ч.1 ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» мають інший механізм і наслідки впливу.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків (ч.1 ст.238 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Як, зокрема, зазначено у ч.1 ст.239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: (…) обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Аналогічні, за змістом вимоги зазначені і у ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У ч.1 ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», зокрема, зазначено, що Головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства: а) обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм; […] в) тимчасова заборона виробництва, заборона використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів народного споживання, джерел іонізуючих випромінювань в разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної реєстрації, а також якщо їх визнано шкідливими для здоров'я людей; г) обмеження, зупинення або заборона викидів (скидів) забруднюючих речовин за умови порушення санітарних норм; […].

Згідно з п.1.1 «Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)», затвердженої 14.04.1995 наказом Міністерства охорони здоров'я України №67, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.08.1995 за №298/834, ця Інструкція регулює згідно із Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» порядок застосування посадовими особами Державної санітарно-епідеміологічної служби України (далі - Держсанепідслужба України) адміністративно-запобіжних заходів щодо: діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів; виконання окремих технологічних операцій; […] використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів та іншої продукції, джерел іонізуючих випромінювань.

Як зазначено у п.2.1 «Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)» до адміністративно-запобіжних заходів, порядок застосування яких регулюється цією Інструкцією, відносяться: обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення.

За приписами п.2.5 «Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)» припинення застосовується посадовою особою Держсанепідслужби України у разі порушення вимог санітарного законодавства для заборони: діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі, якщо попередньо вжиті адміністративно-запобіжні заходи не дали змогу припинити порушення вимог санітарного законодавства; будівництва, реконструкції та розширення об'єктів у разі відступу від затвердженого проекту; інвестиційної діяльності у разі, якщо попередньо вжиті адміністративно-запобіжні заходи не дали змогу припинити порушення вимог санітарного законодавства.

Відповідно до п.3.1 «Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)» обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення або зупинення проводяться на підставі постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів, що виносяться відповідно до компетенції головними державними санітарними лікарями, їх заступниками, а також іншими посадовими особами держсанепідслужби, які на те уповноважені керівниками відповідних служб.

Згідно приписів п.3.2-3.3 «Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення)» постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів (надалі - постанова) - це письмовий організаційно-розпорядчий документ держсанепідслужби, який зобов'язує посадову особу або громадянина, котрому його надіслано, у встановлений термін виконати вимоги, викладені в ньому. Постанову необхідно складати за встановленою формою (додаток 1 до Інструкції).

Доказів додержання вказаного механізму заборони позивач до суду не надав.

Позивачем документально не доведено, що на виробничих об'єктах відповідача (на «Придніпровській тепловій електричній станції» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») на день судового розгляду справи існують підстави для вжиття заходів, зазначених у позові.

Разом із цим, відповідачем до суду надано: копію Звіту з охорони праці ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за 2013 рік в якому відсутні відомості щодо ушкодження здоров'я працюючих внаслідок недодержання санітарно-гігієнічних умов, Акти приймання обладнання після ремонту, Акти технічного приймання виконаних робіт, Технічні рішення щодо переобладнання устаткування на «Придніпровській тепловій електричній станції» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»; Довідку про вартість виконання виконаних будівельних робіт і затрати за жовтень 2014 року (типова форма №КБ-3), згідно якої ТОВ «РМНП «Донтеплосервіс» здійснювались роботи, в тому числі і на усунення порушень, викладених у Актах планової та позапланової перевірки «Придніпровської теплової електричної станції». Дані, наведені у вказаних документах, не спростовані позивачем.

Звідси, є всі підстави вважати, що відсутня загроза життю та/або здоров'ю людей, про які зазначає ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області у своєму позові.

Не вмотивовані позивачем і спосіб та порядок вжиття заходів державного нагляду (контролю): зупинення роботи цехів: «…1.Паливно-транспортний цех, а саме: приміщення вагоноопрокидувача, галерея №23, конвеєра, санітарно-побутові приміщення; 2.Котло-турбинного цеху №1, у т.ч. санітарно-побутові приміщення даного цеху; 3.Котло-турбинного цеху №2, у т.ч. санітарно-побутові приміщення даного цеху; 4.Хімічний цех, а саме: приміщення посту зварювальника хімічного цеху (водопідготовка), приміщення сольової, дільниця підготовки розчину коагуляту хімічного цеху; 5.Санітарно-побутові приміщення Цеху наладки та випробування устаткування - Відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», які розташовані за адресою: 49112 м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 1 до усунення порушень санітарного законодавства…».

Захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), який позивач просить застосувати до Відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суперечить вимогам пунктів «а», «в», «г» ч.1 ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Крім того, позивач всупереч приписам абз.1 ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не просить суд повністю/частково зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію Відокремленим підрозділом «Придніпровської теплової електричної станції» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» продукції, виконання конкретних робіт, надання певно визначених послуг, а просить зупинити роботу цехів цього структурного підрозділу відповідача, що не відповідає за своїм змістом та правовими наслідками заходам державного нагляду (контролю) передбачених цим Законом.

Враховуючи викладені вище обставини справи, досліджені докази та доводи сторін, суд вважає, що на день судового засідання відсутні підстави для вжиття заходів, зазначених у позові.

Аналогічна правова позиція зазначена і в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 за результатами розгляду адміністративної справи №К/800/49980/14.

У ч.6 ст.19 Господарського кодексу України зазначено, що органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Головному управлінню Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко