Справа № 820/1720/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 квітня 2015 р. № 820/1720/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Суткового А.М.,

відповідача 1- не прибув,

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика"
до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо невжиття належних заходів по поверненню з Державного бюджету України сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика" (, адреса: 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 3-Г) за квітень 2014 року в розмірі 735 380,00 грн. та за листопад 2014 року в розмірі 450363,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АНТЕКС-автоматика" (, адреса: 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 3-Г) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 1185743 (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот сорок три ) грн. 00 коп., у тому числі: за квітень 2014 року в розмірі 735 380,00 грн. та за листопад 2014 року в розмірі 450 363,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами в порушення порядку встановленого ст. 200 Податкового кодексу України йому не було своєчасно відшкодовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок у сумі 735380 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень (вх. № від 19.05.2014 року) та у сумі 450363 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за листопад (вх. № від 17.12.2014 року), незважаючи на те, що правомірність заявлених сум була підтверджена відповідачем 1 в Довідці у формі висновку від 19.06.2014 року № 1015/12-14-15-03/14-24853463 та № 41/12-14-15.03/14-24/24853463 від 19.01.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що несвоєчасне відшкодування коштів виникло внаслідок процедури узагальнення матеріалів щодо обсягу сум ПДВ які підлягають бюджетному відшкодуванню.

Представник Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика" зареєстровано виконавчим комітетом Северодонецької міської ради Луганської області 21.10.1997 року за № 1001198 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року позивачем до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області було подано податкові декларації з податку на додану вартість відповідно за квітень та листопад 2014 року із розрахунками та заявами про повернення сум бюджетного відшкодування, що становить відповідно 735 380,00 грн. (сімсот тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп.) та 450 363,00 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч триста шістдесят три гривні, 00 коп.) (а.с. 9-23).

Відділом контролю за декларуванням ПДВ УОКОО Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області відповідно до п.200.10 ст.200 в порядку статті 76 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-У1 проведено камеральні перевірки правомірності нарахування ТОВ НВП «АНТЕКС-Автоматика» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 735380 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень (вх. № від 19.05.2014 року) та у сумі 450363 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за листопад (вх. № від 17.12.2014 року).

За результатами даних перевірок складено Довідки у формі висновку від 19.06.2014 року № 1015/12-14-15-03/14-24853463 та № 41/12-14-15.03/14-24/24853463 від 19.01.2015 року (а.с. 64-68).

По заявленим до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок сумах 735380 грн. та 450363 грн. порушень не встановлено, що підтверджується листом-відповіддю заступника начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку за №2048/12-14-15-03/21 від 17.02.2015 року (а.с. 24), самими довідками (а.с. 64-68) та запереченнями на адміністративний позов представника відповідача (а.с. 43).

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Частиною 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом 5 робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 БК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що несвоєчасне відшкодування коштів виникло внаслідок процедури узагальнення матеріалів щодо обсягу сум ПДВ які підлягають бюджетному відшкодуванню, суд зазначає, що ст. 200 ПК України визначено чіткий порядок бюджетного відшкодування ПДВ, до якого не входить стадія узагальнення сум які підлягають відшкодуванню.

З урахуванням вищезазначеного, податковий орган повинен був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем після закінчення перевірки направити на адресу відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. В свою чергу, відповідач 2 повинен був протягом п'яти операційних днів після отримання цього висновку, у відповідності до положень п. 200.13 ст. 200 ПК України перерахувати на адресу позивача зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування за квітень та листопад 2014 року у розмірі 735 380,00 грн. та 450 363,00 грн.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено обставини на яких грунтуються його позовні вимоги, проте, відповідачем не доказано правомірності власних дій у спірних правовідносинах, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо невжиття належних заходів по поверненню з Державного бюджету України сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика" (, адреса: 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 3-Г) за квітень 2014 року в розмірі 735 380,00 грн. та за листопад 2014 року в розмірі 450 363,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АНТЕКС-автоматика" (, адреса: 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 3-Г) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 1185743 (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот сорок три ) грн. 00 коп., у тому числі: за квітень 2014 року в розмірі 735 380,00 грн. та за листопад 2014 року в розмірі 450 363,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика" (, адреса: 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 3-Г) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2015 року.

Суддя Панов М.М.