Справа № 2-а-5699/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5699/11
УХВАЛА

24.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 17.01.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання здійснення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання здійснення дій.

Постановою суду від 17.01.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, зокрема зобовязано відповідача здійснити виплату на користь позивача недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік з урахуванням виплачених сум в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, та зобовязано відповідача виплачувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат на день виплати відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року вказана постанова була залишена без змін.

Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернулось до суду із заявою про перегляд постанови суду від 17.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що по матеріалам особової справи ОСОБА_1 вона одержує компенсацію як евакуйована із зони відчуження у 1986 році, 2 категорії, а суд зобов'язав здійснити виплату на користь позивачки недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік з урахуванням виплачених сум в розмірі пяти мінімальних заробітних плат як учаснику ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС, 2 категорії.

Заявник вважає, що дані нововиявлені обставини є істотними для справи, які не були йому відомі на час розгляду справи у суді, оскільки вона була розглянута в порядку скороченого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що суду від 17.01.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, зокрема зобовязано відповідача здійснити виплату на користь позивача недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік з урахуванням виплачених сум в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, та зобовязано відповідача виплачувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат на день виплати відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року вказана постанова була залишена без змін.

Відповідно до посвідчення ОСОБА_1 вона є евакуйованою із зони відчуження у 1986 році, 2 категорії, якій відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення у розміір трьох мінімальних заробітних плат, а суд зобов'язав відповідача здійснити виплату на користь позивачки недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік з урахуванням виплачених сум в розмірі пяти мінімальних заробітних плат як учаснику ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС, 2 категорії.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На думку суду, в даному випадку має місце описка у постанові суду при визначенні розміру допомоги, а не нововиявлені обставини, тому суд вважає залишити заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання здійснення дій, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: