Справа № 826/11891/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ № 826/11891/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Данилишина В.М., Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» про відвід судді Данилишину В.М. в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства інфраструктури України Державна авіаційна служба України Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна»
про визнання протиправним та скасування протоколу,
за участю:

представник позивача: Дмитрієва Ю.А.;

представник відповідача: Ярошенко Н.Ю.;

представник третьої особи 1: Капляр К.М;

представник третьої особи 2:Іщенко К.В.;

представник третьої особи 2: Гук А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна авіаційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 9.4 і 9.5 Протоколу засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній № 15 від 03.07.2014, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 343 від 25.07.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 адміністративну справу № 826/11891/14 прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 30.10.2014.

У судовому засіданні представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» подано до суду заяву про відвід судді Данилишину В.М.

В обґрунтування даної заяви представники третьої особи-2 посилались на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Данилишин В.М.) перебувала адміністративна справа № 826/13639/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» до Державної авіаційної служби України та її Голови про визнання протиправною бездіяльності відповідачів. Постановою від 16.10.2014 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» відмовлено повністю.

На думку представників товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» позиція судді Данилишина В.М. щодо предмету спору по справі № 826/11891/14 сформована у постанові від 16.10.2014 по справі № 826/13639/14.

Представник позивача проти задоволення заяви та відводу судді Данилишина В.М. заперечила.

Представник відповідача підтримала заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

Представник Державної авіаційної служби України заперечила проти заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді Данилишину В.М., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Справу на підставі статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до колегіального розгляду.

Щодо посилань заявника на упереджене ставлення судді Данилишина В.М. до обставин даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, доводи, зазначені позивачем у поданій заяві, є лише його припущеннями стосовно наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Данилишина В.М. щодо розгляду та вирішення даної справи, тобто такі доводи суд вважає не достатньо вмотивованими та заявленими без достатнього обґрунтування підстав для відводу.

Крім того, посилання третьої особи на винесення суддею Данилишиним В.М. неправосудного та незаконного рішення по справі № 826/13639/14 суд відхиляє, оскільки зазначена позиція повинна бути доведена під час розгляду справи у порядку апеляційного та касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву третьої особи-2 про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, оскільки зазначені доводи, якими обґрунтовується заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Данилишина В.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» про відвід судді Данилишиним В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді В.М. Данилишин

В.П. Шулежко