Справа № 202/1418/15-а, 2/а/202/54/2015
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1418/15-а
№ 2/а/202/54/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РОПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Волівач Артема Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора ДПС РОПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Волівач Артема Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.02.2015 року він рухався автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. імені «Газети Правда» у напрямку вул. Магдалинівська, здійснивши розворот на перехресті не порушуючи Правила дорожнього руху, заїхав на АЗС Авіас, де його зупинив інспектор ДПС Волівач А.О. Причиною зупинки, за думкою інспектора, став перетин позивачем подвійної смуги дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №331778 від 03.02.2015 року та постанову серії ПС2 №028878 від 03.02.2015 року. При цьому позивач зазначає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а саме: інспектор порушив вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не роз'яснивши права та обов'язки позивачу. Не надав до постанови доказів, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП.

Позивач в судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання також з'явився, позовну заяву не визнавав в повному обсязі, наголошуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою. Надав відеозапис, який містив події, що відбувались 03.02.2015 року, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року інспектором ДПС РОПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Волівач А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 331778, відповідно до якого 03.02.2015 року об 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухався автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. імені «Газети Правда» у напрямку вул. Магдалинівська, здійснивши розворот на перехресті порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП.

На підставі даного протоколу інспектором ДПС РОПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Волівач А.О. було винесено постанову серії ПС2 № 028878 від 03.02.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Доводи позивача суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП порушення водієм правил керування транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для підтвердження правомірності своїх дій відповідачем був наданий відеозапис події, яка відбулась 03.02.2015 року о 20 год. 30 хв., як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, який був досліджений в судовому засіданні. При цьому, позивач в обґрунтування своєї невинуватості, скористався тільки правом надати пояснення в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

Інші доводи позивача зводились до неправомірних дій ДПС РОПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Волівач Артема Олеговича, щодо порушення вимог ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 251 КУпАП, що не знайшли свого підтвердження та також не можуть бути підставою для скасування постанови.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-9, 18, 71, 99, 104, 128, 159, 160-163 КАС України, ст. 121, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної зави ОСОБА_1 до інспектора ДПС РОПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Волівач Артема Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда