Справа № 820/2501/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 квітня 2015 р. №820/2501/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тищенко В.В.,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача, Головного Управління МВС України в Харківській області, щодо відмови у поновлення позивача, ОСОБА_1, у спеціальному званні - прапорщик міліції;

- зобов'язати відповідача, Головне Управління МВС України в Харківській області, поновити позивача, ОСОБА_1, у спеціальному званні - прапорщик міліції.

Свій позов мотивував тим, що на підставі вироку Київського районного суду Харківської області від 06.04.2012 року його було засуджено до чотирьох років позбавлення волі, позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням власних повноважень в правоохоронних органа України строком на 1 рік, та додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання прапорщик міліції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року позивача, на підставі ст.ст 2, 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» було звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням власних повноважень в правоохоронних органа України строком на 1 рік, та додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання прапорщик міліції.

Після звернення позивача до ГУ МВС України в Харківський області від 02.12.2014 року та повторного звернення від 02.02.2015 року йому було відмовлено в поновлені спеціального звання прапорщика міліції, що й стало приводом для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив суду задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував вказуючи на його необґрунтованість та посилаючись на письмові заперечення просив суд залишити позов без задоволення.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача, Головного Управління МВС України в Харківській області, щодо відмови у поновлення позивача, ОСОБА_1, у спеціальному званні - прапорщик міліції, та зобов'язати відповідача, Головне Управління МВС України в Харківській області, поновити позивача, ОСОБА_1, у спеціальному званні - прапорщик міліції.

Судом було встановлено, що вироком Київського районного суду Харківської області від 06.04.2012 року позивача було засуджено до чотирьох років позбавлення волі, позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням власних повноважень в правоохоронних органа України строком на 1 рік, та додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання прапорщик міліції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року позивача, на підставі ст.ст 2, 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» було звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням власних повноважень в правоохоронних органа України строком на 1 рік, та додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання прапорщик міліції.

У своєму зверненні від 02.12.2014 року та повторному зверненні від 02.02.2015 року до Головного Управління МВС України в Харківській області позивач, посилаючись на зазначену ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області, просив поновити його у спеціальному званні прапорщик міліції.

В своїх відповідях від 05.01.2015 року та 02.03.2015 року на звернення позивача керівництво Головного Управління МВС України в Харківській області відмовило ОСОБА_1 у поновленні спеціального звання прапорщик міліції посилаючись на те, що на теперішній час підстави для такого поновлення відсутні.

Статтею 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» визначено, що особи, на яких поширюється дія цього закону, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Тобто, Законом про амністію виправдовується особу, яка вчинила злочин, а лише, в деяких випадках, звільняється від відбування покарання.

Таким чином, судом було встановлено, що вироком Київського районного суду Харківської області від 06.04.2012 вина позивача була встановлена, вирок набув законної сили, вина позивача ніяким чином не була спростована, а тому підстави для поновлення спеціального звання відсутні.

Крім того, порядок проходження служби в ОВС України закріплений в «Положенні про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 (далі - Положення), яке є чинним на даний час.

Пунктом 38 Положення визначено, що особи начальницького складу можуть бути позбавлені спеціальних звань у випадках та порядку, передбачених законодавством:

молодшого начальницького складу - за вироком суду, що набрав законної сили, а також у порядку, встановленому Міністром внутрішніх справ;

середнього і старшого начальницького складу - за вироком суду, що набрав законної сили;

вищого начальницького складу - відповідно до законодавства.

Відповідно до зазначеного пункту Положення та вироку Київського районного суду Харківської області від 06.04.2012 року позивача було позбавлено спеціального звання прапорщика міліції.

Розділом ІІІ Положення закріплений порядок присвоєння, зниження та позбавлення спеціальних звань.

Зокрема, пунктом 27 Положенням встановлено, що спеціальні звання рядового і начальницького складу присвоюються особам, прийнятим на службу в органи внутрішніх справ, з урахуванням їх особистих якостей, спеціальної або військової освіти, рівня підготовки, службового досвіду та інших умов, передбачених цим Положенням.

Таким чином, чинним Положенням, яке визначає порядок проходження служби в ОВС України, не передбачено поновлення спеціальних звань.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийняте та вчинене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.