Справа № 809/3360/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 876/4214/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Чеха М.В.,

від відповідача - Лаврук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 809/3360/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Промбуд» до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Промбуд" (далі ПАТ «Промбуд»), в листопаді 2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі ДПІ в м.Івано-Франківську) та просило скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 17.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки працівників відповідача при проведенні перевірки з питань здійснення фінансово-господарської не відповідають дійсності. Прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню. 17.02.2014 року позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, просить визнати нечинними та скасувати також податкові повідомлення-рішення № , № від 12.07.2013р.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №, № від 12.07.2013 року та №, № від 17.07.2013 року. .

Постанова суду мотивована тим, що позивачем під час проведення перевірки податковим органом та складання акту на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, подано всі необхідні первинні документи, які підтверджували достовірність даних бухгалтерського обліку та даних декларацій за перевірений період.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ в м.Івано-Франківську, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт посилається на те, що позивач не представив при проведенні працівниками відповідача належних та достатніх первинних документів, контрагент позивача має ознаки фіктивності.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду і винести нову постанову, якою в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просить в її задоволенні відмовити та залишити без змін оскаржувану постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.06.2013 року по 27.06.2013 року ДПІ у м. Івано-Франківську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Промбуд" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Станіславський будівельний альянс" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт за №387/09-15-22-04/01272574 від 05.07.2013 року.

Згідно до висновків акта №387/09-15-22-04/01272574 від 05.07.2013 року податковим органом серед інших встановлено порушення позивачем вимог законодавства, зокрема, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з чим податковим органом встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 38157,00 грн. за 4 квартал 2010 року; пп. 7.2.1, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7., 5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з чим податковим органом встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень-грудень 2010 року в розмірі 30526,00 грн.

За результатами проведеної перевірки у зв'язку з встановленими порушеннями, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок прибуток в розмірі 47696,00 грн., в тому числі 38157,00 грн. за основним платежем та 9539,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення - рішення № від 17.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 38158,00 грн., в тому числі 30526,00 за основним платежем та 7632,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім цього, як встановлено судом, 27.06.2013 року ДПІ у м. Івано-Франківську проведено невиїзну документальну ПАТ "Промбуд" з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Станіславський будівельний альянс" по податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт за №270/09-15-22-04/01272574 від 27.06.2013 року, яким податковим органом встановлено аналогічні порушення позивачем норм законодавства та встановлено: заниження податку на прибуток за третій квартал 2010 року на суму 28406,00 грн. та заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 22725,00 грн. З результатами вказаної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2013 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 35508,00 грн., в тому числі 28406,00 за основним платежем та 7102,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2013 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 28406,00 грн., в тому числі 22725,00 грн. за основним платежем та 5681,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки про наявність вказаних порушень ґрунтуються на тому, що відповідачем встановлено, що контрагент позивача ТОВ "Станіславський будівельний альянс", на час проведення перевірок був відсутній за своїм місцезнаходженням, а також у контрагента відсутні об'єкти оподаткування. Крім того, за результатом проведення перевірок контрагента позивача, органом державної податкової служби зроблено висновки про відсутність у нього основних засобів та умов для ведення господарської діяльності. Також відповідач покликається на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №2а-3289/12/0970 від 13.11.2012 року, якою визнано недійсними реєстраційні та установчі документи ТОВ "Станіславський будівельний альянс" з моменту реєстрації громадянина ОСОБА_3 директором та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Станіславський будівельний альянс" та припинено юридичну особу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, повно та об'єктивно встановлено всі обставини справи та суд підставно прийшов до висновку, що господарські операції між позивачем та ТзОВ «Станіславський будівельний альянс» носили реальний характер. Факт реалізації товару підтверджується належним чином оформленою первинною документацією. Поставлені будівельні матеріали використані позивачем у господарській діяльності, зокрема реалізовані ТзОВ «Європейські будівельні технології» відповідно до розхідних накладних та використані при здійсненні будівельних робіт по вул..Кобилянська 24, 36а та Б.Хмельницького 53, згідно актів виконаних будівельних робіт.

ТзОВ "Станіславський будівельний альянс" станом на момент здійснення правовідносин із позивачем був зареєстрований, як платник податку на додану вартість у відповідності до свідоцтва про реєстрацію платника податку від 24.01.2006 року №12886757, виданого ДПІ у м. Івано-Франківську та був зареєстрованим платником ПДВ з 24.01.2006 року по 04.10.2011 року, що підтверджується актом перевірки №14029/22-3/33859794 від 24.12.2012 року.

Колегія суддів вважає, що поскільки судом першої інстанції, в судовому засіданні встановлено, що витрати позивача за поставками здійсненими із контрагентом, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а реальність вказаних господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача не спростована відповідачем, то донарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість є безпідставним та необґрунтованим. Таким чином суд першої інстанції підставно задовільнив позов.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 809/3360/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2015 року.