Справа № 826/6127/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

04 червня 2014 року м. Київ № 826/6127/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 04 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/6127/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (далі - позивач) до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач), третя особа: публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (далі - третя особа), про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відповідача від 18 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 43042147 (далі - оскаржувана постанова).

До суду 28 травня 2014 року через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, зокрема, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови був виконавчий напис № 880 від 02 квітня 2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачу.

На даний час з позовом про визнання недійним та скасування вказаного виконавчого напису позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області, ухвалою якого від 27 травня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 363/2164/14-ц.

Повний і всебічний розгляд справи та прийняття у ній правосудного рішення є неможливим до остаточного розгляду пов'язаної цивільної справи № 363/2164/14-ц, оскільки за результатами розгляду даної справи може бути скасований вказаний виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, та взагалі відпадуть законодавчо встановлені підстави для проведення примусового звернення стягнення на належне позивачу нерухоме майно.

У судовому засіданні 04 червня 2014 року законний представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити його, а представники відповідача та третьої особи заперечували проти поданого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених п.п. 1, 2 ч. 2 цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки законним представником позивача не надано суду належних доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 363/2164/14-ц.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" про зупинення провадження в адміністративній справі.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 10 червня 2014 року