Справа № 126/752/15-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/752/15-а

Провадження № 2-а/126/46/2015

"26" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Дмитришена Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Дмитришена О.М.. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 17.01.2015 року отримав поштовий конверт, в якому знаходилася постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 540733 від 23.12.2014 року. З вказаної постанови йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 170 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 08.12.2014 року о 16 год. 40 хв. в с. Кидрасівка по вул. Леніна керував транспортним засобом Форд конект д.н.з. НОМЕР_1 на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Стверджує , що він був зупинений працівником ДАІ не в с. Кидрасівка , а в с.Голдашівка . Працівник ДАІ був попереду його транспортного засобу та перед зупинкою не міг знати , що в нього є проблеми з освітленням заднього номерного знаку. Крім того зазначив, що перед початком руху він перевірив всі електроосвітлювачі і вони були справні, однак під час руху могла перегоріти лампочка або струситися на вибоїнах по дорозі, але дані факти інспектором ДПС до уваги взяті не були. Крім того стверджує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з суттєвими порушення норм процесуального права, у зв"язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 540733 від 23.12.2014 року, скасувати вказану постанову, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 за № 540733 від 23.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2014 року 16 год. 40 хв. в с. Кидрасівка по вул. Леніна керував автомобілем Форд Конект д.н.з. НОМЕР_2 на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Поскільки позивач дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 17.01.2015 року, тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення до суду.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено , що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки опис обставин, зазначених в постанові, не конкретизований - не зазначено, які саме пункти якого нормативного документу було порушено позивачем, оскільки норма ст. 121 ч.6 КУпАП є бланкетною та потребує чіткого перерахування норм закону, які, на переконання особи, що виносила постанову, були порушені, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ виніс постанову без розгляду справи, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 № 540733 від 23.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540733 від 23.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун