Справа № 804/20692/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошина-сервіс», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ “Автошина-сервіс» змінивши своє місцезнаходження на наступну адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.16, фактично за нею не знаходиться, а відтак, відомості, внесені Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців є недостовірними

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нову про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно вказаних змін, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошина-сервіс» змінило адресу свого місцезнаходження на наступну адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.16

18 серпгня 2014 року податковим органом складено довідку №3562, відповідно до якої місцезнаходження Товариства не встановлено, що і слугувало підставою для звернення позивача з даним позов до суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість винесеного судом першої інстанції судового акту, колегія суддів погоджується з викладеними в ньому висновками щодо безпідставності позовних вимог та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 6 вказаного Закону до вичерпного переліку повноважень державного реєстратора віднесено, зокрема, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Статтею 27 зазначеного Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування у відповідача-1 підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача-2 щодо зміни місцезнаходження відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Таким чином, державним реєстратором проведено реєстраційні дії у відповідності до встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вимог.

Крім того, частиною 3 статті 8 вищевказаного Закону визначено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, що виключає покладення відповідальності на державного реєстратора щодо прийняття учасниками відповідача-1 рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзаців 5,6 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням тягне за собою право податкового органу звернутись до суду з приводу припинення юридичної особи, а не з приводу скасування реєстраційної дії про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах.

За таких обставин, вимоги податкового органу, що базуються на висновках про відсутність підприємства за місцем реєстрації, не відповідають названим нормам законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 21 січня 2015 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова