Справа № 816/1060/15-а
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1060/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промомаркет Плюс"

до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, акта перевірки

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомаркет Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2014 № /3050 та скасування акта позапланової виїзної документальної перевірки від 05.12.2014 № 2794/16-03-22-02-12/37073954.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява у даній справі містить вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2014 № /3050 та скасування акта позапланової виїзної документальної перевірки від 05.12.2014 № 2794/16-03-22-02-12/37073954.

Отже, позовна заява одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно із наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 30.03.2015 № 1296 позивачем при зверненні до суду сплачено суму судового збору лише у розмірі 182,70 грн, тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору під час подання адміністративного позову майнового характеру.

Проте позивачем у порушення вищевказаних вимог Закону України "Про судовий збір" не надано доказів сплати судового збору щодо вимоги немайнового характеру (про скасування акта позапланової виїзної документальної перевірки від 05.12.2014 № 2794/16-03-22-02-12/3707395) у розмірі 73,08 грн (0,06 розміру мінімальної заробітної плати). Таким чином, позивачем при зверненні з даною позовною заявою до суду судовий збір сплачено менше законодавчо визначеного розміру судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовна заява (адміністративний позов) підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомаркет Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, акта перевірки залишити без руху.

Позивачу надати до 17 квітня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Роз'яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаного документа позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промомаркет Плюс" .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна