Справа № 555/665/15-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/665/15-а
Номер провадження 2-а/555/40/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування Рівненського району Яремчука Анатолія Анатолійовича ,про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування Рівненського району Яремчука А.А. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.12.2014 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що 28.12.2014 року о 15 год. 12 хв. на 146 км. автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, керуючи автобусом БАЗ-А079,23, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись поза населеним пунктом в денну пору доби не увімкнув денні ходові вогні (ближнє світло фар), за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Позивач покликається на те, що дії, на які вказує відповідач і вважає їх протиправними, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП визначає вичерпний перелік порушень ПДР України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Однак, вказана норма закону може бути застосована лише до водія, який при початку руху чи зміні його напрямку не увімкнув ближнє світло фар чи ходові вогні, або інші попереджувальні сигнали, однак не передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з неувімкненим ближнім світлом фар.

Крім того, позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події, не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення, а також справу розглянуто та винесено постанову без його присутності, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Яремчук А.А. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області Савін В.В. надіслав до суду заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні позову до відповідача, однак до матеріалів заперечення не долучено довіреності на представництво інтересів відповідача - інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування Рівненського району Яремчука А.А., в зв'язку з чим суд не приймає їх до уваги.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №257712 від 28.12.2014 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того що, 28.12.2014 року о 15 год. 12 хв. на 146 км. автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, керуючи автобусом БАЗ-А079,23, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись поза населеним пунктом в денну пору доби не увімкнув денні ходові вогні (ближнє світло фар); за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі , а саме: фото - відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручались позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП визначає вичерпний перелік порушень ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність вказаною правовою нормою. Серед них відсутнє таке порушення, як рух транспортного засобу поза населеним пунктом в денну пору доби без увімкнених денних ходових вогнів (ближнє світло фар), вчинення якого інкримінується вказаній особі.

Суд приходить до висновку, про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки жодну із дій, вчинених позивачем, не можливо кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування Рівненського району Яремчука Анатолія Анатолійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування Рівненського району Яремчука Анатолія Анатолійовича, серія ПС2 №257712 від 28.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.