Справа № 138/808/15-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/808/15-а
Провадження №:2-а/138/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії ПС1 №540035 у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії ПС1 №540035 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.03.2015 року близько 16 год. 20 хв., відносно нього було складено протокол про порушення правил дорожнього руху за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" з табличкою 5.33 "Пішохідна зона" та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що відповідно до п. 26.3 Розділу 26 ПДР України, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Про те, що він працює в УПФУ в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі, адміністративна будівля якого знаходиться на території, яка позначалася табличкою "Пішохідна зона", відповідачу було відомо, про що було зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте відповідачем не було враховано даний факт при притягненні його до адміністративної відповідальності. Крім того ділянку дороги, яка позначалася табличкою "Пішохідна зона", взагалі не можливо віднести до пішохідної зони, так як через неї проходить виїзд з прикордонного пункту Молдова-Україна, по якій постійно проходить рух автомобільного транспорту.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови незаконними. Визнати постанову серії ПС 1 № 540035 від 19.03.2015 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Стягнути з державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати в сумі 78,03 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та підтримав, просив суд їх задовольнити, визнати дії відповідача - інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта Пруського О.А. щодо складання оскаржуваної постанови про накладення на нього, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, незаконними. Визнати постанову серії ПС 1 № 540035 від 19.03.2015 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідачі: представник відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області та інспектор ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант Пруський О.А., в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень суду не надали, а тому згідно із ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

19.03.2015 інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом Пруським О.А. було винесено постанову серії ПС 1 № 540035 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень. В постанові інспектор вказав, що ОСОБА_1 19.03.2015 о 16 год. 20 хв., в м. Могилеві-Подільському, керуючи транспортним засобом, невиконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" з табличкою 5.33 "Пішохідна зона".

Дана постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №016401 від 19.03.2015, де зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.3.1, 5.33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3.1 Розділу 33 "Забороні знаки" Правил дорожнього руху України, забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Відповідно до п. 26.3 Розділу 26 "Рух у житловій та пішохідній зоні" Правил дорожнього руху України, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Як вбачається з копії посвідчення позивач працює в управлінні Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі, адміністративна будівля якого знаходиться на території, яка позначена табличкою "Пішохідна зона", іншого під'їзду до якої немає.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на який посилається відповідач, є протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 працює в УПФУ в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі. Крім того, в поясненнях позивач зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки Правила дорожнього руху України не порушував. При цьому, відповідачі інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надали, інспектор в судове засідання не з'явився та не довів правомірність своєї постанови.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати дії відповідача - інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта Пруського О.А. протиправними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта Пруського Олександра Анатолійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540035 від 19.03.2015 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: