Справа № 804/19877/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/19877/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15 січня 2015 року

у справі № 804/19877/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система»,

вул. Фрунзе, 6, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання протиправними та скасування Акту;

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Система» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № від 21.08.2014 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) своєю постановою від 15 січня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

ТОВ «Система» здійснювались операції з придбання послуг, які не мали під собою мети отримання доходу, а були направлені на подальшу мінімізації сплати податку на додану вартість.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в липні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Система», код за , щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () за період січень 2014 року.

За результати складено Акт № 1716/04-65-22-05/31540424 від 06.08.2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Система» в січні 2014 року отримані послуги фізичної охорони та клінінгові (прибирання) послуги на загальну суму 125.392,00 грн., у томі числі ПДВ 20.898,00 грн.

В той же час, в ході перевірки використано Акт ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.03.2014р. № 473/223/38752938 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року».

Актом № 473/223/38752938 встановлена відсутність ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» за місцезнаходженням. Основних фондів, трудових ресурсів не встановлено.

На підставі акта перевірки, 21 серпня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 20.899,00 грн. за основним платежем та 5.224,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю господарських операцій не мало ділової мети. Відповідно, первинні бухгалтерські документи не виконують функцій первинного документа.

Водночас, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Тобто, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Зовсім не очевидним є існування таких фактів для суду, що розглядав справу, за відсутності належних та допустимих доказів такого в матеріалах справи.

Щодо відсутності за місцезнаходженням, з огляду на приписи частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV достовірними вважаються відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру.

Слід зазначити, що в силу приписів статті 73 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, контролюючим органом зроблені припущення про здійснення документообігу задля отримання податкової вигоди, та використано відомості - «акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання», які законом не передбачені.

До складу податкового кредиту включені послуги ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД», факт придбання яких підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.2014 року.

Послуги оплачені Позивачем на підставі виставлених рахунків-фактур у повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Система».

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Відтак, угоди укладалися Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/19877/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник