Справа № 135/417/15-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/417/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Патраманського І.О.,
при секретарі: Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АБ2 № 065778 від 25.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 25.03.2015 року інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, в м. Ладижин Вінницької області, не надав переваги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. По даному факту інспектор ДАІ виніс постанову серії АБ2 065778 від 25.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладення стягнення є неправомірними, з наступних підстав. Адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме за ненадання переваги пішоходам на нерегульованому перехресті, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, нотомість інспектором ДАІ притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність зовсім за інші порушення правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1); у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (ч.2).

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2015 року інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, в м. Ладижин Вінницької області, не надав переваги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Натомість адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме за ненадання переваги пішоходам на нерегульованому перехресті, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також встановлено, що ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії АБ2 № 065778 про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 065778 від 25.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: