Справа № 804/3513/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 804/3513/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
представників позивача Кисельова А.В., Чуприна Г.І.
представника відповідача Фініченко Л.В.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року - 30.11.2014 року, за результатами якої був складений акт № 47/22-01/32812383 від 31.01.2015р., на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення. На думку позивача, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі хибних висновків, та з огляду на те, що позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських відносин, які оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів. Позивач вважає, що ТОВ «Нафто-Трейд» виконало вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразило у даних податкового обліку операції із контрагентами.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області діяла відповідно до вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений нормативно-правовими актами України. На думку представника відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню, оскільки висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи та є правомірними, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 16.01.2015 року по 26.01.2014 року на підставі направлень від 16.01.2015 року №000019, №000020, №000021, №000022, №000023, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.78.1.11, п.п.82.2 ст.82 р.ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ та відповідно до наказу Дніпропетровської ОДПІ від 12.01.2015 року №22, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» з питання достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період 01.07.2012 року - 30.11.2014 року, за результатами перевірки був складений акт №47/22-01/32812383 від 31.01.2015р., в якому зафіксовані наступні порушення:
- п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.п.138.1.1, п.138.2, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, ТОВ «Нафто-Трейд» занижено податок на прибуток на загальну суму 3 868 920 грн., в т.ч. за 3 квартал 2012 року - 437 415 грн., за 4 квартал 2012 року - 587 524 грн., за 2013 рік - 2 843 981 грн.
- п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість всього у сумі 324 673 грн., т.ч. у жовтні 2012 року на суму 810 грн., у грудні 2012 року на суму 323 863 грн.
Порушення законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» обґрунтовані в акті перевірки наступним чином.
Поставка товару Покупцю здійснюється Постачальником автомобільним транспортом або самовивозом Покупцем. Транспортні витрати по доставці несе одна із Сторін за взаємною згодою відносно кожної партії товару.
При здійсненні відвантаження кожної партії товару Продавець зобов'язаний належним чином оформити та передати Покупцю наступний комплект документів: рахунок-фактуру; товарну накладну; податкову накладну; сертифікат (паспорт) якості твару, належно завірений Постачальником. На начебто отриманий товар від ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» було отримано видаткові, податкові накладні.
До перевірки не надано сертифікати якості на начебто придбаний товар,
Розрахунки за начебто придбаний товар проводились в безготівковій формі.
Документи на перевезення цього товару, сертифікати якості або інші документи, які б свідчили про походження цього товару та документи, які підтверджують факт зберігання (складування) до перевірки не надано.
Під час перевірки взаємовідносин ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» згідно договору поставки №157122012 від 03.12.2012 року, встановлено, що до перевірки не надано обов'язкових документи, що підтверджують навантаження, розвантаження та транспортування товару (товарно-транспортні накладні, сертифікати якості або інші документи, які б свідчили про походження товару та якість товару).
У зв'язку з отриманням постанови від 15.12.2014 року прокурора Прокуратури Дніпропетровської області Лаврентьєва М.М., податковий орган дійшов висновку, що документи, які надано до перевірки ТОВ «Нафто-Трейд» по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРВЕНТО», не є первинними документами та не можуть бути враховані при веденні податкового та бухгалтерського обліку. У зв'язку з вищевикладеним, не підтверджено реального здійснення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» та ТОВ «Нафто-Трейд» у грудні 2012 році.
На виконання умов вказаного договора виписано на поставку товару ТОВ «Омега-Сервіс» видаткові та податкові накладні.
До перевірки надано посвідчення якості товару та сертифікати якості бензина А-76, дизельного палива Євро, а згідно видаткових та податкових накладних ТОВ «Нафто-Трейд» придбало у ТОВ «Омега-Сервіс» таку продукцію, а саме: Бензин А-76, Дизельне паливо.
До перевірки надано довіреності на отримання товару від ТОВ «Омега-Сервіс» на ім'я Жеро Антоніна Леонідівна від 01.07.2013 №202, від 02.07.2013 №205, від 03.07.2013 №208, від 04.07.2013 №209, від 08.07.2013 №234, від 17.07.2013 №255, від 23.07.2013 №260, від 24.07.2013 №266, від 30.07.2013 №273.
До перевірки надані товарно-транспортні накладні.
Придбаний у ТОВ «Омега-Сервіс» товар було реалізовано наступним контрагентам: ПП «Агрофірма «Борисфен» (згідно договору поставки №390113 від 24.01.2013р.), ТОВ «Агрофірма «Обрій» (згідно договору поставки №090112 від 10.01.2012р.), ТОВ «Перемога» (згідно договору поставки №430113 від 30.01.2013р.), ТОВ «Богданівське-М» (згідно договору поставки №410113 від 30.01.2013р.), ТОВ «Преображенське-М» (згідно договору поставки №420113 від 30.01.2013р.), ТОВ «Родина» (згідно договору поставки №440113 від 30.01.2013р.), ТОВ «Верхнеднепровская сельскохозяйственная Агрофирма «Промінь» (згідно договору поставки №030113 від 10.01.2013р.), ТОВ «ЛАН-СНАБ» (згідно договору поставки №540213 від 21.02.2013р.), ТОВ «Правда» (згідно договору поставки №050113 від 16.01.2013р.), ТОВ «Акцент-Агро» (згідно договору поставки №480213 від 05.02.2013р.), СООО «Маяк Агрофирма» (згідно договору поставки № 490213 від 06.02.2013р.), ПАТ «Агро-Союз» (згідно договору поставки №070112 від 10.01.2013р.).
Журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за місцем зберігання їх, який затверджений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 року №281/171/578/155, до перевірки не надано.
Документи, передбачені п. 9.1 ст. 9 Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2004р. №822 «Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантг гів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.08.2004р. за №1040/9639, до перевірки не надані.
Таким чином, підтвердити фактичне придбання та надходження нафти і нафтопродуктів від постачальників не можливо.
Також, в ході перевірки та згідно наданих документів встановлено, що між підприємствами ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «БК«Укр-Буд-Комплект» укладено Договір постачання від 05.06.2010р. №2506001, відповідно до якого ТОВ «БК«Укр-Буд-Комплект» - «Продавець» та ТОВ «Нафто - Трейд» «Покупець» уклали цей договір про наступне: Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити партію нафтопродуктів на умовах СРТ (станція призначення) - дизельне паливо у кількості 280 тон +/-10%. Оплата здійснюється протягом 10 днів з моменту відвантаження.
Між підприємствами ТОВ «Нафто-Трейд» та ПП «Лугтрейдрегион-М» укладено Договір постачання від 01.10.2010 р. №0110/02, відповідно до якого ПП «Лугтрейдрегион-М» - «Продавець» та ТОВ «Нафто-Трейд» «Покупець».
В ході перевірки та згідно наданих документів встановлено, що між підприємствами ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «Логістік Оіл» укладено Договір про поставку нафтопродуктів від 28.07.10р. № Л0-1005/М0. Постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладиних у договорі, нафтопродукти.
Відповідно до умов договорів підприємством надані податкові, видаткові накладні.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар, а саме з ТОВ «БК«Укр-Буд-Комплект», ПП «Лугтрейдрегион-М», ТОВ «Логістік Оіл» проводились у безготівковій формі.
Документи, які підтверджують транспортування товару до перевірки не надано.
Посвідчення якості товару та сертифікати якості вищезазначеного товару до перевірки не надавались.
Також до перевірки не було надано книгу обліку довіреностей від ТОВ «Нафто-Трейд». При перевірці первинних документів встановлено, що факт передачі товарів було оформлено наступним чином: видаткові накладні скріплені печатками обох сторін - продавця та покупця та містять підписи осіб, що здійснили відпуск та отримання товару.
Товар, придбаний у ТОВ «БК Укр-Буд-Комплект», ПП «Лугтрейдрегіон-М», ТОВ «Логістік Оіл», ТОВ «Нафто-Трейд» реалізовувало наступним контрагентам: ТОВ СФГ «Нове», ТОВ «Агро-Овен», ТОВ «Відродження», ТОВ АФ «Земля», ТОВ «Лан-снаб», ХФГ «Україна-2000», КФХ «Сонячне», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ПП СТД «Агро».
Перевіркою встановлено факт декларування валового доходу ТОВ «Нафто-Трейд», за результатами безтоварних операцій в адресу ПП «Агрофірма «Борисфен», ТОВ «Агрофірма «Обрій», ТОВ «Перемога», ТОВ «Богданівське-М», ТОВ «Преображенське-М», ТОВ «Родина», ТОВ «Верхнеднепровская сельскохозяйственная Агрофирма ПРОМІНЬ», ТОВ «ЛАН-СНАБ», ТОВ «Правда», Сельскохозяйственное ООО «Акцент-Агро», СООО «Маяк Агрофирма», ПАТ «Агро-Союз», ТОВ СФГ «Нове», ТОВ «Агро-Овен», ТОВ «Відродження», ТОВ АФ «Земля», ТОВ «Лан-Снаб», ХФГ «Україна-2000», КФХ «Сонячне», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ПП СТД «Агро» з отриманням грошових коштів від покупців на розрахунковий рахунок.
1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.
1.2. Ассортимент, цена, количество и условия и срок поставки Товара оговариваются в Спецификациях, являющихся неотьемлемой частью настоящего Договора.
1.3. Изменение ассортимента, количества Товара, условий передачи и сроков передачи Товара осуществляется путем подписания Сторонами новой Спецификации, являющейся неотьемлемой частью настоящего Договора.
1.4. Качество Товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и (паспортам) завода-изготовителя. В подтверждение соответствия качества передаваемого по настоящему Договору Товара Поставщик обязан предоставить Покупателю-копии паспорта качества и сертификата соответствия.
1.5. Покупатель заблаговременно, самостоятельно и за свой счет планирует доставку (выборку) Товара со склада Поставщика с использованием автомобильных средств с учетом графика рабочего времени склада и графика проведення плановых ТО и ремонтных работ.
1.6. При поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом Покупатель обязан предоставить Поставщику заявку с указанием отгрузочных реквизитов не позднее 3 до дня поставки.
1.7. Поставка Товара может осуществляется на следующих базовых условиях (правила «Инкотермс» в редакции 2010 г.):
1.7.1. при отгрузке железнодорожным транспортом «СРТ станция назначения»;
1.7.2. при отгрузке автотранспортом «РСА склад поставщика».
До перевірки не надано журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за місцем зберігання їх, який затверджений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 року №281/171/578/155. Також, до перевірки не надані документи, передбачені п. 9.1 ст. 9 Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2004р. №822 «Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.08.2004р. за №1040/9639. У зв'язку з чим, підтвердити фактичне придбання та надходження нафти і нафтопродуктів від постачальників не можливо, що, в свою чергу, є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів складених від імені ТОВ «ГАЗУКРАЇНА - 2020» на адресу ТОВ «Нафто-Трейд».
В ході перевірки також було встановлено, що між підприємствами ТОВ «Нафто-Трейд» (Покупець) та ТОВ «Поло Груп» (Постачальником) було укладено договір поставки нафтопродуктів від 13.11.2013 року № 1311001. Транспортування товару здійснювалось на умовах СРТ (Інкотермс - 2010).
До перевірки надано податкові, видаткові накладні, виписаних ТОВ «Поло Груп» на адресу ТОВ «Нафто-Трейд». Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень.
Документи, які підтверджують транспортування товару, до перевірки не надані. Також, до перевірки не надано книгу обліку довіреностей від ТОВ «Нафто-Трейд». Відсутні сертифікати, що унеможливлює ідентифікувати походження товару.
Придбаний у ТОВ «Поло Груп» товар ТОВ «Нафто-Трейд» реалізовувало наступним контрагентам: ТОВ СТ «Агроінвест» (Договір № 250214 від 06.02.2014р.), ТОВ «Акцент-Агро» (Договір №490214 від 25.02.2014р.), ТОВ ВКФ «Велта» (Договір №800414 від 02.04.2014р.), СООО Агрофірма «Маяк» (Договір №410214 від 25.02.2014р.), ТОВ «Правда» (Договір №400214 від 25.02.2014р.), ТОВ ВСП АФ «Промінь» (Договір №760314 від 20.03.2014р.), ТОВ «Лан-Снаб» (Договір №470214 від 25.02.2014р.).
Відповідно до акту перевірки, ТОВ «Нафто-Трейд» є «транзитером» по ланцюгу постачання товарів від «Поло Груп» за 2014р.
Перевіркою встановлено факт декларування валового доходу ТОВ «Нафто-Трейд», за результатами безтоварних операцій в адресу ТОВ СТ «Агроінвест», ТОВ «Акцент-Агро», ТОВ ВКФ «Велта», СООО Агрофірма «Маяк», ТОВ «Правда», ТОВ ВСП АФ «Промінь», ТОВ «Лан-Снаб».
Між ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «Бумеранг Кеп» було укладено договір поставки нафтопродуктів від 10.02.2014 року № 10022014.
1. Предмет договору.
1.8. Постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність Покупця) на умовах, визначених цим Договором, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати на умовах, визначених цим Договором нафтопродукти, іменовані далі за текстом - «Товар».
1.9. Асортимент Товару, його кількість, ціна погоджуються Постачальником та Покупцем перед поставкою та зазначаються у відвантажувальних документах(видаткових накладних), які являються специфікацією в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та складають невід 'ємну частину і)ього Договору.
1.10. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам (ДСТУ), які діють на території України, та підтверджуватись паспортом якості та/або сертифікатом відповідності, виданими виробником Товару»
Згідно договору № 10022014 від 10.02.2014р. на адресу ТОВ «Нафто-Трейд» виписано податкові накладні. До перевірки надані товаро - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти).
У ході зустрічної звірки виявлено відсутність сертифікатів відповідності та паспортів якості на вищезазначене у податкових та видаткових накладних дизельне пальне, придбане у ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП», що унеможливлює ідентифікувати товар до виробника.
Постачальник ТОВ «Нафто-Трейд» є ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП», яке знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, юридичну дефектність первинних документів складених від імені ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» на адресу ТОВ «Нафто - Трейд» в частині придбання дизельного палива.
Придбаний у ТОВ «Бумеранг» товар Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» було реалізовано наступним покупцям: ТОВ «Агро-Овен» (Договір № 140114 від 20.01.2014 р.), СФГ «Нове» (Договір № 020113 від 08.01.2014р.), ТОВ «Лан-Снаб» (Договір №470214 від 25.02.2014р.), ТОВ «СТ Агроінвест» (Договір № 250214 від 06.02.2014р.).
Реалізація вібувалась на підставі податкових та видаткових накладних.
Згідно акту перевірки, документи на перевезення товару, сертифікати якості або інші документи, які б свідчили про походження цього товару та документи, які підтверджують факт зберігання (складування), до перевірки не надано.
Угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту (заниження податкових зобов'язань з прибутку та ПДВ.
Під час перевірки встановлено, що між ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «Промлай» було укладено договір поставки нафтопродуктів від 13.12.2013 року № 1312001. ТОВ «Промлай» на адресу ТОВ «Нафто-Трейд» виписано видаткові, податкові накладні. Згідно договору транспортування відбувалось за рахунок продавця.
Між ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «Тотус» було укладено договір поставки нафтопродуктів від 22.05.2013 року № 22/05/13-1П. Згідно договору на адресу ТОВ «Нафто-Трейд» виписано податкова, видаткова накладні. Транспортування відбувалось за рахунок продавця. До перевірки надано довіреність на отримання ТМЦ від 05.09.2013 року №352 на імя директора ТОВ «Нафто-трейд». Розрахунки за товар проведені в безготівковій формі.
У ході зустрічної звірки виявлено відсутність наступних документів: сертифікати відповідності та паспорт якості на вищезазначене у податкових та видаткових накладних дизельне паливо, придбане у ТОВ «Промлай» та ПП ВКФ «ТОТУС», що унеможливлює ідентинфікувати товар до виробника. Встановлено відсутність у підприємства ТТН на придбання пального, зазначеного в податкових та видаткових накладних. Встановлено відсутність виписок з книги довіреностей на отримання товарів, придбаних у ТОВ «Промлай» та ПП ВКФ «ТОТУС», що унеможливлює ідентифікувати особу, яка отримувала пальне.
Внаслідок вищевказаного, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складених первинних документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Немає можливості встановити фактичний шлях перевезення. Що є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, юридичну дефектність первинних документів складених від імені ТОВ «Промлай» на адресу ТОВ «Нафто-Трейд» в частині придбання дизельного палива.
Постачальником ТОВ «Нафто-Трейд» є ТОВ «Промлай», яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
Від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів Донецькій області отримано матеріали перевірки, а саме акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Тотус» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Кронасплит» за період з 01.08.2013р. по 31.10.2013р., згідно якого встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Кронасплит».
ТОВ «Нафто-Трейд» є транзитером по ланцюгу постачання товару.
Придбаний у ТОВ «Промлай» та ТОВ «Тотус» товар реалізовувався наступним покупцям: СООО Агрофірма «Маяк» (Договір №490213 від 06.02.2013р., Договір № 410214 від 25.02.2014р.), СФГ «Україна-2000» (Договір №880513 від 14.05.13р.), СФГ «Престиж» (Договір №1140813 від 19.08.13р.), ТОВ «Інтерспецмаркет» (Договір №1411213 від 19.12.13р.), СП «Скорпіон» (Договір №1441213 від 20.12.13р.) ТОВ «СТ Агроінвест» (Договір № 250214 від 06.02.14р.) ТОВ СФГ «Булах» (Договір №1461213 від 23.12.13р.), ФГ «Ліверпуль» (Договір №250212 від 21.02.12р.).
До перевірки надані ТТН. Розрахунки між суб'єктами господарювання за реалізований товар проводились у безготівковій формі.
В акті перевірки зазначено, що насправді вказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту (заниження податкових зобов'язань з прибутку та ПДВ).
Також, між ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «Всесвіт» укладений Договір № 18/05-1 від 18.05.2011р. Згідно умов договору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт», надалі іменоване Постачальник, в особі директора Єрмоленко Владлена Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд», надалі іменоване Покупець, в особі директора Жеро А.Л., якій діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали даний Договір про нижченаведене:
1. Предмет договору.
1.1. Постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність Покупця) на умовах, визначених цим Договором, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати на умовах, визначених цим Договором нафтопродукти, іменовані далі за текстом - «Товар».
1.12. Асортимент Товару, його кількість, ціна погоджуються Постачальником та Покупцем перед поставкою та зазначаються у відвантажувальних документах(видаткових накладних), які являються специфікацією в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та складають невід 'ємну частину цього Договору.
1.13. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам (ДСТУ), які діють на території України, та підтверджуватись паспортом якості та/або сертифікатом відповідності, виданими виробником Товару.
Згідно договору № 18/05-1 від 18.05.2011р. на адресу ТОВ «Нафто-Трейд» виписано податкові та видаткові накладні. До перевірки надані товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти). Розрахунки проведені в безготівковій формі. До перевірки надано журнал довіреностей на отримання ТМЦ, в якому встановлене оформлення довіреностей №367, 373, 378, 380, 389 від 02.10.2013 року, 10.10.2013 року 18.10.2013 року, 22.10.2013 року, 28.10.2013 року.
У ході зустрічної звірки виявлено відсутність наступних документів: сертифікати відповідності та паспорт якості на вищезазначене у податкових та видаткових накладних дизельне паливо, придбане у ТОВ «Всесвіт», що унеможливлю ідентифікувати товар до виробника.
У ТТН, наданій на транспортування товару, не зазначений номер подорожнього листа, у графі пункт розвантаження вказано лише м.Дніпропетровськ без конкретної адреси розвантаження
Внаслідок вищевказаного, перевіряючими не виявлено фактичного відвантаження товарів, іх реального транспортування та зберігання. Немає можливості встановити фактичний шлях перевезення.
Постачальник ТОВ «Нафто-Трейд» є ТОВ «Всесвіт», яке знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровськ, стан платника 0 - основний платник.
Від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровськ отримано матеріали перевірки, а саме акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Всесвіт» №64/22-01/31313654 від 21.01.2014 року, згідно якого встановлено, що документально не підтверджено здійснення ТОВ «Всесвіт» операцій з придбання та продажу палива від підприємств-постачальників до підприємств-покупців за жовтень 2013р.
Придбане у ТОВ «Всесвіт» пальне було реалізоване наступним покупцям: ТОВ «Відродження» (Договір № 120113 від 21.01.2013р.), СТОВ «Гончарово» (Договір № 140113 від 21.01.2013р.), ТОВ «Джерело» (Договір № 190113 від 21.01.2013р.), ПОГ ДОГО УСЗВІ МВС України «Добробут» (Договір №170113 від 21.01.2013р.), ДП «Колосисте» (Договір №200113 від 21.01.2013р.), СТОВ «Союз-3» (Договір № 260113 від 21.01.2013р.), ТОВ СП «Скорпіон» (Договір № 250113 від 21.01.2013р.), ТОВ АФ «Весна» (Договір №130113 від 21.01.2013р.), ТОВ «Степове» (Договір № 270113 від 21.01.2013р.), ТОВ «Унірем-Агро Плюс» (Договір №290113 від 21.01.2013р.), ТОВ «Дніпроагростандарт» (Договір №150113 від 21.01.2013р.).
В акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано жодних документів на підтвердження перевезення пального.
В ході перевірки та згідно наданих документів встановлено, що між підприємствами ТОВ «Нафто- Трейд» та ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» укладено Договір постачання від 05.05.2011р №05-05/2, відповідно до якого ТОВ «Ространснафтопродукт» - «Постачальник» та ТОВ «Нафто-Трейд» «Покупець» уклали цей договір про наступне:
Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити партію нафтопродуктів (далі «Товар») на умовах СРТ (станція призначення) - дизельне паливо у кількості 120 тон +/-10%. Оплата здійснюється протягом 3-х днів з моменту відвантаження.
На отримане дизпаливо від ТОВ «Ространснафтопродукт» було отримано податкові та видаткові накладні.
В підтвердення взаємовідносин з ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» виписано видаткові та податкові накладні.
В ході перевірки та згідно наданих документів встановлено, що між підприємствами ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «Логістік Оіл» укладено Договір про поставку нафтопродуктів від 28.07.10 № Л0-1005/М0. Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника на умовах «склад Покупця».
Підприємством надано сертифікат бензину, виробник Шебелинське відділення по переработці газового конденсату.
Розрахунки здійснено грошовими коштами у повному обсязі.
На виконання умов договору ТОВ «Логістік Оіл» виписано видаткові та податкові накладні
Також, в ході перевірки та згідно наданих документів встановлено, що між підприємствами ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «АКСІОМА» укладено Договір поставки від 01.12.2010 року № 94/2010.
Обсяг отриманого товару підприємством ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» від ТОВ «АКСІОМА» у періоді що перевіряється склав 2670,0 тис.грн. з ПДВ, а саме: за період 12.2010 на загальну суму 2670,0 тис.грн. з ПДВ.
На виконання умов договору ТОВ «Аксіома» виписано видаткові та податкові накладні.
Розрахунки здійснено грошовими коштами у повному обсязі.
На підтвердження виконання умов договора підприємством надано товаро-транспортні накладні.
Дніпропетровською МДПІ засобами електронного зв'язку були отримані матеріали перевірки ТОВ «Аксіома» (код 20251135), від 31.05.2011р. № 2147/163/23-206/20251135, складеного фахівцями ДПІ у м. Дніпродзержинську за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аксіома» (код 20251135) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за червень 2010р. - березень 2011р. Даним актом було встановлено нікчемність операцій, здійснених вищевказаним контрагентом з ТОВ «Нафто-Трейд».
В ході перевірки та згідно наданих документів встановлено, що між підприємствами ТОВ «Нафто-Трейд» та ПП «СПЕЦМЕГАПОСТАЧ-Д» укладено Договір про поставку дизельного палива від 01.02.11р. № 0102/015.
На виконання умов договору ПП «СПЕЦМЕГАПОСТАЧ-Д» виписано видаткові та податкові накладні.
ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» було надано до перевірки сертифікат відповідності придбаного дизельного палива: від 11.03.10р. терміном дії до 10.03.12р. №А1.007.0018049-10, де вказано виробник продукції Шебелінське відділення по переробці газового конденсату та нафти с.Андріївка Балаклійського району Харківської області. Сертифікат видано ДП «Харкістандартметрологія» .
Розрахунки здійснено грошовими коштами у повному обсязі .
Документи на перевезення товару, придбаного у ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ», ТОВ «Логістік Оіл», ТОВ «АКСІОМА», ПП «СПЕЦМЕГАПОСТАЧ-Д», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ФАПРОМ», до перевірки не надано.
Журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за місцем зберігання їх, який затверджений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 року №281/171/578/155, до перевірки не надано.
Документи, передбачені п. 9.1 ст. 9 Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2004р. №822 «Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.08.2004р. за №1040/9639, до перевірки не надані.
Наявність вищевказаних обставин є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ», ТОВ «Логістік Оіл», ТОВ «АКСІОМА», ПП «СПЕЦМЕГАПОСТАЧ-Д», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ФАПРОМ» на адресу ТОВ «Нафто-Трейд».
ТОВ «Нафто-Трейд» реалізовувало товар придбаний у ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ФАПРОМ», ТОВ «ЛОГІСТИК ОІЛ», ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ», ТОВ «АКСІОМА», ПП «СПЕЦМЕГАПОСТАЧ-Д», ПСП «Агро-союз», ТОВ «Земля Стов», ТОВ «Силикатчик», ТОВ «Днепроагропрогресс», ТОВ «Булах СВФ», ТОВ «Правда», ТОВ «Днепромаштранс», ТОВ «Зерновые источники», ТОВ «ДИЯ», СООО «Маяк Агрофирма», ПП «Агрофірма Борисфен», ЧП «СТД Агро», ТОВ «Україна», ТОВ «Агро-Овен», ТОВ «Маяк», ТОВ «Зоря», Крестьянское фермерское хозяйство «Украина 2000».
Під час перевірки були надані видаткові та податкові накладні.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за реалізований товар проводились у безготівковій формі у 2011 році.
Документи на перевезення товару на покупців ТОВ «Нафто-Трейд» до перевірки не надано.
Згідно з інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України» №281/171/578/155 від 20.05.2008 року ведеться журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за місцем зберігання їх, який затверджений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах організаціях України від 20.05.2008 року №281/171/578/155, який до перевірки не надано.
Документи, передбачені п. 9.1 ст. 9 Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх спраг України від 26.07.2004р. №822 «Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.08.2004р. за №1040/9639, до перевірки не надані.
Наявність вищевказаних обставин є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів складених від імені ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ФАПРОМ», ТОВ «ЛОГІСТИК ОІЛ», ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ», ТОВ «АКСІОМА», ПП «СПЕЦМЕГАПОСТАЧ-Д» на адресу ТОВ «Нафто-Трейд».
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 135.1 статті 135 (розділ 3 Податок на прибуток підприємств) Податкового кодексу України встановлено: доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - п.198.1 ст. 198 ПКУ.
Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище Кодексу, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності, що підтверджується відповідними первинними документами, складеними згідно вимог чинного законодавства, що було дотримано Позивачем та підтверджено самим контролюючим органом в акті перевірки.
З аналізу норм Податкового кодексу України випливає, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару.
Об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.
Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.
Судом були досліджені наявні в матеріалах справи первинні документи, що стосуються господарської діяльності позивача з його контрагентами та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій до перевірки були надані відповідні договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності на отримання товару, ТТН, банківські виписки, які, на думку суду, підтверджують формування показників податкової звітності ТОВ «Нафто-Трейд» та відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства
Під час судового розгляду з'ясовано та не спростовано представником відповідача, що будь-які зауваження до первинних документів, які б не давали право ТОВ «Нафто-Трейд» на формування податкового кредиту, відсутні.
Крім того, відповідачем не надано доказів, які б спростовували реальність господарської операції з вищезазначеними контрагентами та докази, які б підтверджували обставини, викладені в акті перевірки.
В акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту перевірки № 47/22-01/32812383 від 31.01.2015р., перевіряючими Дніпропетровської ОДПІ зроблено висновок про нереальність здійснення господарської операції з наступних підстав: відсутність товарно-транспортних накладних; товарно-супровідних документів; відсутність сертифікатів якості; не підтвердження факту транспортування товару; посилання на постанову прокурора Прокуратури Дніпропетровської області Лаврентьєва М.М., який розслідує обставини діяльності ТОВ «Інтервенте»; посилання на акти перевірок інших ДПІ щодо відпрацювання контрагентів позивача.
Однак, такі висновки органу державної податкової служби є помилковими та не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства України, суперечать дослідженим податковою інспекцією первинним бухгалтерським документам, виходячи з наступного.
Судом встановлено факт наявності у позивача податкових накладних, оформлених належним чином, що підтверджено як змістом акту перевірки від 31.01.2015 року, так і наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних.
Таким чином, отримання позивачем податкової накладної є підставою для включення її до податкового кредиту з податку на додану вартість протягом звітного періоду згідно до вимог ст.198 ПК України.
З огляду на викладені норми, посилання податкового органу у акті перевірки про те, що позивачем не надано сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних на перевезення товару є безпідставними, оскільки відповідно до приписів ст.198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає з дати отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Окрім того, відсутність вказаних документів не є безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за умови надання покупцю продавцем належним чином оформленої податкової накладної у відповідності до вимог ст.198 ПК України.
При цьому, слід зазначити, що норми ст. 198 ПК України не містять заборони на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі відсутності товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару, сертифікатів відповідності чи походження товару за умови наявності інших оформлених у встановленому законодавством порядку первинних бухгалтерських документів, визначених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Зокрема, первинними бухгалтерськими документами щодо отримання товарів є видаткова накладна, податкова накладна, які підтверджують факти передачі товарів та які були надані позивачем до перевірки, про що свідчить також і зміст акту перевірки від 31.01.2015р., а також були надані і суду у ході судового розгляду справи, досліджені судом та наявні в матеріалах справи.
Також, слід зазначити, що згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, товарно-транспортна накладна є лише документом, що підтверджує фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей у просторі під час його транспортування.
В той же час, товарно-транспортна накладна не є обов'язковим та єдиним документом, який може підтверджувати реальність господарської операції за договором поставки, купівлі-продажу, перевезення товару та не є обов'язковим первинним документом бухгалтерського обліку з урахуванням того, що жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов'язковість складання товарно-транспортної накладної саме за договорами купівлі-продажу, перевезення товару вантажними автомобілями.
При цьому, і норми ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України не ставлять в залежність право платника податків на формування податкового кредиту та витрат від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної на поставлений товар чи наявності у вказаних ТТН певних недоліків у її оформленні за наявності інших первинних документів, а тому відсутність документів, що підтверджують транспортування товару не може бути безумовною підставою для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ та віднесення вказаних сум до податкового кредиту та витрат підприємства у відповідному періоді.
Також, не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції сертифікати якості та походження, оскільки дані документи не є обов'язковими для формування платником податку податкових зобов'язань з ПДВ та відсутність цих документів згідно до вимог ПК України не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої продавцем товару покупцю та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому податковим законодавством порядку.
Не можуть бути підставами для позбавлення формування податкового кредиту платника податку і недоліки у оформленні товарно-транспортної накладної, оскільки зазначені документи не є тими первинним бухгалтерським документом, які позбавляють права на формування податкового кредиту у відповідності до вимог ст.198 ПК України.
Представником позивача було зазначено, та не спростовано представником відповідача, що до ДПІ були надані товарно-транспортні накладні, якими підтверджується переміщення товару, в яких визначено пункти навантаження та розвантаження, також було визначено яким транспортом перевозились нафтопродукти.
Посилання відповідача про ненадання позивачем дозвільних документів на перевезення небезпечних вантажів та технічний стан транспортних засобів суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, згідно договорів на перевезення вантажів, за технічний стан автомобілів та наявність дозвільних документів на транспортування небезпечних вантажів відповідає Перевізник, а не Замовник в особі ТОВ «Нафто-Трейд».
Також, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що транспортування товарів здійснювалось по одному з чотирьох варіантів: власним транспортом ТОВ «Нафто-Трейд»; транспортом, що знаходиться у користуванні ТОВ «Нафто-Трейд»; ж/д транспортом; транспортом контрагента.
Складування ТМЦ відбувалось згідно договорів про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів № 01-09 від 01.09.2011 року та 31/01 від 31.12.2013 року, укладених між ТОВ «Нафто-Трейд» та ЧПФ «Октан».
Зазначив, що приймання нафтопродуктів фіксується відповідними актами прийому-передачі по кількості та якості, відпуск на реалізацію фіксується товарно-транспортною накладною, яку виписує ЧПФ «Октан».
Також, суд зазначає, що діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.
До того ж, слід зазначити, що зміст акту перевірки від 31.01.2015р. не містить посилань на порушення саме позивачем норм чинного податкового законодавства України, а в основу вказаного акту покладені висновки перевірок контрагентів позивача, що є безпідставним з огляду на те, що у відповідності до ст.61 Конституції України відповідальність носить індивідуальний характер.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту або відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Тому, припущення відповідача про нереальність здійснення господарських операцій, з посиланням на висновки, зроблені у вказаних актах перевірок контрагентів, судом вважаються необґрунтованими
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.
Рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
В даному випадку в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо. Слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України №996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Отже, надаючи оцінку доказам позивача про отримання та фактичне використання у власній господарській діяльності отриманих товарів, суд зазначає, що надане документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами свідчить про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами.
Посилання відповідача на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва відносно контрагента позивача за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою ст. 205 Кримінального кодексу України, не може бути доказом на спростування факту реального виконання господарської операції, оскільки постанова не містить жодного посилання на господарські відносини з позивачем, або на рішення суду, яким договір, укладений між ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «Інтервенто» визнано нікчемним.
Порушення кримінального провадження відносно контрагента позивача не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки норма частини четвертої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності), а не щодо інших осіб.
Крім того, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник