Справа № 815/2138/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2138/15

Справа № 815/2138/15

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті (код ЄДРПОУ 01982146) про стягнення з Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області простроченої заборгованості у сумі 11 413 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті (код ЄДРПОУ 01982146) про стягнення з Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області простроченої заборгованості у сумі 11 413 грн. 43 коп.

В прохальній частині вказаного позову, позивач, з метою забезпечення цього адміністративного позову просить накласти арешт на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що у відповідача наявна заборгованість перед УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, яка станом на 31.03.2015 року складає 11 413 грн. 43 коп. Суми витрат на виплату пільгових пенсій відповідачем з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року не відшкодовані по теперішній час, чим порушується п. 6.1 р. 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» та ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Несплата підприємством заборгованості призводить до несвоєчасної виплати пенсій та виникнення заборгованості по пенсійним виплатам.

На підтвердження наявності підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем до адміністративного позову не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо вчинення відповідачем дій, направлених на здійснення спроб щодо відчуження свого майна та грошових коштів на рахунках, що належать відповідачу, що може ускладнити виконання рішення, або зробити його неможливим, у разі задоволення позову, тощо.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів існування обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано на їх підтвердження письмових доказів.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті (код ЄДРПОУ 01982146) про стягнення з Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області простроченої заборгованості у сумі 11 413 грн. 43 коп., шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан