Справа № 804/2783/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 р. Справа № 804/2783/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.К.
представника позивача Макаренка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АССЕТ» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Гужви М.М., Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «АССЕТ» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Гужви М.М., Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 2 від 13 січня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у державного реєстратора не було законних підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за місцезнаходженням, а рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ було прийняте без наявності законних підстав для такого внесення, що свідчить про протиправність дій державного реєстратора та наявність підстав для скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області надав письмові пояснення в яких зазначив, що оскільки, підприємство не підтвердило щорічні відомості про юридичну особу, передбачені п.14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», реєстратором було внесено запис.
Представник Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надав заперечення, в яких зазначив, що податковим органом було отримано відомості Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність Приватного підприємства «АССЕТ» за її місцезнаходженням, що згідно чинного законодавства є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу без особистої участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що з метою ведення належного обліку платників податків, що змінили місцезнаходження, Криворізькою південною ОДПІ видано Розпорядження від 03.11.2014 року №75-р щодо перевірки місцезнаходження платників податків, що переходять на облік до Криворізької південної ОДПІ.
На виконання вказаного розпорядження 01.12.2014 року було здійснено вихід на податкову адресу ПП «Ассет» - м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська 4, внаслідок чого вказаного платника за даною адресою не встановлено.
Внаслідок того, що працівниками податкової міліції не встановлено платника податків за податковою адресою, було складено довідку про не встановлення місцезнаходження платника податків від 01.12.2014 року №229/183.
За результатами відпрацювання податкової адреси ПП «Ассет» до державного реєстратора було направлено повідомлення форми 18-ОПП від 11.12.2014 року №47.
12.12.2014р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції отримано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) від 11.12.2014р. № 47.
Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції 12.12.2014р. надруковано повідомлення керівництву Приватного підприємства «АССЕТ» (30166869) пре необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, яке направлено на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вихідний номер 20-10/9328 від 12.12.2014р.
У повідомленні зазначено, що до 12.01.2015 року необхідно підтвердити відомості про юридичну особу Приватного підприємства «АССЕТ» (30166869).
12.01.2015р. до Єдиного державного реєстру державним реєстратором внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «АССЕТ».
12.01.2015 року до Криворізької південної ОДПІ надійшли відомості ЄДР щодо внесення запису про не підтвердження відомостей щодо місцезнаходження платника податків ПП «Ассет».
На підставі отриманих відомостей, згідно п.п.ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України Криворізькою південною ОДПІ було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Досліджуючи питання правомірності запису про відсутність позивача за вказаною адресою та дії Державного реєстратора по внесенню такого запису, суд виходить з наступного.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Частина чотирнадцята статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в частині оскарження дій Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Гужви М.М. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не доведено їх протиправності, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Крім того, ПП «АССЕТ» подало реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу 19.01.2015 року, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців від 05.02.2015 року, в якому зазначено - «Статус відомостей про юридичну особу: відомості підтверджено», а також відповідь Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області №20-10/292 від 10.02.2015р. на адвокатський запит.
Відповідно до п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 року, зокрема, підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням, тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Також, слід зазначити, що встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена Положенням затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА) від 17 травня 2010 року № 336, зокрема, підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням, тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Відповідно до пункту 3.2 розділу II Положення, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.
Ураховуючи вищенаведене, суд на підставі аналізу зазначених норм права, дійшов висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", лише після здійснення передбачених Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.
Так, беззаперечним є факт перебування ПП «АССЕТ» за адресою своєї реєстрації, про що свідчить договір оренди приміщення № 21 від 01 листопада 2014 року, Витяг та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців від 05.02.2015 року.
Окрім того, 27.11.2014 року, Держаним реєстратором юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано нову редакцію статуту ПП «АССЕТ».
Суд звертає увагу, що з системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість може бути прийнято органом державної податкової служби виключно у разі наявності документально підтверджених відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. При цьому, такий запис повинен бути проаналізований на предмет законності.
Відповідно до п. 5.10 наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014р. №26 «Про затвердження положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника податку на додану вартість із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником податку на додану вартість повторно, дата реєстрації платником податку на додану вартість відповідає даті попередньої реєстрації платником податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з чим, присудити з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АССЕТ" судовий збір в сумі 146,17 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "АССЕТ" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Гужви М.М., Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати нечинним та скасувати рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2 від 13 січня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АССЕТ" судовий збір в сумі 146,17 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 25.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В.Рагімов