Справа № 404/738/14-а (2а/404/179/2014)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 404/738/14-а (2а/404/179/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року по справі №404/738/14-а (2а/404/179/2014) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до Новобузької районної ради Миколаївської області , в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення № 432 Новобузької районної ради Миколаївської області від 27.12.2012 року «Про надання згоди на безкоштовну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Новобузького району у державну частку майна ПАТ «Миколаївгаз».

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року по справі №404/738/14-а (2а/404/179/2014) в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2014 року та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10.07.2003 року між ФОП ОСОБА_2 та Новобузьким комунальним підприємством «Відділ капітального будівництва» укладено до договір № 1 на будівництво газопроводу високого тиску до середньої школи № 7 та додаткова угода до вказаного договору.

Відповідно до умов договору позивач (підрядник) зобов'язався з власних матеріалів виконати роботи по будівництву газопроводу високого тиску відстанню 3500 п/м, монтаж катодної станції і контрольних провідників, а комунальне підприємство зобов'язалося прийняти та оплатити виконані роботи.

Газопровід було прийнятий в експлуатацію за актами державної технічної комісії, та в актах зазначено, що газопровід залишається власністю Підрядника до кінцевого розрахунку замовником, Новобузькому УЕГГ забороняється без дозволу Власника приймати та пред'являти побудований газопровід в свою або іншу власність ( а.с. 24), на який як на підставу позову посилається позивач.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22 серпня 2006 р. ( а.с. 15) по справі № 9/400/06 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Новобузького комунального підприємства «Відділ капітального будівництва» про стягнення з відповідача 226 522,00 грн. основного боргу, 22 137,10 грн. пені, 8 154,79 грн. збитків від інфляції, 3 556,09 грн. річних, вирішено: «стягнути з Новобузького комунального підприємства «Відділ капітального будівництва» на користь позивача 226 522,00 грн. основного боргу, 22 137,10 грн. пені, 8 154,79 грн. збитків від інфляції, 3 556,09 грн. річних.

15 травня 2007 р. між позивачем, Новобузькою районною державною адміністрацією та Новобузьким КП «Відділ капітального будівництва» укладена трьохстороння угода ( а.с. 67), якою передбачено: визначена угодою сума 150 000,00 грн. є остаточною і на погашення різниці, а саме 27 785,69 грн. ФОП ОСОБА_1 в подальшому не претендує; одночасно зі сплатою обумовленої суми ОСОБА_1 передає Новобузькому КП «Відділ капітального будівництва» виконавчу документацію на збудований газопровід високого тиску від ГГРП -2 до ЗОНІ № 7 в м. Новий Буг та подає відмову на примусове виконання зведеного виконавчого провадження по вищевказаних рішеннях суду до Державної виконавчої служби без права на наступне пред'явлення.

На виконання вказаної трьохсторонньої угоди позивачем 17.05.2007 подана заява до відділу державної виконавчої служби Новобузького РУЮ про повернення на його адресу наказів Господарського суду Миколаївської області за справами № 13/13/05-НР від 22.08.2006, № 9/400/06, № 9/592/06, № 13/180, про наслідки повернення виконавчого документа ФОП ОСОБА_2 ознайомлений. 24.05.2007 начальником відділу ДВС Новобузького РУЮ Шевченком В.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ( а.с. а.с. 68,69).

Окрім того, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2008 р. по справі № 9/85/05-НР(07) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Новобузьке Комунальне підприємство «Відділ капітального будівництва», про витребування з чужого незаконного володіння і користування ВАТ «Миколаївгаз» ділянок газопроводів, розташованих в м. Новий Буг (від АГРС до ГГРП № 2 до Новобузької ЗОШ № 7) про заборону ВАТ «Миколаївгаз» користуватися і розпоряджатися вказаними ділянками газопроводу; стягнення з ВАТ «Миколаївгаз» 173 545,70 грн. доходів за транспортування природного газу розподільними трубопроводами і постачання природного газу за регульованим тарифом, встановлено, що згідно наданих Новобузьким КП «Відділ капітального будівництва» копій платіжних доручень (т.З а.с. 138-146) в період з 23.07.2003р. по 31.01.2007р. комунальне підприємство перерахувало на користь позивача 738 044,00 грн., що складає вартість будівництва газопроводу високого тиску від ГГРП-2 до ЗОШ № 7 в м. Новий Буг по договору підряду № 1 від 10.07.2003 р. і додаткової угоди № 1 від 05.01.2004р. відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-в) та довідок про вартість виконаних робіт (ф. Кб-3). Таким чином, на час розгляду справи заборгованість Новобузького КП «Відділ капітального будівництва» перед позивачем за договором підряду № 1 від 10.07.2003 p. і додаткової угоди № 1 від 05.01.2004 р. вже погашена, і відповідно до п. 18.4 названого договору право власності на газопровід перейшло до третьої особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки право власності на побудований газопровід перейшло до Новобузької районної державної адміністрації, як замовника з моменту проведення кінцевого розрахунку, факт якого підтверджено також також рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2008р., а тому оскаржуваним рішенням відповідача жодні права позивача не порушуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року по справі №404/738/14-а (2а/404/179/2014) - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року по справі №404/738/14-а (2а/404/179/2014) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай