Справа № 757/1584/15-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1584/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука Валерія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука В.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-3012/4 від 30.12.2014 р., якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., обґрунтовуючи його наступним.

Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону. Так в постанові вказано, що вона винесена на підставі протоколів по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 р. № 3-Л-А-1712/2, припису від 17.12.2014 р., № С-1712/2, акту від 16.12.2014 р., які містять відомості, що не відповідають фактичним обставинам, а саме, у вищевказаних приписі та протоколі міститься посилання «на стрічковий фундамент» огорожі, що стало підставою для твердження Відповідача про капітальність споруди. Однак, у тексті оскаржуваної постанови таке посилання відсутнє, а тому наведене у ній поняття, що споруди є капітальними, не відповідає дійсності. Зазначає, що огорожа, насправді була збудована у 2008 р., що підтверджується відповідними документами, які не були враховані Відповідачем при винесенні постанови.

В судовому засіданні Позивач, його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник позивача додатково зазначив, що ДК 018-2000, на порушення яких Відповідач посилається в оскаржуваній постанові, не містить визначення «капітальна споруда», а тому посилання у вказаній постанові на ці норми є безпідставним. Крім того, відповідач не є належним суб'єктом, який вправі притягти позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, належна Позивачу земельна ділянка не входить до меж Київської області.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, в задоволенні позову просив відмовити. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що головним державним інспектором Погребняком Б.М. у присутності Позивача на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 162.14/03 від 26.11.2014 р. за зверненням ОСОБА_3 від 12.11.2014 р. вх. № 7/10-Р-1211/54 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: Київська області, Гнідинська с/р, садове товариство «Відродження», діл. № 13.

За результатами даної перевірки складено Акт від 16.12.2014 р. , яким встановлено, що станом на 16.12.2014 р. на вищевказаній земельній ділянці, яка належить Позивачу на підставі державного акту серії ЯА № 380150 від 14.04.2005 р. (цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер № :04:007:0214) побудовано у період 1990-1991 р.р. та знаходиться у його власності згідно до технічного паспорту, виданого КП БРР БР «Бюро технічної інвентаризації» від 04.12.2012, інв.. № 192, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.05.2013 р. інд. № 3312949: садовий будинок з мансардою літ. А1, загальною площею 188,6 кв.м; баня, літ. Б; убиральня, літ. В; плавальний басейн, літ. Г; колодязь питний, літ.К; огорожа літ. № 1 -№4.

При цьому встановлено, що Позивачем у 2013 р. виконано будівельні роботи з будівництва капітальної огорожі плавального басейну з цегляними стовпчиками та замощення прорізів склом, пов'язаної з землею стрічковим фундаментом (що відповідно до Державного класифікатору ДК 018-2000 є капітальною спорудою). Також вставлено, що Відомості про зазначену споруду відсутні у вищевказаному технічному паспорті, здійснені без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документацією та документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст..ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Сторонами не заперечувалося, що Позивач від підпису у вказаному акті відмовився, однак його копію отримав.

Крім того, Позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2014 р. № С-1712/2 з вимогою усунути виявлені порушення в строк до 01.04.2015 р. в установленому законодавством порядку.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1712/2, припису від 17.12.2014 р., в якому вказано час та місце розгляду справи - о 14-00 год. 30.12.2014 р.

При цьому Позивач в черговий раз від підпису в приписі та протоколі відмовився, хоча вказані документи складено за його присутності, про що у них міститься відповідна примітка.

В ході розгляду справи стороною Позивача не заперечувалося, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона надала пояснення, з урахуванням яких було встановлено, що фундамент не є стрічковим. Разом з тим, факт наявності фундаменту не заперечувався.

В подальшому Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А3012/4 від 30.12.2014 у вчиненні Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 4250 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», у редакції чинній на момент здійснення самочинного будівництва, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що реалізація містобудівної документації забезпечується шляхом впровадження її положень при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних Рад народних депутатів. Це право Ради народних депутатів можуть делегувати відповідним виконавчим органам. Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні, зокрема, у: проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, - несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Законодавчими актами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи з будівництва капітальної огорожі плавального басейну з цегляними стовпчиками та замощення прорізів склом, пов'язаної з землею фундаментом, виконані Позивачем без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та без оформлення права на виконання будівельних робіт, що не заперечувалось Позивачем. При цьому, доказів зворотного суду не надано.

Приписом від позивача вимагалось усунути вказані порушення відповідно до вимог чинного законодавства, які станом на день розгляду справи не усунуті.

Матеріалами справи спростовується, доводи позивача, що огорожа насправді була збудована у 2008 р. та вказана у технічному паспорті, оскільки, вказану у технічному паспорті огорожу виконано з дерева та металу, тоді як дана огорожа плавального басейну виконана з цегляних стовпчиків із замощенням прорізів між ними склом, та пов'язана з землею фундаментом.

Таким чином, вказаний об'єкт є самочинним будівництвом, факт будівництва якого виявлено Відповідачем під час проведення перевірки за результатами якої складено акт.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

При цьому, за змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги те, що Відповідач прийняв оскаржувану постанову в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у суду відсутні належні правові підстави для визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, доводи позивача про те, що відповідач не є належним суб'єктом, який вправі притягти позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, належна Позивачу земельна ділянка не входить до меж Київської області є безпідставними, оскільки, надані стороною позивача документи на підтвердженні вищевказаного доводу свідчать лише про наявність помилки в індексно-кадастрових картах Бориспільського району Київської області, і в жодному разі не свідчать, що належна позивачу земельна ділянка не входить до меж Київської області.

Таким чином Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість Відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука Валерія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун