Справа № 804/2564/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 р. Справа № 804/2564/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Комлика О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
10 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:
- визнання неправомірними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по коригуванню звітних даних ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» з податку на додану вартість за липень 2014 року шляхом відображення в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» зменшення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах на підставі акту від 26.11.2014 за № 3631/2202/35663128;
- зобов'язання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» даних податкової звітності ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» за липень 2014 року шляхом виключення даних про зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах на підставі акту від 26.11.2014 за № 3631/2202/35663128.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне. Відповідачем на підставі наказу від 12.11.2014 № 1531 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс», результати якої оформлені актом від 26.11.2014 № 3631/2202/35663128. В означеному акті податковий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності господарських взаємовідносин між позивачем та ПП «Ерго - тех» у липні 2014 року. На думку позивача, дії в податкового органу щодо коригування показників податкової звітності в своїх електронних базах даних є протиправними та такими, що грубо порушують права платника податків. Висновки акту від 26.11.2014 № 3631/2202/35663128 про нереальність здійснених позивачем господарських операцій із вищевказаним контрагентом позивач вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки всі господарські операції підтверджуються первинними документами, складеними за фактом вчинення цих операцій. На підставі означеного акту відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності в своїх електронних база даних.
Позивач наголосив на незаконності таких дій контролюючого органу, оскільки податковим законодавством передбачено, що коригування показників податкової звітності платника податків здійснюється за наявності узгодженого грошового зобов'язання, відзначаючи, що внесення інформації до відповідних баз даних податкової звітності, здійснюється на підставі задекларованих платником показників в податкових деклараціях з ПДВ, які подаються з додатком № 5, а тому відомості в електронних базах даних контролюючого органу повинні відповідати задекларованим платником показникам податкового кредиту та податкових зобов'язань. Крім того, позивач зазначив, що вказані висновки та зроблена відповідачем податкова кваліфікація операцій без прийняття податкового повідомлення - рішення не може бути підставою для внесення змін до електронної бази даних податкового органу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі № 804/2564/15 та призначено її до розгляду на 26 лютого 2015 року о 14:00.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх. № 482 від 25.02.2015). Відповідач зазначив, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі аналізу діяльності та податкової звітності контрагента позивача - ПП «Ерго - тех» були виявлені факти, що вказують на неможливість здійснення реальної діяльності вказаним підприємством. З огляду на зазначене, податковим органом в межах своїх повноважень була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» з питань дотримання законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ПП «Ерго - тех» за період діяльності: липень 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення. В результаті перевірки ревізором - інспектором не встановлено реального виконання робіт ПП «Ерго - тех» на адресу позивача, вказані обставини відображені в акті від 26.11.2014 № 3631/2202/35663128, який складений за результатами перевірки.
Відповідач зазначив, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанні акту є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки є носієм службової інформації та не є рішенням органу (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведеної перевірки та не порушує права платника. Висновки податкового органу за наслідками перевірки, викладені в акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово - економічне становище платника. Відповідач вказав про те, що на підставі означеного акту перевірки ним було здійснено коригування в електронних базах, однак наголосив на тому, що такі дії з його боку не порушують прав позивача, оскільки зазначені бази даних використовуються лише підрозділами органів Міндоходів у своїй службовій діяльності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення повноважному представнику відповідача, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають не задоволенню з наступних підстав.
Підпунктом 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово - господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).
Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Абз. 2 пункту 14 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
На виконання вищенаведених норм чинного законодавства, відповідачем до ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» був направлений запит, в якому платнику податків було запропоновано надати письмові пояснення щодо взаємовідносин з ПП «Ерго - тех», яке на замовлення першого виконувало роботи «Ремонт вентисистем - монтаж електросилового обладнання, розподільчих мереж зв'язку», зокрема: щодо назви, адреси об'єкта, на якому проводилися вищезазначені роботи, відомості стосовно того чи для власних потреб замовлено роботи або на користь третіх осіб, походження витратних матеріалів при виконанні робіт (специфікація, кількість), оскільки перелічені відомості відсутні в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2). Згідно електронних баз даних податкового органу ПП «Ерго - тех» при поданні декларації з податку на прибуток за 2013 рік не надало додаток АМ, що вказує на відсутність у підприємства основних засобів.
Враховуючи те, що ПП «Ерго - тех» було контрагентом ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс», останньому було запропоновано надати письмові пояснення щодо взаємовідносин позивача із вказаним підприємством.
Як зазначено відповідачем в письмових заперечення на адміністративний позов та не спростовано позивачем під час розгляду справи, листом від 18.11.2014 № 211 ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» відмовило в наданні пояснень щодо: назви, адреси об'єкта, на якому проводилися вищезазначені роботи, відомостей щодо того чи для власних потреб замовлено роботи або на користь третіх осіб, походження витратних матеріалів при виконанні робіт (специфікація, кількість), не надано також первинних документів на підтвердження оплати отриманих від ПП «Ерго - тех» робіт.
Відповідно до п. 14 вищезазначеного Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Як визначено пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).
Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Суд відзначає, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.
В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи, і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення - рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.
Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів, висновки ж акту не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків платника, а також встановлених законом умов їх реалізації.
Крім того, сам акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь - яких прав та обов'язків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового - повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень, що впливає на права та обов'язки платників податків.
Суд відзначає, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про результати перевірки суб'єктів господарювання не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Виходячи із системного тлумачення пложень ст. ст. 71, 72, 74 ПК України, суд дійшов висновку, що для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Суд зазначає, що в даному випадку податковий орган діяв цілком правомірно, з урахуванням вимог п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому у суду відсутні підстави для виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акту від 26.11.2014 за № 3631/2202/35663128.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.
У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень - рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс», то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників податкового органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21- 511а14 ( номер судового рішенні в ЄДРСР № 42202884).
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 березня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова