Справа № 804/20733/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 804/20733/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 804/20733/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.12.2014 року відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про примусове виконання виконавчого напису № 1658 від 04.10.2014 року (виконавче провадження № 45463231).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 804/20733/14 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 29.11.2014 року і державний виконавець мав законодавчо передбачені підстави для винесення постанови від 05.12.2014 року про розшук майна боржника.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі № 804/20733/14 та прийняту нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було не повно з'ясовано обставини справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання не прибули, представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижник А.М. винесено виконавчий напис №1658, згідно якого пропонується повернути від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб марки Volkswagen, модель СС, номер шасі - НОМЕР_1, рік виробництва - 2011, колір - сірий, державний номер - НОМЕР_2, вартістю 369 268,80 грн., який було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00005111, укладений 05.06.2012 р., за невиплачену в період з 16 березня 2014 року по 05 червня 2014 року заборгованість. Станом на 05 червня 2014 року заборгованість складається з: 38 032,27 грн. - несплачені лізингові платежі, 2 355,23 грн.- штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів, 4 581,54 грн. - витрати понесені Лізингодавцем з метою повернення простроченої заборгованості, що становить 44 969,04 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса № 1658, виданого 04.10.2014 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. винесено постанову № ВП45463231 від 13.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 (боржник (АДРЕСА_1)) зобов'язано повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» (стягувач) вищевказаний транспортний засіб.

Боржнику приписано добровільно виконати постанову у строк до 20.11.2014 року.

За результатами виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 зазначений транспортний засіб не виявлено, будь - якої інформації про місце знаходження не встановлено.

У зв'язку з цим, Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. винесено постанову про розшук майна боржника від 05.12.2014 року

В оскаржуваній постанові зазначено, що боржником у строк, встановлений для самовільного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються законами України «Про виконавче провадження» та «Про фінансовий лізинг».

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про лізинг» лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.4 ч. 2. ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про розшук майна від 05.12.2014 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачений законодавством, а отже підстави для визнання її протиправною і скасування - відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що про наявність виконавчого провадження позивач дізнався лише 05.12.2014 року та не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: повідомленням про вручення поштового відправлення № 290 з підписом позивача про отримання особисто листа 29.11.2014 року і актом державного виконавця від 09.12.2014, в якому ОСОБА_4 (дружина боржника) підтвердила отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке додано до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

З відповідним клопотанням позивач до суду першої інстанції не звертався. Оцінка доказу про вручення позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження судом надана та сумнівів щодо належності та допустимості даного доказу не виникло, оскільки поштове повідомлення № 290 свідчить про направлення та вручення постанови на ім'я ОСОБА_1 за адресою, за якою останній зареєстрований. Таким чином, клопотання є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 804/20733/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 804/20733/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай