Справа № 815/5551/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5551/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірім-опт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог та відкликання частини позовних вимог, просить визнати протиправними дії щодо проведення Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Кірім-Опт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року, за результатами якої складено акт від 24.07.2014 року № 3/11-23-22-06/38802517; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 29.08.2014 року № ; визнати неправомірною, викладену у повідомленні від 24.06.2014 року № 18809/10/11-23-15-02 відмову Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у прийнятті податкової звітності ТОВ «Кірім-Опт» з податку на додану вартість за травень 2014 року, поданої 20 червня 2014 року; визнати неправомірною, викладену у повідомленні від 23.07.2014 року № 21487/10/11-23-15-02, відмову Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у прийнятті податкової звітності ТОВ «Кірім-Опт» з податку на додану вартість за червень 2014 року, поданої 07 липня 2014 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 17.09.2014 року № .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та ТОВ «Кірім-Опт» було укладено договір про визнання електронних документів. У зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ «Кірім-опт» засобами електронного зв'язку надіслано 18.06.2014 р., 24.06.2014 р., 27.06.2014 р. до податкової інспекції договір про визнання електронних документів зі змінами. Перші два договори були заповнені некоретно, а договір, надісланий ТОВ «Кірім-Опт» 27.06.2014 р. було оброблено позитивно. Звітність по ПДВ за травень місяць 2014 року було надіслано ТОВ «Кірім-Опт» до податкового органу 18.06.2014 р., а за червень 2014 р. - 07.07.2014 р.

Листами від 24.06.2014 року № 18809/10/11-23-15-02 та від 23.07.2014 року № 21487/10/11-23-15-02 відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень та червень 2014 р. з поисланням на порушення вимог ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 р. № 2094/24646. Натомість позивач зазначає, що декларація за червень 2014 р. заповнена з дотриманням вимог п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України, а відповідачем не виконано умови, передбачені п.49.8, п.49.9, п.49.10, п.49.11, п.49.15 ст.49 ПК України, у зв'язку із чим просив також скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.09.2014 року № . Крім того, позивач зазначає, що під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 24.07.2014 р. № 3/11-23-22-06/38802517, відповідачем не виконано умови ПК України, оскільки були відустні підстави, передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 ПК України для прийняття наказу на проведення перевірки. Також позивач не погоджується із прийнятим на підставі вищевказаного акту перевріки податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2014 р. № , оскільки на момент складання акту камеральної перевірки грошове зобовязання, визначен даним рішенням, вважалося неузгодженим, оскільки позивач отримав його поштою 18.09.2014 р. На момент подачі ТОВ «Кірім-опт» податкової звітності з ПДВ за липень 2014 р., позивач правомірно задекларував у р.24 декларкації весь розмір від'ємного значення ПДВ на суму 18397014 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Зокрема зазначили, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в установленному законом порядку було направлено на адресу позивача лист, в якому надано обгрунтовну відповідь на всі поставлені платником податків питання з посиланням на норми діючого законодавства України щодо неприйняття податкової звітності, у зв'язку із чим відповідачем було правомірно винесено на підставі камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року відповідне подактове повідомлення-рішення. Крім того, у податкового органу були наявні всі правової підстави, передбачені чинним податковим законодавством України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кірім-Опт» та складання за її результатами акту перевірки від 24.07.2014 року № 3/11-23-22-06/38802517. Також винесене на підставі акту перевірки від 24.07.2014 року № 3/11-23-22-06/38802517 податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 року № є обгрунтованим, та таким, що повністю відповідає вимогам всіх приписів законодавства України.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення частини позовних без розгляду та відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Судом встановлено, що між Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та ТОВ «Кірім-Опт» було укладено договір про визнання електронних документів.

У зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ «Кірім-опт» засобами електроннного зв'язку надіслало 18.06.2014 р., 24.06.2014 р. та 27.06.2014 р. до податкової інспекції договір про визнання електронних документів зі змінами.

04 липня 2014 р. ТОВ «Кірім-опт» зверулося до відповідача із запитом на отримання публічної інформації та отримало у відповідь (17.07.2014 р.) лист від 10.07.2014 р. № 20363/10/11-23-18-03 (т.XVIII, а.с.197), згідно якого податковий орган пояснив, що надіслані 18.06.2014 р. та 24.06.2014 р. договори були заповнені/підписано некоректно; договір, надісланий 27.06.2014 р. оброблено позитивно та результат обробки зазначено в квитанції № 2.

Звітність по ПДВ за травень місяць 2014 року було надіслано ТОВ «Кірім-Опт» до податкового органу 18.06.2014 р. В квитанції № 1, яка була надіслана платнику було вказано, що причина неприйняття звіту - це відсутність договору з ДПІ. Оскільки договір надісланий 18.06.2014 р. було заповнено некоректно, і він не був оброблений позитивно, як було зазначено вище, платник не має можливості здати звітність засобами електронного зв'язку.

Листом від 24.06.2014 р. № 18809/10/11-23-15-02 відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, оскільки податкова звітність складена з порушенням ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 р. № 2094/24646 (зі змінами та доповненнями, чинного в перевіряємий період).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та з огляду на матеріали справи, лист від 24.06.2014 р. № 18809/10/11-23-15-02 отримано позивачем 10.07.2014 р. Таким чином, про порушення своїх прав щодо неприйняття податкової звітості за травень 2014 р. позивач був обізнаний з 10.07.2014 р., проте позовні вимоги щодо оскарження рішень податкового органу, викладених в зазначених листах, ТОВ «Кірім-опт» заявлено в судовому засіданні 22.01.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вищевказаною вимогою поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.3 ст.162 КАС України залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірною відмови у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 р., поданої 20.06.2014 р., викладеної у повідомленні від 24.06.2014 р. № 18809/10/11-23-15-02 Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградські області без розгляду.

Крім того, листом Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 23.07.2014 року № 21487/10/11-23-15-02 було повідомлено ТОВ «Кірім-Опт» про відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, оскільки податкова звітність складена з порушенням ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 р. № 2094/24646 (зі змінами та доповненнями, чинного в перевіряємий період).

Подання податкової декларації з податку на додану вартість, передбачено пунктом 46.1 статті 46 глави 2 розділу II «Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)» та статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Подання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді передбачено пунктом 201.15 статті 201 розділу V Кодексу. Форма податкової декларації повинна містити необхідні реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. До податкової звітності з податку на додану вартість належать: - податкова декларація з податку на додану вартість; -уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов'язкових додатків. Платником заповнюється вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки. Податкова звітність, складена з порушенням норм ст. 48 Кодексу, не вважається податковою декларацією.

З огляду на матеріали справи, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року по не визнано за «податкову звітність», оскільки платником податків не заповнено розділ декларації «Про одночасне подання до декларації» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Згідно з п.47.1 ст.47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Пунктом 48.1 ст.48 ПК України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Разом з тим, пунктом 48.2 вищевказаної статті передбачено, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 ст.48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: - тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); - звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; - звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); - повне найменування (прізвище, ім'я, по-батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; - код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); - місцезнаходження (місце проживання) платника податків; - найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; - дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); - ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; - підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У відповідності до п.48.4 ст.48 ПК України в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: - відмітка про звітування за спеціальним режимом; - код виду економічної діяльності (КВЕД); - код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; - індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Пунктом 48.7 вищевказаної статті передбачено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно з п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 49.8. вищевказаної статті передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Разом з тим, згідно з п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Листом від 23.07.2014 р. № 21487/10/11-231502 (т.XVIII, а.с. 208) податковим органом повідомлено ТОВ «Кірім-опт» про те, що на підставі п.48.3, п.48.7 ст.48, п.49.11, п.49.15 ст.49 ПК України позивачу відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 р., оскільки податкова звітність складена з порушенням ст.ст. 46, 48 ПК України та п.4 розділу IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 р. № 2094/24646.

Таким чином, встановивши, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в установленому законом порядку було направлено на адресу відповідь, в якій надано обґрунтовану відповідь з посиланням на норми діючого законодавства України, при цьому в декларації ТОВ «Кірім-опт» з ПДВ за червень 2014 р. не заповнено розділ декларації «Про одночасне подання до декларації» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, суд дійшов висновку про правомірність відмови у прийнятті податкової звітності з ПДВ за червень 2014 р., у зв'язку із чим позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що співробітником Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в порядку п.200.10 ст.200, ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ «Кірім-Опт» (код за ) щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Підпунктом 49.18.1 п.49.18. ст.49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний податковий період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Камеральній перевірці підлягало дотримання термінів подання податкової звітності, за результатами якої встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, граничний термін подання якої припадав на 20.06.2014 року.

Відповідальність платників податків за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності, передбачена статтею 120 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.120.1 ст.120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу, в розмірі - 170 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Звітність по ПДВ за травень місяць 2014 року було надіслано ТОВ «Кірім-Опт» до податкового органу 18.06.2014 року. В квитанції № 1 вказано, що причина неприйняття звіту - це відсутність договору з податковою інспекцією, оскільки договір надісланий 18.06.2014 року було заповнено некоректно і він не був оброблений позитивно (що унеможливлувало надати звітність засобами електронного зв'язку).

Також, листом від 24.06.2014 року № 18809/10/11-23-15-02 позивачу повідомлено про неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, оскільки податкова звітність складена з порушенням ст.ст. 46, 48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 року № 2094/24646. Зокрема, вказану податкову декларацію не визнано за «податкову звітність», оскільки платником податків не було заповнено розділ декларації «Про одночасне подання до декларації» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

З урахуванням викладеного, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту камеральної перевірки від 27.08.2014 р. № 484/10/11-23-15-02 обгрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2014 р. № , яким до ТОВ «Кірім-Опт» застосовано штрафну санкцію в розмірі 170 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині необгрунтовані та до задоволення не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що на підставі тимчасових службових посвідчень № 54 від 09.07.2014 р., № 102пм від 08.01.2014 р. ГУ Міндоходів у Кіровоградській області співробітниками податкової служби згідно наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 14.07.2014 р. № 1284 на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Кірім-опт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 80120 грн., відображеного в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2013 року (вх. № НОМЕР_3 від 20.11.2013 року), в сумі - 4206839 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року (вх. № НОМЕР_4 від 18.12.2013 року), в сумі 7864245 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року (вх. № НОМЕР_5 від 20.01.2014 року), в сумі 695949 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року (вх. № від 20.02.2014 року), в сумі 3913018 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року (вх. № від 20.03.2014 року), в сумі 2168 731 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року (вх. № від 22.04.2014 року), за результатами якої складено акт перевірки від 24.07.2014 р. № 3/11-23-22-06/38802517 (т.І, а.с.13-40).

Оцінюючи обставини проведення перевірки в аспекті тверджень позивача про невиконання податковим органом вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, відсутність підстав для проведення перевірки та видання відповідного наказу на проведення перевірки, суд враховує наступне.

Згідно висновку, складеного за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року, спеціалістами відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.11.2013 року по 30.11.2014 року та на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 15.01.2014 року № 57 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Кірм-Опт»: м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, к.17, в ході якого встановлено, що посадова особа, а саме: директор ТОВ «Кірім-Опт» ОСОБА_6 - відсутній; в телефонному режимі він повідомив, що на даний час знаходиться в м.Одесі та не буде надавати документи для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку із неможливістю проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі п. 1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірки платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2013 р. № 948, складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ «Кірім-Опт» за місцезнаходженням платника податку.

Також згідно висновку, складеному за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року, спеціалістами відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподатковування та контролю об'єктів і операцій Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 11.02.2014 року здійснено вихід на ТОВ «Кірім-Опт» () з метою проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року, проте бухгалтером підприємства (без права підпису) повідомлено, що директор ОСОБА_6 на той час був відсутній на робочому місці та надано копію наказу на відрядження директора ТОВ «Кірім-Опт» ОСОБА_6 від 10.02.2014 року № 13 (терміном 5 робочих днів з 10.02.2014 року по 15.02.2014 року).

В подальшому, 17.02.2014 року відділом контролю за декларуванням ПДВ управління оподатковування та контролю об'єктів і операцій Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області здійснено вихід на ТОВ «Кірім-Опт» з метою проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, проте бухгалтером підприємства (без права підпису) знову було повідомлено, що директор ОСОБА_6 на той час час був відсутній на робочому місці та надано копії наказів на відрядження директора від 10.02.2014 року № 13 (терміном 5 робочих днів з 10.02.2014 року по 15.02.2014 року) та № 14 (терміном 5 робочих днів з 17.02.2014 року по 21.02.2014 року).

Згідно висновку, складеному за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року, спеціалістами відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподатковування та контролю об'єктів і операцій Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 02.04.2014 року здійснено вихід на ТОВ «Кірім-Опт» () з метою проведення позапланової виїзної перевірки вищезазначеного товариства з питання достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, але бухгалтером ТОВ «Кірім-Опт» () (без права підпису) повідомлено, що директор ОСОБА_6 на даний час відсутній на робочому місці.

Аналогічно, згідно висновків, складених за результатами камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ за лютий-березень 2014 року спеціалістами відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподатковування та контролю об'єктів і операцій Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 22.05.2014 року здійснено вихід на ТОВ «Кірім-Опт» () з метою проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року року, але бухгалтером підприємства (без права підпису) повідомлено, що директор відсутній на робочому місці та надано копію наказу на відрядження директора ТОВ «Кірім-Опт» ОСОБА_6 від 19.05.2014 року № 24 (терміном 5 робочих днів з 19.05.2014 року по 23.05.2014 року).

В подальшому, 26.05.2014 р. відділом контролю за декларуванням ПДВ управління оподатковування та контролю об'єктів і операцій Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області здійснено вихід на ТОВ «Кірім-Опт» з метою проведення позапланової виїзної перевірки вищезазначеного товариства з питання достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року, але бухгалтером підприємства (без права підпису) повідомлено, що директор відсутній на робочому місці та надано копію наказу на відрядження директора ТОВ «Кірім-Опт» ОСОБА_6 від 19.05.2014 року № 24 (терміном 5 робочих днів з 19.05.2014 року по 23.05.2014 року).

Листом від 23.05.2014 року № 23/05 ТОВ «Кірім-Опт» повідомлено податкову інспекцію про те, що 22.05.2014 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження підприємства. Нова податкова адреса підприємства відповідно до зазначеного листа та баз даних є: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5, проте ТОВ «Кірім-Опт» залишено на обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, що унеможливлювало вручення та ознайомлення керівника підприємства з наказами про проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Відповідно до п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодаства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову в митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.п.20.1.2., 20.1.3., 20.1.4. 20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі від благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодаством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану із обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом, отримувати безоплатно від інших органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у томц числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інфорацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вказані права контролюючого органу кореспондуються, зокрема, з обов'язком платника податків подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, визначеним п. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України.

Відповідно до 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та їх документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання такого запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних правовідносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних правовідносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.14 цього Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язанні подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової звітності виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З огляду на матеріали справи, з метою відпрацювання достовірності відображення у податковій звітності з податку на додану вартість операцій, які звільнені від оподаткування та правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 23.07.2013 року по 31.05.2014 року, податковим органом було направлено засобами поштового звязку запит від 13.06.2014 року № 17493/10/11-23-22-02 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою підприємства: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5.

Однак зазначений лист 23.06.2014 року повернуто до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з позначкою «Фірма не зареєстрована», в зв'язку з чим до ОУ Кіровоградської ОДПІ надано службову записку від 25.06.2014 року № 181/22-02 для проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Кірім-Опт» та його посадових осіб.

Підпунктом 73.3.6. пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадові особі.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені та отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаціних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У відповідності до п.п. 1.3.1. п. 1.3. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про про майновий стан та доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністрества доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи - «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Крім того, судом встановлено, що 05.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000020 по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Кірім-Опт» за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

18.07.2014 року відповідачем від від СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області отримано матеріали з підтвердженням щодо невстановлення місцезнаходження ТОВ «Кірім-Опт» за податковою адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5. На підставі вищезазначених матеріалів ОУ Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області складено довідку про невстановлення місцезнаходження ТОВ «Кірім-Опт» за податковою адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цввєтаєва, буд. 3/5. На даний час ТОВ «Кірім-Опт» має стан платника « 9» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, положення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України уповноважують орган податкової служби провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань, якщо до податкового органу надійшла податкова інформація про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Перевірку проведено в приміщенні Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, про що ТОВ «Кірім-опт» повідомлялося повідомленням від 14.07.2014 р. № 289/11-23-22-06 та було запрошено повідомленням-запрошенням № 20654/10/11-23-22-06 від 14.07.2014 року, які направлено ТОВ «Кірім-Опт» 14.07.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копію наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 1284 від 14.07.2014 року направлено підприємству 14.07.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи отриману податковим органом інформацію про можливі порушення податкового законодавства, що передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, беручи до уваги завчасне направлення податковою інспекцією в порядку пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України запиту від 13.06.2014 року № 17493/10/11-23-22-02 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою підприємства: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5; ненадання, в свою чергу, позивачем витребуваних документів та пояснень на вищезазначений запит податкового органу, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача щодо недотримання податковою інспекцією вимог ст.ст. 78, 79 ПК України та відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кірім-опт» п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкової декларації з ПДВ за липень 2014 р.) на суму 18397014 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 року № , яким ТОВ «Кірім-опт» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18397014 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, а відповідні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з акту перевірки, за результатами проведеного аналізу поданої ТОВ «Кірім-Опт» до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкової звітності з податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року встановлено, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року сформовано за рахунок залишків від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що виникли в попередніх звітних (податкових) періодах, в сумі 18922204 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Кірім-Опт» до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано податкові декларації з ПДВ, в яких задекларовано від'ємне значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19), а саме: - за жовтень 2013 року (вх. № від 20.11.2013 року), на суму - 80120 грн.; - за листопад 2013 року (вх. № від 18.12.2013 року), на суму - 4206839 грн.; - за грудень 2013 року (вх. № від 20.01.2014 року), на суму - 7864245 грн.; - за січень 2014 року (вх. № від 20.02.2014 року), на суму - 695949 грн.; - за лютий 2014 року (вх. № від 20.03.2014 року), на суму - 3913018 грн.

За результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року зменшено від'ємне значення, на суму 6698 грн. (акт № 138/11-23-22-04/38802517 від 14.04.2014 року). Підприємством при поданні податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року враховано результати даної камеральної перевірки та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року), на суму 6698 грн.; за березень 2013 року (вх. № від 22.04.2014 року), на суму 2168731 грн.

За результатами проведених камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ за листопад 2013 року - березень 2014 року, в яких задекларовано від'ємне значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19), на суму більше 100 тис. грн. спеціалістами відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту складено висновки щодо доцільності проведення документальних позапланових виїзних перевірок правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за зазначені податкові періоди, а саме: за листопад 2013 року від 10.01.2014 року за № 1/11-23-22-04/38802517; за грудень 2013 року від 30.01.2014 року № 45/11-23-22-04/38802517; за січень 2014 року від 13.03.2014 року № 92/11-23-22-04/38802517; за лютий 2014 року від 16.04.2014 року № 153/11-23-22-04/38802517; за березень 2014 року від 14.05.2014 року № 205/11-23-22-04/38802517.

Причиною виникнення від'ємного значення ПДВ наступних звітних (податкових) періодах, а саме: за жовтень 2013 року, в розмірі 80120 грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту; за листопад 2013 року, в розмірі 4206839 грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту; за грудень 2013 року, в розмірі 7864245 грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту; за січень 2014 року, в розмірі 689251 грн., що становить 24,75 % від загальної суми податкового кредиту; за лютий 2014 року, в розмірі 3913018 грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту; за березень 2014 року, в розмірі 2168731 грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту, - є здійснення імпортних операцій (придбання товарів широкого споживання).

За період, що перевірявся, на підставі статей 345, 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства доходів і зборів України від 03.09.2013 року № 440 «Щодо проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи», наказів ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 20.02.2014 року № 97 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «КІРІМ-ОПТ», від 27.02.2014 року № 180 «Про внесення змін до наказу ГУ Міндоходів в області від 20.02.2014 року № 97 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «КІРІМ-ОПТ» робочою групою у складі: головного державного ревізора-інспектора відділу валютного та митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Прокопчук Лариси Іванівни (голова робочої групи), головного державного ревізора-інспектора відділу валютного та митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Іванченко Наталії Олександрівни (член робочої групи) проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Кірім-опт» законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів (мішки для іграшок) за кодами згідно УКТ ЗЕД 6307 90 98 00 та 6307 90 99 00 за період з 21.11.2013 року по 14.02.2014 року (акт від 04.03.2014 року № 0004/4/11-28-22-05/38802517).

Невиїзною перевіркою під час митного оформлення товару (мішки для іграшок) за МД № 504060000/2013/010297 від 21.11.2013 року; № 504060000/2013/011549 від 12.12.2013 року; № 504060000/2013/012399 від 26.12.2013 року; № 504060000/2014/000213 від 18.01.2014 року; № 504060000/2014/000245 від 18.01.2014 року; № 504060000/2014/000677 від 05.02.2014 року; № 504060000/2014/000940 від 11.02.2014 року; № 504060000/2014/001077 від 14.02.2014 року встановлено порушення: Законів України від 05.04.2001 року № 2371-III, від 19.09.2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України», в частині визначення класифікації товару (Правила 1, 3 (а) та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД), та в частині визначення ставки ввізного мита; статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині визначення бази оподаткування товару.

Керуючись частиною 4 статті 69 та частиною 14 статті 354 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ, у відповідності до Правил 1, 3 (а) та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законами України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-III, від 19.09.2013 року № 584-VII, Пояснень до УКТЗЕД (до групи 63, товарних позицій 6305, 6307), затверджених наказами Держмитслужби України від 30.12.2010 року № 1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби», Міндоходів України від 01.01.2014 року № 15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» мішки для іграшок, оформлені за МД № 504060000/2013/010297 від 21.11.2013 року; № 504060000/2013/011549 від 12.12.2013 року; № 504060000/2013/012399 від 26.12.2013 року; № 504060000/2014/000213 від 18.01.2014 року; № 504060000/2014/000245 від 18.01.2014 року; № 504060000/2014/000677 від 05.02.2014 року; № 504060000/2014/000940 від 11.02.2014 року; № 504060000/2014/001077 від 14.02.2014 року, повинні класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 6305 39 00 00, а не за кодами 6307 90 98 00 та 6307 90 99 00 згідно УКТ ЗЕД.

Зміна коду товару, вплинула на зміну ставок ввізного мита з 6,3% - для товарів за кодами згідно УКТЗЕД 6307 90 98 00 та 6307 90 99 00, на 7,2% - для товару за кодом згідно УКТЗЕД 6305 39 00 00 і, як наслідок, до виникнення у ТОВ «Кірім-опт» податкового зобов'язання, на суму 5391 грн. (мито - 4 492,51 грн., ПДВ - 898,49 грн.).

Згідно наявної інформації про рух коштів за період з 30.07.2013 року по 28.02.2014 року по рахунку ТОВ «Кірім-Опт», відкритому в ПАТ «Легбанк» № 260074840 встановлено, що на даному рахунку відсутні банківські операції по перерахуванню коштів постачальникам-нерезидентам та отримання коштів від покупців за імпортований товар.

На момент проведення перевірки рух коштів по рахунках, відкритим в ПАТ «Легбанк» № 260074840 (дол.США та євро) за період, що перевіряється, відсутній.

Згідно наявної інформації по рахунках, відкритих в ПАТ «Марфінбанк» встановлено, що за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року по рахунках № 1 та № 1840 рух коштів відсутній.

Аналізом рахунку № 1, відкритому в ПАТ «Марфінбанк» встановлено, що за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року на рахунок надходили кошти у вигляді фінансової допомоги від ОСОБА_6, ТОВ «К-ТД», ТОВ «Снігур-ТД», за зерно від ТОВ «Транс-Інвестгруп» та використовувались на оплату за товарно-матеріальні цінності (поліпропілен у гранулах, алюмінієва фольга в рулонах).

Аналізом господарської діяльності ТОВ «Кірім-опт» за липень 2013 р. - квітень 2014 р. згідно даних ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Кірім-опт» за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 р. імпортовано товарів на загальну суму понад 102,4 млн. грн., сума ПДВ, сплачена митним органам сктановить 20,5 млн. грн. В січні 2014 р. підприємство відобразщило обсяг реалізації товарів на загальну суму 10,4 млн. грн., ПДВ 2,1 млн. грн. З квітня 2014 р. відповідно до податкової звітності з ПДВ підприємство імпортні операції не здіснює та подальша реалізація імпортованого товару відсутня.

ОУ Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області під час здійснення заходів щодо відпрацювання підприємств, яким ТОВ «Кірім-опт» реалізовувало імпортовані ТМЦ (ТОВ «Компанія Град Ім», ТОВ «Мілтрейд 68», ТОВ «Коста Північ», ТОВ «Вента плюс 2000», ТОВ «Агрбуд», ТОВ «Сета нова груп», ТОВ «Бізнес сантіс», ТОВ «Колвест-плюс», ТОВ «Промлідер ЛТД») встановлено, що останні за своєю юридичною адресою відсутні.

Спеціалістами Кіровоградської ОДПІ на адресу податкових органів за місцем реєстрації вищезазначених платників направлено запити про проведення зустрічних звірок щодо підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Кірім-опт». У зв'язку із неможливістю проведення зустрічних звірок за весь період діяльності складені відповідні акти.

В отриманих від ДПІ у Київо-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Києвській області матералах перевірок зазначено, що провести зустрічні звірки контрагентів-споживачів по операціям придбання товарів від ТОВ «Кірім-опт» неможливо у зв'язку з тим, що підприємства за податковими адресами не знаходяться. Також встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарськох операцій та ведення господарської діяльності зазначених підприємств у порядку, передбаченому діючим законодавством, по взаємовідносинах за весь період діяльністі із ТОВ «Кірім-опт», що свідчить про відсутність операцій постачання позивачем імпортованих товарів вищевказаним покупцям.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2, розділу ХХ ПК України ТОВ «Кірім-опт» не зареєстровано виписані податкові накладні по здійсненню реалізації товарів, які містять код УКТ ЗЕД.

З огляду на матеріали перевірки, спіробітники податкового органу дійшли висновку, що ТОВ «Кірім-опт» придбані імпортовані товари не використовувались в господарській діяльносіт, але і не залишилися у власності підприємства у зв'язку із відсутністю факту їх зберігання.

Отже, ТОВ «Кірім-опт» в порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19), на загальну суму 18397014 грн., в тому числі: по наступних податкових періодах: за жовтень 2013 року - на суму 80120 грн.; за листопад 2013 року - на суму 4206839 грн.; за грудень 2013 року - на суму 7864245 грн.; за січень 2014 року - на суму 486667 грн.; за лютий 2014 року - на суму 3590942 грн.; за березень 2014 року - на суму 2168201 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року), на суму 18397014 грн.

В доповненнях до адміністративного позову позивач зазначив, що ТОВ «Кірім-опт» було укладено з ПП «Сокрос-Крим» договір № 1 від 08.10.2014 р., згідно якого ПП «Сокрос-Крим» надавало протягом 2013-2014 рр. позивачу послуги з відповідального зберігнання товарів, переданих йому позивачем, які включали послуги з доставки товару на склад та вантажно-розвантажувальні роботи. Крім того, позивач у періоді, що перевірявся, використовував транспортно-експедиційні послуги ТОВ «Транс-Транзит» на суму 1,32 млн. грн. та послуги по організації перевалки вантажів, зберігання контейнерів ТОВ «Триекспо» на суму 1,3 млн. грн. проте ТОВ «Транс-Транзит» відповідно до наданої ОУ Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області інформації, здійснює транспортування в межах порту (т.І, а.с. 28, абз.1).

Вирішуючи спір, суд критично оцінює посилання позивача на договір відповідального зберігання № 1 від 08.10.2013 року; акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року; замовлення ТОВ «Кірім-Опт» за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року; довіреностей ПП «Сокрос-Крим» на отримання товарно-матеріальних цінностей за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року, в аспекті невідповідності висновків за актом перевірки щодо порушення ТОВ «Кірім-опт» п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Так, в податковій звітності з ПДВ за період з листопада 2013 року по серпень 2014 року ТОВ «Кірім-Опт» не декларувало взаємовідносини з ПП «Сокрос-Крим» та не декларувало витрати, спрямовані на оплату послуг, наданих ПП «Сокрос-Крим».

При цьому позивачем не надано документів із зазначенням конкретних населенних пунктів (місць) перевантаження товару та населенних пунктів (місць), з яких здійснювалося відправлення товару на господарські потужності ПП «Сокрос-Крим». Також позивачем не підтверджено транспортування ТМЦ на господарські потужності ПП «Сокрос-Крим» (згідно чинного законодавства при транспортуванні товарів, які містять код УКТ «ЗЕД» - обов'язково повинна бути наявна товарно-транспортна документація (товарно-транспортні накладні, шляхові листи із відображенням кілометражу автомобілів).

Судом встановлено, що між ТОВ «Кірім-Опт» та ПП «Сокрос-Крим» укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого ПП «Сокрос-Крим» зобов'язується власними силами здійснити перевантаження товару, його перевезення та подальше зберігання. Тобто виконати широкий спектр послуг, вартість яких, враховуючи ПДВ, становить 4000 грн. Проте як до перевірки так і до суду ТОВ «Кірім-Опт» не надано загального зведеного кошторису, в якому можна було прослідкувати вартість окремої послуги, оскільки наявність зведеного кошторису є обов'язковою згідно вимог бухгалтерського обліку.

ТОВ «Кірім-Опт» та ПП «Сокрос-Крим» на час виникнення спірних правовідносин були платниками ПДВ, у зв'язку із чим здійснення відвантаження товару формує першу подію, передбачену п.187.1. ст.187 ПК України як момент виникнення податкових зобов'язань для ПП «Сокрос-Крим» та права на податковий кредит для ТОВ «Кірім-Опт». При цьому продавець товару (роботи/послуги) ПП «Сокрос-Крим» зобов'язаний по першій події, на вимогу п.201.1, п.201.6, п. 201.7 ст.201 ПК Україини виписати податкові накладні на кожну партію товару та зареєструвати їх у реєстрі виданих податкових накладних, а покупець товару (роботи/послуги), в даному випадку ТОВ «Кірім-Опт» повинен відобразити такі податкові накладні в реєстрі отриманих податкових накладних та скористатися своїм правом на податковий кредит.

В реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «Кірім-Опт» за перевіряємий період не відображено податкові накладні від ПП «Сокрос-Крим», що свідчить про те, що податкові накладні по операціям відповідального зберігання взагалі не виписувались.

Враховуючи досить широкий спектр послуг, які були надані ПП «Сокрос-Крим» по договору відповідального зберігання, ТОВ «Кірім-Опт» не надано як до перевірки, так і до суду, зокрема слідуючі документи: акти надання-виконання послуг по зберіганню імпортованих ТМЦ; акти виконаних робіт по відвантаженню імпортованих ТМЦ; акти акти виконаних послуг по перевезенню імпортованих ТМЦ або інші документи щодо транспортування імпортованих ТМЦ.

Крім того, в укладеному між ТОВ «Кірім-Опт» та ПП «Сокрос-Крим» договорі відповідального зберігання імпортованих товарів відсутнє посилання на правила «ІНКОТЕРМС-2010», незважаючи на те, що це обов'язкова вимога законодавства при здійснення будь-яких операцій з попередньо імпортованими товарами, які мають код УКТ «ЗЕД».

Основним видом економічної діяльності ПП «Соктрос-Крим» є КВЕД « 46.36» - оптова торгівля цукром, шоколадом та кондитерськими виробами; контрагент позивача не звітує про наявність основних засобів або орендових виробничих запасів та не нараховує амортизацію на останні.

Крім того, ТОВ «Кірім-Опт» та ПП «Сокрос-Крим» не відображено у звітності з ПДВ, а саме у відповідному додатку № 5 - наданих/отриманих послуг по договору відповідального зберігання імпортованих ТМЦ. Позивачем не надано належних доказів в обгрунтування того, в які саме періоди здійснювалося транспортування (поставка) імпортованих ТМЦ на господарські потужності ПП «Сокрос-Крим», які розташовані в АРК Крим; де на даний час та на яких умовах перебувають імпортовані ТМЦ (договір діє до 31.12.2014 року).

Суд враховує, що належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

В судовому засіданні представники позивача не змогли пояснити, яким чином було відображено господарські взаємовідносини із ПП «Сокрос-Крим» у бухгалтерському обліку підприємства та не ненадано підтверджуючих документів бухгалтерського обліку, а саме: картки по рахунку 22 «товари» («залишки товарно-матеріальних цінностей) і т.д.; не надано пояснення та їх документального підтвердження щодо проведення інвентаризації імпортованих товарно-матеріальних цінностей.

Директор ПП «Сокрос-Крим» ОСОБА_4 при надані свідчень у судовому засіданні 19.03.2015 року пояснив, що про існування ТОВ «Кірім-Опт» йому стало відомо лише після отримання дзвінка із пропозицією надати свідчення у суді гр. від ОСОБА_6 Конкретних обставин укладання угоди відповідального зберігання № 1 від 08.10.2013 року свідок ОСОБА_4 так і не зміг пояснити.

З огляду на наявну в матеріалах справи копію протоколу допиту ОСОБА_4 (т. XXXIV, а.с. 75-81) вбачається, що ТОВ «Кірім-Опт» йому не відоме та жодних господарських взаємовідносин між ПП Сокрос-Крим» та ТОВ «Кірім-Опт» не оформлювалося.

Зазначені обставини свідчать про неможливість підписання та виконання вищезазначених угод, у зв'язку із чим суд вважає надані позивачем докази неналежними.

Крім того, суд враховує, що товари ввозились на митну територію України на підставі контрактів № 0-10/13 від 10.10.2013 р., укладений з компанією «Skyspeed Europe, spol. S.r.o.», зареєстрована за адресою: Tomasikova, 1, Kosice 0401 Slovensko (Словаччина) в особі управляючого компанією ОСОБА_3.

Компанія «Skyspeed Europe, spol. S.r.o.» є провідною логістичною компанією, напрямком діяльності є повний комплекс транспортно-експедиторських послуг та митне оформлення замовлених товарів.

Надані до митного оформлення інвойси, не зважаючи на те, що вони засвідчені печатками «Skyspeed Europe, spol. S.r.o.», не мають відміток митних органів країни відправлення. При митному оформленні не надані експорті декларації на товарів ні торгуючої країни (Словацька Республіка), ні країн відправлення (Китай, Індія, Південна Корея, Польща), що свідчить про те, зазначені документи до митного оформлення митним органам на території цих країн не надавались.

Згідно наданих митними органами Словацької Республіки документів, пан ОСОБА_3 працював на посаді управляючого компанією «Skyspeed Europe, spol. S.r.o.» з 18.07.2008 р. по 12.08.2014 р., власником Продавця з 04.07.2006 р. є ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно пояснень пана ОСОБА_3, контракт між компанією «Skyspeed Europe, spol. S.r.o.» та ТОВ «Кірім-опт» від 10.10.2013 р. № 0-10/13 дійсно укладався, проте інвойси на товари видавались лише для митних цілей для імпорту товарів в Україну і належним чином в бухгалтерії «Skyspeed Europe, spol. S.r.o.» не зареєстровані. Крім того, компанією «Skyspeed Europe, spol. S.r.o.» не надавались інструкції (компаніям «Ramson Tyres», «Qingdao Junfeng industry company limited», «Tianjin Feitan textile ornament imo&exp co., LTD», «First-horse metal products co. LTD», «Huyis Corporation» - відправники), щодо відправки товарів народного вжиту різного асортименту з території Індії, Китаю, Південною Кореї, Японії та Польщі до України; гроші за відправлені товарів компаніям-відправникам не перераховувались та від ТОВ «Кірім-опт» не отримувались.

Таким чином, в результаті аналізу отриманих документів (інформація митних органів Словацької республіки від 10.09.2014 р. № 1100606/1/403404/2014, направлена листом на адресу ДФС України від 24.09.2014 р. № 5335/7/99-99-07-16-10-17) встановлено, що під час митного оформлення товарів ТОВ «Кірім-опт» були надані документи, отримані незаконним шляхом або такі, що містять неправдиві відомості.

Підпис пана ОСОБА_3 на інвойсах, виданих компанією «Skyspeed Europe, spol. S.r.o.», та наданих ТОВ «Кірім-опт», згідно його пояснень йому не належить та ним не вчинявся.

Позивач в судовому засіданні з приводу вищезазначених обставин пояснення не надав, не спростував та зважав лише на те, що наявні первинні документи є достатніми для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вирішуючи спір, суд враховує висновок Верховного Суду України у постанові від 05.03.2012 року (доступ - http://reyestr.court.gov.ua/Review/24068085) про те, що виписані податкові накладні, акти виконаних робіт та інші первинні документи, які створені від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та віднесення до валових витрат є безпідставним.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширеною на реальність господарських операцій. До загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків, відносяться спеціальні судові доктрини.

Згідно з поясненнями представника позивача на заперечення відповідача, останній наголошує на бездоказовості висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій, посилаючись на покладені в їх основу припущення та голослівність та фактично зважаючи на презумпцію дійсності. При цьому в обґрунтування протилежного позивач не наводить аргументацію, а надає мінімальний пакет документів для документування господарських операцій, як достатній для цілей оподаткування. З наданих же представником позивача первинних документів не вбачається їх зміст, підстави вчинення, умови поставки товару (робіт, послуг), мету придбання товару (робіт, послуг), що обумовлює висновок суду про дефект змісту та походження документів.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину.

Доктрина ділової цілі («business purpose doctrine») вперше була застосована у справі Gregory v. Helvering, де Верховний суд США постановив, що будь-яка угода, вчинена із податковими мотивами (tax-motivated transaction) повинна мати ділову мету. Доктрина ділової мети застосовується в межах доктрини економічної сутності («economic substance doctrine»), сутність якої полягає в тому, що суд вправі відмовити платнику у наданні податкової вигоди, якщо операція, що вчиняється не призводить до інших, крім зниження податкового тягаря, змін економічного стану платника («economic position»).

Доктрина знайшла своє відображення і в судовій практиці Європейського Суду (справа Halifax v. Commissioners, Case C-255/02 («Halifax»). До Європейського Суду Справедливості справа була передана судовою установою Великобританії, не впевненою у вірному застосуванні положень Шостої директиви ЄС, що регулювала на той час справляння ПДВ. Суд, розглядаючи справу, прийшов до таких висновків: мотив вчинення угод (в цьому випадку ухилення від оподаткування) не має значення для визначення того, чи є угода «реалізацією товарів і послуг» або «економічною діяльністю» в розумінні Шостої Директиви; Шоста Директива не допускає вирахування вхідного ПДВ, якщо відповідна угода являє собою «недобросовісну практику» («abusive practice»); якщо має місце «недобросовісна практика», угоди переглядаються для її виключення, а ПДВ обраховується відповідно до переглянутого варіанту угод. «Недобросовісна практика» має місце, якщо одночасно виконані дві умови: угоди призводять до одержання податкової вигоди, надання якої суперечить меті податкового законодавства; низкою об'єктивних факторів підтверджується, що істотною метою угод є одержання податкової вигоди.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Однак податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з'ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об'єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв'язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Вищий адміністративний суд України неодноразово звертав увагу на те, що порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку (ухвала від 24.04.2014 р. № К/800/29370/13 по справі 2а-15323/12/2670).

При цьому суд касаційної інстанції підкреслив, що якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

Вирішуючи спір, суд враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Суд також враховує, що приймати на підтвердження даних податкового обліку можливо лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже позивачем не надано первинних документів у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на підтвердження фактичного отримання послуг від контрагента.

Таким чином, суд погоджується із викладеними в акті перевірки від 24.07.2014 року № 3/11-23-22-06/38802517 висновками про порушення ТОВ «Кірім-опт» п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкової декларації з ПДВ за липень 2014 р.) на суму 18397014 грн.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач відповідно до ч.2 ст.71 КАС України довів правомірність своїх рішень та дій, з приводу який поданий адміністративний позов.

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення позивачем строку на звернення до суду та залишення решти позовних вимог без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позивача належить стягнути решту суми (90%) судового збору пропорційно до відхиленої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ «Кірім-опт» в частині позовних вимог до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмови у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 р., поданої 20.06.2014 р., викладеної у повідомленні від 24.06.2014 р. № 18809/10/11-23-15-02 Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградські області, залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Кірім-опт» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів : УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за , р/р 4005, ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2015 року

Суддя _______________ І.В. Завальнюк