Справа № 2а-3379/09/1570
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ В/800/1502/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіОлендер І. Я. Зайцев М.П. Моторний О.А. Сірош М.В. Цвіркун Ю.І.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниПівденної митниці Міндоходів
ухвали відВищого адміністративного суду України 16 грудня 2014 року
у справі№ 2-а-3379/09/1570 (К/9991/18308/11)
за позовомМедичного спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед»
доДержавної митної служби України, Приморської митниці, Дністровської митниці
проскасування рішення та податкового повідомлення,-

В с т а н о в и в:

Південна митниця Міндоходів подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року у справі № 2-а-3379/09/1570 (К/9991/18308/11), якою касаційну скаргу Медичного спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» задоволено. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року залишено в силі.

Заява подана з посиланням на частину першу статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2-а-3379/09/1570 (К/9991/18308/11), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції зробив висновки, що аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України.

Однак, доказів на підтвердження подання позивачем неповної, недостовірної, неправдивої інформації митним органам при декларуванні системи підготовки води для діалізного лікування відповідачами надано не було, а також не доведено існування законних підстав для перегляду прийнятого рішення щодо визначення коду спірного товару при здійсненні його митного оформлення в період з 11 листопада 2004 року по 16 червня 2007 року внаслідок прийняття Приморською митницею класифікаційного рішення № КТ-511-058-07 від 28 серпня 2007 року, а відтак, оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України, то в подальшому Приморська митниця не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення про донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням методологічної помилки стосовно класифікації товару.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2012 року у справі (К-6379/09), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2012 року у справі (К-6379/09) вбачається, що суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки податкове повідомлення форми «Р» від 23 жовтня 2006 року № 1, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем ввізне мито (з урахуванням штрафу) на суму 16714,99 грн. складено у відповідності до чинного законодавства, обгрунтовано та в межах компетенції. Крім цього, судами зазначено, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2007 року по іншій справі, що набрали законної сили, фактично доведено правомірність класифікації товару - алюмінієві кліпси (скоби) Н550Т, Н-550DST, ВС-2Т, призначені для використання в харчовій промисловості для заробки (кліпсації) кінців ковбаси та сирів, за кодом УКТЗЕД.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

За таких обставин підстав в допуску справи до перегляду Верховним Судом України немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий

адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Південній митниці Міндоходів в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2-а-3379/09/1570 (К/9991/18308/11) Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя І. Я. Олендер

Судді М.П. Зайцев

О.А. Моторний

М.В. Сірош

Ю.І. Цвіркун