Справа № 52зп-15/804/4246/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 квітня 2015 р.Справа №52зп-15/804/4246/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева, А.О.,
при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.
прокурора - Каюк М.С.
прокурора Петриківського району Дніпропетровської області - Костюченко М.С.
представника позивача - Єрмолай Р.В.
відповідача 1 та 2 - Медяник Т.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання
Прокурора Петриківського району про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Медяник Тетяни Валеріївни та Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Прокурор Петриківського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Медяник Тетяни Валеріївни та Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Медяник Т.В. № 18817529 від 23.01.2015 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, а також про зобов'язання Реєстраційну службу Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 (іпн.НОМЕР_1) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район. Іванівська сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка 25 км, будинок 5 (рішення про державну реєстрацію речового права № 18817529 від 23.01.2015).
Прокурором також подана заява про забезпечення позову шляхом заборони третій особі - ОСОБА_4 (іпн.НОМЕР_1) відчужувати нерухоме майно - дачний будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Необхідність забезпечення позову обґрунтована прокурором тим, що в разі задоволення судом позовних вимог відновлення порушених прав Позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки може бути відчужене ОСОБА_4 Також необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення є очевидними, оскільки під час реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 були використанні завідомо підроблені документи.
В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської області Каюк М.С. та прокурор Петриківського району Дніпропетровської області - Костюченко М.С., а також представник позивача - Іванківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та представник відповідачів - державного реєстратора прав на нерухоме майно Медяник Т.В. та Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області просили задовольнити заявлене прокурором клопотання та забезпечити адміністративний позов.
Третя особа - ОСОБА_4 про дату, час та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, до суду не прибув.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши позовні матеріали, суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступних підстав та мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, чи заборонити вчиняти певні дії; ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При чому за наявності хоча б однієї з вказаних обставин, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд зазначає, що очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Спірні правовідносини склались з приводу правомірності рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Медяник Т.В. № 18817529 від 23.01.2015 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на означений дачний будинок за ОСОБА_4 (а.с.80) та видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (а.с.81). З наданих відповідачем-1 реєстраційних матеріалів вбачається, що до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) заявником було подано, зокрема рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №87 від 30.10.14, видане Іванківською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області. Судовим оглядом вказаного рішення від 30.10.14 №87 встановлено, що воно містить підпис секретаря виконкому ОСОБА_5, підпис сільського голови ОСОБА_6 відсутній.
В судовому засіданні представник позивача - Єрмолай Р.В. зазначив, що він вказане рішення від 30.10.14 №87, яким вирішено затвердити гр. ОСОБА_4 поштову адресу дачному будинку АДРЕСА_1, не підписував, а відносно заяви ОСОБА_4 рішенням від 30.10.14 №88 було відмовлено в присвоєні поштової адреси такому дачному будинку (а.с.27). Судом встановлено, що рішення від 30.10.14 №88, яким ОСОБА_4 відмовлено в присвоєні поштової адреси дачному будинку, підписано як секретарем виконкому, так і сільським головою. Також представником позивача - Єрмолай Р.В. зазначено, що рішення від 30.10.14 №87 взагалі не стосується ОСОБА_4 та вищезазначеного дачного будинку, адже таким рішенням за завою гр. ОСОБА_7 змінена адреса земельної ділянки (а.с.26).
Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача - Іванківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, якому, як органу місцевого самоврядування, Законом України «Про місцеве самоврядування» надані повноваження щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача-1, прийнятого на підставі рішення виконкому сільської ради від 30.10.14 №87, що не містить підпису сільського голови, а секретар виконкому, як зазначив особисто в судовому засіданні, підпис на такому рішенні не ставив.
Разом з тим, суд зазначає, що оскільки на підставі оскаржуваного рішення відповідачем вже проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на дачний будинок за адресою АДРЕСА_1, а відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд доходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до набрання судовим рішення в даній адміністративній справі законної сили, а не шляхом заборони ОСОБА_4, який не є суб'єктом владних повноважень, відчужувати нерухоме майно - дачний будинок, який розташований за вказаною адресою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд -
Відмовити в задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати нерухоме майно - дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до набрання судовим рішення в даній адміністративній справі законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 15.04.15.

Суддя А.О. Коренев