Справа № 686/24745/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує його тим, що 08 листопада 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького відносно нього було складено протокол, і за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП винесено постанову про накладення на нього стягнення в розмірі 255,00 грн.

Постанова мотивована тим, що він 08.11.2014 року о 18 годині 35 хвилин в м. Хмельницькому по проспекту Миру керуючи транспортним засобом Шевроле Нива державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд з двору будинку АДРЕСА_1, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.2, здійснив маневр лівого повороту, перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки викладенні обставини в протоколі не відповідають дійсності. Інспектором не взято до уваги, що горизонтальну дорожню розмітку не було видно на брудній дорозі, розмітка була стерта, зроблена звичайною, а не світлоповертаючою фарбою, і майже не видна в темну пору дня в світлі. Крім цього він не створив ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що факту керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує, однак Правил дорожнього руху не порушував.

Представник УДАІ УМВС України у Хмельницькій області в судовому засіданні заявленого позову не визнала. Надала суду відеозапис події, що підтверджує наявність вчинення правопорушення позивачем та викопіювання дорожньої розмітки в межах розташування будинку АДРЕСА_1. В наступне судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце слухання справи у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач, що він 08.11.2014 року о 18 годині 35 хвилин, в м. Хмельницькому по проспекту Миру керував транспортним засобом марки Шевроле Нива державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та здійснив маневр лівого повороту при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1.

Постанова інспектора ІДПС ВДАІ від 08.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мотивована тим, що при виїзді з двору, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.2, при здійсненні маневру лівого повороту перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху.

Однак, як вбачається із відеозапису події правопорушення на означеній ділянці дороги відсутня подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки.

Вказані обставини підтверджуються і матеріалами дорожньої розмітки управління житлово-комунального господарства від 17.12.2014 року, наданих на вимогу представника відповідача.

Зі змісту досліджених судом доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 перетнув двічі дві широких суцільних лінії дорожньої розмітки 1.2 з обох країв проїзної частини, що позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, котру перетинати забороняється.

Такі обставини підтверджуються відеозаписом події та матеріалами дорожньої розмітки та по суті не заперечуються самим позивачем.

Однак з цих підстав постанова інспектором не складалась.

Таким чином із досліджених судом доказів вбачається, що інспектором ВДАІ ДПС ставиться у вину ОСОБА_1 вчинення правопорушення, що не відповідає змісту пункту горизонтальної розмітки, на який посилається інспектор у винесеній постанові, оскільки ОСОБА_1 перетнув дві окремих широких суцільних лінії, які перетинати права згідно чинних Правил дорожнього руху забороняється.

Інспектором у винесеній постанові 08.11.2014 року вчинене правопорушення виписано таким чином, що позивач перетнув дві суцільних лінії розмітки, визначених пунктом 1.3 горизонтальної розмітки та поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, котру перетинати теж забороняється.

На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення викладені в постанові від 08.11.2014 року, а саме: порушення вимог дорожньої розмітки щодо перетинання двох суцільних ліній дорожньої розмітки, що передбачено 1.3 дорожньої розмітки.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.11 2014 року ПС 2 №066087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ІДПС ВДАІ м. Хмельницький від 08 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: