Справа № 826/7480/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

та поновлення процесуального строку

02 липня 2014 року м. Київ № 826/7480/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про часткове залишення позову акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 29 травня 2014 року надійшов позов акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" (далі - позивач) до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про скасування розпорядження відповідача від 18 грудня 2013 року № 3705-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанови відповідача від 18 грудня 2013 року № 3486-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - оскаржувані рішення).

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23 червня 2014 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про часткове залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

У судовому засіданні 02 липня 2014 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1, абзацу 1 ч. 2, ч. 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії супровідного листа № 03/02/12615/ПН, постанову № 3486-ЦД-1-Е на адресу позивача направлено 23 грудня 2013 року.

Поряд з цим, суду не надано доказу направлення постанови № 3486-ЦД-1-Е засобами поштового зв'язку, як і доказу отримання вказаної постанови позивачем.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем процесуального строку для звернення до суду з позовом та, як наслідок, відмову у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, на підставі яких суд міг би прийти до беззаперечного висновку про відсутність підстав для визнання поважною причину пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом та поновлення йому процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про часткове залишення позову акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

2. Визнати поважною причину пропуску акціонерним товариством відкритого типу "Жуляни" строку для звернення до суду з позовом до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішень відповідача та поновити акціонерному товариству відкритого типу "Жуляни" процесуальний строк.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 08 липня 2014 року