Справа № 826/1834/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1834/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31 січня 2015 року № 9.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Інтергал-Буд" з питань достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за березень, квітень, липень місяці 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 35/26-55-22-09/34692645 від 16 січня 2015 року.

Під час перевірки позивача податковим органом досліджувались господарські взаємовідносини з ТОВ " ЛІДЕР ГРУП " та ТОВ "Мережевий Стандарт".

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на загальну суму 763 444 грн., у тому числі за березень місяць 2014 року у сумі 721 688 грн. 00 коп., за квітень 2014 року в сумі 41 756 грн. 00 коп. і, таким чином, завищено залишок від'ємного значення, який після відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду за липень місяць 2014 року в сумі 763 444 грн. 00 коп.

На підставі Акту перевірки, 31 січня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 9, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 763 444 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2013 року між ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" та ТОВ «ЛІДЕР-ГРУП» укладено договір підряду на капітальне будівництво № ВЛ201113.

Факт виконання головним підрядником ТОВ «ЛІДЕР-ГРУП» будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та опоряджувальних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи первинними і розрахунковими документами, зокрема: договором підряду, договором головного підряду з ТОВ «ЛІДЕР-ГРУП» № ВЛ201113 від 20 березня 2013 року з додатками, податковим накладними, актами приймання виконання будівельних робіт, довідками вартості виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Судом також встановлено, що між ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" та ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт» укладено договори підряду від 16 вересня 2013 року № ММ160913, №СС260713, від 01 жовтня 2013 року № ММ011013.

Так, на підтвердження факту виконання підрядником ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт» комплексу робіт на улаштування закладних труб в моноліті на об'єкті, позивач надав до суду первинні і розрахункові та інші документи, а саме: договори підряду від 16 вересня 2013 року № ММ160913, №СС260713, від 01 жовтня 2013 року № ММ011013, податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання - передачі виконаних робіт, платіжні доручення.

При цьому, податковим органом не надано доказів того, що контрагенти позивача не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована в періоди виписки податкових накладних.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим нормам Податкового кодексу України.

Крім того, податковим органом не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названих підприємств умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів).

Позивачем надано суду належним чином завірену копію довідки про взяття на податковий облік ТОВ «ЛІДЕР-ГРУП», ліцензії на будівельну діяльність ТОВ «ЛІДЕР-ГРУП», витяг з ЄДР, свідоцтва про державну реєстрацію контрагентів, свідоцтва про реєстрацію платників податків ТОВ «ЛІДЕР-ГРУП» та ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт», дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Мережевий стандарт».

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що в Акті перевірки висновки про завищення позивачем від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту викладено без зазначення конкретних обставин господарських операцій та без посилання на первинні документи.

Таким чином, надані позивачем первинні документи дають змогу встановити зміст та обсяг господарських операцій з контрагентами, в них зазначено одиниці виміру та вартість отриманих робіт, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій, а тому вони цілком відповідають вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання податкового органу на непідтвердженість господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛІДЕР ГРУП та ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт» спростовується матеріалами справи, а тому відповідачем неправомірно зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" є обґрунтованими, а тому правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.