Справа № 826/9353/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Київ К/800/16224/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року

у справі № 826/9353/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Агро Сервіс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Енергосервіс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Тростянець" , Товариства з Обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДАР ПІВІ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймвуд" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Томашпіль" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Бершадь" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросолар" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста енергія-2011"

до Кабінету Міністрів України

треті особи Державне підприємство "Енергоринок" , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) , Національно комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)

про визнання нечинним та скасування розпорядженнявід 18 червня 2014 року №589-р «Про вдосконалення системи розрахунків за електричну енергію з альтернативних джерел енергії», згідно якого для всіх суб'єктів господарювання, які виробляють електроенергію з

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 03 березня 2015 року. Касаційну скаргу подано скаржником до суду касаційної інстанції 08 квітня 2015 року. Тобто, враховуючи дату прийняття ухвали суду апеляційної інстанції, є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою скаржник вказав, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 19 березня 2015 року. На підтвердження вказаної обставини надав суду ксерокопію конверта. Крім того, послався на відомості з офіційного сайту Укрпошта, щодо підтвердження вказаної обставини.

Однак, відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошта, відстеження пересилання поштових відправлень, копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанці, надійшла скаржинку 17 березня 2015 року.

Отже, зазначений доказ поважності пропуску строку звернення до суду не є належним, тому скаржнику необхідно надати належні докази на підтвердження обставин, зазначених скаржником або зазначити інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, з наданням належних доказів, що їх підтверджують.

З огляду на положення частини другої статті 212, частини четвертої статті 214 КАС України, а також дату подання касаційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують наведені скаржником підстави пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою або зазначити інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, з наданням належних доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи наведену обставину та положення частин третьої та четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед