Справа № 127/21708/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/21708/14-а

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Павич Ольги Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. 29 жовтня 2014 року Вінницький міський суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано: позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо розрахунку пенсії за віком ОСОБА_2, відповідно до Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу вцілому, з якої сплачено страхові внески, за 2007 рік; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити ОСОБА_2 пенсію за віком, передбачену ст. 26 Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування", з застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує року звернення за призначенням вказаної пенсії; в решті позову відмовлено.

26 лютого 2015 року, на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду. Заява мотивована тим, що після направлення відповідачу копії постанови про виконавче провадження по даній справі, останній повідомив управління відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про неможливість виконання рішення суду з тих підстав, що йому не зрозуміло, з якої дати слід призначити пенсію за віком позивачу, оскільки вона не вказана в постанові. В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача підтримали заяву та просили роз'яснити постанову суду. Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність заявника. Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. Представник відповідача в судовому засіданні повідомила суд про те, що виконання відповідачем постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року без її роз'яснення неможливо, оскільки незрозуміло з якої саме дати слід призначити пенсію позивачу. При цьому зазначила, що в матеріалах пенсійної справи позивача наявна її заява про призначення пенсії за віком, відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в задоволенні якої їй було відмовлено і не заперечувала, що саме ця відмова слугувала підставою для звернення позивача до суду. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Отже, Закон відповідно до якого відповідача судом зобов'язано призначити пенсію позивачу містить норму, якою прямо передбачено строки призначення та виплати пенсії.

А тому посилання відповідача на те, що йому незрозуміла зобов'язальна частина постанови суду, оскільки в ній не вказано з якого числа повинна бути призначена пенсія позивачу, суд розцінює як намагання відтягнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили ї є обов'язковим для виконання осіб, що беруть участь у справі. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви управління відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала буде складена в повному обсязі 17 квітня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.