Справа № 520/14525/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/44/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

03 квітня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Київського району м. Одеси, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області та КП електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Одеської міської ради,

встановив:

28 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, згідно уточненої редакції якого просила суд визнати частково незаконним та частково скасувати рішення Одеської міської ради від 09 грудня 1999 року №651-ХХІІ в частині надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0139 га у постійне користування, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 2.

У судовому засіданні, 03.04.2015 року представник відповідача, ОСОБА_2, звернулась до суду з запереченнями, у яких вказала на те, що позивачем пропущено передбачений законом строк на звернення до адміністративного суду без поважних причин, та на підставі зазначеного, посилаючись на норми процесуального законодавства - просила суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивач, та представник позивача, у судовому засіданні на спростування посилань представника відповідача вказували, що позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з письмовими та усними пропозиціями відносно мирового врегулювання спору, та через свою правову необізнаність сподівалась на позасудове вирішення спору, разом з тим вказували на те, що зверненню до суду перешкоджало скрутне матеріальне становище позивача викликане необхідністю лікування її сина. Разом з тим підтвердила, що про приватизацію ОСОБА_2 спірної земельної ділянки позивач дізналась в 2010 році, таз цього приводу зверталась до Одеського окрежного адміністративного суду, однак такий адмініст ративний позов було повернено.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце вирішення справи повідомлений належним чином. З огляду на те, що Одеська міська рада є субєктом владних повноважень, суд, відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності її представника.

Треті особи про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

З викладених обставин суд вважає за можливе розглянути питання про пропуск позивачем строків на звернення до адміністративного суду за відсутності представника Одеської міської ради та третіх осіб.

З наданих сторонами пояснень, та відповідно до матеріалів справи, зокрема ухвали про відкриття провадження від 14.11.2014 року, вбачається, що судом, при відкритті провадження у адміністративній справі питання про строки звернення позивача до суду з адміністративним позовом не вирішувались.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернула увагу суду на те, що позивачем пропущено передбачений законом шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивачем подано до суду заяву про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, яку обґрунтовано скрутним матеріальним становищем позивача, що унеможливлювало сплату судового збору, та неодноразовими зверненнями до ОСОБА_4 з пропозиціями щодо врегулювання спору у позасудовому порядку, останню з яких було здійснено 20.09.2014 року, однак суд критично оцінює посилання позивача на поважність як таких причин, так і причин, наведених позивачем у судовому засіданні щодо важкого стану в звязку з хворобливим станом її сина, важкого матеріального становища, та щодо пропуску строку через правову необізнаність позивача.

Як вбачається з наданих сторонами у судовому засіданні пояснень, вбачається, що позивач дізналась про обставини справи, в яких вона вбачає порушення її прав у 2010 року. Окрім того, з таких пояснень та долученої до матеріалів справи копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року по справі 2-а/1570/6434/2011, вбачається, що у 2011 році позивач зверталась до Одеського окружного адміністративного суду за вирішенням цього спору, однак такий адміністративний позов було повернено позивачу, та розяснено її право на звернення з відповідними вимогами до належного районного суду м. Одеси, як адміністративного суду, за належністю. Вказана ухвала, відповідно до наданих сторонами пояснень не оскаржувалась, та вважається такою, що набула законної сили.

З такого вбачається, що з часу, коли позивач дізналась про порушення її прав, до моменту звернення до адміністративного суду минуло близько 4-х років, що істотно перевищує передбачений законом строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином не знайшовши поважних підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд доходить висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, про що слід постановити ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради та ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Київського району м. Одеси, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області та КП електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дати проголошення цієї ухвали.

Суддя П.А. Прохоров