Справа № 357/18010/14-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення заробітної плати, індексації та вихідної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду як адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, яким просить суд стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунків по заробітній платі по день винесення судового рішення, вихідну допомогу у розмірі 21716,40 грн., а також інфляційне збільшення боргу у розмірі 88898,34 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Білоцерківської міської ради від 14 травня 2010 року за № 1370 та розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14 травня 2010 року за № 65-к позивача було звільнено з посади керуючого справами виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. На думку позивача дії відповідача порушили її право на отримання соціального забезпечення та гідного існування. З даного приводу Вищим адміністративним судом України 30 жовтня 2012 року було винесено Ухвалу у справі № 2а-7691/2010 року (К-27822/11, К-27825/11). Згідно даної Ухвали судом було залишено без змін касаційну скаргу Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 та Білоцерківської міської ради, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року залишено без змін, якою було встановлено, що згідно з довідки № 52 від 11.04.2011 року про заробітну плату - середньомісячна заробітна плата позивача становить 7 238,80 грн. Однак станом на день звернення до суду з даним адміністративним позовом дане судове рішення виконати неможливо виходячи з того, що позивач працювала на посаді керуючого справами виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, а не в Білоцерківській міській раді, які фактично є дві окремі хоч і взаємоповязані юридичні особи. Враховуючи, що Білоцерківська міська рада та Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради є окремими юридичними особами в Білоцерківській міській раді відсутні асигнування за відповідними кодами програмної класифікації видатків і економічних класифікаторів видатків бюджету, з якого може бути здійснене безпідставне списання коштів, що підтверджуються наданими суду письмовими доказами, позивач знову звернулась до суду. Посилаючись на норми матеріального права щодо вирішення трудових спорів позивач зазначила, що станом на 10.12.2014 року на її користь підлягає стягненню: 398134,00 грн. основного боргу + 88898,34 грн. інфляційного збільшення боргу +21716,40 грн. вихідної допомоги, всього 508748,74 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що спір між сторонами в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вирішений, постанова суду набрала чинності, а виконавчий лист звернений до виконання, тому судом поставлено перед сторонами питання про закриття провадження у справі в цій частині аналогічних вимог, а саме стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог посилаючись на те, що попереднє рішення суду виконати не можливо.

Представник відповідача вирішення даного питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши письмові матеріали даної адміністративної справи та справи № 2-а- 7691/2010 року дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2010 по день винесення рішення виходячи з наступного.

По справі встановлено, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується представниками сторін, постановою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року, яке на час звернення до суду з даним позовом позивача набрало чинності, позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу були розглянуті та постановлено стягнути з Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 14.04.2010 року по 21.04.2011 року у розмірі 81494,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист за зазначеним судовим рішенням, який звернула до стягнення.

Не виконання зазначеного судового рішення не є підставою для повторного звернення до суду з приводу одних і тих же позовних вимог. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства.

Наслідки набрання законної сили судовим рішенням визначені в ст.255 КАС України, в якій вказано, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому суд враховує, що виконавчий комітет Білоцерківської міської ради є структурним підрозділом міської ради, де працювала позивач, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення заробітної плати в частині позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення і до постановлення рішення підлягають закриттю.

В іншій частині вимог адміністративного позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 88898,34 грн. інфляційного збільшення боргу та 21716,40 грн. вихідної допомоги, підлягають продовженню розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157-160 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення заробітної плати, індексації та вихідної допомоги в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2010 по день винесення рішення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3