Справа № 804/2917/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 р. Справа № 804/2917/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів, головуючий суддя - Юрков Е.О., суддів: Сидоренко Д.В., Озерянська С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до відповідача 1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до відповідача 1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної фіскальної служби України з вимогами:
- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Днірпропетровській області Звонкова А.О., які стали перешкодою для розгляду скарги;
- визнати протиправними дії голови фіскальної служби України Білоуса І.О., які стали перешкодою для розгляду скарги;
- скасувати рішення № 1381/10/04-36-23-01-12 від 24.12.2014р. про залишення першої скарги без розгляду заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Звонкова А.О.;
- скасувати рішення № 956/6/99-99-23-05-15 від 21.01.2015р. про залишення другої скарги без розгляду голови фіскальної служби України Білоуса І.О.;
- зобов'язати начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розглянути отриману 11.12.2014р. скаргу № 296 у відповідності до заявлених вимог.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачами при розгляді скарг на отриману податкову вимогу помилково було застосовані пункти 3.1 та п.8.4 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013р. №848 щодо пропуску встановленого терміну оскарження рішення контролюючого органу, що призвело до необґрунтованого повернення скарг без розгляду. Отже вважає, що прийняті рішення № 1381/10/04-36-23-01-12 від 24.12.2014р. та № 956/6/99-99-23-05-15 від 21.01.2015р. є протиправними та підлягають скасуванню, а скарга № 296 від 08.12.2014р. належному розгляду.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 31.03.2015 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що оскаржувані рішення не є рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) у розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути визнане нечинним.
Щодо клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі напідставі того, що оскаржувані рішення не є рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) у розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути визнане нечинним - суд зазначає наступне.
Пунктом 7 ст. 3 КАС України зазначено, що у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 56.1, 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Таким чином суд вважає, що рішення Головного управління ДФС у Днірпропетровській № 1381/10/04-36-23-01-12 від 24.12.2014р. про залишення першої скарги без розгляду та рішення Державної фіскальної служби України № 956/6/99-99-23-05-15 від 21.01.2015р. про залишення другої скарги без розгляду - є рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) та можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутності підстав для його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» (далі - ТОВ «Центробуд», або позивач) винесена податкова вимога форми «Ю» від 14.11.2014 року № 4425-25, з вимогою сплатити суму податкового боргу, що станом на 13.11.2014 року за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 64 638,96 грн., у тому числі: податок на прибуток у розмірі 41 077,99 грн. та податок на додану вартість у розмірі 23 360,97 грн., яка була отримана позивачем 17.11.2014р.

Судом встановлено, що зазначена сума податкового боргу виникла 13.11.2014 року в результаті нарахування податкових зобов'язань, визначених на підставі акту перевірки, згідно податкових повідомлень-рішень від 30.09.2013 року: № в сумі 43 014,75 грн. - по податку на прибуток та № в сумі 23 792,89 грн. - по податку на додану вартість.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Центробуд» в судовому порядку.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі № 2а-14736/10/0470 адміністративний позов ТОВ «Центробуд» залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 2а-14736/10/0470 апеляційну скаргу ТОВ «Центробуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року повернуто без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Центробуд» 24.11.2014р. звернулось зі скаргою № 280 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням відкликати податкову вимогу № 4425-25 від 14.11.2014 року.

Листом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 21272/10/04-83-25 від 01.12.2014р. «Про надання відповіді» позивачу було роз'яснено правомірність нарахування податкових зобов'язань, визначених на підставі акту перевірки, згідно податкових повідомлень-рішень від 30.09.2013 року: № в сумі 43 014,75 грн. - по податку на прибуток та № в сумі 23 792,89 грн. - по податку на додану вартість.

Далі, ТОВ «Центробуд» звернулись до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з первинною скаргою від 08.12.2014 року за вих. № 296, отриманою відповідачем 1 - 11.12.2014р. з проханням списати податковий борг, який оскаржується, справа № 2а-14736/10/0470 з підстав спливу строку давності та відкликати податкову вимогу № 4425-25 від 14.11.2014 року.

За розглядом скарги № 296, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, за підписом заступника начальника Звонкова А.О. прийнято рішення про залишення скарги без розгляду від 24.12.2014р. за № 1381/10/04-36-23-01-12, яке вмотивоване порушенням 10 денного терміну подання скарги, встановленого п.56.3, 56.7 ст.56 Податкового кодексу України та пункту 3.1 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013р. №848.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Центробуд» подали до Державної фіскальної служби України вторинну скаргу від 05.01.2015 року за вих. № 1 на рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 1381/10/04-36-23-01-12 від 24.12.2014р., отриману відповідачем 2 - 12.01.2015р. з проханням:

- скасувати рішення про залишення скарги без розгляду №1381/10-04-36-23-01-12 24.12.2014р. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Звонкова А.О. з підстав помилкового застосування п. 3.1. замість п.3.3. Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013 № 848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 за № 99/24876;

- списати податковий борг, який оскаржується справа №2а-14736/10/0470, з підстав спливу строку давності;

- відкликати податкову вимогу № 4425-25 від 14.11.2014р.

За розглядом зазначеної скарги від 05.01.2015 року за №1, Державною фіскальною службою України, за підписом голови Білоус І.О. на підставі п.п.56.3, 56.6, 56.7, п.п. 56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України та пунктів 3.1, 8.4 Порядку №848 від 25.12.2013р. прийнято рішення про залишення скарги без розгляду № 956/6/99-99-23-05-15 від 21.01.2015р. з якого вбачається, що у зв'язку з наявністю в інтегрованих картках платника податків ІС «Податковий блок» податкового боргу, Криворізькою північної ОДПІ сформовано та вручено 17.11.2014 року ТОВ «Центробуд» податкову вимогу. Також зазначено, що ТОВ «Центробуд» 08.12.2014 року (дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку на конверті) подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області первинну скаргу на податкову вимогу від 14.11.2014 року № 4425-25 з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку для подання скарги, після отримання зазначеної податкової вимоги.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Також цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Так, п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПКУ) визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПКУ).

Згідно п. 56.3 ст. 56 ПКУ скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.6 ст. 56 ПКУ).

Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013р. №848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014р. за № 99/24876 (далі - Порядок №848) визначено процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень органів доходів і зборів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження.

Розділом ІІІ Порядку визначено строки подання скарг, а саме:

Пунктом 3.1 Порядку вказано, що скарга подається до органу доходів і зборів вищого рівня протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків рішення органу доходів і зборів, що оскаржується.

Пунктом 3.3 Порядку визначено, що якщо відповідно до Податкового кодексу України орган доходів і зборів самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження такого рішення протягом тридцяти календарних днів, що настають за днем надходження такого рішення.

Зазначений тридцятиденний строк для оскарження рішень поширюється у тому числі на:

1) суми грошових зобов'язань з плати за землю чи з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нарахованих органами доходів і зборів фізичним особам;

2) рішення про:

- розподіл суми грошових зобов'язань або податкового боргу між платниками податків, що виникають у результаті реорганізації;

- погашення грошових зобов'язань або податкового боргу, забезпечених податковою заставою, до проведення такої реорганізації;

- встановлення солідарної відповідальності за сплату грошових зобов'язань платника податків, який реорганізується, щодо всіх осіб, утворених у процесі реорганізації, що тягне за собою застосування режиму податкової застави щодо всього майна таких осіб;

- поширення права податкової застави на майно платника податків, який створюється шляхом об'єднання інших платників податків, якщо один або більше з них мали грошові зобов'язання або податковий борг, забезпечений податковою заставою.

Як вбачається із матеріалів справи, винесена Криворізькою північною ОДПІ у відношенні ТОВ «Центробуд» податкова вимога від 14.11.2014 року № 4425-25 про вимогу сплатити суму податкового боргу станом на 13.11.2014 року винесена за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 64 638,96 грн., у тому числі: податок на прибуток у розмірі 41 077,99 грн. та податок на додану вартість у розмірі 23 360,97 грн., яка була сформована після судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 13.11.2014 року № та № , винесених за результатом проведення перевірки позивача та встановлення фактів порушення податкового законодавства.

Таким чином, податкова вимога від 14.11.2014 року № 4425-25 за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 64 638,96 грн. є рішенням, винесеним у зв'язку з порушенням податкового законодавства, отже в даному випадку має бути заснований саме пункт 3.1 Порядку №848, яким визначено, що скарга подається до органу доходів і зборів вищого рівня протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків рішення органу доходів і зборів, що оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи, податкова вимога від 14.11.2014 року № 4425-25 була отримана ТОВ «Центробуд» 17.11.2014 року, в той час як скарга на податкову вимогу була направлена до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - 08.12.2014 року, тобто поза межами встановленого десятиденного строку на подання скарги.

Згідно п.56.7 ст.56 Податкового кодексу України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Відповідно до п.п.8.1, 8.4 Порядку за результатами проведення процедури адміністративного оскарження органом доходів і зборів приймається рішення. Рішення оформляється на бланку органу доходів і зборів, який розглянув скаргу.

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 статті 56 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

За викладених обставин, враховуючи, що вимога від 14.11.2014 року № 4425-25 винесена у відношенні ТОВ «Центробуд» у зв'язку з порушенням податкового законодавства, рішення Головного управління ДФС у Днірпропетровській № 1381/10/04-36-23-01-12 від 24.12.2014р. про залишення першої скарги без розгляду та рішення Державної фіскальної служби України № 956/6/99-99-23-05-15 від 21.01.2015р. про залишення другої скарги без розгляду винесені правомірно, отже підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Центробуд» відсутні.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) Судді: (підпис) (підпис) Е.О. Юрков Д.В. Сидоренко С.І. Озерянська