Справа № 398/1039/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1039/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати незаконними дії відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 786812, постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 243216 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2015 року о 12 год. 35 хв. інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС Бондаренком Є.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 786812 про те, що він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте інспектор не звернув уваги на його пояснення, що він 23.02.2015 року у вказаний час рухався на своєму автомобілі по вулиці 6-го Грудня в місті Олександрія, а перед перехрестям вулиці 6-го Грудня з вулицею Героїв Сталінграда незважаючи на те, що було зелене світло світлофора, він знизив швидкість руху у зв'язку з тим, що на цій ділянці дороги по всій ширині проїжджої частини маються решітки для стічних вод і деякі з них відсутні, і ледве його автомобіль переїхав своїми передніми колесами вказані решітки, як загорівся жовтий сигнал світлофора. В цей час зліва та справа в обох напрямках руху по вул. Героїв Сталінграда знаходилась значна кількість транспортних засобів, які вже готувались рухатись по вказаній вулиці на дозволений сигнал світлофора, а тому щоб не створити водіям вказаних транспортних засобів перепон для їх руху, він вирішив і дочекатися дозволеного «зеленого» сигналу світлофора і продовжити рух в назначеному напрямку. Ніяких дорожніх розміток, в т.ч. 1.12 (стоп-лінія), на вказаній ділянці дороги немає.

Вважає, що адміністративного правопорушення він не скоював, а винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як інспектор ДПС ДАІ Бондаренко Є.В. не опитав та не вказав в протоколі водіїв та свідків, які знаходились в цей час на перехресті, не прийняв до уваги дорожні умови, порушивши вимоги ст. 245 КУпАП про те, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Позивач на розгляді справи підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові.

Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом СHEVROLE AVEO, номерний знак НОМЕР_1, 23.02.2015 о 12 год. 35 хв. в м. Олександрії на нерегульованому перехресті вулиць 6-го Грудня та Героїв Сталінграда на дозволяючий сигнал світлофора «зелений» виїхав на перехрестя, зупинився за лінією світлофорного об'єкта та не закінчив маневр в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - наказ МВС №77), п.11.17 говорить про те, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Стосовно складеного протоколу та винесеної постанови слід зазначити, що дана норма наказу була порушена інспектором, дані про особу інспектора, так само протокол, заповнені не друкованими літерами та поганим почерком.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року, при цьому свідків не зазначено.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2014 року та з постанови серії ПС2 № 243216 від 23.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренко Є.В. не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не з'явившись до суду та не надавши письмово викладеного заперечення по суті заявлених вимог та пояснень свідків в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач на розгляд справи з'явився та не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича визнати неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича серії ПС 2 № 243216 від 23.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повідомити інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /О.Б.Ковальова/