Справа № 818/1194/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 818/1194/15

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 13) просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі - ВДВС Глухівського МУЮ) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) "ВП № 6961917" від 20.03.2015 р., зобов'язати відповідача прийняти до провадження виконавчий документ (вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-78-25/У від 19.12.2014 р.) та відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2015 р. до ВДВС Глухівського МУЮ було направлено на примусове виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-78-25/У від 19.12.2014 р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1267,95 грн. До заяви було додано копії поштового повідомлення про вручення та поштового конверту з відміткою пошти про не проживання за адресою боржника.

20.03.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Глухівського МРУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) "ВП № 246961917", підставою винесення якої стали відсутність підтверджуючих документів про вручення копії вимоги боржнику.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про уточнення позовних вимог та просив справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що державним виконавцем у відповідності вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф 261-25У про стягнення з 1267,95 грн., разом з вимогою надані додатки про вручення вказаної вимоги, в яких зазначено, що боржник за даною адресою не проживає, та не можливо встановити за якою адресою знаходиться боржник. Відповідач зазначає, що через не вручення вимоги боржнику, позивачем порушено право боржника на звернення до суду про оскарження вимоги.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2015 р. державним виконавцем Глухівського МУЮ було винесено постанову "ВП №46961917" про відмову у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження вимоги "№ Ф 78-25 У" виданої 19.12.2014 року Глухівською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1267,95 грн. (а.с. 7), підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано відсутність підтверджуючих документів про вручення копії вимоги боржнику.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно статті 11 Закону 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно пункту 8 частини 2 статті 17 Закону 606-ХІV, підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладене на державну виконавчу службу.

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 4 статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату

Відповідно до пункту 5 статті 25 вказаного Закону, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконуються державною виконавчою службою в порядку встановленому законом.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) "№ Ф 78-25 У" від 19.12.2014 р. відповідає всім вимогам чинного законодавства, тому посилання відповідача на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону 606-ХІV (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) є неправомірним, а посилання на відсутність підтверджуючих документів про вручення копії виконавчого документа є безпідставним, оскільки відповідно до пункту 6.4 Розділу VI "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженої наказом Міндоходів України від 09 вересня 2013 р. №455, вимога вважається надісланою врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомлення про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Якщо платник на день надсилання йому органом доходів і зборів не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вимога вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата.

У разі коли неможливо вручити платнику єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (відсутністю службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внесу прийняти вимогу, вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. (Глухівська ОДПІ додавала до заяви всі необхідні підтверджуючі документи - копію поштового повідомлення та копію поштового конверту з відміткою).

Крім того, Законом 606-ХІV не встановлено право державного виконавця перевіряти правильність вручення боржнику процесуального документу, що винесено іншим уповноваженим на те органом і не вказано, що такі обставини є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд визнає, що інші вимоги позивача не можуть бути задоволені оскільки здійснення виконавчих дій відносить до виключної компетенції ВДВС Глухівського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови і зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Білогур Ольги Миколаївни "ВП № 46961917" від 20 березня 2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал