Справа № 159вр-14/2а/0470/5838/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. Справа №159вр-14/2а/0470/5838/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Жовтоводської виправної колонії №26 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про зобов'язання виконати певні дії на загальну суму 104109,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строки на пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/5838/11 до виконання; здійснити процесуальне правонаступництво, а саме замінити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

В обґрунтування якої Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області повідомляє, що виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/5838/11 було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.05.2014р., ДФІ в Дніпропетровській області отримало даний виконавчий документ 27.05.2014 вх.3-1338, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, тоді як строк пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа встановлений до 10.04.2013 року. Тобто виконавчий лист по справі №2а/0470/5838/11 був виданий та направлений до ДФІ в Дніпропетровській області вже з пропущенням строку на його пред'явлення.

Крім того, зазначив, що на виконання Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», від 20.10.2011р. №1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області було реорганізовано, шляхом перетворення у Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.8 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» №1074 від 20.10.2011р., внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

12 березня 2015 року від відповідача до суду подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою його представника. Проте відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Вирішуючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 червня 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/5838/11 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Жовтоводської виправної колонії №26 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про зобов'язання виконати певні дії на загальну суму 104109,24 грн., якою позов задоволено повністю, та зобов'язано Жовтоводську виправну колонію №26 виконати вимогу контрольно - ревізійного відділу в м.Жовті Води від 15.02.2011 №24/185 в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії, на загальну суму 104109,24 гривень шляхом повернення зазначеної суми на реєстраційний рахунок Жовтоводської виправної колонії, у тому числі за рахунок винних осіб та шляхом пред'явлення цивільних позовів.

03.07.2012р. представником позивача до суду надана заява про видачу виконавчого листа по справі.

03.07.2012р. представником позивача отримано виконавчий лист.

19 березня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

27 травня 2014 року (вх.3-1338) Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області отримано дублікат виконавчого листа по справі №2а/0470/5838/11.

При цьому, у виконавчому листі проставлено відмітки: судове рішення набрало законної сили - 10 квітня 2012 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 10 квітня 2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що виконавчий лист отримано вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме 27 травня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із отриманням такого виконавчого листа після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, отже, такі причини суд вважає поважними. З огляду на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміни Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, суд зазначає, відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте представником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на підтвердження викладених у поданій заяві обставин не надано доказів пред'явлення до виконання відповідного виконавчого листа за належністю та доказів того, що за результатом розгляду відповідної заяви позивача про відкриття виконавчого провадження таке провадження було відкрите; не надано будь-якої інформації щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання про заміну сторони в адміністративній справі №2а/0470/5838/11 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за заявою заінтересованої особи замінити правонаступником саме сторону виконавчого провадження, в той час, як матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідний виконавчий лист пред'являвся до виконання за належністю, та за результатом розгляду відповідної заяви позивача про відкриття виконавчого провадження таке провадження було відкрите.

На підставі наведеного, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 165, 186, 254, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0470/5838/11.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник