Справа № 2-а-1158/09/2208
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1158/09/2208 Головуючий у 1-й інстанції: Бориславський В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2009 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2009 року позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року скасовано постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2009 року та прийнято нову, якою позов задоволено частково: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно, з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

26 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну відповідача з управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області та визначення відповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року заяву задоволено та встановлено спосіб і порядок виконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2009 року шляхом покладення обов'язків щодо нарахування та виплати цього підвищення до пенсії на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в адміністративній справі під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не заперечував щодо неналежного відповідача у справі та не заявляв клопотань про заміну неналежного відповідача у справі на належного в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 26.07.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну відповідача з управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В обґрунтування заяви про заміну відповідача позивач посилається на те, що він помилково в позовній заяві вказав відповідачем управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року суд на підставі ст. 263 КАС України задовольнив заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, встановивши при цьому порядок його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим застосування ст. 263 КАС України до спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Статтею 263 КАС України не передбачено заміну сторони у справі або сторони виконавчого провадження у випадку, якщо рішення набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідний порядок встановлений ст. 264 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач звертався до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

В усіх процесуальних документах, які були прийняті в подальшому під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідачем було зазначено управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із заявою про заміну відповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, застосування цієї норми та як наслідок заміна неналежної сторони проводиться до закінчення розгляду справи з винесенням судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Проведення заміни сторони у справі в порядку ст. 52 КАС України після закінчення судового розгляду на набуття судовим рішення законної сили не передбачено чинним процесуальним законодавством України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для застосування ст. 263 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року необхідно скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.