Справа № 804/20712/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/20712/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійторгпром» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кійторгпром» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 23.12.2013 р. № 2994/26-55-22-07/38488534 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кійторгпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за травень 2013 р. та ТОВ «Київський машинобудівний завод» () за березень 2013 р.».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування (виключення) показників податкової звітності з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кійторгпром» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2014 р. та додатках до них, на підставі акту від 23.12.2013 р. № 2994/26-55-22-07/38488534 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кійторгпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за травень 2013 р. та ТОВ «Київський машинобудівний завод» () за березень 2013 р.» з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Автоматизованої системи «Податковий блок».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування (виключення) показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійторгпром», які визначені платником податку у звітній податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 р. та в додатках до неї, з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Автоматизованої системи «Податковий блок».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійторгпром» з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2013 р. та за лютий 2014 року з додатками до них в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в автоматичній системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» Автоматизованої системи «Податковий блок».

Державною податкової інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Державною податкової інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області також подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

Представник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не з'явився, повістку отримав 09.02.2015.

Представник позивача не з'явився, повістка повернулась не врученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано зразку акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, а саме Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та не маючи у своєму розпорядженні первинних документів бухгалтерського обліку, зробив висновок про те, що операції купівлі-продажу ТОВ «Кійторгпром» не спричиняють реального настання правових наслідків

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчиняючи дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Кійторгпром» та щодо викладення висновків у акті щодо не підтвердження господарських відносин з платниками податків у перевіряємий період, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

Також судом першої інстанції було зазначено, що було встановлено, що контролюючим органом на підставі зазначеного акту було внесено зміни стосовно підприємства позивача, проте самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків, викладених у акті від 23.12.2014 року №2994/26-55-22- 07/38488534 без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправною.

Скасовуючи оскаржену постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, колегія суддів бере до уваги те, що матеріали справи не містять акту від 23.12.2014 №2994/26-55-22- 07/38488534.

Тобто судом першої інстанції зроблено висновки щодо протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 23.12.2013 р. № 2994/26-55-22-07/38488534 без дослідження акту та обставин проведення зустрічної звірки.

Матеріали справи не містять доказів внесення змін до відповідних баз даних податкових органів.

Відповідачами до суду першої інстанції пояснення не направлялись, відтак суд першої інстанції не мав підстав вважати доведеними відповідні обставини справи без наявних доказів.

До суду першої інстанції представником Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було надано роздруківку з відповідної електронної бази стосовно ТОВ «Кійторгпром», в якій зазначено, що в зазначеній електронній базі відсутня інформація для відображення.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин справи, які суд першої інстанції вважав доведеними.

У зв'язку з викладеним, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійторгпром» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник